Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

У травні 2022 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 8063,33 грн., з яких безпідставно отримані грошові кошти в сумі 7000, 00 грн., інфляційне збільшення в сумі 941, 93 грн., 3% річних в сумі 121,40 грн.; стянути з відповідача на свою користь судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2021 році за усною домовленістю між нею та [PERSON] , останній зобов`язався виготовити і встановити пам`ятник на могилу померлих батьків позивача, а позивач зобов`язалася сплатити за вказане замовлення кошти в сумі - 14500,00 грн., умови оплати замовлення - попередня оплата в розмірі 7000 грн., інші кошти (залишок - 7500,00 грн.) після виготовлення та установки пам`ятника, кінцевий строк виготовлення пам`ятника - листопад 2021 р. В подальшому, з метою забезпечення виконання даного замовлення, [PERSON] повідомив позивача, що попередню оплату в сумі 7000 грн. їй необхідно перерахувати на картковий рахунок відповідача, оскільки він працює з відповідачем над виконанням її замовлення і саме відповідач буде виготовляти вищевказаний пам`ятник. 15.10.2021 року позивач перерахувала на картковий рахунок відповідача [NUMBER] в ПриватБанку грошові кошти в сумі - 7000 (сім тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2021 року. Зазначає, що у неї не було і не має до теперішнього часу ніяких домовленостей, договорів та/або зобов`язань з відповідачем щодо сплати йому вищевказаних грошових коштів. Позивач вказує, що [PERSON] не виконав свої зобов`язання, тому вона відмовилася від отримання вищевказаного замовлення. Неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням повернути їй грошові кошти в сумі 7000 грн., залишились без відповіді. Позивач вважає, що відповідач, як особа, яка безпідставно набула майно, відповідно до вимог ст.1212 ЦК України зобов`язаний повернути їй відповідні кошти, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, пояснивши, що на виконання договору побутового підряду щодо виготовлення пам`ятника на могилу батьків позивача, остання свідомо перерахувала в рахунок виконання відповідного догвору суму коштів в розмірі 7000 грн. Рахунок для переказу коштів позивач отримала від [PERSON] . В даному випадку це не помилковий переказ коштів, а переказ на виконання договору. Після виготовлення пам`ятнику ніяких претензій на їхню адресу не було. Сплачена сума коштів була спрямована на покриття видатків по виготовленню пам`ятника (матеріали, видатки на оплату праці та ін.). Через два тижні позивач просила повернути їй кошти. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог пояснивши, що відповідач діяв в межах договору побутового підряду, а сплачена нею сума попередньої оплати в розмірі 7000 грн. по виконанню договору підряду є тою ціною фактично виконаної роботи і відшкодуванням збитків понесених відповідачем. Свідок [PERSON] суду пояснив, що до нього звернулась [PERSON] та замовила виготовити пам`ятник на могилу батьків. В подальшому він звернувся до [PERSON] , оскільки вони співпрацюють в даному напрямку спільно. Він з [PERSON] домовились, що останній займеться замовленням. Позивач знала про це, попередньо погодивши витрати на суму 14500 грн. В подальшому він скинув позивачу фото банківської картки [PERSON] . [PERSON] сплатила завдаток в розмірі 7000 грн. на банківську картку відповідача. Після виготовлення пам`ятника [PERSON] його не забрала, відклала сплату іншої частини коштів, хотіла зменшити кінцеву суму, сказала, щоб памятник зберігався у [PERSON] , почала знаходити в ньому недоліки. Коли все було зроблено, то сказала, що договір припинено. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: dismissed