Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки він суперечить чинному законодавству. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено. Відповідач будучи обізнаним про існування даного судового спору свого ставлення до вимог не висловив та жодних доказів з даного приводу на адресу суду не направляв. Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини на підставі доказів поданих позивачем. Суд зауважує, що інших доказів суду не надавалось, як і не заявлялось клопотань про витребування/забезпечення доказів. Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків та при зверненні до суду сплатила судовий збір. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 63650 за кредитним договором № 3504610689/246831 від 20 лютого 2020 року актуальним кредитором\~ якого є відповідач. Період нарахування заборгованості 3 червня 2021 року по 9 червня 2021 року. Загальна сума заборгованості становить 13 117, 50 гривень та складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3 500 гривень, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 417, 50 гривень та плати за вчинення даного виконавчого напису у розмірі 1 200 гривень. 5 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем отримано та розглянуто заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про примусове виконання виконавчого напису від 11 червня 2021 року № 63650 вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною\~ за наслідками чого винесено постанову ВП № 68046754 про відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON] про стягнення заборгованості за вище вказаним нотаріальним написом. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що позивач у порядку та строки, визначені процесуальним законом, не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само, не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. З копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідача в межах заявлених вимог не представляється можливим. Інших доказів суду на дослідження надано не було. Посилання на ту обставину, що нотаріусом було досліджено не належний обсяг документів, суд до уваги не приймає та вважає таку позицію голослівною з огляду на відсутність підтверджуючих дану обставину доказів. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Інших доказів суду не надавалось і суд позбавлений можливості їх витребувати за власною ініціативою. Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed