Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від ТОВ «КК «Мрія» до [PERSON] , відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з жовтня 2019 року по 31.05.2022 року у розмірі 7075,84 грн., судовий збір у розмірі 2481 грн. та повернути сплачену суму 33 грн. за отримання відомостей з державного реєстру речових прав. В обґрунтування позову зазначено, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-371 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст.11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 поверсі та вище поверхах будівлі 5,19 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Загальна площа квартири становить 42,76 кв.м. Витрати позивача з управління будинком підтверджуються карткою фактичної собівартості витрат з управління будинком. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконує, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав. Ухвалою від 24.06.2022 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. На підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-371 від 06.09.2017 року ТОВ «КК «Мрія» надавало послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (а.с.8-12) Пунктом 5 Договору визначено, що Сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 поверсі та вище поверхах будівлі 5,19 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком замовник має сплачувати за надані управителем послуги щомісяця, тобто днем розрахунку за надані послуги вважається останній день місяця. Згідно умов вказаного вище договору управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. Представником позивача відповідно до вимог позовної заяви, заявлено про стягнення заборгованості за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року у розмірі 7075,84 грн. Згідно наданого розрахунку заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком вбачається, що за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року за послугу з управління будинком ТОВ «КК «Мрія» було нараховано 7101,44 грн. із розрахунку 221,92 грн. щомісячно по тарифу 5,19 грн. за 1 кв.м. Пеня за вказаний період становить 10,67 грн. За вказаний період відповідачем здійснено оплату за послуги на загальну суму 1200 грн. Проте із наданими розрахунком погодитьсь не можна, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, сума оплати яка була сплачена відповідачами за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 рік, не була зарахована у погашення поточної заборгованості, а зарахована за минулі роки (за рішення суду). Судом встановлено, що позивач на свій розсуд здійснював зарахування сплачених відповідачем коштів на поточні платежі та погашення заборгованості за минулий період, а саме за період жовтень 2019 - листопад 2019 р. було нараховано за послуги 443,84 грн., у листопаді 2019 року відповідачем сплачено 1000 грн., проте позивачем зазначена сума оплати зарахована в погашення за минулі роки і жодних зарахованих сум на періодичні платежі. Аналогічно здійснено й у березні 2020 року, при наявності поточних платежів на місяць, оплачена сума відповідачем за надані послуги зараховано на погашення заборгованості за минулий період. Такі дії позивача суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано доказів, які б дозволили встановити наявність підстав для зараховування сплачених відповідачами коштів на погашення заборгованості минулого періоду, та вважає, що сплачені відповідачами кошти суми повинні бути зараховані й за періодичні платежі. Отже, згідно розрахунку вбачається, що за період жовтень 2019 - листопад 2019 р. рік відповідачем було сплачено суму у розмірі 1000 грн. За вказаний період за послуги з утримання будинком було нараховано 443,84 грн. Таким чином із сплаченої суми у розмірі 1000 грн. повинно бути зараховано 443,84 грн. за періодичні платежі. Так само й у березні 2020 року, сплачена сума 200 грн., повинна буди зарахована за періодичні платежі. Суду не надано доказів щодо призначення цих платежів як оплату боргу за минулі періоди, тому суд зарахував частину проведених оплат, як оплату поточної заборгованості за період з жовтня 2019 р. по березень 2020 р. Таким чином загальна сума боргу за період з жовтня 2019 року по 31.05.2022 рік (з урахуванням сплачених коштів за період з жовтня 2019 по березень 2020 року) становить 6468,27 грн. (із розрахунку 7101,44 грн. + 10,67 пеня - 643,84 грн. сплачена сума відповідачем) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року № 2189-VIII у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги . Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Таким чином розмір заборгованості перед ТОВ «КК «Мрія» становить 6468,27 грн. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (ч.1 ст.355 ЦК) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч.2 ст.355 цього кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 цього кодексу). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Інша Ѕ частина квартири належить [PERSON] (1/2). У зв`язку з тим, що кожному із власників належить певна частина квартири, вони повинні відповідати в дольовому порядку. Вказана квартира належить до об`єкту спільної часткової власності, що вбачається з інформації з реєстру прав на нерухоме майно, тому співвласники повинні здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги пропорційно до їх частки. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Оскільки [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, то з неї слід стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком пропорційно до її частки - 3234,13 грн. Співвласником іншої частини квартири, а саме: 1/2 частин є [PERSON] . Позовні вимоги до нього не пред`явленні, а суд керується вимогами ч. 2 ст. 264 ЦПК України та не може вийти за межі позовних вимог, тому рішення щодо стягнення з [PERSON] не може бути прийняте. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо повернення на користь ТОВ «КК «Мрія» суми у розмірі 33 грн. за отримання відомостей з державного реєстру речових прав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної вимоги у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за отримання інформації з Державного реєстру прав у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону, справляється адміністративний збір. Статею 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено надання інформації з Державного реєстру прав. Частиною 7 ст. 34 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що у разі відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень адміністративний збір підлягає поверненню. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем будь-яких заяв не відкликано та отримано запитувану інформацію, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону, ТОВ «КК «Мрія» не є організацією, яка звільнена від сплати адміністративного збору за надані послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідача. Позивачем за первісним позовом Концерном «МТМ» при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., стягненню підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1134,06 грн.

Outcome: partial