Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Концерн «Міські\~теплові мережі»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 37\~431,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно у повному обсязі не сплачувала надані їй за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.05.2014 по 31.10.2021 у неї утворилась заборгованість у розмірі 37\~431,00 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання вчетверте не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця реєстрації відповідача, та за адресою котра зазначена у позовній заяві, а також шляхом\~розміщення оголошень\~на офіційному\~веб-порталі\~"Судова\~влада України", причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який 24.12.2022 сформований за відомостями електронної бази даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №282274135 від 01.11.2021, об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] , з 30.10.2017 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 17/50 частки квартири належить відповідачу у справі [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину №777 від 30.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кріль О.М. Згідно з\~наданого позивачем\~до позову\~розрахунку заборгованості\~за надані\~послуги з\~централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання за\~адресою:\~ [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 01.05.2014 по 31.10.2021 нараховано за послуги у розмірі 37\~431,00 грн., у тому числі опалення 16\~138,43 грн., централізоване постачання гарячої води 21\~292,57 грн. З огляду на вказане, та відсутністю доказів про отримання відповідачем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] до набуття права власності на квартиру - 30.10.2017 року, суд дійшов висновку, що споживачем послуг позивача до 30.10.2017 року [PERSON] не була, а відтак підстав для покладення на неї обов`язку зі сплату послуг, які вона не отримував, немає. Натомість, [PERSON] як власник зобов`язана утримувати майно, що їй належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України). Отже, відповідач зобов`язана своєчасно вносити плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому суд враховує, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.2 ст.317 ЦК України), а відтак, вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з часу набуття ним права власності з листопада 2017 року по жовтень 2021 року є законними і обґрунтованими. З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по повному погашенню заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявлених за період з листопада 2017 року (з моменту набуття права власності) по жовтень 2021 року включно. Отже, з урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що позивачем не підтверджено належними доказами факт отримання відповідачем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] до набуття права власності на квартиру 30.10.2017 року, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період з травня 2014 року по жовтень 2021 року у зв`язку із недоведеністю, в решті частині заборгованість з листопада 2017 року по жовтень 2021 року включно за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає стягненню з [PERSON] у розмірі 25\~429,88 грн., а тому позов суд задовольняє частково. Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1\~543,60 грн.

Outcome: partial