Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] , з посиланням на те, що 06.07.2018 року між ними зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час сім`я фактично розпалася та існує лише юридично. Спільне життя не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, збереження сім`ї не можливе та суперечить їхнім інтересам. Фактичні шлюбні відносини припинені близько одного року тому. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач та її представник не прибули, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. В судове засідання відповідач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 06 липня 2018 року у Ставищенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області (а.с. 9). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені близько одного року тому, разом вони не проживають, що відповідачем спростовано не було. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до договору №46 про надання правничої допомоги (а.с. 12-13), акту приймання-передачі наданих послуг №1 до вказаного договору (а.с. 14), ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 16) та квитанції №0.0.2601341776.1 (а.с. 15) позивачем спалено адвокатському бюро «Марущак і партнери» 1500 гривень за професійну правничу допомогу. Витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України

Outcome: approved