Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (далі - ЖБК «Академічний-12»; Кооператив) - адвокат Золотопуп С.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Кооперативу заборгованість за період з 01.11.2018 по 31.05.2020 за житлово-комунальні послуги у розмірі 4496,01 грн, інфляційні втрати - 84,20 грн, 3% річних - 78,69 грн, судові витрати по оплаті судового збору - 2 102 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 3000 грн, та повернути на користь ЖБК «Академічний-12» з державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору 192,10 грн, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу. Вимоги позову обґрунтовані тим, що ЖБК Академічний-12 є обслуговуючим кооперативом та здійснює обслуговування і ремонт будинку № 31 по вул. Райдужна та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу. Відповідачі на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2001, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 3503, є власниками квартири [ADDRESS] , де проживають та користуються житлово-комунальними послугами. Розмір щомісячної плати за утримання будинку та прибудинкової території і її складові розраховані КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП «ГІОЦ»), та у подальшому змінювався на підставі рішення загальних зборів та зборів уповноважених ЖБК «Академічний-12», а саме: з 12.06.2017 - у розмірі 5 грн/кв.м/місяць на підставі розрахунку КП «ГІОЦ»; з 01.07.2018 - у розмірі 5 грн/кв.м/місяць за утримання будинку та прибудинкової території (без змін) та 1,50 грн/кв.м/місяць за консьєржів - на підставі протоколу зборів уповноважених ЖБК «Академічний-12» № 3 від 03.04.2018; з 01.11.2018 - у розмірі 5 грн/кв.м/місяць за утримання будинку та прибудинкової території (без змін) та 90 грн/місяць з кожної квартири незалежно від її площі на підставі протоколу загальних зборів членів ЖБК «Академічний-12» № 1 від 09.10.2018; з 01.02.2019 - у розмірі 8,54 грн/кв.м/місяць за управління будинком на підставі протоколу зборів уповноважених ЖБК «Академічний-12» № 2 від 11.02.2019. За період з 01.11.2018 по 31.05.2020 у відповідачів існує заборгованість у розмірі 4496,01 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати - 84,20 грн та 3% річних - 78,69 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито провадження у цій справі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. 28.08.2020 від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - Варакути Г.Г. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження членства відповідачів у Кооперативі, оскільки на час набуття ними права власності на квартиру [ADDRESS] питання прийняття особи-власника у члени ЖБК«Академічний-12» регулювалися положеннями Статуту, зареєстрованого 26.01.1984 за № 350 відділом по керівництву організацією і діяльністю житлово-будівельних кооперативів при виконкому Київської міської Ради народних депутатів. Крім того, 12.06.2017 КП «ГІОЦ» було проведено розрахунок складових нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869. Згідно вказаного розрахунку сума витрат склала 5,00 грн за 1 кв.м загальної площі. На час затвердження вказаного тарифу чинним була редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 26.04.2004 № 1875-IV, п. 1 ч. 3 ст. 20 якого передбачав обов`язок споживача на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Незважаючи на те, що відповідачі не отримували від позивача пропозицію на укладення договору, вони свідомо здійснювали оплату наданих послуг за спірний період у повному розмірі 389 та 390 грн, тобто належним чином виконували свої обов`язки, однак відмовилися від оплати «Інших витрат», які з`явилися у рахунку ГІОЦ на оплату комунальних послуг з вересня 2018, оскільки не є членами Кооперативу. Поряд з цим, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 197 від 30 квітня 2014 року, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було видано наказ від 27 липня 2018 року № 190 «Про затвердження обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На підставі вказаного переліку КП ГІОЦ проводить розрахунок складових нормативних витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкової території». Позивачем надано копію такого розрахунку, здійсненого КП ГІОЦ 12.06.2017, натомість такий саме розрахунок суми внеску на 2019 рік, виконаний КП ГІОЦ, відсутній. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутнє нормативно-правове обґрунтування тарифу, щодо складових нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015, позивачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування підстав для застосування внеску на управління багатоквартирним будинком у розмірі 8,54 грн на 1 кв.м. починаючи з лютого 2019 року. У відзиві зазначено, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог протокол № 3 рішення зборів уповноважених, за результатами яких прийнято рішення про запровадження консьєржів у будинку від 03 квітня 2018 року, проте у розділі Порядок денний даного протоколу відсутній пункт про розгляд питання про запровадження роботи консьєржів, крім того сам протокол та додаток до нього № 3 від 03 квітня 2018 року не прошито та не пронумеровано, а відтак такий доказ не можна вважити належним і допустимим. Не вважає відповідач належним і допустимим доказом також копію протоколу № 1 від 09 жовтня 2018 року рішення загальних зборів членів ЖБК Академічний-12, оскільки до нього не додано належним чином завірену копію реєстру присутніх, що брали участь у загальних зборах, які начебто відбулися 09 жовтня 2018 року, про що вказано на сторінці 1 даного протоколу. Як вказує представник позивача, додатком № 4 до протоколу № 1 від 09 жовтня 2018 року, шляхом письмового опитування, було прийнято рішення про зміну порядку розрахунку за послуги консьєржа та встановлено суму 90,00 грн з кожної квартири, натомість позивачем не надано і в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії листків письмового опитування членів кооперативу щодо зміни порядку розрахунку, які відповідно до вимог п. 10.15 Статуту ЖБК Академічний-12 мають бути прошиті, пронумеровані та додані до відповідного протоколу. Таким чином, позивачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в частині стягнення оплати за послуги консьєржа. Крім того позивачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в частині затвердження суми кошторису ЖБК Академічний-12 на 2019 рік та розміру внеску на управління багатоквартирним будинком, копія протоколу зборів уповноважених № 2 від 11 лютого 2019 року свідчить, що його оригінал не прошитий, не пронумерований і не містить додатків № 1, № 2 вказаних у протоколі. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження дійсної суми заборгованості за спірний період і у наданих суду довідках сума внеску з листопада 2018 року по лютий 2019 рік постійно змінюється. Стверджує, що за відсутності в матеріалах справи даних про те, у які строки загальні збори кооперативу або збори уповноважених визначили необхідність внесення відповідних щомісячних платежів, відсутні й докази на підтвердження строків порушення відповідачем сплати таких внесків, й відповідно перевірити правильність проведеного позивачем розрахунку в цій частині неможливо, що в свою чергу свідчить про недоведеність вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, стороною відповідача зазначено про відсутність підстав для здійснення позивачу відшкодування витрат на правничу допомогу, в порядку ст. 137 ЦПК України, й заявлено про витрати відповідача на правову допомогу. 02.09.2020 від представника позивача ЖБК Академічний-12 - адвоката Золотопупа С.В. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи відзиву є такими, що не спростовують доводів позовної заяви, є необґрунтованими належними доказами та не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до надання відповідачем оцінки дійсності рішенням органу управління ЖБК Академічний-12, а такі рішення є дійсними, не були оскаржені та визнані недійсними рішенням суду, що набрало законної сили. Зауважує, що членство відповідачів у ЖБК «Академічний-12» підтверджується їхніми заявами та рішенням зборів уповноважених з питання затвердження списку членів Кооперативу, а відсутність договору не звільняє від оплати житлово-комунальних послуг. Відповідачами не спростовано та не надано доказів того, що вони не отримували житлово-комунальні послуги, зазначені у переліку в розрахунку нормативно-складових витрат та утримання будинку та прибудинкової території, складеного 12.06.2017 КП «ГІОЦ», розмір якого складає 5 грн/місяць, а також доказів претензій до позивача у випадку ненадання або неповного надання послуг. ЖБК «Академічний-12» самостійно встановлено розмір плати за житлово-комунальні послуги в сумі 5 грн/місяць, що для квартири відповідачів загальною площею 78,92 кв.м складає 394,60 грн. Відсутність нормативного обґрунтування рішеннями органів управління кооперативу витрат на управління та утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати фактично отриманих ним послуг. Щодо відмінностей в щомісячних нарахуваннях зазначає, що в період з 01.06.2018 по 30.06.2018 здійснено нарахування за тарифом 5 грн/кв.м/місяць на підставі розрахунку КП «ГІОЦ» від 12.06.2017; з 01.08.2018 по 31.10.2018 - у розмірі 5 грн/кв.м/місяць за утримання будинку та прибудинкової території (без змін) та 1,50 грн/кв.м/місяць за консьєржів - на підставі протоколу зборів уповноважених ЖБК «Академічний-12» № 3 від 03.04.2018; з 01.11.2018 по 01.02.2019 - у розмірі 5 грн/кв.м/місяць за утримання будинку та прибудинкової території (без змін) та 90 грн/місяць з кожної квартири незалежно від її площі на підставі протоколу загальних зборів членів ЖБК «Академічний-12» № 1 від 09.10.2018; в період з 01.02.2020 по 31.05.2020 - 8,54 грн/кв.м/місяць на управління будинком на підставі рішення зборів уповноважених від 11.02.2019. Також не заслуговують на увагу доводи відзиву щодо невизначеності строків плати за надані послуги та нарахування пені, оскільки рішенням зборів уповноважених ЖБК «Академічний-12» від 05.06.2019 (протокол № 3) вирішено проводити нарахування пені за несвоєчасне здійснення платежу за управління (утримання) багатоквартирним будинком у розмірі 0,01% суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з 01.06.2019. Також не визнає факту надання, обсягу і вартості правничої допомоги у розмірі 2400 грн. 08.09.2020 від представника відповідачів - адвоката Варакути Г.Г. надійшли заперечення до відповіді на відзив. Заперечення мотивовані тим, що у позивача відсутні докази на підтвердження членства відповідачів у ЖБК «Академічний-12», а тому вимоги про стягнення оплати за комунальні послуги є необґрунтованими. Крім того, позивачем не вірно визначено предмет позову, оскільки надання житлово-комунальних послуг як вид діяльності Статутом ЖБК «Академічний-12» не передбачено, натомість у п. 9.4 зазначено про внесення членами кооперативу внесків на поточні витрати в порядку та строки, що визначаються Загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу, однак наданий протокол № 3 від 05.06.2019 не є належним та допустимим доказом в контексті викладеного. Тобто позивачем не спростовано твердження відповідача про відсутність чітко встановленого строку для оплати внеску, а відтак, неможливо довести факт порушення строків оплати, оскільки вони не визначені, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в частині нарахування 3% та інфляційних втрат. Такж не заслуговють на увагу твердження стосовно необхідності стягнення витрат на правову допомогу. 30.09.2020 до суду надійшли пояснення представника позивача ЖБК Академічний-12 - адвоката Золотопупа С.В. на заперечення до відповіді на візив. 07.10.2020 від представника відповідачів - адвоката Варакути Г.Г. надійшла заява про відхилення пояснень позивача. 23. 12.2020 до суду від представника позивача ЖБК Академічний-12 - адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 30.12.2020. 05.01.2021 до суду від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - Варакути Г.Г. надійшли аналогічного змісту заяви про поновлення процесуального строку та клопотання про приєднання додаткових пояснень та доказів до матеріалів справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2021 прийнято письмові докази, долучені до клопотань відповідачів [PERSON] , [PERSON] - Варакути Г.Г. про приєднання додаткових матеріалів та доказів до матеріалів справи від 24 грудня 2020 року, що надійшли до суду 05 січня 2021 року. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що балансоутримувачем будинку 31 по вулиці Райдужна у місті Києві є ЖБК «Академічний-12», яким було укладено ряд договорів з товариствами та підприємствами для надання послуги з утримання будинку. Відповідачі на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2001, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 3503, є власниками квартири [ADDRESS] , де проживають та користуються житлово-комунальними послугами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. За правилами ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 151 ЖК УРСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Як убачається з матеріалів справи, ЖБК Академічний-12 звернувся до відповідачів з претензією-попередженням від 30.08.2019 № 2/2, в якій повідомив про існуючу станом на 30.08.2019 заборгованість по внескам з управління (утримання) будинку перед кооперативом в сумі 1 763,91 грн та необхідність її погашення (т.1 а.с.69), яку отримано відповідачем [PERSON] 10.09.2019 (т.1 а.с. 70). У відповідь на претензію-попередження відповідач повідомив ЖБК Академічний-12 про те, що всі житлово-комунальні послуги відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги» він сплачує в повному обсязі і вчасно. Також вчасно і в повному обсязі сплачує внески з утримання будинку та прибудинкової території, згідно внеску, який був прийнятий загальними зборами кооперативу влітку 2017 року і складає 5,00 грн за 1 кв.м. Загальних зборів з питання прийняття нового кошторису та відповідно розрахунку розміру нового внеску, як того вимагає п. 10.5.13 Статуту ЖБК «Академічний-12», не проводило, а тому борг, який йому нараховано, не визнає. (т.1 а.с.71). Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. З наявної в матеріалах справи копії протоколу № 2 та додатку № 3 до нього Зборів уповноважених членів ЖБК від 11 лютого 2019 року, збори уповноважених кооперативу затвердили кошторис ЖБК Академічний-12 на 2019 рік та затвердили розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік в розмірі 8,20 грн за 1 кв.м. для мешканців квартир 1-го поверху та 8,54 грн для мешканців інших поверхів (т.1 а.с. 41-44). Протоколом № 3 зборів уповноважених членів ЖБК Академічний-12 від 03 квітня 2018 року прийнято рішення про оформлення консьєржів на роботу по договорам ЦПХ з оплатою з метра квадратного площі кожної квартири з відповідним внесенням коригування в квитанції Утримання будинку, як Додаткові витрати (а.с. 35-37). З наявних у матеріалах справи банківських квитанцій, наданих стороною відповідача, вбачається, що відповідчі щомісячно, з лютого 2018 року по квітень 2020 року, сплачували внески на управління (утримання) будинку в сумі 389/390 грн, із розрахунку 5,00 грн за 1 кв.м, загальна площа квартири відповідача - 77,90 кв.м (т.1 а.с.100-119). Так, у період з жовтня 2018 року оплата роботи консьєржів складає 90 грн з квартири. Починаючи з лютого 2019 року вартість послуги за утримання будинку становила 8 грн. 54 коп. грн../м.кв. на місяць, що з урахуванням площі квартири відповідача дорівнює 665 грн. 27 коп. Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, за послугу по утриманню будинку у спірний період, відповідач сплачував грошові кошти у сумі 389/390 грн не зважаючи на те, що з лютого 2019 року вартість вказаної послуги була збільшена. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем були сплачені кошти на оплату консьєржа, які зазначені в графі Додаткові витрати в рахунку-повідомленні та відносяться до послуги з утримання будинку. З огляду на вищезазначене, та з урахуванням правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/12946/20, який має приюдиційний характер щодо спірних правовідносин, а також доказів членства у кооперативі, що підтверджується заявою про прийняття у члени кооперативу від 19.06.2001 (т. 2 а.с.14), суд вважає, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно: відсутності належних і допустимих доказів на обґрунтування підстав для застосування внеску на управління багатоквартирним будинком (затвердження суми кошторису) у розмірі 8,54 грн на 1 кв.м починаючи з лютого 2019 року відповідно до протоколу зборів уповноважених № 2 від 11 лютого 2019 року; запровадження роботи консьєржів у будинку; зміни порядку розрахунку за послуги консьєржа та встановлено суму 90,00 грн з кожної квартири є необґрунтованими. Не заслуговують на увагу посилання представника відповідачів - адвоката Варакути Г.Г. на те, що відповідачі не отримували від позивача пропозицію на укладення договору, у зв`язку з чим відмовилися від оплати «Інших витрат», які з`явилися у рахунку ГІОЦ на оплату комунальних послуг з вересня 2018 року, оскільки не є членами Кооперативу, оскільки згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Отже, згідно з наведеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 461/12597/15-ц, від 09 серпня 2019 року № 459/3958/15-ц). Врахувуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи довідок про нарахування та сплату по рахункам, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в зазначеному позивачем розмірі, а також 3 % річних та інфляційні витрати. При цьому, 13.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача ЖБК «Академічний-12» - Золотопупа С.В. про часткову відмову від позову, що обгрунтовується тим, що після пред`явлення позову відповідачі частково задовольнили позовні вимоги позивача і оплатили на користь ЖБК «Академічний-12» заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 31 травня 2020 рік за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 496,01 грн., що свідчить про фактичне визнання відповідачами вказаної заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2022 провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрито в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2018 року по 31 травня 2020 рік за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 496,01 грн. Відтак, відповідачами заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2018 р. по 31 травня 2020 р. у розмірі 4 496,01 грн. визнано, про що свідчить заява представника позивача про часткову відмову від позову, при цьому позивач наполягає щодо стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат - 84,20 грн та 3% річних - 78,69 грн. Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01 листопада 2018 року по 31 травня 2020 року за прострочення відповідачами внесення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги становить - 3% річних у розмірі 78,69 грн, інфляційні втрати - 84,20 грн. За наведених вище обставин, позовні вимоги у частині стягнення з відповідачів, інфляційних втрат у розмірі 84,20 грн та 3% річних у розмірі 78,69 грн підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., при задоволенні яких, суд виходив із наступного. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 143 ЦПК України). Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання правничої допомоги № 19/06/2020-1 від 19 червня 2021 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги 19 червня 2021 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 23 червня 2020 р. за Договором про надання правничої допомоги № 19/06/2020-1 від 19 червня 2021 року; Витрати на правову допомогу адвоката згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 23 червня 2020 р. за Договором про надання правничої допомоги № 19/06/2020-1 від 19 червня 2021 року складають 3 000,00 гривень. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З урахуванням наведеного, з огляду на долучений стороною обсяг доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про обґрунтованість таких вимог позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат, стягнувши з з відповідачів в рівних частках на користь ЖБК Академічний-12 понесені ним судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. Щодо вимог про повернення на користь ЖБК «Академічний-12» з державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору 192,10 грн, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу, суд зазначає, що підстави та порядок повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовною заявою, суд виходив із наступного. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2022 провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрито в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2018 року по 31 травня 2020 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 496,01 грн. При цьому, вказаною ухвалою вирішено питання про повернення із державного бюджету Житлово-будівельному кооперативу «Академічний-12» 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 312 від 24.06.2020 у розмірі 1 051 грн. 00 коп. У іншій частині позовні вимоги задоволені судом, що покладає на відповідачів обов`язок відшкодувати судовий збір позивачу у вигляді 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 312 від 24.06.2020 у розмірі 1 051 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved