Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» про стягнення коштів. Позивач посилається на те, що 11.11.2009 між [PERSON] , ПАТ СК «Сузір`я» та ВАТ КБ «Хрещатик» укладено страховий договір, за умовами якого відповідач прийняв на страхування садовий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , належні позивачу. Вигодонабувачем договору страхування визначено: ВАТ КБ «Хрещатик». 02.05.2010 сталася страхова подія, в наслідок якої пошкоджено майно позивача. За результатами звернення Вигодонабувача до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідачем визначено розмір суми, яка підлягає відшкодуванню, що становить 90108,26 грн. Поряд із цим, відповідачем зазначено, що страхова сума буде виплачена після надання документів про закриття кримінальної справи № 02-18288, порушеної СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві за ч.2 ст. 194 КК України. На звернення позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач відмовив у страховій виплаті з посиланням на п.4.8 розділу 4 Договору про страхування майна, що є предметом застави, зазначивши на необхідність надання довідки про закриття кримінальної справи № 02-18288. Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, відтак просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 90108,26 грн., інфляційні нарахування відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України в суму 197627,49 грн., неустойку в розмірі 254 528,01 грн., всього 572147,61 грн. 14.07.2022 ухвалою суду ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 04.08.2022 відповідачем надано до суду відзив у якому позові вимоги не визнаються з огляду на наступне. Оскільки умовами договору страхування визначено строк виконання зобов`язання - після закриття кримінальної справи, що не настав, підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідачем з відзивом подано заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. 10.08.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. 09.08.2022 позивачем надано відповідь на відзив, у якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що строки давності притягнення особи до відповідальності, винної у вчиненні тяжкого злочину у кримінальній справі № 02-18288, порушеної за ч.2 ст. 194 КК України закінчились, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю в силу Закону. Зважаючи на обставини викладені в заявах по суті справи позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2009 між Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія «Сузір`я» (Страховик), [PERSON] (Страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Хрещатик» (Вигодонабувач) був укладений Договір про страхування майна, що є предметом застави № 33/5/1 *-09-036. Умовами п.1.1. та п. 1.1.1. Договору страхування передбачено, що Позивач - Страхувальник передала, а Відповідач - Страховик прийняв на страхування садовий будинок, 3-х кімнатний, цегляний, з будівлями та спорудами, загальною площею 44,10 кв.м. (Об`єкт страхування). Місцезнаходження Об`єкту страхування: [ADDRESS] . 02 травня 2010 року стався страховий випадок (пожежа), внаслідок якого було пошкоджено вищевказане майно. Вигодонабувачем за Договором страхування був визначений ВАТ «Комерційний Банк «Хрещатик». За змістом п. 4.8. розділу 4 Договору страхування сторони визначили, що якщо по факту настання страхового випадку порушено кримінальну справу, виплата страхового відшкодування проводиться після закриття справи. На звернення позивача про виплату страхового відшкодування відповідач відмовив у страховій виплаті з посиланням на п.4.8 розділу 4 Договору про страхування майна, що є предметом застави, зазначивши на необхідність надання довідки про закриття кримінальної справи № 02-18288. Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, відтак просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 90108,26 грн., інфляційні нарахування відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України в суму 197627,49 грн., неустойку в розмірі 254 528,01 грн., всього 572147,61 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2013 справа № 2-1030/13 (провадження 2609/24820/12) позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Сузір`я", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", про визнання частини договору недійсним - задоволено. Визнано п. 4.8 розділу 4 договору страхування № 33/5/1*-09-036 від 11 листопада 2009 року, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу Страхова компанія "Сузір`я", [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", недійсним з моменту його укладання. 23.04.2013 рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсним пункту 4.8 розділу 4 Договору страхування № 33\\5\\1*-09-036 від 11 листопада 2009 року. За умовами п. 4.9. Договору страхування Страховик звільняється від виплати страхового відшкодування у випадку: невиконання Страхувальником будь-якого із своїх обов`язків, сформульованих у цьому Договорі страхування; якщо причиною страхового випадку стали порушення працівниками Страхувальника чи особи, на користь якої укладено цей Договір страхування, правил пожежної безпеки, а саме: необережне поводження з вогнем, порушення правил монтажу електроустановок та електромереж, порушення правил технічної експлуатації електроустановок, порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів; умов експлуатації Об`єкту страхування; навмисних дій у формі умислу або грубої необережності Страхувальника або особи, на користь якої укладено цей Договір страхування, спрямованих на настання страхового випадку, які будуть доказані в установленому законом порядку; якщо страховий випадок стався внаслідок занепаду, використання не за призначенням, необережного залишення без охорони Об`єкту страхування тощо; якщо причиною страхового випадку стало порушення Страхувальником (його працівниками) умов договору застави Об`єкту страхування;т якщо страховий випадок відбувся у період, коли цей Договір страхування призупинив або припинив свою дію у зв`язку із невиконанням будь-якого з своїх обов`язків Страхувальником; заподіяння Об`єкту страхування будь-яких матеріальних збитків, які виникли внаслідок пожежегасіння; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України. 05 травня 2010 року від Страхувальника [PERSON] було отримано Заяву про настання страхового випадку, Заяву про виплату страхового відшкодування та копію Акту про пожежу від 02 травня 2010 року б/н, складеного Дарницьким районним управлінням Головного управління МНС України в місті Києві. В Акті про пожежу вказано, що причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалення невідомими особами. 11 травня 2010 року Постановою Слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 02-18288 по факту з ознаками злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України. 15 червня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі № 02-18288 зупинено, до встановлення особи яка скоїла злочин. 12 травня 2010 року Суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем [PERSON] було виконано експертну оцінку вартості матеріального збитку завданого Страхувальнику через пошкодження будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого Страхувальнику через пошкодження будинку, вартість матеріального збитку становить 148 202,00 грн., вартість відтворення 225 398,40 грн. Листом від 16.08.2010 №897 Відповідач - Страховик звернувся до ПАТ КБ «Хрещатик», як Вигодонабувача по Договору страхування з проханням надати розширену інформацію про об`єкти домоволодіння [PERSON] , які були передані в заставу по договору іпотеки від 11.08.2010 №37/06/-980/69-01, з визначенням вартості кожного з цих об`єктів окремо та просив надати реквізити для виплати страхового відшкодування за пошкодження застрахованого майна. У відповідь на лист Відповідача від 16.08.2010 №897 Вигодонабувач - ПАТ КБ «Хрещатик» листом від 03.09.2010 №41-10/5670 повідомив розмір суми заставної вартості майна, погодженої між сторонами договору іпотеки - ПАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] . Відповідачем визначено розмір страхового відшкодування в сумі 90 108,26 грн. та повідомлено, що згідно п. 4.8. розділу 4 Договору страхування, виплата страхового відшкодування провадиться після закриття кримінальної справи, яку було порушено по факту настання страхового випадку та запропонувало з метою врегулювання питання щодо виплат надати документи, які підтверджують факт закриття кримінальної справи № 02-18288 Суд вважає важливими доводи позивача щодо безпідставної відмови у виплаті відповідачем страхового відшкодування, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. Позивачем не надано доказів закриття кримінальної справи, а посилання на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, як підставу закриття кримінальної справи суд не бере до уваги, оскільки умовами договору страхування визначено виплату страхового відшкодування після закриття справи. Відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір страхування є чинним, при його укладанні сторони досягли всіх істотних умов. Інші доводи позову висновків суду не спростовують та не потребують детального обґрунтування. Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Зважаючи на відсутність постанови про закриття кримінальної справи, враховуючи умови договору страхування, якими визначено підстави для виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. Оскільки право позивача не порушено, підстави для застосування строку позовної давності відсутні. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed