Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-зави про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підписавши вказану заяву позичальника, позивачка підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом із запропонованими банком Умовами і Тарифами складає між нею та банком договір. 26 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору направив на адресу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти. 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 6893, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором станом на 31.03.2017 року у розмірі 126203 грн. 56 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту - 16579 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 100002 грн. 05 коп., заборгованість з пені та комісії - 3135 грн. 67 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 6758,69 грн. 13 вересня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Савостіною О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 57202368 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126203,56 грн. В ході вищезазначеного виконавчого провадження, а саме відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року описано та накладено арешт на квартиру позивача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому вказана квартира була реалізована, що підтверджується Протоколом №400682 проведення електронних торгів від 22.04.2019 року по лоту №340707 та ПАТ КБ «Приватбанк» отримав грошові кошти у сумі 126203,56 грн., які були перераховані відповідно до розпорядження №57202364 від 07.05.2019 року, підписаного начальником відділу державної виконавчої служби Астапенковою К.М. згідно виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року у справі №206/4805/19 позов [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (місце знаходження: м. Чернігів, пр.-т. Миру, 55), Соборний відділ державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Пісаржевського, 1-а, ЄДРПОУ 34984523), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126203 грн. 56 коп.. 18.12.2020 року позивач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогаю щодо добровільного повернення грошових коштів позивачу в розмірі 126 203,56 грн., внаслідок визнання виконавчого напису від 10.07.2017 року в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. 24.12.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй відповіді за вих.№ 20.1.0.0.0/7-201218/4867 відмовив позивачу у поверненні грошових коштів, посилаючись на те, що вимога містить інформацію стосовно виконання рішення суду та виконання судового рішення має здійснюватися в порядку, передбаченому законодавством. Оскільки, вимога щодо повернення стягнутих грошових коштів була залишена без задоволення, позивач вимушена була звернутися до суду. Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 6893, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором станом на 31.03.2017 року у розмірі 126203 грн. 56 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту - 16579 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 100002 грн. 05 коп., заборгованість з пені та комісії - 3135 грн. 67 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 6758,69 грн. 13 вересня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Савостіною О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 57202368 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126203,56 грн. Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року описано та накладено арешт на квартиру позивача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому вказана квартира була реалізована, що підтверджується Протоколом №400682 проведення електронних торгів від 22.04.2019 року по лоту №340707 та ПАТ КБ «Приватбанк» отримав грошові кошти у сумі 126203,56 грн., які були перераховані відповідно до розпорядження №57202364 від 07.05.2019 року, підписаного начальником відділу державної виконавчої служби Астапенковою К.М. згідно виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року у справі №206/4805/19 позов [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (місце знаходження: м. Чернігів, пр.-т. Миру, 55), Соборний відділ державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Пісаржевського, 1-а, ЄДРПОУ 34984523), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126203 грн. 56 коп.. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис на підставі якого з [PERSON] стягнуто 126203 грн. 56 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 126203 грн. 56 коп. Разом з тим, банк не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1262,03 грн.. Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають з урахуванням наступного. За правилом ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, а також відсутній акт виконаних робіт. З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Outcome: partial