Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

26.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з [PERSON] 6440,50 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с. 1-5). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.05.2018 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 145770а8ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW д. н. з. [NUMBER] . Крім того позивач зазначає, що 27.03.2019 о 15:05 в м. Київ, вул. Андріївська, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю : автомобіля BMW д. р. н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля Volkswagen д. р. н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW 520 д. р. н. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 145770а8ф від 22.05.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ №3019087511356130 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно з відповіддю від НПУ № 3019087511356130 про ДТП та постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2019 (справа № 758/4459/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2458153 від 04.04.2019 та умов Договору страхування № 145770а8ф від 22.05.2018, розмір страхового відшкодування склав 6440,50 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 550 787 від 05.04.2019 та відомості виплат. Відповідно до\~п.\~28.13\~Договору страхування\~№ 145770а8ф\~від 22.05.2018\~при пошкодженні\~ТЗ розмір\~страхового відшкодування\~дорівнює розміру\~збитків,\~визначених в\~кошторисі збитків,\~за вирахуванням\~встановленої Договором\~франшизи.\~Розрахунок розміру\~виплаченого \~позивачем страхового\~відшкодування за\~зазначеним вище\~страховим випадком\~наступний: 8050,62 грн.* 80% - 0,00грн. = 6440,50 грн., при цьому 8050,62 грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. [NUMBER] ) згідно калькуляції №1.003.19.0005674; 80% - відповідно до п. 28.27 Договору страхування № 145770а8ф від у випадку, коли за згодою Страховика та Страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п. 28.13 та 28.17 Договору, Страховик має право сплатити авансовий платіж в розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання Страхувальником; 00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. З метою досудового врегулювання спору Позивачем 27.09.2019 було направлено на адресу відповідача простим листом претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/006823/4-1. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування. Ухвалою судді від 03.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 44). У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшли клопотання з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 145770а8ф, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля BMW-520D д.н.з. [NUMBER] (а. с. 21-27). Також встановлено, що 27.03.2019 о 15:05 в м. Київ, вул. Андріївська, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , власником автомобіля є [PERSON] ) та автомобіля Volkswagen д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2019 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір (а. с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль BMW-520D д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого власнику автомобіля завдано матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW-520D д.н.з. [NUMBER] відповідно до рахунку становить 8050,62 грн. (а.с. 14). На підставі вищезазначених рахунків - ПрАТ «СК «АХА Страхування» було складено 04.04.2019 страховий акт № АХА2458153 та одночасно розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 12), відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 6440,50 грн.. Згідно з даними Платіжного доручення №550\~787 від 05 квітня 2019 року (а.с.8) та відомості з виплат №АХА 00000703 від 05.04.2019 (а.с.9) позивачем було сплачено власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6440,50 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з відповіддю НПУ №3019087511356130 про ДТП (а.с.11), а також загальнодоступних відомостей, що містяться на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро, інформація щодо чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Volkswagen д.р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] станом на дату ДТП 27.03.2019 відсутня. Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду відповідачем надано не було. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6440,50 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2270 грн., понесені позивачем (а.с. 6), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved