Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого прохав суд визнати за ним, - [PERSON] , право власності на транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSVAGEN модель BORA, 2002 року випуску, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. в рамках виконавчого провадження № 66590117 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за комунальні послуги; постанови про арешт майна боржника від 06.02.2019, винесеної державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. в рамках виконавчого провадження № 57725370 щодо стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що 12 липня 2012 між ним, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOTKSVAGEN BORA, 2002 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] . Відповідно до даного договору [PERSON] передав йому у власність вищевказаний автомобіль та зобов`язався вчинити всі необхідні дії для перереєстрації права власності на транспортний засіб на його ім`я після повної сплати ним вартості автомобіля в сумі 8 000 доларів США. За їх домовленістю він мав право сплачувати вартість автомобіля частками. Починаючи з 2012 року він добросовісно сплачував відповідачу обговорені з ним суми грошових коштів в рахунок погашення вартості автомобіля. В свою чергу [PERSON] передав йому у користування вищевказаний автомобіль та всі необхідні документи. Він не тільки користувався автомобілем, але й проводив його дороговартісне технічне обслуговування, що підтверджується актами виконаних робіт та видатковими накладними. Крім того здійснював обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. 15.10.2021 року він сплатив [PERSON] останню частину вартості автомобіля та 20.10.2021 разом з ним звернувся до територіального сервісного центру МВС № 5342 з метою переоформлення права власності на автомобіль. Але в сервісному центрі повідомили про неможливість здійснити перереєстрацію транспортного засобу, оскільки на автомобіль VOLKS VAGEN BORA, 2002 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , накладено арешт в рамках виконавчого провадження. В подальшому, ним було проведено моніторинг Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з`ясовано наявність багатьох виконавчих проваджень, відкритих відносно [PERSON] , щодо стягнення з нього заборгованості зі сплати за комунальні послуги. Також з`ясовано, що на автомобіль VOLKSVAGEN BORA, 2002 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] накладено арешт на підставі: постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. в рамках виконавчого провадження № 66590117 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за комунальні послуги в сумі 10284,69 грн.; постанови про арешт майна боржника від 06.02.2019, винесеної державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. в рамках виконавчого провадження № 57725370 щодо стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 15838,32 грн. При зверненні до [PERSON] з пропозицією вирішити питання погашення заборгованості, та як наслідок закриття виконавчих проваджень, останній відповів відмовою, посилаючись на відсутність у нього коштів. Таким чином, його права порушені, оскільки він сплативши обумовлену вартість автомобіля, позбавлений можливості оформити за собою права власності на нього. Крім того, договір купівлі-продажу спірного автомобіля був укладений ще в 2012 році, що набагато раніше відкриття будь-яких виконавчих проваджень відносно останнього, тобто, на момент продажу, транспортний засіб був вільний від арешту. Суд своєю ухвалою від 10.01.2022 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків. 19.01.2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.02.2022 троку від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про залучення до справи третіх осіб. Повідомили суду, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 68419210 з примусового виконання виконавчих листів, а саме: судовий наказ № 537/1535/19 виданий 20.12.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з [PERSON] на користь КП "Теплоенерго" боргу в розмірі 2 529,76 грн.; судовий наказ № 537/2862/18 виданий 03.10. Краківським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» боргу в сумі 14 217 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 462 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 1 158 грн. 40 коп. та с/з 176 грн. 20 коп.; виконавчий лист № 537/3104/20 виданий 25.01.2021 Крюківським районним суд м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кременчукгаз-постачання" заборгованості в сумі 28\~672,75 грн. судовий наказ № 537/2183/17 виданий 01.09.2017 Крюківським районним суд м. Кременчука, про стягнення з [PERSON] на користь КП "Теплоенерго" боргу в сумі 9 814,86 грн.; судовий наказ № 537/436/19 виданий 06.05.2019 Крюківським районним суд м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь КП "Кременчукводоканал" боргу в сумі 7670,53 грн. інфляційні в сумі 728,42 грн., 3% річних в сумі 213,53 грн., с/з 192,10грн.; вимога про сплату боргу № Ф-3572-17/2110-У виданої 12.02.2020 ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ГУ ДПС боргу в сумі 5 508,36 грн.; вимога про сплату боргу № Ф-3572-17/2110-У виданої 12.02.2020 ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ГУ ДПС боргу в сумі 5 508,36 грн. \~ \~ \~ \~ У межах зведеного виконавчого провадження 06.02.2019 року накладено арешт на кошти та все рухоме і нерухоме майно боржника, обтяження внесені до-відповідних державних реєстрів, 12.02.2019 та 27.09.2019 року винесено постанови про розшук майна боржника. В зв`язку з вищезазначеним та тим, що заходи примусового виконання було вжито в інтересах стягувачів прохали залучити до розгляду справи в якості третьої особи ГУ ДПС у Полтавській області; Комунальне підприємство «Теплоенерго»; Комунальне підприємство «Кременчукводоканал»; ТзОВ «Кременчукгаз-постачання». Розгляд судової справи провести без участі представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про прийняте рішення повідомити на адресу відділу. 08.02.2022 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що обставини викладені у позовній заяві відповідають дійсності. Він підтверджує факт виконання позивачем договірних відносин. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. 18.02.20222 року від сторони позивача надійшла заява про виклик та допит свідків [PERSON] , [PERSON] 18.07.2022 від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області надійшли письмові пояснення щодо позову. Згідно яких останній прохав справу розглянути за його відсутності з урахувань наданих пояснень, проти задоволення позову не заперечував, так як з заробітної плати боржника щомісяця проводиться відрахування на погашення боргу та станом на 18.07.2022 року борг по виконавчому провадженню становить 1804,84 грн, тож звернення стягнення на арештований автомобіль провадитися не буде, а арешт був накладений на виконання вимог ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». 18.07.2022 року представником позивача подано клопотання про долучення до справи доказів, а саме копії постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021 року ВП № 66590117. Ухвалою суду від 18.07.2022 року задоволено клопотання третьої особи - Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залучення третіх осіб та залучено до участі у розгляді даної справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ДПС у Полтавській області, Комунальне підприємство «Теплоенерго», Комунальне підприємство «Кременчукводоканал», ТзОВ «Кременчукгаз-постачання». Задоволено клопотання представника позивача про доручення до справи доказів, а саме копії постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021 року ВП № 66590117. 08.08.2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи КП «Кременчукводоканал» згідно яких останні прохали відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки [PERSON] має заборгованість яка не сплачена у повному обсязі за судовим наказом № 537/436/19, що виданий 06.05.2019 року Крюківським районним суд м. Кременчука та судовим наказом № 537/4916/21 виданий 05.11.2021 року Крюківським районним суд м. Кременчука. 08.08.2022 року представником позивача подано клопотання про долучення до справи доказів, а саме копії постанови про арешт майна боржника від 06.02.2019 року ВП №57725370. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, однак як зазначалося вище в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні пояснив, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження №684210 про стягнення з відповідача коштів на користь КП «Кременчукводоканал», КП «Теплоенерго», ТзОВ «Кременчукгаз-постачання», ГУ ДПС, також 08.08.2022 року надійшов судовий наказ де боржником є відповідач а стягувачем КП «Кременчукводоканал». Даний транспортний засіб належить відповідачу і тому підстав для задоволення позову не вбачає. В подальшому представник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» в судове засідання свого представника не направив, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечуючи проти задоволення позову. Третя особа ГУ ДПС у Полтавській області, в судове засідання свого представника не направила, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Представник третьої особи Комунальне підприємство «Теплоенерго» в судовому засіданні пояснила, що станом на 08.08.2022 року у відповідача наявна заборгованість по комунальним послугам на загальну суму приблизно 60 тис. грн.. і накладені арешти, тому в задоволенні позову слід відмовити. В подальшому представник в судове засідання з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Представник третьої особи ТзОВ «Кременчукгаз-постачання» в судовому засіданні пояснив, що відповідач є боржником за спожитий природний газ та штрафні санкції. Оплати не має, предметом спору є авто яке перебуває у власності відповідача, а тому у позові необхідно відмовити. В подальшому представник в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що позивача знає з 2008 року по роботі, відповідача теж знає по роботі, коли останній працював в «Центр-Авто» до нього та коли приходив до свого брата позивача. З цього часу позивач постійно приїздив на роботу на вказаному автомобілі та проводив його техобслуговування за власний кошт. Також позивач казав, що влітку 2012 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу та казав, що хоче офіційно зробити даний транспортний засіб своїм. Відповідача за кермом даного авто він ніколи не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що позивача знає з 2010 року, стосунки робочі, відповідача знає тільки як брата позивача, коли останній приходив до позивача на роботу. Даний автомобіль знаходився у користуванні позивача з 2010 року, коли той приїздив на ньому на роботу, залишав біля роботи в робочий час та виїздив на ньому з роботи. За кермом іншої особи вона не бачила. Їй відомо що даний автомобіль обслуговувався в сервісному центрі за кошти позивача. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Кременчуцьким МРЕВ у Полтавській області 22.12.2005 року, серія [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля VOLKSVAGEN BORA, 1.9, 2002 року випуску, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] реєстраційний № [NUMBER] , (особливі відмітки: св.. ЯАА332551, 21.12.2005, довідка рахунок КГС-199873 20.12.2005, має право кер [PERSON] ). Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує на придбання вказаного автомобіля у [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2012 року. Так,\~згідно копії\~вказаного договору,\~власник транспортного\~засобу,\~ [PERSON] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] ,\~адреса проживання\~ [ADDRESS] ,\~паспорт [NUMBER] \~виданий Крюківським\~PB\~УМВС України\~в Полтавській\~обл.,\~28.02.1996\~p,\~надалі -\~Продавець,\~та [PERSON] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] ,\~адреса проживання\~ [ADDRESS] ,\~паспорт [NUMBER] \~виданий Крюківським\~PB\~УМВС України\~в Полтавській\~обл.,\~13.03.2001р.,\~надалі -\~Покупець,\~разом іменовані\~-\~Сторони,\~уклали цей\~договір про\~таке: 1.1 Продавець передає у власність Покупцеві належний йому на праві власності транспортний засіб: автомобіль марка Volkswagen, модель Вога, рік випуску 2002, тип кузова легковий седан, номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1896 куб.см., № шасі [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Полтавській області 22 грудня 2005р. 2.1. Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця транспортний засіб Предмет договору та документи на нього не пізніше 12.07.2012 р., вчинити всі необхідні дії для перереєстрації права власності на вказаний транспортний засіб на ім`я Покупця після отримання від останнього повної його вартості. Розрахунок може бути здійснений як єдиноразовим платежем так і з виплатою частками (траншами). Продавець гарантує, що вказаний транспортний засіб нікому не проданий, не подарований, не закладений, не перебуває під арештом, судового спору щодо нього не ведеться. 2.2. Покупець зобов`язаний сплатити домовлену вартість транспортного засобу Предмету договору та прийняти його та документи на нього. 3.1 Оплата вартості транспортного засобу відбувається за ціною домовленості шляхом як готівкового так і безготівкового розрахунку (за домовленістю Сторін.).3.2. Ціна договору складає 8000 доларів США, що складає 64000 грн. Позивач вказує, що користувався вказаним автомобілем з 2012 року, однак свої зобов`язання за означеним вище договором він виконав 15.10.2021 року, а саме сплатив останню частину вартості автомобіля та 20.10.2021 року звернувся до територіального сервісного центру МВС 5342 з метою переоформлення транспортного засобу, однак у перереєстрації було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на автомобілі, накладеного в рамках виконавчого провадження. Судом встановлено, що на спірний автомобіль VOLKSVAGEN BORA, 2002 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] накладено арешти на підставі постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. в рамках виконавчого провадження № 66590117 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за комунальні послуги в загальній сумі 10284,69 грн.; постанови про арешт майна боржника від 06.02.2019, винесеної державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. в рамках виконавчого провадження № 57725370 щодо стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в загальній сумі 15838,32 грн. Також судом встановлено, що відносно боржника [PERSON] , відкрито зведене виконавче провадження № 68419210 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: судовий наказ № 537/1535/19 виданий 20.12.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з [PERSON] на користь КП "Теплоенерго" боргу в розмірі 2 529,76 грн.; судовий наказ № 537/2862/18 виданий 03.10. Краківським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» боргу в сумі 14 217 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 462 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 1 158 грн. 40 коп. та с/з 176 грн. 20 коп.; виконавчий лист № 537/3104/20 виданий 25.01.2021 Крюківським районним суд м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кременчукгаз-постачання" заборгованості в сумі 28\~672,75 грн. судовий наказ № 537/2183/17 виданий 01.09.2017 Крюківським районним суд м. Кременчука, про стягнення з [PERSON] на користь КП "Теплоенерго" боргу в сумі 9 814,86 грн.; судовий наказ № 537/436/19 виданий 06.05.2019 Крюківським районним суд м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь КП "Кременчукводоканал" боргу в сумі 7670,53 грн. інфляційні в сумі 728,42 грн., 3% річних в сумі 213,53 грн., с/з 192,10грн.; вимога про сплату боргу № Ф-3572-17/2110-У виданої 12.02.2020 ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ГУ ДПС боргу в сумі 5 508,36 грн.; вимога про сплату боргу № Ф-3572-17/2110-У виданої 12.02.2020 ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП- [PERSON] на користь ГУ ДПС боргу в сумі 5 508,36 грн. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи даний позов суд виходить із наступного. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим\~постановою Кабміну № 1388,\~встановлено обов`язок\~власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби\~протягом 10 діб після придбання,\~або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Тобто, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, то, згідно з ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334\~ЦК\~право власності у набувача\~виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином,\~ лише письмовий договір купівлі-продажу без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку\~не породжує правових наслідків\~у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Тож суд зазначає, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача\~не була оформлена у встановленому законом порядку. При цьому, суд зазначає, що арешти на спірний автомобіль були накладені до виконання позивачем зобов`язань за договором купівлі продажу автомобіля (як вказує позивач 15.10.2021 року). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином з огляду на те, що позивач не набув у власність автомобіль до того як було накладено арешти, тож відсутні підстави для зняття арешту в порядку ч.1, ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору слід залишити на позивачеві.

Outcome: dismissed