Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Рішенням суду від 17.06.2022р. у справі №947/71/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№15837 від 02.06.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 28019,94 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) судові витрати 1362 грн. Представник позивача адвокат Касьяненко Ю.Я. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Між адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» та позивачем 1.11.2021р. укладено Договір про надання правової допомоги №01-11/21, в цей же день укладено Додаткову угоду без номеру. До матеріалів адвокатом додані прайс-лист послуг адвоката та акт приймання-здачі наданих послуг від 13.12.2021р. на суму 3000 грн. Згідно Додаткової угоди без номеру, на протязі 3 днів з моменту отримання клієнтом акту приймання здачі наданих послуг, він зобов`язаний сплатити 70% гонорару, а інші 30% протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішення суду. Також суду надано Додаткову угоду №2 від 13.12.2021р., згідно якої винагорода за правову допомогу складатиме 3000 грн., яку необхідно сплатити впродовж 30 днів з моменту вступу рішення у законну силу. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, після набрання рішенням законної сили, суд зазначає, що, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 17 червня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, хоча таке питання ставилося у позовній заяві з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved