Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 травня 2020 року між [PERSON] , та нині покійним [PERSON] [INFO] була укладена угода (розписка) на позику коштів. Згідно цього правочину позивачкою було позичено [PERSON] , кошти в сумі 50000 грн., які він зобов`язався повернути позивачці протягом року до 09 травня 2021 року. [INFO] позикоотримувач [PERSON] помер, так і не повернувши борг. На неодноразові звернення [PERSON] , до відповідачки (дружини [PERSON] ), як до особи, яка вступила у фактичне володіння спадковим майном, щодо повернення коштів за борговою розпискою, як особи яка прийняла спадщину після смерті позикоотримувача [PERSON] , відповідач боргу не повертає. Станом на день подачі позовної заяви позичені кошти згідно згадуваного правочину не повернуто. Свідченням передачі грошей є письмова розписка від 09.05.2021 року та можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з уникнення мирного вирішення спору, позивачка вимушена звернутись до суду з відповідним позовом, та вважає що стягнення має бути вирішене разовим платежем, оскільки нею було вчинено позику разовим платежем. Вказаний позови надійшли до Володимирецького районного суду Рівненської області 05.11.2021 року. Ухвалою суду від 24.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Ухвалою суду від 24.01.2022 року було вирішено перейти до загального позовного провадження та задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 31.03.2022 року було оголошено перерву в судовому засіданні. Ухвалою суду від 20 червня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи, однак після ознайомлення із витребуваними судом доказами, вказане клопотання представником відкликане. Судом задоволено клопотання учасників про виклик свідків, долучення до справи письмових доказів. Інших процесуальних дій та рішень по справі не приймалось, заяв та клопотань не надходило. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснив, що його довірителька позичила братові [PERSON] кошти в сумі 50000 грн на лікування, він мав повернути їх через рік, однак в січні 2021 року помер, не повернувши борг. Вдова брата відповідач [PERSON] ухиляється від повернення боргу, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутись до суду. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову в повному обсязі, пояснила, що її довірителька заперечує факт позики коштів та факт написання розписки, наданої позивачем, оскільки покійний [PERSON] був неписьменним, глухонімим з народження, не мав відповідної освіти, тому не міг написати таку розписку. Крім того, [PERSON] не лікувався і потреби у такій сумі коштів не мав. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Так, судом встановлено, що\~\~09 травня 2020 року відповідно до боргової розписки від цього числа, [PERSON] було надано [PERSON] , позику - грошові кошти в розмірі 50000 гривень. Зазначена обставина підтверджується доданою до позовної заяви, складеною та підписаною [PERSON] власноруч розпискою, за умовами якої [PERSON] , зобов`язувався повернути позивачці позику в розмірі 50000,00 гривень до 09.05.2021 року. Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Відповідно до ч.4 ст.24\~ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Статтею 1261\~ЦК України встановлено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1ст. 1268 ЦК України). Згідно ч.3 ст.1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що, разом\~з [PERSON] , на час його смерті та відкриття спадщини проживала його дружина [PERSON] , яка у відповідності до приписів ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки протягом строку, визначеного законом, не відмовилися від неї. Відповідно до ст.1281\~ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Частиною першою статті 1282\~ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Кредитором вимога до спадкоємця була пред`явлена вчасно, без пропуску строку. Статтею 202 ЦК\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до чч.1 та 2\~ст.207 ЦК\~правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~ст. 1046 ЦК\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 Цивільного кодексу України\~передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи його укладення, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Позивачкою до суду надано оригінал та копію розписки про отримання [PERSON] позики в сумі 50000 грн., яка за своєю природою є підтвердженням факту укладання між позивачем та [PERSON] договору позики та отримання ним від позивачки грошових коштів на суму 50000 грн. Доводи сторони відповідача про те, що [PERSON] не міг написати таку розписку, оскільки був неграмотним та глухонімим, не спростовують факту укладення договору купівлі-продажу. Зокрема, свідок [PERSON] пояснила суду, що її дядько, брат матері [PERSON] в її присутності та в присутності [PERSON] 09.05.2020 року власноручно написав розписку, а вони на прохання своєї матері [PERSON] передали дядькові 50000 грн. готівкою, ці кошти були потрібні для операції на серці. Дядько дійсно був глухонімим, однак з ним можна було спілкуватись, всі члени сім`ї та знайомі розуміли його знаки. Крім того, [PERSON] був грамотним, любив читати, завжди читав пресу, впізнавав знайомих людей, якщо про них писали в газеті, вмів також і писати. [PERSON] отримував пенсію, крім того, також працював у місцевого підприємця, підстригав людей, жив нормальним життям. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він добре знав покійного нині [PERSON] , він працював у нього, виконував різну роботу. [PERSON] був глухонімим, спілкувався жестами, однак його можна було зрозуміти. На думку свідка, [PERSON] був неграмотним. Його родина жила бідно, деколи [PERSON] фінансово допомагав [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що вона була сусідкою родини [PERSON] в с.Заболоття, [PERSON] за життя був глухонімим та неграмотним. Разом з тим, свідок не змогла пояснити, звідки вона має таку інформацію, у зв`язку з чим її пояснення в частині факту грамотності чи неграмотності [PERSON] суд вважає такими, що не відповідають критерію достовірності та повноти. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює соціальним працівником, обслуговувала родину [PERSON] в с.Заболоття, знала [PERSON] він був глухонімим, спілкувався жестами. З сестрою [PERSON] у нього були погані відносини. В 2017 році [PERSON] неодноразово нагадувала [PERSON] про повернення позичених у неї грошей, сварилась, «вибивала» борг. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на думку суду, не спростовують факту отримання [PERSON] 09.05.2020 року коштів в позику від [PERSON] , оскільки не стосуються відповідної події або обставин, пов`язаних з нею. З урахуванням викладеного, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] 09.05.2020 року було укладено договір позики грошових коштів на суму 50000 грн з умовою їх повернення до 09.05.2021 року, і доказів на спростування даної обставини сторона відповідача суду не надала. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. Наявність оригіналу розписки у позивачки та відсутність доказів неправомірного заволодіння позивачкою розпискою свідчать, що відповідачка, як спадкоємець [PERSON] , зобов`язань щодо повернення грошових коштів в сумі 50000 грн. до часу розгляду справи судом не виконала. Суд зазначає, що згідно ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved