Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

21 лютого 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунальної корпорації «Київавтодор», в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ Комунальної корпорації\~«Київавтодор» № 32-к від 04 лютого 2022 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Обґрунтовано позов тим, що з 21 лютого 2020 року позивач працює на посаді першого заступника генерального директора Комунальної корпорації\~«Київавтодор».\~04\~лютого 2022\~року позивач\~був ознайомлений\~з наказом\~№ 32-к\~виконувача обов`язків\~генерального директора-заступника\~генерального директора\~з розвитку\~виробництва Комунальної\~корпорації «Київавтодор»\~про оголошення\~йому догани\~за неналежне\~виконання службових\~обов`язків на\~підставі пункту\~1\~частини першої\~статті 147\~КЗпП України.\~Позивачу невідомо\~в чому\~виразилось неналежне\~виконання ним\~службових обов`язків,\~яких саме\~та коли,\~оскільки вказаної\~інформації наказ\~не містить.\~Винесенню вказаного\~наказу передували\~наступні події.\~Так,\~на даний\~час посада\~генерального директора\~корпорації є\~вакантною.\~Виконує обов`язки\~генерального директора\~-\~заступник генерального\~директора з\~розвитку виробництва\~О.\~Федоренко.\~У січні\~2022\~року було\~оголошено про\~проведення конкурсного\~відбору кандидатур\~на посаду\~генерального директора\~Комунальної корпорації\~«Київавтодор» і\~встановлено строки\~для подачі\~документів з\~10\~січня 2022\~року до\~11\~лютого 2022\~року.\~03\~лютого 2022\~року позивач\~повідомив виконуючого\~обов`язки генерального\~директора -\~заступника генерального\~директора з\~розвитку виробництва\~О.\~Федоренка про\~те,\~що вже\~подав документи\~для участі\~в оголошеному\~конкурсі,\~знаючи,\~що він\~також має\~намір брати\~участь у\~конкурсі.\~04\~лютого 2022\~року виконуючий\~обов`язки генерального\~директора -\~заступник генерального\~директора з\~розвитку виробництва\~О.\~Федоренко своїм\~наказом №\~31-к\~створив комісію\~з метою\~виявлення фактів щодо належного/неналежного виконання протокольних доручень заступником генерального директора Комунальної корпорації «Київатодор» - [PERSON] . Тобто, даній комісії було поставлено конкретну мету - знайти факти, які можливо вважати як неналежне виконання позивачем протокольних доручень. Паралельно 04 лютого 2022 року позивачу було вручено окреме доручення № 03 від 04 лютого 2022 року, яким зобов`язано терміново до 12 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року надати письмові пояснення «в зв`язку з не доопрацюванням повного обсягу необхідних документів та вжиття необхідних заходів з реалізації проекту «Будівництво автомобільної дороги між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва та передачі на баланс КП ШЕУ районів поліпшень, що виникли в процесі реконструкції та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі». Щодо яких саме документів та яких саме заходів з реалізації проекту і чому вони є недоопрацьованими взагалі і позивачем конкретно з окремого доручення зрозуміти було неможливо. Позивачем були надані пояснення, в яких він повідомив, що про свої дії він постійно детально інформує виконуючого обов`язки генерального директора - заступника генерального директора з розвитку виробництва О. Федоренка службовими записками. У цей же день, 04 лютого 2022 року було складено акт про результати перевірки виконання протокольних доручень першим заступником генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» Гуземою Володимиром Анатолійовичем, який затвердив виконуючий обов`язки генерального директора - заступник генерального директора з розвитку виробництва О. Федоренко. Всі ці дії виконуючого обов`язки генерального директора - заступника генерального директора з розвитку виробництва О. Федоренка позивач розцінює як недоброчесну конкуренцію учасника конкурсу на вакантну посаду генерального директора з наміром усунути інших претендентів на вакантну посаду. Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ № 32-к від 04 лютого 2022 року незаконним. Так, в акті було зазначено, що ніби позивач «без залучення необхідних структурних підрозділів та посадових осіб Комунальної корпорації «Київавтодор», довів до відома керівника Комунальної корпорації «Київавтодор» та підготував відповідні листи до Постійно діючої комісії Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами, Постійно діючої комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, згідно яких «немає потреби у погоджені проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження зміни цільового призначення земельної ділянки»» у зв`язку з відсутністю на те законодавчих підстав, а враховуючи приписи статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може бути здійснено відповідно до містобудівної документації на замовлення органів місцевого самоврядування за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою». Однак, така інформація не відповідає ані змісту підготовлених листів, ані обставинам його підготовки і направлення. Зокрема, до виконуючого обов`язки генерального директора-заступника генерального директора з розвитку виробництва Комунальної корпорації «Київавтодор» О.Федоренка було скеровано лист заступника керівника апарату начальника юридичного управління виконавчого органу Київської міської ради Лесі Верес від 14 грудня 2021 року № 09/028-114. Опрацювати його було доручено декільком працівникам, в тому числі і голові комісії [PERSON] . Листи до постійно діючої комісії Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами від 23 грудня 2021 року № 01-5/24/4510, Постійно діючої комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 23 грудня 2021 року № 01-5/24/4511 були підготовлені на виконання пункту 11 протокольного доручення виконуючого обов`язки генерального директора заступника генерального директора з розвитку виробництва Комунальної корпорації «Київавтодор» О.Федоренка від 17 грудня 2021 року. Стосовно виконання даного пункту протокольного доручення виконуючому обов`язки генерального директора заступника генерального директора з розвитку виробництва О. Федоренку 24 грудня 2021 року була подана службова записка. Крім зазначених листів, 23 грудня 2021 року був направлений лист № 01-05/24/4499 до Київської міської державної адміністрації з проханням подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальній корпорації «Київавтодор» для будівництва автомобільної дороги між вулицею О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва на затвердження до Київської міської ради. Такі дії випливають із норм діючого законодавства та ситуації, зокрема того, що відомості про сформовану земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:66:451:0001 внесені до Державного земельного кадастру з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для будівництва автомобільної дороги. Інформація Державного земельного кадастру не містить відомостей про накладення даної земельної ділянки з якимись іншими сформованими земельними ділянками. Інформація Державного земельного кадастру не містить також інформації про зареєстровані права та наявність інших власників чи користувачів земельної ділянки чи її частин. Тому в даному випадку можливе застосування до даної ситуації також і статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскаржуваний наказ про накладення\~дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті і обставин проступку, відомостей про те, коли він мав місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Посилання у наказі на акт комісії та пояснення не є достатніми виходячи з норм законодавства, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав викласти у наказі обставини проступку та інформацію про конкретні винні дії позивача. Позивач дисциплінарного проступку не допускав, а роботодавець не конкретизував причин та підстав для накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Представник позивача\~у судовому\~засіданні вказала,\~що позивач\~позов підтримує\~та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Наказом Комунальної корпорації «Київавтодор» від 20 лютого 2020 року № 47-к позивача прийнято на посаду першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» шляхом переведення з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління з ремонту й утримання автомобільних доріг і споруд на них Шевченківського району» м. Києва, з 21 лютого 2020 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с. 12). 08 листопада 2021 року виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту транспортної інфраструктури Комунальної корпорації «Київавтодор» винесено наказ № 122 «Про внесення змін до штатного розпису та організаційно-структурної схеми Комунальної корпорації «Київавтодор» (а.с. 17), згідно з якими перший заступник генерального директора підпорядкований генеральному директору. В свою чергу першому заступнику генерального директора підпорядковані: відділ закупівель та група реалізації проекту (а.с. 18). Відповідно до посадової інструкції першого заступника генерального директора, затвердженої виконувачем обов`язків генерального директора-заступника генерального директора з розвитку виробництва Комунальної корпорації «Київавтодор» О. Федоренком 20 травня 2020 року, перший заступник генерального директора відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль, аналіз і оцінку господарської діяльності комунальних підприємств, що входять до складу КК «Київавтодор», відповідно до визначеного переліку; забезпечує реалізацію державної політики у сфері публічних закупівель в частині проведення закупівель КК «Київавтодор»; організовує роботу щодо підготовки матеріалів з окремих питань для розгляду на нарадах, засіданнях комісій, інших заходах, у тому числі за участю генерального директора КК «Київавтодор»; розробляє та бере участь у розробці проектів актів, рішень КК «Київавтодор», а також інших документів, пов`язаних з виробничою діяльністю корпорації, у тому числі її розвитком та вдосконаленням діяльності; розглядає (бере участь у розгляді) звернення, заяви, запити органів державної влади, правоохоронних, контролюючих органів, підприємств, установ, організацій (усіх форм власності) та фізичних осіб, народних депутатів України тощо; координує діяльність відділу закупівель та групи реалізації проекту в межах покладених функціональних обов`язків; здійснює організацію підготовки робітників необхідних професій, підвищення кваліфікації працюючих працівників в дорожньому господарстві, приймає участь в роботі атестаційних комісій; здійснює координацію діяльності відділів корпорації при формуванні поточних і перспективних планів; за рішенням генерального директора КК «Київавтодор» у встановленому порядку бере участь у роботі комісій, робочих груп, комітетів тощо; за дорученням генерального директора КК «Київавтодор» у встановленому порядку забезпечує представництво інтересів підприємства в органах законодавчої, виконавчої влади, громадських та правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності; за дорученням генерального директора КК «Київавтодор» бере участь у нарадах, що проводяться керівництвом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також інших органів державної влади та місцевого самоврядування; вивчає матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів; бере участь у розгляді матеріалів, складених за результатами перевірок, ревізій тощо; визначає науково-технічну політику, перспективи розвитку КК «Київавтодор», комунальних підприємств, що входять до її складу, автодорожнього комплексу міста в цілому і шляхи реорганізації комплексних програм з усіх напрямків удосконалення, реструктуризації, реконструкції, і технічного переоснащення виробництва та його спеціалізації; контролює діяльність комунальних підприємств, що входять до складу корпорації на правах учасників; виконує накази та розпорядження генерального директора КК «Київавтодор» (а.с. 13-16). Також, згідно із посадовою інструкцією перший заступник генерального директора має право: одержувати від працівників КК «Київавтодор» та комунальних підприємств, що входять до складу КК «Київавтодор», необхідні для виконання покладених на нього завдань та функцій документи, інформацію, довідки, розрахунки, інші матеріали. З метою забезпечення своєчасного виконання завдань, які потребують оперативного вжиття відповідних заходів, працівники КК «Київавтодор» та комунальних підприємств, що входять до її складу, зобов`язані невідкладно подавати необхідні матеріали на його вимогу; залучати працівників КК «Київавтодор» та комунальних підприємств, що входять до її складу (за згодою керівників) для вирішення виробничих питань відповідно до покладених на нього завдань; самостійно вести листування з підприємствами, що входять до складу корпорації, а також іншими організаціями з питань, які належать до його компетенції; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи (в тому числі акти виконаних робіт). Відповідно до пункту 5.1 посадової інструкції перший заступник генерального директора несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на нього цією інструкцією, порушення вимог чинного законодавства в установленому чинним законодавством порядку (а.с. 13-16). 02 серпня 2021 року виконуючим обов`язки генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» О.В. Федоренко затверджено протокол № 28 напрацьований під час проведення апаратної наради з керівниками структурних підрозділів Комунальної корпорації «Київавтодор» від 30 липня 2021 року. З вказаного проколу вбачається, що нараду проводив виконуючий обов`язки генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» О.В. Федоренко, на якій було вирішено, зокрема, координувати та тримати на контролі питання землевідведення для подальшої реалізації об`єкту: «Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським просп. у Дніпровському р-н. м. Києва». Термін: до вирішення питання. Відповідальний: [PERSON] . Контроль: [PERSON] (пункт 11 проколу) (а.с. 28-31). Також, 20 грудня 2021 року виконуючим обов`язки генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» О.В. Федоренко затверджено протокол № 39 напрацьований під час проведення апаратної наради з керівниками структурних підрозділів Комунальної корпорації «Київавтодор» від 17 грудня 2021 року. Згідно з цим проколом нараду проводив виконуючий обов`язки генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» О.В. Федоренко, на якій вирішено, зокрема, направити листи на ПК КМР з питань архітектури, містобудування та земельних відносин та ПК КМР з питань транспорту, зв`язку та реклами (з інформацією про № вих./вх. листів) щодо реалізації проекту: «Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським просп. у Дніпровському р-н. м. Києва». Термін: 24 грудня 2021 року. Виконавець: [PERSON] . Відповідальний: [PERSON] (пункт 11 проколу) (а.с. 45-47). Позивачем 24 грудня 2021 року було подано виконуючому обов`язки генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» Федоренку О.В. службову записку стосовно виконання пункту 11 протоколу № 39 від 17 грудня 2021 року, в якій зазначено: «довожу до Вашого відома, що Ваше доручення, яке викладене у пункті 11 протоколу № 39 від 17.12.2021, напрацьованого під час проведення апаратної наради з керівниками структурних підрозділів Комунальної корпорації «Київавтодор», виконано. Інформацію щодо реалізації проекту«Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським просп. у Дніпровському р-н. м. Києва» було направлено до постійно діючої комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин листом від 23.12.2021 № 01-5/24/4511 та до постійно діючої комісії Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами листом від 23.12.2021 № 01-5/24/4510. Крім того, було направлено лист від 23.12.2021 № 01-05/24/4499 до Київської міської державної адміністрації з проханням додати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальній корпорації «Київавтодор» для будівництва автомобільної дороги між вулицею О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва на затвердження до Київської міської ради» (а.с. 43). До службової записки було додано вказані листи (а.с. 34-37, 38-41, 42). 04 лютого 2022 року [PERSON] позивачу надано окреме доручення № 03 щодо надання терміново до 12 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року відповідних письмових пояснень у зв`язку із недоопрацюванням повного обсягу необхідних документів та вжиття необхідних заходів з реалізації проекту «Будівництво автомобільної дороги між вул. О.Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» та передачі на баланс КП ШЕУ районів поліпшень, що виникли в процесі реконструкції та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі (а.с. 24). На виконання окремого доручення позивач надав письмове пояснення, в якому зазначив, що про хід реалізації питання підготовки необхідних документів та вжиття необхідних заходів з реалізації проекту «Будівництво автомобільної дороги між вул. О.Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» та передачі на баланс КП ШЕУ районів поліпшень, що виникли в процесі реконструкції та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі та про проблемні питання, що виникають в процесі і потребують додаткового вирішення детально повідомлялось в службових записках, які систематично направлялись. На даний час по даним напрямам ведуться активні роботи, про хід яких позивач буде і в подальшому інформувати службовими записками (а.с. 25). Цього ж дня, 04 лютого 2022 року Комунальною корпорацією «Київавтодор» видано наказ № 31-к, відповідно до якого з метою виявлення фактів щодо належного/неналежного виконання протокольних доручень першим заступником генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» Гуземою Володимиром Анатолійовичем створено комісію по проведенню службової перевірки та наказано комісії: 04 лютого 2022 року здійснити перевірку фактів щодо недоопрацювання повного обсягу необхідних заходів з реалізації проекту «Будівництво автомобільної дороги між вул. О.Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» та передачі на баланс КП ШЕУ районів поліпшень, що виникли в процесі реконструкції та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі; розглянути письмові пояснення з даних питань першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» Гуземи Володимира Анатолійовича, наданих на окреме доручення № 3 від 04 лютого 2022 року; за результатами перевірки оформити відповідний акт, в якому зазначити: факти належного/неналежного виконання протокольних доручень першим заступником генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] ; пропозиції щодо застосування /незастосування до першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] заходів дисциплінарного впливу (а.с. 22-23). Також, 04 лютого 2022 року виконувачем обов`язків генерального директора - заступником генерального директора з розвитку виробництва О. Федоренком затверджено акт про результати перевірки виконання протокольних доручень першим заступником генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] . Згідно з даним актом комісією встановлено таке. Пунктом 11 Протоколу № 28, напрацьованого під час проведення апаратної наради з керівниками структурних підрозділів комунальної корпорації «Київавтодор» від 30 липня 2021 року, вирішено координувати та тримати на контролі питання землевідведення для подальшої реалізації об`єкту проекту «Будівництво автомобільної дороги між вул. О.Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва». Контроль за виконанням даного завдання покладено на першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] . Зі службових записок першого заступника генерального директора та копій листів, які були додані до них, вбачається наступне. Листом від 14 грудня 2021 року № 09/028-114 заступником керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) начальником юридичного управління Лесею Верес було повідомлено про надходження в черговий раз недоопрацьованого проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження зміни цільового призначення земельної ділянки». Крім того, у вказаному листі було зазначено, що передача (надання земельних ділянок із земель державної або комунальної власності за відсутності принаймні одного виду містобудівної документації (комплексного плану, генерального плану населеного пункту, плану зонування території, детального плану території) не допускається, якщо земельна ділянка відноситься до категорії лісогосподарського призначення. В свою чергу, перший заступник генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] без залучення необхідних структурних\~підрозділів та\~посадових осіб\~комунальної корпорації\~«Київавтодор»,\~довів до\~відома керівника\~комунальної корпорації\~«Київавтодор» та\~підготував відповідні\~листи до\~Постійно діючої\~комісії Київської\~міської ради\~з питань\~транспорту,\~зв`язку та\~реклами,\~Постійно діючої\~комісії Київської\~міської ради\~з питань\~архітектури,\~містобудування та\~земельних відносин,\~згідно яких\~«немає потреби\~у погоджені\~проекту розпорядження\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~погодження зміни\~цільового призначення\~земельної ділянки»»\~у зв`язку\~з відсутністю\~на те\~законодавчих підстав,\~а враховуючи\~приписи статті\~34\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»,\~нове будівництво\~об`єктів інженерно-транспортної\~інфраструктури може\~бути здійснено\~відповідно до\~містобудівної документації\~на замовлення\~органів місцевого\~самоврядування за\~відсутності документа,\~що засвідчує\~право власності\~чи користування\~земельною ділянкою».\~Підсумовуючи зазначене,\~можна зробити\~висновок,\~що першим\~заступником генерального\~директора Комунальної\~корпорації «Київавтодор»\~Гуземою Володимиром\~Анатолійовичем не\~вивчені у\~повному обсязі\~питання зміни\~цільового призначення\~земельної ділянки\~по об`єкту\~«Будівництво автомобільної\~дороги між\~вул.\~О.Довбуша\~та Броварським\~проспектом у\~Дніпровському районі\~м.\~Києва»,\~не докладено\~максимальних зусиль\~та не\~вжито усіх\~можливих заходів\~щодо вирішення\~вказаного питання,\~а також\~не здійснений\~належний контроль\~за надходженням\~документів,\~та строків\~надання відповідей\~на них.\~Комісія вирішила:\~винести питання\~щодо застосування\~до першого\~заступника генерального\~директора комунальної\~корпорації «Київавтодор»\~ [PERSON] заходу\~дисциплінарного стягнення\~на розсуд\~виконувача обов`язків\~генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» (а.с. 26-27). Наказом Комунальної корпорації «Київавтодор» № 32-к від 04 лютого 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за неналежне виконання службових обов`язків оголошено догану першому заступнику генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] . Підстави: Акт комісії про результати перевірки виконання протокольних доручень першим заступником генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» [PERSON] від 04 лютого 2022 року; пояснення [PERSON] від 04 лютого 2022 року (а.с. 21). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04 серпня 2022 року в справі № 201/12566/19, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 24 січня 2022 року в справі 343/1678/19 та інших. Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обо'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Акт про результати перевірки виконання протокольних доручень позивачем від 04 лютого 2022 року, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, містить загальні формулювання дій, які у повному обсязі, на думку комісії, не були вчинені позивачем. При цьому, в акті не конкретизовано, які саме обов`язки, що зазначені в посадовій інструкції позивача, він не виконав. Крім того, не конкретизовано, які саме заходи міг вжити позивач, але не вжив та яких зусиль не доклав при вирішенні поставленого йому завдання. Також, оскаржуваний позивачем наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті та обставин порушення позивачем трудових (службових) обов`язків, відомостей про те, коли вони мали місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі посилання на те, які конкретно обов`язки, передбачені посадовою інструкцією позивача, ним виконані не були. Саме посилання в наказі на акт комісії та пояснення позивача не є достатніми для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки саме на їх підставі роботодавець мав викласти у наказі обставини проступку та інформацію про конкретні винні дії позивача. Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні дані про винні дії позивача щодо неналежного виконання службових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності й оголошення догани, оскільки надані позивачем докази відповідачем не спростовано. За вказаних обставин, наявні підстави для задоволення позову. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат. Так, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавала адвокат Святная Ольга Володимирівна на підставі договору про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 05 лютого 2022 року (а.с. 49). У пункті 2 розділу «Права та обов`язки клієнта» вказаного договору сторони передбачили, що клієнт зобов`язаний оплатити адвокату його послуги в сумі 30000 грн. Дана сума є фіксованою. Квитанцією до прибуткового касового ордера від 05 лютого 2022 року підтверджується сплата позивачем адвокату Святній Ользі Володимирівні 30000 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 05 лютого 2022 року (а.с. 50). Нормами частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказує, що зменшення судом витрат на правничу допомогу, які понесла сторона, можливе виключно за наявності відповідного клопотання сторони, яка заявляє про їх не співмірність. Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою\~статті 141\~ЦПК України\~встановлено,\~що при\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує:\~1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторонни\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторонни\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що відповідач не заявляв про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, а останнім документально підтверджено їх понесення, а тому суд знаходить підстави для їх стягнення. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved