Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 26.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зазначила, що їх спільне життя стало неможливим внаслідок втрати почуття поваги, любові та довіри. Протягом останніх років відносини з відповідачем поступово погіршувались та між ними зникло взаєморозуміння. Враховуючи викладене, а також те, що примирення між ними та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, просила суд розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивачка не з`явилася. Від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду направив листа згідно якого згідний на розірвання шлюбу, однак не згідний нести судові витрати. Крім того просив позбавити позивача права користуватись прізвищем « [PERSON] ». Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 26 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2067, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.6). Спільних дітей у сторін немає. Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню. Стосовно позбавлення позивачки права на користування прізвищем « [PERSON] » суд звертає увагу, що право особи залишити шлюбне прізвище чи змінити на дошлюбне визначено ст. 113 Сімейного кодексу України. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.. Крім того частиною 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Заявлені витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 3 000 грн. належним чином підтверджені (а.с.16-18). Виходячи із наведених вимог Закону з відповідача на користь позивачки підлягають також стягненню 3\~000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved