Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов КП «Водоканал», який згодом був уточнений, до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.03.2018 у розмірі 9543,95 грн., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП «Водоканал», на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідачі повинні своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за вказаний період, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навів пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] надала заперечення на позов. Вказала, що боржник справно сплачує надані послуги. Сума заборгованості не відповідає дійсності. У вказаному приміщенні встановлений водний лічильник, який був зняти у 2014 році, а абонент переведений на розрахунки відповідно до питомої норми споживання. Лічильник води саме з вини позивача не пройшов повірку. Просила також застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував можливість задоволення позовних вимог, вказавши, що за вказаною адресою фактично проживають тільки [PERSON] , інші відповідачі проживають за іншими адресами. КП «Водоканал» вказує завищені показники наданого об`єму води. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно. Стаття 526 ЦК України\~визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в\~ст.\~11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , отже є належними відповідачами. За користування послугами за централізоване водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 9543,95 грн.\~ Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживачі послуг належним чином не виконував свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позивачем надано розрахунок заборгованості разом із тарифом за водопостачання та водовідведення.\~ Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідач не відмовлявся від вказаних послуг, а отримував їх щомісячно. Оскільки зобов`язання відповідача сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.\~ Прилад обліку води відповідача був знятий з абонентського обліку. Вказані обставини (реєстрація відповідачів, надання послуг з водопостачання та водовідведення, пропуск строків повірки лічильника води) визнаються сторонами. Розрахунок наданий позивачем виконаний у формі таблиці, яка чітко помісячно відображає інформацію щодо нарахування суми оплати та фактичну оплату послуг. Плата за послуги нараховувалася у разі несправності лічильника води у відповідності до питомих норм споживання, відповідно до кількості зареєстрованих осіб (відповідачів). Відповідачі не спростували вказані обставини. У відповідності до\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Відповідачами періодично проводилася оплата послуг, через що перебіг строку позовної давності переривався.\~ Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити за нормами ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: approved