Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

У листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 43 270,00 грн., судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що обставини ДТП встановлені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2021р. по справі № 760/8424/21 та постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020р. по справі № 760/23655/20. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.ст. 124 та 130 КУпАП . Станом на 26.09.2020р. цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Рено » д/н [NUMBER] - [PERSON] застрахована за полісом № 200589462 у ПрАТ «СК «Ван Клік». 28.05.2021р. власник транспортного засобу «Рено» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування. Оскільки станом на 26.09.2020р. цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Рено» д/н [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за полісом № 200589462 у ПрАТ «СК «Ван Клік». Відповідно до звіту № 0028912/09/20 від 31.10.2020р. ринкова вартість транспортного засобу «Рено», д/н [NUMBER] становить 115 302,75 грн. та вартість ремонту становить 158 593,29 грн. Відповідно до звіту №143/11-20 від 05.11.2020р. вартість транспортного засобу «Рено» після ДТП складає 69 532,75 грн. З урахуванням того, що цивільно -правова відповідальність водія ТЗ «Рено» д/н [NUMBER] - [PERSON] застрахована за полісом № 200589462 у ПрАТ «СК «Ван Клік» у розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних трнаспортних засобів». Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020р. Вимогою № 07173 від 28.08.2021р. відповідач - [PERSON] був проінформований про відступлення права вимоги та наявність заборгованості. Відповідно до акту прийому-передачі документів № 18-03 від 30.08.2021р. ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] у розмірі 43 270,00 грн. Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку, визначеному законодавством , перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Ван Клік» у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва віл 03.12.2021р. вказану позовну заяву передано на розгляд Святошинському районному суду м.Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2022р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 26.09.2020р. о 22 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», д/н [NUMBER] , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», [NUMBER] , що призвело до механічних ушкоджень автомобілів. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 14.05.2021р. визнано [PERSON] /а.с.57-59/. Також, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП/а.с.60-61/. Встановлено, що автомобіль «Рено», д/н [NUMBER] , страхувальник [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Ван Клік» відповідно до Полісу № 200589462, строк дії договору з 15.07.2020р. до 14.07.2021р./а.с.22/. 28.05.2021р.власник транспортного засобу «Рено» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про виплату страхового відшкодування/а.с. 23/. Відповідно до звіту № 0028912/09/20 від 31.10.2020р. ринкова вартість транспортного засобу «Рено», д/н [NUMBER] становить 115 302,75 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 158 593,29 грн./а.с.27-50/. Відповідно до звіту №143/11-20 від 05.11.2020р. ринкова вартість транспортного засобу «Рено» після ДТП складає 69 532,75 грн./а.с.51/. Відповідно до страхового акту № 0028912.09.20/1 від 14.07.2020р. розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 43 270,00 грн. /а.с.62/. Відповідно до платіжного доручення № 2117 від 26.08.2021р. власнику автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] виплачено 43 270,00 грн./а.с.64/. 01.01.2020 р. між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «СК «Ван Клік» укладено договір про надання послуг фінансового факторингу № 01.01.2020-ВК, за умовами якого позивач займає місце по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі, документи були передані позивачем за актом прийому-передачі документів № 18-03 від 30.08.2021 р./а.с.14-21/. 28.08.2021р. на адресу відповідача ТОВ «Маркс.Капітал» було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 270,00 грн./а.с.65/. Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Згідно п.п. а), в) п. 38.1 ст. 38 вказаного «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. 28.08.2021р. ТОВ «Маркс.Капітал» на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 270,00 грн./а.с.65/. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами. Відповідач був учасником ДТП та перебував з явними ознаками алкольного сп`яніння , а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 43 270,00 грн. Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Судом встановлено, що 26.10.2020 року між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 11-2020. Відповідно до п.3.3 оплата гонорару здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Відповідно до акту надання послуг від 19.11.2021 року вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн. В той же час, позивачем не підтверджено факт оплати наданих адвокатом послуг, а тому відсутні підставі для стягнення з відповідача судових витрат - в частині правової допомоги. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial