Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду і зазначеним з позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 жовтня 1996 року [PERSON] , її чоловіком, [PERSON] в процесі приватизації державного житлового фонду була набута у спільну часткову власність (приватизована) по частці за кожним трьохкімнатна житлова квартира [ADDRESS] на підставі розпорядження органу приватизації - виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради №421 від 16.10.1996 року. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради 16.10.1996 року та зареєстрованого Рівненським обласним БТІ під р.№6-143-373. З 2004 року вона є єдиним власником даної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частки, нотаріально посвідченого Рокитнівською держнотконторою 28.10.2004 року р.№2031. Право власності на 1/2 частки підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Рівненським обласним БТІ 03.12.2004 року, номер витягу: 5698206. 28 грудня 2000 року [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), її матір`ю, [PERSON] , та вітчимом, [PERSON] , в процесі приватизації державного житлового фонду була набута у спільну сумісну власність (приватизована) трьохкімнатна житлова квартира [ADDRESS] на підставі розпорядження органу приватизації - виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради №884 від 28.12.2000. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради 28.12.2000 та зареєстрованого Рівненським обласним БТІ під р.№8-201-890. З 2007 року вона є єдиним власником даної квартири на підставі договору дарування 2/3 її частки, нотаріально посвідченого Тарасюком Г.Б. приватним нотаріусом Рокитнівського районного нотаріального округу 01.03.2007 р.№517. Право власності на 2/3 частки підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Рівненським обласним БТІ 18.04.2007, номер витягу: 14289292. \~ \~ \~ \~Крім приватизованих квартир, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», вони, позивачі, є співвласниками і допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а саме допоміжного приміщення, сараю (цегляного, довжиною 31м, шириною 9,10м), розташованого окремо на прибудинковій території, приналежній до багатоквартирних житлових будинків в [ADDRESS] та [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В червні 2020 року їм стало відомо про те, що на сесії Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, скликаної на 23 червня 2020 року, буде розглядатися заява [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом викупу орієнтовною площею 0,07 га із цільовим призначенням для обслуговування закладів торгівлі, тобто під допоміжним приміщенням співвласників (сараєм), набутим відповідачем [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 01.03.2019 та від 02.03.2019 у [PERSON] . 30 вересня 2020 року Рокитнівською селищною радою на письмову вимогу [PERSON] було видано завірені копії вищевказаних документів: заяви, договорів купівлі-продажу 1/2 часток нежитлової цегляної будівлі, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. \~ \~ \~ \~Попередньо, 29.09.2020 року ними (через представника) була отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно державної реєстрації прав власності на нежитлову будівлю, за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Із отриманих документів стало відомо, що 14 лютого 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчуком Юрієм Сергійовичем було здійснено державну реєстрацію права власності на допоміжне приміщення співвласників багатоквартирних будинків як на нежитлову будівлю, цегляну, заг. площею 283,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта:1768349456250 (далі - спірне майно) за відповідачем [PERSON] на підставі рішення Рокитнівської селищної ради №257 від 26.08.2016 та свідоцтва про право власності р.№3, виданого Рокитнівським міжгосподарським лісгоспом 11.12.1999 та внесено запис про право власності: 30350108, видано витяг про реєстрацію права власності. 01 березня 2019 року приватним нотаріусом Токовим Василем Григоровичем Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області нотаріально посвідчено договір купівлі- продажу (в Реєстрі речових прав зазначено договір дарування) р.№259, згідно якого відповідач [PERSON] продав 1/2 частки спірного майна відповідачу [PERSON] та внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 30597386. 02 березня 2019 року відповідачем нотаріусом Токовим В.Г. нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу р.№261, згідно якого відповідач [PERSON] продав 1/2 частки спірного майна відповідачу [PERSON] та внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 30604207. Також стало відомо, що 17.08.2020 технічна інвентаризація та реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] в період до 11.12.1999 року за заявою Рокитнівського міжгосподарського лісгоспа - не проводилися, такі дії також не проводилися після вказаної дати за заявою вказаного підприємства та/або інших осіб. 27 серпня 2020 року із письмової відповіді Головного управління статистики у Рівненській області від 26.08.2020 року стало відомо, що Рокитнівський міжгосподарський лісгосп Міністерства сільського господарства України в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не значиться; Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України сформований відповідно до постанови КМУ від 22.01.1996 року №118 на основі Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України, затвердженого постановою КМУ від 14.07.1993 року №538. \~ \~ \~ \~Вважають, що рішення та дії відповідача держреєстратора [PERSON] , вчинені 14 лютого 2019 року щодо здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем [PERSON] не відповідають вимогам закону та порушують їхні цивільні права як співвласників спірного майна (сараю), що є об`єктом права спільної власності співвласників багатоквартирних будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] ; усі наступні дії, зчинені на їх виконання - також є протиправними. Зазначають, що з моменту приватизації квартир, в силу вимог закону, вони одночасно набули права спільної власності на спірне майно (допоміжне приміщення, цегляний сарай) , який розташований на прибудинковій території, приналежній до багатоквартирних житлових будинків в [ADDRESS] та [ADDRESS] . 14 лютого 2019 року відповідачем держреєстратором [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45588016 від 19 лютого 2019 року, за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на спірне майно (реєстраційний номер об`єкта: 1768349456250), внесено запис про право власності: 30350108. В якості правовстановлюючого документу відповідачем [PERSON] подано до відповідача держреєстратора [PERSON] свідоцтво про право власності р.№3, видане Рокитнівським міжгосподарським лісгоспом 11.12.1999 та рішення Рокитнівської селищної ради №257 від 26.08.2016 «Про перейменування, вулиць смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області». \~ \~ \~ \~Проте, свідоцтво про право власності на спірне майно, видане державним підприємством як підстава для державної реєстрації права власності не було передбачене серед переліку підстав, визначених законом на час виникнення спірних правовідносин, проведення державної реєстрації прав 14.02.2019. Однак, державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин). Також вважають, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю), видане державним підприємством - не відноситься до інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Крім того, поданий відповідачем [PERSON] документ в якості правовстановлюючого, не був передбачений у переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадилася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, на момент його видачі 11.12.1999, а вказане державне підприємство не відносилося до переліку органів, наділених законодавством України повноваженнями по оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності за відповідним зразком. Порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Україні станом на дату видачі такого свідоцтва визначався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.98 №121. Відтак, пред`явлене в якості правовстановлюючого документу, свідоцтво про право власності р.№ [NUMBER] , видане Рокитнівським міжгосподарським лісгоспом Міністерства сільського господарства України 11.12.1999 не є підставою для державної реєстрації права власності на майно за відповідачем [PERSON] (стаття 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), та не створює жодних юридичних наслідків, а тому не може порушувати будь-чиїх прав. Рішення Рокитнівської селищної ради №257 від 26.08.2016 «Про перейменування вулиць смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області», внесене відповідачем держреєстратором [PERSON] як підставу для державної реєстрації, теж не є такою згідно закону (стаття 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а свідчить лише про перейменування вулиць в смт.Рокитне, зокрема [ADDRESS] . Крім того, ними було з`ясовано, що Рокитнівською селищною радою не приймалося рішення про присвоєння поштових номерів будь якому об`єкту нерухомого майна, зокрема: [ADDRESS] , що пітверджується письмовою довідкою, виданою селищною радою 07.08.2020 року. Відтак вважають, що відповідачем держреєстратором [PERSON] порушено вимоги законодавства та їх цивільні права як співвласника багатоквартирного будинку внаслідок прийняття оскаржуваного рішення №45588016 від 19 лютого 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем [PERSON] на спірне майно та здійснення державної реєстрації прав, запис про право власності: 30350108. Оскільки рішення та дії відповідача держреєстратора Левчука Ю.С. щодо офіційного визнання та підтвердження факту набуття права власності на спірне майно за відповідачем [PERSON] є протиправними та порушують їх цивільні права як співвласників багатоквартирного будинку, вважаємо протиправними усі наступні дії щодо укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу спірного майна та державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем [PERSON] . З моменту приватизації об`єкту державного житлового фонду, квартири у багатоквартирному будинку, вони постійно користувалися та користуються спірним майном (допоміжним приміщенням, сараєм) до цього часу; згоди щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем [PERSON] вони не надавали; судового рішення щодо права власності на спірне майно за відповідачем [PERSON] - не існує. Тому, вони мають право витребувати у відповідача [PERSON] спірне майно, яке вибуло із їх володіння не з їхньої волі, у його володіння, набуте останнім за відплатними договорами та скасування державної реєстрації прав власності на спірне майно на підставі вказаних відплатних договорів. Покликаючись на норми статей 19, 41, 55 Конституції України, рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004, та від 13.12.2000 №1-16/2000, Закони України «Про власність, «Про приватизацію невеликих державних підприємств», «Про приватизацію державного майна» державного житлового фонду», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», правові позиції Верховного суду , норми Цивільного кодексу УРСР та Цивільного кодексу України, просили: Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича, індексний номер: 45588016 від 19 лютого 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю загальною площею 283,9 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер: 1768349456250, запис про право власності: 30350108) за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Витребувати у [PERSON] нежитлову будівлю загальною площею 283,9 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 283,9 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер: 1.768349456250) за [PERSON] , вчинену приватним нотаріусом Токовим Василем Григоровичем Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області 01 березня 2019 року, номер запису про право власності: 30597386. Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 283,9 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер: 1768349456250) за [PERSON] , вчинену приватним нотаріусом Токовим Василем Григоровичем Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області 02 березня 2019 року, номер запису про право власності: 30604207. \~ \~ \~ \~ Судові витрати стягнути з відповідачів на їх користь. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~16 квітня 2021 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву згідно якого він проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на законних підставах та є непідкріпленими належними та допустимими доказами, які б стосувалися предмету доказування у справі. Зазначає, що у позовній заяві та додатками до такої позивачі не доводять порушеного права та охоронюваного законом інтересу в контексті заявлених позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволенню. Жодні права та інтереси [PERSON] , [PERSON] не порушені, оскільки такі нею не набуті у відповідності до законодавства України, і відповідно не посвідчені належними документами, які б встановлювали набуття нею відповідного права. Позивачі вважають, що крім приватизованих квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] вони обидві є співвласниками і об`єкту нерухомого майна, який належить [PERSON] відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених 01.03.2019 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В. Г.. Зокрема, 01 березня 2019 року [PERSON] придбав у [PERSON] нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] даної нежитлової будівлі здійснено за 97 688 грн.. Вказаний об`єкт позивачі вважають допоміжним приміщенням будинку [ADDRESS] , називають його сараєм та вважають, що він розташований на прибудинковій території, яка приналежить до багатоквартирних житлових будинів в [ADDRESS] та [ADDRESS] , однак такі доводи є суб`єктивними. Згідно наданих документів [PERSON] , а саме: свідоцтва про право власності на житло від 16.10.1996, свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2004 не вбачається набуття [PERSON] , ні [PERSON] права власності на об`єкт нерухомості, або ж його частинку, який придбав 01.03.2019 [PERSON] , а відповідно, якщо [PERSON] не набув такого права власності за життя, то відповідно [PERSON] не могла його успадкувати від [PERSON] .. Згідно наданих документів [PERSON] , а саме: свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2000, договору дарування часток квартири від 01.03.2007 року не вбачається набуття ні [PERSON] , ні [PERSON] , ні [PERSON] права власності на описане у позові допоміжне приміщення/сарай, або ж його ж його частинку, а відповідно, якщо ні [PERSON] , ні [PERSON] не набули таких прав власності, то відповідно вони не обдарували такими правами [PERSON] при укладанні договору дарування часток, що і вбачається з самого договору. Отже, при її приватизації квартири [ADDRESS] для [PERSON] та для [PERSON] жодного іншого допоміжного приміщення будинку, будівлі чи споруди на прибудинковій території, в тому числі сараю, про який позивач вказує у позовній заяві не передавалося, що і підтверджено Свідоцтвом про право власності на житло від 16.10.1996 та характеристикою квартири (кімнат, будинку) та її (його) обладнання, які наведені у технічному паспорті, складеного 16.10.1996, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло. Також, окрім квартири [ADDRESS] для [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] при її приватизації жодного іншого допоміжного приміщення будинку, будівлі чи споруди на прибудинковій території, в тому числі сараю, про який позивач вказує у позовній заяві не передавалося, що і підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.2000 та характеристикою квартири (кімнат, будинку) та її (його) обладнання, які наведені у технічному паспорті, складеного 28.12.2000, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло. Крім того, жодних доказів того, що у будинку [ADDRESS] було та є будь-яке допоміжне приміщення, зокрема об`єкт нерухомості, які позивачі називають сараєм, - позивачами не надано. Як і не надано доказів, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яку купив [PERSON] у [PERSON] 01 березеня 2019 року за 97 688 грн. являлася коли-небудь допоміжним приміщенням будинку [ADDRESS] . Покликаючись на правові позиції Верховного суду, Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014, норми статтей ЦК України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С., [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов В.Г., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та стягнути з позивачів судові витрати по справі. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі закінчено та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року замінено у справі відповідача 1 - державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича на правонаступника -\~ виконавчий комітет\~Корнинської сільської\~ради Рівненського\~району Рівненської\~області. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та доповнила, що проживає в [ADDRESS] з 1996 року. Зазначену квартиру батьки отримали раніше, але згодом мати подарували їй. Одночасно з того часу користується сараєм, який знаходиться у спірній будівлі. Те, що вказана будівля належала міжгосподарському лісгоспу не знала. Незадовго до звернення з позовом до суду стало відомо, що право власності на будівлю зареєстровано на [PERSON] . Вважає, що відповідач незаконно оформив право власності на зазначену будівлю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та доповнила, що проживає в [ADDRESS] . Будинок побудований у 1967 році, вона заселилася в нього у 1978 році. Одночасно з отриманням квартири від попереднього мешканця квартири до неї перейшов сарай у спірній будівлі. Їй відомо, що спірна будівля (сарай) побудована ще за польських часів, у цій будівлі знаходилася пилорама. Однак, ще за радянських часів будівля була поділена на рівні частини (сараї), які використовуються мешканцями будинку [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] . Кожній квартирі з двох будинків виділено по сараю площею приблизно 2м*2,5м. Однак, будівля не перебувала на балансі в селищній раді. Після пожежі у 1993 році відновленням будівлі займалися селищна рада та мешканці обох будинків, міжгосподарський лісгосп участі у відновленні не приймав. Після 1999 року міжгосподарський лісгосп ніколи не користувався цією будівлею та не звертався до неї чи інших мешканців будинку щодо незаконного користування цією будівлею. Інвентаризація будівлі не проводилась, відповідачів не знає, вони ніколи не пред`являли жодних вимог щодо спірної будівлі. \~ \~ \~ \~Представник позивачів-адвокат Шмід В.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнив, що позивачі, являючись власниками приватизованих квартир, є співвласниками будівлі сараю, яка знаходиться на прибудинковій території. Позивачі тривалий час відкрито, добросовісно користуються зазначеною будівлею, жодні інші особи не претендували і не претендують на цю будівлю. До звернення Бежаєва в Рокитнівську селищну раду ніхно із мешканців обох багатоквартирних будинків не знав, що у 1999 році на спірну будівлю Рокитнівським міжгосподарським лісгоспом було видане свідоцтво про право власності. Крім того, Державний реєстратор Левчук здійснюючи реєстрацію права власності на спірну будівлю діяв поза межами закону, оскільки зазначене підприємство не було тим органом, що був наділений правом видавати свідоцтво про право власності. Бвльш того, свідоцтво не було передбачене переліком документів, на підставі яких можна було здійснити реєстрацію права власності. Єдиним документом реєстрації права власності був договір купівлі-продажу. При вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор не перевірив вказаних обставин та неправомірно зареєстрував за Сиротою право власності на будівлю сараю, з огляду на що, основсті вимоги позивачів пред`являються до державного реєстратора Левчука. Оскільки [PERSON] у подальшому продав спірну будівлю сараю [PERSON] , власники мають право витребувати у добросовісного набувача своє майно, тому вимоги також пред`являються до Сироти і [PERSON] . Одним із належних способів захисту власника майна є скасування реєстрації права власності, просять скасувати державну реєстрацію права власності спірної будівлі. Вважають, що витребування майна у добросовісного набувача жодним чином не обтяжує становища такого набувача, оскільки він може пред`явити вимогу до продавця та вимагати розірвання договорів купівлі-продажу та повернення грошових коштів. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути судові витрати. Представник позивачів-адвокат Сулковський Б.П. повністю підтримав адвоката Шміда В.В., просив позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. зазначила, що відповідач заперечує позовні вимоги повністю з огляду на те, що він являється добросовісним набувачем нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була оплатно придбана ним згідно договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В. Г.. Статус добросовісного набувача [PERSON] вказаного об`єкту нерухомості позивачами не оспорювався та не доводився у межах даної справи. Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за попереднім власником об`єкту - [PERSON] була здійснена 14 лютого 2019 року, індексний номер витягу: 156835703, номер запису про право власності: 30350108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1768349456250, а тому враховуючи те, що [PERSON] є добросовісним набувачем, він 01.03.2019 року та 02.03.2019 року не повинен був перевіряти історію придбання нерухомості [PERSON] та робити висновки щодо правомірності виникнення права на майно, а купив дане майно, покладаючись на відомості про речові права, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Outcome: dismissed