Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01\~грудня 2019\~року об\~11\~год.\~30\~хв.\~в м.\~Дніпрі на\~перехресті вул.\~Набережна Заводська\~та вул.\~Ю.\~Кондратюка сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «Chevrolet»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілю марки\~«Opel»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~було завдано\~механічних пошкоджень.\~На момент\~спричинення матеріальної\~шкоди діяв\~договір ОСЦПВВНТЗ\~№ АО/6017347\~від 28\~травня 2019\~року,\~укладений між\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» та\~власником автомобіля\~марки «Chevrolet»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~на пільгових\~умовах з\~лімітом відповідальності\~100\~000,00\~грн.\~та франшизою\~0,00\~грн.\~Постановою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~19\~лютого 2020\~року,\~яка набрала\~законної сили\~04\~лютого 2020\~року,\~було встановлено\~вину [PERSON] \~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~а провадження\~у справі\~було закрито\~у зв`язку\~із закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення.\~До ПрАТ «СГ\~«ТАС» із\~заявами про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~страхове відшкодування\~звернувся власник\~пошкодженого автомобіля\~марки «Opel»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Заяви були\~розглянуті на\~підставі висновку\~експерта №\~278/19А\~від 15\~січня 2020\~року,\~акту огляду\~транспортного засобу\~від 22\~квітня 2020\~року,\~висновку експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№ 15-R/69/7/1219\~від 20\~травня 2020\~року,\~страхового акту\~№ 11605/55/920\~від 01\~червня 2020\~року,\~розрахунку суми\~страхового відшкодування\~від 01\~червня 2020\~року.\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» здійснив\~виплату страхового\~відшкодування власнику\~автомобіля марки\~«Opel»\~в розмірі\~31\~850,00\~грн.\~Зазначає,\~що оскільки\~цивільно-правова\~відповідальність автомобіля\~марки «Chevrolet»\~була застрахована\~на пільгових\~умовах (пенсійне\~посвідчення [NUMBER] \~від 03\~жовтня 2013\~року,\~видане на\~ім`я страхувальника\~ [PERSON] ),\~а на\~час вчинення\~ДТП за\~кермом автомобіля\~знаходився [PERSON] ,\~тому було\~порушено п.\~13.2\~ст.\~13\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~умови полісу\~обов`язкового страхування,\~у зв`язку\~з чим\~ [PERSON] \~зобов`язаний компенсувати\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» 50\~%\~виплаченого страхового\~відшкодування у\~розмірі 15\~925,00\~грн.\~у відповідності\~до п.\~38-1.1\~ст.\~38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СГ «ТАС» кошти виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15\~925,00 грн. та судові витрати. 13 вересня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 04 квітня 2022 року представником було надано клопотання про відкладення з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовку заперечень, у зв`язку з чим судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак заперечень проти позову суду так і не представили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. Суд з цього приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу, були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення. 19 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО 6017347 від 28 травня 2019 року, а страхувальником зазначено [PERSON] (а. с. 6). Зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року судом встановлено, що 01 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ю. Кондратюка водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдана майнова шкода. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, але у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі було закрито (а.с. 5). Відповідно до ч. 4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Згідно із п. 22.1\~ст.\~22\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved