Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн., посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 року, укладеного між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 121 000,00 швейцарських франків зі сплатою 10% річних, а позичальник зобов`язується сплачувати кредит у строки та у порядку, визначених договором. Термін дії кредитування до 10.04.2022 року. Однак, позичальник порушив умови виконання зобов`язань за договором кредиту №08-31/347, в зв`язку з чим банк направив на його адресу вимогу в якій вимагав сплатити заборгованість по кредиту, нараховані проценти, комісії за користування кредитом і нараховані штраф/пеню, проте, така вимога залишилась без виконання. Позивачем станом на 23.01.2017 року проведено розрахунок заборгованості позичальника за договором кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 року, відповідно до якого заборгованість за кредитом становить 60 460,66 швейцарських франків та за відсотками 40 976,32 швейцарських франків. 11.04.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №31, відповідно до якого, поручитель поручився перед позивачем за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань за кредитним договором, у тому числі щодо сплати позичальником усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум. На підставі наведеного, представник позивача просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості в судовому порядку та судові витрати. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.03.2019 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн. - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, п/р № [NUMBER] заборгованість за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року в розмірі 101 436 (сто одна тисяча чотириста тридцять шість) швейцарських франків 98 сантимів. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, п/р № [NUMBER] по 20 446,07 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного (а.с.145-147, т.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2019 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн. - скасовано (а.с.195-196, т.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.06.2020 року залучено до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн. в якості позивача-правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.9, т.2). Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2007 року між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту № 08-31/347, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 121 000,00 швейцарських франків, зі сплатою 10% річних з кінцевим терміном погашення основної заборгованості 10.04.2022 року (а.с.5-7, т.1). На виконання вимог договору кредиту № 08-31/347 від 11.04.2007 року, позивачем 12.04.2007 року видано кредит в розмірі 121 000,00 швейцарських франків [PERSON] , що підтверджується копією заяви на видачу готівки №2-012 (а.с.15, т.1). В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 08-31/347 від 11.04.2007 року, 11.04.2007 року між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Укрсоцбанк, [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 31 (а.с.16). Відповідно до вказаного договору поруки, поручитель зобов`язалася перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 року. 08.05.2009 року між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту № 08-31/347 від 11.04.2007 року, якою внесено зміни в п.1.1.1. Договору (а.с.8, т.1). 06.12.2010 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору кредиту № 08-31/347 від 11.04.2007 року, якою встанолено, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 106 016,00 швейцарських франків, залишок заборгованості за простроченими/нарахованими процентами 7 178,54 швейцарських франків. Встановлено нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 10,44% річних; погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укадення договору здійснюється до 10 числа включно кожного місяця, згідно з наступним графіком (а.с.9-11, т.1). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М. від 11.04.2007 року, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 р. для погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту №08-31/347 від 11.04.2007 р. яка станом на 27.11.2011 р. становить 1 072 705 грн. 56 коп. Застосувано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів, зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 00039019 -\~\~3 219 грн. витрат по оплаті судового збору\~(а.с.186-189, т.1).\~ 17.01.2014 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до договору кредиту № 08-31/347 від 11.04.2007 року, згідно якої сторони домовились, що погашення частини заборгованості за кредитом в сумі 45 555,34 швейцарських франків здійснюється позичальником не пізніше 17.01.2014 року. Крім цього, визначено черговість погашення вимог за грошовими зобовязаннями (а.с.12, т.1). На виконання умов договору банком 25.02.2017 року вих. №1259/17 було направлено відповідачам вимогу про усунення порушень (а.с.22). Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 08-31/347 від 11.04.2007 року станом на 23.01.2017 року за позичальником наявна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 60 460,66 швейцарських франків, за відсотками 40 976,32 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 578 384,88 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 391 992,13 грн. (а.с. 18-20). Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач просить про стягнення тільки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 60 460,66 швейцарських франків та за відсотками 40 976,32 швейцарських франків. Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. За змістом положень статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому суму боргу та проценти від простроченої суми. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що у 2013 році банк скористався своїм правом на дострокове повернення всього кредиту, з метою дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом, оскільки, за рішенням суду мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки. Як наслідок, строк кредитного договору сторін закінчився, і між ними існують лише невиконані зобов`язальні правовідносини. Отже, звернувшись до суду до позичальника з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, Банк змінив порядок, умови і строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Позивач із вимогою щодо стягнення процентів в порядку ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, не звертався. Крім того, позивачем не доведено та не надано жодного допустимого доказу щодо вартості реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М. від 11.04.2007 року. Проте сам факт застосування позивачем судового способу звернення стягнення на предмет іпотеки і можливість відчуження вказаного майна, свідчить про реалізацію кредитором свого права за задоволення вимог за рахунок забезпечувального обтяження. Суд бере до уваги також, що рішення Івано-Франківського міського суду від 15.10.2013 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, наразі набрало законної сили, є чинним та не скасовано у встановленому порядку. Таким чином, суд вважає, що позивачем було реалізовано своє право на стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , тому повторно стягувати заборгованість суд позбавлений можливості. Щодо вимог про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] , суд виходить з наступного. Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції на момент укладення кредитного договору) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Частинами першою і третьою статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі частини першої статті 252 та частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Аналіз вищенаведеної частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом вказаного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом 06 березня 2017 року, а отже пропустив шестимісячний строк, встановлений частиною 4 статті 559 ЦК України на звернення до суду з позовом до поручителя, який розпочався з листопада 2011 року, тобто з дня звернення до Івано-Франківського міського суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що кредитором було реалізовано своє право на стягнення кредитної заборгованості з відповідача, є такими, що набрали законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, інших об`єктивних причин для стягнення суми боргу позивачем не наведено, тому позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягають в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed