Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 липня 2016 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2724, яким стягнув на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 48547 гривень 67 копійок. На підставі цього виконавчого напису Бориспільським міськрайонним ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52150793. Позивач вказав, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №2724. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Письок Ю.В. не з`явився у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. направив до суду лист з проханням розглянути цивільну справу за його відсутності (а.с.24). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.20-21). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №2724 від 12 липня 2016 року (а.с.30-31). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.61). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено,\~що 12\~липня 2016\~року приватний\~нотаріус Чернігівського\~міського нотаріального\~округу Завалієв\~А.А.\~вчинив виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№2724,\~яким стягнув\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2011 року у загальному розмірі 48547 гривень 67 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту 24645 гривень 22 копійки, заборгованості за відсотками 21014 гривень 47 копійок, заборгованості з комісії та пені 100 гривень, заборгованості шо штрафам (фіксована частина) 500 гривень, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 2287 гривень 98 копійок (а.с.5). На підставі цього виконавчого напису Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52150793 (а.с.6). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат». V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У пункті 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19) вказано, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16 (провадження №14-84цс19) зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі №554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) зробила правовий висновок, згідно з яким, Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Приватбанку неодноразово змінювалися. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, з огляду на укладеність договору й вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вказала на те, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З копій документів, витребуваних судом у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., встановлено, що виконавчий напис №2724 від 12 липня 2016 року був вчинений нотаріусом на підставі: заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 16 червня 2016 року, розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23 вересня 2011 року, письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, опису вкладення до цінного листа, списку згрупованих поштових відправлень ф.103 (а.с.40,41-44,45,46,47,48). Встановлено, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 30 травня 2016 року була направлена засобами поштового зв`язку [PERSON] . Разом з цим, належних доказів на підтвердження того, що вказана вимога була вручена адресату поштового відправлення матеріали справи не містять. Крім цього, кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, поданий у формі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк, не містить умови про розмір процентної ставки за користування кредитом, сплати пені та комісії, штрафу у фіксованій частині та штрафу у відсотках від суми заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору. За таких обставин, підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, в розумінні розрахунку по її складових частинах, окрім тіла кредиту у розмірі 24645 гривень 22 копійки, відсутні. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 вересня 2011 року (а.с.41-44) вбачається, що розмір заборгованості розрахований за період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2016 року, що перевищує трирічний строк позовної давності та вказує на спірність цієї заборгованості. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Тому, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №2724, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, з АТ КБ «Приватбанк» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок, оскільки на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року [PERSON] був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved