Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

18 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить: - визнати виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2968, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 41 340 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., розглянувши заяву про примусове виконання ТОВ «ВЕЛЛФІН», винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 68737699 на підставі виконавчого напису № 2968, виданого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким передбачено стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 538235 від 13.08.2018, укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН». Сума заборгованості складає 40 690,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 500 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 38 190,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» складає 41 340 гривень. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності. Нотаріус вчинив виконавчий напис 13 січня 2022 року всупереч статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тобто, відповідач звернувся 13 січня 2022 року за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу поза межами встановленого законодавством трирічного строку позовної давності, який закінчився 28.08.2021 року (пункт 1.3., пункт 7.8. Договору позики № 538235 від 13.08.2018 року договір укладався строком на 15 днів (до 28.08.2018 року) і строк позовної давності визначений у три роки. Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачено ні Законом України «Про нотаріат», ні Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, не отримував від відповідача, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису не був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, оскільки договір позики № 538235 від 13.08.2018 року не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, про що зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Ухвалою судді від 19 травня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 15 червня 2022 року, а також зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 68737699, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2968. Ухвалою судді від 19 травня 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68737699, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого напису № 2968 від 13.01.2022 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. Ухвалою суду від 15 червня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 06 липня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України. Ухвалою суду від 06 липня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2968, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 41 340 гривень. Ухвалою суду від 04 серпня 2022 судовий розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України та зобов`язано Центральне міжрегіональне\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ) (надати суду до інформацію про те, чи здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович. У разі якщо приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не здійснює нотаріальну діяльність або його ліцензія на здійснення нотаріальної діяльності анульована - інформацію про те, чи передані до державного нотаріального архіву архів приватного нотаріуса, зокрема, нотаріальна справа з приводу вчинення 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2968, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 41 340 гривень. В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання позивача, в якому він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим із поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим із поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 26 серпня 2022 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено з матеріалів справи, що 13 серпня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» було укладено Договір позики № 538235 від 13.08.2018. Відповідно до пункту 1.1. Договору позики № 538235, позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені даним договором, грошові кошти в позику в розмірі 2 500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у пункті 1.5. цього договору. В пункті\~1.3. Договору позики № 538235 зазначено, що строк позики за цим договором складає 15 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків (додаток до договору) до 28.08.2018 року. Згідно з підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. Договору позики № 538235, строк та проценти за користування позикою за договором позики обчислюються за фактичну кількість календарних днів користування позикою на наступних умовах: протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3. договору, розмір основних процентів складає: 1.9 процента від суми позики, але не менше ніж 50 гривень за перший день користування позикою; 1.9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в пункті 1.3. цього договору. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належним на дату погашення платежів. Підпунктом 1.5.2. пункту 1.5. Договору позики № 538235 передбачено, що у разі якщо позичальник не повернув суму позики у строк встановлений пунктом 1.3. договору, нарахування процентів, встановлених пунктом 1.5.1. договору, проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення. Крім того, додатково до основних процентів, на вимогу позикодавця, доведену до позичальника шляхом розміщення відповідного повідомлення у особистому кабінеті, позичальник зобов`язаний сплатити 1,9 процента від суми позики за кожен день прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів. Як вбачається з пункту 7.8. Договору позики, до правовідносин за цим договором встановлюється загальний строк позовної давності, що за визначенням статті 257 Цивільного кодексу України складає 3 роки. Відповідно до Графіку розрахунків до Договору позики № 538235 від 13 серпня 2018 року, сума по договору становить 2 500 гривень; дата погашення 28 серпня 2018 року; сума до сплати процентів 715,00 гривень; разом до сплати 3 215,00 гривень. Сукупна вартість позики складає 3 215 гривень, проценти за користування позикою складають 715 гривень. Графік розрахунків є невід`ємною частиною Договору позики № 538235 від 13 серпня 2018 року. Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2968, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, в матеріалах справи відсутній. Станом на 26 серпня 2022 року належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 68737699 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни та належним чином завірена копія виконавчого напису,\~вчиненого 13\~січня 2022\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~Олександром Олександровичем,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 2968, від відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» на виконання ухвал суду від 19 травня 2022 року, 06 липня 2022 року до суду не надійшли. 22 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису № 2968 від 13.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68737699. З постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни від 22 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68737699 вбачається, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису № 2968 від 13.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 538235 від 13.08.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН». Сума заборгованості складає 40 690,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 500 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 38 190,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» складає 41 340,00 гривень. Згідно з інформацією, яка надійшла 15 серпня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» за довіреністю Сидоренко Н.М., ТОВ «ВЕЛЛФІН» не має змоги надати на вимогу суду витребувані документи, а саме: копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., оскільки наразі не володіє даним документом, так як виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., офіс якої знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, будинок 1-О, приміщення № 74. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. знищено, оскільки в місті Ірпені проводились активні бойові дії. Як вбачається з інформації, яка надійшла на адресу суду 25 серпня 2022 року від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 04 серпня 2022 року, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2022 № 5176 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. припинена. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2022 № 468/6 «Про створення комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вилучення та передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Золотих О.О.» створено робочу групу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вилучення та передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Золотих О.О.. Робочою групою було здійснено вилучення справ приватного нотаріуса Золотих О.О. для передачі та зберігання до Київського державного нотаріального архіву, про що складено відповідний акт з додатками. В даному акті зазначено, що фізичний стан документів, що вилучаються - неупорядкований, наряди відповідно до номенклатури справ не сформовані. Більша частина справ вилучається розсипом документів. Деякі справи вкладено в папки, складено внутрішній опис, який не відповідає наповненню цих папок. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2021-2022 роки відсутні. Звірка документів відповідно до реєстру нотаріальних дій під час вилучення не проводилась. Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~цим Законом\~та іншими\~актами законодавства\~України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом частини 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку,\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені: відомості\~про найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження стягувача\~та боржника; дата\~і місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація\~щодо суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу(підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Проте, докази отримання [PERSON] вимоги кредитора про усунення порушень відповідачем не надані. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною від 22 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68737699, з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 538235 від 13.08.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», на підставі виконавчого напису № 2968 від 13.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. стягнуто заборгованість в розмірі 40 690,00 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 500 гривень; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 38 190,00 гривень. В пункті\~1.3. Договору позики № 538235 зазначено, що строк позики за цим договором складає 15 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків (додаток до договору) до 28.08.2018 року. Як вбачається з пункту 7.8. Договору позики, до правовідносин за цим договором встановлюється загальний строк позовної давності, що за визначенням статті 257 Цивільного кодексу України складає 3 роки. Відповідно до Графіку розрахунків до Договору позики № 538235 від 13 серпня 2018 року, дата погашення 28 серпня 2018 року. Виходячи з наведеного, строк користування позикою сплив 28 серпня 2018 року. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. для вчинення\~оспорюваного виконавчого\~напису 13\~січня 2022\~року після\~того,\~як минуло\~більше трьох\~років з дня виникнення права вимоги, оскільки строк користування позикою закінчився 28 серпня 2018 року, тому з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за договором позики у розмірі 41\~340,00 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». В той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Установлені обставини свідчать, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Договір позики № 538235 від 13 серпня 2018 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] , не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2968 від 13 січня 2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 40\~690,00 гривень та за вчинення виконавчого напису 650,00 гривень, всього на суму 41\~340,00 гривень, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,2 гривень, всього на загальну суму 1 488,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved