Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Д.Кириленко звернувся до суду з\~ позовом в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа [PERSON] про скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Позовні вимоги мотивує тим, що Мукачівською окружною прокуратурою в ході вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства на території Мукачівського району встановлено, що згідно наказу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області № 2307-СГ від 27.12.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» затверджено проект землеустрою та передано [PERSON] земельну ділянку (кадастровий номер 2122786600:08:001:0039) площею 2,000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Пузняковецької сільської ради Мукачівського району. 28.12.2018 року на підставі вищезазначеного наказу приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Барановою Жанною Володимирівною, зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - 2122786600:08:001:0039, площею 2,000 га, що підтверджується інформаційною довідкою №269059938 від 04.08.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, окружною прокуратурою встановлено, що [PERSON] на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №689-СГ від 06.02.2017 «Про затвердження проекту із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» передано у власність земельну ділянку із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 1,9902 га із кадастровим номером 2124882700:10:018:0027 - для ведення особистого селянського господарства. 22.02.2017 року на підставі вказаного наказу приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Савчинською-Федоровою Наталією Георгіївною зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - 2124882700:10:018:0027, площею 1,9902 га для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ ТУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 2307-СГ від 27.12.2018) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, що свідчить про порушення ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України. Фактично [PERSON] реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду цільового призначення двічі, при цьому отримавши безоплатно у власність дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства загальною площею 3,9902 га. Отже, наказ Держгеокадастру № 2307-СГ від 27.12.2018 щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 2122786600:08:001:0039, площею 2,000 га, прийнятий з порушенням ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України. Водночас,\~окружною прокуратурою\~встановлено,\~що 19.01.2019\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено договір\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~за кадастровим\~номером -\~2122786600:08:001:0039\~загальною площею 2,000 га, на підставі якого [PERSON] дану земельку ділянку було відчужено. Таким чином, враховуючи, що наказ Держгеокадастру № 2307-СГ від 27.12.2018 «Про затвердження проекту землеустрою зі зміною цільового призначення та передачу у власність земельної ділянки», на підставі якого [PERSON] отримав земельну ділянку кадастровий номер 2122786600:08:001:0039 площею 2,000 га, прийнятий з порушенням ст. ст. 116,118, 121 ЗК України, такий підлягає скасуванню, а вказана земельна ділянка підлягає витребуванню на користь Кольчинської селищної ради. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Мукачівського\~міськрайонного суду\~від 18.05.2022\~року залучено\~ [PERSON] \~у якості співвідповідача\~та Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~ «Девелоперська\~компанія «Карпатія\~Резорт» як\~третю особу,\~що не\~заявляє \~самостійних вимог\~у справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа [PERSON] про скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2021 року справу призначеного до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з урахуванням відповіді на відзив та поданих письмових пояснень. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Також, відповідач [PERSON] , 29.12.2021 року подала відзив на позов, в якому заперечила проти позову. Зазначила, що висновок про ринкову вартість земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства. Також належним відповідачем є власник земельної ділянки, яким є ТОВ «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт». Також, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки відбувся поділ земельної ділянки та в подальшому відбулось формування нових земельних ділянок. Враховуючи вказані обставини просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Також, 08.06.2022 представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову. Зазначив, що висновок про ринкову вартість земельної ділянки не відповідає вимогам закону. Також належним відповідачем є власник земельної ділянки яким є ТОВ «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт». Також в подальшому, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки відбувся поділ земельної ділянки та в подальшому відбулось формування нових земельних ділянок. Враховуючи вказані обставини просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт» - Кривич О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. 19.11.2021 року представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Зазначає, що відповідачем не порушено жодного нормативного акту під час видачі наказу. Ним розглянуто клопотання [PERSON] , в якому останній зазначив, що правом безоплатної передачі земельної ділянки не скористався, підстав для відмови у видачі наказу не було. Також зазначає, що на державного реєстратора покладено обов`язок щодо встановлення відповідності заявлених вимог і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Крім того, наголошує на тому, що наказ є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію шляхом виконання, а відновлення можливого порушеного права держави є не скасування наказу, а визнання недійсним права власності на земельну ділянку. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому заперечив щодо доводів відповідачів, вказаних у відзиві, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів та третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно наказу ГУ\~Держгеокадастру в\~Закарпатській області\~№ 2307-СГ\~від 27.12.2018\~«Про затвердження\~проекту землеустрою\~та передачу\~у власність\~земельної ділянки»\~затверджено проект\~землеустрою та\~передано [PERSON] \~земельну ділянку\~(кадастровий\~номер 2122786600:08:001:0039)\~площею 2,000\~га із\~земель сільськогосподарського\~призначення державної\~власності для\~ведення особистого\~селянського господарства,\~що розташована\~за межами\~населених пунктів\~на території\~Пузняковецької сільської\~ради Мукачівського\~району (а.с.\~12, том 1). 28.12.2018 року на підставі вищезазначеного наказу приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Барановою Жанною Володимирівною, зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - 2122786600:08:001:0039, площею 2,000 га, що підтверджується інформаційною довідкою №269059938 від 04.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.14-22, том 1). Також як встановлено матеріалами справи, [PERSON] \~на підставі\~наказу ГУ\~Держгеокадастру у\~Закарпатській області\~№689-СГ\~від 06.02.2017\~року «Про\~затвердження проекту\~із землеустрою\~та передачу\~у власність\~земельної ділянки»\~передано у\~власність земельну\~ділянку із\~земель державної\~власності сільськогосподарського\~призначення,\~розташовану на\~території Ірлявської\~сільської ради\~Ужгородського району\~Закарпатської області\~площею 1,9902\~га із\~кадастровим номером\~2124882700:10:018:0027\~-\~для ведення\~особистого селянського\~господарства (а.с.18, том 1). 22.02.2017 року на підставі вказаного наказу приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Савчинською-Федоровою Наталією Георгіївною зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - 2124882700:10:018:0027, площею 1,9902 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.14-22, том 1). 19.01.2019\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено договір\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~за кадастровим\~номером -\~2122786600:08:001:0039,\~загальною площею 2,000 га, на підставі якого [PERSON] дану земельку ділянку було відчужено (а.с.25-28, том 1). Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до частин 2 і 3\~ст. 78 ЗК України\~право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.\~Статтею 80 ЗК України\~встановлено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності. Згідно зі статтями\~83,\~84 ЗК України\~комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність встановлюються нормами\~Земельного кодексу України. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до\~п.\~в ч.3\~ст.116\~ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Виходячи зі змісту ч.4 ст.116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Так, передбачена ст.116 ЗК України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалась своїм правом і отримала у власність земельну ділянку меншу від граничної площі, передбаченої ст.121 ЗК України, не має правових підстав для отримання безоплатно у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге. Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 року, справа №302/380/16-ц дійшов висновку, що передбачена ст. 116 ЗК України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалася своїм правом та отримала у власність земельну ділянку в розмірах, встановлених ст. 121 ЗК України, не має правових підстав для отримання безоплатно у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге. Таким чином, зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання земельної ділянки на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 2307-СГ від 27.12.2018 уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №689-СГ від 06.02.2017, [PERSON] надано у власність земельну ділянку, розташовану на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 1,9902 га із кадастровим номером 2124882700:10:018:0027 - для ведення особистого селянського господарства. За таких обставин, надання йому у власність ще однієї ділянки ведення особистого селянського господарства нормами ЗК України не передбачено. Водночас, пунктом «г» частини третьої ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 2307-СГ від 27.12.2018 прийнятий з порушеннями вимог ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України. Однак разом з тим, судом встановлено, що на підставі технічної документації із землеустрою та об`єднання відбувся поділ спірної земельної ділянки та сформувались нові земельні ділянки з кадастровими номерами № 2122786600:08:001:0059 площею 8,0 га та 212278600:08:001:0060 площею 2,0 га. Відтак, власником земельної ділянки площею 10,00 га, в межі яких входить раніше сформована земельна ділянка 2122786600:08:001:0039\~загальною площею 2,000\~га є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт». Також матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 298874082 від 10.02.2022 року власником земельної ділянки кадастровий номер № 2122786600:08:001:0059 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт» (а.с. 32, том 3). \~ \~ \~ \~Крім того, рішенням Кольчинської селищної ради від 10.05.2022 року № 1070 власнику ТОВ «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт» земельних ділянок площею 8,0 га з кадастровим номером 2122786600:08:001:0059 та площею 2,0 га з кадастровим номером 2122786600:08:001:0060, які сформовані внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 10,0 га з кадастровом номером 2122786600:08:001:0046, що, в свою чергу, була сформована за рахунок об`єднання земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 2122786600:08:001:0039 та іншими земельними ділянками, вирішено погодити можливість відшкодувати до місцевого бюджету Кольчинської селищної ради ринкову вартість земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 2122786600:08:001:0039, що визначена відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку № 1517-1/21, в сумі 257400 грн. (а.с.47, том 3). Відповідно до положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та статей\~4,\~5 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4\~ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Пред`являючи даний позов, представник позивача в якості відповідача зазначив [PERSON] та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області. В подальшому за клопотанням представника позивача в порядку\~ст. 51 ЦПК України, судом до справи у якості співвідповідача був залучений [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 298874082 від 10.02.2022 року власником земельної ділянки кадастровий номер № 2122786600:08:001:0059 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт» (а.с. 32). Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач\~це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Натомість позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, [PERSON] , які не є належним відповідачем по справі. Враховуючи, що власником земельної ділянки власником кадастровий номер № 2122786600:08:001:0059 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт», предметом позову фактично є набуте ним право власності на земельну ділянку, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов`язків, а тому належним відповідачем має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт». Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи ту обставину, що позивачем в порядку ст. 51 ЦПК України не заявлено клопотання залучення співвідповідача, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Карпатія Резорт» про скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння є безпідставними, у зв`язку з чим вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити. ЄСПЛ вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня\~\~2006 року у справі «Проніна проти України»).

Outcome: dismissed