Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Концерн «Міські\~теплові мережі»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 54\~782,51 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно у повному обсязі не сплачував надані йому за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.01.2013 по 31.05.2020 у нього утворилась заборгованість у розмірі 54\~782,51 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 54\~782,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 46\~066,19 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~702,62 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~29.06.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 11.01.2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~14.09.2021 року через електронну пошту суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 04.08.2021 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 15.09.2021 заява відповідача [PERSON] призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.12.2021 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року по справі за позовом Концерну «Міські\~теплові мережі»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~централізованого опалення\~та \~постачання гарячої\~водискасовано. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~04.02.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача, які стосуються нарахувань, строк оплати, яких настав до липня 2017 року, задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Також зазначив, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] набув 14.09.2017\~року,\~а тому\~сума заборгованості\~у розмірі\~22\~809,47\~грн.,\~яка утворилася\~на момент\~набуття права\~власності не\~підлягає стягненню,\~оскільки відповідач\~не брав\~на себе\~зобов`язання сплачувати\~борги попередній\~власників по\~житлово-комунальних\~послугах. Крім того\~посилався,\~що між\~ним та\~позивачем ніяких\~правовідносин та\~договорів з\~приводу послуг\~централізованого гарячого\~водопостачання та\~опалення не\~укладалися,\~оскільки позивач\~на його\~думку не\~є суб`єктом\~правовідносин. 05.05.2022 року надійшли заперечення представника позивача щодо застосування наслідків пропуску строків позовної давності, які мотивовані тим, з урахуванням пп. 1214 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.09.2020 №04-28/5-6882, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] з 14.09.2017 року знаходиться у власності [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів № 270664828 від 16.08.2021 року. Згідно наданого позивачем до позову розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 01.01.2013 по 31.05.2020 нараховано за послуги в сумі 54\~782,51 грн., у тому числі опалення 52\~525,07 грн., централізоване постачання гарячої води 2\~257,44 грн. Разом із тим, судом встановлено, що наданими відповідачем належними доказами підтверджено факт реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] , з 02.03.1992 по теперішній час, що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.09.2020 №04-28/5-6882, та копією паспорту відповідача [PERSON] . З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що доведено, що споживачем послуг позивача до 14.09.2017 року (час набуття права власності) [PERSON] не був, а відтак підстав для покладення на нього обов`язку зі сплату послуг, які він не отримував, немає. Натомість, [PERSON] як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України). Отже, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому суд враховує, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.2ст.317 ЦК України), а відтак, вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з часу набуття ним права власності з 14.09.2017 по 31.05.2020 є законними і обґрунтованими. З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по повному погашенню заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявлених за період з вересня 2017 року (з моменту набуття права власності) по 31.05.2020 року. Разом із тим, [PERSON] до суду подано заяву про застосування строку позовної давності. Враховуючи те, що суд дійшов висновку, про стягнення боргу з вересня 2017 року, що збігається з 3-річним терміном позовної давності, питання про вирішення заяви про застосування строку позовної давності є недоцільним. Отже, з урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що [PERSON] набув право власності на квартиру 14.09.2017 року, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період з 01.01.2013 року по серпень 2017 року у зв`язку із недоведеністю, в решті частині заборгованість з вересня 2017 року по 31.05.2020 року за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає стягненню з [PERSON] у розмірі 31\~973,04 грн., а тому позов суд задовольняє частково. Крім того, у відповідності зі ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1\~226,80 грн.

Outcome: partial