Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договорів позики інвестиційними договорами та визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено наступні договори: -\~договір бронювання\~квартири від\~12.04.2018\~ року\~№ 108/77/18\~відповідно до\~якого відповідач\~зобов`язався зарезервувати\~шляхом надання\~переважного права\~на придбання\~однокімнатної квартири\~будівельний номер\~ [ADDRESS] \~ [ADDRESS] ,\~а позивач\~зобов`язався\~отримати переважне\~право на\~отримання об`єкту\~нерухомості в\~майбутньому із\~дотриманням умов,\~передбачених цим\~Договором та\~за ціною\~282\~093,00грн.; - договір бронювання квартири від 12.04.2018 року № 109/77/18 відповідно до якого відповідач зобов`язався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання двокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 467 960,50 грн.; Також, між позивачем та відповідачем 12.04.2018 року було укладено Договір позики № 108/77/18, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 01 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 282\~093,00грн. та Договір позики № 109/77/18, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 01 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 467 960,50 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором бронювання квартири від 12.04.2018 року № 108/77/18 та Договором бронювання квартири від 12.04.2018 року № 109/77/18 перед відповідачем і сплатив останньому в повному обсязі вартість вказаних вище об`єктів нерухомості, про що свідчать відповідні квитанції про перерахування коштів, проте ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» до сих пір житловий будинок [ADDRESS] не добудував, в експлуатацію його не ввів, і об`єкт нерухомості Позивачу не передав. З цих підстав, позивач просить суд визнати Договір позики від 12.04.2018 року № 108/77/18 та Договір позики від 12.04.2018 року № 109/77/18, укладені між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваними з метою приховування інших правочинів інвестиційних договорів по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] , загальною площею відповідно до проекту 42,42 кв.м. та двокімнатну квартиру будівельний номер 109, загальною площею відповідно до проекту 70,37 кв.м., що розташовані на десятому поверсі ІІ-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на його користь 908 грн. 00 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 13.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 29.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку судом прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 04.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.12.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 18.02.2022 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: договору про надання правничої (правової) допомоги №15/21 від 16.07.2021 року, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 16.07.2021 року №15/21, акту здачі приймання робіт (надання послуг) до Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.07.2021 року №15/21, довідки від 04.02.2022 року №1/15/21 на підтвердження виконання клієнтом умов Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.07.2021 року №15/21, копії договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткову угоду від 24.04.2020 року №4 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткову угоду від 01.09.2017 року №3 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 16.06.2017 року №2 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 19.05.2017 року №1 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, які задоволено судом. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved