Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року по справі за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на час постановлення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, частково зміненого постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, по вказаній справі позивач не був студентом Національного авіаційного університету, а був відрахований з 12 лютого 2021 року за невиконання індивідуального навчального плану (наказ ректора про відрахування від 03.03.2021 року № 352/ст). Відповідно, вважає, що підстав для задоволення позову [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, не було. На підтвердження зазначеної обставини надає відповідь Національного авіаційного університету від 19.01.2022 року за № 01.03/06 на запит адвоката Загороднього В.С., що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 03.02.2021 року, заяву підтримали з тих же підстав та просили її задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням. Відзив на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивачем не поданий, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам повідомлення про час та місце розгляду заяви, копії заяви з додатками для позивача, із роз`ясненим правом надання відзиву, суд визнав можливим вирішити заяву на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності позивача, за погодженням відповідача. Заява, відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження. Так, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України) Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України). Вислухавши поясння відповідача, його представника, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заява підлягає задоволенню зі скасуванням судового рішення та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, частково зміненим постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на його утримання, як повнолітнього сина, [INFO] , аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання в Національному авіаційному універтитеті, починаючи з 06 листопада 2020 року, й до закінчення навчання - 30 червня 2023 року включно. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Суд, вирішуючи позов, встановив, що [PERSON] , [INFO] , досяг повноліття, навчався з вересня 2020 року на денному відділенні в Національному авіаційному університеті за спеціальністю «комп`ютерна інженерія» з терміном навчання з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року включно (а.с. 5). Проте, на час ухвалення цього рішення, судом не була врахована та обставина, що позивач не був студентом Національного авіаційного університету, а був відрахований з 12 лютого 2021 року за невиконання індивідуального навчального плану (наказ ректора про відрахування від 03.03.2021 року № 352/ст), що підтверджується відповіддю Національного авіаційного університету від 19.01.2022 року за № 01.03/06 на запит адвоката Загороднього В.С. (а.с. 153), та є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст. 423 ЦПК України). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 423 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зважаючи на встановлену підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, яка підтверджена належним доказом - відповіддю Національного авіаційного університету від 19.01.2022 року за № 01.03/06 на запит адвоката, а саме те, що позивач, як повнолітній син відповідача, не навчався (не продовжив навчання) станом на час відкриття провадження по справі 05.04.2021 року та постановлення рішення 12.05.2021 року, відрахований з 12.02.2021 року за невиконання індивідуального навчального плану (наказ ректора про відрахування від 03.03.2021 року № 352/ст), підстав для задоволення його позову до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, немає, що є наслідком відмови у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 199 СК України,

Outcome: approved