Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

25.08.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ; третя особа служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини. Ухвалою суду від 27.08.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 13.09.2021 року позивач [PERSON] подав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом покладення на відповідачку обов`язку надати йому безперешкодну можливість щотижневого побачення з дитиною в один із вихідних днів в суботу. 14.09.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. 30.09.2021 року позивач заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Ухвалою суду від 05.10.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи виконком Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району,як орган опіки та піклування, замість служби у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації. 28.10.2021 року відповідачка [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву. 10.01.2022 року позивач [PERSON] подав відповідь на відзив. Ухвалою суду від 21.01.2022 року в задоволенні клопотання [PERSON] про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено, закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] вказує, що з відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю. Він, як батько, бажає приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні сина, проте колишня дружина категорично забороняє спілкуватися з дитиною, перешкоджає їх зустрічам. У зв`язку з чим він був вимушений звертатися до правоохоронних органів. Крім того, звертався до органу опіки і піклування, із заявою про визначення місця проживання дитини, яким прийнято рішення про проживання їх сина з матір`ю. У даному випадку, орган опіки та піклування виявився упередженим та заінтересованим з боку відповідачки, проявив формалізм і недбалість при здійсненні своїх повноважень, які не були спрямовані на захист дитини і встановлення рівності прав батька і матері. В результаті чого було прийнято неефективне рішення, що спричинило необхідність його звернення до суду. Тому, просить суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у вихованні сина, шляхом обов`язкових зустрічей з [PERSON], у перший та третій тиждень кожного місяця з 12.00 год. суботи до 18.00 год. неділі, без обмеження місця проведення зустрічі та без участі матері, у тому числі за місцем його проживання з дотриманням режиму дня, харчування та з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання; спільного відпочинку його з сином строком до одного місяця у літній період за місцем проживання батька чи у відповідних закладах оздоровлення та відпочинку на території України або за її межами, без участі матері дитини; необмеженого щоденного спілкування з сином засобами телефону, поштивого, електронного та інших засобів зв`язку; можливість у день побаченню забирати дитину з місця його проживання, садочку чи школи, відвідувати з ним культурно-розважальні заклади; відвідувати сина під час перебування у навчальних закладах, супроводжувати його в дитячих святах, змаганнях, фестивалях, наукових виставках, учнівських олімпіадах та конкурсах, екологічних, технічних, мистецьких, туристичних, дослідницьких, спортивних та інших заходів, в закладах охорони здоров`я, оздоровлення та відпочинку дитини на території України або за кордоном; отримувати від відповідачки та/або лікарів, лікувальних закладів усної та документально підтвердженої інформації про стан здоров`я дитини, проведення та необхідні медичні огляди, вакцинацію, а також про лікувальний заклад та лікарів, які проводять огляд та/або лікування його сина. Відповідачка [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що жодних перешкод у вихованні чи спілкуванні позивача з сином ніколи не чинила і не чинить. Бажає бути присутня при зустрічах батька з сином та не заперечує,щоб батько дзвонив сину та спілкувався з ним,але просить врахувати вік дитини та те,що він ще не зовсім добре говорить і щоб батько дзвонив тільки вдень, а не в вечірні години. Представник відповідачки [PERSON] , яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 18.01.2022 року, в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала і пояснила, що після розлучення стосунки між колишнім подружжям стали вкрай неприязними. Позивач намагаючись забруднити честь колишньої дружини, безпідставно, в викладеним позовній заяві, створив [PERSON] негативний образ, як людини, яка веде неправильний, несумісний з її професією спосіб життя, пропогує розпиття нею алкоголю. Протиправно розповсюджує світлини із зображенням відповідачки. [PERSON] агресивно реагує та веде себе по відношенню до [PERSON] , третій рік поспіль продовжує принижувати, та всіляко словесно ображати колишню дружину та її батьків, нецензурно висловлюючись на їх адресу. Тому, відповідачка була змушена звертатися до правоохоронних органів та служби у справах дітей. Вказані дії позивач вчиняє під час відвідин дитини. Крім того, в присутності дитини відбуваються сварки на підвищених тонах голосу, що завдають незворотній згубний психологічний вплив не лише на відповідачку, але і на їх малолітнього сина [PERSON] , який вже починає імітувати модель поведінки та інтонацію голосу позивача. В позові [PERSON] просить відмовити. Психолог [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що спілкування батька з дитиною за відсутності матері, у тому числі і за місцем проживання позивача чи спільного відпочинку в межах України та з виїздом за кордон, як того вимагає [PERSON] , - суперечить висновку у сфері психології, так спілкуючись з дитиною, слідує наступне : [PERSON] у кабінеті психолога поводився скуто та невпевнено, що свідчить про підвищення рівня тривожності, коли дитина потрапляє у незнайому обстановку. Хлопчик боїться втратити зв`язок з мамою, тому не відпускає її від себе, що свідчить про тісний симбіотичний зв`язок з мамою та про те, що мама є для дитини значимою та є гарантом безпеки. Враховуючи той факт, що [PERSON] дуже рідко бачиться з батьком, родинні зв`язки «батько-син» не є міцними і батько не сприймається [PERSON], як гарант безпеки. Зустічі батька із сином без присутності матері можуть сприяти підвищенню тривожності, та негативного впливу на емоційний стан дитини. Тому зустрічі батька із сином мають відбуватися лише у присутності матері. Представник третьої особи Лисюк Т.М., начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що враховуючи вік дитини, зустрічі батька із сином мають відбуватися лише у присутності матері. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони тривалий час перебували у фактичних шлюбних відносинах. В травні 2016 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В 2020 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, шлюб між подружжям розірвано. Сторони проживають окремо, позивач в м. Дубровиця, Рівненської області, відповідачка - в с.Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Малолітній син з лютого 2019 року, тобто з припинення батьками подружніх відносин і ведення спільного господарства, проживає з матір`ю в с.Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району. Згідно висновку органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 1836/01-31 від 31.08.2020 року, діючи в інтересах дитини,

Outcome: partial