Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням від "21" грудня 2021 р. вирішено позовні вимоги\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~кредитним договором\~ задовольнити;\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь позивача\~-\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~заборгованість за\~кредитним договором\~в розмірі\~113846,01\~грн.;\~стягнути з\~ [PERSON] на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн. Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2021 року. В обґрунтування заяви зазначила, що вона позовними вимогами не погоджується, а також нею було подано до суду відзив та зустрічну позовну заяву. У зв`язку з викладеним, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Ухвалою суду від "26" травня 2022 р. судом вирішено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 21.12.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити; заочне рішення від 21.12.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~кредитним договором скасувати; справу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву; встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Ухвала суду отримана сторонами, додаткових пояснень до раніше наданого відзиву та відповіді на відзив не надано. Так, письмовими матеріалами справи встанволено, що 12.08.2014 року між Банком та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №910.26613. Згідно Кредитного договору Відповідач отримала кредит в розмірі 299460 грн., зі сплатою 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. В подальшому [PERSON] був направлений лист про зміну з 01.07.2015 відсоткової ставки по кредитному договору, яка збільшилась до розміру 30%. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернула отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 113846,01 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Позивачкою [PERSON] надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання клопотання перед судом в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано первинної бухгалтерської документації, на підставі якої можливо встановити отримання саме зазначеної суми кредиту у позові; позивачем не зазначено, які саме штрафні санкції він просить стягнути. Позивач надав відповідь на відзив, згідно якого підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується копією статуту. Судом встановлено, що 12.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.26613. Відповідно до п.п. 1,2 § 1 Кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 299 460 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень на строк 60 місяців для фінансування купівлі транспортного засобу марки «DODGE», моделі RAM 2500 JOBRATED, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] ; страхового платежу за Договором добровільного страхування транспортного засобу на умовах КАСКО; страхового платежу за Договором страхування життя Позичальника (а.с. 9-12). На підставі Рішення Правління №08/05-1 ПАТ «Ідея Банк» від 08 травня 2015 року та у відповідності до п.5 параграфу 3 Кредитного договору своїм Листом від 12.05.2015 року за вих. №06.2/60830 правомірно встановлено новий розмір процентної ставки в розмірі 30,00%, який почав діяти з 01 липня 2015 року. Позивачу було надано новий графік щомісячних платежів з розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки до кредитного договору. Лист про зменшення розміру процентної ставки [PERSON] був отриманий 28 травня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 20, 25). Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.01.2021 року (а.с. 21-22). Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). У відповідності до\~ ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1046, ч. 1 ст.\~1048 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані\~йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із\~суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1\~ст. 527 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 536\~ЦПК України\~за користування грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Останній платіж відповідачем здійснено 12.02.2019 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13 січня 2021року становить 113846,01 грн., з яких: 64716,61 грн. - прострочений борг; 35446,53 грн. - прострочені проценти; 53,19 грн. строкові проценти, 4645,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 8983,80 грн. штрафні санкції. Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано. Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений\~ст. 16 ЦПК України\~та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача. Окрім того, письмовими матеріалами справи встановлено, що у лютому 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про визнання припиненим зобов`язання. Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 29.07.2019 в задоволені позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 22.09.2020 у справі № 461/1184/19 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 29.07.2019 без змін. Постанова Львівського апеляційного суду від 22.09.2020 що набрала законної сили 22.09.2020 вважається преюдиційною та обставини встановлені нею доказуванню не підлягають. За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що письмовими матеріалами справи у повному обсязі спростовані заперечення відповідачки [PERSON] , та підтверджено викладені обставини позивачем у позові. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved