Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути: 1) з [PERSON] на користь ТОВ «Експрес Страхування» відшкодування 29 635,36 грн.; 2) з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ТОВ «Експрес Страхування» відшкодування 111 398,44 грн.; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, в тому числі судовий збір у розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.06.2021 о 07:55 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 24 км. +500 м., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. [NUMBER] , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини підтверджуються постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПрАТ СК «Еталон». Транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором страхування ТОВ «Експрес Страхування». Останній виплатив потерпілій стороні вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] у розмірі 141 033,80 грн. та має право зворотної вимоги, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. 25.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 10.01.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 21.06.2022 року представник [PERSON] адвокат Зінченко П.Л., звернувся до суду з відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено, що під час оформлення страхового випадку відповідача-1 не було повідомлено про проведення такого, тому в останнього є сумніви щодо доцільності проведених робіт по ремонту автомобіля та обсягу затрачених коштів. Повернення різниці вартості з урахуванням амортизаційного зносу транспортного засобу можливо виключно у випадку передачі замінених деталей відповідачу-1. Вказує про недоведеність розміру завданої шкоди та арифметичну помилку при формуванні позовних вимог в частині франшизи. Просив поновити строк звернення з відзивом та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 04.07.2022 року від представника позивача Сабітова С. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про відсутність в законодавстві імперативної норми щодо присутності заінтересованих осіб при проведенні оцінки пошкодженого транспортного засобу, а така забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Вказано про підтвердження завданої шкоди належними доказами та відсутність доказів, які спростовують доводи позивача. Подано заяву про зменшення позовних вимог до відповідача-1 та збільшення позовних вимог до відповідача-1. Представник позивача просить суд задовольнити позов з урахуванням вказаної заяви. 19.07.2022 року ухвалою суду заяву представника позивача про збільшення/зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду. 14.08.2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов не визнали, адвокат зазначив про безпідставність вимог, повторно вказав про порушення процедури огляду ТЗ та оцінки збитків, оскільки не запрошено позивача на участь під час оцінки, а також необхідність передачі пошкоджених запчастин винній особі. Просили відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 22.06.2021 року о 07:55 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 24 км. +500 м., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. [NUMBER] , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу його контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року у справі № 357/3398/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Власником КТЗ Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.06.2019 року. Транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.20.2530 від 18.05.2020 року Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», відповідно до полісу № ЕР-201154103, франшиза - 2 600 грн, ліміт за шкоду майну 130 000 грн.\~ 24.06.2021 року [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з рахунком\~ СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» № 2121004059 від 02.07.2021 року та актів виконаних робіт № 2100017388, 2100023716, вартість ремонту КТЗ Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] становить 141 033,82 грн. На підставі страхового акта ТДВ «Еспрес Страхування» № 3.21.2629-1 від 06.07.2021 року, на рахунок СП у формі ТОВ «Аду Мерседес - Бенц» перераховано грошову суму в розмірі 141 033,80 грн., призначення платежу: страхове відшкодування за договором № 777.20.2530410 від 18.05.2020 року [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № ЦО04231 від 07.07.2021 року. Відповідно до висновку ФОП « [PERSON] » № 3.21.2629 від 22.06.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] складає 111 398,44 грн., ринкова вартість КТЗ на дату ДТП складає 1 173 475,20 грн. До вказаного висновку долучено Бюлетень автотоварознавця № 119 за червень 2021 року, протокол огляду ТЗ від 30.06.2021 року, фототаблицю до протоколу огляду № 2516, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 616/20 від 12.07.2020 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1035 від 24.04.2004 року. 21.07.2021 року представник позивача звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з заявою № 3.21.2629 про виплату страхового відшкодування, однак відповідь в матеріалах справи відсутня, докази відшкодування також відсутні. 02.02.2022 року адвокат Зінченко С. в інтересах [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з адвокатським запитом № 02/02, в якому просив надати інформацію щодо страхового випадку, зокрема чи приймали представники вказаної страхової компанії участь у проведенні оцінки пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] . Згідно з відповіддю ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», 28.07.2021 року товариство отримало від ТДВ «Експрес страхування» заяву № 3.21.2629 з додатками, участь у проведенні огляду транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] представники компанії не приймали. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Грошова сума в розмірі 141 033,80 грн. по ремонту автомобіля була виплачена позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 року по справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, відповідачем-2 підлягають відшкодуванню витрати позивача, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП перевищує розмір страхового відшкодування, то із відповідача-1, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, що підлягає до відшкодування відповідачем-2. Подібні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13.06.2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17.10.2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30.10.2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21.02.2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22.04.2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача суд приймає за основу висновок про вартість відновлювального ремонту, оскільки вказаний висновок зроблений кваліфікованим оцінювачем [PERSON] , яким під час технічного огляду КТЗ визначено ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Даний висновок відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, є дійсним, ніким не оскаржувався, клопотання про зустрічні експертні дослідження вартості відновлювального ремонту відповідачем-1 суду не заявлялись, тож судом відхиляються доводи останнього в цій частині. Крім того, відповідно до п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вказана норма є диспозитивною, а тому виконується у разі необхідності, тому аргументи [PERSON] в цій частині також судом відхиляються. Разом з тим, за правилом п. 36.6. ст. 36 Закону № 1961-ІV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 Закону № 1961-ІV). На підтвердження розміру вимог позивачем додані копії актів виконаних робіт СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» відносно автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , платник/замовник ТОВ «Експрес Страхування».\~ Отже, розмір понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля безпосередньо підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт та платіжним дорученням про перерахування грошової суми. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ТОВ «Експрес Страхування» становить 108 798,44 грн. (111 398,44 грн. - 2 600 грн. франшизи), тому в цій частині позов слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача-1 зводяться до незгоди з наданими позивачем доказами, однак ці докази не спростовані останнім в судовому засіданні належними та допустимими доказами, натомість позивачем підтверджена вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля, що був пошкоджений внаслідок ДТП.\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з відповідача-1 на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання даного позову в розмірі 1 135 грн., з відповідача-2 1 108,55 грн. (1 135 х 97,67%).

Outcome: partial