Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна,\~приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Донецької області\~Горелик Євген\~Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною від 25.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 8229 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» грошових коштів у сумі 24589,59 гривень. 2. \~ \~ \~ \~Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис № 8229 про стягнення\~заборгованості несплаченої\~в строк\~за кредитним\~договором на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Кредит Капітал»\~з [PERSON] в сумі 24589,59 грн. Надалі 08.01.2022\~року на\~підставі виконавчого\~напису нотаріуса\~від 25.05.2021\~року №8229,\~приватнимВиконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було відкрито виконавче провадження №68014426 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Проте позивач\~жодного разу\~не отримував\~ніякої вимоги\~чи претензії\~зі сторони\~відповідача.\~Також йому\~ніколи не\~надсилалось жодного\~листа від\~вказаного вище\~приватного нотаріуса.\~Окрім іншого,\~нотаріус не\~переконався в\~безспірності заборгованості,\~не вчинив\~жодних необхідних\~дій які\~повинен був\~вчинити у\~відповідності до\~Закону України\~«Про нотаріат».Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання 3.Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову. 4.Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідних сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі 5.Ухвалою суду від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження 6.Ухвалою суду\~від 27.01.2022\~рокувжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/759/22, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 8229 від 25.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 24589,59 грн. 7.Ухвалою суду від 20.07.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 8.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ ЦПК),\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 9.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 8229. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №015-04251-111011 від 11.10.2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №41-К від 06.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IВАN [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №015-04251-111011 від 11.10.2011 року. Строк платежу за Кредитним договором №015-04251-111011 від 11.10.2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року. Сума заборгованості становить 23389,82 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 23389,62 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,20 гривень та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.15). 10.08.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 8229 від 27.05.2022 року та заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68014426 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості в розмірі 24589,59 гривень (а.с.16). V. Оцінка суду 11.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 12.Відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 13.Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. 14.Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 15.Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 16.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 17.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 18.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 19.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 20.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~ 25.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 21.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 22.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 25.05.2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 11.10.2011 року між АТ «Дельта Банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 23.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 24.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 25.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду\~на викладене\~та

Outcome: approved