Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

Представник заявника\~звернувся до\~суду з\~заявою,\~в якій\~після уточнення\~вимог просив\~суд встановити\~факт належності\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~правовстановлюючих документів,\~а саме:\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 08.11.1993\~року,\~виданого Відділом\~приватизації житла;\~рішення Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~19.10.2011\~року по\~справі №2-3128/11;\~ухвалу Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~31.01.2012\~року по\~справі №2-3128/11\~про виправлення\~описки.В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] на праві приватної власності належить житлова квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявник на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року був співвласником даної квартири, іншими співвласниками були [PERSON] - мати заявника та [PERSON] - брат заявника. [INFO] мати заявника померла. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11 було визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] рівними, а саме 1/3 частку у власності [PERSON] , 1/3 частку у власності [PERSON] , 1/3 частку у власності [PERSON] . Після ухвалення рішення суду було ініційовано питання про виправлення описки у судовому рішенні, було вказано вірним прізвище позивача - « [PERSON] » та прізвище матері заявника - « [PERSON] ». Виправлення описки у прізвищі [PERSON] було не логічним, оскільки в паспорті громадянина України та в інших документах прізвище заявника вказано саме « [PERSON] ». Ухвала про виправлення описки від 31.01.2012 року стала наслідком того, що власником 1/3 частки став « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2022 року визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON] . У зв`язку із даними розбіжностями в документах на даний час 1/3 частка квартири зареєстрована за власником [PERSON] » [PERSON] , в той час як в усіх інших документах зазначено « [PERSON] ». Ухвалою Київського райсуду м.Полтави від 23.08.2022 року закрито провадження у справі в частині вимог про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11; ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2012 року по справі №2-3128/11 про виправлення описки. Після закриття провадження по справі в частині певних вимог, суд розглядає заяву в частині вимог про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави. Представник заявника надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено: [PERSON] . \~ \~ \~ \~ На підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави, квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11 було визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] рівними, а саме 1/3 частку у власності [PERSON] , 1/3 частку у власності [PERSON] , 1/3 частку у власності [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2012 року виправлено описку у вказаному рішенні, а саме вірно вказано прізвище позивача та матері позивача « [PERSON] ». Відповідно до витягу №33068110 від 03.02.2012 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва по право власності на спадщину за законом від 06.02.2012 року до [PERSON] перейшла 1/3 частка квартири [ADDRESS] , після смерті його матері [PERSON] , 1946 року народження, яка померла [INFO] . Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2022 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2022 року, [PERSON] належить: 1/3 частка квартири [ADDRESS] , на підставі рішення суду від 06.04.2022 року; 1/3 частка квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.02.2012 року; Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. В свідоцтві про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави, по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно паспорту заявника його по батькові зазначено « [PERSON] о [PERSON] », а прізвище « [PERSON] ». Тобто, в свідоцтві про право власності на житло по батькові заявника зазначено не так, як в паспорті заявника. Факт того, що вказане свідоцтво належить саме заявнику підтверджується зазначеними вище документами, а тому заява про встановлення факту підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги вимоги ч.3 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Outcome: approved