Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 15.02.2022 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Вказаним рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70067 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 9 212,25 грн. на користь ТОВ Форвард Фінансів. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" на користь [PERSON] сплачений судовий збір на загальну суму 1 362,00 грн. 14.07.2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Головченко О.А. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 488/3764/21, яким стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] суму понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, в розмірі 11 750,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у позовній заяві позивач зазначав, що судові витрати на час підготовки справи до розгляду понесені ним у сумі 10 000,00 грн. та остаточна сума витрат буде надана до вирішення судом питання по суті справи, про що будуть надані відповідні підтверджуючі документи. Підтверджувальні документи у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України надані позивачем разом з заявою 21.02.2022 року. Проте, рішення буду було ухвалено судом 15.02.2022 року. Також зазначив, що строк, протягом якого можуть бути надані документи на понесені витрати, завершився 20.02.2022 року, що в за календарем припало на неділю, що є вихідним днем. Посилаючись на те, що згідно з ч. З ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду в перший робочий день закінчення строку - в понеділок 21.02.2022 року, а тому подана до суду у встановлений строк. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. У своїй заяві про ухвалення судом додаткового рішення представник позивача просив суд розглядати заяву без участі позивача та його представника, вимоги заяви підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлено, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/3764/21 від 15.02.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом встановлено, що після ухвалення 15.02.2022 року судом рішення по цивільній справі № 488/3764/21, через канцелярію суду 21.02.2022 р. надійшла заява від позивача [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч.ч. 1-4 ст 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються у разі задоволення позову з відповідача. Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Головченко О.А. подав суду договір про надання правової/правничої допомоги № 26/1 від 06.10.2021 р.; додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової/правничої допомоги № 26/21 від 06.10.2021 р.; Акт виконаних робіт до Додаткової угоди № 1 від 06.10.2021 р. до Договору про надання правової/правничої допомоги № 26/21 від 06.10.2021 р., складений та підписаний позивачем та його представником, а також квитанцію до прибуткового касового ордера № 20 від 06.10.2021 р. про оплату позивачем [PERSON] авансу в смі 10 000,00 грн. і квитанцію до прибуткового касового ордера № 20/1 від 02.02.2022 р. про оплату позивачем залишку суми послуг а договором 26/21 від 06.10.2021 р. та додатковою угодою 1/06.10.2021, акту від 02.02.2022 р. в сумі 1 750,00 грн. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ Форвард Фінансів на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 гривень.

Outcome: approved