Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 18.08.2015 із заявою №1358 про призначення компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги. Отримувачем соціальних послуг є її бабуся [PERSON] , [INFO] . Відповідач була повідомлена, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею компенсації, вона зобов`язана повідомити органи праці та соціального захисту населення, про що засвідчила своїм підписом в заяві від 18.08.2015 року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальні послуги» №966-1V від 19 червня 2003 року, та пунктів 1, 2 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №558, рішенням управління від 19.10.2015 року [PERSON] була призначена компенсація по догляду, як особі яка надає соціальні послуги на період з 18.08.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 121,80грн.; з 01.09.2015 року по 25.05.2044 року -137,80 грн. щомісячно. У зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму управлінням проводився перерахунок розміру компенсації за надання соціальних послуг. Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради з метою здійснення контролю за цільовим використанням державних коштів, державним соціальним інспектором у травні 2020 року проведено перевірку особової справи одержувача соціальної допомоги [PERSON] (о/р № [NUMBER] ). У результаті проведеної перевірки та згідно з даних пенсійної бази виявлено, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №1548. Відповідно до норм чинного законодавства відповідач втратила право на отримання компенсації з 13.08.2018 року, у зв`язку зі смертю особи, якій надавались соціальні послуги. У зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не повідомила управління про зміни, які могли вплинути на призначення компенсації, виникла переплата. На виконання пункту 15 Порядку та на підставі отриманих даних, розпорядженням управління від 26.05.2020 року [PERSON] було припинено виплату компенсації з 13.08.2018 року та виставлено переплату. Сума, яка підлягає поверненню відповідачем за період з 13.08.2018 року по 31.05.2020 рік, становить 4274,54 гривень. 08.10.2020 \~ \~ \~ \~року за вих. №8/12-525 державним соціальним інспектором на адресу відповідача направлено повідомлення про повернення на рахунок управління суми надміру виплаченої компенсації в розмірі 4274,54 грн., однак на вказане повідомлення відповідач не відреагувала. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру виплачену суму компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 4274,54 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.08.2015 року [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради із заявою №1358 про призначення компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги (а.с.12). Отримувачем соціальних послуг є її бабуся [PERSON] , [INFO] . Відповідач була повідомлена, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею компенсації вона зобов`язана повідомити органи праці та соціального захисту населення, про що засвідчила своїм підписом у заяві від 18.08.2015 року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальні послуги» №966-1V від 19 червня 2003 року, та пунктів 1, 2 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №558, рішенням управління від 19.10.2015 року [PERSON] була призначена компенсація по догляду, як особі яка надає соціальні послуги на період з 18.08.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 121,80грн.; з 01.09.2015 року по 25.05.2044 року -137,80 грн. щомісячно(а.с.13). У зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму управлінням проводився перерахунок розміру компенсації за надання соціальних послуг. На підставі рішення Дніпровської міської ради від 23.01.2019 N 40/40 «Про внесення змін до рішень міськох ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міької ради та її виконавчих органів» було затверджено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. 18.02.2019 прийнято рішення сесії VII скликання Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради за №7/20-VII «Про припинення діяльності виконавчого органу юридичної особи управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради шляхом приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з 24.04.2019». На виконання Постанови КМУ від 21.08.2001 року №1091 (у редакції від 25.08.2004 №1098), якою затверджено «Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора», з метою здійснення контролю за цільовим використанням державних коштів, державним соціальним інспектором у травні 2020 року проведено перевірку особової справи одержувача соціальної допомоги [PERSON] (о/р № [NUMBER] ). У результаті проведеної перевірки та згідно з даних пенсійної бази виявлено, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №1548. Таким чином, відповідач втратила право на отримання компенсації з 13.08.2018 року, у зв`язку зі смертю особи, якій надавались соціальні послуги. На виконання пункту 15 Порядку та на підставі отриманих даних, розпорядженням управління від 26.05.2020 року [PERSON] було припинено виплату компенсації з 13.08.2018 року та виставлено переплату. Сума, яка підлягає поверненню відповідачем за період з 13.08.2018 року по 31.05.2020 рік, становить 4274,54 гривень(а.с.7). 08.10.2020 \~ \~ \~ \~року за вих. №8/12-525 державним соціальним інспектором на адресу відповідача направлено повідомлення про повернення на рахунок управління суми надміру виплаченої компенсації в розмірі 4274,54 грн., однак на вказане повідомлення відповідач не відреагувала(а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1212\~ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно\~з ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, безпідставно виплачена компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги підлягає примусовому стягненню із набувача за умови недобросовісності останнього, зокрема подання ним недостовірних даних для отримання такої допомоги або умисного приховування відомостей, які впливають на призначення та виплату компенсації. Отже, судом установлено, що відповідач не повідомила Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про наявність підстави для припинення нарахування та виплати їй компенсації, що розцінюється судом як недобросовісність дій із її боку. Внаслідок недобросовісних дій відповідача, державі заподіяно шкоду на суму зайво виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 4274,54 гривень. З урахуванням викладених обставин, суд вважає задовольнити позовні вимоги та стягнути із [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмір виплачених коштів за призначеною компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги у розмірі 4274,54 гривень. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved