Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до з позовом, у якому просить: \~визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06, укладеним 23.11.2006\~р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі УкрПромБанк) та ним, право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ДельтаБанк); \~визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 23.11.2006\~р. між УкрПромБанком та ним, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] (що є очевидною опискою у позовній заяві, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильним є кв.\~ [ADDRESS] ); \~скасувати заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] (що є очевидною опискою у позовній заяві, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильним є кв.\~ [ADDRESS] ), зареєстровану 23.11.2006\~р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком\~А.М. за №\~4102852 на підставі договору іпотеки, укладеного 23.11.2006\~р. між УкрПромБанком та ним. Ухвалою від 11.02.2021\~р. замінено відповідача-2 ДельтаБанк, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "Інвент" (т.\~1, а.\~с.\~145, далі Компанія "Інвент"). Ухвалою від\~08.02.2022\~р.\~до участі\~у справі\~у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] (т.\~1, а.\~с.\~229, зворотній бік). Позов обґрунтований тим, що [PERSON] відмовився від надання [PERSON] на виконання умов укладеного між ними 23.11.2006\~р. кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 кредитних коштів, тобто [PERSON] таких коштів не отримував, у зв`язку з чим вважав кредитні правовідносини припиненими. У травні 2019\~р. [PERSON] почали надходити телефонні дзвінки від [PERSON] як нового кредитора за вказаним кредитним договором, під час яких повідомлялось про наявність заборгованості за кредитом, і що право вимоги за цим договором передано на продаж на аукціон. УкрПромБанк, відмовившись в односторонньому порядку від зобов`язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів, сам припинила обов`язок [PERSON] щодо їх повернення. Припинення зобов`язань за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. є підставою для припинення права іпотеки за договором іпотеки, укладеним 23.11.2006\~р. між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] своєї позиції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшла заява від 27.05.2022\~р., у якій вона зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (т.\~2, а.\~с.\~14). УкрПромБанк своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Компанія "Інвент" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що твердження [PERSON] про те, що УрПромБанк в односторонньому порядку відмовився від надання йому на виконання кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. кредитних коштів є необґрунтованим та спростовується заявою від 03.11.2006\~р. [PERSON] , на підставі якої йому 23.11.2006\~р. через касу БВ №\~1 Житомирської філії УкрПромБанку було видано кредит у розмірі 28\~000,00 доларів США, що підтверджується розпорядженням від 23.11.2006\~р. про видачу кредиту згідно кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. Крім того, [PERSON] тривалий час виконував умови кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. [PERSON] пропустив позовну давність, яку вона просить застосувати. Судом з`ясовано, що 03.11.2006\~р. [PERSON] звернувся з заявою від 03.11.2006\~р. на ім`я керівника [PERSON] , у якій просив надати йому кредит для споживчих цілей у сумі 28\~000,00 доларів США на строк 180 місяців, в якості забезпечення пропонував трикімнатну квартиру (т.\~1, а.\~с.\~207). Між УкрПромБанком (Банк) та [PERSON] (Позичальник) 23.11.2006\~р. укладено кредитний договір №\~130Б1/ДК-06, відповідно до умов якого, зокрема, Банк надає Позичальнику кредит на наступних умовах: суму кредиту 28\~000,00 доларів США, строк кредитування 180 місяців, дата повернення кредиту 22.11.2021\~р., мета кредитування споживчі цілі, процента ставка за користування кредитом 13,5%, для видачі кредиту Банк відкриває рахунок №\~ [NUMBER] (Позичковий рахунок) , днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, дата надання кредиту 23.11.2006\~р, за умови належного виконання Позичальником, зокрема, забезпечення виконання зобов`язань за цим договором іпотекою трикімнатної квартири загальною площею 66,7\~кв.\~м за адресою: [ADDRESS] (належним оформленням договору іпотеки) (т.\~1, а.\~с.\~8 9). Між УкрПромБанком (Іпотекодержатель) з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з другого 23.11.2006\~р. укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого, зокрема, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р., укладеним між Іпотекодержателем та [PERSON] , предметом іпотеки є трикімнатної квартири загальною площею 66,7\~кв.\~м за адресою: [ADDRESS] (т.\~1, а.\~с.\~10). 23.11.2006\~р. УкрПромБанк видав розпорядження про відкриття рахунків, яким передбачено згідно з кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р., позичальник [PERSON] , відкрити рахунки, зокрема №\~ [NUMBER] (т.\~1, а.\~с.\~206). 23.11.2006\~р. УкрПромБанк видав розпорядження бухгалтерії надати кредит згідно кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. позичальник [PERSON] , сума 28\~000,00\~доларів США, з рахунку №\~ [NUMBER] (т.\~1, а.\~с.\~205). [PERSON] не подано доказів, що розпорядження УкрПромБанку від 23.11.2006\~р. бухгалтерії надати йому кредит у розмірі 28\~000,00\~доларів США на виконання умов кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. не було виконано. Враховуючи викладене, Суд вважає, що [PERSON] отримав від УкрПромБанку на виконання умов кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. грошові кошти (кредит) у розмірі 28\~000,00 доларів США. Ця обставина також підтверджується тим, що пунктом 3.1.1 іпотечного договору від 23.11.2006\~р. встановлювався обов`язок іпотекодавців застрахувати предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 66,7\~кв.\~м за адресою: [ADDRESS] . Тобто у разі б, якщо [PERSON] не отримав від УкрПромБанку на виконання умов кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. грошових коштів (кредиту) у розмірі 28\~000,00 доларів США, в нього не було ніякого сенсу здійснювати на виконання пункту 3.1.1 іпотечного договору від 23.11.2006\~р. страхування предмета іпотеки трикімнатної квартиру загальною площею 66,7\~кв.\~м за адресою: [ADDRESS] . Між тим, [PERSON] здійснив таке страхування: 18.11.2008\~р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування майна, що є предметом застави, та супутніх ризиків при кредитування, за умовами якого, зокрема, страхувальником є [PERSON] , вигодо набувачем [PERSON] , застрахованим майном трикімнатна квартира загальною площею 66,7\~кв.\~м за адресою: [ADDRESS] (т.\~1, а.\~с.\~201). Наведене додатково вказує на те, що [PERSON] отримав від УкрПромБанку на виконання умов кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. кредит у розмірі 28\~000,00 доларів США. У подальшому [PERSON] відступив право вимоги до [PERSON] за договорами, які стосуються предмета спору, [PERSON] , а останній Компанії "Інвент", що випливає з матеріалів справи, зокрема, ухвали Суду від 11.02.2021\~р. (т.\~1, а.\~с.\~145), та [PERSON] під час розгляду справи не заперечувалось. Таким чином у [PERSON] існує зобов`язання перед Компанією "Інвент" з повернення кредитних коштів за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р., яке забезпечено іпотечним договором від 23.11.2006\~р. Частиною першою\~та другою\~статті 598\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що зобов`язання\~припиняється частково\~або у\~повному обсязі\~на підставах,\~встановлених договором\~або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За змістом глави 50 "Припинення зобов`язань" Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, зарахуванням у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи. Таким чином обставина, на яку [PERSON] посилається як на основну підставу позову відмова УкрПромБанку від надання [PERSON] на виконання умов укладеного між ними 23.11.2006\~р. кредитного договору №\~130Б1/ДК-06 кредитних коштів, тобто неотримання [PERSON] таких коштів, навіть у разі її доведення [PERSON] , не є підставою для припинення зобов`язань з повернення цих коштів за вказаним кредитним договором, оскільки за змістом кредитного договору та статті 1054 Цивільного кодексу України таке зобов`язання у [PERSON] виникло б лише у разі отримання цих коштів. На інші обставини, які у відповідності до законодавства України є підставою для припинення зобов`язань за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 к від 23.11.2006\~р., [PERSON] у позовній заяві не посилається. Не були встановлені такі обставини Судом і під час розгляду справи. Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у частині вимоги про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у частині інших вимог, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №\~130Б1/ДК-06 від 23.11.2006\~р. (стаття 593 Цивільного кодексу України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку"), у задоволенні якої відмовлено.

Outcome: dismissed