Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2020 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5-31524, згідно якого відповідач отримав на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит в розмірі 8000 гривень зі сплатою 127,75 % річних з кінцевим терміном повернення 24.11.2021 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 23.09.2021 року має заборгованість 11178,76 гривень, яка складається з наступного: 6985,15 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3412,00 гривень - відсотки за користування кредитом; 700 гривень - нараховані штрафні санкції (пеня); 6,98 гривень - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 74,63 гривень - 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з наведеним, ТОВ «Інтеркеш Україна» просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11178,76 грн. та 2270,00 грн. судового збору. Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» Ковач І.В. в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви позов підтримав, просить його задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом за допомогою розміщення оголошення на офіційному сайті Хустського районного суду від 05.08.2022 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи в його відсутності від відповідача до суду не надходила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «Інтеркеш Україна» підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 5-31524 від 24.11.2020 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 8000 грн. ТОВ «Інтеркеш Україна» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надав [PERSON] кредит в сумі 8000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 24.11.2020 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 5-31524 від 24.11.2020 року, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, забезпечуваності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 127,75% річних. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору № 5-31524 від 24.11.2020 року, кінцевий строк повернення кредиту 24.11.2021 року. Також, пунктом 6.4. Кредитного договору передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Окрім того, пунктом 6.7. Кредитного договору передбачено, що у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за даним договором позичальник сплачує пеню в розмірі один відсоток від суми виданих грошових коштів. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Правовим наслідком порушення зобов`язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.09.2021 року має заборгованість 11178,76 гривень, яка складається з наступного: 6985,15 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3412,00 гривень - відсотки за користування кредитом; 700 гривень - нараховані штрафні санкції (пеня); 6,98 гривень - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 74,63 гривень - 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» 11178,76 грн. заборгованості за кредитним договором №№ 5-31524 від 24.11.2020 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved