Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] , [INFO] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що відповідно до паспорта громадянина України, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як [PERSON] , [INFO] . Проте, в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 13 серпня 1979 року на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , в подальшому її прізвище на підставі свідоцтва про шлюб виправлено на російській мові на « [PERSON] ». Таким чином, у її трудовій книжці при її заповнені допущена помилка - замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Помилка була виявлена заявником випадково при підготовці документів для подачі до управління Пенсійного фонду України. Раніше вона навіть і не звертала на це уваги, навіть не придавала цьому особливого значення та за власними переконаннями завжди вважала і вважає, що її ім`я вимовляється та пишеться саме як - [PERSON] , але ні як не - [PERSON] . Таким чином, на сьогоднішній день, заявниця побоюється того факту, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред`явлення своєї трудової книжки серії [NUMBER] до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме заявниці - [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з вищевикладеним, з метою приведенням своїх особистих документів у відповідність та враховуючи все вищезазначене, для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 13 серпня 1979 року на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , належить заявниці, [PERSON] , [INFO] , заявниця вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. \~\~В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не надали, в мотивувальній частині заяви посилався на ту обставину, що вказане питання можливо вирішити лише в судовому порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України. У судовому засіданні судом було досліджено наступні матеріали справи: копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера заявника, копію трудової книжки. \~\~Пунктом 5 ч.2 ст.\~293\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~\~\~Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.09.1997 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-10). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 13 серпня 1979 року на російській мові на прізвище ім`я по батькові « [PERSON] », [INFO] , яке закреслено та зазначено на прізвищі - [PERSON] (а.с.11). Згідно зі свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданого 18.09.1962 року, вбачається, що свідоцтво видане на прізвище ім`я та по батькові заявниці - « [PERSON] », [INFO] (а.с. 18). Зі свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого 28.08.1982 року, вбачається, що « [PERSON] », [INFO] змінила прізвище після укладення шлюбу на прізвище « [PERSON] » (а.с.19). У зв`язку з тим, що у трудовій книжці на прізвище ім`я по батькові « [PERSON] », прізвище заявниці [PERSON] (дівоче [PERSON] ) було закреслено та написано « [PERSON] », а в паспорті заявниці зазначено прізвище як « [PERSON] », виникла неузгодженість між документами, що посвідчує особу заявниці та її трудовою книжкою. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для подальшого оформлення документів, остання вимушена була звернутися до суду, так як в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~256\~ЦПКгромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 13 серпня 1979 року на російській мові на прізвище ім`я по батькові « [PERSON] », [INFO] , дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , та неузгодженість, яка виникла між документами у написанні прізвища заявниці, не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та може перешкоджати в подальшому для оформлення нею документів та права отримання пенсії. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа заявнику є оформлення документів в подальшому. \~ \~ \~ \~При цьому суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved