Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] , в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни, звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В подальшому позов було уточнено. У зв`язку з чим, [PERSON] , в особі представника адвоката Будовської Н.В., звертається з позовом лише до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зазначивши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. третьою особою по справі. В обґрунтування уточненого позову зазначено, що 09.03.2017 невідома [PERSON] особа звернулась, ймовірно, від її імені до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та уклала кредитний договір № 21700, про що позивач дізналась з листів-повідомлень, що надходили на її адресу від відповідача протягом 2018 року. Позивач неодноразово зверталась з листами до відповідача, ставила його до відома, що жодних кредитних договорів вона не укладала, а тому просила перевірити всі обставини. В липні 2021 року за місцем роботи позивача остання дізналась про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Підставою винесення зазначеної постанови є виконавчий напис № 15727, вчинений 29.12.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 11\~415,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. Ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 21.09.2021. Ухвалою суду від 09.08.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64782747 до набрання рішенням по справі законної сили. Ухвалою суду від 21.09.2021, за клопотанням позивача, витребувані письмові докази по справі, що мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи. Ухвалою суду від 04.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2022. Від представника позивача адвоката Будовської Н.В., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №\~15727 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1290057 від 03.08.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019, є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк, за який проводиться стягнення: з 22.10.2019 по 23.11.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 11\~415,00 грн. Документи, надані на виконання ухвали про витребування доказів, на підтвердження суми заборгованості графік розрахунків та виписка з особового рахунку за кредитним договором № 1290057 від 03.08.2019, не детальні, у зв`язку з чим є необґрунтованими. Відтак, у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №\~916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що жодних правовідносин з відповідачем вона не має, стягувач взагалі не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал`не є безспірною. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15727, вчинений 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11\~415,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, адже позивач була звільнена від їх сплати на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved