Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивач АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі позивач або Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості. Мотивують позов тим, що між позивачем і відповідачем 20 червня 2017 року укладено договір про надання банківських послуг № 430154/3123594. На підставі даного договору та заяви відповідача, поданої до Банку 02 жовтня 2019 року, [PERSON] було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, у останнього утворилася заборгованість перед позивачем, розрахунок якої додано до позову. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 124\~533,19 гривень та судові витрати. Ухвалою від 23 лютого 2022 року відкрито провадження по даній справі. Відповідачем подано відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки Банк не надав докази на підтвердження отримання ним кредитних коштів та неповернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації. Листів від відповідача з вимогами про погашення заборгованості не отримував. Крім цього, у Чорнобаївському відділі Золотоніського ВП ГУ МВС України у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо вчинення шахрайських дій відносно нього, а саме, незаконне зняття з належної йому кредитної картки коштів. Представником позивача направлено до суду відповідь на відзив, де зазначено, що Банком подано до позову документи, які в повній мірі підтверджують факт отримання позивачем грошових коштів у кредит та розрахунки сум заборгованості. Вимоги про погашення заборгованості відповідачу направлялися, одну з них він отримав, інша повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Щодо кримінального провадження досудове слідство триває, підозру нікому не вручено. Тобто правоохоронними органами не доведено факту шахрайських дій. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши пояснення аналогічним, викладеним в позові та відповіді на відзив. Відповідач в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків. 20 червня 2017 року між АТ "КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК"\~та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг № 430154/3123594 (а.с. 13-14). На підставі даного договору та заяви відповідача, поданої до Банку 02 жовтня 2019 року (а.с. 16-17) [PERSON] було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом - 109800 грн. В заяві про надання банкіської послуги «КРЕДИТНА КАРТКА» відповідачем зазначено, що з Тарифами Банку, Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та умовами договору ознайомлений і згідний. Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено порядок та умови надання споживчого кредиту, погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються укладеним між сторонами договором, Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та нормами ЦК України. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 119-120). Відповідач відповідно до умов договору зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту та сплатити відсотки. Проте згідно позову, через невиконання відповідачем договірних зобов`язань утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача ( а.с. 5, 96-115) станом на 02 вересня 2021 року становить 124533,19 грн., та складається з наступного: - 119\~240,85 грн. - заборгованість за тілом кредита: - 2940,19 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 2352,15 грн.- нараховані відсотки за період з 02.10.2021 по 25.10.2021. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Враховуючи те, що [PERSON] було підписано договір про надання банківських послуг № 430154/3123594 та заяву про надання банкіської послуги «КРЕДИТНА КАРТКА» від 02 жовтня 2019 року, де зазначено, що з Тарифами Банку, Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та умовами договору відповідач ознайомлений і згідний, а вказані документи містять усі істотні умови договору, вбачається, що він таким чином підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту та відсотках, на стягнення якої позивач має право. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно заяви від 02.10.2019 року [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 109800 грн. Доказів збільшення кредитного ліміту позивачем суду не надано. А відтак, заборгованість по тілу кредиту слід стягнути в розмірі кредитного ліміту - 109800 грн., відповідно позов підлягає до часткового задоволення. Щодо заперечень сторони відповідача суд зазначає наступне. Посилання відповідача та його представника про те, що банк не надав докази на підтвердження отримання ним кредитних коштів та неповернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації, є безпідставними, оскільки Банком надані письмові докази, а [PERSON] не заперечується факт укладення між ним та позивачем договору про надання банківських послуг № 430154/3123594 та підписання 02 жовтня 2019 року заяви про надання банкіської послуги «КРЕДИТНА КАРТКА», і отримання картки. При цьому [PERSON] не отримував суму кредитних коштів в банку, на підтвердження чого позивач мав би надати документи первинної бухгалтерської документації, відповідачу було видано кредитнку картку з встановленим кредитним лімітом. Факт направлення відповідачу двох вимог про погашення заборгованості представником позивача в судовому засіданні доведено (а.с. 7, 8, 121-123). Надаючи оцінку тим обставнам, що [PERSON] звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, а саме, незаконне зняття з належної йому кредитної картки коштів, і Чорнобаївським відділом Золотоніського ВП ГУ МВС України у Черкаській області розслідується кримінальне провадження, суд зазначає наступне. За вказаних обставин в задоволенні позову Банку слід було б відмовити, в разі встановлення судом обставин, які безспірно доводять,\~що користувач своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду\~або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, та неодноразо була підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 14 лютого 2018 року у справі \~\~№ 127/23496/15-ц. Разом з тим, з протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 04 червня 2021 року вбачається, що ним особисто було повідомлено невідомій особі під час телефонної розмови номер власної кредитної картки, код CVV, та код з SMS-повідомлення, що надійшло під час розмови. Тобто саме своїми діями відповідач сприяв втраті інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. А відтак, \~доводи сторони відповідача в цій частині є також неспроможними. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, враховуючи, що фактично використані позичальником кошти з кредитної картки в добровільному порядку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, нарахованих відсотків. З огляду на задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270 гривень . На підставі викладеного вище,

Outcome: partial