Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

01 липня 2021 року позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] керуючи мотоциклом в порушення ПДР України здійснив на її наїзд, після чого залишив місце пригоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження. Вона потім була госпіталізована і стаціонарно лікувалась, тому просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] , а у разі відсутності у нього майна з його опікуна відповідача [PERSON] , витрати на лікування від травмувань отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди скоєною неповнолітнім відповідачем, в розмірі 8042,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також витрати на правову допомогу згідно квитанцій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги визнав частково, а саме в частині матеріальної шкоди тільки ті, які позивач понесла внаслідок ДТП, ане лікування жіночої хвороби та інши хвороб не пов?язаних з ДТП. Щодо стягнення моральної шкоди також визнав частково, а саме у розмірі 3000 грн.. Як встановлено судом, [PERSON] ,. [INFO] , уродженка с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, де проживає і є зареєстрованою, що підтверджується її паспортом громадянина України [NUMBER] виданим 02 лютого 2013 року Корюківським РС УДМС України в Чернігівській області. 16 травня 2021 року, близько 00 годин 45 хвилин, в с. Прибинь по вул. Центральна, неповнолітній відповідач [PERSON] керуючи мотоциклом Sрагк 125 к. без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив на позивачку наїзд, коли вона рухалась в попутному до нього напрямку, після чого залишив місце пригоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої сідниці, лівого стегна, лівої гомілки, куприка, спочатку я відмовилась від госпіталізації, але на наступний день була госпіталізована і стаціонарно лікувалась. Позивачці відомо, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції і склали протокол місця пригоди зі схемою, оглянули транспортний засіб, знайшли та перевірили неповнолітнього відповідача на стан алкогольного сп`яніння. Так як піклувальник неповнолітнього відповідача запевнила її, що згодна компенсувати їй всі витрати пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою позивачка вирішила не притягувати неповнолітнього відповідача до кримінальної відповідальності, про що заявила поліцейським, тому кримінальне провадження до даному факту дорожньо-транспортної пригоди не вносилось до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не проводилось, але на неповнолітнього відповідача поліцейські складали протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.06.2021 року неповнолітній відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАЇІ до нього застосовано захід шливу у вигляді попередження, дана постанова набрала законної сили. Як вбачається зі змісту постанови, суд прийшов до висновку, що неповнолітній відповідач [PERSON] , 16 травня 2021 поку о 00 годин 45 хвилин в с. Прибинь по вул .Центральна, керував мотоциклом Sрагк 125 к. без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , що рухалась в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, в результаті [PERSON] отримала тілесні ушкодження у виді забою ноги, від госпіталізації відмовилась, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», своїми діями [PERSON] порушив: п.2.9А, 2.10,12.1 ГІДР України та скоїв правопорушення передбачені ст.ст.122-4,1'24, ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні [PERSON] вину визнав повністю. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Така особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновйм правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... Отже, в результаті дії джерела підвищеної небезпеки під керуванням неповнолітнього відповідача [PERSON] позивачка отримала тілесні ушкодження її здоров`ю була спричинена шкода, згідно чинного законодавства, вона, як постраждала в результаті дорожньо-транспортної пригоди, має право на відшкодування заподіяної моральної та майнової шкоди. Заподіяна позивачці протиправними діями неповнолітнього відповідача [PERSON] майнова шкода полягає у її витратах на медичне лікування від наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Корюківській ЦРЛ з 17.05.2021 року по 31.05.2021 року, вона за свої кошти купувала ліки та медичні засоби, мої витрати на придбання ліків та медичних засобів підтверджуються касовими та товарними чеками, які додаються до позовної заяви. Всього па придбання ліків та медичних засобів у зв`язку з лікуванням нею було витрачено 8042,45 грн.. Стороною відповідача не спростовано понесення витрат позивачем коштів на лікування хвороб що не пов?язані з скоєнням відповідачем ДТП та наїзду на позивача. Згідно наданих квитанцій про витрати на лікування, вони відносяться на час перебування позивача на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Корюківська ЦРЛ», тому заявлена і підтверджена чеками та квитанціями матеріальна шкода підлягає повному відшкодуванню. Спричинена їй в результаті скоєної неповнолітнім відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода полягає в наступному: - неповнолітній відповідач керуючи джерелом підвищеної безпеки грубо порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив на її наїзд мотоциклом від чого вона відлетіла до відбійника і втратила свідомість, лише дякуючи богу із-за такої недбалості Неповнолітнього відповідача я залишилась живою, від такого раптового наїзду я пережила нервовий стрес, перелякалась за своє життя та здоров`я, отримала тілесні ушкодження і відчула сильний фізичний біль, в фельдшерському пункті їй кололи знеболювальні, що підтверджується довідкою, бо їй було дуже погано і сильно боляче; - від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травм позивачка потребувала стаціонарного лікування, від якого спочатку відмовилась, але страждаючи від сильного фізичного болю на наступний день вона вимушена була звернутись до Корюківеької районної лікарні за медичною допомогою, лікарі занепокоїлись станом мого здоров`я і госпіталізували мене з 17.05.2021 року, до 31.05.2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, згідно виписки №1608 їй був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цефалгічний та церебростенічний синдром, забій м`яких тканин правої сідниці, лівого стегна, лівої гомілки, куприка, осаднення шкіри нижньої третини лівої гомілки, синдром Жильбера, у виписці вказано про її постійні скарги на головну біль, нудоту, незначне запаморочення в голові, похитування при ходьбі, болі в лівій нозі та в попереку, їй був встановлений загальний стан середньої тяжкості, після проведеною лікування вона виписана з поліпшенням, їй рекомендовано: уникати надмірних фізичних та емоційних перевантажень, приймати ліки протягом місяця, являтись на прийом до невропатолога в поліклініку через місяць; - від вчиненої неповнолітнім відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортною пригодою у неї погіршився стан здоров`я, на даний час її лікування не закінчилось, вона вимушена постійно консультуватись у лікаря невропатолога, продовжує приймати ліки, із-за отриманих травм вона втратила спокій, не може нормально спати, у неї з`явилось безсоння, вона постійно скаржиться на болі в голові та в травмованих частинах тіла, вона стала нервовою та неврівноваженою, близькі та рідні скаржаться на її роздратовану поведінку, травмовані частини її тіла потребують масажу та догляду, такий стан викликає у неї суттєвий дискомфорт, до травмування вона була здоровою людиною, не хворіла, мала добрий стан здоров`я, після отриманих пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її стан здоров`я суттєво погіршився, вона почувається погано, за рекомендаціями лікарів уникаю надмірних фізичних та емоційних перевантажень, неповнолітній відповідач своїми протиправними діями перекреслив її життєві плани, вона вимушена займатись лікуванням і не може наперед планувати своє подальше життя; - від вчиненої неповнолітнім відповідачем дорожньо-транспортної пригоди вона понесла раптові чималі витрати на своє лікування, неповнолітній відповідач під час лікування їй матеріально не допомагав, кошти на лікування витрачались нею з сімейного бюджету та брались нею в борг у знайомих та друзів; - неповнолітній відповідач не бажає добровільно відшкодовувати їй спричинену шкоду, поводиться зверхньо, не цікавився її станом здоров`я, не відшкодовує їй заподіяну шкоду, що змушує її звертатись до юристів та суду, витрачати на це свій час, нести додаткові витрати на правову допомогу, вона вимушена переживати судову тяганину відстоюючи свої законні права. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 30000 грн. Позов в частині стягнення моральної шкоди на думку суду слід задовольнити частково, даний позов є законним і обґрунтованим, так як правопорушенням позивачу завдано душевні страждання, що порушило її нормальні життєві зв`язки. Сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, визначається судом з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, тому суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявністю її вини. Також згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав моральна шкода підлягає задоволенню у розмірі 5000,00 грн. Отже, загальні вимоги про стягнення спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди становлять в розмірі 13042,45 грн. (8042,45грн. матеріальна шкода та 5000.00 грн. моральна шкода), що і є ціною позову. Так як кримінальне провадження по даному факту не відкривалось, досудове розслідування не проводилось, тому позивач звернулась до суду в цивільному порядку про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ч.3 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, а саме, тяжкість спричинених їй тілесних ушкоджень, не можливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, вона вимушена заявити клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи необхідно доручити експертній установі Чернігівському бюро СМЕ, їх місцезнаходження: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, 14005. Згідно висновку експерта № 526 від 26.11.2021 року встановлено, що згідно наданих на судово-медичну експертизу матеріалів кримінального провадження та медичної документації у гр-ки [PERSON] , 1996 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів та механізму удару та струсу. Крім того у неї виявлені синці правої сідниці, правого та лівого стегна, лівої здухвинної ділянки, лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу, садна лівої гомілки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів та механізму удару, тиснення та тертя. Висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим через вкрай низьку якість описання морфологічних характеристик тілесних ушкоджень в наданій на експертизу медичній документації, однак не виключає можливості їх утворення 16.05.2021 року за умов, зазначених в ухвалі суду про призначення даної експертизи і, в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагноз «Забій куприка. Закритий перелом кісток правового гомілково-ступневого суглобу» в наданій на експертизу медичній документації не обґрунтований та не підтверджений об`єктивними медико-морфологічними і ренгенологічними даними і відповідно до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувались. Позивачка потребувала правової допомоги, яку надавав їй адвокат, він консультував її, складав позовну заяву, представляє її інтереси в судовому засіданні, розрахунок витрат на правову допомогу додається в розмірі 4000 грн., відповідно до закону ці витрати піддягають стягненню з відповідачів на її користь у разі задоволення позову. Відповідно до ст.1179 Цивільного кодексу України, неповнолітня особа (у віпі від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Станом на час скоєння ДТП та подання позову до суду відповідач [PERSON] був неповнолітнім, а станом на закінчення розгляду справи по суті, відповідач є повнолітнім, тому відшкодування шкоди слід покласти на нього. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позивач по даній категорії справ звільнена від сплати судового збору згідно чинного законодавства, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пов`язаний з розглядом даної цивільної справи, станом на дату подання позову у розмірі 908,00 грн.

Outcome: partial