Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22\~червня 2020\~року о\~17\~год.\~30\~хв.\~по вул.\~Великій Діївській\~у м.\~Дніпрі сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу ВАЗ\~21093,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та транспортного\~засобу ВАЗ\~2104,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~транспортному засобу\~ВАЗ 2104\~було завдано\~механічних пошкоджень.\~Постановою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~10\~лютого 2021\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні вищезазначеного\~ДТП за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правову відповідальність відповідача на момент ДТП було застраховано ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АО/6001805 від 24 березня 2020 року з розміром франшизи 1\~500,00 грн. 30 червня 2020 року представником позивача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2104 та складено Акт огляду. 02 липня 2020 року ПрАТ «СГ «ТАС» було складено ремонтну калькуляцію № 13279_05, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 2104 склала 86\~174,35 грн. Відповідно до замовленого ПрАТ «СГ «ТАС» звіту № 82-Р/87/6 від 22 червня 2020 року ринкова вартість КТЗ ВАЗ 2104 на дату ДТП та дату оцінки склала 19\~247,25 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля більша за його ринкову вартість на момент ДТП. За результатами висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 02-R/72/0 від 07 липня 2020 року, який було складено судовим експертом Урусовим С.В. ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак [NUMBER] , 1985 року випуску, кузов № [NUMBER] , в пошкодженому стані складає 4\~358,18 грн. 09 липня 2020 року [PERSON] було подано заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «СГ «ТАС», згідно з якою він погодився, що розмір страхового відшкодування складає 16\~049,07 грн. Разом із заявою про страхове відшкодування [PERSON] було надано документи, що підтверджують понесені витрати за послуги евакуації та збереження транспортного засобу на суму 2\~660,00 грн. 02 квітня 2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» на адресу [PERSON] було направлено регресну вимогу. Відповідачем добровільно не було відшкодовано позивачу в порядку регресу виплачене потерпілому страхове відшкодування. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач був змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СГ «ТАС» кошти виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16\~049,07 грн. та судові витрати. 06 січня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що про свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 91), також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 76, 85, 90), заперечень проти позову суду не представив, клопотань про відкладення суду не надавав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 19 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО 6001805 від 24 березня 2020 року, а страхувальником зазначено [PERSON] (а. с. 10). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вищезазначеної постанови судом встановлено, що 22 червня 2020 року о 17 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Великій Діївській у м. Дніпрі, не впевнився у безпеці власного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1. ПДР України (а. с. 8). Також 18 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за тих же обставин ДТП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки (а. с. 9). Відповідно до ч. 4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Згідно із п. 22.1\~ст.\~22\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved