Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Онуфріївський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 20350 від 21.12.2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління автивами» заборгованість в сумі 17007, 56 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що він користується кредитною картою з лімітом на 5000 грн. 23 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курилом М.В. відносно нього відкрите виконавче провадження № 68734321. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис № 20350, вчинений 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., яким стягнуто з нього заборгованість в сумі 17007, 56 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому АТ КП «Приватбанк» відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN40000010065006 від 21.02.2017, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Впевнений, що у відповідача відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які свідчать про безспірність заборгованості. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Крім того, відповідачем не додержано трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис. Таким чином, під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у наявності боргу по кредитному договору, таким чином порушив норми законодавства, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише на підставі нотаріально посвідченого договору з дотриманням стягувачем строків звернення. Отже, вказаний виконавчий напис не мав правових підстав для його вчинення і тому не підлягає виконанню. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 20350 від 21.12.2022 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17007, 56 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не подала. Представник третьої особи Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 20350, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому АТ КП «Приватбанк» відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN40000010065006 від 21.02.2017, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , заборгованості в сумі 17007, 56 грн., яка складається з наступного: 5171, 96 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 11785, 60 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50, 00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису /а.с. 8/. Вказана заборгованість утворилась за період з 25 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року. На підставі вказаного виконавчого напису 23 лютого 2022 року державним виконавцем Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило Максимом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68734321, відповідно до якої з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість в розмірі 17007, 56 грн. /а.с. 7/. Належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчого напису № 20350 від 21.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17007, 56 грн., на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2022 року, до суду не надійшли. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З огляду на вищевикладені доводи та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом із порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого судом способу захисту порушеного права позивача на недоторканність його грошових коштів. Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи твердження позивача [PERSON] про те, що заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, і цей факт не спростований відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за квитанцією від 04.04.2022 у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved