Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 13\~201,57 гривень за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2007 року та судового збору у розмірі 2\~270,00 гривень. 2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 02 листопада 2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000,00 грнивень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору і не погашає заборгованість, у зв`язку з чим, станом на 14 червні 2021 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 13\~201,57 гривень, яка до теперішнього часу не погашена. 3. Відповідач відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, до матеріалів позову додано відповідне клопотання. (зворотній а.с. 2, 45) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року справа була передана судді Галич О.П. 5. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 7. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 02 листопада 2007 року. Сторони погодили, що базова процентна ставка по кредиту складає 3% в місяць на залишок заборгованості. (а.с. 16). 11. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 13. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс. (а.с. 18-23) 14. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 листопада 2007 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 31 серпня 2015 року становить 4\~561,86 гривень (а.с. 4-8) 15. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 листопада 2007 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 30 вересня 2019 року становить 11\~243,52 гривні. (а.с. 9-11) 16. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 листопада 2007 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 14 червня 2021 року становить 13\~201,57 гривень. (а.с. 12-13) 17. Між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 02 листопада 2007 року [NUMBER] , термін дії: 11/11; 14 березня 2012 року [NUMBER] , термін дії: 07/15; 18 серпня 2015 року - [NUMBER] , термін дії: 07/17; 19 червня 2018 року - [NUMBER] , термін дії: 04/22. (а.с. 14) 18. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] зазначено, що за кредитною карткою [NUMBER] були змінені кредитні ліміти, а саме: 02 листопада 2007 року старт карткового рахунку; 30 листопада 2007 року 1 500,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 11 червня 2010 року 2 500,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 16 вересня 2010 року 3 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 18 листопада 2010 року 6 500,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 22 грудня 2010 року 8 500,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 23 грудня 2010 року 8 500,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 10 лютого 2011 року 10 500,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 09 березня 2011 року 15 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 19 листопада 2016 року 00,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 31 січня 2017 року 6 200,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 19 червня 2018 року 7 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 19 червня 2018 року 14 150,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 20 лютого 2019 року 11 386,44 гривень (зменшення кредитного ліміту); 14 серпня 2020 року 11\~386,44 гривень (зменшення кредитного ліміту); 25 серпня 2020 року 11\~386,44 гривень (зменшення кредитного ліміту); 07 вересня 2020 року 11\~386,44 гривень (зменшення кредитного ліміту); 26 листопада 2020 року 10\~595,72 гривні (зменшення кредитного ліміту); 08 грудня 2020 року 10\~595,72 гривні (зменшення кредитного ліміту); 22 грудня 2020 року 10\~595,72 гривень (зменшення кредитного ліміту); 05 січня 2021 року 10\~595,72 (зменшення кредитного ліміту); 18 січня 2021 року 10\~595,72 гривень (зменшення кредитного ліміту); 29 січня 2021 року 10\~595,72 гривень (зменшення кредитного ліміту); 04 лютого 2021 року 00,00 (зменшення кредитного ліміту) (а.с. 15) 19. З виписки за договором № б/н станом на 16 червня 2021 року вбачається, що відповідач користувалася вищевказаними картками та відповідно грошовими коштами (а.с. 36-43). 20. Відповідно до п. п. 6.5., 6.6., 6.7 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. 21. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у Статуті АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 33-34) V. Оцінка Суду. 22. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 24. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 25. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 26. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 27. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 28. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 29. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 30. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 02 листопада 2007 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. 31. Судом встановлено, що станом на 14 червня 2021 року заборгованість відповідача становить 13\~201,57 гривень, з яких: 10\~588,72 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2\~612,85 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. 32. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 33. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 34. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № PROM7B4ZLQ від 17 червня 2021 року (а.с. 35) позивачем було сплачено 2 270,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved