Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із цим позовом до відповідача [PERSON] . В позові зазначає про наступне. Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року [PERSON] , який є відповідачем, було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень у вигляді: поверхневої зсадненої ранки лобної ділянки (справа на волосистій частині голови), рани нижньої частини лівої щоки із набряком та вторинною післятравматичною підшкірною гематомою лівої половини обличчя; з клінічними ознаками «струсу головного мозку» (легкий клінічний перебіг); двох ран тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ястя) із набряком та вторинною післятраматичною підшкірною гематомою; рани передньозовнішньої поверхні верхньої третини передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Протиправними діями [PERSON] позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. З посиланням на положення ст. 1166, 1167 ЦК України позивач просить суд стягнути на його користь 42961,76 грн. матеріальної шкоди, оскільки у зв`язку з лікуванням ним здійснено витрати на лікування, діагностику, проїзд до лікувального закладу. Окрім матеріальних витрат зазнав фізичної та моральної шкоди, які виразились у фізичних та душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, тривалий час був змушений перебувати у громадських місцях із знівеченим обличчям, шрамами, синцями та ранами на руках; відчував сором за свій вигляд; перед сном приймав заспокійливе та знеболювальне.Моральні страждання продовжуються, він змушений проходити шліфування обличчя, рубці тагнуть шкіру, болять. Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.07.2022 від представника відповідача - адвоката Богданця І.Б. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак, у зв`язку з з тим, що вирок суду від 16.06.2022 не набрав законної сили, просив не приймати позов до розгляду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на його користь 42961,76 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної. Пояснив, що конфлікт з відповідачем виник через позичені ним відповідачу гроші, які той не повертав. Через це між ними виник конфлікт, який затягнувся та 24.10.2019 року переріс в бійку, під час якої відповідач працюючою бензопилою наніс йому 5 глибоких порізів в область обличчя,шиї, плеча, руки, якою він себе захищав. У зв`язку з цим йому було накладено 8 швів, проведено ряд операцій з лазерної шліфовки шрамів на обличчі, шиї у Клініці естетичної медицини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте 27.07.2022 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в задоволенні 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди просив відмовити за необгрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 24 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи на території Біловізької сільської ради Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області на грунті неприязних відносин, кулаком руки наніс [PERSON] , позивачу у справі, один удар в область голови. Після цього завів бензопилу, що знаходилась неподалік та наніс порізи, внаслідок чого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я: поверхневої зсадненої ранки лобної ділянки (справа на волосистій частині голови), рани нижньої частини лівої щоки із набряком та вторинною післятравматичною підшкірною гематомою лівої половини обличчя; з клінічними ознаками «струсу головного мозку» (легкий клінічний перебіг); двох ран тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ястя) із набряком та вторинною післятравматичною підшкірною гематомою; рани передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини передпліччя. Спричинені позивачу тілесні ушкодження і їх характер підтверджується вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.09.2021, який набрав законної сили (а.с.5-7). Як вбачається із вироку суду, згідно даних медичних документів [PERSON] звертався за медичною допомогою 24-25.10.19 р. до лікарів КНП «Рокитнівська ЦРЛ», де йому був встановлений діагноз: «Різано-рвані рани обличчя зліва, правого ліктевого суглоба та кисті. ЗЧМТ. Струс головного мозку з цефалгічним кохлео-вестебулярним та астено-невротичним синдромами. Застій зорового нерва обох очей. Анігопатія сітківки ОВ. Параорбітальна гематома ОС». В умовах стаціонару було проведено 24.10.19 р. ПХО ран (а.с. 6). З долученої до матеріалів справи довідки від 26.08.2022вих № 2022/08/26-1 вбачається, що [PERSON] звернувся в Медичний кабінет «Клініка лазерної та естетичної медицини «Coolaser Clinic», де проходив процедури лазерного шліфування рубців та плазмотерапії. Лікування тривало з 11.11.2020 року по 21.04.2021. За вказаний період проведено 6 процедур з шліфування рубців на лазерному апараті, вартістю 6000 грн. кожна, плазмоліфтінг-1500грн., вього на загальну суму 37500 грн. подальше лікування за потреби не виключається. Заборгованості за надані послуги відсутні (а.с. 10-15 55-56). Витрати на проїзд автобусом до місця лікування за маршрутом Рокитне-Київ та у зворотньому напрямку склали 1750 грн. ( 250 грн. х7), що підтверджуються квитками (а.с. 16-24). За послуги з комп`ютерної томографії позивачем сплачено 800 грн. (а.с. 8). Крім того, у підтвердження понесених витрат позивачем надано фіскальні чеки на придбання товарів в аптеці (а.с. 9). Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Окрім того, відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вироком суду встановлено, що відповідачем [PERSON] було завдано позивачу [PERSON] тілесних ушкоджень, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тому цей факт доказуванню не підлягає. Сам факт нанесення тілесних ушкоджень тягне за собою фізичний біль та страждання, які позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, він лікувався, поніс додаткові матеріальні затрати, змінився звичний стиль його життя, що потягло витрати та зміни у матеріальному становищі, а це , в свою чергу, призводить до стресу та душевних переживань, добровільно відповідач шкоду не відшкодовує, тому позивач вимушений звертатися з позовом до суду за захистом своїх прав. Беручи до уваги доводи позивача в позовній заяві і надані ним докази, які є належними, допустимими і достатніми, в їх сукупності, суд вважає, що позивачу з вини відповідача була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. На думку суду, вказана сума співрозмірна тій моральній шкоді, яку зазнав позивач в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що відповідач зазнав травм, пов`язаних із знівеченням обличчя, його молодий вік, тілесні ушкодження були спричинені йому умисними діями відповідача шляхом застосування бензопили, а тому суд вважає, обґрунтованими доводи позивача про те, що він переживав за своє життя, а в подальшому, внаслідок отриманих травм поніс переживання з приводу понівечення обличчя та продовжує курс процедур на відновлення обличчя шляхом застосування процедур лазерногого шліфування рубців, які йому болять та турбують. Оцінюючи всі вище наведені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення. В зв`язку з задоволенням позову з відповідача належить стягнути судовий збір, як це передбачено положеннями ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved