Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ ІНВЕСТБУД», у якому просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 80282,61 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 гривень та 4500 гривень витрат за проведення судової авто- товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 12 жовтня 2021 року о 09 годині 47 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 66, [PERSON] , керував автомобілем марки «МАЗ 6501 С9», реєстраційний номер [NUMBER] не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Таким чином, своїми діями [PERSON] , порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року у справі №607/18707/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, 12 жовтня 2021 року [PERSON] перебував у трудових відносинах із TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД» , працюючи на посаді водія. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить TOB «Том-Інвестбуд», була забезпечена полісом №202991762 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Франшиза - 0. 14 лютого 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування на картковий рахунок у сумі 129 350 гривень та у сумі 627,62 гривень, що становить 129977,62 гривень. Внаслідок ДТП, із вини водія [PERSON] , яка трапилась 12 жовтня 2021 року позивачу [PERSON] завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , який є його власністю. Відповідно до висновку експерта №29/22 судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви-звернення від [PERSON] , складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем від 21 травня 2022 року, вартість відновлюваного ремонту КТЗ «SKODА OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2021 року, станом на час ДТП (без технологічного підготовчого розбирання, для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді), ймовірно становить: "Свр" = 200 571 грн. 66 коп. Вартість матеріальних збитків, спричинених власнику КТЗ «SKODА OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] ,, внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2021 року, станом на час ДТП (без технологічного підготовчого розбирання, для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді), ймовірно становить: "У" = 208\~764,61 гривень. Отже, втрата товарної вартості приймається рівною «ВТВ» = 9 710, 95 гривень. При визначені вартості матеріального збитку у розмірі 208\~764, 61 гривень експертом враховано 200571, 66 гривень вартості відновлюваного ремонту та ВТВ = 9710,95 гривень. 21 вересня 2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих до 130 тисяч гривень, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих до 260 тисяч гривень. Вартість відновлюваного ремонту КТЗ «SKODA OCTAVIA» р.н. [NUMBER] , в наслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2021 року, станом на час ДТП (без технологічного підготовчого розбирання, для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді) ймовірно становить: "Свр" = 200 571 грн. 66 коп. (двісті тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 66 копійок). На підставі проведених досліджень та здійснених відповідних розрахунків, при визначених "С" = 354340 гривень, "Свр" = 200\~571,66 гривень, величина втрати товарної вартості "ВТВ", буде становити: ВТВ = 1,7/ 100 х (200571, 66 + 354340, 00) = 9 710 95 гривень. Вартість відновлюваного ремонту у розмірі 130000 гривень виплатила [PERSON] ТДВ CK "КРЕДО". Враховуючи те, що вартість відновлюваного ремонту становить 200 571,66 гривень, даної суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди у розмірі 70 571,66 гривень, тому вимоги про відшкодування 70 571,66 грн. відновлюваного ремонту, та втрати товарної вартості у розмірі 9\~710, 95 гривень пред`являються до відповідача TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД». Розмір франшизи згідно полісу АР №2038257 становить - «0» гривень. Розрахунок позовної вимоги про відшкодування матеріально шкоди до TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД» становить: 200 571,66 гривень (вартість ремонту) 130000 гривень = 70 571,66 грн. + 9 710 95 грн. = 80 282,61 гривень. За вказаних обставин просили позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача ТОВ «ТОМ-ІНВЕСТБУД» надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечують проти викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів покликаються на те, що 29 липня 2022 року Товариство повторно звернулося до страховика з проханням надати інформацію про причини розбіжності суми оціненої вартості матеріального збитку встановленого Звітом та суми страхового відшкодування, розрахованого на підставі цього Звіту. З відповіді вбачається, що при розрахунку страхового відшкодування страховик виходив з наступного: Відповідно до звіту № 1013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,00 та без врахування ПДВ, склала 162 363,28 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 36.2. ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Розрахунок суми до виплати без ПДВ здійснюється наступним чином: 22\~500 гривень + 19576,50 гривень + 144 344,14 гривень /1,2 х (1-0,00) + 0,00 гривень = 762 3 63,28 гривень. Оскільки, розрахована сума 162 363,28 гривень перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності) згідно Полісу, яка дорівнює 130\~000 гривень на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, потерпілій особі підлягає до виплати ліміт страхової суми згідно Полісу. 130\~000 гривень - 00,00 грн. = 130 000 гривень, де: 130 000,00 гривень - ліміт страхової суми згідно Полісу; 00,00 гривень - франшиза згідно Полісу. Відповідно до п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.» Таким чином сума, що підлягала (розрахована) до виплати (оцінена вартість матеріального збитку) склала 162 363,28 грн. Однак, враховуючи страховий ліміт відповідальності страховика, ТДВ CK «Кредо» із вищевказаної суми виплатило потерпілому - 130\~000 гривень. Різниця між оціненою вартістю матеріального збитку та виплатою страхового відшкодування становить (162 363, 28 - 130 000) = 32 363, 28 гривень. Звертаємо увагу, що дана сума приблизно відповідає сумі ПДВ (162 363,28 *20%(ПДВ) = 32 472, 65 гривень. Відповідно до п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином сума, що підлягала (розрахована) до виплати (оцінена вартість матеріального збитку) склала 162 363,28 гривень. Однак, враховуючи страховий ліміт відповідальності страховика, ТДВ CK «Кредо» із вищевказаної суми виплатило потерпілому - 130\~000 гривень. Різниця між оціненою вартістю матеріального збитку та виплатою страхового відшкодування становить (162 363, 28 - 130 000, 00) = 32 363, 28 гривень. При цьому, дана сума приблизно відповідає сумі ПДВ (162 363, 28 *20%(ПДВ)) = 32 472, 65 гривень. Також вважають, що висновок експерта №29/22 від 21 травня 2022 року не може бути взятим до уваги, оскільки виданий 21 травня 2022 року, а страхове відшкодування виплачене 14 лютого 2022 року на підставі Звіту № 1013 зробленого станом на 20 жовтня 2021 року. Звіт потерпілий не оспорював, та з розрахунком виплати на його підставі погодився. З цих підстав вважають, що висновок експерта не може вважатись належним та допустимим доказом. Крім цього зазначають, що відповідно до висновку експерта, на який посилається позивач визначено лише ймовірну вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків, при цьому згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, якщо у відповідності до статті 22 Закону - Страховим відшкодуванням у межах страхових сум покривається оцінена шкода, то виходячи зі ст. 1194 ЦК України страхувальник сплачує різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди. З позову вбачається, що потерпілий вимагає стягнути із страхувальника (винної особи) різницю між страховою виплатою та оціненою шкодою/ймовірною вартістю матеріальних збитків, що не узгоджується зі ст. 1194 ЦК України. З цих підстав вважають, що розмір збитків є недоведеним. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] адвокат Янчишин В.Й. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представника відповідача ТОВ «ТОМ ІНВЕСТБУД» - Мушинська Т.П. у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Судом установлено: 12 жовтня 2021 року о 09 год. 47 хв. [PERSON] в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 66, керуючи автомобілем марки «МАЗ 6501 С9» номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року, постановленій у справі №607/18707/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу МАЗ 6501С9, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», згідно полісу №202991762. Так, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202991762 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну 130 000 гривень; розмір франшизи нуль гривень. Судом установлено, що транспортний засіб МАЗ 6501С9, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІНВЕСТБУД», що не заперечувалося сторонами. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . Як убачається із матеріалів цивільної справи, [PERSON] звертався до страховика ТОВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно відповідей ТДВ СК «Кредо» від 28 липня 2022 року та 29 липня 2022 року наданих на звернення ТОВ «ТОМ-Інвестбуд», ТДВ СК «Кредо» страховим актом №2038257-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номер [NUMBER] , які сталися 12 жовтня 2021 року, страховим випадком. Оскільки визначена Звітом №1013 вартість матеріального збитку перевищує розмір страхової суми, згідно Полісу, яка дорівнює 130\~000 гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, потерпілій особі підлягає до виплати ліміт страхової суми у розмірі 130\~000 гривень. Вказане страхове відшкодування та пеня були виплачені потерпілій особі на вказані у заяві реквізити. Згідно наданого представником відповідача Звіту №1013 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження КТЗ при ДТП, без урахування ПДВ та ВТВ станом на 20 жовтня 2021 року становить 186420,64 гривень. Страховиком ТДВ СК «Кредо» виплачено позивачу [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 130\~000 гривень, що стверджується наявними у матеріалах цивільної справи роздруківками про переказ коштів. (а.с. 45,46) Вказане не заперечується позивачем [PERSON] . Проте,\~не погоджуючись\~із визначеною\~вартістю матеріального збитку, позивач [PERSON] звернувся до судового експерта Мазура Михайла Степановича, уклавши Договір №29/22 на виконання судової експертизи від 07 грудня 2021 року. (а.с. 25). Згідно Висновку експерта №29/22, складеного 21 травня 2022 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2021 року, станом на час ДТП (без технологічного підготовчого розбирання, для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді), ймовірно становить «СВР» = 200571,66 гривень. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2021 року, станом на час ДТП (без технологічного підготовчого розбирання, для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді), ймовірно становить «У» = 208764, 61 гривень. Згідно наданої на адвокатський запит відповіді ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» від 17 січня 2022 року за №7, [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТОМ-Інвестбуд», на момент ДТП, яка трапилася 12 жовтня 2021 року. Відповідно до Наказу №02/15 «Про прийняття на роботу» від 15 січня 2015 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІнвестБуд», [PERSON] прийнято на роботу на посаду водія. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Так, пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, у ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)». Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. При цьому, суд вважає неспроможними твердження представника відповідача про те, що висновок експерта Мазура М.С. №29/22 є неналежним та недопустимим доказом та вважає за можливе прийняти до уваги Висновок експерта №з№29/22, як такий, що відповідає в повній мірі Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, є повним, послідовним й об`єктивним, відповідає фактичним обставинам ДТП та її наслідкам. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, про що зазначено у висновку. Вказаний висновок не спростований відповідачем в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Заперечення представника відповідача стосовно вказаного висновку експерта, які викладені у відзиві на позов та у письмових запереченнях не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також, суд погоджується із доводами представника позивача про включення до вартості матеріального збитку величини втрати товарної вартості. Так, згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Згідно пункту 8.6.2. Методики розрахунок величини ВТВ здійснюється за формулою. Якщо відношення А має значення до 0,03, величина ВТВ прирівнюється до вартості відновлювального ремонту. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 01.08.2019 року у справі №490/898/16-ц та Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14. Згідно Висновку експерта №29/22 від 21 травня 2022 року, «ВТВ» - втрата товарної вартості становить 9710,95 гривень. На підставі зібраних судом доказів, з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи №29/22 від 21 травня 2022 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 200571,66 гривень, різниця між виплаченою Товариством з додатковою відповідальністю «Страховою компанією «Кредо» сумою страхового відшкодування у розмірі 130\~000 гривень та розміром завданих збитків становить: 200571,66 гривень (вартість завданого збитку) 130\~000 гривень (вартість виплаченого відповідачем страхового відшкодування) = 70571,66 гривень + 9710,95 гривень = 80282,61 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС № 205/5571/15-к (не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела). Таким чином, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси. Таким чином,\~позивачу має\~бути відшкодована\~шкода,\~завдана внаслідок\~ДТП саме\~відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМ ІНВЕСТБУД», який хоча і не є винуватцем в ДТП, проте в силу встановлених законом імперативних приписів зобов`язаний нести відповідальність за завдану шкоду працівником [PERSON] , який перебував з відповідачем у трудових відносинах і виконував трудові обов`язки на дату настання ДТП. Відтак, вказана різниця невиплаченого страхового відшкодування у сумі 80282,61 гривень підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як убачається із Договору про надання правової допомоги від 07 червня 2021 року, укладеного між адвокатом Янчишин Володимиром Йосифовичем та Кравчик Богданом Ігоровичем, адвокат приймає доручення про надання клієнту юридичної допомоги, адвокатом забезпечується складання позовної заяви із додатками про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від [PERSON] до ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» та представництво адвокатом клієнта під час судових засідань у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Відповідно до п. 4.1. сторони погодили встановити погодинну оплату, якості порядку обчислення гонорару адвокатом. Вартість години роботи адвоката становить 1000 гривень. У Додатковій\~угоді №1\~від 07\~червня 2022\~року до\~Договору про\~надання правової\~допомоги від\~07\~червня 2022\~року зазначено перелік,\~об`єм та\~вартість наданих\~послуг,\~а саме:\~ \~попереднє опрацювання\~матеріалів наданих\~клієнтом;\~надання консультації\~клієнту щодо\~наявності правових\~підстав для\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~ДТП,\~опрацювання законодавчої\~бази,\~що регулює\~спірні правовідносини\~та судової\~практики \~2\~години,\~вартістю 2000\~гривень;\~підготовка та\~подача адвокатського\~запиту до\~ТОВ «ТОМ-Інвестбуд»\~-\~1\~година ,\~вартістю 1000\~гривень;\~формування правової\~позиції,\~складання позовної\~заяви,\~підготовка додатків\~до позовної\~заяви \~8\~годин,\~вартістю 8000\~гривень,\~участь у\~судових засіданнях\~(підготовче\~судове засідання\~ орієнтовно\~2\~години,\~вартістю 2000\~гривень розгляд\~справи по\~суті, орієнтовно 2 години, вартістю 2000 гривень. Якщо тривалість судового засідання менше однієї години вартість послуги не змінюється). Згідно Акту виконаних робіт №01 від 07 червня 2022 року кількість годин, що потрачена на надання послуг адвокатом 15 годин, вартість послуг адвоката 1 година 1000 гривень, вартість послуг становить 15000 гривень. У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому,\~дослідивши надані\~докази на\~підтвердження витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката,\~суд приходить\~до висновку,\~що деякі\~види робіт\~мають не\~обґрунтовано завищену\~вартість,\~з огляду\~на складність\~справи та\~фактично виконаній\~адвокатом роботи\~(наданих\~послуг),\~часові,\~витраченому адвокатами\~на виконання\~відповідних робіт\~(послуг),\~обсягу наданих\~робіт (послуг). З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 8000 гривень. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Відтак, із відповідача на користь позивачки слід сплатити 992,40 гривень судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved