Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

22.06.2022 [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в якому просили визнати за ними право на приватизацію та зобов`язати здійснити приватизацію квартири [ADDRESS] (далі - квартира) за відсутності ордеру про надання житлової площі. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що з 1990 року і по теперішній час [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] . У 2022 році позивачі вирішили приватизувати зазначену квартиру, однак листом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 03.06.2022 № С-217-В позивачам було відмовлено у приватизації квартири та роз`яснено, що приватизація квартири може бути проведена за наявності в них ордера. Також зазначили, що звертались до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством, але відповідно до листа цього Департаменту від 24.02.2020 № С-1133 було роз`яснено, що ордери зберігаються лише з 1994 року. Отже, вирішити дане питання в іншій спосіб, ніж звернення до суду, неможливо. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 24.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.07.2022 на 11:30 год. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 16). Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами було отримано представником відповідача 06.07.2022 (а.с. 19). 19.07.2022 від відповідача в особі представника Малюк С.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що порядок приватизації державного житлового фонду визначено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 (далі - Положення № 396). Відповідно до п.п. 17, 18 Положення № 396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім її на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, та надає чітко визначений перелік документів, зокрема, копію ордеру про надання жилої площі. За результатами розгляду документів, наданих до районної адміністрації позивачами на приватизацію житла за адресою: [ADDRESS] , було встановлено відсутність копії такого ордеру, у зв`язку з чим було відмовлено у приватизації цього житла. Отже, районна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 20-21). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.08.2022 на 10:30 год. (а.с. 27). Представник [PERSON] та [PERSON] адвокат Трачук Н.І. у судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від представника не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачів адвоката Трачук Н.І., дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 05.11.1947 Підпорожнянським ЗАГС Червоноармійського району Запорізької області, актовий запис № 30. Після реєстрації шлюбу із [PERSON] 03.09.1966 позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . 24.02.2001 між [PERSON] та ДКП «ВРЕЖО № 1» було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, відповідно до якого [PERSON] було передано у безстрокове користування житло - квартиру [ADDRESS] . Листом Архівного управління Запорізької міської ради від 27.07.2020 № 03-49/С-18 на звернення [PERSON] було надано завірені належним чином копії рішень Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 5 «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання», та від 25.07.2012 № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». Відповідно до вказаних рішень припинено діяльність КП «ВРЕЖО № 1» шляхом приєднання до МКП «ОСНОВАНІЄ» та передано майно цього комунального підприємства на баланс МКП «ОСНОВАНІЄ». З 18.10.1991 позивач [PERSON] зареєстрована у квартирі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією її паспорту, виданого 06.12.2001 Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 5). З 21.07.1997 позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією його паспорту, виданого 24.07.1997 Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 7). Позивачі виявили бажання приватизувати вищезазначену квартиру, в зв`язку з чим [PERSON] звернулась до відповідача з відповідною заявою від 24.05.2022 за вх. № С-217-В. Листом відповідача від 03.06.2022 № С-217-В [PERSON] відмовлено в приватизації квартири, оскільки нею не надано копії ордеру про надання жилої площі. Також, зі змісту вказаного листа випливає, що листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 24.02.2020 № С-1133 повідомлено, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 24.06.2009 № 33 припинена діяльність державного комунального підприємства «бюро обміну житлової площі» шляхом ліквідації. Також, зазначено, що до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради передано на зберігання справи ліквідованого ДКП «Бюро обміну житлової площі» з 01.01.1994. Тому надати копію корінця обмінного ордеру на квартиру неможливо. За змістом вказаної відмови, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не оспорює законність проживання позивачів у вказаній вище квартирі, а лише вказує на неможливість її приватизації з тих підстав, що ордер на квартиру відсутній, а його надання є обов`язковим (а.с. 12). Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. За змістом ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення. Відповідно до п.п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону. Згідно з п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер - це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення. Законність проживання позивачів у вказаному житлі ніким не оспорюється. Отже, суд дійшов висновку, що позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і постійно проживають, сплачують комунальні платежі, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує їх права. Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачами права на приватизацію квартири за відсутності ордеру, а тому позов [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачі у позовній заяві не просили стягнути з відповідача судовий збір, а тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Outcome: approved