Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в кінці лютого 2021 року ним було передано відповідачу грошові кошти в сумі 10600 гривень на придбання холодильника об`ємом 800 літер, який [PERSON] мав привезти через три дні після отримання грошей. Через деякий час відповідач зателефонував і запропонував йому холодильник на 3000 літер за 25000 тисяч гривень. Оскільки [PERSON] знайомий з [PERSON] , на що позивач погодився не сумніваючись у його порядності і передав йому вище вказані грошові кошти. Крім того, під час зустрічі з [PERSON] він запевняв його, що холодильник уже в дорозі. Того ж дня, відповідач зателефонував і повідомив, що машину зупинила поліція і для вирішення питання по перевезенню холодильника потрібно 10000 гривень, оскільки він більший по габаритам, аніж дозволено перевозити, які я йому передав. Проте [PERSON] невдовзі знову зателефонував і повідомив, що йому потрібно ще 10000 гривень, щоб доставити холодильники до позивача, тому [PERSON] не вагаючись (оскільки добре знайомий з його батьком, з яким тривалий час разом працював), тому передав вказані кошти через його брата. Відповідач холодильні установки не доставив, а кошти не повернув, тому [PERSON] звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, де було відкрито кримінальне провадження №12021186080000040 від 20.03.2021 року, та його визнано потерпілим. В подальшому, 17.08.2021 року Гощанським районним судом Рівненської області розглянуто кримінальну справу №557/791/21 у даному кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на три роки та 1 місяць. Крім того у судовому засіданні [PERSON] свою вину повністю визнав, надавши показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Таким чином, позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідачем, завдана матеріальна шкода, яка становить 50600 гривень. Позивач вказує, що протиправними діями відповідача його моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, оскільки він маю гіпертонічну хворобу, через яку змушений постійно приймати ліки, а шахрайські дії відповідача загострила його стан. Крім того за весь період намагання повернути свої грошові кошти, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. При цьому, значну суму грошових коштів, які ним було передано відповідачу, було позичено у знайомих, та які він змушений був повертати. Оскільки, позивач розраховував отримати додаткові доходи від використання холодильних установок, проте їх так і не було доставлено, через що [PERSON] ще більш був емоційно виснажений. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту його порушених прав. На підставі вищевикладених обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 50600 грн. 00 коп. та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 50000 гривень 00 коп. Клопотання, процесуальні дії у справі. 04.01.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, позов просить задовольнити; не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Вказав, що відповідачем йому було відшкодовано 5 000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яку [PERSON] отримав 07.07.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відзив не подав. У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2021 року у справі №557/791/21, [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України по факту залодіння грошовими коштами [PERSON] у розмірі 55600 грн. та засуджено до позбавлення волі строком на три роки та 1 місяць. Відповідно до направлення в КЗ «Рівненський обласний онкологічний диспансер» [PERSON] , [INFO] , обстежувався та лікувався у медичних закладах з 23.05.2017 року по 15.02.2018 року. Згідно епікризу №1117, [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіо неврологічному відділенні КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» з 11.02.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду (ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову та розміру позовних вимог суд виходить з такого. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явився в судове засідання і не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з положеннями статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди. Суд вважає, що винуватість відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, доведена вироком суду. Тобто, факт заподіяння матеріальної і моральної шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача [PERSON] та настанням шкідливих для позивача наслідків доведені. Таким, чином вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 50600 грн. 00 коп. підлягають до задоволення у повному обсязі. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, який дійсно зазнав стресу, погіршення стану здоров"я, необхідності докладення додаткових зусиль для організації життя. Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 25000 грн., на думку суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: partial