Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Осипов А.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,\~в якому\~просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07 червня 2021 року №104297 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 12707,55 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», як кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та отримав виконавчий напис №104297 від 07 червня 2021 року. Примірник виконавчого напису їй не було надіслано. Стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого напису, та 14 грудня 2021 року державним виконавцем Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осиповим А.О. було відкрито відповідне виконавче провадження № 67873512. Про даний факт позивач дізналась через мобільний додаток «Дія». Державний виконавець повідомив її про намір звернути стягнення на її дохід та/або накласти арешт на її майно, при цьому єдиним доходом позивачки є державні соціальні допомоги, які вона отримує від УСЗН Костянтинівської міської ради. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до ст.87 Закону «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше року. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Кредитних договорів з відповідачем вона не укладала. Вважає, що відповідачем не було підтверджено можливого правонаступництва та законність передання права вимоги до останнього кредитора. Приватний нотаріус не отримував від відповідача чи від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати що розмір запропонованої до стягнення заборгованості є безспірним. Крім того, вважає, що у відсутність відомостей про період утворення заборгованості за кредитним договором, нотаріус не мав можливості перевірити дотримання відповідачем строків звернення за виконавчим написом. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми діючого законодавства. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав. Третя особа державний виконавець Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Осипов А.О., в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, письмових пояснень не подав. За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. \~ \~\~\~\~\~ \~ \~З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. від 07 червня 2021 року, запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені у строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», код ЄДРПОУ 35945570, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому АТ «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 23494714, на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 401356389 від 23 грудня 2012 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягнути з [PERSON] за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно суму у розмірі: -3141,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; -996,42 грн. заборгованість за відсоткам та комісіями; -8519,99 грн. заборгованість за штрафними санкціями; -50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12707,55 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №104297. Державним виконавцем Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осиповим А.О. розглянуто заяву стягувача від 25 листопада 2021 року про прийняття виконавчого напису до виконання та 14 грудня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67873512 на підставі виконавчого напису №104297 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 7). Судова ухвала від 14 лютого 2022 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не виконана. Відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався. Зважаючи на зазначене, справа розглядається судом на підставі наявних доказів. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5\~(далі - Порядок), із змінами і доповненнями. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин),\~для одержання\~виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про\~нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).\~Однак\~характер\~правового регулювання\~цього\~питання\~дає підстави\~для\~висновку про\~те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника для\~нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» у\~такому\~спорі\~суд\~повинен\~перевірити\~доводи\~боржника в\~повному\~обсязі\~й\~установити\~та\~зазначити\~в рішенні\~чи\~справді\~на\~момент\~вчинення\~нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник\~мав\~безспірну\~заборгованість перед\~стягувачем,\~тобто\~чи\~існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду\~на вищевикладене,\~беручи до\~уваги всі\~встановлені судом\~факти і\~відповідні їм\~правовідносин,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Осипов А.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved