Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2011 року позивач купила у [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] . ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА В позовній заяві позивач зазначила, 05.11.2011 року вона придбала у [PERSON] квартиру, що підтверджується нотаріально оформелним договором купівлі-продажу. На даний час позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження арешт крватири [ADDRESS] , на підставі постанови Олександрійського ВДВС від 10.05.2011 року, та станом на дату внесення обтяження 05.03.2012 року власником квартири зазначено [PERSON] . Згідно відповіді Олександрійського відділу ДВС, з інформації, яка міститься в АСВП встановлено що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41251272 з виконання виконавчого листа №2-9676/2009 від 15.02.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення боргу в сумі 266198,38 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра», яке було завершено 10.06.2021 року у зв`язку зі смертю останнього, в рамках даного виконавчого провадження процесуальні документи, стосовно арешту майна, не виносилися. Також встановлено, що у Подільському відділі ДВС м.Кропивницького на виконанні знаходилися 2 виконавчих провадження №21880098 та №37764149 з виконання виконавчого листа №№2-9676/2009 про стягнення коштів з [PERSON] . Згідно даних з Реєстру встановлено два записа про арешт квартири [ADDRESS] , що зареєстрований 17.01.2011 року згідно постанови Подільського (Ленінського) відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції та №142246615, що зареєстрований 05.03.2012 року згідно постанови відділу ДВС м.Олександрія. На даний час [PERSON] помер [INFO] . Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні виоги та просить їх задовольнити. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що на данний час, повноваження, які визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не уповноваженою особою. Окрім цього, право вимоги за кредитним договором №78686375 від 06.09.2007 року, укаледним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В задоволені позовних вимог просить відмовити. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначено, що при перевірці інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало вик. повадження №41251272 з виконання виконавчого листа №2-9676/2009 від 15.02.2010 року, який видано Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 266198,38 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра». 10.06.2021 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. В рамках даного виконавчого провадження процесуальні документи щодо арешту майна не виносилися. Також, згідно інформації АВСП встановлено, що у Подільському відділі ДВС м.Кропивницький також на виконанні перебували виконавчі провадження №21880098 та №37764149 з виконання виконавчого листа №2-9676/2009 про стягнення з [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що в реєстрі наявні два записа про арешт нерухомого майна №10718061, що зареєстрований 17.01.2011 року Подільським відділом ДВС та №12246615, що зареєстрований 05.03.2012 року Олександрійським відділом ДВС. Також зазначено, що арешт нерухомого майна №10718061 зареєстрований в Реєстрі 17.01.2011 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу 05.11.2011 року. В судове засідання представник Олександрійського відділу ДВС Олександрійського району в Кіровоградській області надав заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу ДВС. Представник Подільського відділу ДВС у м.Кропивницькому в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснення щодо викладених позовних вимог не надав, як і не надав заяву з проханням розглядати справу без участі предствника. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до\~ч.\~2 ст. 247 ЦПК України, з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2011 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Згідно Розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 19.02.2016 року №р-28-з "Про затвердження найменування мікрорайонів, площ, [ADDRESS] », яке є загальнодоступною інформацією та міститься на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вулиця «Семашка» перейменована на вулицю «Ярмаркова». Згідно Витягу Про державну реєстрацію прав однокімнатна квартира [ADDRESS] належиться на праві власності [PERSON] , згідно з договором купівлі-продажу від 05.11.2011 року. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.03.2012 року за №12246615 зареєстроване обтяження, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 10.05.2011 року на квартиру [ADDRESS] , яка належить власнику [PERSON] . Листом Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.09.2021 року зазначано, що на виконанні у відділі перебувало вик. повадження №41251272 з виконання виконавчого листа №2-9676/2009 від 15.02.2010 року, який видано Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 266198,38 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра». 10.06.2021 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. В рамках даного виконавчого провадження процесуальні документи щодо арешту майна не виносилися. Також, згідно інформації АВСП встановлено, що у Подільському відділі ДВС м.Кропивницький також на виконанні перебували виконавчі провадження №21880098 та №37764149 з виконання виконавчого листа №2-9676/2009 про стягнення з [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що в реєстрі наявні два записи про арешт нерухомого майна №10718061, що зареєстрований 17.01.2011 року Подільським відділом ДВС та №12246615, що зареєстрований 05.03.2012 року Олександрійським відділом ДВС. Також зазначено, що арешт нерухомого майна №10718061 зареєстрований в Реєстрі 17.01.2011 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу 05.11.2011 року. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №858. ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА Судом встановлено, що позивач 05.11.2011 року придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу №1145 від 05.11.2011 року. Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу зазначено, що відсутність заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору та відсутність податкової застави на майно та активи Продавця підтверджує Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність заборони та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, надані 05.11.2011 року реєстратором приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменком В.Ю. Приватним нотаріусом, як державним реєстратором при укладенні договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири були перевірені данні, щодо встановлення заборон на відчуження нерухомого майна та оскільки таких заборон не виявлено договір купівлі-подажу було укладено та посвідчено приватним нотаріусом. Тобто, станом на 05.11.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні будь-які заборони стосовно квартири [ADDRESS] . В подальшому позивачу стало відомо, що на вищезазначену квартиру встановлено обтяження №10718061, що зареєстроване 17.01.2011 року згідно постанови Подільського (Ленінського) відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції та №12246615, що зареєстроване 05.03.2012 року згідно постанови від 10.05.2011 року відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно дозаконуза своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засідання встановлено, що на виконанні в Подільському (Ленінському) відділі ДВС Кіровоградського міського управління юстиції та відділі ДВС Олександрійського міськраойонного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист №2-9676/2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу 266198,38 грн. Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Під час виконання вищезазначеного виконавчого листа Подільським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження №21880098 та №37764149 та в порядку виконання 17.01.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №10718061. Договор купівлі-продажу спірної квартири позивачем було укладено 05.11.2011 року, а обтяження зареєстровано в Реєстрі 17.01.2011 року, тобто до моменту укладення вищезазначеного договору. У суда відсутні будь-які данні щодо стану виконання виконавчих провадженнь, які відкрито у Подільському (Ленінському) відділі ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, проте, суд зазначає, що оскільки боржник [PERSON] помер [INFO] виконавчі провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають закінченню. Судом встановлено, що виконавче провадження №12246615, яке відкрито у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції завершено 10.06.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка є належним власником квартири [ADDRESS] , колишній власник та боржник за виконавчими провадженнями [PERSON] помер та відповідно до цього арешти, які накладені на майно [PERSON] знімаються. Судові витрати позивач бажає залишити по фактично понесеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved