Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

16.09.2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на транспортні засоби. Позов мотивований тим, що позивачка є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якої є допоміжна дільність у сфері транспорту, вантажні перевезення. Для забезпечення перевезення вантажів вантажними транспортними засобами нею за власні кошти протягом 2015 2019 років були придбані транспортні засоби: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. Позивачка зазначає, що з метою допомоги своєму сину [PERSON] відкрити власну справу, що надало б йому в подальшому мати постійний фінансовий дохід, вищевказані транспортні засоби, які придбавалися за власні кошти позивачки були зареєстровані на сина. Однак, в сім`ї сина виникли непорозуміння із дружиною [PERSON] , а тому позивачка не бажає резикувати своїм майном, на яке вона заробляла практично все життя. За таких обставин, позивачка просила суд визнати за нею право власності на транспортні засоби: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. Ухвалою суду від 17.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 30.09.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 02.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. У свою чергу, 14.12.2020 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення ідеальної частки. Позов мотивований тим, що 13.08.2011 року позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб. За час спільного подружнього життя позивачки з відповідачем [PERSON] ними за власні кошти придбавалося різне майно, в тому числі і наступні автомобілі: 11.12.2015 року - автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; 24.11.2017 року - автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; 04.07.2019 року - автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?;22.05.2019 року - автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. Враховуючи те, що у чоловіка та дружини є рівні права на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, позивачка просила суд визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] вищевказані транспортні засоби та визначити ідеальну частку позивачки у праві спільної сумісної власності на вказані транспортні засоби в розмірі Ѕ. Крім того, було подано заяву про забезпечення позову, яка Ухвалою суду від 15.12.2020 року повернута заявнику. Ухвалою суду від 17.12.2020 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення ідеальної частки залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 30.12.2020 року на адресу суду від представника позивачки по зустрічному позову [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 27.01.2021 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власностю та визначення ідеальної частки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на транспортні засоби, об`єднавши їх в одне провадження. У свою чергу, 12.02.2021 представником відповідачки по зустрічному/позивачки по зустрічному позову [PERSON] до суду подано заяву про зміну предмету позову, яка обгрунтована тим, що автомобілі, які є предметом зустрічного позову є неподільними речами. Позивачка по зустрічному позову [PERSON] не планує використовувати їх, а тому вважає за доцільне поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення на її користь компенсації у розмірі Ѕ їх вартості. За таких обставин, просила суд визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне рухоме майно, а саме: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. Визнати ідеальну частку [PERSON] в праві спільної сумісної власності в розмірі Ѕ на наступне рухоме майно, а саме: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. Поділити спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] , а саме: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску, шляхом стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , компенсації Ѕ вартості майна в розмірі 830\~488, 00 грн. Крім того, 12.02.2021 року представником відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному [PERSON] повторно було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] відчужувати наступне рухоме майно, а саме: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. 15.02.2021 року на адресу суду від позивачки по первісному/відповідачки по зустрічному позову [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. [PERSON] зазначила, що позовні вимоги по зустрічному позову вона не визнає у повному обсязі, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, оскільки [PERSON] не довела належними та допустимими доказама належність спірного майна до спільної сумісної власності подружжя, та не підтвердила наявність грошових коштів та придбання спірних автомобілів. Додатково зазначила, що сам по собі факт придбання спірного майна у період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову. Ухвалою суду від 17.03.2021 року судом витребовувались докази по справі. Ухвалою суду від 27.05.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] , та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 17.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.10.2021 року позовну заяву\~за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання права власності на транспортні засоби залишено без розгляду. Ухвалою суду від 02.06.2022 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власностю та визначення ідеальної частки залишено без розгляду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того просив суд стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що спірні автомобілі не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки, вони придбавалися його батьками [PERSON] та [PERSON] за власні кошти, та тільки формально реєстувалися за ним. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги також не визнала у повному обсязі, підтримала думку відповідача [PERSON] та зазначила, що спірні автомобілі придбавалися нею за власні кошти, а позивачка [PERSON] ніякого відношення до купівлі автомобілів немала. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] зазначив, що спірні автомобілі придбавалися ним та його дружиною [PERSON] за спільні кошти, однак, державна реєстрація транспортних засобів здійснювалась на їхнього сина [PERSON] , у зв`язку з тим, що саме син здійснював вантажні перевезення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із залишенням позовної заяви [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання права власності на транспортні засоби без розгляду, суд не з`ясовує обставини первісної позовної заяви, та не враховує пояснення сторін по справі по первісному позову. Судом встановлено, що 13.08.2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (т.1, а.с.115). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] автомобіль марки MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см? зареєстрований за [PERSON] 13.02.2019 року (т.1, а.с.23-24). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] автомобіль марки HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску зареєстрований за [PERSON] 26.05.2017 року (т.1, а.с.25). Відповідно до Договору купівлі-продажу 5341/2017/471122 від 25.05.2017 року, [PERSON] продала, а [PERSON] купив транспортний засіб HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.167). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] автомобіль марки MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см? зареєстрований за [PERSON] 04.04.2017 року (т.1, а.с.26). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] автомобіль марки MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см? зареєстрований за [PERSON] 24.11.2017 року (т.1, а.с.26). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] автомобіль марки MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску, зареєстрований за [PERSON] 22.05.2019 року (т.1, а.с.27). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] автомобіль марки MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?, зареєстрований за [PERSON] 04.07.2019 року (т.1, а.с.27). Таким чином, за період з 2017 року по 2019 рік відповідач [PERSON] перебуваючи у шлюбі з [PERSON] набув у власність вищевказані транспортні засоби. Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України та ЦК України зокрема, в частині щодо права спільної сумісної власності подружжя, здійснення останнім цього права, способів та порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Частиною 2 статті 60 СК України передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело та час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні стверджували, що спірні автомобілі придбавалися відповідачкою [PERSON] за її власні кошти, однак, реєструвалися на відповідача [PERSON] тільки формально, задля здійснення вантажних перевезень. На підтвердження цього надали суду наступні докази. Відповідно до Відомостей з ДРФО ПП про суму виплачених доходів та утримання податку з 1 кварталу 2010 по 3 квартал 2017 року дохід [PERSON] складає 207\~372,96 грн. - дохід виплачений самозайнятій особі (а.с.172). Відповідно до Відомостей з ДРФО ПП про суму виплачених доходів та утримання податку з 1 кварталу 2015 по 4 квартал 2019 року дохід [PERSON] складає 497\~017,29 грн. - дохід виплачений самозайнятій особі та заробітна плата (а.с.173). Інших доказів суду не надано. Клопотань про виклик свідків для підтвердження вказаного факту до суду не подавалося. Суд звертає увагу, що наданими доказами про наявність доходу не підтверджується факт придбання спірних автомобілів саме відповідачкою [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що спірне рухоме майно було придбано сторонами в справі під час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Іншого судом не встановлено. Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Аналізуючи наведені вище норми сімейного законодавства України, можна дійти висновку, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі та є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину на наступне рухоме майно, а саме: автомобіль MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 10518 см?; автомобіль HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1971 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ E320, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 3222 см?; автомобіль MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 12419 см?; автомобіль MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 1991 року випуску. Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 22 вказаної постанови, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зі змісту постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 159/6782/18 вбачається, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, у разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц та від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18. Як установлено судом згідно з Листом про надання інформації від 26.03.2021 року №31/2-685 власником транспортного засобу MAN TGA18.430, ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 24.03.2021 року є [PERSON] ; транспортного засобу HANDRICKS GOCH, ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 24.03.2021 року є [PERSON] ; транспортного засобу MERSEDES BENZ E320, ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 24.03.2021 року є [PERSON] ; транспортного засобу MAN TGA18.480, ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 24.03.2021 року є [PERSON] ; транспортного засобу MAGYAR SR34E, ідентифікаційний номер [NUMBER] станом на 24.03.2021 року є [PERSON] (а.с.198). Таким чином, після звернення до суду із первісним позовом, відповідач [PERSON] здійснив перереєстрацію вищевказаних транспортних засобів на свою матір [PERSON] та брата [PERSON] . У судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав належних та допустимих доказів, того що відчуження спірних автомобілей відбулося за згоди дружини, а кошти внаслідок його відчуження витрачені в інтересах сім`ї. Отже, перереєстрація права власності на спірні автомобілі, без згоди дружини, є неправомірною та порушує законні права та інтереси [PERSON] . Оскільки відчужені автомобілі є цінними неподільними речами, та були фактично зареєстровані на [PERSON] та [PERSON] та відчужені без письмової згоди [PERSON] не в інтересах сім`ї, а тому остання як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобілі. Як вказувалося вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Як вбачається із Звіту №20/11 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу винкова вартість автомобіля марки MERSEDES BENZ E320, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.08.2020 року складає 220\~623,00 грн. (т.1,а.с.28-36). Згідно Звіту №20/12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу винкова вартість автомобіля марки MAN TGA18.480, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.08.2020 року складає 380\~825,00 грн. (т.1,а.с.37-47). Згідно Звіту №20/13 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу винкова вартість автомобіля марки MAN TGA18.430, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.08.2020 року складає 293\~158,00 грн. (т.1,а.с.48-56). Згідно Звіту №20/14 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу винкова вартість автомобіля марки MAGYAR SR34E, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.08.2020 року складає 484\~750,00 грн. (т.1,а.с.57-65). Згідно Звіту №20/15 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу винкова вартість автомобіля марки HANDRICKS GOCH, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.08.2020 року складає 281 620 грн. (т.1,а.с.66-72). Таким чином, загальна вартість транспортних засобів складає 1\~660\~976,00 грн. Отже позивачка має право на отримання компенсації за свою частку автомобіля в розмірі 830\~488,00 грн. (1\~660\~976,00 / 2 = 830\~488,00). Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачці грошову компенсацію за 1/2 частину майна, в розмірі 830\~488,00 грн. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки 8\~758,88 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 8\~000,00 грн. витрати понесені на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, згідно ст. ст.\~60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України ст. ст. 368, 372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсний та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved