Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Представник ПАТ «СК «Колоннейд Україна» Хмелюк О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 67 940, 56 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30 вересня 2019 року близько 11.10 год. на вул. Наукова, 12 А у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] . Факт вини відповідача [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року у справі № 462/6492/19, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до Договору добровільного страхування автотранспорту № САS 0042529 від 18 грудня 2018 року. На підставі Звіту № 1781/19 про оцінку автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , та згідно зі страховим актом № 5000024000 від 25 листопада 2019 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 165 940, 56 грн. За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності [PERSON] був застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № 170535894. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано компенсацію у розмірі 98 000,00 грн. страхового відшкодування. Згідно із діючим законодавством, обов`язковою умовою відшкодування майнової шкоди є наявність вини особи, а доказом існування такої вини є доведеність неправомірності рішення, дії або бездіяльності цієї особи. Враховуючи, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2019 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка є належним та допустимим доказом неправомірності дій відповідача, його вина у заподіянні шкоди доведена. Таким чином, право вимоги до винної особи перейшло до ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат. За правилами права зворотної вимоги (регресу) до винної особи ПАТ «СК «Колоннейд» було направлено відповідачу регресну вимогу № L27636 від 17.02.2020 року про відшкодування шкоди. Однак дану претензію відповідачем не отримано та не виконано. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 31.12.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Попівняком Н. М. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні позову відмовити. Вказує, що позовні вимоги ПАТ «СК «Колоннейд Україна» не обгрунтовані та у відповідача наявні обгрунтовані сумніви щодо достовірного визначення вартості відновлювального ремонту, який викладено у Звіті про оцінку № 1781/19 від 29.10.2019 року та у страховому акті, оскільки згідно звіту про оцінку ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , становить 284 269,70 та вартість його відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових ктз складає 175 100,39 грн, а згідно страхового акта від 25.11.2019 року сума страхового відшкодування становила 165 940,56 грн. У згаданому звіті зазначено, що автомобіль марки «Volkswagen Polo» хоч і експлуатувався 1,75 роки, однак його ринкова вартість відповідає аналогічному новому автомобілю, з чим відповідач категорично не погоджується, однак останній не був присутнім під час огляду транспортного засобу та відповідно з`ясувати у повному обсязі обставини та оскаржити їх відповідач був позбавлений можливості. До відзиву на позовну заяву представником відповідача Н. М. Попівняком подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання у справі. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2021 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Попівняка Н. М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2021 року клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 13.10.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування документів. Витребувано у ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» оригінал Звіту № 1781/19 про оцінку автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , від 29.10.2019 року, складеного оцінювачем Войтиком Т.М. з кольоровими фотографіями в електронно-цифровому вигляді на цифровому носії (у випадку, якщо є невикористані у фототаблицях фотографії пошкодженого автомобіля надати такі на цьому ж цифровому носії), матеріали цивільної справи повторно скеровано для проведення експертизи. Ухвалою судді від 03.06.2022 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що 30.09.2019 року близько 11.00 год на вул. Наукова, 12 А у м. Львові справді мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення повністю визнає, однак із пред`явленою позивачем сумою відшкодування збитків не погоджується, оскільки така очевидно завищена та не обгрунтована. Представник відповідача в судовому засіданні доповнив, що між сторонами у справі наявний спір щодо суми відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема заявляючи позовні вимоги до відповідача у розмірі 67 940, 56 грн ПАТ СК «Колоннейд Україна» відштовхувалось від завищеної суми страхового відшкодування у розмірі 165 940,56 грн, при цьому звернув увагу на те, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , в цінах на дату ДТП становила 158 937,12 грн, тому просив суд при постановленні рішення у справі враховувати вищезгаданий висновок експерта № 6183/6184 від 26.05.2022 року. Позивач у справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого уповноваженого представника в судове засдіання не забезпечив, при цьому поштовим зв`язком судом отримано заяву, в якій представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За наведеного, оскільки неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволення виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що 30.09.2019 року о 11.10 год. на вул. Наукова, 12 А у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв [PERSON] , який керував автомобілем марки «Skoda», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , який керував автомобілем марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 11.11.2019 року. Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно договору добровільного страхування автотранспорту № CAS0042529 від 18.12.2018 року із строком дії від 08.01.2019 року до 07.01.2020 року автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2019 року, був застрахований у ПрАТ «Колоннейд Україна» із страховим покриттям "Повне КАСКО" та згідно із Додатком № 1 до Договору страховою сумою у розмірі 340 000 грн. Власник автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , ПАТ «Київський вітамінний завод», із дотриманням визначеного законодавством строку, 30.09.2019 року звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників. Згідно полісу № 170535894 автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та станом на 30.09.2019 року вказаний поліс був діючий. На підставі страхового акта № 5000024000 від 25.11.2019 року про виплату страхового відшкодування 26.11.2019 року, згідно платіжного доручення № 500169582, ПрАТ СК «Колоннейд Україна» перерахувала ТОВ «Алекс со» грошові кошти у розмірі 165 940,56 грн. Згідно відповіді ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 13.02.2020 року № 1439 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування № ЕР-1705358 франшиза становить 2 000 грн., сума страхового відшкодування в порядку регресу становить 98 000,00. З претензії № L27636 від 17.02.2020 року [PERSON] вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено перерахування компенсації у розмірі 98 000,00 грн. ПрАТ «СК «Колоннейд Україна». Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, сторона відповідача заперечуючи визначену позивачем суму страхового відшкодування, для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , просив в межах судового розгляду справи про призначення судової транспортно-товарознавої експертизи. Як встановлено судом із висновку експерта № 6183/6184 від 26.05.2022 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 462/7118/20 вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , виходячи із даних про нього і його пошкодження, що містяться в матеріалах справи № 462/7118/20, в цінах на дату ДТП - 30.09.2019 становила 158 937,12 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Беручи до уваги наведене, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача різниця між встановленим фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 60 937, 12 грн. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 1970,48 грн., а з позивача на користь відповідача частину витрат, понесених за проведення судової експертизи № 6183/6184 від 26.05.2022 року у розмірі 1061,58 грн.

Outcome: partial