Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

У травні 2022 року позивач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із позовом в якому просить застосувати до кредитного договору укладеного між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 було обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено піклувальника - [PERSON] . Позивач зазначає, що з відкритих джерел [PERSON] стало відомо про наявність фінансової заборгованості [PERSON] перед різними фінансовими організаціями, зокрема перед ТОВ «Бізнес Позика». У позивача відсутні відомості на підставі якого правочину у відповідача виникло право вимоги.Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості та відкрито виконавче провадження. В той же час [PERSON] , як піклувальник [PERSON] не надавала жодної згоди на укладення будь-яких кредитних правочинів(договорів). Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також не надавав згоди на укладення правочинів. Враховуючи викладене, просила суд застосувати до кредитного договору, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2022у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2022 постановлено витребувати у ТОВ «Бізнес Позика» належним чином завірену копію кредитного правочину, укладеного з [PERSON] 19.08.2022 на адресу суду від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач визнає позовні вимоги заявлені [PERSON] . Вказує, що 25.12.2020 між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір №175479-КС-003 за яким позивач отримала грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, що були перераховані на її картковий рахунок. При укладені вказаного договору [PERSON] не надавала жодних документів про обмеження її дієздатності. В подальшому, [PERSON] частково сплатила відсотки та тіло кредиту на загальну суму 5 000,00 грн. Таким чином, відповідач просить застосувати до кредитного договору №175479-КС-003 від 25.12.20221 укладеного між [PERSON] , та ТОВ «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з позивача різницю між тілом кредиту та частково сплаченими коштами. 15.08.2022 позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову. відповідно до якою просив застосувати до кредитного договору №175479-КС-003 від 25.12.2020 наслідки недійсності нікчемного правочину, та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» 5 000,00 грн. Ухвалою суду від 23.08.2022, що занесена до протоколу судового засідання, вказана заява була прийнята судом до спільного розгляду та було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 було обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено піклувальника [PERSON] (а.с.5,6). Згідно ч. 2,3 ст.37 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Як убачається із матеріалів справи, 25.12.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту «175479-КС-003. Згідно вказаного договору розмір наданого кредиту складає 10 000, 00 грн. та надається в безготівковій формі, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦК України, піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до ст. 32 та 37 цього Кодексу. Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згоди на укладення договору про надання кредиту №175479-КС-003 від 25.12.2020 не надавала. Згода органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також відсутня. Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є: законність змісту правочину; наявність у сторін(сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочинів на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, [PERSON] за договором про надання кредиту №175479-КС-003 від 25.12.2020 отримала грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. За таких обставин, беручи до уваги, що [PERSON] не мала належний обсяг цивільної дієздатності на момент укладення спірного договору, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до кредитного договору №175479-КС-003 від 25.12.2020, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , наслідки недійсності нікчемного правочину. Матеріали справи підтверджують здійснення [PERSON] платежів для погашення заборгованості за договором кредиту. [PERSON] отримала за договором кредиту грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. та здійснила виплати в загальні сумі 5 000,00 грн., таким чином, стягненню з [PERSON] підлягають грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Враховуючи положення ст.142 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved