Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 39.29-50/091п від 23.05.2006 р., укладеним між сторонами у справі та стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , укладено договір №39.29-50/231к, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 216000,00 доларів США, зі сплатою 12,05 процентів річних. Згідно п.п. 1.1.1 договору кредиту Позичальник щомісячно 23 числа кожного місяця рівними частинами сплачує Кредитору суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом і проценти за користування кредитом у розмірі 2 413 дол. США з кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом до 23 травня 2026 року. Відповідно до п.4.4 договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків визначених п.п.3.3.2.-33.8., 3.312.-3.3.14., 3.3.20 та 3.3.21 цього договору протягом більше ніж 10 робочих днів, строк користування Кредитом вважається що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту. а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Позивач посилається на те, що 23 травня 2006 року між нею, Відповідачем та третьою особою укладено договір поруки №39.29-50/091п. Згідно п.1.1 Договору поруки Позивач зобов`язалась перед Відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), в строки та в порядку передбачених Договором кредиту № 39.29-50/231к. Як зазначає позивач, в червні 2016 року Відповідач звертався до Шевченківського районного суду м.Києва із позовною заявою до 3 особи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] і такі вимоги були задоволені. Крім цього, в 2015 році Банк також звертався із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №39.29-50/231к від 23.05.2006 р. 08 червня 2016 року відповідна позовна заява залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 21.07.2016 року. Тобто, як зазначає позивач, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання ще в 2015 році. Оскільки Кредитор будь-яких претензій протягом строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, до поручителя не пред`явив, позивач просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 39.29-50/231к. 12.07.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 25.11.2021 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання, за згодою позивача, на підставі положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача. Третя особа повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», та [PERSON] , укладено договір №39.29-50/231к, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 216000,00 доларів СІНА зі сплатою 12,05 процентів річних. Згідно п.п. 1.1.1 договору кредиту Позичальник щомісячно 23 числа кожного місяця рівними частинами сплачує Кредитору суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом і проценти за користування кредитом у розмірі 2 413 дол. США з кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом до 23 травня 2026 року. Відповідно до п.4.4 договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків визначених п.п.3.3.2.-33.8., 3.312.-3.3.14., 3.3.20 та 3.3.21 цього договору протягом більше ніж 10 робочих днів, строк користування Кредитом вважається дю сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 23 травня 2006 року між [PERSON] , ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки №39.29-50/091п. Згідно з п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язалась перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), в строки та в порядку передбачених Договором кредиту № 39.29-50/231к. Як встановлено судом в 2015 році Банк звернувся до [PERSON] , [PERSON] з позовом про солідарне стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №39.29-50/231к від 23.05.2006 р. 30.07.2015 р. у даній справі Святошинським районним судом м.Києва було відкрито провадження і відповідно до ухвали від 08.06.2016 р. зазначений позов залишено без розгляду. Крім того, в червні 2016 року Банк звертався до Шевченківського районного суду м.Києва із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/231к. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2016 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] вимоги Банку були задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №39.29-50/101і від 23.05.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстровано в реєстрі за №1744, а саме на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк за кредитним договором №39.29-50/231к від 23.05.2006 року в сумі - 265918 доларів США 286 центів, що еквівалентно - 6 699 885 гривень 79 коп. за курсом Національного банку України станом на 05.05.2016 року. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк як Іпотекодержателем від свого імені на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки - нерухомого майна квартири [ADDRESS] , будь-якій особі покупцеві за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на момент продажу, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Умовами Кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було передбачено зміну строку виконання заобов`язання у разі порушення Позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків. Судом встановлено, що Банк в липні 2015 р. звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з Позичальника та Поручителя заборгованості за Кредитним договором, чим змінив строк виконання зобов`язань. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень п. 6.2 Договору поруки він діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.2.1 цього Договору. В силу положень п.2.1 Договору поруки визначено зміст забезпеченого порукою зобов`яання, його розмір, строк та порядок виконання. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Outcome: approved