Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю» Рілейбл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Ейч Ел Пі» про визнання припиненими трудові відносини, посилаючись на те, що позивач обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю» Рілейбл» з 03.11.2020 р. Єдиним учасником ТОВ « Рілейбл» є ТОВ « Ейч Ел Пі», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Позивач втратила матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора TOB «РІЛЕЙБЛ». Крім того, вона пройшла конкурсний відбір на вакантну посаду «Помічник нотаріуса» у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В., тому вирішила змінити місце роботи й сферу діяльності. 30.09.2021 року позивач написала заяву про звільнення на підставі ч. 1 ст. З8 Кодексу законів про працю України, у якій було зазначено, що її останній робочий день на займаній посаді директора TOB «РІЛЕЙБЛ» - 08 жовтня 2021 року, у зв`язку з успішним проходження конкурсу на посаду помічника нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В. Оригінал заяви з нотаріально засвідченим підписом 01.10.2021 року позивач надіслала безпосередні TOB «РІЛЕЙБЛ» за юридичною адресою що зазначена в ЄДР, а також надіслала нотаріально засвідчену копію такої заяви - єдиному учаснику TOB «ЕЙЧ ЕЛ ПІ»: юридичною адресою що зазначена в ЄДР. Проте, вищезгадані листи не були отримані TOB «РІЛЕЙБЛ», а також TOB «ЕЙЧ ЕЛ ПІ». 30.09.2021 року позивач написала та надіслала повідомлення єдиному учаснику ТО «ЕИЧ ЕЛ ПІ», про необхідність невідкладного прийняття Рішення Учасника, у якому необхідно невідкладно прийняти рішення про звільнення її з посади директора TOB «РІЛЕЙБЛ» і призначення нового директора; додатково, у повідомленні учасника позивач просила повідомити дату, час місце і контакти особи, якій можна передати документи та печатку TOB «РІЛЕЙБЛ». Проте 18.10.2021 року, дане повідомлення також не було отримано. Окрім того позивач в усній формі, неодноразої повідомляла та попереджувала учасника TOB «ЕЙЧ ЕЛ ПІ», а саме директора (який є одночаск учасником та кінцевим бенефіціарним власником TOB «ЕЙЧ ЕЛ ПІ») - [PERSON] , про намір звільнитися, проте [PERSON] відмовлялась її звільнити із займаної посади директора TOB «РІЛЕЙБЛ», мотивуючи це тим, що в неї немає бажання шукати нового директора. Просить суд ухвалити рішення яким трудові відносини [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER] ) з Товариством з обмеженою відповідальністю» Рілейбл»( код ЄДОРПОУ:35808961) визнати припиненими з 08 жовтня 2021року у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора у зв`язку із проходженням конкурсу на підставі ст.. 38 КзПП України та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. До судового засідання позивача надав заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем знаходження, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідачів останній до суду не надсилав. На підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю» Рілейбл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Ейч Ел Пі» про визнання припиненими трудові відносини, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю» Рілейбл» з 03.11.2020 р. Єдиним учасником ТОВ « Рілейбл» є ТОВ « Ейч Ел Пі», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відомості про [PERSON] , як керівника ТОВ « Рілейбл» було внесено до ЄДР. Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Позивач втратив зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ « Рілейбл», проте скликати Загальні збори учасників для вирішення питання свого звільнення неможливо, зв`язок із ними втрачений, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України, що є причиною звернення до суду за захистом свої прав. За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін. Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ « Рілейбл» проігнорував повідомлення позивача про її звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені 08.10.2021року, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, тому, враховуючи ті обставини, що трудові обов`язки [PERSON] припинила з відповідачем 08.10.2021 року, що підтверджується поданою заявою, повідомленням, однак відповідачем не прийнято рішення відповідно до вимог діючого трудового законодавства у встановленні строки відомості до ЄДР не внесені що вбачає не припинення трудових відносин з відповідачем. А тому з вказаних підстав позовні вимоги [PERSON] про розірвання припинення трудових відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved