Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - позивач, ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-3, [PERSON] ), у якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за угодою про адміністрування № 381244 в розмірі 220 156,14 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 302,34 грн., тобто по 1 100,78 грн. з кожного. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 04.01.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду № 381244 та підписано додатки № 1 та № 2 до неї. Предметом вказаної угоди є надання послуг системи придбання в групах АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто», врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 111 ч. 1 ст. 4). Послуги, що надає позивач за вказаною угодою, полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів (надання учасникам права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. Угода від 04.01.2012 року № 381244 укладена з метою придбання відповідачем-1 автомобіля марки КІА, модель Cerato. На Асигнаційному акті від 27.02.2012 року відповідачу-1 було надано право на отримання цього автомобіля. 23.03.2012 року відповідач-1 отримав автомобіль марки КІА, модель Cerato, 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я 23.03.2012 року, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , видане ВРЕР ДАІ № 13 при УДАІ м. Києва. Відповідач-1 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (ст. 5 угоди, ст. 2 додатку № 2 до угоди), однак починаючи з травня 2018 року відповідач-1 припинив виконання зобов`язань за угодою, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 220 156,14 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за вищевказаною угодою 01.03.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.2022 року. У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні з розгляду клопотань органів досудового розслідування судове засідання, призначене на 12.01.2022 року, було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 29.03.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2022 року. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На виконання вимог ст. 187 ЦПК України суд витребовував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів; з отриманої на запит суду відповіді компетентного державного органу вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідачам направлено судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказані в позові адреси, проте конверти повернулись на адресу суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, відзиви на позов не подали, повідомлялись судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції. До суду повернулись поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачам з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 04.01.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду № 381244 для придбання автомобіля марки КІА, модель Cerato через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак» у групі з додатком № 1 до угоди № 381244, додатком № 2 до угоди № 381244, які є невід`ємними частинами цієї угоди. За змістом ст. 3 вказаної угоди відповідач зобов`язується надавати учаснику системи послуги, зокрема, щодо включення учасника до групи для придбання автомобілів, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах угоди, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля. Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою. Згідно з п. 8.1 ст. 8 додатку № 2 до угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та постачальником останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля. Статтею 8.2 додатку № 2 до угоди учасник, якому надано право на одержання автомобіля, має право одержати його у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані у пп. 8.2.1-8.2.1.6. Відповідно до розділу 1 додатку № 2 до угоди цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску. Згідно п.п. 2.1, 2.2 ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» постачальником. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена ТОВ «Авто Просто» постачальником на день укладення угоди. Відповідно до п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля. Отже, в угоді № 381244 та додатках до неї передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Згідно з п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. 23.03.2012 року [PERSON] одержав у власність автомобіль марки КІА, модель Cerato, 2012 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я 23.03.2012 року, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , видане ВРЕР ДАІ № 13 при УДАІ м. Києва. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаною угодою 01.03.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. 03.04.2014 року постачальник автомобілів КІА - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» листом № 338 повідомив ТОВ «Авто Просто» про завершення продажу автомобілів КІА Cerato. Починаючи з квітня 2014 року ТОВ «Авто Просто» відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди здійснило заміну автомобіля КІА Cerato на автомобіль КІА Rio базової комплектації, який був найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля КІА Cerato. На момент заміни вартість автомобіля КІА Cerato становила 164 000 грн., а автомобіля КІА Rio - 168 300 грн., тобто різниця вартості автомобілів не перевищувала 10 %. Станом на день подання даного позову до суду остання відома поточна ціна автомобіля марки КІА Rio базової комплектації становила 411 723 грн. Починаючи з травня 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні повні внески. Згідно з п. 14.5 ст. 14 розділу II додатку № 2 до угоди № 381244 від 04.01.2012 року якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. На виконання зазначеної вище угоди [PERSON] здійснював часткову сплату коштів та станом на день подання позову до суду позивачем відповідач-1 сплатив 67,9435% зі 100% в оплату вартості автомобіля (чисті внески) та 72 внески в оплату послуг позивача зі 120 внесків, передбачених угодою, а всього [PERSON] сплатив 318 956,37 грн. згідно з розрахунком платежів, доданим позивачем до позовної заяви. Після отримання автомобіля [PERSON] скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 додатку № 2 до угоди правом і звернувся до позивача з проханням розподілити сплачені авансові внески на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, що підлягають сплаті до завершення графіку внесків. Станом на день здійснення процедури розподілення авансових внесків - 30.04.2012 року - [PERSON] сплачено 27,5806% від оплати вартості автомобіля в складі 3 щомісячних повних внесків та 30 авансових внесків. Згідно з п. 3.2 ст. 3 додатку № 2 до вищевказаної угоди розмір наступних чистих внесків було пропорційно зменшено і розмір чистого внеску склав 0,6190% від ціни автомобіля згідно з наданим позивачем розрахунком. Згідно з розрахунком заборгованості, наведеним позивачем, станом на час подання даного позову до суду борг [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за угодою № 381244 становить: чисті внески: 100 % - 67,9435 % = 32,0565 % від ціни автомобіля; внески в оплату послуг: 120-72=48 внесків в оплату послуг. Чисті внески: 131 983,98 грн. (411 723 грн. х 32,0565 %); внески в оплату послуг: 88 172,16 грн. (411 723 грн. х 0,371795 % + 20 % ПДВ) х 48 внесків). Розмір в грошовому виразі: 220 156,14 грн. (131 983,98 грн. + 88 172,16 грн.). За положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ТОВ «Авто Просто» є фінансовою установою та надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Визначення наведених понять міститься у ст.ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків», зокрема, споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Укладена між сторонами угода у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 380/63/16-ц. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як вбачається з угоди № 381244 від 04.01.2012 року, укладеної між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , з додатком № 1 до угоди № 381244, додатком № 2 до угоди № 381244, які є невід`ємними частинами цієї угоди, сторони під час укладення цієї угоди погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником. Ціна товару визначена сторонами в угоді та додатках до неї, періодичні платежі розраховані як відсоток від поточної ціни автомобіля у період дії договору, при цьому поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником автомобіля в останній робочий день кожного місяця. Позивач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи. Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, отриманого позивачем, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 року в справі № 357/13841/16-ц, від 22.05.2019 року в справі № 285/1777/17, від 30.10.2019 року в справі № 141/480/17, від 21.01.2020 року в справі № 590/1087/17, від 15.07.2020 року в справі № 204/735217, від 04.02.2021 року в справі № 128/2478/17, від 03.03.2021 року в справі № 370/1347/17, від 29.09.2021 року в справі № 676/7845/19, що свідчить про сталу судову практику у спірних правовідносинах. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За положеннями ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 901 цього Кодексу, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За приписами ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що 23.03.2012 року [PERSON] одержав у власність автомобіль марки КІА, модель Cerato, 2012 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я 23.03.2012 року, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , видане ВРЕР ДАІ № 13 при УДАІ м. Києва. Таким чином, позивач виконав зобов`язання за угодою № 381244 від 04.01.2012 року, проте, починаючи з травня 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні повні внески, передбачені вказаною угодою. Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, у зв`язку з несплатою відповідачем-1 у повному обсязі щомісячних пайових внесків станом на час подання даного позову до суду борг [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за угодою № 381244 становить 220 156,14 грн. (131 983,98 грн. (чисті внески) + 88 172,16 грн. (внески в оплату послуг)). На час розгляду справи судом відповідач-1 не надав даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачем-1 не оспорюються. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаною угодою 01.03.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки боржником [PERSON] зобов`язання за угодою № 381244 від 04.01.2012 року не виконуються, заборгованість за вказаною угодою підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 302 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1219 від 23.12.2020 року. У разі якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у відшкодування судових витрат 3 302 грн. 34 коп., а саме по 1 100 грн. 78 коп. з кожного.

Outcome: approved