Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернувся\~із позовною\~заявою до\~суду,\~в якій\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] на\~його користьвідшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 35\~880,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 08.09.2021 року інспектором взводу №2 роти батальону 2 УПП в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області старшим сержантом поліції Грузінським О.А. складений протокол серії ААБ №125823 за фактом того, що водій [PERSON] 08.09.2021 року о 04 год.12 хв. в [ADDRESS] на АЗС «Оптіма», керуючи автомобілем DAF днз AE7072KO (власником транспортного засобу є третя особа [PERSON] ) та напівпричепом Pacton днз AE7694XM (власником транспортного засобу є третя особа [PERSON] ) не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою третіх осіб, та допустив наїзд на заправочну колонку №1 АЗС «Оптіма» (власником є позивач ТОВ «Кривбасоптіма») по [ADDRESS] . Внаслідок ДТП заправочна станція отримала механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків для позивача ТОВ «Кривбасоптіма». Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 193/1075/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Потерпілою стороною у вищевказаній справі є позивач. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в результаті вищевказаної ДТП становить 35\~880,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійні\~вимоги на\~предмет спору,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року відкрито провадження по справі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, а саме постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно даної постанови 08.09.2021 року інспектором взводу №2 роти батальону 2 УПП в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області старшим сержантом поліції Грузінським О.А. складений протокол серії ААБ №125823 за фактом того, що водій [PERSON] 08.09.2021 року о 04 год.12 хв. в с.Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.8-го Березня, 18Б на АЗС «Оптіма», керуючи автомобілем DAF днз AE7072KO та напівпричепом Pacton днз AE7694XM не врахував дорожньої обстановки, здійснюючих рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою третіх осіб, та допустив наїзд на заправочну колонку №1 АЗС «Оптіма» по вул. 8-го березня, 18 б в с.Любимівка. Внаслідок ДТП заправочна станція отримала механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями [PERSON] порушив вимоги 2.3(б), 10.9 ПДР України. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Кривбасоптіма» як власнику пошкодженого майна заподіяно майнову шкоду, на загальну суму 35\~880,00 грн.. В матеріалах справи містяться рахунок на оплату № 1046 від 18 листопада 2021 року за ремонт паливороздавальної колонки на суму 35\~880,00 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №747 від 13 грудня 2021 року за ремонт паливороздавальної колонки на суму 35\~880,00 грн.,, комерційна пропозиція щодо вартості ремонтних робіт ТОВ «ЮВЕНТА-РЕМКОМ» та платіжне доручення №8040 від 22 грудня 2021 року на суму 35\~880,00 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт паливораздавальної колонки згідно рахунку №1046 від 18.11.2021р.). Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки\~відшкодовуються у\~повному обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. Частиною 1 ст.1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог частини 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до вимог частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. з відповідача, що документально підтверджено. На підставі викладеного та

Outcome: approved