Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася\~в\~суд\~з\~вказаним\~вище\~позовом\~та\~в\~обгрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що\~між\~нею та\~ПАТ «Платинум\~Банк» було\~укладено Кредитний\~Договір №90233/0005XSGF\~від 27.05.2013.\~ ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~є правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~ПАТ «Платинум\~Банк».\~У вересні\~2021\~року вона\~отримала пенсію\~та дізналась,\~що з\~її пенсії\~здійснюється стягнення\~відповідно до\~виконавчого напису,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1096,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Остапенком\~Є.М.\~ 15.01.2021,\~щодо звернення\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором №90233/0005XSGF\~від 27.05.2013.\~Згідно оспорюваного\~виконавчого напису\~за період\~з 21.02.2018\~15.01.2021\~сума заборгованості\~складає:\~7659,25\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~2066,30\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами;\~50,00\~-\~сплата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~загалом 9775,55\~грн.Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис,\~ є таким,\~що не\~підлягає виконанню, так як нотаріус при його вчиненні не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а також не врахував, що відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. За вказаних вище\~обставин позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1096, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 9775,55 грн. А також зобов`язати ТОВ "Фінпром Маркет" повернути незаконно стягнуті кошти на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 148, 149). Представник відповідача\~ТОВ "Фінпром Маркет" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Представник третьої особи - Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦЗ МУМЮ (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~докази\~в\~їх\~сукупності,\~\~судом\~встановлено наступні\~обставини\~та\~відповідні\~їм\~правовідносини. Судом встановлено, що 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1096 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в загальному розмірі 9775,55 грн., що включає в себе заборгованість за Кредитним договором №90233/0005XSGF від 27.05.2013: 7659,25 - заборгованість за тілом кредиту; 2066,30 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; а також плату за вчинення виконавчого напису 50 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 21.02.2018 по 15.01.2021 (а.с.10). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно виписки з рахунку [PERSON] , наданої відповідачем, сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №90233/0005XSGF від 27.05.2013 за період з 21.02.2018 по 15.01.2021 складає 9725,55 грн. (а.с. 29). Відповідно до договору факторингу №18102020-фк від 18.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", ТОВ "Фінпром Маркет" передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступає ТОВ "Фінпром Маркет" Права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (а.с.30-38). Згідно реєстру заборгованостей, який є додатком №1 до вказаного вище договору факторингу, до вказаного реєстру входить Кредитниий договір №90233/0005XSGF від 27.05.2013 позичальником у якому є [PERSON] , сума заборгованості 9725,55 грн. (а.с. 47-49). З листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 04.10.2021, наданого на запит адвоката Проценко Ю.Л., вбачається, що з пенсії [PERSON] проводилися утримання згідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження». З 01.07.2021 та станом на 04.10.2021 перебуває постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника [PERSON] №65515750 від 02.06.2021, видана Тульчинським відділом ДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦЗ МУМЮ (м.Хмельницький). Відрахування з пенсії проводяться в сумі 20% до повного погашення заборгованості. Загальна суму заборгованості складає 10933,10 грн, залишок боргу станом на 01.10.2021 становить 10106,77 грн. (а.с. 104). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 29.03.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому, доказів того, що кредитний договір №90233/0005XSGF від 27.05.2013, на підставі якого вчинено виконавчий напис, був посвідчений нотаріально суду не представлено. Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій справі неможливо встановити, чи є заборгованість безспірною та коли закінчився строк звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу, оскільки суду не представлено повного пакету документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а отже відсутня можливість встановити, чи була здійснена нотаріусом повна перевірка документів для встановлення безспірності заборгованості. Це зумовлено тим, що витребувані документи суду не надані. Проте встановлення тієї обставини, що виконавчий напис був вчинений на підставі договору, що не був нотаріально посвідченим, свідчить про його незаконність. Така обставина є самостійною і достатньою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів, суд виходить з наступного. За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено: набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. В обгрунтування своїх вимог щодо зобовязання відповідача повернути незаконно стягнуті кошти позивач посилається на лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 04.10.2021, відповідно до якого з пенсії [PERSON] проводилися утримання згідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження». З 01.07.2021 та станом на 04.10.2021 перебуває постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника [PERSON] №65515750 від 02.06.2021, видана Тульчинським відділом ДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦЗ МУМЮ (м.Хмельницький). Відрахування з пенсії проводяться в сумі 20% до повного погашення заборгованості. Загальна суму заборгованості складає 10933,10 грн, залишок боргу станом на 01.10.2021 становить 10106,77 грн. (а.с. 104). При цьому з вказаного листа неможливо встановити, що стягнення з пенсії позивача здійснюються в ході виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, що ці стягнення відраховані саме на користь ТОВ\~"Фінпром\~Маркет", як і того, в якій сумі вони здійснені. Жодних інших доказів даного факту суду позивачем не представлено . Враховуючи наведені обставини і те, що позивач [PERSON] не довела факту безпідставного набуття ТОВ\~"Фінпром\~Маркет" коштів за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути незаконно стягнуті кошти задоволенню не підлягає. З огляду на викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1404, 20 грн. з них: 908 грн. за подання позову до суду та 496.20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які документально підтверджені (а.с. 1) . На\~підставі\~\~викладеного,\~\~

Outcome: partial