Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «ІБК\~«РАССВЕТ» було\~укладено Договір\~бронювання квартири\~від 14.08.2017\~року №\~30/77/17,\~відповідно до\~якого відповідач\~зобов`язувався зарезервувати\~шляхом надання\~переважного права\~на придбання\~двокімнатної квартири\~будівельний номер\~ [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~а позивач\~зобов`язувався\~отримати переважне\~право на\~отримання об`єкту\~нерухомості в\~майбутньому із\~дотриманням умов,\~передбачених цим\~Договором та\~за ціною\~667\~994,40грн. Також,\~12.06.2017\~року між\~позивачем та\~відповідачем було\~укладено Договір\~позики №\~75/76/17,\~за яким\~позивач позичив\~відповідачу на\~строк до\~01\~квітня 2019\~року грошові\~кошти в\~сумі 667\~994,40грн. 29.03.2019 року між [PERSON] та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору бронювання квартири від 14.08.2017 року № 30/77/17, на підставі якої сторонами погоджено продовження строку будівництва будинку до 30.11.2019 року. Отже, терміни виконання за вищевказаними договорами встановлено до 01 квітня 2019 року та 30 листопада 2019 року. Позивач виконав\~свої зобов`язання\~за Договором\~ бронювання\~квартири від\~14.08.2017\~року №\~30/77/17\~перед відповідачем\~і сплатив\~останньому в\~повному обсязі\~вартість вказаного\~вище об`єкту\~нерухомості,\~про що\~свідчать відповідні\~квитанції про\~перерахування коштів,\~проте ТОВ\~«ІБК «РАССВЕТ»\~до сих\~пір житловий\~будинок [ADDRESS] не\~добудував,\~в експлуатацію\~його не\~ввів,\~і об`єкт\~нерухомості Позивачу\~не передав.\~ \~ \~ \~ \~З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 12.06.2017 року № 75/76/17, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на його користь 908 грн. 00 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи від 12.10.2021 року головуючим у справі було визначено суддю [PERSON] . У зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді у відставку, 31.10.2021 року було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи і головуючим визначено Холода Р.С. Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.12.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 08.02.2022 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: договору про надання правничої (правової) допомоги №57/21 від 30.07.2021 року, додаткової угоди №1 від 30.07.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №57/21 від 30.07.2021 року, акту здачі приймання робіт (надання послуг) до Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 30.07.2021 року №57/21, довідки від 04.02.2022 року №1/57/21 на підтвердження виконання клієнтом умов Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 30.07.2021 року №57/21, копії договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткової угоди від 24.04.2020 року №4 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткової угоди від 01.09.2017 року №3 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткової угоди від 16.06.2017 року №2 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 19.05.2017 року №1 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, які задоволено судом. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення листів, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved