Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №2166300, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 16.05.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №30-МЛ від 16.05.2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №2166300 від 07.02.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Станом на 18.11.2020 року сума заборгованості відповідача становить 14225 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1050 грн., прострочена заборгованість процентами - 5675 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2500 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак заборгованість повернута не була. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №2166300 від 07.02.2019 року в розмірі 14225 грн., а також витрати по сплаті судового збору. 05.08.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 10.11.2021 року. 10.11.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 27.01.2022 року. 27.01.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 18.04.2022 рокую. 18.04.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 23.08.2022 року. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.02.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №2166300, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором (а.с.5-8). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №2166300) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 04.03.2019 року (а.с.8). ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.9). 16.05.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №30-МЛ від 16.05.2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №2166300 від 07.02.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с.12-19). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №2166300 від 07.02.2019 року (а.с.20), станом на 18.11.2020 року сума заборгованості відповідача становить 14225 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1050 грн., прострочена заборгованість процентами - 5675 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2500 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості (а.с.21), однак заборгованість повернута не була. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~положень ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14225 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 514, 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved