Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 25.11.2010 року за реєстровим №2735 реєстратором приватними нотаріусом ДМНО Царейкіним М.М., скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення обтяження внесений 25.11.2010 року за реєстровим №2735 реєстратором приватними нотаріусом ДМНО Царейкіним М.М., внесених на підставі повідомлення банку №3854 від 16.11.2010 року, виданого ПАТ КБ «Надра» щодо квартири [ADDRESS] ; - поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №876-Н/1, Реєстровий № 1421, виданий 12.04.2007 року Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. реєстраційний номер обтяження 4796594 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки №876-Н/1, Реєстровий № 1421, виданий 12.04.2007 року Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. реєстраційний номер обтяження 4842097 щодо квартири [ADDRESS] ; - визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 29.12.2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., серія та номер ВРЕ №304170 зареєстрований в реєстрі за №6351 та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , скасувати запис про проведену державну реєстрацію від 18.01.2011 року, припинивши право власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] ; - визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.12.2012 року, серія та номер: [NUMBER] , видане [PERSON] на квартиру [ADDRESS] комітетом Дніпропетровської міської ради та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , скасувати запис про проведену державну реєстрацію від 24.12.2012 року внесений на підставі свідоцтво про право власності, припинивши право власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] ; - визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16.03.2018 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якубою Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №258 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] номер РНОНМ [NUMBER] індексний номер рішення: 40156311 від 16.03.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 25279467, припинивши правої власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] номер РНОНМ [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/876-Н від 12 квітня 2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. Відповідно до умов Договору іпотеки №876-Н/1 від 12.04.2007 року предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . З інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] на підставі повідомлення банку №3854 видане ВАТ КБ «Надра» 16.11.2010 року. Одразу після припинення іпотеки 29.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., серія та номер ВРЕ №304170 зареєстрований в реєстрі за №6351. Право власності було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно 18.01.2011. 03.12.2012 року замість договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №6351 було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Право власності було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно 24.12.2012. 16.03.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якубою Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №258. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40156311 від 16.03.2018 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 25279467. Повідомлення банку №3854 від 16.11.2010 року не могло бути видано та надано ВАТ КБ «Надра» приватному нотаріусу, оскільки станом на 19.04.2013 року була наявна заборгованість за Кредитним Договором № 88/2007/840-К/876-Н від 12 квітня 2007, що також підтверджується заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, винесеного по цивільній справі №205/8597/13-ц. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з боржника (Відповідача 3) та поручителя на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840- К/876-Н від 12 квітня 2007 року в розмірі 1989099,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1009226,23 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 759578,95 грн., заборгованість по пені - 119371,94 грн., штраф - 100922,65 грн. Рішення набрало законної сили. З наведеного вбачається, що повідомлення банку №3854 видане 16.11.2010 року ВАТ КБ «Надра», на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, підроблене. Отже, в ході протиправних дій групи осіб шахрайським способом та на підставі підробного повідомлення Банку було виведено вищезазначену квартиру з під іпотеки, а право власності перереєстровано на інших осіб без згоди іпотекодержателя. Тим самим було здійснено порушення прав Іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно. Наявність у Відповідача 1 права власності на нерухоме майно, яке набуте без достатніх законом підстав зокрема без згоди іпотекодержателя, в будь-якому разі ставить під сумнів право власності законного власника цього майна, а також право попередніх власників майна, які його відчужили, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. В судові засідання представник позивача повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Суд зауважує, що позивач є юридичною особою, має у своєму штаті юристів, присутність одного з яких могла бути забезпечена в судовому засіданні. Суд вважає, що затягування розгляду справи є недопустимим. У справі міститься достатньо доказів для прийняття рішення у справі. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Трушев О.П., проти задоволення позовної заяви заперечував в повному обсязі, у її задоволенні просив відмовити та стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомоги. Доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримав. Крім того, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Трушевим О.П. подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сироткін О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню, так як договором про відступлення прав вимоги передане лише право вимоги за кредитним договором, позивач не отримував право вимоги за договором іпотеки. Договір про відступлення прав вимоги в частині передачі права вимоги за договором іпотеки є невчиненим, а форма укладання такого договору не відповідає вимогам ЦК України. За договором відступлення права вимоги можуть передаватись лише права, що належать первісному кредитору на момент укладання такого договору. Іпотека спірного об`єкт нерухомості припинена 16.11.2010 року. Отже, ПАТ КБ «НАДРА» не могли передати право вимоги за договором іпотеки, яка припинена та не існувала на момент укладання договору про відступлення прав вимоги. Судові витрати у справі представник відповідача просив покласти на позивача Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пренко А.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала письмові пояснення, відповідно до яких просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.08.2020 р. між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра» (т.1, арк.с.7-9). Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений 05 серпня 2020 року, передано права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-Н, позичальник [PERSON] , дата отримання кредиту 12.04.2007, дата погашення кредиту 19.03.2027, наявність застави - ні, вид застави (іпотека, авто, беззаставні, інше) - беззаставний (т. 1, арк.с.10). 12 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/876-Н, відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 126263, 76 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі - продажу, що укладений між позичальником та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Строк на який надано кредит до 19.03.2027 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань позичальник укладає з банком договір іпотеки: - квартира [ADDRESS] , загальною площею 82,5 кв.м. (т.1, арк.с.15-17). 12 квітня 2007 року між [PERSON] (позичальник) та ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 876-Н/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (т.1, арк.с.11-14). 20 квітня 2007 року [PERSON] придбала у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за договором купівлі - продажу квартири, квартиру, що розташована у [ADDRESS] ). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, за № 28504962 від 27.12.2010 року, [PERSON] на праві власності на підставі дубліката договору купівлі- продажу, на праві приватної власності, частка власності 1/1, належала квартира за адресою: [ADDRESS] (т.1, арк.с.207). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 239706292, 16.08.2018 на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер 258, виданого 16.03.2018 року, приватним нотаріусом Якубою Юрієм Антоновичем, за [PERSON] зареєстровано право власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40156311), частка власності 1/1. 08.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на підставі договору № GL48N718070_blank, договір іпотеки серія та номер 1421, виданий 12.04.2007 року, зареєстровано іпотеку нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавець: [PERSON] , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 08.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на підставі договору № GL48N718070_blank, зареєстровано заборона на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Особа майно, якої обтяжується [PERSON] , обтяжувач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 12.04.2007 року реєстратором: Приватним нотаріусом Колодій Л.М. на підставі договору іпотеки № 876-Н/1, р.№1421, приватний нотаріус Петренко К.В., зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, квартиру загальною площею 82,5 кв.м., адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . 25.11.2010 року реєстратором: Приватний нотаріус Царейкін М.М. вилучено обтяження на підставі повідомлення банка, 3854, 16.11.2010, ВАТ КБ «Надра». Заборону знято 25.11.2010 р за № 2735. 20.04.2007 року реєстратором: Приватний нотаріус Базилєв С.П., на підставі договору іпотеки № 876-Н/1, реєстровий № 1421, 12.04.2007, приватний нотаріус Петренко К.В., зареєстровано обтяження: іпотека, 4 кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», Іпотекодавець: [PERSON] . 25.11.2010 реєстратором: Приватний нотаріус Царейкін М.М. вилучено обтяження підставі повідомлення банка, 3854, 16.11.2010, ВАТ КБ «Надра» (т.1, арк.с.50-52). 09.12.2010 року [PERSON] , який діяв в інтересах та від імені [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , відповідно до якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти майно та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 432000грн. Відповідно до пп. 2.3. п. 2 договору продавцем стверджено, що на момент укладення договору квартира під забороною (арештом) відчуження не перебуває, що підтверджено Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, арк.с.198). Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладено [PERSON] зі згоди дружини, згода посвідчена приватним нотаріусом (т.1, арк.с.211). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 29898092, за параметрами пошуку: заборона, арешт, нерухомого майна: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація відсутня (т.1, арк.с.218). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, 29.12.2010 року зареєстровано правочин договір купівлі - продажу квартири за адресою: [ADDRESS] ,відчужувач [PERSON] , набувач: [PERSON] (т.1, арк.с.219). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 03.12.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] на праві приватної власності, частка власності 1/1 (Свідоцтво про право власності видане заміть договору купівлі - продажу від 29.12.2010) (т.2, арк.с.31). 24.12.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, [NUMBER] , 03.12.2012, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (т.1, арк.с.18-19,53, т.2, арк.с.7,8). 16.03.2018 року [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу квартири, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а покупець сплатив за неї обговорену грошову суму у розмірі 530000 грн. (т.1,арк.с.54, т.2, арк.с.3,4). При укладенні договору купівлі - продажу між [PERSON] та [PERSON] , були отримані нотаріально посвідчені згоди на укладення договору другим з подружжя, нотаріально засвідчену згоду надала дружина [PERSON] - [PERSON] , нотаріально посвідчену згоду надав чоловік [PERSON] - [PERSON] (т.2, арк.с.24,26). Відповідно до відомостей про державну реєстрацію іпотеки, Відомостей про державну реєстрацію обтяжень, 08.12.2020 року Державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: № GL48N718070_blank, виданий 05.08.2020, видавник: ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», договір іпотеки, серія та номер:1421, виданий 12.04.2007, видавник: Приватний нотаріус Петренко К.В., винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:55606337 від 09.12.2020. Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Іпотекодавець: [PERSON] . Опис предмета іпотеки: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2020 року Державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: № GL48N718070_blank, виданий 05.08.2020, видавник: ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», договір іпотеки, серія та номер:1421, виданий 12.04.2007, видавник: Приватний нотаріус Петренко К.В., винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:55606337 від 09.12.2020. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Об`єкт нерухомого майна: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1, арк.с.55-56). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі за № 204/762/21 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи - ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55606337 від 09.12.2020 року об 16:27:17, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 39626166 та запис про обтяження № 39626238 (т.2, арк.с.115-122). Рішення набрало законної сили 05.10.2021 року. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, яким було відступлено в тому числі право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-к/876-Н від 12.04.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] . Як вбачається з Додатку № 1 до договору, вказаний кредит було відчужено як беззаставний. Зазначені обставини визнавалися представником відповідача в судовому засіданні, а також визнавалися уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК НАДРА» (первісного кредитора) у відзиві, поданому в межах розгляду іншої цивільної справи № 204/763/21. Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року було передано право вимоги лише за кредитним договором №8/2007/840-к/876-Н від 12.04.2007 року, в той час, як Договір іпотеки № 876-Н/1 від 20.04.2007 року, предметом договору не був та право вимоги за ним між сторонами не передавалося. Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, його було укладено між ПАТ «КБ» НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, що додатково вказує на ті обставини, що таким договором право вимоги за будь-якими іпотечними договорами від ПАТ «КБ» НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено не було. Державна реєстрація іпотеки за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як за іпотекодержателем за неподання для цього передбачених Законом документів, зокрема без встановлення державним реєстратором з наданих документів факту набуття заявником прав іпотекодержателя та як наслідок відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, перевірки дотримання форми правочину, щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення, невідповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, щодо особи-іпотекодавця, наявності вже припинених обтяжень прав на нерухоме майно, зокрема можливої наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 18, 22 та 27 Закону № 1952-IV, а тому є незаконною. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» у справі №204/763/21 за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа - [PERSON] , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, було подано відзив відповідно до якого, зокрема, було зазначено, що 05.08.2020 р. між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра», в тому числі права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/876 -Н від 12.04.2007, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] . Вказаний кредит було відчужено як без заставний (т.1, арк.с.226-233,234,235). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, банк, як сторона договору та кредитор, має право відступити право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Як встановлено судом, з поданих сторонами доказів у справі, а також встановлено при розгляді цивільної справи за № 204/762/21 договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року було передано право вимоги лише за кредитним договором №8/2007/840-к/876-Н від 12.04.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , в той час, як Договір іпотеки № 876-Н/1 від 20.04.2007 року, предметом договору не був та право вимоги за ним між сторонами не передавалося. Даний факт, також було визнано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» у справі №204/763/21, зокрема зазначивши, що кредит за договором № 8/2007/840-К/876 -Н від 12.04.2007 було відчужено, як без заставний. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.04.2007 № 876-Н/1, укладеним між ПАТ «КБ «Надара» та [PERSON] . При цьому, суд зауважує, що на час укладання договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, відповідно до інформаційної довідки, запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] на підставі повідомлення банку №3854 видане ВАТ КБ «Надра» 16.11.2010 року. Отже, на час укладання договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме станом на 05.08.2020 року запис про обтяження майна, реєстрація іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] , був відсутній. Посилання позивача про те, що запис про припинення іпотеки та припинення обтяження відбулось внаслідок протиправних дій групи осіб на підставі підробного документа банку, будь - якими доказами не підтверджено, будь - яких клопотань про витребування доказів на підтвердження зазначених обставин представником позивача в судовому засіданні не заявлено. Також, суд зауважує, що договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, що також вказує, що за даним договором право вимоги за іпотечним договором, зокрема за іпотечним договором № 876-Н/1 від 20.04.2007 року відступлено не було. Таким чином, під час розгляду цивільної справи позивачем не доведено, що він набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 876-Н/1 від 20.04.2007 року, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року з ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим, внесеними записами державного реєстратора: нотаріуса Царейкіна М.М. про скасування в Державному реєстрі іпотек, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записів про обтяження, та укладеними договорами купівлі - продажу, які позивач просив визнати недійсними, порушені права позивача. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи, викладені обставини справи, зазначені норми права, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення його прав, а тому відсутні підстав для задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Трушева О.П. про застосування строків позовної давності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що «для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)». Так як судом в ході судового розгляду не встановлено порушеного права позивача, підстави для відмови у задоволення позовних вимог, у зв`язку з пропуском позовної давності, відсутні. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, судові витрати, у тому числі на правову допомогу, понесені позивачем у справі належить віднести на його рахунок, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог. Розглядаючи клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Трушева О.П. про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 23 березня 2021 року між адвокатським об`єднанням «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Клієнт замовляє, а Компанія приймає на себе обов`язок надати Клієнту правову допомогу на умовах і а порядку, що визначені даним договором. клієнт зобов`язується сплатити вартість правової допомоги та фактичні витрати компанії, необхідні для виконання договору (т.1, арк.с.75-77). Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Таким чином, для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу. В судове засідання на підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги від 23.03.2021 року; рахунок -фактуру № СФ-0203-1 від 23.03.2021 р. на суму 22400 грн. за надані юридичні послуги згідно договору від 23.03.2021 р.; розрахунок наданої професійної правничої допомоги, відповідно до якого оплата витрат на професійну правничу допомогу на 30.03.2021 року складає 22400 грн.; квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 26.03.2021 року, відповідно до якої [PERSON] сплачено 22400 грн. згідно рах. СФ-0203-1, отримувач Адвокатське об`єднання Пільх та Партнери. Таким чином, суд вважає, що відповідачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 22400 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з позивача на користь відповідача [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved