Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне. Позивач з метою захисту своїх законних прав та інтересів отримав правову допомогу. В якості витрат на правову допомогу [PERSON] сплатив суму у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. За таких обставин, в порядку ст. ст. 137,141 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 26.11.2021 р. за результатом розгляду справи позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 23.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 34737 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 610651552 від 03 лютого 2012 року за період з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року в загальній сумі 101 345,80 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 887,34 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати: зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1816 грн. 00 , за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України. За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України . Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частинах 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20). Судом встановлено, що у позовній заяві [PERSON] заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. З матеріалів справи вбачається, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу було подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, інтереси [PERSON] у суді представляв адвокат Сюренко Максим Олександрович. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 29-04/2021 від 29.04.2021 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги № 29-04/2021 від 29.04.2021 року, яким визначено розмір гонорару у розмірі 15 000,00 грн.; звіт про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги № 29-04/2021 від 29.04.2021 року з детальним розписом наданих послуг. Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вказав, що вважає таку суму витрат неспівмірною із складністю цивільної справи, завищеною, зважаючи на складність справи, витраченого часу адвокатом та неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Разом з тим, доводи представника відповідача непідтверджені належним чином і, фактично, грунтуються на припущеннях. Верховний Суд сформував правовий висновок згідно з яким, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова від 29.10.2020 р. справа № 686/5064/20, постанова від 05.03.2021 р. у справі № 200/10801/19-а, постанова від 16.03.2021 у справі № 520/12065/19). Зважаючи на викладене, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг адвокатом, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та стягнути понесенні витрати.

Outcome: approved