Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

10 лютого 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року, за клопотанням сторони позивачів, позовну заяву в частині вимог щодо відповідача [PERSON] залишено без розгляду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Позивачам належить по 1/8 вказаного будинку, а відповідачу, як стверджують позивачі, 3/4 цього будинку. Позивачі зазначають, що між ними та відповідачем тривалий час існує конфлікт стосовно поділу будинку, у зв`язку з чим вони просять суд виділити їм в натурі їх частки у житловому будинку. Позивачі у судове засідання не прибули. Позивач [PERSON] у письмовій заяві просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Позивач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву та повторно не з`явився у судове засідання, враховуючи, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що співвласниками житлового будинку за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508527907228 є: 1) [PERSON] , якій належить 3/4 вказаного будинку на підставі договору дарування від 25 жовтня 2021 року; 2) [PERSON] , якій належить 1/8 вказаного будинку на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року №161/13618/17; 3) [PERSON] , якому належить 1/8 вказаного будинку на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року №161/13618/17. [PERSON] , який визначений як відповідач у справі, станом на день вирішення цієї справи не є співвласником житлового будинку. Позовні вимоги до [PERSON] позивачі відкликали за власною ініціативою. Клопотань про заміну відповідача належним сторона позивачів не заявляла. У зв`язку з вищенаведеним, оскільки позивачі заявили позовні вимоги до особи, яка не може відповідати за ним, бо не є співвласником житлового будинку, а весь склад співвласників не був залучений до участі у справі, вказане є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. Додатково суд зауважує, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 лютого 2022 року №5/2022, яка проведена судовим експертом Омельчук Стефанією Анатоліївною, технічна можливість виділу в натурі окремо часток позивачів по 1/8 кожному, або однієї спільної частки в 1/4 відсутня. Вказане є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову. Через відмову у задоволенні позову всі судові витрати позивачів залишаються за ними. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed