Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності документів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 15 лютого 2022 року звернулася до П`ятихатського відділу обслуговування громадян № 11 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, але у призначенні пенсії за віком їй було відмовлено, з посиланням на те, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з 1979 року по 2000 рік, оскільки записи в трудовій книжкі колгоспника посвідчені не належним чином, згідно архівної довідки про кількість відпрацьованих трудоднів по батькові особи за дані роки у зведених відомостях обліку заробітної плати колгоспу зазначено не повністю. У зв`язку з вищевикладеним, просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника від 21.02.1983 року та архівної довідки № 1319 від 26.11.2021 року, виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в заяві. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надали пояснення згідно якик вказали, що вони не наділені повноваженнями встановлення фактів, що мають юридичне значення, а тому прохали винести рішення на розсуд суду та розглядати справи за відсутності їх представника/а.с.29-31/. Свідок [PERSON] показала, що вона почала працювати у колгоспі «40-річчя Жовтня» з 1974 року на посаді доярки, разом із нею на посаді доярки працювала заявник [PERSON] .. Працювали разом по 2000 рік, поки вказаний КСП не розпався. Свідок [PERSON] показала, що вона почала працювати у колгоспі «40-річчя Жовтня» з 1993 року на посаді доярки, разом із нею на посаді доярки працювала заявник [PERSON] .. Працювали по 2000 рік, поки вказаний КСП не розпався. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , про що свдічить копія свідцтва про народження/а.с.10/. 09 лютого 1980 року заявник [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого дружині було присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про одруження/а.с.11/. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 грудня 2006 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою [PERSON] , [INFO] /а.с.6/. Відповідно до архівної довідки № 1319 від 26.11.2021 року, виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в зведених відомостях обліку заробітної плати колгоспу «40-річчя Жовтня», з 1992 року «Долинський», з 1993 року КСП «Долинський» значиться [PERSON] , з 1982 року [PERSON] ім`я [PERSON] по батькові в 1979, 1980, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995 роках - не вказано, в 1981, 1982, 1997 роках - [PERSON], в 1983, 1984 роках - [PERSON], в 1996, 1999 роках - [PERSON], в 1998 році - [PERSON] (так у документах)/а.с.16/. Згідно копії трудової книжки (без серії та номеру) від 21 лютого1983 року, остання видана на ім`я - « [PERSON] »/а.с.7/. Згідно копії рішення відділу обслуговування громадян № 11 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.02.2022 року [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з колгоспі з 1979 року по 2000 рік, оскільки записи в трудовій книжкі колгоспника посвідчені не належним чином, згідно архівної довідки про кількість відпрацьованих трудоднів по батькові особи за дані роки у зведених відомостях обліку заробітної плати колгоспу зазначено не повністю/а.с.9/. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявнику дійсно належить архівна довідка № 1319 від 26.11.2021 року, видана комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, яка містить помилки в написанні імені, по батькові заявника, а також трудова книжка колгоспника (без серії та номеру) від 21.02.1983 року в якій записи посвідчені не належним чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, ввжає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved