Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 03 серпня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Смижук А.Л. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення стягнення сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що 07 червня 2022 року, суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області виніс заочне рішення у справі № 346/1031/22, яким задоволив позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, однак в резолютивній частині не було вирішено питання щодо повернення судового збору. Відповідно до позовної заяви, позивачем було заявлена одна вимога немайнового характеру та відповідно сплачений судовий збір у сумі 992 гривні 40 копійок. Тому просить суд стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у суду не виникло необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись з заявою, суд доходить таких висновків. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Сплату позивачем судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. підтверджено квитанцією № 34 від 28.02.2022. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, в розмірі 992,40 грн, оскільки в рішенні суду не зазначено стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved