Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] , яка є матір`ю дитини, вивезла доньку з його квартири [ADDRESS] , де вона тимчасово проживала у 2020 році та приховує з того часу місце проживання доньки, завдаючи таким чином дитині та йому душевних страждань. 15.03.2021 дана цивільна справа надійшла до Теплицького районного суду Вінницької області з Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 15.01.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передана на розгляд судді Довгалюк Л.В. На запит суду надійшла відповідь виконавчого комітету Соболівської сільської ради № 174 від 24.03.2021, де зазначено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але на території сільської ради не проживає. Ухвалою судді від 23.03.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі. Позивач та його представник, які жодного разу у судові засідання не з`являлися, направили до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позов просили задовольнити. У матеріалах справи наявна заява відповідача, яка також жодного разу у судові засідання не з`являлася, за час перебування даної цивільної справи на розгляді, декілька разів змінювала своє місце проживання, не повідомляючи про це суд, просила розгляд справи проводити у її відсутності та відмовити у задоволенні позову (а.с. 51). 07.06.2022 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2021 видано обмежувальний припис стосовно позивача, яким йому заборонено наближатися до місць перебування відповідача та дитини, вести листування та телефонні розмови, контактувати через інші засоби зв`язку та третіх осіб (а.с. 50-62). Представник 3-ї особи - органу опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Києві також у судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 90). 24.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] та документів, на підставі яких він зроблений. 04.05.2022 на адресу суду надійшов висновок Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про те, що на засіданні комісії встановлено, що мати з донькою мешкають у м. Києві за адресою: [ADDRESS] , що відноситься до Деснянського району. Дитина навчається у школі № 189 Деснянського району м. Києва, тому орган опіки та піклування не має правових підстав для надання висновку щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON] . Ухвалою суду від 02.02.2022 позивачу повернуто позовну заяву у новій редакції (станом на 14.01.2022), відмовлено відповідачу у залишенні позовної заяви без розгляду, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Наступні редакції позовної заяви, надіслані стороною позивача після закриття підготовчого провадження судом не прийнято, оскільки їх зміст дублює попередні заяви, у прийнятті яких судом відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі суду від 02.02.2022 (а.с. 135-139). Ухвалою суду від 17.05.2022 зобов`язано Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] та документів, на підставі яких він зроблений. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на те, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній матеріалів. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які врегульовані нормами права, що їм відповідають та зважаючи на рівність прав та обов`язків батька й матері щодо своїх дітей,

Outcome: dismissed