Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-12 00:00:00

У травні 2021 року представник позивача адвокат Слободянюк Руслан Олександровича звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою від [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначено у позовній заяві, наприкінці квітня 2021 року [PERSON] через офіційне місце свого працевлаштування стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 19.02.2021 року, зареєстрованого за № 26191. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі кредитного договору № 2166011 від 19.03.2020 року укладеним з ТОВ «Авентус-Україна» (ЄДРПОУ\~41078230) та [PERSON] , правонаступником всіх прав та обов`язків, відповідно до Договору відступлення права вимоги № ККАУ-30102020 від 30.10.2020 року, стало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ\~35234236) на загальну суму заборгованості 13\~020 грн. 00 коп. Проте, жодних правовідносин, які можуть мати місце між позивачем та відповідачем, не вчинялися. Жодних повідомлень про зміну кредитора на адресу позивачки не надходило. Разом з тим, позивачці не відомо, що це за заборгованість у розмірі 13\~020 грн. 00 коп., яку вказано у виконавчому написі. У зв`язку з цим, позивачка вбачає порушення своїх прав, так як всі дії приватного нотаріуса та приватного виконавця направлені на незаконне стягнення з [PERSON] коштів, які є особистою власністю останньої, на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивачка вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 26191 від 19 лютого 2021 року, вчинено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, якими визначено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, що стало наслідком безпідставного провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] . Тому представник позивача адвокат Слободянюк Р.О. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26191, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 13\~020 грн. 00 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року було вирішено цивільну справу за позовом [PERSON] передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Цивільну справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2021 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року було вирішено цивільну справу за позовом [PERSON] передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року було вирішено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] передано у моє провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. [PERSON] в судове засідання не з`являлася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представник позивача адвокат Слободянюк Р.О. через загальну канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд постановив у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович в судове засідання не з`явився, через загальну канцелярію суду надав заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Так, 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 26191 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, заборгованості за кредитним договором № 2166011 від 19.03.2020 року в сумі 13\~020,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 09 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65092952 щодо виконання виконавчого напису № 26191. Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Шаган\~Олексія Анатолійовича\~від 14\~квітня 2021\~року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено у Товариство з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» (ЄДРПОУ\~35534116), після чого позивач й дізналася про існування виконавчого провадження. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14 557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано суду пояснень стосовно позовної заяви, не було спростовано позовні вимоги, розрахунку заборгованості. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. До того ж, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 року зазначено, що з громадянки України, якою є [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором № 2166011 від 19.03.2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № ККАУ 30102020 від 30.10.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор). Проте, [PERSON] не було повідомлено про зміну кредитора. Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У позовній заяві представник позивача адвокат Слободянюк Р.О. просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані із розглядом справи у суді у розмірі 3\~000,00 грн. витрати на правову допомогу, та 908,00 грн. судовий збір. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 10/05 від 10 травня 2021 року, додаток № 1 до Договору про вартість послуг та порядок оплати, з якого встановлено, що вартість послуг адвоката складає 3\~000 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved