Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що відповідач звернулась до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку із чим підписала кредитний договір № 15 від 07.04.2006 року. Відповідно до умов цього кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 200000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на термін до 05.04.2013 року. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 367/2097/15-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», вирішено стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 15 від 07.04.2006 року у розмірі 244896,20 доларів США, що станом на 16.03.2015 р. еквівалентно 5331483,69 грн. Вказану заборгованість в примусовому порядку з відповідача не стягнуто, натомість, заборгованість [PERSON] за період з 17.03.2015 року по 25.09.2017 року, яка не захоплена вищевказаним рішення суду, становить 68235,88 доларів США, що складається з: 56037,14 доларів США заборгованість за відсотками, 12198,74 доларів США заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення відсотків. З врахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 68235,88 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26936,10 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] 07.04.2006 року укладено кредитний договір № 15, згідно умов якого вона отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами на термін до 05.04.2013 року. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 367/2097/15-ц вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним вище кредитним договором станом на 16.03.2015 року у розмірі 244896,20 доларів США. Заборгованість відповідача за період з 17.03.2015 року по 25.09.2017 року, яка не охоплена цим рішенням суду, становить 68235,88 доларів США, що складається з: 56037,14 доларів США заборгованість за відсотками, 12198,74 доларів США заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення відсотків. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019 року по справі № 367/7441/17 замінено позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Згідно з ст.ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені статтею 533 ЦК України. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Верховний Суд у своїй постанові від 24.02.2022 року по справі № 756/1712/21 (провадження № 61-17390св21) зазначив, що заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Отже, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Відповідач своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, рішення суду про стягнення такої заборгованості не виконала, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 68235,88 доларів США, що складається з: 56037,14 доларів США заборгованість за відсотками, 12198,74 доларів США заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення відсотків. Оскільки суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 26936,10 грн.

Outcome: approved