Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

07 липня 2022 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з його нерухомого майна та житлового будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви вказував, що у 2002 році вироком Миргородського міського суду Полтавської області він був засуджений за умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Судом було ухвалено про відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з цим було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на все його майно. В тому числі у зв`язку із плутаницею в номерах будинків помилково був накладений арешт на житловий будинок [ADDRESS] , який належав померлому [PERSON] і йому ніколи не належав. Протягом певного періоду з його заробітної платні утримувалися кошти на відшкодування шкоди до повного відшкодування присудженої шкоди. На даний час він не є боржником і стосовно нього виконавчі провадження відсутні. Проте арешт з майна не був знятий. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2022 року у цивільній справі № 541/2329/21 за позовом спадкоємця [PERSON] - [PERSON] , скасовано арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Проте дане рішення не виконане, що підтверджується листом відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 20.04.2022 року № 16/05.2-04. Відтак згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.06.2022 року № 303902888 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано наступне обтяження стосовно його нерухомого майна та житлового будинку [ADDRESS] : тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707227, зареєстровано - 23.02.2005 12:00:26 за № 1707227 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355) 5-90-02; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1976560MIRGOROD1, Архівна дата: 08.08.2003, Дата виникнення: 08.08.2003, № реєстра: 61144-1172, внутр. № Е101942929Г43031762С; тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707238, зареєстровано - 23.02.2005 12:01:28 за № 1707238 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 16 (05355) 5-90-02; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все майно; власник - [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1976560MIRGOROD1, Архівна дата: 08.08.2003, Дата виникнення: 08.08.2003, № реєстра: 61144-1172, внутр. № Е101942929F43031762С. Зазначені обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням та підтверджуються довідкою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відсутність стосовно нього виконавчих проваджень, Результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.09.2021 року, за змістом яких виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні та боржником він не являється, а також іншими письмовими доказами, які містяться в цивільній справі № 541/2329/21. Наявність даної заборони перешкоджає йому в розпорядженні своїм майном, оскільки він має намір продати належне йому підвальне приміщення, а тому змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування заборони з майна. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2022 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові (а.с. 27, 36). Представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того повідомив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011-2021, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008-2021 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення станом на 15.09.2021 відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів, тощо) з [PERSON] на виконанні відділу відсутні. Інформація щодо підстав накладення арешту на майно [PERSON] у відділі станом на 03.08.2022 відсутня (а.с. 26). Представник третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 28). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.06.2022\~року №\~303902888 виявлено обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707227, зареєстровано - 23.02.2005 12:00:26 за № 1707227 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355) 5-90-02; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1976560MIRGOROD1, Архівна дата: 08.08.2003, Дата виникнення: 08.08.2003, № реєстра: 61144-1172, внутр. № Е101942929F43031762С; тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707238, зареєстровано - 23.02.2005 12:01:28 за № 1707238 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 16 (05355) 5-90-02; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все майно; власник - [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1976560MIRGOROD1, Архівна дата: 08.08.2003, Дата виникнення: 08.08.2003, № реєстра: 61144-1172, внутр. № Е101942929F43031762С (а.с. 17-18). В матеріалах цивільної справи № 541/2329/21 (провадження 2/541/96/2022), яка була досліджена судом по клопотанню позивача, міститься вирок Миргородського міського суду Полтавської області від 02 липня 2003 року, яким [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік, а також стягнуто витрати (а.с. 34-35). Крім того, мається постанова ВДВС Миргородського міського управління юстиції від 04.08.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА073112 на майно [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 42). Відповідно до повідомлення Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 03.08.2022 за № 23740 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі-АСВП) та згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011 - 2021 року, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008 - 2021 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення станом на 15.09.2021 відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів, тощо) з [PERSON] , [INFO] на виконанні відділу відсутні. Інформація щодо підстав накладення арешту на майно [PERSON] , [INFO] у відділі станом на 03.08.2022 відсутня (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Положеннями ч.\~1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України\~встановлено,\~що власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді арешту накладеного на все невизначене майно [PERSON] та будинок [ADDRESS] , порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved