Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася [PERSON] та просила суд: - визнати припиненим договір іпотеки, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та ЗАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570), з іншої сторони, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач Оленою Миколаївною за реєстраційним № 4200 від 21 грудня 2006 року; - зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири під номером [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 17138358), належної на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , накладену приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. за реєстраційним номер обтяження: 4261563, в зв`язку з укладенням договору іпотеки №4200 від 21 грудня 2006 року, та вилучити такий запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; - вилучити із Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження: 4261728 від 21 грудня 2006 року про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 1713838). Свої позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 20 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] (на час укладення шлюбу [PERSON] ) укладено кредитний договір №K2M1GA00260039 за умовами якого, відповідач надав кредитні кошти у розмірі 10000,00 доларів США на термін до 15 грудня 2010 року. В подальшому у зв`язку з реєстрацією шлюбів її прізвище змінено на « [PERSON] », а прізвище [PERSON] змінено на « [PERSON] ». В забезпечення виконання нею зобов`язань за вказаним к/д згідно його п. 1.3 між нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , - з однієї сторони, та ЗАТ КБ «ПриватБанк», - з іншої сторони, укладено договір іпотеки №4200 від 21 грудня 2006 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М., що підтверджується інформаційною довідкою № 1740066042 від 17 липня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно умов договору від 21 грудня 2006 року в іпотеку передану належну позивачу та третім особам на позивач овій стороні житлову площу квартиру [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою №1740066042 від 17 липня 2019 року. На підставі свідоцтва про право власності від 19 жовтня 1994 року виданого Миронівським міськвиконкомом Київської області, позивач, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками в рівних частках (по ј кожен) вказаної житлової квартири, що підтверджується таким свідоцтвом та інформаційною довідкою № 174066042 від 17 липня 2019 року. При реєстрації договору іпотеки приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. внесено два записи про обтяження квартири: -до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером: 4261563 від 21 грудня 2006 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; -до Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження 4261728 від 21 грудня 2006 року по обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються вищезгаданою інформаційною довідкою № 174066042 від 17 липня 2019 року. Відповідно до п. 5.3 к/д припинення дії даного договору здійснюється відповідно до діючого законодавства України. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, у справі ЄУН 371/834/15-ц, провадження №2/371/308/15, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку з пропуском позивачем строків давності. Позов подано на основі вищевказаного кредитного договору. Від представника позивача адвоката Ткаченка С.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. 18 лютого 2021 року надіслав відзив на позовну заяву. Треті особи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Від третьої особи Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. надійшов лист в якому просить справу розглядати у її відсутності. На підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено в судовому засіданні, 20 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] (на час укладення шлюбу [PERSON] ) укладено кредитний договір №K2M1GA00260039 за умовами якого, відповідач надав кредитні кошти у розмірі 10000,00 доларів США на термін до 15 грудня 2010 року. Відповідно до Кредитного договору № K2M1GA00260039 від 20 грудня 2006 року який був укладений між ПриватБанк та [PERSON] , згідно якого позивачу надано кредит в розмірі 10000,00 доларів США (а.с. 8-9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 1994 року, посвідченого Миронівським міськвиконкомом, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 02 липня 2010 року був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище позивача було змінено на « [PERSON] » (а.с.\~11). Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.\~12-13). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 06 жовтня 2007 року був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище було змінено на « [PERSON] » (а.с. 14). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, реєстраційний номер: 17138358, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває у приватній спільній частковій власності ј [PERSON] , ј [PERSON] , ј [PERSON] , ј [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 17-18). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року залишено без змін (а.с. 19-20). Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~ЦК України,\~передбачено,\~що підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 572 ЦК України, передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 575 ЦК України, передбачено, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 4\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. \~Відповідно до вимог\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Таким чином, у зв`язку з припиненням дії даного договору. Цю обставину, як і відсутність у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансових та майнових претензій до позичальника учасники справи не оспорювали, а відтак вимога позивачки про припинення іпотеки є такою, що підлягає задоволенню. Отже, підстави для подальшого існування іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали. Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. У зв`язку з тим, що зобов`язання позивача за договором іпотеки від 21 грудня 2006 року №4200, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. є припиненими, наслідком припинення такого договору є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю. На підставі ст. ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», ст. 11, 526, 527, 572, 575 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved