Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов у подальшому був уточнений. 21.04.2007 р. позивачем та [PERSON] . було укладено шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний актовий запис №188. Подружнє життя не склалось, тому [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. 12.03.2010 року під час шлюбу сторонами придбано житловий будинок площею 198,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за договором міни, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №880. Право власності зареєстровано 10.04.2010 р. за відповідачем. Однак не дивлячись на цей факт, даний будинок є об`єктом спільного сумісного майна подружжя, оскільки право власності на нього було набуто у результаті міни квартири, що була придбана також у період шлюбу за спільний кошт. Також у період шлюбу було придбано автомобіль Porsche Cayenne 2011 року випуску, об`єм двигуна 3 літри, № кузова [NUMBER] вартістю 35000 доларів США. Автомобіль був поставлений на облік відповідачем з номерними знаками [NUMBER] . У вересні 2019 року позивачу стало відомо, що відповідач без його згоди перереєструвала автомобіль на нового власника. Наразі автомобіль має номерні знаки [NUMBER] . Кошти від продажу автомобіля відповідач не використала в інтересах сім`ї, оскільки припинили стосунки до відчуження автомобіля. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати 1/2 вартості автомобіля, який був спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до довідки №123 від 02.10.2019 р., виданої оцінювачем [PERSON] , середня ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, об`єм двигуна 3 літри станом на 30.09.2019 р. становить 1142020 гривень. Позивач просить визнати особистою приватною власністю [PERSON] квартиру [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати автомобіль Porsche Cayenne 2011 року випуску, об`єм двигуна 3 літри, № кузова [NUMBER] спільним сумісним майном подружжя та стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Porsche Cayenne, 2011 року випуску, об`єм двигуна 3 літри, № кузова [NUMBER] у розмірі 571010 гривень. Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом вимоги визнав частково в частині визнання житлового будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини житлового будинку надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати автомобіль Porsche Cayenne спільною сумісною власністю подружжя. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Відповідачем заявлено зустрічний позов до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у шлюбі, за час якого було придбане спільне майно: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , квартиру за адресою: [ADDRESS] , автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, держномер [NUMBER] , автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, держномер [NUMBER] . Зустрічний позов у подальшому був уточнений. Просив визнати житлову двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини вказаної квартири; виділити у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 24980 грн. вилучені від продажу автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, грошові кошти в розмірі 17546 грн. вилучені від продажу автомобіля Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, залишити у власності [PERSON] . Представником позивача - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надано відзив на зустрічний позов,відповідно до якого просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. У відзиві зазначено, що родина повністю знаходилась на утриманні [PERSON] . Гроші виручені від продажу автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, держномер [NUMBER] , [PERSON] витратила не на потреби родини. До того ж автомобіль був проданий її кумі, тобто є фіктивним. Кошти, виручені від продажу автомобіля Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, були витрачені на родину. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови сторін підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21.04.2007 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9.10.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу було придбане нерухоме та рухоме майно: -житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , -квартира за адресою: [ADDRESS] , -автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, держномер [NUMBER] , -автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, держномер [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, держномер [NUMBER] є власністю [PERSON] . Згідно з договором комісії від 9.07.2019 року автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, держномер [NUMBER] [PERSON] передав у комісію автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, держномер [NUMBER] . За договором купівлі-продажу від 9.07.2019 року ПП «Корінтія» за договором комісії продала автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, держномер [NUMBER] , [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, держномер [NUMBER] , є власністю [PERSON] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2019 року [PERSON] продала автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, держномер [NUMBER] , [PERSON] . Згідно з договором купівлі-продажу від 26.12.2016 року [PERSON] продав [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору міни [PERSON] обміняла квартиру [ADDRESS] на належний [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] . Оскільки до звернення з вказаними позовами позивачем та відповідачем автомобілі Porsche Cayenne, Volkswagen Touareg були продані під час перебування у шлюбі стороннім особам та в судовому засіданні сторонами не доведено, що отримані від продажу кошти були витрачені не на потреби сім`ї, то суд вважає неможливим задовольнити вимоги первісного позову в частині стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску та вимоги зустрічного позову в частині розподілення грошових коштів між сторонами. Сторонами визнається придбання під час шлюбу спільного сумісного майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку із викладеним позовні вимоги щодо визнання вказаного будинку спільним майном подружжя та визнання за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини житлового будинку надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підлягають задоволенню. Суд не приймає доводи сторони позивача за первісним позовом, що квартира придбана за особисті кошти, отримані в борг під розписку, оскільки відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням наведеного суд вважає доведеним, що квартира за адресою: [ADDRESS] , придбана під час шлюбу, також є спільним сумісним майном подружжя, оскільки стороною позивача за первісним позовом не доведено придбання спірною квартири за особисті кошти. Тому в цій частині первісних позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України, На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial