Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

20.05.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, посилаючись на те, що 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. було вчинено виконавчий напис № 6211, за яким з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18197,51 грн. На виконання вказаного приватного напису, приватним виконавцем Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження №56956323, в рамках якого з позивача стягнуто 4766,60 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2021 року вищезазначений виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що підстава стягнення з нього вищезазначених коштів відпала, позивач просить на підставі ст.1212 ЦК України стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» безпідставно стягнуті кошти в сумі 4766,60 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, на електронну пошту суду представник позивача надіслала клопотання в якому позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглянути у відсутність сторони позивача. В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. В судове засідання треті особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 17.07.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6211. За цим написом нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 26258019384080 від 11.12.2013 року укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк». суму заборгованості в розмірі 18197,51 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 09.08.2018 року ВП № 56956323 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 18197,51 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року ВП № 56956323, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід в КП «Фастівтепломережа». Як вбачається з довідки КП «Фастівтепломережа» від 16.06.2021 року № 04-18/156, за період з 01.11.2020 року по 28.02.2021 року оператору котельні КП «Фастівтепломережа» [PERSON] нараховано заробітну плату у розмірі 29605,76 грн та здійснено відрахування та виплати при примусовому виконанні постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 09.10.2020 року ВП № 56956323, виданою за виконавчим написом № 6211 від 17.07.2018 року, виданим приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., утримано всього суму в розмірі 4766,60 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6211 від 17 липня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 18197,51 грн, згідно кредитного договору № 26258019384080 від 11.12.2013 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 01.06.2021 року ВП № 56956323, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6211 виданого 17.07.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 18197,51 грн закінчено. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. В даному випадку, правовою підставою набуття ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 15770,00 грн, став виконавчий напис нотаріуса № №6211 виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Відтак, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 4766,60 грн, примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved