Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Лагуна», Вишгородська міська рада Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинно збудованого гаражу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 04.10.2013 року за договорами купівлі-продажу придбала садовий будинок [ADDRESS] , а також земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056 та 3221888800:33:034:0065. Із земельною ділянкою кадастровий номер 3221888800:33:034:0065, що належить позивачу межує земельна ділянка з кадастровим номером 3221888800:33:034:6012, яка належить [PERSON] , якій також, належить і земельна ділянка з кадастровим номером 3221888800:33:034:6011. Через дорогу від земельних ділянок, які належать позивачу знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:33:034:0154 та 3221888800:33:034:0155, що належать [PERSON] . На час придбання позивачем будинку та земельних ділянок, від дамби Київського водосховища (бетонки) до вказаних земельних ділянок, була прокладена дорога загального користування, якою користувалися усі сусіди, в тому числі і позивач. Проте, в січні 2020 року батьком [PERSON] - [PERSON] , який діє від її імені на підставі довіреності, було встановлено паркан із сітки та встановлено в різних місцях троє воріт на дорозі загального користування, яка веде до будинку та земельних ділянок позивача, чим позбавлено останню можливості проїзду до свого майна. Свої рішення [PERSON] мотивував тим, що дорога загального користування нібито частково прокладена по земельним ділянкам з кадастровими номери: 3221888800:33:034:6012 та 3221888800:33:034:6011, що належать його дочці [PERSON] . В подальшому, 04.03.2020 року, [PERSON] було зачинено на навісні замки всі ворота, які до цього були встановлені, а ключів від них в позивача не має. В зв`язку з чим, позивач та члени її родини були позбавлені можливості вільного доступу та проїзду до свого майна - земельної ділянки та будинку. Позивач зазначила, що неодноразово зверталася з цього приводу до поліції, проте звернення були без результативні. З метою перевірки тверджень [PERSON] чи дійсно дорога загального користування проходить по земельній ділянці [PERSON] , позивач вимушена була звернутися до фахівців-геодезистів з проханням встановити межі земельних ділянок та відповідно з`ясувати, де мала бути прокладена дорога загального користування. Як з`ясувалося, єдина дорога, яка веде до будинку позивача частково проходить по краю земельної ділянки, що належить [PERSON] , а в тому місці де мала проходити дорога загального користування (декілька метрів від діючої дороги) [PERSON] самочинно було збудовано гараж на два автомобілі. Позивач вважає, що у зв`язку з незаконними діями відповідача, які полягають у самовільному зайнятті земельної ділянки, що призначена для дороги загального користування та самочинним збудованим гаражем на цій землі, порушуються її права у вільному проїзді до свого майна - будинку та земельної ділянки. На підставі викладеного з метою захисту своїх прав звернулася до суду та просила зобов`язати [PERSON] знести самочинно збудований гараж за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садівницьке товариство «Лагуна» розташований на земельній ділянці призначеній для дороги загального користування, а в разі відмови [PERSON] добровільно знести гараж - провести примусове знесення гаража за її рахунок. Судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача. В подальшому представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив суд зобов`язати [PERSON] знести самочинно збудований гараж за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садівницьке товариство «Лагуна» розташований на земельній ділянці призначеній для дороги загального користування. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.02.2021 року залучено до участі у справі правонаступника Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Вишгородську міську раду Київської області. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням уточнень до позову. Будучи присутнім під час судових засідань, представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним у позові. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, а також про розгляд справи відповідач була повідомлена шляхом розміщення на офіційному вебсайті Вишгородського районного суду Київської області оголошення про виклик її до суду. Таким чином, суд ужив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Відповідно до статей 174, 178\~ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не надіслала до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, відповідно до частини четвертої\~статті 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. [PERSON] \~всудове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила. Представник Вишгородської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представники Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лагуна», та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Судом встановлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 201684918 від 04.02.2020 року [PERSON] є власником садового будинку, загальною площею 700.6 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з розстроченням платежу виданого 04.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200572972 від 17.02.2020 року та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.03.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:33:034:0055, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Лагуна» садівницьке товариство, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки виданого 04.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200573341 від 17.02.2020 року та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.03.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:33:034:0056, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Лагуна» садівницьке товариство, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки виданого 04.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200573427 від 17.02.2020 року та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.03.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:33:034:0065, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Лагуна» садівницьке товариство, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки виданого 04.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.03.2020 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3220451732020 від 24.09.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:33:034:6012, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, с/т «Лагуна». Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.03.2020 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3220451842020 від 24.09.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:33:034:6011, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, с/т «Лагуна». З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 28.09.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї вбачається, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». 04.03.2020 року [PERSON] звернулася до начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Бежука Р. із заявою, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області 04.03.2020 року № 2948 про вжиття заходів щодо вільного доступу до її приватної ділянки та будинку, розташованих за адресою: [ADDRESS] . З пояснень відібраних у [PERSON] 04.03.2020 року о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області страшним лейтенантом поліції Односумом Ю.М. вбачається, що [PERSON] має у власності земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, 3221888800:33:034:0065, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . По сусідству розміщені земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:33:034:6011, 3221888800:33:034:6012, які належать [PERSON] . Через земельні ділянки, які належать [PERSON] проходить дорога загального користування, яка існує останні роки. У січні 2020 року на дорозі загального користування встановлено ворота, на які 04.03.2020 року невстановленими особами установлено замок, ключі від якого у неї відсутні, що в свою чергу обмежує її вільний доступ та проїзд до земельних ділянок та будинку. Просить вжити заходів реагування та встановити осіб, які встановили штучні обмеження у користуванні земельною ділянкою та притягнути їх до відповідальності. З пояснень відібраних у [PERSON] 04.03.2020 року о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області страшним лейтенантом поліції Односумом Ю.М. вбачається, що [PERSON] за нотаріальним дорученням користується земельними ділянками з кадастровими номерами 3221888800:33:034:6011, 3221888800:33:034:6012, які належать його донці [PERSON] . На його думку, родина [PERSON] обмежила доступ до його власності, а саме: вільного доступу до басейну, лазні та елінгу. Крім того, неправомірно уклали договір із Вишгородським РЕС у зв`язку із чим намагалися від`єднати світо, яке постачається на його технічні споруди. У січні 2020 року на дорозі, яка проходить через його земельні ділянки ним було прийнято рішення про встановлення сітки та воріт, на початку березня 2020 року до вказаних воріт встановлені замки. У них з родиною [PERSON] тривають судові спори. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2020 року, о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Сирновим Б.В. було прийнято заяву від [PERSON] , в якій остання зазначила, що 13.03.2020 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] залишений її сусідом [PERSON] автомобіль перешкоджає користуватися дорогою загального користування. Також у [PERSON] 13.03.2020 року, о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Сирновим Б.В. були відібрані аналогічні пояснення. З протоколу огляду місця події складеного 13.03.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Чорнобай В.О. вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . Територія домоволодіння огороджена по периметру парканом з тильної сторони будинку та має лише вихід до каналу Київського водосховища. Вхід до території здійснюється через металеві ворота. На момент огляду без пошкоджень. На території домоволодіння маються два будинки, вольєр, праворуч від вольєра поруч з яким знаходиться електроопора та розподільчий пункт білого кольору має назву Старт АКК-1 та електрогенератор червоного кольору. В ході огляду місця події зафіксоване самовільне перенесення частини металевого паркану гр. [PERSON] , таким чином, що у власника будинку під [ADDRESS] унеможливлено доступ до електрогенератора та розподільного пункту, за допомогою якого здійснюється електропостачання. 29.06.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Чорнобай В.О. було винесено постанову про призначення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №12020110150000312 внесеного до ЄРДР 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. З висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 144/07-2020 від 22.10.2020 року складений судовим експертом Коваленко Л.А. вбачається, що фактичні межі встановленого представником [PERSON] - [PERSON] паркану (огорожі та воріт) не відповідають межам встановленим в правовстановлюючих документах на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221888800:33:034:6012 та 3221888800:33:034:6011. Координати, схематичне зображення, та площі самозахоплення і цільове призначення захопленої земельної ділянки, описані в дослідницькій частині висновку та зображені на малюнку № 10. Дорога, що веде до будинку та земельних ділянок за кадастровими номерами: 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, 3221888800:33:034:0065, що належать [PERSON] , проходить по території земельної ділянки за кадастровим номером 3221888800:33:034:6012, що належить [PERSON] . Довжина, ширина, описані в дослідницькій часині висновку та зображені на малюнку [ADDRESS] . Збудований [PERSON] гараж на два автомобілі розташований на землях загального користування, що веде до будинку та земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, 3221888800:33:034:0065, що належать [PERSON] . Координати поворотних точок меж гаражу зазначені в дослідницькій частині висновку. Гараж зображений на малюнку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до малюнку № 11 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 144/07-2020 від 22.10.2020 року складений судовим експертом Коваленко Л.А., існуюча дорога, яка має тверде покриття та прокладена до земельних ділянок, що належать позивачу, по території земельної ділянки за кадастровим номером 3221888800:33:034:6012, яка належить відповідачу має наступні розміри: від точки 39 до точки 36 - довжина 10.51 м; від точки 36 до точки 59 - довжина 11,36 м; від точки 59 до точки 60 - довжина 35.16 м; від точки 60 до точки 70 - ширина 2,96 м; від точки 70 до точки 37 - довжина 44,52 м; від точки 37 до точки 41 - довжина 13,05 м; від точки 41 до точки 39 - ширина 5,85 м. Крім того, як вбачається, з даного ж висновку згідно відомостей Публічної кадастрової карти вказаний гараж розташований на землях загального користування проїзд. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2022 року, яке набрало законної сили встановлено, до знесення самочинно збудованого [PERSON] гаражу та прокладення (будівництва) нової дороги до садового будинку та земельних ділянок, що належать [PERSON] , безоплатний тимчасовий земельний сервітут шляхом надання [PERSON] , членам її родини та третім особам (з дозволу [PERSON] ) права проходу та права проїзду транспортними засобами до земельних ділянок за кадастровими номерами 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, 3221888800:33:034:0065 та садового будинку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] по існуючій дорозі шириною 2,96 м., довжиною 57,57 м., площею 0,017 га, яка проходить по земельній ділянці за кадастровим номером 3221888800:33:034:6012, що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, с/рада Хотянівська, «Лагуна» садівницьке товариство. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У ч. 1 ст. 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач вважає, що у відповідача відсутня жодна правова підстава для зайняття земельної ділянки призначеної для загального користування, дане зайняття земельної ділянки та будівництво на ній є самовільним. Згідно ч. 4 ст. 35 Земельного кодексу України до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 79 ч.3 та 152 ч.2 ЗК України, право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд; власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Крім того, відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Позивач, вважає, що гараж є самочинним будівництвом, оскільки його будівництво проводилося без отримання дозвільних документів та без будівельного паспорта на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, та воно порушує права позивача, оскільки позбавляє позивача можливості проїзду до свого будинку та земельних ділянок. Як встановлено судом під час розгляду справи, гараж збудований відповідачем за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садівницьке товариство «Лагуна» розташований на земельній ділянці призначеній для дороги загального користування, без передбачених законом дозвільних документів та без затвердженої проектної документації. Дані обставини підтверджуються листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 1010-696/03 від 13.04.2021 року та листами Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 165/02-31 від 01.04.2020 року та Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 7-20/1053 від 23.04.2020 року. З висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 144/07-2020 від 22.10.2020 року складений судовим експертом Коваленко Л.А. вбачається, що збудований [PERSON] гараж на два автомобілі розташований на землях загального користування, що веде до будинку та земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, 3221888800:33:034:0065, що належать [PERSON] . Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Головного управління Держгеокадасту у Київській області із клопотаннями про надання їм дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для 01.05 для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0, 0300 га, та 0, 0600 га, яка розташована на території Київської області Вишгородського району, в адміністративно-територіальних межах Хотянівської сільської ради із наданням графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а саме з кадастровим номером 3221888800:33:034:6015. Наказами начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.09.2020 року № 10-13746/15-20-сг та від 17.09.2020 року № 10-141515-20-сг відмовлено [PERSON] та [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області , орієнтовний розмір земельної ділянки площею 0, 0300 га, та 0, 0600 га, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, з підстав, що бажані до відведення земельні ділянки відводяться за рахунок земель загального користування. З долученого до матеріалів справи зведеного кадастрового плану лісових та земельних ділянок у межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, вбачається, що металеві гаражі перебувають на землях загального користування державної власності. Крім того, з даного кадастрового плату вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:33:034:6012 та 3221888800:33:034:6011, які належать на праві приватної власності [PERSON] у тому числі межують із земельними ділянками загального користування (державна власність) та лісовою ділянкою, площею 0,0192 га, яка асфальтована та входить в самовільний захват площею 0,0545 га, які по периметру огороджені парканом. З пояснень відібраних у [PERSON] 04.03.2020 року о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області страшним лейтенантом поліції Односумом Ю.М. вбачається, що [PERSON] за нотаріальним дорученням користується земельними ділянками з кадастровими номерами 3221888800:33:034:6011, 3221888800:33:034:6012, які належать його донці [PERSON] . На його думку, родина [PERSON] обмежила доступ до його власності, а саме: вільного доступу до басейну, лазні та елінгу. Крім того, неправомірно уклали договір із Вишгородським РЕС у зв`язку із чим намагалися від`єднати світо, яке постачається на його технічні споруди. У січні 2020 року на дорозі, яка проходить через його земельні ділянки ним було прийнято рішення про встановлення сітки та воріт, на початку березня 2020 року до вказаних воріт встановлені замки. У них з родиною [PERSON] тривають судові спори. Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за наявності двох умов: доведеності факту порушення прав; будівництво є самочинною забудовою. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: 1) власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; 2) власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; 3) самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 520/17520/14-ц. При цьому у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11 зроблено такий висновок:\~Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. У постанові Верховного Суду №822/2149/18 від 29.01.2020 року сформовано правовий висновок, згідно якого, якщо нерухоме майно збудоване або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи або без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. Отже, судом встановлено, що збудований [PERSON] гараж на два автомобілі розташований на землях загального користування, що веде до будинку та земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221888800:33:034:0055, 3221888800:33:034:0056, 3221888800:33:034:0065, що належать [PERSON] . Будівництво відповідачем гаражу проведено самочинно та без будь-яких на це дозвільних документів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними і процесуальними правами; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 12, 13, 77-81 ЦПК України); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст. 263 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, з приводу порушення своїх прав, які є предметом даного позову, позивач зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів. Відповідач не подала до суду ні відзиву на позов, ні жодного доказу, який би спростовував заявлені позивачем вимоги та подані на підтвердження цих вимог докази. Під час розгляду даної справи у суді, судом було беззаперечно встановлено факт порушення з боку відповідача, як власника земельних ділянок з кадастровими номерами 3221888800:33:034:6011, 3221888800:33:034:6012 прав позивача, а саме у безперешкодному користуванні нею землями загального користування для проїзду до належних позивачу земельних ділянок та розташованого на них житлового будинку, через встановлення відповідачем на них паркану (огорожі і воріт) та самочинно збудованого гаражу. Оскільки усунення порушення прав позивача можливе лише за умови знесення самочинно збудованого гаражу, відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 840, 80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved