Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

21\~червня 2021\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Полтаві\~Північно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~про зняття\~арешту з\~нерухомого майна, належного\~їй на праві власності, а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами 5921286300:10:005:0028 та 5921286300:10:005:0029. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2018 року заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашенко А.М. у виконавчому провадженні № 35921225 своєю постановою наклала арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника [PERSON] , [INFO] , який є її сином. [INFO] в с. Ямне Великописарівського району Сумської області у віці 45 років її син [PERSON] помер. За життя йому належали на праві власності дві земельні ділянки по 2,1385 га кожна, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, з кадастровими номерами 5921286300:10:005:0028 та 5921286300:10:005:0029. Після його смерті вона успадкувала за законом вищевказані земельні ділянки та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження відносно [PERSON] , [INFO] завершене в зв`язку із смертю боржника. Станом на 20 червня 2022 року відносно її померлого сина та неї виконавчі провадження відсутні. Проте арешт з успадкованих нею земельних ділянок не знятий, не зважаючи на смерть боржника та завершення виконавчого провадження, що в свою чергу не дає їй можливості вільно розпоряджатися успадкованим майном. Вона до подачі до суду позову зверталася до відповідача щодо надання їй відомостей про правові підстави накладення обтяження та можливості його зняття в позасудовому порядку, але 01 лютого 2022 року отримала відповідь про неможливість надання такої інформації, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження (боржником) або ж його уповноваженим представником. Позивачка в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /а.с. 27/. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Крім цього зазначив, що відповідно до даних АСВП виконавче провадження № 35921225 за виконавчим листом № 2-758/99 від 11 травня 1999 року, виданим Микитівським районним судом Донецької області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/2 частини щомісячно з усіх видів заробітку, перебувало на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В ході проведення виконавчих дій у зв`язку із наявною заборгованістю боржника виконавцем 19 лютого 2018 року винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме його майно. 25 лютого 2021 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35921225,\~у зв`язку\~із смертю\~ [INFO] боржника\~ [PERSON] .\~Підстав для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~боржника не\~було /а.с. 29-31/. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено,\~що 31 травня 2000 року у Подільському відділі\~державної виконавчої\~служби у\~місті Полтаві\~Північно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми) відкрите\~ виконавче провадження № 35921225 з виконання виконавчого листа № 2-758/99 від 11 травня 1999 року, виданого Микитівським районним судом Донецької області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/2 частини щомісячно з усіх видів заробітку / а.с. 49, 70/. 19 лютого 2018 року винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме його майно боржника [PERSON] , зокрема на належні йому на праві власності дві земельні ділянки площею по 2, 1385 га кожна з кадастровими номерами 5921286300:10:005:0028 та 5921286300:10:005:002925, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області / а.с. 64-67/. [INFO] у віці 45 років в с. Ямне Великописарівського району Сумської області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис № 07 від 27 березня 2020 року та свідоцтва про його смерть/ а.с.8, 68-69/. 25 лютого 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35921225, у зв`язку із смертю боржника [PERSON] , [INFO] , відповідно до п. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 72/. Позивачка є матір`ю померлого [INFO] [PERSON] , родинні відносини підтверджені /а.с. 9/; прийняла спадщину після смерті сина [PERSON] за законом та 22 квітня 2021 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкова справа № 37/2021, зареєстровані в реєстрі за № 271, № 273 на дві земельні ділянки площею по 2,1385 га кожна, розташованих на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровими номерами 5921286300:10:005:0028 та 5921286300:10:005:0029 /а.с. 10- 12/. Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 23 квітня 2021 року, дві земельні ділянки\~площею по\~2,1385\~га кожна,\~що \~розташовані на\~території Ямненської\~сільської ради\~Великописарівського району\~Сумської області,\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва із\~кадастровими номерами\~5921286300:10:005:0028\~та 5921286300:10:005:0029,\~із 19\~лютого 2018\~року перебувають\~під обтяженням\~на підставі\~постанови заступника\~начальника Подільського\~ВДВС міста\~Полтава ГТУЮ\~у Полтавській\~області про\~арешт майна\~боржника у\~виконавчому провадженні\~№ 35921225\~/а.с.\~13/.\~ Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відносяться і виконавчі листи, що видаються судами. Згідно із п.5 ч.3 ст. 11 Закону України державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обов`язків не допускає правонаступництва / п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1\~ст.\~40\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно із ч.4\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Тобто виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження мав вирішити питання про зняття арешту з майна померлого боржника, накладеного в рамках відповідного виконавчого провадження. Відповідно до вимог\~ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, що кореспондується із частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі\~ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За вимогами\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). З огляду на викладене, суд вважає, що арешт майна створює перешкоди позивачці в реалізації свого права на вільне розпорядження майном, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову та відповідно до\~ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати, що були понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 992,40 /дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок/ /а.с. 1/.

Outcome: approved