Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

29\~червня 2021\~року до\~Овідіопольського райсуду\~Одеської області\~звернувся представник\~позивача з\~вищевказаним позовом\~до відповідача\~Рємбєза про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди завданої\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди та\~до страхової\~компанії про\~стягнення суми\~страхового відшкодування\~та штрафних\~санкцій та\~судові витрати.\~ДТП відбулось\~на території\~Одеського (кол.\~Овідіопольського)\~району Одеської\~області.\~ позиція сторін В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 грудня 2020 року в 15.20 годин відповідач на 10\~км.\~автодороги «Одеса\~-\~Чорноморськ»,\~Одеського (кол.\~Овідіопольського)\~району Одеської\~області керуючи\~транспортним засобом\~марки «МАN\~18.225\~ML»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~в напрямку\~м.\~Одеси,\~не вибрав\~безпечну швидкість\~руху та\~безпечну дистанцію,\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «Mitsubishi\~Outlander»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~який стояв\~на правій\~крайній смузі\~руху в\~попутному напрямку,\~в подальшому\~автомобіль марки\~«Mitsubishi\~Outlander»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «BMW\~318\~І»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~в задню\~частину та\~автомобіль марки\~«Mercedes\~А 170\~CDI»,\~Д/Н\~ [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим порушив\~вимоги п.\~12.1,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху. Вину у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив відповідачів про ДТП. Страхова кампанія у добровільному порядку не погасила матеріальну шкоду, а тому позивач просить стягнути з страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 128\~000 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 5\~767.02 грн., стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 213\~696.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. та судові витрати (а.с.2). Рух справи 16 липня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Позивач в ході судового розгляду направив відповідно до ст.211 ЦПК України лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач страхова компанія в порядку ст. 178 ЦПК України відзив не направила. Відповідач [PERSON] та його представник копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив. Третя особа - МТСБУ копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, до суду направили письмові прояснення. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 п.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. обставини, які встановлені судом 29 грудня 2020 року в 15.20 годин відповідач [PERSON] на 10\~км.\~автодороги «Одеса-Чорноморськ»,\~на території\~Одеського (кол.\~Овідіопольського)\~району Одеської\~області керуючи\~транспортним засобом\~марки «МАN\~18.225\~ML»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~в напрямку\~м.\~Одеси,\~не вибрав\~безпечну швидкість\~руху та\~безпечну дистанцію,\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «Mitsubishi\~Outlander»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~який стояв\~на правій\~крайній смузі\~руху в\~попутному напрямку,\~в подальшому\~автомобіль марки\~«Mitsubishi\~Outlander»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «BMW\~318\~І»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~в задню\~частину та\~автомобіль марки\~«Mercedes\~А 170\~CDI»,\~Д/Н\~ [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим відповідач\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~12.1,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху.\~ Власником транспортного засобу марки «Mitsubishi\~Outlander»,\~д/н\~ [NUMBER] , є позивач [PERSON] (а.с. 23). На час ДТП транспортний засіб марки «МАN\~18.225\~ML»,\~д/н\~ [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] був застрахований у вищевказаній страховій компанії, поліс 202112430, встановлений з франшизою у сумі 2000 грн., на ліміт відповідальності за шкоду, спричинений майну складає 130 000 грн.(а.с.28.29). Страхова компанія продовжує свою діяльність. 12 березня 2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду першої інстанції є чинною ( а.с.24). Вина відповідач [PERSON] у причинені матеріальної шкоди позивачу відповідно до ст.82 ЦПК України доведена. Відповідно до висновку судового експерта № 6950 автотоварознавчого дослідження ринкова вартість транспортного засобу марки «Mitsubishi\~Outlander»,\~д/н\~ [NUMBER] , внаслідок ДТП становить 320\~050 грн. Позивач належним чином звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, страхова компанія у добровільному порядку грошові кошти не сплатила (а.с.38,39), а тому відповідно до ст. 22 Закону суд вважає можливим стягнути з страхової компанії на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 128\~000 грн. Страхова компанія свої зобов`язання відповідно до Закону не виконала належним чином, позивач надав суду розрахунок інфляційного збільшення в розмірі 1664.00 грн., штрафні санкції у вигляді пені з розрахунком подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 3\~419.18 грн. та 3 процента річних від простроченої суми в розмірі 683.84 грн. Розрахунок заборгованості страхової компанії судом перевірений складений вірно. Таким чином суд прийшов до висновку, що з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 128 000 грн. та штрафні санкції в розмірі 5\~767.02 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 213,696 грн. Розмір матеріальних збитків в сумі 320\~050.00 грн., підтверджується висновком експерта, який сторонами не оскаржується. Частина матеріального збитку покриває сума страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 192\~050 грн. (320050 грн. 128\~000 грн. = 192050 грн.) під час судового розгляду знайшла своє підтвердження та відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача Рємбєза матеріальні збитки (матеріальну шкоду) внаслідок ДТП у вигляді розміру франшизи 2000 грн., вартість робіт з дефектуванням після ДТП - 900 грн., вартість послуг евакуатора 2\~400 грн. та вартість дитячої коляски в розмірі 13\~846.00 грн. В зв`язку з тим, що між діями відповідача [PERSON] та матеріальною шкодою яку зазначив позивач відсутній прямий причинний зв`язок, суд вважає, що в цій частині матеріальна шкода не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. Внаслідок ДТП позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судового експерта № 2 від 05.01.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Позивач звертався до медичних устав з метою надання медичної допомоги та проходив курс лікування (а.с. 100). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна позивачу внаслідок ДТП та його здоров`ю, останній зазнав страх за своє здоров`я, у зв`язку з отриманням шкоди з пошкодженням майна та його здоров`ю був змінений спосіб його життя, було витрачено багато часу на поновлення майна, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачу безпосередньо після завданої шкоди його майну та здоров`ю, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивача та відповідачки, відповідно до ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. судові витрати При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3\~774.63 грн., позивачем були здійснені витрати за залучення спеціаліста в розмірі 2500 грн. (а.с.87), а всього 6274,63 грн., суд прийшов до висновку, що позов відносно відповідачів є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, пропорційно задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3137 315 грн. (3\~774.63+2500= 6274.63:2= 3137 315 грн.) \~ \~ \~ \~

Outcome: partial