Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

Представник позивача, ТОВ «Кей - колект» Вишневська О.І. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з - під арешту житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме реєстраційний номер обтяження: 11256876, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, серія та номер: АА №528459, виданий 21.02.2011, видавник: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ державний виконавець Заїка І.О. Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що 29.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11399039000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 90\~000 доларів США з відсотковою ставкою 14% річних, в забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 29.09.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., зареєстрованого в реєстрі за №4832, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки посвідченим Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 13.02.2012 року за реєстровим номером №649-650, згідно яких право вимоги за вказаними Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту №11399039000 та [PERSON] не виконані. Позивачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт реєстраційний номер обтяження: 11256876, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, серія та номер: АА №528459, виданий 21.02.2011, видавник: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ державний виконавець Заїка І.О. Натомість, як вказує позивач, наявність арешту, накладеного державним виконавцем, перешкоджає іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений законом та договором, у зв`язку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.06.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Представник позивача, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав. \~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи, Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~ Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 29.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11399039000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 90\~000 доларів США з відсотковою ставкою 14% річних, в забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 29.09.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., зареєстрованого в реєстрі за №4832, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки посвідченим Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 13.02.2012 року за реєстровим номером №649-650, згідно яких право вимоги за вказаними Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №11399039000 та [PERSON] не виконані. Позивачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт реєстраційний номер обтяження: 11256876, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, серія та номер: АА №528459, виданий 21.02.2011, видавник: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ державний виконавець Заїка І.О. Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. \~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11399039000 від 29.09.2008 року [PERSON] не виконано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт реєстраційний номер обтяження: 11256876, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, серія та номер: АА №528459, виданий 21.02.2011, видавник: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ державний виконавець Заїка І.О. Виходячи з положень статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, вимоги іпотекодержателя мають вищий пріоритет відносно обтяження, накладеного державним виконавцем, оскільки останнє було зареєстровано раніше, а саме 29.09.2008 року. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року передбачено право іпотекодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що містяться в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на майно - предмет іпотеки перешкоджає законному праву іпотекодержателя звернути на нього стягнення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кей - колект», у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~ Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей - колект» судовий збір в розмірі 2481 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved