Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що у грудні 2021 року їй від приватного виконавця стало відомо про відкриття виконавчого провадження №67613709, згідно виконавчого напису №2948 від 06.09.2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованності за кредитним договором. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67613709 від 23.11.2021 року на підставі виконавчого напису №2948 виданого 06.09.2021 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кобельницьким С. І., позивачу стало відомо, що виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп заборгованності за договором. Як вбачається\~з вказаного\~виконавчого напису\~-\~виконавчий напис\~№2948\~виданий 06.09.2021\~року нотаріусом\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Кобельницьким С.\~І.,\~в зв`язку\~з тим,\~що ТОВ\~«ФК «Дніпрофінансгруп»\~нотаріусу надані\~документи (виписка\~боржника)\~про те,\~що нібито\~у позивача\~перед ТОВ\~Фінансова компанія\~Дніпрофінансгруп існує\~заборгованість за\~Кредитним договором\~від 22.05.2008\~№16/2008/0899\~Фжр,\~який укладений\~між позивачем\~та ВАТ\~КБ Надра\~за період\~з 17.05.2019\~року по\~03.09.2021\~року в\~сумі 2\~434\~311,98\~гривень на підставі Іпотечного договору №14.12026/1 від 18.05.2007 року. З вищевказаними відомостями стосовно боргу позивач не згодна у повному обсязі, 22.05.2008 року між нею та ВАТ КБ Надра був укладений кредитний договір від 22.05.2008 року 16/2008/0899 Фжр про надання позивачу кредиту на покупку будинку та земельної ділянки з одночасним укладанням Іпотеки строком до 12.05.2028 року. З документів про заборгованість, які були надані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп приватному нотаріусу для видачі виконавчого напису взагалі не вбачається останній платіж за кредитним 22.05.2008 року №16/2008/0899 Фжр. Рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2010 року було вирішено Стягнути з [PERSON] на користь КБ Надра\~за кредитним\~договором N316/2008/0899\~Фжр від\~22.05.2008\~року суму\~боргу по\~курсу НБУ\~725305,42\~грн.,\~судовий збір 1700,00\~грн.,\~ІТЗ 120\~грн. Виконавчий лист №2-2445/10 було видано у квітні 2013 року. В подальшому в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором від 22.05.2008 був проданий предмет іпотеки будинок [ADDRESS] . За таких обставин звернення банку до суду змінило строк дії кредитного договору, тому строк позовної давності повинен рахуватися від цієї дати, тобто вже сплив строк позовної давності, тому що сплив строк позовних за основним зобов`язанням. До теперішнього часу ніяких вимог та претензій від відповідача ніколи не було, будь-яких письмових повідомлень або вимог від відповідача з цього приводу позивач не отримувала. Крім цього відповідач звернувся у 2020 році до Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя за заміною сторони виконавчого провадження та 12.10.2020 року ухвалою Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя було вирішено про заміну сторони виконавчого провадження: Замінити стягувана - Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому\~провадженні по\~виконанню рішення Орджонікідзевського районного\~суду міста\~Запоріжжя від\~18\~серпня 2010\~року по\~справі про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ВАТ\~КБ «Надра»\~в особі\~філії ВАТ\~КБ Запорізьке\~РУ заборгованості\~за кредитним\~договором № 16/2008/0899 Фжр від 22.05.2008. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» незаконно звернулась до нотаріуса для видачі виконавчого напису та ввела нотаріуса в оману, тому що відповідач може діяти лише у передбачений законом спосіб, а саме лише у межах виконання судового рішення. Відповідно до п. 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси при цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове зобов`язання боржником. Як вказує позивач, нотаріус при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, вже не чинні. На підставі викладеного позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса може бути визнаний судом, таким, що не підлягає виконанню, просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Справа була призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідач скористався\~своїм правом\~та подав\~до суду\~відзив відповідно, до якого прохає суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, відповідно до вимог чинного законодавства повідомив позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості. Позивач свої кредитні зобов`язання так і не виконав. Вважає, що заборгованість є безспірною та виконавчий напис нотаріусом вчинений з додержанням вимог законодавства, а позивачем не надано належних та допустивих доказів в обґрунтування позову. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець Сколибог О.С. надіслав суду заяву з проханням справу слухати без його участі. \~ \~ \~ \~Третя особа\~у справі приватний нотаріус в судове засідання не з`явився. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом з`ясовано, що позивач є боржником за кредитним договором №16/2008/0899Фжр від 22.05.2008 року, який укладено з ПАТ «КБ «Надра», а 12.10.2020 року останнім відступлено право вимоги до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича із заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №16/2008/0899Фжр від 22.05.2008 року. 06.09.2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. вчинив виконавчий напис №2948 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у загальному розмірі 2\~434\~311,98 грн. В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області із заявою про примусове виконання виконавчого напису №2948. 29.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області відкрив виконавче провадження № 67613709 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2948. 25.01.2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані ні сторонами, ні третіми особами. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно дост.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,\~88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт саме отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2010 року за позовом ВАТ КБ «надбра» було вирішено Стягнути з [PERSON] на користь КБ Надра\~за кредитним\~договором N316/2008/0899\~Фжр від\~22.05.2008\~року суму\~боргу по\~курсу НБУ\~725305,42\~грн.,\~судовий збір 1700,00\~грн.,\~ІТЗ 120\~грн. Отже, банк скористався цим правом і в односторонньому порядку змінив строк виконання кредитного договору з травня 2028 року (термін повернення кредиту) принаймні на серпень 2010 року, звернувшись з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредиту. При цьому, сума заборгованості, на яку був виданий виконавчий напис, складалася як з простроченої заборгованості за тілом кредиту, так і з простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам, та, більш того за період з 17 травня 2019 року по 3 вересня 2021 року. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору.

Outcome: approved