Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси [PERSON] , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований наступним чином. 06.07.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року, за умовами якого надано кредит в сумі 85301,32 грн., виданого на придбання транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 06.07.2011 року 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. 21.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та позивачкою укладено Договір Застави транспортного засобу №910.78733 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року. 02.12.2015 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був посвідчений виконавчий напис за реєстровим № 143 про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , яка народилась [INFO] в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн. Про існування зазначеного виконавчого напису позивачка дізналась 13.01.2022 року. Зазначений вище автомобіль на підставі договору застави транспортного засобу №910.78733, посвідченого 21.09.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим №3333, переданий в заставу ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Ідея Банк», строк платежу за яким настав 06.05.2013 року. 24.12.2015 року у Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за заявою ПАТ «Ідея Банк» відкрито виконавче провадження № 49700548, боржником у якому є позивачка, яке, згідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження має статус завершеного. 12.09.2019 року у Лівобережному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 60030878 на підставі виконавчого напису р.№143 від 02.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 13.01.2022 року складено Акт огляду та затримання транспортного засобу СНЕVROLET АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER] . 03.02.2022 року виконавче провадження № 60030878 було передано до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 14.02.2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 60030878. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства України, заборгованість, яка стягнена з позивача на підставі виконавчого напису, не є безспірною, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким. що не підлягає виконанню, виходячи із наступного. Під час вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості перед відповідачем, що свідчить про незаконність вчиненого ним виконавчого напису. Крім того, нотаріус не повідомив позивача, як боржника, про те, що до нього звернувся відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису, а отже позивача було позбавлено права щодо заперечення проти нарахованих сум заборгованості. В зв`язку з наведеним, позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. разом з витратами на сплату судового збору, що становить 5988,60 грн. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про слухання справи за їхньої відсутності. Представник відповідача не з`явився в судове засідання, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив можливість задоволення позову. Вказав, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог законодавства. Заборгованість на цей час непогашена. Крім того, надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу,зазначаючи, що ціна за послуги адвоката у вказаній справі є завищеною, належних та допустимих доказів щодо оплати правничої допомоги матеріали справи не містять. Третя особа - приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець не з`явився, повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 06.07.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року, за умовами якого надано кредит в сумі 85301,32 грн., виданого на придбання транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 06.07.2011 року 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. 21.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та позивачкою укладено Договір Застави транспортного засобу №910.78733 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року. 02.12.2015 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був посвідчений виконавчий напис за реєстровим № 143 про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , яка народилась [INFO] в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн. Про існування зазнаяченрго виконавчого напису позивачка дізналась 13.01.2022 року. 13.01.2022 року складено Акт огляду та затримання транспортного засобу СНЕVROLET АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER] . 11.02.2022 року виконавче провадження № 60030878 було прийняте гловним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. 14.02.2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 60030878, відповідно до якої на автомобіль марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місце знаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~(далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідач не подав суду доказів, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. При цьому вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. Згідно з ч. 3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за спірним кредитним договором є не безспірна, відповідачем не доведено відповідність вчиненого виконавчого напису вимогам закону, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору. Щодо вимоги представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4500 грн., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано наступні докази: ордер про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Соколовою Н.І. від 22.02.2022 року, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Соколовою Н.І. серії ЗП № 001006, договір про надання правничої допомоги від 17.01.2022 року. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на зазначене вище, суд вважає, що факт отримання позивачем правових послуг, наданих адвокатом Соколовою Н.І. та їх оплата підтверджена відповідними доказами. Відповідно до стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон про адвокатуру) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, положення спеціального Закону про адвокатуру передбачають, що розмір гонорару визначається у договорі про надання правової допомоги за взаємною згодою обох сторін, як клієнта так і адвоката. З однієї сторони норми вказаного Закону покликані гарантувати оплату праці адвоката за надані правові послуги, з іншого боку визначити вартість кваліфікованих правових послуг, які спроможний буде заплатити клієнт з урахуванням його фінансових можливостей та з огляду на кваліфікацію, досвід адвоката, обсяг наданих ним послуг. Особа, бажаючи ефективно захисти своє право, яке порушено/порушується, звертається за допомогою до адвоката, та, укладаючи з ним договір про надання правової допомоги, погоджується оплатити вартість запропонованих ним правових послуг. Разом з тим, така особа має правомірні очікування повернути назад вказані кошти, стягнувши їх із відповідача, у випадку, якщо її право буде відновлено, чи судом буде визнана її правота. Інститут відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, передбачений у ст. 137 ЦПК України, власне і покликаний гарантувати право людини на повернення здійснених нею витрат на правову допомогу у разі постановлення судом рішення на її користь. З огляду на все викладене вище, з урахуванням особливостей вказаної справи, зокрема, того, що передумовою звернення позивача до суду були дії відповідача, а також того, що лише після вжиття позивачем правових способів захисту шляхом пред`явлення позову, у зв`язку з чим, позивачу необхідно було скористатися правовою допомогою кваліфікованого адвоката, - відповідачем було відновлено його право, суд вважає, що стягнення витрат за правову допомогу відповідатиме основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, верховенству права та відшкодуванню судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Враховуючи те, що завданням цивільного судочинства, є насамперед справедливий, та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. не порушуватиме принципу співмірності позовних вимог, відповідатиме складності справи та виступатиме гарантією реалізації правомірних очікувань позивача як особи, чиї права було порушено, на повну або часткову компенсації сплачених ним коштів за правову допомогу щодо захисту його права, надану йому адвокатом. Так, виходячи з складності справи та виконаних адвокатом робіт, суд стягує з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, в межах задоволених вимог судом. На підставі наведеного,

Outcome: partial