Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси Лещій Івана Петровича з позовом до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить суд, згідно останніх уточнень, зобов`язати [PERSON] передати йому автомобіль марки "Renault Logan" 2020 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на початку червня 2020 року, у зв`язку з нестабільним фінансовим становищем, яке переживала країна, пов`язаним з короновірусом, він звернувся до [PERSON] , з яким у нього були укладені усні домовленості про те, що він допоможе позивачу знайти орендаря на його автомобіль і контролювати в подальшому орендаря і його автомобіль. «14» червня 2020 р. від [PERSON] позивач дізнався, що він знайшов орендаря, прислав його данні, фотокопію паспорту та фотокопію посвідчення водія на ім`я [PERSON] , [INFO] , з яким 16 червня 2020 р. від імені [PERSON] був укладений договір оренди транспортного засобу. Протягом періоду з 16.07.2020 року до 01.08.2020 року [PERSON] користувався автомобілем для роботи в таксі. «01» серпня 2020 р. Орендар його авто [PERSON] відключив свій мобільній телефон та перестав виходити на зв`язок. Здійснюючи заходи на встановлення місця знаходження автомобіля марки Renault Logan за допомогою встановленого на авто GPS навігатору 02.08.2020 року позивач дізнався, що його автомобіль знаходиться у автосалоні PLAZA, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова буд. 7. По приїзді до автосалону позивача зустрів володілець цього салону, [PERSON] , [INFO] , та повідомив йому, що машина знаходиться у нього в салоні як залог. На питання позивача на якій підставі він утримує у себе в автосалоні неналежний йому автомобіль, відповідач зазначив, він позичив [PERSON] 2000 доларів США, який у свою чергу, у якості залогу віддав йому автомобіль, марки "Renault Logan" 2020 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] . Повернути машину законному власнику відповідач відмовився. Факт утримання авто позивача відповідачем підтверджується поясненнями [PERSON] від 14.08.20201 року, взятих співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в рамках розслідування кримінальної справи (кримінальне провадження №1202016080002194 за ч.2 ст. 289 КК України), в яких він зазначає, що автомобіль марки "Renault Logan" 2020 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у нього на утримані. Вирішити питання мирним шляхом або провести будь-які перемовини, щодо врегулювання питання не виявилося можливим, у зв`язку з небажанням цього робити з боку відповідача. Вищезазначені обставини слугували підставою звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги уточненої позовної заяви підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь належним чином, та відзиву щодо позову не подавали. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно\~ст. 280 ч.1 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 5393/020452 від 27.03.2020 р. [PERSON] є власником автомобілю марки "Renault Logan" 2020 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується технічним паспортом на автомобіль "Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки "Renault Logan" 2020 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , відповідач, [PERSON] , не заперечував факту права власності позивача на автомобіль. З протоколів допиту свідків та підозрюваного по кримінальній справі №1202016080002194 також вбачається, що автомобіль марки "Renault Logan" 2020 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , був переданий відповідачу [PERSON] та знаходився у відповідача на території його автосалону «PLAZA» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7. Законних підстав утримання автомобілю позивача у себе в автосалоні відповідач назвати не зміг. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Згідно ч.1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;\~\~висновками експертів;\~\~показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3865,72 грн.

Outcome: approved