Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 11.02.2022 надійшла позовна заява, в якій представник позивача Романяк М.Я. в інтересах ТОВ "Піщанобрідське+" просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.10.2011 між ТОВ "Піщанобрідське\~+" та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:0276. В обґрунтування\~позову представник\~позивача [PERSON] \~зазначив,\~що 25.10.2011 між ТОВ "Піщанобрідське +" та [PERSON] укладено договір оренди землі загальною площею 4,95 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2011 № 352178537000207. Пунктом 8 договору передбачено, що строк його дії десять років, тобто до 25.10.2021. [PERSON] помер [INFO] . Його спадкоємцем за заповітом щодо земельної ділянки, яка була передана в оренду позивачеві за вказаним договором оренди землі є [PERSON] . Згідно з п.34 договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи ( в тому числі і в порядку спадкоємства ), не є підставою для зміни умов або розірвання даного цього договору. В строк встановлений ст. 33 Закону України " Про оренду землі", а саме 22.09.2021 позивач направив відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, додавши до нього проект додаткової угоди. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.09.2021. Як вбачається з проекту додаткової угоди та листа - повідомлення позивач висловив свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. В період з 25.10.2021 по 25.11.2021 відповідач не висловлювала письмово заперечення у зв`язку з чим, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди. Позивач 16.12.2021 направив відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі в порядку вимог ч.6,8 ст. 33 Закону України " Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі), додавши до нього додаткову угоду. Однак відповідачка не надала позивачеві відповідь на вказаний лист, додаткова угода про поновлення договору оренди землі нею не підписана. За таких обставин сторона позивача вважає, що відповідно до вимог ч.6,8 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах . Крім того представник позивача [PERSON] надав до суду відповідь на відзив, згідно з яким вважає що викладені відповідачем у відзиві на позов доводи не можуть бути підставами для відмови у позові. У відзиві на позов відповідач зазначає про те, що підставою позову є норми ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і відповідно, виходячи з цього, всі свої доводи відповідач наводить в межах цих норм закону стверджуючи про те, що переважне право позивача на поновлення спірного договору оренди землі не порушено. У зв`язку з цим, зазначає, що відповідач неуважно ознайомився з текстом позовної заяви і, відповідно, зробив помилкові висновки. Позов у даній справі подано позивачем не на підставі норм ч.1-5 ст. 33 Закону України " Про оренду землі", а в порядку вимог ч.6,8 ст. 33 Закону України " Про оренду землі". Відповідач у відзиві на позов зосередилася на доведені відсутності у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, хоча це не є підставою позову. В позові позивач детально обґрунтував обраний ним спосіб захисту порушеного права з посиланням на постанову Великої Палати Верховного суду від 31.08.2021 по справі №903/1030/19. Саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах в усталеній судовій практиці трактується як найбільш ефективний та належний, а не вимога про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду, як зазначає відповідач. У відзиві на позов відповідач зазначає про те, що опис вкладення у цінний лист від 22.09.2021 є неналежним доказом, оскільки, в ньому не вказано адресу та номер будинку відповідача. Вказане твердження є невірним та таким, що вводить суд в оману. В описі вкладення у цінний лист від 22.09.2021, копія якого додана до позову, навпаки вказано адресу та номер будинку відповідача. Відповідачем не надано жодного доказу виконання нею вимог ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі". Відповідач упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі (з 25.10.2021 по 25.11.2021) письмово не повідомив позивача ( орендаря) про заперечення у поновленні цього договору. Як зазначено у відзиві на позов, відповідач стверджує про те, що направляла позивачеві листи від 30.04.2021 та від 27.05.2021 щодо небажання поновлювати спірний договір оренди землі. Також, якщо навіть припустити, що такі листи направлялися, то строки їх направлення виходять за межі строку, який встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі". Відповідачкою не надано доказів того, що вона дійсно направляла відповідачеві саме лист від 30.04.2021 та від 27.05.2021, копії яких додані до відзиву. Відповідач сама вказує на те, що дані листи повернулися їй у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Тобто, позивач не отримував вказані листи та відсутні докази того, що він відмовився від їх отримання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Також зазначив, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі направлявся своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням, квитанцією та описом вкладеного від 22.09.2021. Підтвердження про отримання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди відсутні. Водночас відповідачка у встановлений законом строк не надала відповіді щодо укладення додаткової угоди, а тому є всі підстави для продовження договору оренди землі від 25.10.2011. Крім того від відповідачки жодних заперечень позивач не надходило. Також представник позивача просив враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18. Представник відповідача\~в судовому\~засіданні щодо\~позовних вимог\~заперечував,\~просив у\~позові відмовити.\~ В\~судовому засіданні\~надав пояснення,\~які відповідають\~змісту наданого відзиву а саме, що позовна заява є необґрунтованою, доводи позивача щодо наявності підстав для реалізації переважного права на укладення договору оренди землі базуються на неправильному розумінні положень законодавства, а обраний позивачем спосіб захисту є неправильним та не призведе до відновлення будь-яких прав. Між сторонами не було досягнуто згоди щодо умов договору оренди на новий строк. Для продовження договірних орендних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах . За положенням ч.4 ст.33 Закону України " Про оренду землі" відсутність досягнення домовленостей щодо умов договору при їх зміні також виключає продовження договору оренди землі з підстав переважного права. За таких обставин права орендаря щодо користування земельною ділянкою, а так само переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк припинилось у зв`язку зі спливом строку дії договору та відсутності домовленості про його продовження на змінених умовах. Також, позивач посилається на положення ст.33 Закону України " Про оренду землі" , відповідно до яких позивач 22.09.2021 направив відповідачеві лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі від 22.09.2021, опис вкладення поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення від 15.12.2021. Однак вказаний опис вкладення не може вважатись належним і достатнім доказом вручення відповідачу відповідного повідомлення оскільки у даному описі не вказано адресу та номер будинку відповідача, за якими їй мало бути направлене дане повідомлення. Разом з тим, власник земельної ділянки повідомляла ТОВ "Піщанобрідське +" про своє небажання продовжувати орендні відносини із орендарем. Так, 30.04.2021 та 27.05.2021 завчасно до закінчення дії договору оренди земельної ділянки відповідачка у справі направляла на адресу ТОВ "Піщанобрідське+" лист - повідомлення із позицією власника земельної ділянки про заперечення подальшого користування земельною ділянкою. Проте, конверт із відправленням від 30.04.2021 повернувся, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 було відкрито провадження та призначено судове засідання. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Зі змісту договору оренди землі від 25.10.2011, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Піщанобрідське+" встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,95 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Орендна плата за користування орендарем земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди по цьому договору ,сплачується в грошовій формі та встановлюється в розмірі 2155,20 грн за один календарний рік, тобто не менше 3% грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнта індексації. Річна орендна плата сплачується орендарем орендодавцю в строк з 1 серпня по 31 грудня кожного календарного року ( а.с. 13 - 17). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.06.2020, виданого виконавчим комітетом Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2021, виданого приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, встановлено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , який помер [INFO] , є [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9530 га в межах згідно з планом, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що має кадастровий номер 3521785300:02:000:0276 ( а.с. 19). З інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме \~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~№ 296176464\~від 25.01.2022,\~встановлено,\~що [PERSON] \~ на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.04.2021 приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, є власником земельної ділянки площею 4,9530 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:0276. Також, в реєстрі 03.06.2016 за № 14879787 зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 27.10.2011, видавник: ТОВ " Піщанобрідське+" та [PERSON] , строк дії 27.10.2021 ( а.с.20-21) . Зі змісту\~листа -\~повідомлення про\~поновлення договору\~оренди землі\~ТОВ "\~Піщанобрідське+"\~від 22.09.2021\~адресованого [PERSON] \~опису вкладення\~у цінний\~лист,\~фіскального чеку\~та інформації\~про відправлення\~,\~встановлено,\~ що\~ТОВ "\~Піщанобрідське+"\~на адресу\~ [PERSON] \~направило проект\~додаткової угоди\~ ,\~який просить\~погодить та\~повідомити про\~це товариство\~в місячний\~термін ( а.с. 23-24). Зі змісту\~листа -\~повідомлення про\~поновлення договору\~оренди землі\~ТОВ "\~Піщанобрідське+"\~від 15.12.2021\~адресованого [PERSON] \~опису вкладення\~у цінний\~лист,\~фіскального чеку\~та інформації\~про відправлення\~встановлено,\~ що\~ТОВ "\~Піщанобрідське+"\~на адресу\~ [PERSON] \~направлено проект\~додаткової угоди\~,\~який просить\~протягом місяця\~підписати та\~один її\~екземпляр повернути\~на адресу\~товариства ( а.с. 25-26). Відповідно до листів-повідомлення [PERSON] від 30 квітня 2021 року та листа-повідомлення від 27 травня 2021 року, орендодавець повідомляла ТОВ "Піщанобрідське +" про те, що не бажає поновлювати дію Договору оренди землі, а саме 25 жовтня 2021 року повернути без затримок для власного використання (а.с. 47-48. 69-70). Також в матеріалах справи є поштове підтвердження про направлення листів-повідомлень відповідачу, які поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с. 46, 49 71,74). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Як вбачається зі змісту ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення та поновлення договору оренди землі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України «Про оренду землі» Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення". Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Згідно ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку до говору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. З вимогою про визнання такої додаткової угоди укладеною може звернутися як орендар, так і орендодавець. Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. При цьому, за висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до ч. 8 ст. 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту. Отже, в порядку передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі"(в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі), 22.09.2021 та 16.12.2021 орендар ТОВ "Піщанобрідське+" направив на адресу місця проживання орендодавця [PERSON] лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з доданою додатковою угодою (проект). Зазначений лист-повідомлення з додатковою угодою (проектом) було направлено орендарем орендодавцеві засобами поштового зв`язку, а саме: рекомендованим листом з описом вкладення від 22.09.2021. Водночас доказів належного вручення орендодавцю зазначених документів у позивача немає. Відповідачка вказувала, що не отримувала жодних листів від позивача та позивач не довів протилежного. Водночас надана відповідачем копії листів щодо заперечення продовжувати строк договору оренди землі у зв`язку із бажанням використовувати земельну ділянку у власних цілях, також береться судом до уваги, так як в матеріалах справи є підтвердження про поштові направлення [PERSON] двох листів-повідомлень орендарю ТОВ "Піщанобрідське+" про припинення дії договору оренди землі, які поверталися "за закінченням терміну зберігання". Отже на думку суду відповідачка вживала достатніх заходів для реалізації своїх прав щодо припинення права оренди з позивачем. При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. Таким чином, у позивача на підставі Договору оренду виникло право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку відповідно до умов договору оренди землі від 25 жовтня 2011 року. При цьому, право власності на майно у вигляді, як правомірних очікувань, так і майнового права, є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України, які має власник (орендодавець) земельної ділянки після спливу терміну дії договору оренди земельної ділянки, враховуючи, що власниця земельної ділянки виконала вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) та виразила свої заперечення у листах позивачу з приводу продовження договірних правовідносин. Тобто, в даному випадку відповідачка мала правомірні очікування щодо користування власним майном у майбутньому після спливу договірних орендних правовідносин з ТОВ "Піщанобрідське +". Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч.ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Піщанобрідське +" задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed