Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

До суду звернулося ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві вказували на те, що 28.09.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» , реєстраційний № [NUMBER] , скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У Європротоколі [PERSON] визнала себе винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правові відповідальність автомобіля «Ауді» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №37594а0п. ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 32 320,28 грн. В свою чергу цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом №ЕР200256590 в ПрАТ «СК «Універсальна», яка відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 21 520,28 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10 800,00 грн. В зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 8000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. 20.06.2022 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 12.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, в якому вона просила відмовити ПАТ «СК «АРКС» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 15.07.2022 року ПАТ «СК «АРКС» надали суду відповідь на відзив, в якій наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 22.07.2022 року від представника ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.А. надійшли додаткові пояснення по справі, а також просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «АРКС». В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.03.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №37594а0п, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 28.09.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний № [NUMBER] , скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У Європротоколі відповідач визнала себе винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС». Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі вказаного звернення було складено страхай акт №ARX2639129 від 12.10.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 23 520,28 грн. Також у матеріалах справи наявний розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування становить 32 320,28 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23 520,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки, ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало власнику автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в загальному розмірі 32 320,28 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10 800,00 грн., що складається з 8 800 грн., які виплачені потерпілій особі за встановлення пошкодженої броньованої плівки та 2 000,00 грн. франшизи, яка передбачена полісом відповідача Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» понесених витрат в сумі 10 800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved