Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

10.08.2022 [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 20400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8645,50 грн. В обґрунтування\~заяви покликання\~на те,\~що уДрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] грошових кошів в сумі 40 000,00 доларів США, що розміщені на ім`я [PERSON] у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, в якості внеску (депозиту, вкладу) та в індивідуальному банківському сейфі; в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 доларів США, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення (станом на день звернення до суду гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ становить 554 000,00 грн. та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою приватною власністю грошових коштів розміщених депозитних рахунках, про визнання спільним сумісним майном транспортного засобу, стягнення Ѕ вартості транспортного засобу та поділу боргових зобов`язань. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року у справі № 442/2250/21 в задоволені первісного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано особистою приватною власністю одного з подружжя [PERSON] грошові кошти, які розміщені в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) на депозитному вкладі «Стандарт» №SAMDNWFD0072899987301 від 25.11.2020 року (на строк до 25.11.2021 року в сумі 3000,00 доларів США та на депозитному вкладі «Стандарт» №SAMDNWFD0072899984101 від 25.11.2020 року (на строк до 25.08.2021 року) в сумі 2000,00 доларів США. Визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . В порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ вартості транспортного засобу марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 345700 грн. Визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 5673,11 доларів США, які розміщені на ім`я [PERSON] в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) на депозитному вкладі №SAMDNWFD0071987732001 від 02.07.2018. В порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ коштів депозитного вкладу в сумі 5673,11 доларів США, що знаходяться на депозитному вкладі №SAMDNWFD0071987732001 від 02.07.2018, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення судового рішення 103728,84 грн. В решті позову відмовлено. Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу буде становити 10000,00грн. Як вбачається із матеріалів справи представництво інтересів [PERSON] у Дрогобицькому міськрайонному суді здійснювалось адвокатом Копанським М.Л. на підставі ордеру від 06.04.2021 року серії ВС № 1069023. Так, 06 квітня 2021 року між Позивачем та адвокатом Копанським Миколою Львовичем було укладено Договір про надання правової допомоги № 06/04. За умовами Договору правова допомога надається у цивільній справі № 442/2250/21 за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (п.1.1 Договору). За умовами в додаткової угоди до Договору розмір гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції вартість послуг складає: аналіз позовної заяви [PERSON] про розподіл майна 1000 грн., підготовка та написання зустрічної позовної заяви про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ майна подружжя 5000 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції (участь у одному судовому засіданні незалежно від кількості затраченого часу) -800 грн., витребування доказів 800 грн. Крім цього, судом при винесенні рішення також не визначено питання розподілу судових витрат які понесені Позивачем (за зустрічним позовом), а саме Позивачем за зустрічним позовом понесені наступні судові витрати (судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову): 454,00грн. квитанція № ПН 1235105 від 14.05.2021 року, 2210,20 грн. квитанція № ПН 1235108 від 14.05.2021 року, 4599,90грн. квитанція № ПН1244704 від 31.05.2021 року та 1381,40грн. квитанція № ПН 1248174 від 07.06.2021 року що в загальному становить 8645,50грн. [PERSON] та його представник адвокат М.Копанський подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують повністю, просять таку задоволити. [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2022 в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю задоволено позов частково. Визнано особистою приватною власністю одного з подружжя [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) грошові кошти, які розміщені в АТ КБ „ПРИВАТБАНК на депозитному вкладі „Стандарт № SAMDNWFD0072899987301 від 25.11.2020 (на строк до 25.11.2021 в сумі 3000 доларів США та на депозитному вкладі „Стандарт № SAMDNWFD0072899984101 від 25.11.2020 (на строк до 25.08.2021) в сумі 2000 доларів США. Визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалено в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 вартості транспортного засобу марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 345700 гривень. Визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 5673,11 доларів США, які розміщені на ім`я [PERSON] в АТ КБ „ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570) на депозитному вкладі №SAMDNWFD0071987732001 від 02.07.2018. В порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ коштів депозитного вкладу в сумі 5673,11 доларів США, що знаходяться на депозитному вкладі №SAMDNWFD0071987732001 від 02.07.2018, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ на момент укладення судового рішення, що становить 103728,84 гривень. В решті позову - відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] сплачено судовий збір: за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2210,20 грн. (квитанція №ПН1235108 від 14.05.2021), в розмірі 4599,90 грн. (квитанція №ПН1244704 від 31.05.2021), в розмірі 1381,40 грн. (квитанція №ПН1248174 від 07.06.2021), за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. (квитанція №ПН1235105 від 14.05.2021). [PERSON] на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, надано суду: договір про надання правової допомоги №06/04 від 06.04.2021 з додатковою угодою №1 до зазначеного договору, Актом прийому-передачі наданих послуг від 08.08.202, в яких викладено детальний опис робіт адвоката та вартість таких, а саме: аналіз позовної заяви [PERSON] про розподіл майна 1000 грн., підготовка та написання зустрічної позовної заяви про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ майна подружжя 5000 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції (участь у одному судовому засіданні незалежно від кількості затраченого часу) -800 грн., витребування доказів 800 грн. У відповідності до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України встановлено, що до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту\~ст.137\~вбачається,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У ст.141 ЦПК України, визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії\~сторони щодо\~досудового вирішення\~спору та\~щодо врегулювання\~спору мирним\~шляхом під\~час розгляду\~справи,\~стадію розгляду\~справи,\~на якій\~такі дії\~вчинялися. Якщо\~сума судових\~витрат,\~заявлена до\~відшкодування,\~істотно перевищує\~суму,\~заявлену в\~попередньому (орієнтовному)\~розрахунку,\~суд може\~відмовити стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~у відшкодуванні\~судових витрат\~в частині\~такого перевищення,\~крім випадків,\~якщо сторона\~доведе,\~що не\~могла передбачити\~такі витрати\~на час\~подання попереднього\~(орієнтовного)\~розрахунку.\~Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно матеріалів цивільної справи ціна позову [PERSON] в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення становила 1089271,84 грн. Позов задоволено частково на загальну суму в гривневому еквіваленті на момент ухвалення рішення 632271,84 грн. Суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, що [PERSON] , відповідачкою за зустрічним позовом, не подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №523/3904/19 від 09.02.2022, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про стягнення судових витрат слід задоволити частково, та стягнути такі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 5014,39 грн. судового збору та 11832 грн. витрат на правову допомогу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved