Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5637 від 04.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10\~837,73 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що04.02.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Остапенко Є.М.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 5637\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~у розмірі\~10837,73\~грн. Позивач заперечує\~наявність у\~неї заборгованості\~перед відповідачем\~у розмірі 10837,73 грн. Така вимога відповідача і вчинений виконавчий напис є безпідставними. На підставі заяви відповідача про примусове стягнення по виконавчому напису нотаріуса № 5637 від 04.02.2021 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіною Юлією Валентинівною 20.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65497720. 20.05.2021 \~ \~ \~ \~року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіною Юлією Валентинівною винесено постанову про арешт коштів позивача (боржника). В межах\~виконавчого провадження\~державним виконавцем\~ винесено постанову про арешт майна позивача (боржника), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (254, 58 грн.), постанову про стягнення виконавчого збору (1083, 77 грн.), постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (114,42 грн.), постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12 290,50 грн. Про існування виконавчого напису та існування виконавчого провадження позивач дізналась лише 05 листопада 2021 року від банківської установи та з додатку Дія. Позивач вважає,\~що при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріусом\~були допущені\~грубі порушення\~чинного законодавства,\~тому вчинений\~виконавчий напис\~є незаконним\~і таким,\~що не\~підлягає виконанню. Нотаріусом без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, з порушенням порядку здійснення виконавчого напису (відсутні належні і допустимі документальні докази наявності заборгованості та докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення про наявність заборгованості позивачеві), з порушенням строків вчинення, було безпідставно вчинено оскаржуваний виконавчий напис У зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Комунарського районного суду від\~08.12.2021\~року зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65497720 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10\~837,73 грн., який перебуває на виконанні у державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Ухвалою Комунарського районного суду від\~08.12.2021\~року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку\~спрощеного \~позовного провадження. Окрім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, відповідно до яких вчинено виконавчий напис № 5637 від 04.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10\~837,73грн. 24.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді. Із зазначеним клопотанням до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу, з тих підстав, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 5 000 грн. - не відповідає критеріям співмірності, (ч.4 ст. 137 ЦПК України). Крім того, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковим цінам на адвокатські послуг в аналогічних справах. Твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у даній справі - немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. Представник відповідача вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами підлягають зменшенню з 5 000 грн. до 1 907,00 грн. Посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст. 441 ЦПК України, просить суд врахувати дії відповідача, щодо врегулювання спору мирним шляхом, зокрема ТОВ «Фінпром Маркет», має намір направлення клопотання про вирішення спору участі судді. Також зазначає, що витрати в розмірі 5 000 грн. взагалі не підлягають компенсації з огляду на те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року та додатковою постановою Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18. Таким чином, вимога щодо відшкодування витрат не підлягає задоволенню оскільки стороною не доведено факт укладання договору про надання правничої допомоги; стороною не доведено розмір та/або порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги; в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання позивачу юридичних послуг адвокатом (а.с.49-50) Крім того до суду було надано клопотання про визнання позовних вимог відповідно до якого ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 5637 від 4 лютого 2021 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.(інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України), та уразі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України) інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 5 000 грн. - не визнаються. Ухвалою суду від 07.06.2022 року витребувано у Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 65497720. 03.08.2022 року Комунарським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконання ухвали суду від 07.06.2022 року надано завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65497720. Ухвалою суду від 19.08.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про проведення врегулювання спору за участю судді відмовлено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з?явилась, її інтереси представляла адвокат Єрмоленко В.А., яка надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі. Треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином. Начальником Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби, просять вирішити питання на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.02.1021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 5637 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10837,73 грн. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Лаврухіною Ю.В. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №65497720. Ухвалою суду від 07.06.2022 р. у Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витребувано належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 65497720. 03.08.2022 року на виконання вимог ухвали суду державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження № 65497720: - заява про примусове виконання рішення; - виписка з ЄДРЮО; - виписка з рахунка [PERSON] ; - виконавчий напис; Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Позивач [PERSON] зазначає, що вона не має заборгованості перед відповідачем. Відповідач, в свою чергу, жодних заперечень та доказів на спростування зазначеного не надав. Крім того, з оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що сума заборгованості, проводиться за період з 25.12.2018 року по 04.02.2021 рік, за кредитним договором №0930271872 від 06.12.2018 року, який укладено з ТОВ «Інфінанс». Доказів того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» є правонаступниками ТОВ «Інфінанс» матеріали справи не містять. Із наданого виконавчого напису вбачається, що [PERSON] нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 8049,73 грн. Між тим, стягувачем не надано інформацію щодо детального розрахунку розміру нарахованих відсотків. Тобто, нараховані відсотки не можуть вважатися безспірними, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. В матеріалах справи також відсутня вимога банку про сплату заборгованості та її можливе стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса. Стороною відповідача зазначена обставина не спростована. Також згідно наданих матеріалів не можливо встановити, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий оригінал кредитного договору, який посвідчений нотаріусом. Також відсутня вимога від банку про сплату заборгованості та її можливе стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса. Стороною відповідача зазначена обставина не спростована. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Та обставина, що [PERSON] не отримала письмову вимогу банку виключає можливість вчинення виконавчого напису. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. За таких обставин виконавчий напис №5637 від 04.02.2021 року є незаконним та слід його визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено сплачений судовий збір в сумі 908 грн., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 454 грн. за заяву про забезпечення позову, який підлягає стягненню з відповідача. Загальна сума витрат по сплаті судового збору становить 1362 грн.

Outcome: approved