Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

20.07.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до резолютивної частини якого вирішив: «Позов [PERSON] - задовольнити частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №50958, вчинений 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 331,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, літ.А, ЄДРПОУ 43449827) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в сумі 1488,60 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовити.». Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 26.07.2022 року представник позивача адвокат Юсубов Е.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень. Судом було призначено судове засідання на 03.08.2022 року для вирішення питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони по справі не з`явились, що згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку із тим, що суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] , окрім стягнення витрат на правничу допомогу, то витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Інстафінанс». Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокат Юсубов Е.С. надав суду: -договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 24.12.2021 року; -акт №3 приймання-передачі виконаних робіт від 24.07.2022 року, відповідно якого загальна фіксована вартість виконаних робіт (гонорар) за домовленістю сторін складає 5000 грн.; -квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 24.07.2022 р., відповідально якої [PERSON] було сплачено гонорар у сумі 5000 грн.; -ордер про надання правничої (правової) допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач ТОВ «Інстафінанс» із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не звертався.

Outcome: partial