Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 11591,29 грн., суму інфляції 386,69 грн., 3 % річних у розмірі 215,31 грн. та витрати по сплаті судового збру в сумі 2270,00 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 березня 2021 року представниками Дружківського РЕМ за адресою: вул. Енгельса, 87/24, м. Дружківка, було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти розгляду справи в заочному порядку не надав. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили, відзив не надали. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-10). Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Згідно Акту про порушення № 0000817 від 18 березня 2021 року, складеного працівниками Дружківського РЕМ у присутності [PERSON] , який підписаний останнім, за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] виявлено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. В акті зазначено, що [PERSON] зауважень не має, про що свідчить його підпис. (а.с. 7-10). Відповідно до протоколу № 365 від 30 березня 2021 року засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, здійснено нарахування суми по акту порушення в розмірі 11591,29 грн. (а.с. 12). Частиною першою\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 14 ч. 2\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу суму інфляції в розмірі 386,69 грн. та 3 % річних у розмірі 215,31 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , оскільки він допустив прострочення погашення заборговності. Суд вважає вищезазначені розрахунки правильними. Розрахунки відповідачами не спростовані. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] як зі споживача послуг з електропостачання на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 11591,29 грн., суму інфляції в розмірі 386,69 грн. та 3 % річних у розмірі 215,31 грн. Водночас, позивачем не доведено підстави щодо стягнення вищезазначеної заборгованості, суми інфляції та 3 % річних з відповідачки [PERSON] , оскільки остання не є власником/співвласником вказаної вище квартири, акт про порушення складений на іншу особу, а саме на [PERSON] , в акті про порушення (ПКЕЕН) прямо зазначено про виявлені порушення правил користування електричною енергією [PERSON] , також відповідачка [PERSON] не зареєстрована за адресою, де були виявлені та зафіксовані відповідні порушення. Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно з актом про порушення ПРРЕЕ, суми інфляції та 3 % річних з відповідачки [PERSON] є необґунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: partial