Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Колейчик В.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 7784 року від 15.04.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8 025 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7784 року, на підставі якого 18.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 62375568 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8 025 грн. 50 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. 10.11.2021 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 10.08.2021 року не було вирішено питання щодо відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Позивач просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути із ТОВ «Фінфорс» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, знято з розгляду та призначено на 16.03.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2022 року відкладено розгляд справи на 15.08.2022 року. В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити. Cуд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволення, виходячи з наступного. Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 26-9350378/С від 26.01.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7784 від 15.04.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8 025 грн. 50 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62375568, відкритого 18.06.2020 року Приватним виконавцем м. Києва Дорошкевич В.Л. Оскільки, суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 454,00 грн. у відшкодування судових витрат витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved