Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] : А-1- житловий будинок площею забудови 116,2 кв.м., з а-1 прибудовою площею забудови 25,8 кв.м., з ґанком площею забудови 6,8 кв.м., загальною площею 99,0 кв.м., в т.ч. житловою 35,4 кв.м. та допоміжною 63,6 кв.м., 1.2 огорожа площею забудови 148,8 кв.м. Позов обґрунтовується наступним. Правоустановчий документ не визнається іншими учасниками цивільного обігу, оскільки в договорі купівлі-продажу вказується квартира, а в усіх послідуючих документах належне їй нерухоме майно обліковується як будинок. Позивач у судове засідання не з`ивилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 45). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.30-31). У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а визнання даного позову стороною відповідача таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як убачається із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 13 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, [PERSON] помер [INFO] у віці 58-ми років у місті Городня Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 213 від 13.12.2011 року (а.с.9). Рішенням Городнянського районного суду від 27 червня 2012 року встановлено факт постійного проживання разом [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , на час відкриття спадщини [INFO] в будинку [ADDRESS] (а.с.20). Такий будинок належав їм на праві спільної сумісної власності Відповідно до дослідженого у судовому засіданні договору купівлі продажу від 09 серпня 1990 року, який був посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1266, [PERSON] купив квартиру, яка складається з трьох кімнат загальною площею 79,7 кв.м., в т.ч. житловою 35,4 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до відмітки Чернігівського МБТІ, право власності на будинок в цілому зареєстровано в Чернігівському МБТІ за [PERSON] 21.09.1990 року, реєстрова книга № 12, зареєстрованого в реєстрі за № 2492 (а.с.16-17). Згідно довідки Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 26 лютого 2019 року за № 183 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок (інвентаризаційна справа № 2625) по [ADDRESS] , зареєстровано в книзі № 7, номер запису 340 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 1990 року р№1266, посвідченого Совою В.Ф., державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори. Після огляду об`єкта нерухомого майна, станом на 03 грудня 2018 року, встановлено, що від відповідає таким характеристикам: А-1-житловий будинок, загальною площею 99,0 кв.м., в тому числі житловою площею 35,4 кв.м., кількість житловий кімнат -3, площа основи -116,2 кв.м., а-1-прибудова, площа основи -25,8 кв.м., ганок площею основи 6,8 кв.м. Щодо господарських будівель та споруд: 1.2 огорожа площею основи 148,8 кв.м.. Загальна площа будинку 99,0 кв. м., житлова площа будинку 35,4 кв.м.. Зміни в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведеної 03.12.2018 року, виявлено. Загальна площа житлового будинку „А-1 з прибудовою „а-1 збільшена на 19,3 кв.м. в результаті будівництва прибудови „а-1 (майстерні „1-8 площею 20,8 кв.м., туалету „1-9 площею 1,2 кв.м.), демонтування печі та перегородок на 2,7 кв.м. ((20,8+1,2)-2,7)), побудовано: ганок (1991 р.), огорожу „1.2 (2003 р.) отримання дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено (а.с.25). Відповідно до дослідженого у судовому засіданні звіту про оцінку майна № 18-190916-044 на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що станом на 04.02.2022 року ринкова вартість вищевказаного будинку складає сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять гривень (а.с.26-27). Отже, права та інтереси позивача порушуються, з незалежних від неї причин, а тому підлягають судовому захисту. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved