Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, просив розірвати договір купівлі-продажу укладений від 13.02.2021, зобов`язати ТОВ «Торговий Дім «Партенр-Інвест» повернути придбаний товар смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black ТОВ «Розетка.УА.» або компенсувати його вартість у розмірі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, сягнути з ТОВ «Розетка.УА» сплачені грошові кошти за договором від 13.02.2021 у сумі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, стягнути з ТОВ «Розетка.УА» суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач придбав у відповідача смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black, вартістю 4999,00 грн, після чого ним було виявлено, що товар працював із неточностями та не працював за призначенням. Тому позивач вирішив повернути товар. При поверненні товару позивач зазначив, що товар не працює за призначенням, про що працівник ТОВ «Розетка.Уа» склав відповідний акт та повідомив про надходження коштів на картку протягом 5-10 днів. Позивач зазначив, що при прийомі товару в пункті прийому товарів ТОВ «Розетка.Уа» в акті прийому товарів зазначили дані ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест», куди в подальшому позивач надсилав листи та вів переписку. Крім того, як вказує позивач, товар продавався розрядженим, через що позивач повинен був для його зарядки помістити у пластиковий контейнер для зарядки, як зазначає позивач, такі дії могли залишити сліди використання. В тому числі, враховуючі розбіжність у показаннях годинника та невідповідність показанням медичному тонометру було прийняте рішення про повернення товару, як такого що не може бути використаний за призначенням з вини виробника. На підтвердження позиції позивача, та підтвердження неналежної якості смарт-годинника позивачем 19.04.2021 було подано скаргу до ТОВ «ТД`Партнер-Інвест» і додано відзиви споживачів, які підтверджують неточність показників виміру тиску. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн позивач пов`язує з душевними хвилюваннями, як наслідком погіршення здоров`я, в тому числі негативним впливом на його майновий стан у зв`язку зі зверненнями до адвокатів та юристів за правовою допомогою. Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили. 14.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 10.11.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 10.11.2021 у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін. 08.06.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не отримував копії позовної заяви, та просив встановити п`ятнадцятиденний строк для підготовки відзиву та доказів по справі. Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просив задовольнити його, посилаючись на доводи, викладені у заявах позивача по суті. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце судового засідання. Суд, дослідивши обґрунтування позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 13.02.2021 позивач придбав у відповідача смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black, вартістю 4999,00 грн, про що свідчить накладна від 11.02.2021. Як зазначає позивач, у подальшому він виявив, що до товар працював із неточностями та не працював за призначенням. Тому позивач повернув товар 27.02.2021. При прийомі товару в пункті прийому товарів ТОВ «Розетка.Уа» в акті прийому товарів були зазначені дані ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест», куди в подальшому позивач надсилав листи та вів переписку. В подальшому позивачем 19.04.2021 було подано скаргу до ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» і додано відзиви споживачів. Директор ТОВ «ТД`ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» 27.04.2021 надав офіційну відповідь позивачу із технічним висновком №SC0001307 від 01.04.2021 про проведення експертизи, де повідомив, що вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки істотного недоліку товару не виявлено. 14.05.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було надано відповідь про розгляд звернення позивача, де вказано, що під час опрацювання наданої інформації було встановлено, що товар було придбано саме у ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» - не є стороною договору купівлі-продажу товару. Разом з тим, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують наявність істотних недоліків чи фальсифікації товару, не надає підстав вбачати в діях ТОВ «Розетка.УА» відмову в реалізації прав позивача. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно з частиною четвертою ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Позивач після покупки виявив, що товар працював із неточностями та не працював за призначенням, у зв`язку з чим, на думку позивача товар підлягав поверненню. Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Таким чином суд приходить висновку, оскільки товар перебував у використанні позивача, розірвання договору купівлі-продажу з цих підстав не передбачене. Крім того, суд враховує те, що на підставі скарг позивача на некоректну роботу пристрою, товар було направлено на діагностику до сервісного центру. Відповідно до технічного висновку сервісного центру №SC0001307 від 01.04.2021 заявлений дефект не підтвердився, товар у належному стані. Оскільки істотного недоліку товару передбаченого п. 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не виявлено, вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу не можуть бути задоволені. Відповідно до відповіді від 14.04.2021 - компетентними особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено, що позивачем не надано документів, які підтверджують наявність істотних недоліків чи фальсифікації товару, а отже, не надає підстав вбачати в діях ТОВ «Розетка.УА» відмову в реалізації прав позивача.. Відповідно до Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту у продукції», шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту у продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За пунктом 5 частини першої ст. 4 Закону Про захист прав споживачів (у редакції до внесення змін Законом України від 19.05.2011 № 3390-VІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У статті 1 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 Цивільного кодексу України. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Позивач не посилався на існування таких обставин і судом таких обставин не встановлено. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed