Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 09.06.2020 о 21.00 год, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Сільська у м. Мирнограді Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль «Paugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 21.08.2020 відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпілий у ДТП [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем було відшкодовано потерпілому майнову шкоду, яку просить стягнути з відповідача в якості регресноїламентної виплати. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та він визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9355,96 грн. та за послуги аварійного комісара 1550 грн., а також судовий збір в сумі 2481 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі 08.02.2020 направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 17.03.2022. 17.03.2022 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 09.30 год. 15.04.2022, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні 04.08.2022 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 21.08.2020 [PERSON] визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. Встановлено, що 09.06.2020 о 21.00 год, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Сільська у м. Мирнограді Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль «Paugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 10, 12-13). Відомості про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача (транспортний засіб ГАЗ 2705, державний номерний знак [NUMBER] ) була застрахована, матеріали справи не містять (а.с. 14). Автомобіль марки «Paugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] та його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом № 200133909 (а.с. 11). 09.07.2020 [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). 09.07.2020 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення йому страхового відшкодування (а.с. 24). За відомостями звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Paugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] від 03.08.2020, вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу, спричиненої його власнику на момент проведення дослідження складає 9355,96 грн. (а.с. 15-17). 21.01.2021 Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно з яким прийнято рішення сплатити [PERSON] суму шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9355,96 грн. (а.с. 25). Відповідно до платіжного доручення № 689240 від 26.01.2021 [PERSON] позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 9355,96 грн., та на підставі платіжного доручення № 1481492 від 01.09.2020 виплачено [PERSON] 1550 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ (а.с. 18, 19, 20, 21, 26). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п.«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 9355,96 грн. та 1550 грн. за експертне дослідження, а разом 10905,96 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн. На підставі ст. ст. 28, 29, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦПК України та

Outcome: approved