Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить зняти арешт та заборону відчуження з усього його нерухомого майна, що належить йому на праві власності, який було накладено Відділом державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.12.2010 року за виконавчим листом Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області № 2-31 від 18.11.2010, виданим [PERSON] (номер обтяження 11390267). В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у липні 2022 він дізнався, що на його нерухоме майно було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції. Підставою обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.12.2010 року за виконавчим листом № 2-31 від 18.11.2010, виданим [PERSON] . Вказує, що дійсно згідно виконавчого провадження № 23178664, заведеного головним державним виконавцем Пухою Н.В. за виконавчим листом від 18.11.2010 року № 2-31, що був виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, він на дату відкриття виконавчого провадження мав заборгованість перед стягувачем [PERSON] в розмірі 38736,00 грн. Станом на 10 червня 2013 року він розрахувався з [PERSON] повністю шляхом сплати боргу, про що остання власноруч написала йому розписку від 10.06.2013. При цьому [PERSON] запевнила його, що вона про цей факт повідомить Відділ ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ та відізве виконавчий лист. Він отримав від [PERSON] копію постанови про повернення їй виконавчого документу від 01.08.2013 року, яка 09.12.2013 року на її адресу була надіслана відповідачем разом із повернутим виконавчим листом. В згаданій постанові відповідача зазначалося, що відповідачем припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виявивши наявність боргу станом на червень 2022 року, він звернувся до відповідача за роз`ясненням причини незняття арешту з його нерухомого майна по цей час, на що була надана письмова інформація про те, що на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі її письмової заяви, державний виконавець керувався ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 04.07.2013 року, п. І ст.47, п. І ст.50 якого не передбачали зняття арешту з майна боржника, а тому мені рекомендували звернутися з позовом до суду. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] надала суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення, оскільки станом на 10.06.2013 позивач повністю розрахувався з нею, сплативши борг в розмірі 38736,00 грн за виконавчим листом від 18.11.2010 №2-31, що був виданий Корсунь-Шевченківським районним судом, про що вона надавала позивачу розписку. Про цей факт вона повідомила виконавчу службу. У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. У судове засідання відповідач надав заяву, в якій просив розг7лянути справу за його відсутності. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у своєму поясненні просила розглянути справу без неї та проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. У судовому засіданні оглянуто отримані із архіву Корсунь-Шевченківського районного суду черкаської області справу №2-31/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. У вказаній справі рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2010 (справа № 22ц-7020/2010) рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року - скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в загальній сумі 38565 грн, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення Корсунь-Шевченківським районним судом 07.12.2010 був виданий виконавчий лист №2-31/10, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження №23178664 (а.с.10). Постановою державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ 10.12.2010 на підставі виконавчого листа 2-31 від 18.11.2010 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно позивача (а.с.15). Згідно копії розписки [PERSON] від 10.07.2013 вона отримала від [PERSON] всю суму боргу у розмірі 38736.00 грн відповідно до рішення суду та виконавчого листа №2-31 від 18.11.2010 (а.с.7). Ці обставини [PERSON] також підтвердила у своєму письмовому поясненні від 09.08.2020 (а.с.24-25). 01.08.2013 державним виконавцем Пуха Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за його письмовою заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи процесуального примусу (а.с.9). Згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не знято арешт з нерухомого майна позивача, який був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ 10.12.2010 на підставі виконавчого листа 2-31 від 18.11.2010 (а.с.15). Згідно повідомлення Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №4608 від 14.07.2022 на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу [PERSON] на підставі її письмової заяви, державний виконавець керувався ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 04.07.2013 року, п.І ст.47, п.І ст.50 якого не передбачали зняття арешту з майна боржника, виконавче провадження знищене, а тому рекомендують позивачу звернутися з позовом до суду (а.с.11-12). Згідно ч.1,2,4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. В частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В ч.1,2 ст.319 ЦПК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки арешт на нерухоме майно позивача був накладений державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС у виконавчому провадженні щодо виконавчого листа, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом у справі №2-31/10, згідно якого стягувачем є третя особа [PERSON] , на даний час виконавче провадження відносно позивача [PERSON] відсутнє, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2010 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в загальній сумі 38565 грн - повністю виконане позивачем [PERSON] , тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved