Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Позивач, 15.08.2008, звернувся до суду із позовом у якому, із урахуванням заяви, поданої 18.08.2009, просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №180108-АК від 18.01.2008: 210\~968,63 грн. - тілом кредиту, 2\~991,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14\~922,17 - грн. проценти за користування кредитом; 2\~365,53 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 3\~236,10 грн. - інфляційні втрати за неповернення кредиту; 625,57 грн. - три проценти річних за неповернення кредиту; 2\~906,35 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів; 508,20 грн. - три проценти річних за несплату процентів. Рух справи. Заочним рішенням суду від 26.03.2010 позов задоволено повністю. За заявою [PERSON] , ухвалою суду від 29.11.2019, заочне рішення було скасовано. Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. [PERSON] подавав клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідачів. Враховуючи, що на момент подання позову та відкриття провадження у даній справі (15.08.2008) редакція ст.112 ЦПК України передбачала можливість визначення сторонами підсудності спору, тобто провадження у даній справі відкрито судом правомірно, відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, які передбачені 31 ЦПК України. Тому суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Також [PERSON] подавав клопотання про призначення експертизи для перевірки чи підпис на договорі поруки належить йому. На виконання вимог ст.107 ЦПК України судом надсилалася вимога до [PERSON] про явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, проте останній таку вимогу проігнорував. Надіслані на адресу суду [PERSON] зразки підпису суд не може взяти до уваги, адже відповідні зразки має відбирати та посвідчити їх належність виключно суд, про що вказано у Науково-практичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того позивачем долучено копію паспорта громадянина України [PERSON] , яка у нього може бути наявна виключно у зв`язку із відносинами поруки. Така копія відповідає копії паспорта громадянина України [PERSON] , що подана ним до суду. Також [PERSON] не подано відзив на позовну заяву, а відтак не наведено заперечень щодо не підписання договору поруки у встановлений ЦПК України спосіб в заяві по суті спору. Відтак клопотання про експертизу фактично перебуває поза межами заперечень відповідача. За таких обставин суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Відповідачі, будучи повідомленим про судове засідання, не з`явилися. При чому така неявка неодноразова та носить системний характер. Оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подавали відзивів, позивач не заперечував проти такого вирішення справи, дана справа розглядається в заочному провадженні. При цьому, враховуючи, що це повторне заочне рішення, позивач та відповідач можуть оскаржити його в загальному порядку. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування\~позову позивач зазначає, що 18.01.2008 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та [PERSON] укладено договір кредиту в сумі 218\~160 грн. на купівлю автомобіля та відкрито кредитну лінію на суму 91\~627,20 грн. на оплату страхових платежів. На виконання умов договору позивачем надано кредит в сумі 105\~250 грн., які позичальник, у встановлені договором строки, не повернув. Виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним договором кредиту було забезпечено порукою [PERSON] . У позові позивач просить стягнути солідарно із позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором. Відзив відповідачами не подано. Обставини, встановлені судом. Заявою від 09.01.2008 та анкетою-заявою від 09.01.2008 [PERSON] звернувся до позивача про видачу кредиту в сумі 218\~160 грн. 18.01.2008 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та [PERSON] укладено договір кредиту у сумі 218\~160 грн. на придбання автомобіля та 91\~627,20 грн. на оплату страхових платежів. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних (у випадку прострочення 27%), за використання кредиту на оплату страхових платежів 24% (у випадку прострочення 48%). Строк дії договору встановлено до 17.01.2015. Пунктом 8.1 договору передбачено сплату пені за несвоєчасне повернення кредиту та плати процентів в розмірі 0,4%, але не більше подвійної ставки НБУ. Пунктом 11.10 вказаного договору встановлено, що спори, що виникають із договору вирішуються в судовому порядку за місцем знаходження банку. Випискою по банківському рахунку підтверджується факт видачі [PERSON] кредиту в сумі 218\~160 грн. 18.01.2008, а також розмір заборгованості за кредитом. Між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 18.01.2008. За вказаним договором [PERSON] поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 18.01.2008 у повному обсязі. Позивачем надсилалися відповідачам вимоги про погашення заборгованості які отримані [PERSON] 20.05.2008, [PERSON] 22.05.2008. При зверненні до суду позивачем сплачено 1\~700 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. Відповідно до ч.2 ст.70 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі №203/1916/14-ц, із покликанням на висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, зазначила, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2018 у справі №913/11/18, щодо можливості нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості. У відповідності до першого речення ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Висновки суду. Факт отримання [PERSON] кредиту та розмір заборгованості перед позивачем підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку. Доводів та доказів щодо погашення заборгованості, невідповідності визначеного позивачем розміру заборгованості дійсності, відповідачами не подано. [PERSON] поручився перед позивачем за виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі. Перед зверненням із позовом до суду позивач звернувся із вимогою до відповідачів, виконавши вимоги другого абзацу ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент звернення до суду із позовом. При цьому нарахування процентів, що передбачені договором кредиту слід обмежити строком кредитування, а саме проценти слід нараховувати до звернення позивача із вимогою про повернення кредиту. Відповідно слід перерахувати й інфляційні втрати, пеню та три проценти річних щодо нарахованих процентів. Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволені. Доводи відповідача [PERSON] щодо призначення експертизи не беруться судом до уваги. Зокрема такі не охоплюються його запереченнями проти позову, оскілки не зазначені в заяві по суті спору. Крім того укладення договору поруки саме [PERSON] підтверджується наявністю у позивача копії актуального паспорта громадянина України [PERSON] , відсутністю доводів про втрату такого паспорта чи його незаконне використання. Також [PERSON] фактично ухилився від проведення почеркознавчої експертизи не з`явившись до суду для відібрання експериментальних зразків. На виконання вимог ст.141 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed