Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що його довірителька була учасником ТОВ «ТЕСАНИК». Їй належала частка в статутному капіталі даного товариства в розмірі 39%, що становило 117\~000 грн. Вказана частка була внесена позивачкою в повному обсязі, наступним чином: 17 940 грн. у вигляді грошових коштів; 99 060 гри. у вигляді нерухомого майна, а саме: 1) земельної ділянки розташованої в с. Солочин, ур. «Гниляк», Свалявського району, Закарпатської області, площею 0,25 га, кадастровий номер 2124085600:02:002:0080, загальною вартістю 49 530 грн.; 2) земельної ділянки, розташованої в с. Солочин, ур. «Гниляк», Свалявського району, Закарпатської області, площею 0,25 га, кадастровий номер 2124085600:02:002:0079 загальною вартістю 49 530 грн. Зазначає, що у зв`язку з тим, що ТОВ «ТЕСАНИК», починаючи з 2011 року не здійснювало діяльність передбачену статутом, жодних дивідендів його учасникам не виплачувало, мети з якою було створено товариство, не досягнуто, [PERSON] вирішила вийти з товариства. Однак, у супереч вимогам ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» їй не була виплачена вартість її частки, у зв`язку з чим остання, 21.07.2020 року, звернулася з позовом до Господарського суду Закарпатської області. Пізніше, у листопаді 2021 року, їй стало відомо, що ТОВ «ТЕСАНИК» та [PERSON] уклали договори купівлі продажу від 29.10.2020 року, зареєстровані в реєстрі за № 990 та №991 відповідно, якими товариство продало вищевказані земельні ділянки останньому. В подальшому ТОВ «ТЕСАНИК» видалило свого бенефіціарного власника - [PERSON] , змінило своє місцезнаходження, керівника та найменування на ТОВ «Компанія гном груп». Вважає, що дані дії ТОВ «ТЕСАНИК» вчинено з метою уникнення виконання грошового зобов`язання з виплати [PERSON] вартості частки учасника товариства, а вищевказані договори купівлі продажу підлягають визнанню недійсними, як такі що не відповідають вимогам законодавства України. Зокрема, на його думку, оспорювані правочини є фіктивними та укладеними представником ТОВ «ТЕСАНИК» - Гольда О.А., яка є донькою попереднього бенефіціарного власника ТОВ «ТЕСАНИК» - [PERSON] та дружиною [PERSON] , тобто дані правочини вчинені представником у її власних інтересах. Також зазначає, що ціна за якою [PERSON] було продано земельні ділянки, а саме 69000,00 грн. кожна, є значно меншою ніж їх ринкова вартість згідно звітів про експертну грошову оцінку виготовлених ПП «Експерт-центр» від 15.06.2022 року 486500,00 грн. та 496\~325,00 грн. відповідно. Тому просить суд: - визнати недійсними з моменту їх укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2020 року, укладений між ТОВ «ТЕСАНИК» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Федоренко О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №990 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2020 року, укладений між ТОВ «ТЕСАНИК» та [PERSON] який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Федоренко О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №991; - скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Федоренко О.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 року: - індексний номер: 54857945 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2124085600:02:002:0079, площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Солочин, за [PERSON] ; - індексний номер: 54858423 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2124085600:02:002:0080, площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Солочин, за [PERSON] . У поданому відзиві відповідач [PERSON] щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у ньому (а.с. 53-59). Ухвалою Свалявського районного суду від 08.12.2021 року у даному провадженні забезпечено позов за заявою представника позивача (а.с. 44). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] як у судовому засіданні так і в поданих ним письмових поясненнях щодо задоволення позову заперечив. Зазначає, що у поданому представником позивача позові відсутні доведені обставини наявності фіктивних правочинів, оскільки, товариство не набуло статусу боржника на момент укладення договорів, відсутній документ, який би визначав наявність заборгованості товариства на момент укладення договорів, в товариства в наявності тільки чистих активів майже вдвічі більше ніж можливі суми заборгованості перед Позивачем, що підтверджується експертним висновком, не враховуючи коштів, отриманих товариством від продажу майна, а також відсутні докази свідомого наміру сторін на невиконання зобов`язань за договором, оскільки договори виконані сторонами, розрахунки здійснені в повному обсязі за ціною, визначеною матеріалами оцінки, а договори укладено при здійсненні комерційного представництва, що є дозволеним винятком і не суперечить ст. 238 ЦК України. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності реальних порушених прав Позивача станом на момент звернення з позовною заявою, і вважає таку передчасною, з урахуванням розгляду справи між даними учасниками у Господарському суді Закарпатської області (а.с. 208-212). Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно Договорів\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~від 29.10.2020\~року ТОВ\~ТЕСАНИК продав\~ [PERSON] \~дві земельні\~ділянки у\~ с.\~Солочин,\~загальною площею\~0.50\~га,\~відповідно за\~кадастровими номерами 2124085600:02:002:0080 та 2124085600:02:002:0079, на суму 138 000 грн. (а.с. 12-17). Позивач звернулася до ТОВ ТЕСАНИК з заявою від 10.10.2018 року з проханням виведення її з складу засновників товариства та повернення внесених нею до статутного капіталу товариства вищезгаданих земельних ділянок (а.с. 26). Відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку, виконаних ПП Експерт-Центр від 15.06.2020 року на замовлення [PERSON] , вартість вищезгаданих земельних ділянок становить відповідно 486 500 грн. та 496 325 грн. (а.с. 27-32). Відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки з фототаблицями до них №18-200812-010 від 12.08.2020 року та №18-200812-016 від 12.08.2020 року виконаних на замовлення власника земельних ділянок ТОВ ТЕСАНИК, вартість таких складає відповідно по 69 000 грн. (а.с. 70-119). Згідно ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. За приписами ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Згідно с. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За правовим змістом згаданої норми Закону кваліфікуючими ознаками такого договору є продаж майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем. Позаяк факт виконання умов вищезгаданих договорів підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власості і за відсутності належних та допустимих доказів щодо свідомого наміру сторін на невиконання згаданих договорів, наведене спростовує доводи представника позивача щодо ознак фіктивності даних зобов`язань. Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до рішення за №29/10/20 учасника ТОВ ТЕСАНИК уповноважено [PERSON] укласти та підписати договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими\~номерами 2124085600:02:002:0080 та 2124085600:02:002:0079 в урочищі Гниляк с. Солочин, за ціною та на умовах відомих Товариству (а.с. 64). Даним рішенням підтверджується факт здійснення [PERSON] саме комерційного представництва, що не суперечить вищенаведеним нормам Закону. Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. За встановлених у справі обставин, подані представником позивача Звіти про експертну грошову оцінку, виконані ПП Експерт-Центр від 15.06.2020 року на замовлення [PERSON] про вартість вищезгаданих земельних ділянок не є належними доказами і не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки виконані, усупереч положенням вищезгаданого Закону, на замовлення особи, правомірність перебування майна у якої належними доказами не підтверджено. За приписами ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За роз`ясненнями п. 40 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №925/642/19 від 02.02.2021 року, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 28.08.2020 року відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ ТЕСАНИК про стягнення 383301 грн. 80 коп. як вартості учасника ТОВ ТЕСАНИК (а.с. 25). З пояснень учасників справи вбачається, що кінцеве рішення у даному провадженні не прийнято. За відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у ТОВ ТЕСАНИК активів, за рахунок яких могли б бути задоволені вимоги позивача у іншій справі, суд дійшов висновку, що права позивача, на час звернення з даним позовом, не зазнали протиправного впливу, а тому судового захисту не потребують. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити. За правилами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За таких обставин, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Свалявського районного суду від 08.12.2021 року (справа №306/2189/21) належить скасувати.

Outcome: dismissed