Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 листопада 2019 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] .. В шлюбі ними було прийнято рішення про будівництво в с.Дроздинь Сарненського району Рівненської області житлового будинку з надвірними будівлями. Для цього 29 січня 2020 року вони придбали будівельні матеріали: блок будівельний "12", в кількості 351 шт. по ціні 11,00 грн. за одиницю, вартістю 3864,00 грн.; блок кольоровий чорний з крошкою в кількості 400 шт. по ціні 23,00 грн. за одиницю, вартістю 9200,00 грн.; блок кутовий чорний з крошкою в кількості 20 шт. по ціні 39,00 грн. вартістю 780,00 грн.; піноблок (Бровари) в кількості 15 піддонів (2,16 м.куб. в одному піддоні) по ціні 1330,00 грн. за одиницю (піддон) вартістю 43092,00 грн.. Загальна вартість придбаних матеріалів склала 56933,00 грн.. В зв`язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року шлюб між ними було розірвано. Придбане за час шлюбу майно (будівельні матеріали) залишилось у відповідача в с.Дроздинь Сарненського району Рівненської області. Відповідач відмовляється в добровільному порядку поділити вказане майно або сплатити половину його вартості, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за вирішенням вказаного спору. Посилаючись на норми статті 368 ЦК України, статей 69,70 СК України, просить провести розподіл в натурі майна, набутого під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] , виділивши: - позивачу майно, вартістю 28461,00 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 00 копійок), а саме: блок будівельний «12», в кількості 176 штук, вартістю 1936,00 гривень; блок кольоровий чорний з крошкою в кількості 200 штук, вартістю 4600,00 гривень; блок кутовий чорний з крошкою в кількості 10 штук, вартістю 390,00 гривень; піноблок (Бровари) в кількості 7,5 піддонів (16,2 м.куб.), вартістю 21546,00 гривень. - відповідачу майно, вартістю 28472,00 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок), а саме: блок будівельний «12», в кількості 176 штук, вартістю 1936,00 гривень; блок кольоровий чорний з крошкою в кількості 200 штук, вартістю 4600,00 гривень; блок кутовий чорний з крошкою в кількості 10 штук, вартістю 390,00 гривень; піноблок (Бровари) в кількості 7,5 піддонів (16,2 м.куб.), вартістю 21546,00 гривень та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року відкрито провадення у справі, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Під час судового розгляду справи представник позивача-адвокат Ціпан О.П. позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що позивач пропонувала відповідачеві в позасудовому порядку вирішити даний спір, відповідач погодився. Мали укласти мирову угоду про відшкодування позивачеві половини вартості придбаних будівельних матеріалів. Однак, станом на час розгляду справи примирення не відбулося. Вважає, що є всі правові підстави для поділу майна подружжя, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Одночасно повідомляє суд, що упродовж п`яти днів позивач буде звертатися до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань відповідач до суду не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2019 року, шлюб розірвано рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року (а.с. 9,10). Відповідно до накладної №28 від 29 січня 2020 року [PERSON] через [PERSON] придбала блок будівельний «12», в кількості 351 штук, вартістю 3861,00 гривень; блок кольоровий чорний з крошкою в кількості 400 штук, вартістю 9200,00 гривень; блок кутовий чорний з крошкою в кількості 20 штук, вартістю 780,00 гривень; піноблок (Бровари) в кількості 15 піддонів, вартістю 43092,00 гривень, всього на суму 56933,00 гривень (а.с.11). За приписами ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Частиною 1 статті 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі N 404/1515/16-ц, а також у постанові Великої Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження N 14-325цс18), від 08 грудня 2021 року у справі N 369/10153/16-ц (провадження N 61-4121св21). Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (стаття 70 СК України). Частиною 1 ст.69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Аналізом вищенаведених норм права, слід вважати, що будівельні матеріали, які були придбані [PERSON] під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач зазначає, що жодних домовленостей щодо різного розміру часток у праві власності на спільно придбане майно з відповідачем не укладалось. Станом на 29 січня 2020 року вартість придбаного майна становила 56933,00 гривень, що підтверджується накладною (а.с.11). Судом не встановлено наявності шлюбного договору між позивачем та відповідачем або інших домовленостей щодо об`єкту права спільної сумісної власності, то частки майна подружжя щодо даного спору є рівними, а отже кожному з них належить по 1/2 зазначеного майна. Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, а також те, що доводів позивача відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення. Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК україни витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved