Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16\~321,53 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності доказів існування боргу позивача перед відповідачем. Надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, не є документами, передбаченими пунктом 2 Переліку документів та не є документами, що встановлюють заборгованість, оскільки нотаріус не пересвідчився у тому, що позивач дійно отримував кредит від відповідача, не пересвідчився у дотриманні стягувачем трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права звернення. Позивач дізнався про наявність боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал» після відкриття виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною. 08.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу принято до провадження судді Коваленко К.В. 07.04.2021 до суду подано заяву про забезпечення позову. 08.04.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №24115 вчиненим 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16\~321 грн. 53 коп. У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 969 від 16.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 02.12.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 31.01.2022 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені документи, що були надані ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення 12.02.2021 виконавчого напису №24115 та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 16\~321,53 грн. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач у справі повідомлявся про хід розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції. 15.08.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази судом встановлено, що 24.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64627736 на підставі виконавчого напису №24115, виданого 12.02.2021 (а.с. 9). 01.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника (а.с. 19). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд звертає увагу на те, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з пропущенням строку на його вчинення. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Як встановлено матеріалами справи, станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису відсутнє рішення суду про стягнення боргу з відповідача. Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що позивачу було видано кредит стягувачем. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved