Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Рішенням\~ Першотравневого\~ районного\~суду м.\~Чернівці від\~09.08.2022\~ року\~ стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" (код ЄДРПОУ 35837369) на користь [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] , [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] , в солідарному порядку завдану майнову шкоду в сумі 293\~884,78 грн. спричинену внаслідок залиттям квартири [ADDRESS] ; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" (код ЄДРПОУ 35837369), на користь [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] , моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" (код ЄДРПОУ 35837369), на користь [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] , моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В ході судового розгляд зазначеної справи представник позивачів до закінчення судових дебатів у справі заявив про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, 15.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та до вказаної заяви додано докази понесених витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не з`явились, від їх представників до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, при цьому представник відповідача також направила до суду письмові заперечення. Так, заперечуючи проти вимог представника відповідачів щодо ухвалення додаткового рішення, представник відповідача вказувала на те, що адвокатом до клопотання долучено копії договорів номера яких не співпадають з тими, що наявні у матеріалах справи, а також стороною договору вказану [PERSON] , яка не є стороною по справі, у звіті про виконані роботи вказаний інший номер судової справ, а саме №727/7200/21, що вказує на те, що такий звіт не є доказом в рамках даної справи, аналогічні неточності містяться також у поданих адвокатом квитанціях, а також такі квитанції датовані 31.03.2021 року, а долучені до клопотання договори 19.02.2022 року. Також вважає, розмір витрати на правову допомогу не обґрунтованим та завищеним. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У \~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивачі очікували понести витрати на правову допомогу в сумі 22600 грн., а остаточний розрахунок подати в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України. Наведені обставини вказані у тексті позовної заяви. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, \~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: звітом (актом) про наданні послуги у зв`язку із розглядом судом справи №725/1813/21 від 15.08.2022 року, квитанціями №31/2/03/21 від 31.03.2021 року, №15-2/08/22 від 15.08.2022 року, №31/1/03/21 від 31.03.2021 року, №15-1/08/22 від 15.08.2022 року, суд приходить до висновку, що позивачі дійсно понесли витрати на правову допомогу в сумі по 12300 грн. кожна, розмір яких є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову. При цьому, недоліки на які вказує представник відповідача щодо імені позивача та номеру справи суд розцінює як технічні описки, які суттєво не впливають на доведеність розміру понесених витрат на правову допомогу. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними іншу судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачі понесла витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3638,86 грн., а саме по 1819,43 грн. кожна, а також [PERSON] сплатила вартість проведеної експертизи в сумі 3360 грн. відповідно до рахунку №65 від 06.07.2020 року (а/с 66-68 Том 1). Таким чином, вказані судові підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів в повному обсязі. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved