Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

19.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 9 вересня 2019 року між ним, як замовником, та ТОВ «Сервісний центр № 1», як виконавцем, укладено договір, відповідно до якого він доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язок провести протягом 3-7 днів діагностику холодильника марки «SAMSUNG» модель RL39SBSW, серійний номер 900041AL, що підтверджується актом приймання техніки та устаткування № 170224/4029 від 9 вересня 2019 року. Проте, на день подання позовної заяви відповідачем не виконано умови договору та не повернуто належне йому майно. Оскільки відповідач протягом місяця із дня закінчення строку на проведення діагностики не повернув холодильник, тому він вимушений був придбати у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» новий холодильник марки «LG», модель GC-Q247CANT на заміну втраченому обладнанню, вартість якого склала 43999 грн., вартість доставки - 1 грн. та вартість програми технічного обслуговування «Comfi Assist» - 6000 грн., що разом становить 50000 грн. Тому відповідачем йому завдані реальні збитки у розмірі 50000 грн. Крім цього, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, будучи пенсіонером за віком, та його сім`я протягом одного місяця перебували в постійному очікуванні ремонту холодильника, а також ігнорування відповідачем вимог щодо повернення належного йому майна, яке могло бути знищене чи пошкоджене завдавало йому душевних страждань. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 10000 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору останній має сплатити йому неустойку за прострочення виконання зобов`язань, яка становить 3% від загальної вартості замовлення, яку позивач оцінив у 6000 грн., тобто 180 грн. Позивач 21 грудня 2019 року направив відповідачу претензію щодо невиконання умов договору, у якій вимагав розірвати вищевказаний договір, повернути йому холодильник, у разі неможливості його повернення відшкодувати збитки в розмірі 6000 грн. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді. Позивач просить суд розірвати договір від 9 вересня 2019 року про проведення робіт з технічного обслуговування обладнання, укладений між ним та ТОВ «Сервісний Центр № 1»; витребувати у ТОВ «Сервісний Центр № 1» рухоме майно - холодильник марки «SAMSUNG» модель RL39SBSW, серійний номер 900041AL; стягнути з відповідача на його користь реальні збитки у розмірі 50000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., неустойку у розмірі 180 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 33). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. 21 вересня 2021 року представник позивач подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 48-49). Ухвалою Голосіївського районного суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Герасимчука С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (а.с. 51). В підготовчих засіданнях сторони відсутні, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду клопотання в якому просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивача (а.с. 69-72). Відповідач ТОВ «Сервісний центр № 1» про причини неявки в підготовче засідання представника суд не повідомило. Судова повістка, яка була направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відділу зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45), відзиву на позов не подало, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталося. Ухвалою від 14 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до розгляду по суті на 18 серпня 2022 року (а.с. 74-75). В судовому засіданні 18 серпня 2022 року сторони відсутні. Представник позивача направив до суду клопотання в якому просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивача (а.с. 90-94). Відповідач ТОВ «Сервісний центр № 1» про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомило. Судова повістка, яка була направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відділу зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії Акту приймання техніки та устаткування № 1702241/4029 від 9 вересня 2019 року (а.с. 23) [PERSON] замовив у ТОВ «Сервісний центр № 1» проведення діагностики холодильника марки «SAMSUNG» модель RL39SBSW, серійний номер 900041AL , який був в неробочому стані. Діагностику ТОВ «Сервісний центр № 1» зобов`язалося провести протягом 3-7 днів. Я зазначив у позовній заяві позивач відповідач свої зобов`язання у встановлений строк не виконав, діагностику не провів та холодильник не повернув. В зв`язку з чим 14 жовтня 2019 року позивач придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» новий холодильник марки «LG», модель GC-Q247CANT на заміну втраченому обладнанню, вартість якого склала 43999 грн., вартість доставки - 1 грн. та вартість програми технічного обслуговування «Comfi Assist» - 6000 грн., що разом становить 50000 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 16). Позивач 21 грудня 2019 року направив відповідачу претензію щодо невиконання умов договору, у якій вимагав розірвати вищевказаний договір, повернути йому холодильник, а у разі неможливості його повернення відшкодувати збитки в розмірі 6000 грн. (а.с.18-21). Вказану претензію відповідач залишив без відповіді. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. На підтвердження укладення договору з відповідачем ТОВ «Сервісний центр № 1» на проведення робіт із діагностики холодильника марки «SAMSUNG» модель RL39SBSW, серійний номер 900041AL , який був в неробочому стані, позивачем надано Акт приймання техніки та устаткування № 1702241/4029 від 9 вересня 2019 року (а.с. 23). Вказаним Актом було визначено строк проведення діагностики холодильника - 3-7 днів. Як зазначив у позовній заяві позивач та не спростував відповідач у встановлений строк діагностика холодильника не проведена та холодильник не повернутий. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Ст. 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відтак сторони обумовили умови договору, в тому числі і строк виконання діагностики. У встановлений строк, так й на час розгляду справи, відповідач не виконав визначену договором роботу. У зв`язку з недобросовісним ставленням відповідача до зобов`язань за договором, позивач не отримав замовлені послуги, тому були порушені його права як споживача. Отже, позов в частині розірвання договору та зобов`язання повернути позивачу холодильник слід задовольнити. Вимоги позивача щодо стягнення реальних збитків у розмірі 50000 грн., тобто вартості холодильника марки «LG», модель GC-Q247CANT, якого позивач вимушений був придбати у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку під витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв`язку із невиконання ним зобов`язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права. З огляду на вказане покупка нового холодильника не є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення реальних збитків у розмірі 50000 грн. слід відмовити. В позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору останній має сплатити йому неустойку за прострочення виконання зобов`язань, яка становить 3% від загальної вартості замовлення, яку він (позивач) оцінив у 6000 грн., тобто 180 грн. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як встановлено в судовому засіданні в Акті приймання техніки та устаткування № 170224/4029 від 9 вересня 2019 року (а.с. 23), як вартість роботи так і вартість замовлення сторонами не погоджувалася. Доказів того, що вартість холодильника марки «SAMSUNG» модель RL39SBSW, серійний номер 900041AL , якого позивач передав відповідачу, становить 6000 грн. позивачем суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити наданий позивачем розрахунок пеня. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 180 грн. слід відмовити. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідачем йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, будучи пенсіонером за віком, та його сім`я протягом одного місяця перебували в постійному очікуванні ремонту холодильника, а також ігнорування відповідачем вимог щодо повернення належного йому майна, яке могло бути знищене чи пошкоджене завдавало йому душевних страждань. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року) Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача, який будучи пенсіонером за віком, та його сім`я протягом одного місяця перебували в постійному очікуванні ремонту холодильника, ігнорування відповідачем вимог щодо повернення належного позивачу майна призвело до душевних страждань останнього,

Outcome: partial