Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 19 листопада 2021 року позивач ФГ "Прибуткове" звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним цивільним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та СФГ "Добробут". В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23\~липня 2018\~року між\~ФГ «Прибуткове»\~та [PERSON] \~з [PERSON] \~строком на\~10\~років був\~укладений договір\~оренди земельної\~ділянки,\~кадастровий номер: 1225283800:01:001:0101, площею 7,53 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (на даний час Софіївська селищна об`єднана територіальна громада), та який сторони зареєстрували у Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» 25 липня 2018 року. У серпні 2018 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації, отриманої від державного реєстратора, позивачу стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеної з ФГ "Прибуткове". Так, за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень 30 серпня 2018 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Дніпропетровської області Шмідт Н.М. на підставі додаткової угоди від 30.08.2018 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.07.2018 між [PERSON] , [PERSON] та ФГ "Прибуткове", прийнято рішення за № 42808412 про припинення права оренди позивача на вищевказану земельну ділянку. Після цього, відповідачі [PERSON] та [PERSON] 08.08.2018 уклали договір щодо оренди належної їм вищевказаної земельної ділянки з іншим орендарем, відповідачем у справі СФГ «Добробут» строком дії до 30.12.2043. Наголосив, що ФГ "Прибуткове" не укладало угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі і його голова такої угоди не підписував, й інших осіб на її підписання не уповноважував. З огляду на те, що спірну додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 30.08.2018 було використано з метою незаконного припинення належного фермерському господарству права оренди на земельну ділянку, площею 7,53 га, кадастровий номер: 1225283800:01:001:0101, позивач просив визнати недійсною таку додаткову угоду та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 08.08.2018 між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та СФГ "Добробут", припинивши право оренди вказаного підприємства, а також стягнути судові витрати. Заяви (клопотання) сторін та процесуальні дії суду у справі. 19.11.2020 матеріали вказаного позову були розподілені судді Софіївського районного суду Кащуку Д.А. (т.1, а.с.29); Ухвалою судді від 30.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження (т.1, а.с.31); Ухвалою судді від 30.11.2020, за клопотанням представника позивача [PERSON] , постановлено витребувати у відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а також з реєстраційної справи за адресою: [ADDRESS] , оригінал спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної 30.08.2018 між [PERSON] , [PERSON] з ФГ «Прибуткове» (т.1, а.с.32-33). 05.01.2021 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача СФГ «Добробут» згідно з яким вказано, що позивач, дізнавшись про порушення його права в період з серпня 2018 року по листопад 2020 року на виражав жодних претензій щодо оренди вищевказаної земельної ділянки даним відповідачем. До того ж вказав, що один з співвласників земельної ділянки, [PERSON] померла, тому згідно з укладеною 10.04.2019 додатковою угодою, останню було замінено на її правонаступника [PERSON] . Доводи щодо не підписання головою ФГ «Прибуткове» чи його довіреною особою додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 27.07.2018 є голослівними, оскільки жодними належними доказами вони не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити (т.1, а.с.48-51); Ухвалою суду від 01.03.2021 замінено відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] , на її правонаступника [PERSON] (т.1, а.с.97); 23.03.2021 від представника позивача до суду надійшов уточнений позов, згідно з яким попередні вимоги пред`явлені до нового відповідача [PERSON] (т.1, а.с. 102-109); У зв`язку з закінченням строку повноважень судді Кащука Д.А. дану цивільну справу 27.09.2021 повторно було розподілено та визначеного нового суддю Томинця О.В. (т.1, а.с.188, 189); Ухвалою судді Томинця О.В. від 01.10.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.1, а.с.190); 13.01.2022 від представника позивача до суду надійшов уточнений позов, згідно з яким останній свої попередні вимоги доповнив вимогою про скасування державної реєстрації права оренди відповідача СФГ «Добробут» на земельну ділянку площею 7,53 га, кадастровий номер: 1225283800:01:001:0101 (т.1, а.с. 224-229); За ухвалою суду від 18 липня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т.2, а.с.55-56). У судовому засіданні, представник позивача ФГ «Прибуткове», його голова Погасій О.А., посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю. Наголосив, що він сплатив орендодавцям [PERSON] та [PERSON] наперед, за 2019 рік, орендну плату у сумі 14\~000 грн., крім того поніс витрати на добрива для підвищення родючості орендованої у них земельної ділянки, а тому є досить нелогічним його згода на розірвання договору оренди земельної ділянки через місяць після його укладення. Представник відповідача СФГ «Добробут» - адвокат Павленко В.В., під час судового розгляду справи, посилаючись на доводи, які містяться у відзиві, просив позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, проте у судове засідання жодного разу не останні з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиви на позов до суду не подали, клопотань про можливість розгляду справи за їхньої відсутності до суду також не спрямували. Третя особа, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Дніпропетровської області Шмідт Н.М. про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася теж належним чином, однак на судовий розгляд справи не з`явилася без поважних причин, заперечень проти позову чи розгляду справи за її відсутності до суду не подавала. Фактичні обставини встановлені судом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належала земельна ділянка, кадастровий номер: 1225283800:01:001:0101, площею 7,53 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с.16-17). 23\~липня 2018\~року між [PERSON] разом [PERSON] з ФГ «Прибуткове» укладено договір оренди вищеназваної земельної ділянки строком на 10 років, після чого сторони підписали акт приймання-передачі цієї земельної ділянки в оренду ФГ «Прибуткове» (т.1, а.с.13-15). 25 липня 2018 року названий договір був зареєстрований державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області (т.1, а.с.20). Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 232034993 державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Дніпропетровської області Шмідт Н.М. 30 серпня 2018 року на підставі додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23 липня 2018 року, виданого (укладеного) 30.08.2018 [PERSON] та [PERSON] , прийнято рішення за № 42808412 про припинення права оренди ФГ «Прибуткове» на вищевказану земельну ділянку (т.1, а.с.20). Як видно з тієї ж таки Інформації з реєстру, 08 серпня 2018 року між відповідачами у справі, орендодавцями [PERSON] та [PERSON] з іншим орендарем - СФГ «Добробут», укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком до 30.12.2043 року. Право оренди нового орендаря СФГ «Добробут» на підставі вищевказаного договору, на земельну ділянку, за кадастровим номером: 1225283800:01:001:0101, площею 7,53 га, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 30.08.2018 за № 27737445, про що державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Дніпропетровської області Шмідт Н.М. було прийняте відповідне рішення від 03.09.2018 за № 42808735. 25.08.2018 померла одна з співвласників земельної ділянки [PERSON] (т.1, а.с.52). Після її смерті, належну їй Ѕ частину вищевказаної земельної ділянки успадкував її син [PERSON] (т.1, а.с. 54). Згідно додаткової угоди від 10 квітня 20019 року до договору оренди землі від 08 серпня 2018 року, замінено орендодавця [PERSON] , яка померла, на її правонаступника [PERSON] . Інші умови основного договору оренду землі залишилися чинними без змін та доповнень (т.1, а.с.56). Як видно з Витягу з Державного реєстру речових прав така додаткова угода теж пройшла відповідну державну реєстрацію (а.с.55). Норми права застосовані судом. Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено перелік істотних умов договору оренди землі. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Крім того, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (статті 125, 126 ЗК України). Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон). Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди земельної ділянки. Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоду встановленої форми. Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно із частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. Стаття 17 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Отже, підписані та укладені договір оренди землі та/або відповідна додаткова угода до нього набирають чинності, а орендар набуває право оренди та використання земельної ділянки саме з моменту реєстрації такого права, а не з моменту підписання договору або додаткової угоди. Мотиви, з яких виходить суд. У цій справі ФГ «Прибуткове» обґрунтувало свій позов зокрема тим, що не укладало угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2018 року, голова цього фермерського господарства такої угоди не підписував, й інших осіб на її підписання не уповноважував, та й взагалі такої угоди він не бачив, у зв`язку з чим, один з примірників якої через суд він просив витребувати у відповідачів. Як зазначалося\~вище,\~судом згідно\~ухвали від\~30.11.2020\~було постановлено\~витребувати у\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а також\~з реєстраційної\~справи за\~адресою:\~ [ADDRESS] (у державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Дніпропетровської області Шмідт Н.М.), оригінал спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної 30.08.2018 між [PERSON] та [PERSON] з ФГ «Прибуткове» (т.1, а.с.32-33). У відповідності\~до приписів\~частин 1,\~4,\~5\~та 6\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. У\~разі посилання\~учасника справи\~на невчинення\~іншим учасником\~справи певних\~дій або\~відсутність певної\~події суд\~може зобов`язати\~такого іншого\~учасника справи\~надати відповідні\~докази вчинення\~цих дій\~або наявності\~певної події.\~У разі\~ненадання таких\~доказів суд\~може визнати\~обставину невчинення\~відповідних дій\~або відсутності\~події встановленою. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте незважаючи на неодноразове отримання відповідачкою [PERSON] судових повісток з копією ухвали про витребування доказів або про нагадування її виконання, остання вимоги суду проігнорувала (т.1, а.с.131, 143), більш того, більшість викликів до суду та судових документів остання взагалі відмовилась отримувати (т.1, а.с.93, 116, 142, 161,237, 242; т.2, а.с. 10, 16). Інший відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, на військовому обліку не перебуває (т.2 а.с.50) до суду викликався через оголошення на сайті суду. Третя особа, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Дніпропетровської області Шмідт Н.М., яка здійснювала державні реєстрації спірних додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 30.08.2018 та договору оренди землі від 08.08.2018, вимоги ухвали суду від 30.11.2020 про витребування спірної додаткової угоди теж не виконала, хоча її копію та судові виклики неодноразово теж отримувала (т.1, а.с.43 на звороті, а.с.68 на звороті, 70, 101 на звороті, 118 на звороті, 130 на звороті, 144 на звороті, 150 на звороті, 157 на звороті, 172 на звороті, 187 на звороті, 195 на звороті). У процесі розгляду цієї справи представники позивача неодноразово наголошували на важливості отримання примірника спірної додаткової угоди, що необхідно для призначення судово-почеркознавчої експертизи. Проте окрім відомостей про державну реєстрацію цієї додаткової угоди від 30.08.2018 у державному реєстрі прав на нерухоме майно, здобути оригінал такої угоди на протязі досить тривалого часу розгляду справи так і не вдалось. І хоча\~через ненадання\~жодним з\~відповідачів чи\~третьою особою\~примірника спірної\~додаткової угоди\~від 30.08.2018\~представниками позивача\~так і\~небула заявлена\~вищезгадана почеркознавча\~експертиза,\~суд,\~у даному\~конкретному випадку,\~вважає за\~можливе застосувати\~положення ч.\~1\~ст.\~109\~ЦПК України,\~які регламентують,\~що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Водночас, з огляду на ті відомості, які містяться про спірну додаткову угоду у державному реєстру встановлено, що вона укладена (видана) сторонами: [PERSON] та [PERSON] 30.08.2018, що суд знаходить напрочуд сумнівним, оскільки на момент складання (видання) цієї додаткової угоди [PERSON] вже померла ( [INFO] ), до того ж не має жодної згадки про ФГ «Прибуткове», яке повинно бути однією із сторін за цією спірною додатковою угодою. Маються очевидні неточності/помилки щодо зазначення правильності найменування місця проведення та посади державного реєстратора, який приймав рішення про державні реєстрації спірних угод, оскільки Садківської сільської ради на території Дніпропетровської області не існує. Крім того, з огляду на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у день підписання договору оренди землі з ФГ «Прибуткове», отримали від останнього на перед за 2019 рік орендну плату по 7\~000 грн. (т.1, а.с.27), справді вбачається сумнівним волевиявлення голови ФГ «Прибуткове» на розірвання цього договору вже через місяць. Доказів, які спростовують факт отримання відповідачами орендної плати від позивача на перед матеріали справи не містять. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі»,\~а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 6-48цс15, правочин, який не вчинено (договір який не укладено), не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення договору у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з використанням земельної ділянки (постанова ВПВС від 16.06.2020 справа № 145/2047/16-ц). Представники позивача на протязі всього судового розгляду справи постійно наголошували саме на відсутності волевиявлення з боку представників ФГ «Прибуткове» на підписання спірної додаткової від 30.08.2018, у зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225283800:01:001:0101 є неукладеним, а тому позовні вимоги ФГ «Прибуткове» про визнання такої додаткової угоди недійсним задоволенню не підлягають, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 08 серпня 2018 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] з СФГ «Добробут» та одночасного припинення права оренди СФГ «Добробут» щодо земельної ділянки площею 7,53 га з кадастровим номером 1225283800:01:001:0101 зі скасуванням відповідної державної реєстрації, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню з огляду на таке. З матеріалів цієї справи вбачається, що 23\~липня 2018\~року між орендодавцями [PERSON] та [PERSON] з орендарем ФГ «Прибуткове» укладено договір оренди землі, згідно з яким земельну ділянку, площею 7,53 га з кадастровим номером 1225283800:01:001:0101, \~передано в оренду позивачеві строком на 10 років. Договір зареєстровано у Дніпропетровській обласній філії КП «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області 25 липня 2018 року. 08 серпня 2018 року щодо цієї ж земельної ділянки укладено договір її оренди між орендодавцями [PERSON] та [PERSON] , який на підставі додаткової угоди від 10 квітня 2019 року замінив [PERSON] у зв`язку з її смертю, з орендарем СФГ «Добробут» строком дії до 30.12.2043. Право оренди на підставі даного договору зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СФГ «Добробут» 30 серпня 2018 року за номером запису про інше речове право \~27737445 Як вже було вище встановлено у цьому рішенні, додаткова угода від 30.08.2018 про дострокове розірвання договору оренди землі від 23 липня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225283800:01:001:0101 не\~укладалася. З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що під час чинності договору оренди землі від 23 липня 2018 року з орендарем ФГ «Прибуткове», строк дії якого припиняється лише у 2028 році, відповідачі [PERSON] , [PERSON] неправомірно пізніше 08.08.2018 уклали договір оренди цієї ж земельної ділянки але з іншим орендарем - СФГ «Добробут». Отже, наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, оскільки право користування земельною ділянкою, яке виникло та існувало в позивача на підставі договору оренди із\~ФГ «Прибуткове», порушено внаслідок укладення договору оренди землі цієї ж земельної ділянки між відповідачами, і таке право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб. При цьому, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних його вимог в частині визначення цього договору недійсним, зазначивши, що він укладався орендодавцями [PERSON] та [PERSON] , який на підставі додаткової угоди від 10 квітня 2019 року замінив [PERSON] у зв`язку з її смертю. Так, представник позивача уточнивши свої вимоги, де замінив первісного відповідача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] , не уточнив своїх позовних вимог до останнього, з огляду на те, що, як зазначалося вище, 10 квітня 2019 року між відповідачами укладалася угода щодо відповідної заміни такого орендодавця у спірному правочині. Крім того, позовні вимоги ФГ «Прибуткове» в частині\~припинення права оренди СФГ «Добробут» щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225283800:01:001:0101, яке виникло на підставі спірного договору оренди земельної ділянки, від 08 серпня 2018 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 30.08.2018 за № 27737445 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію такого права від 03.09.2018 за № 42808735, які є по суті похідними вимогами, також підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовій збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складає у розмірі по 1\~527,67 грн. з кожного з них. Доказів про понесення позивачем ФГ «Прибуткове» інших витрат пов`язаних з розглядом справи, його представники суду не надали.

Outcome: partial