Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

04.05.2022 року Подільська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балтська міська рада Подільського району Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4\~ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки п`яти сироростучих дерев породи акація та двох сироростучих дерев породи дуб на 25 км пк 7-8 по непарній стороні колії перегону Балта Перельоти у виділі №35, Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області. Відповідно до розрахунку шкоди Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), [PERSON] внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту п`яти сироростучих дерев породи акація та двох сироростучих дерев породи дуб, заподіяно державі шкоду у розмірі 70350,44 грн. Вказана шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну ним державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду. Ухвалою судді від 02.06.2022 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу [PERSON] копія позовної заяви з додатками та копія ухвали судді про відкриття провадження у справі були направлені рекомендованим поштовим відправленням на ім`я начальника Державної установи Одеська виправна колонія №14, в якій [PERSON] відбуває покарання. Останнім власноруч було написано пояснення, що він отримав вказані матеріали справи. Відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балтської міської ради Одеської області подав до суду клопотання в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача. Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 13 Конституції України, природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Згідно зі\~ст. 66 Конституції України\~кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Недотримання громадянами вимог природоохоронного законодавства негативно впливає, зокрема, на стан природних ресурсів України, чим завдається пряма шкода державі. Відповідно до\~ст. 1 ЛК України\~ліси України\~є її\~національним багатством\~і за\~своїм призначенням\~та місцерозташуванням\~виконують переважно\~водоохоронні,\~захисні,\~санітарно-гігієнічні,\~оздоровчі,\~рекреаційні,\~естетичні,\~виховні,\~інші функції\~та є\~джерелом для\~задоволення потреб\~суспільства в\~лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. У відповідності до\~ст. 7 ЛК України\~ ліси,\~які знаходяться\~в межах\~території України,\~є об`єктами\~права власності\~Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією України. Відповідно до\~ст. 65 ЛК України, використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання. За ч. 1\~ст. 69 цього Кодексу\~спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004, порубка дерев і чагарників визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; здійснена до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Судом встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року, у справі № 493/977/21, який набрав законної сили 23.11.2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст.\~246\~КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Згідно тексту даного вироку 16.02.2021 року близько 10:00 год. [PERSON] перебуваючи на 25 км пк 7-8 по непарній стороні колії перегону Балта Перельоти у виділі №35, Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), з корисливих мотивів, самовільно, за допомогою бензопили марки Husqvarna помаранчевого кольору, моделі 365 та бензопили марки Trast червоного кольору, здійснив порубку п`яти сиро ростучих дерев породи «Акація» з діаметром пня 75 см вартість 24794,89 грн., 20 см вартістю 1686, 46 грн., 2 пня діаметром 40 см вартістю 19597,34 грн. за два разом та 45 см вартістю 11623,47 грн. відповідно, а також двох сиро ростучих дерев породи «Дуб» з діаметром пня 35 см. вартістю 7978, 16 грн. та 28 см вартістю 4670,12 грн. відповідно. Своїми умисними діями [PERSON] заподіяв шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 70350,44 грн., яка розрахована відповідно до постанови КМ України №665 від 23.07.2008 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»\~(додаток №1), та більше ніж у шістдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно ч. 2 ст. 24 ЛК України\~збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 105 ЛК України, ст. 107 ЛК України, якими передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Винна особа, яка порушила лісове законодавство, зобов`язана відшкодувати шкоду заподіяну ними, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у\~ст. 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] заподіяв шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), його вина була визнана вироком суду, який набрав законної сили, відповідачем не було надано суду будь-яких пояснень чи заперечень, щодо розміру стягнення шкоди, а тому з нього підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок допущення ним незаконного вирубування дерев, а саме п`яти сироростучих дерев породи «Акація» та двох сироростучих дерев породи «Дуб» загальною вартістю 70350 грн. 44 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн. на користь Державної судової адміністрації України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved