Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. за кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору у сумі: 14 689,21грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68449096 з примусового виконання виконавчого напису №6924 виданого 28.01.2020 року, стягувачем за даним виконавчим провадженням виступає ТОВ «Фінансова компанія управління активами». [PERSON] зазначає, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису через те, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог, так як позивач не укладав кредитного договору та грошових зобов`язань перед товариством не має. Позивач у судове засідання не з`явився, у своїй заяві до суду просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. подано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса напису, стягнення судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248 грн. 10 коп. З посиланням на ч.1 ст.142 ЦПК України, просив про зменшення розміру витрат. Також, від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому 23.08.2022 року ухвалою Роменського міськрайонного суду згідно ст. 201 ЦПК України було відмовлено. Представник третьої особи Роменський ВДВС до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву, у якій справу просили розглянути без участі їх представника. Приватний нотаріус до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду заперечень проти позову не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~50\~Закону "Про\~нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість із [PERSON] на загальну суму 14 689,21 грн.(а.с.15-16). Зі змісту ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія управління активами", звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатися про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 266369294, укладеним 04.09.2013 року за період 13.07.2017 по 22.01.2020. Однак, вказаний договір був укладений 04.09.2013 між позивачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Таким чином, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 266369294. 22.07.2022 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису, вчиненого 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за №6924 таким, що не підлягає виконанню та, з урахуванням визнання позову, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір в розмірі 496,20 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн. Також, 22.07.2022 року від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак у задоволенні врегулювання спору судом відповідачу було відмовлено, так як від позивача відомостей про врегулювання спору не було. У відповідності до ч. 4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст.142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved