Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

19.08.2020 року позивач [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» був укладений генеральний договір про проведення кредитних операцій. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс», що випливають з генерального договору та всіх договорів щодо проведення кредитних операцій, укладених в рамках генерального договору, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено іпотечний договір №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим номером № 1621. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату [NUMBER], розташована в буд. [ADDRESS] , літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає в себе: будівля літ.А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24 ; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення №3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8 , а9, а26, а27, сходи літ. а18 , а19, навіс літ. а28, загальна площа предмету іпотеки складає 774,7 кв.м. Предмет іпотеки належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 року №1770. Позивач у позові зазначає, що [INFO] [PERSON] померла. У заповіті, посвідченому 07 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3353, [PERSON] зробила розпорядження щодо частини будівлі дитячого комбінату [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] , та заповіла її їй - позивачу [PERSON] . У ході оформлення права на спадщину їй стало відомо, що стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження іпотекою та встановлено заборону, чим порушуються її права та суперечить положенням чинного законодавства, зважаючи на наступне. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/7520/15 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зодіак Тойс». ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника та згідно з ухвалою від 01.12.2015 року до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги, які виникли на підставі кредитного договору №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року та кредитного договору №6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року. Вказані кредитні договори були укладені в рамках Генерального договору від 13.11.2013 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі № 904/7520/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року, ліквідовано юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс», провадження у справі № 904/7520/15 припинено. При цьому з посиланням на п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Зодіак Тойс» значиться припиненим як юридична особа з 31 січня 2017 року. З цього часу відповідно до ст. 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи як боржника за кредитним договором від 13.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Форум». Не зважаючи на вказане, 04 квітня 2019 року ПАТ «Банк Форум» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги, надалі - «Договір відступлення-1», та договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, надалі - «Договір відступлення-2». Відповідно до п.1.1. Договору відступлення-2 у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами, згідно додатку №1 Договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями. Додатком №1 до Договору відступлення-2 передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року та № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року, а саме: іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Черниш Є.В. за реєстровим номером 1621. Отже, за спірним Договором відступлення-1 було передано право грошової вимоги, якої не існувало на момент укладення договору, що не відповідає ст. 514 ЦК України. Позивач у позові зазначає, що, враховуючи, що основне зобов`язання за генеральним договором від 13.11.2013 року, кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року припинилося, а відступлення прав за іпотечними договорами можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, умови Договору відступлення-2 також не відповідають вимогам ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621; припинити обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, частину будівлі дитячого комбінату [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек; визнати недійсним договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 21 Додатку №1 до договору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи. Ухвалою від 25 серпня 2020 року суддею відкрито загальне позовне провадження у справі та визначено про необхідність проведення підготовчого засідання. 28.10.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшов Відзив на позовну заяву, в якому повідомлено про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», та зазначено, що позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що дійсно 13.11.2013 року між ТОВ «Зодіак Тойс» та ПАТ «Банк Форум» укладено Генеральний договір про надання кредитної лінії. В рамках генерального договору 13.11.2013 року між ТОВ «Зодіак Тойс» та ПАТ "Банк Форум" укладено кредитні договори № 6-0080/13/14-LL та № 6 0078/13/14-ОVR. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс», що випливають з Генерального договору, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладених в рамках генерального договору, між [PERSON] та ПАТ "Банк Форум" укладено договір іпотеки №3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621, за яким передано в іпотеку частину будівлі дитячого комбінату [ADDRESS] , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, АЗ-2 - будівля літ. АЗ-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № II поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1- 40, 1-1, 1-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. аі 8, а19, навіс літ. а28, належного [PERSON] . Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредитні кошти, Позичальник, в свою чергу, свої обов`язки за кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів не виконав, у зв`язку із чим у Позичальника виникла заборгованість. У зв`язку із невиконанням Позичальником зобов`язань за кредитними договорами Банк, користуючись правами, наданими йому законом, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте справа не розглянута. Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за кредитними договорами від 13.11.2013 № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-0VR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». За результатами торгів 04.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» - Первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Веста» - новим кредитором було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/16, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року №0002/19/16, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 13 439 205, 72 грн., надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805, 27 грн., переможцем яких став новий кредитор. Сплата ціни відступлення підтверджується платіжними дорученням № 121 від 01.03.2019, №№ 144, 145 від 20.03.2019 року. Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 13.11.2013 № 6-0080/13/14-ІХ та № 6-0078/13/14-ОУІІ, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Разом з тим, 04.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Веста» (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпоткодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями. За цим Договором Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців, у порядку визначеному Договорами іпотеки та Закону України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними Договорами), Новому кредитору передані права за Іпотечним договором № 3- 0399/13/14-ІР від 13.11.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1621, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Отже, на даний час, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 13.11.2013 року № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-OVR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», а також права вимоги за Договором іпотеки від 13.11.2013 року № 3-0399/13/14-ІР, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» перед Банком за кредитними договорами. Відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства від 06.08.2019, найменування ТОВ «ФК «Веста» змінено на ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код Товариства в ЄДРПОУ - 42554108 не змінився. Також представник відповідача у Відзиві на позовну заяву посилається на те, що у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справах № № 6-216цс14, 6-84цс15, від 17.02.2016 у справі № 6-245цс14 викладено висновок про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідно реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо кредитор до моменту ліквідації пред`явив позов до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такої ж думки притримувався Верховний Суд України у рішенні від 29.03.2017 у справі № 6-2013цс16 та Верховний Суд у Постановах від 28.02.2018 року у справі № 2-1147/11 та від 30.05.2018 року у справі № 2-4125/11, від 23.09.2020 у справі № 61-8645св18 та інші. Таким чином, старий та новий Верховний Суд сформували правову позицію, відповідно до якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника-юридичної особи не припиняє іпотеку, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості (звернувся із позовом до іпотекодавця) до моменту припинення боржника-юридичної особи, касаційні суди не вбачали підстав для припинення іпотеки, якщо кредитор встиг подати позов до іпотекодавця до моменту завершення ліквідації боржника. Окрім того, аналогічною нормою щодо відсутності підстав для припинення права застави (іпотеки) у зв`язку з ліквідацією юридичної особи-боржника доповнено статтю 593 ЦК України. ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до [PERSON] , як до іпотекодавця, ще до ліквідації (у січні 2017 року) ТОВ «Зодіак Тойс» як юридичної особи, а саме у 2015 році, справа за позовом ПАТ "Банк Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки до цього часу судом не розглянута. Представник також вказує на те, що посилання позивача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.02.2020 року у справі № 203/3364/17, є безпідставним оскільки обставини справ є не тотожними. 11.02.2021 року до суду від представника позивача надійшла Відповідь на відзив, в якій представник підтримала позовні вимоги позивача та зазначила про незгоду з доводами відповідача, викладеними у Відзиві на позов, посилаючись на те, що спірний іпотечний договір №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим номером № 1621.. був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором від 13.11.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі № 904/7520/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року, ліквідовано юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс», провадження у справі № 904/7520/15 припинено. При цьому з посиланням на п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Відповідно до вимог ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення. Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Зодіак Тойс» значиться припиненим як юридична особа з 31.01.2017 року, з цього часу відповідно до ст. 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи як боржника за кредитним договором від 13.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 року у цивільній справі № 203/3364/17, таким чином, зобов`язання за кредитним договором після ліквідації ТОВ «Зоіак Тойс» не можуть бути відступлені у зв`язку з їх припиненням. Не зважаючи на це, 04.04.2019 року ПАТ «Банк Форум» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений 04.04.2019 року приватним нотаріусом Розсохою С.С. за реєстровим № 29.16. Оскільки у відповідача відсутнє право вимоги за генеральним договором від 13.11.2013 року та кредитними договорами, укладеними в рамках генерального договору, то ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не може бути іпотекодержателем. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Ухвалою суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.09.2021 року витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у Відповіді на Відзив на позов. В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві на позовну заяву та необгрунтованість позовних вимог позивача. В направленій суду електронною поштою заяві, яка надійшла 11.08.2022 року, представник позивача просив провести судове засідання у даній справі без участі позивача та його представника, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та наявних в матеріалах справи доказів. В направленій суду електронною поштою заяві, яка надійшла 11.08.2022 року, представник відповідача ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просив судове засідання провести без участі представника товариства на підставі раніше наданого письмового відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом 11.08.2022 року за відсутності учасників справи та їх представників, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», ік 21574573, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», ік 34230293, був укладений Генеральний договір про проведення кредитних операцій. За цим договором банк зобов`язався здійснювати кредитні операції, відповідно до умов яких банк зобов`язується: надавати кредити; надавати банківські гарантії; відкривати акредитиви; здійснювати авалювання векселів. Клієнт зобов`язався, зокрема, повертати кошти, одержані в якості кредиту; сплачувати проценти за користування кредитом; сплачувати комісії кредитора, пов`язані з наданням кредиту. Відповідно до п.1.2. договору, ліміт операцій в рамках цього Генерального договору не може перевищувати 5000 000,00 грн. В рамках Генерального договору 13.11.2013 року між ТОВ «Зодіак Тойс», ік 34230293, та ПАТ «Банк Форум», ік 21574573, укладено кредитні договори № 6-0080/13/14-LL та № 6 0078/13/14-ОVR. Відповідно до кредитного договору № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року, відповідно до п.1.1. та п.2.1. Генерального договору сторони досягли згоди про те, що кредитор надає позичальнику кредитну лінію на умовах, визначених договором, кредитування позичальника за цим договором здійснюється до 30.10.2016 року включно. Відповідно до кредитного договору (овердрафт) № 6 0078/13/14-ОVR від 13.11.2013 року кредитор зобов`язався на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з вказаного у п.1.2 цього договору поточного рахунку позичальника, згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку, в межах визначених договором (п.1.2) граничної суми коштів та строку дії ліміту овердрафту, а позичальник зобов`язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс», що випливають з Генерального договору та всіх договорів щодо проведення кредитних операцій, укладених в рамках Генерального договору, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , інн [NUMBER] , укладено Іпотечний договір №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату [NUMBER], розташована в буд. [ADDRESS] , літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає в себе: - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28. . Загальна площа предмету іпотеки складає 774,7 кв.м. Предмет іпотеки належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 року №1770. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У заповіті, посвідченому 07 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3353, [PERSON] зробила розпорядження щодо частини будівлі дитячого комбінату [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] , та заповіла її - [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується заявою від 15.01.2020 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи №31/2020, заведеної Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою. У ході оформлення права на спадщину позивачу стало відомо, що стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження іпотекою та встановлено заборону. Посилаючись на порушення права та невідповідність зазначених обтяжень положенням чинного законодавства, позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/7520/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс». Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника та згідно з ухвалою від 01.12.2015 року до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги, які виникли на підставі кредитного договору №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року та кредитного договору №6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року. Вказані кредитні договори були укладені в рамках Генерального договору від 13.11.2013 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі № 904/7520/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», провадження у справі № 904/7520/15 припинено. При цьому з посиланням на п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною першою ст. 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до вимог ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про її припинення. Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Зодіак Тойс» значиться припиненим як юридична особа з 31 січня 2017 року. З цього часу відповідно до статті 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи як боржника за кредитним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 203/3364/17. Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Форум». Отже, зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Форум», припинено. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором після ліквідації ТОВ «Зодіак Тойс» не можуть бути відступлені у зв`язку з їх припиненням. Судом встановлено, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за кредитними договорами від 13.11.2013 № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-0VR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». За результатами торгів 04.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум», код за ЄДРПОУ 21574573, та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», код за ЄДРПОУ 41264766, було укладено Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги. 04.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум», код за ЄДРПОУ 21574573, та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», код за ЄДРПОУ 41264766, було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами). Відповідно до п. 1.1. цього Договору відступлення, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями. Додатком №1 до Договору відступлення-2 передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» за кредитними договорами №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року та №6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року, а саме: іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621. Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними Договорами), Новому кредитору передані права за Іпотечним договором № 3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1621, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Вбачається, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 13.11.2013 року № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-OVR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», а також права вимоги за Договором іпотеки від 13.11.2013 року № 3-0399/13/14-ІР, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» перед Банком за кредитними договорами. Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 13.11.2013 № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-ОVR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства від 06.08.2019 року, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», тому ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залучено судом до участі у справі в якості належного відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц. Отже, за спірним Договором відступлення-1 було передано право грошової вимоги, якої не існувало на момент укладення договору, що не відповідає положенням ст. 514 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення; для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №758/3453/16-ц. Таким чином, оскільки у відповідача відсутнє право вимоги за генеральним договором від 13.11.2013 року та кредитними договорами, укладеними в рамках генерального договору, то ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не може бути іпотекодержателем. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 04.07.2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Враховуючи, що основне зобов`язання за генеральним договором від 13.11.2013 року, кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року та кредитним договором №6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року припинилося, а відступлення прав за іпотечними договорами можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, тому умови Договору відступлення-2 також не відповідають вимогам ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 7 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Статтею 217 ЦК України перебачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, оскільки Договір відступлення-2 було укладено з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» в частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору, вказані обставини є підставою для визнання вказаного договору недійсним. Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача, надані відповідачем заперечення проти позову не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому суд діє в такому випадку відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Суд вважає з огляду на встановлені обставини обгрунтованими доводи позивача про те, що наявність обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, частину будівлі дитячого комбінату [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі іпотек порушують права позивача, а тому позовні вимоги позивача про припинення обтяження майнових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна у зазначений нею спосіб підлягають задоволенню. З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, наданих в судовому засіданні доказів, суд вважає позовні вимоги позивача повністю доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому також суд бере до уваги те, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Згідно вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про права людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі «Маркс проти Бельгії», в рішення у якій суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». У рішенні по справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав. Рішенням у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії» Європейським судом встановлено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект. Таким чином, метою ефективного способу захисту є забезпечення поновлення порушеного права, адекватність наявним обставинам. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Європейський суд з прав людини (далі - Суд) вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96). Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II). Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме у рішеннях від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) зазначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з визнанням припиненою іпотеки за іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621; припинення обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, частину будівлі дитячого комбінату [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек та визнаням недійсним договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 21 Додатку №1 до договору. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1682,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved