Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

У червні 2022 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] ,\~який позивач мотивує тим, що 17.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №1981, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2011р. та плати за вчинення нотаріальних дій в розмірі 47424,57 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, договір не містить істотних умов, ним не підписувався, а також без документів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості. Крім того, заборгованість по виконавчому напису стягнута з перевищенням строку позовної давності. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30.06.2022р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Крім того, під час відкриття провадження ухвалою від 30.06.2022р. було задоволено клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 17.03.2017р., зареєстрований за №1981. В судовому засіданні представник позивача адвокат Писаренко С.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача\~АТ КБ\~«ПриватБанк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар І.М.в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, пояснень на позов до суду не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідача, відповідно до ст.280 ЦПК України,\~в заочному порядку. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно з анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 08.12.2011р., [PERSON] погодився на отримання від ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», банківських послуг та банківської картки. У зазначеній анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] ознайомився та погоджується з Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. У зв`язку\~із заборгованістю\~за кредитним\~договором,\~11.03.2017р.\~Банк направив\~боржнику [PERSON] \~письмову вимогу\~про усунення\~порушень,\~в якій\~зазначив,\~що останнім\~не виконуються\~умови кредитного\~договору б/н\~від 08.12.2011р.\~та \~станом на\~31.01.2017р.\~сума боргу\~становить 44924,57\~грн.,\~яка складається\~з заборгованості\~за кредитом\~в сумі\~3793,28\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками 35166,37 грн., пені та комісії 3349,46 грн., штрафу 2\~115,46 грн. 17.03.2017р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] на користь Банку невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору б/н від 08.12.2011р. грошових коштів у сумі 44924,57 грн. Відповідно до вказаної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису: кредитний договір (оригінал), засвідчену виписку з особового рахунку боржника, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку, опис вкладення в цінний лист, установчі документи ПАТ КБ «Приватбанк», довіреність та паспорт представника банку. 17.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1981, про стягнення з [PERSON] на користь ПAT КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2011р. в сумі 44424,57грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 3793,28 грн., залишку заборгованості за відсотками 35166,37 грн., пені та комісії 3349,46 грн., штрафу 2\~115,46 грн., а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 3000,00 грн., усього у сумі 47424,57 грн. Строк, за який провадиться стягнення 5 років 1 місяць 23 дні, а саме з 08.12.2011р. по 31.01.2017р. Згідно з довідкою Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 54265 від 06.08.2021р., станом на 04.08.2021р. по виконавчому провадження ВП 54320463, за яким боржником є [PERSON] , державним виконавцем з пенсії стягнута загальна сума 13595грн., з яких: на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто та перераховано суму в розмірі 12221,84грн., виконавчий збір на користь держави 1222,16грн., витрати виконавчого провадження 151,00грн. Відповідно до ст.15,\~16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 17.03.2021р. на кредитному договорі, який було укладено в простій\~письмовій формі, з посиланням на п.2 Переліку документів в редакції постанови КМУ №622 від 26.11.2014р. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо. Так, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 08.12.2011р., не містить умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких, як строк погашення кредиту, наявності штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов`язань та їх розмір, періоди нарахування процентів, пені, комісії. Серед копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи банку відсутні. Крім того, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), підписання лише анкети-заяви не може розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами, так як заява не містить умов про розмір процентів та неустойки. У матеріалах цієї справи також відсутні докази на підтвердження підстав для нарахування та стягнення процентів та неустойки. Як вже зазначено, із змісту наявної у матеріалах цієї справи анкети-заяви не вбачається умов, якими передбачено нарахування відсотків, комісії, пені, штрафів, які містить наданий нотаріусу розрахунок заборгованості. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком нотаріусу розрахунки достовірно не підтверджені. Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, до нього включено також пеню, комісію у розмірі 3349,46 грн. та штраф у розмірі 2115,46 грн. Проте, одночасне стягнення пені та штрафу суперечить\~ст.61 Конституції України\~та є подвійною відповідальністю, а тому вимоги до боржника не можна вважати обґрунтованими та вони є спірними. За таких обставин, надані нотаріусу документи не можуть бути визнані такими, що підтверджують безспірність заборгованості перед Банком. Також суд погоджується з доводами позивача про те, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», поза межами трьохрічного строку, оскільки у спірному виконавчому написі зазначено, що стягнення проведено за період з 08.12.2011р. по 31.01.2017р., тобто за 5 років 1 місяць 23 дні. При цьому, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258\~ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Отже, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 17.03.2017р. з пропуском строку, передбаченого ст.257, 258 ЦК України.\~ Крім того, матеріали справи не містять доказів погодження АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] інших строків позовної давності за анкетою-заявою від 08.12.2011р. Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивача [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь\~держави судовий\~збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved