overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування наказу №77-од від 19 квітня 2021 року «Про результати внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою [PERSON] » Обґрунтовує позов тим, що з 01.09.2015 року працює на посаді вчителя історії, правознавства та громадянської освіти у КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут». З грудня 2020 року, після того, як [PERSON] почав виконувати обов`язки начальника КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», на підгрунті неприязних відносин, почався прямий булінг відносно неї. Систематично виносяться «догани», які є надуманими, неправдивими та не відповідають жодним законодавчим вимогам. Так, відповідно до наказу начальника Львівського державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут від 31.03.2021 року №65-ОД «Про призначення внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою [PERSON] » та наказу начальника ліцею від 08.04.2021 року № 75-ОД «Про поновлення внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею Вчителькою [PERSON] » комісією у складі: голови комісії ЧЕРНИКА П.П. - заступника начальника ліцею з навчально-методичної роботи, членів комісії: майора [PERSON] - командира 3-ї роти - старшого офіцера-вихователя, [PERSON] - вчителя фізики, [PERSON] - інженера з охорони праці, проведено внутрішнє розслідування. В результаті зазначеного вище розслідування встановлено, що 02.04.2021 року, комісія, яка була призначена наказом начальника ліцею від 31.03.2021 року №65-од завершила внутрішнє Розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою [PERSON] та подала Акт для прийняття рішення начальнику ліцею. На підставі зазначеного Акту начальник КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою Військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» [PERSON] виніс та підписав оскаржуваний Наказ № 77-од від 19 квітня 2021 року «Про результати внутрішнього розслідування «щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою [PERSON] », згідно якого її безпідставно звинувачено «порушенні професійної етики, що виявилося в намаганні ввести в оману керівництво ліцею щодо свого неприбуття в навчальний заклад за станом здоров`я». На підставі цього «звинувачення»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 липня 1984 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконкому Шосткинської міської Ради народних депутатів Сумської області (актовий запис № 354). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Однак, з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. З листопада 2021 року шлюбні стосунки припинили та перестали вести спільне господарство. Причиною розпаду сім`ї стали часті сварки у зв`язку з різними поглядами на питання сімейного життя, ведення спільного господарства та витрат коштів сімейного бюджету. Внаслідок цього позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена учасникам справи. Крім того, відповідачу була вручена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 01 липня 2022 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 21 липня 1984 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконкому Шосткинської міської Ради народних депутатів Сумської області (актовий запис № 354). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що сторони з листопада 2021 року не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 жовтня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 204). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки, відсутність взаєморозуміння, байдужість до життя та проблем кожного з них. Внаслідок цього сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена учасникам справи. Крім того, відповідачу була вручена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 01 липня 2022 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 06 жовтня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 204). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 січня 2020 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (актовий запис № 08). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . З жовтня 2021 року шлюбні відносини з відповідачем не підтримують. Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки через різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання дитини. Внаслідок цього позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена учасникам справи. Крім того, відповідачу була вручена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 14 липня 2022 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 29 січня 2020 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (актовий запис № 08). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме, 992,40 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн., а всього підлягають стягненню 1592,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 листопада 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 242). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки через різні погляди на питання сімейного життя. Внаслідок цього позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена учасникам справи. Крім того, відповідачу була вручена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 04 липня 2022 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 19 листопада 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 242). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.09.2022 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 05 вересня 2022 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON] . Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [PERSON] є її внучкою, котра внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання внучки недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки. Просить\~суд визнати недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном.. В судове засіданні заявник не з`явилась, подала заяву в якій просить вимоги заяви задовольнити, олзгляд справи проводити у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Із дослідженого судом висновку судово-психіатричної експертизи №103 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад в формі важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . З подання виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, який є органом опіки та піклування, вбачається, що виконавчий комітет просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном [PERSON] . Згідно з ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем 24.10.2019 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через розбіжність поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 4\~ ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивачки. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2019 року у Виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №52, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім`ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Після розірвання шлюбу повернути позивачу прізвище на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, - \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним брата [PERSON] , заінтересована особа - виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви обґрунтовує тим, що мама страждає психічним захворюванням, у зв`язку з чим не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатним необхідне для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив визнати недієздатним його брата [PERSON] , встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата. Представник заінтересованої особи - Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить справу слухати у їх відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, що підтверджується довідкою МСЕ №232542 від 26.03.2008 року. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 08.08.2022 року № 185/2022 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталістю, згідно МКХ-10, F 71. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 23 червня 2022 року № 86 рекомендовано призначити опікуном [PERSON] його брата [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна. На підставі викладеного, ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved