Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з даним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» матеріальну шкоду в сумі 70678 грн. 37 коп., витрати по проведенню експертизи лічильника газу в сумі 3074 грн. 39 коп. та судовий збір 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] була споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Між АТ «Київоблгаз» та [PERSON] було укладено публічний договір з розподілу природного газу. У споживача на день порушення 06.03.2019 було встановлене газове обладнання: газовий котел і плита газова, опалювальна площа 114,1 кв.м., кількість зареєстрованих осіб 1 особа, облік газу здійснювався за допомогою лічильника. Факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) було виявлено працівниками газового господарства 06.03.2019 і оформлено відповідним актом про порушення № 1161 згідно Кодексу газорозподільних систем, а також актами демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 06.03.2019. 20.03.2019 було проведено експертизу лічильника газу, що належав [PERSON] .. Експертизою встановлено, що пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення осі трибів з лівої сторони (численні сколи, подряпини), вісь трибів пошкоджена, відліковий механізм виймався і розбирався. Виявлено втручання в конструкцію лічильника газу, тому таке порушення відноситься до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 09.04.2019 [PERSON] отримала повідомлення про засідання комісії по розгляду актів про порушення. 16.05.2019 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення на якому була присутня [PERSON] . За результатами розгляду акта про порушення № 1161 від 06.03.2019 на засіданні Комісії, було прийнято рішення про його задоволення повністю. При цьому Комісією складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 70678,37 грн. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являлась до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення ата про порушення, була зазначена в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який був наданий споживачу для оплати для відшкодування завданої шкоди. На вимогу про оплату боргу від 08.08.2019 споживач відповіді не надав, борг не оплатив. У поданому відзиві на позовну заяву (а.с.88-96 т.1) представник відповідачки [PERSON] адвокат Чорненька О.І. зазначала, що працівники газового господарства приїхали 06.03.2019 до будинку [ADDRESS] , не для проведення планової повірки, як зазначається ними в акті про порушення № 1161 від 03.03.2019, а за викликом [PERSON] з метою переведення лічильника із кухні на двір, так як проводиться ремонт у будинку. У 2017 році даний лічильник брався на повірку, та ніяких порушень виявлено не було. Представником газопостачальної організації здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи не правомірно, а саме: для захисту лічильнику від зовнішнього втручання у присутності споживача не було запаковано лічильник в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу та не було опломбовано пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації, натомість у примірнику Акта № 0800247858 від 06.03.2019 наданого позивачем, демонтажу лічильника газу для проведення експертизи зазначається, що «для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував пакет пломбою R25073373», та в даному акті містяться підписи [PERSON] , [PERSON] та споживача [PERSON] , але в примірнику відповідача ні номер пломби, якою нібито було опломбовано даний лічильник ні підписів сторін немає. При проведенні експертизи лічильника споживач [PERSON] присутня не була, натомість у акті 952е експертизи лічильника газу, який знаходься у матеріалах справи стоїть відмітка про те, що нібито споживач відмовилася від підпису. З висновками комісії сторона відповідачки зовсім не згідна, так як при демонтажі лічильника він був у стані нового, даних пошкоджень взагалі не було, жодних втручань в роботу лічильника відповідачкою та членами її родини не здійснювалося. У зв`язку з чим сторона відповідача вважає, що докази долучені до матеріалів справи, на яких ґрунтується позов є фальсифікованими, відсутні підстави для стягнення матеріальної школи, витрат по проведеній експертизі лічильника газу а також, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Розпорядженням в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. від 29.04.2020 на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України, оскільки суддя [PERSON] звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020, справу передано до Таращанського районного суду Київської області. 29.05.2020 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області. Відповідно до\~протоколу автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями від\~29.05.2020\~справу передано\~для розгляду\~судді Зінкіну\~В.І. Ухвалою суду\~від 09.06.2020\~справу прийнято\~до розгляду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди через втручання в роботу ЗВТ. Ухвалою суду від 10.03.2021 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача - [PERSON] її спадкоємців за законом: [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача\~адвокат Кучер\~А.В. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що було виявлено втручання в лічильник за адресою: [ADDRESS] . Споживач відмовився сплатити збитки. Представник відповідача адвокат Заліський Б.С. у судовому засіданні позов не визнав повністю. Акцентував увагу на тому, що акти, які надані позивачем, та акти, які надавалися відповідачу відрізняються. Тому такі акти не можуть бути належними доказами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, та допитаний в якості свідка пояснив, що з серпня 2015 року з дружиною мешкали в цьому будинку за адресою [ADDRESS] . В листопаді 2018 року розпочали робити ремонт. На кухні виламали перегородку, щоб зробити кухню більше. На цій стіні висів газовий лічильник. З`їздили в газконтору, там сказали, коли приберете стіну, приїдемо, перевіримо лічильника. Вони прибрали стіну, він їздив в газконтору регулярно, але 3 місяці вони не виконували свою обіцянку. В газконторі сказали, що треба лічильник купляти, який встановлять на веранді. Він купив всі труби та згони та нову модель лічильника, привіз у газконтору. Там сказали, що потрібна повірка нового лічильника, та або три тижня чекати, або везти нового лічильника в Боярку на повірку. Він звозив новий лічильник на повірку у Боярку. Потім сказали, що треба робити новий проект на газ. Він зробив нові техпаспорт та проект на газ. В березні 2019 до перевірки з газконтори приїхали, дивилися. Потім працівники відповідача приїхали, зняли старий лічильник, приварили новий. Працівники відповідача відкушували пломби, все було на місці. Вони залишили йому на полу старий лічильник. Наступного дня приїхали під вечір, спитали, щоб винесли лічильник. Вони забрали лічильник, вкинули до УАЗа та поїхали. Коли забирали лічильник не опломбовували. За старі пломби також не питали. В документах він не розписувався. В акті про порушення не його підпис. Кому в руки віддали документи не пам`ятає. Через 3 місяці прийшли документи, звернувся в газконтору, де йому повідомили, що було втручання в лічильник. Перед цим за рік газконтора брала на повірку лічильник. Інформація, що вони три роки не пускали працівників відповідача, неправдива, тому що регулярно через три місяці дивилися лічильник. Старий лічильник відрізали 06.03.2019, а акти вручили потім. Матері не було ні 06.03.2019, ні на наступний день. Вона жила за 1,5 кілометра, не часто приходила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] у судовому\~засіданні пояснив,\~що він\~працює слюсарем\~Рокитнянської дільниці\~Кагарлицького відділення\~АТ «Київоблгаз». Дату він не пам`ятає, майстер послав до [PERSON] на вул. Тополеву запакувати лічильник. Вони приїхали з [PERSON] та майстром [PERSON] . На місці був господар [PERSON] . Вони зайшли, спитали, де лічильник. Він сказав, що його відрізали зварювальники, та лічильник в нього в гаражі. Він їм віддав лічильник. Вони відкрутили згони та запакували у пакет. Склали акти в двох екземплярах. Він забрав один екземпляр в Рокитнянську дільницю, а другий екземпляр [PERSON] залишив господарю. Відсутність підпису у акті (а.с. 101 т.1), який наданий з відзивом, пояснюється тим, що один складав він (свідок [PERSON] ), а другий складав [PERSON] . Той акт, де є підпис, складав він (свідок [PERSON] ). В акті де є підпис (а.с. 36 т.1) ставив підпис [PERSON] , який віддав лічильник, при ньому запаковували та складали акт. Відсутність підписів в акті Мітлицього так само пояснюється. На даний час не можна, щоб один акт різні люди складали. На той час майстер сказав так писати. Інструкція за цей час не змінювалася. [PERSON] не було в той день. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем Рокитнянської дільниці Кагарлицього відділення АТ «Київоблгаз». Десь два роки тому майстер служби [PERSON] дав вказівку і поїхав з ними до [PERSON] на [ADDRESS] . Майстер поставив задачу запакувати лічильник на експертизу. Виникла підозра. Вони приїхали, [PERSON] їх впустив, пред`явив їм лічильник. Склали акт, запакували у пакет, направили на експертизу. Майстер поясняв, що на другому екземплярі не обов`язкові підписи. Акт, в якому відсутній номер пломби, складав він (свідок [PERSON] ). Пломбу ставили на місці, хто - не пам`ятає. Там були з працівників [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] не було. Підпис ставив [PERSON] . По інструкції допускається, щоб різні люди складали різні екземпляри одного акта. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є жінкою відповідача [PERSON] , та в листопаді 2018 планували зробити ремонт в будинку [ADDRESS] . В кухні на перестінку висів газовий лічильник. Звернулися в газконтору про перенесення лічильника на двір. Свекруха написала заяву про перенесення лічильника. Зверталися декілька разів на протязі декількох місяців. Приїжджав представник [PERSON] , пофотографував лічильник, зняв показники. Сказав, що на протязі місяця можна буде знімати лічильник. Їздили в [PERSON] за проектом, потім завезли в газконтору. Придбали нового лічильника, самі на [PERSON] возили його на повірку. В березні 2019 приїхали представники відповідача та почали демонтувати старий лічильник, вирвали силою, неакуратно. Залишили старий лічильник на полу. На дворі почали встановлювати новий лічильник. Через два дні зателефонували та запитали, чи можливо забрати старий лічильник, вони погодились. Забрали лічильник, кинули в УАЗ, не складали документів, не пакували лічильник. Через день два зателефонували, попрохали вийти, щоб вони надали документи. Через 5 місяців сказали заплатити штраф за втручання в лічильник. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.02.2017 [PERSON] приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу з наступними персоніфікованими даними споживача: 1)Адреса об`єкту: [ADDRESS] ; 2)Параметри лічильника газу: 6 ОКТАВА-АG-1 №176723; 3)Перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова 1 шт.; 4)Опалювальна площа, м. кв.: 114,1; 5)Кількість зареєстрованих осіб: 1. Згідно примітки ЗАЯВИ-ПРИЄДНАННЯ до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с.17 т.1) у разі заміни лічильника чи газових приладів (пристроїв), зміни кількості зареєстрованих осіб та (або) опалювальної площі такі заходи здійснюються в установленому порядку за погодженням з Оператором ГРМ. Як вбачається із ЗАЯВИ-ПРИЄДНАННЯ (а.с.18 т.1) [PERSON] приєдналася до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам з наступними персоніфікованими даними Споживача: 1)Адреса об`єкта: [ADDRESS] ; 2)Найменування Оператора ГРМ, з яким Споживач уклав договір розподілу природного газу: ПАТ «Київоблгаз». 17.12.2015 Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» та публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» уклали договір № 1512000723 про транспортування газу (а.с.48-53 т.1). За цим договором оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість цих послуг. Згідно ліцензії серія АГ № 507469 від 30.06.2011 по 22.06.2016 публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» надано право здійснювати господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ (а.с. 8 т.1). 01.09.2015 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) прийнято рішення про переоформлення ліцензії серії АГ № 507469 на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, виданої публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ», на безстрокову (а.с. 9 т.1). Згідно рішення № 1079 НКРЕКП від 23.06.2011 також надано право на здійснення даної господарської діяльності відокремленим підрозділам, в тому числі і Кагарлицькій філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» (а.с.9-10 т.1). 29.06.2017 НКРЕКП видано публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у його власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації, відповідно до додатка (а.с.11 т.1). Згідно додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 № 855 до територія, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» входить майже вся Київська область, тобто і смт. Рокитне Київської області ( зворотній бік а.с.11 т.1). За адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання, що були виявлені при виконані планової перевірки лічильника. Суть порушення - невідповідність тавра повірки заводу виробника року випуску лічильника газу. В результаті чого було складено акт про порушення. Так, доданий до матеріалів позовної заяви акт про порушення № 1161, складений 06.03.2019 та підписаний слюсарем [PERSON] , слюсарем 6976 [PERSON] , також містить підпис споживача [PERSON] про ознайомлення та згоду на проведення експертизи без неї (а.с.33 т.1). Проте, другий примірник даного акт (а.с. 99 т.1), який був наданий стороні відповідачів під час виявлення порушення, значно відрізняється, а саме: не містить номеру та дати складання; складений слюсарями [PERSON] , [PERSON] , але містить підпис лише [PERSON] ; не містить підпису споживача [PERSON] про ознайомлення та графа «Зауваження споживача (його представника) до цього Акта про порушення» не заповнення. Як вбачається з акту про усунення порушення від 06.03.2019 (а.с. 34,100 т.1), що порушення усунено шляхом демонтування лічильника газу для проведення експертизи встановлено лічильних за рахунок абонента. Так, один примірник даного акту підписаний представниками відділення ПАТ «Київоблгаз» - слюсарями [PERSON] , [PERSON] та споживачем [PERSON] (а.с.34 т.1), а другий примірник акту - лише слюсарем [PERSON] (а.с. 100 т.1). Згідно з актом про виявлення порушення від 06.08.2019 № 1161 лічильника газу марки «ОКТАВА» типу G6 зав. № 176723 з показами 63867,208 куб.м, дата виготовлення 08.97 пломба R20825642 демонтований представником газопостачальної (газотранспортної) організації та направлено на експертизу, замість нього в присутності споживача встановлений інший побутовий газовий лічильник: Elstek типу G 2,5 зав. № 11653757 з показами 00000,190 куб.м., дата виготовлення 2018 р., пломба R25073376. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації пломба R25073373, який на місце проведення експертизи доставлявся [PERSON] та [PERSON] .. В результаті чого 06.08.2019 складено АКТ № (О/Р) 0800247858 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи у двох примірниках. Так, один примірник даного акту підписаний представниками [PERSON] , [PERSON] та споживачем [PERSON] (а.с. 35 т.1), а другий примірник даного акту підписаний лише представником [PERSON] та п. 2 щодо додаткового опломбування - не заповнений (а.с.101 т.1). Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення позачергової чи експертної повірки представник ПАТ «Київоблгаз» Мітлицький С.М., [PERSON] опломбували пакет пломбою ПАТ «Київоблгаз» № R25073373 (а.с. 36 т.1). Даний факт не знайшов свого підтвердження у другому примірнику протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 06.03.2019 (а.с. т.102), який був наданий представниками Оператором ГРМ Мітлицьким С.М. стороні відповідачів, оскільки не містить № пломби опломбування пакета. Відповідальним за доставку пломб/ЗВТ для проведення позачергової чи експертної повірки Кагарлицький відділок (Рокитно) (а.с. 36,102 т.1). Комісією для проведення експертизи лічильника газу, затвердженою 25.07.2018 наказом по ПАТ «Київоблгаз» № Но-127-0718, без абонента, що проживає [ADDRESS] , 20.03.2019 проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G6, зав. № 176723, покази 63867 куб. м., дата виготовлення 1997, виробник ДП завод Генератор», що належав [PERSON] (а.с. 37 т.1). За результатами проведення якої складено акт 952е експертизи лічильника газу від 20.03.2019 та зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу виявлення втручання, а саме: 1.1.Цілісність заводської пломби та повірчого тавра - «пломби мають відтиски цифри «17» в нижніх частинах пломб. Згідно бази даних лічильник був в ремонті в 2017 році. Пломби передавлені, верхні відтиски змазані. 1.2.Цілісність відлікового механізму «пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення осі трибів з лівої сторони (чисельні сколи, подряпини). Вісь трибів задавлена в праву сторону і пошкоджена (прикус, подряпини з лівої сторони). Пошкоджений 7-й тріб, відсутній фрагмент. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти 7-го тріба (прим`ятість, подряпини). Пошкоджена вісь трибів з торця з правої сторони (придавленості). Вісь трибів виймалась. Пошкоджений 8-й цифровий ролик на цифрі «2» (прим`ятість, подряпини). Відліковий механізм виймався і розбирався». 1.3.Механічні пошкодження - не виявлено. 20.03.2019 лабораторією з перевірки побутових лічильників газу ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» проведено оцінку ремонтопридатності даного лічильника газу та встановлено, що він не може бути відремонтований в умовах лабораторії з приводу: «Зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п. 6.4.1. Р50-071-98, а саме: Пломби мають відтиски цифр «17» в нижніх частинах пломб. Згідно бази даних лічильник був в ремонті в 2017 році. Пломби передавлені, верхні відтиски змазані.» (а.с.38 т.1). ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М952е-19 від 25.03.2019 лічильник газу G6 ОКТАВА зав. № 176723 виробник ДП завод «Генератор», 1997 р., на підставі того, що «пломби на\~відліковому пристрої\~не відповідають\~зразкам наданим\~заводом-виробником,\~пошкоджені відбитки\~тавра» (а.с. 39 т.1). 28.03.2019 на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ», протокол № 24 (а.с. 74 т.1), прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство на зміну назви на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ», скорочене найменування АТ «КИЇВОБЛГАЗ». На підставі чого було внесено відповідні зміни до СТАТУТУ акціонерного товариства (а.с. 73 т.1) та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72 т.1). 08.04.2019 Кагарлицьким відділенням ПАТ «Київоблгаз» направлено [PERSON] запрошення на 16.05.2019 на засідання регіональної комісії з розгляду Акту про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с. 42 т.1). 16.05.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за участю [PERSON] прийнято рішення про: 1) про задоволення в повному обсязі акту про порушення № 1161 від 06.03.2019 та складання акту-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості граничними об`ємами споживання, за період з 21.10.2018 по 05.03.2019; 2) в зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ОКТАВА, G6, ЗАВ. №176723, ВІДПОВІДНО Акту експертизи №952е від 20.03.2019, згідно вимог пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу всі витрати, пов`язаних демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою компенсувати за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Згідно АКТУ-РОЗРАХУНКУ не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.05.2019 (а.с. 44 т.1) з приводу виявлених порушено: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, розрахована сума збитків, завданих порушенням споживача [PERSON] , у розмірі 70678,37 грн.(а.с. 45 т.1). Акт експертизи з виявленими втручанням №952е від 20.03.2019 виконавцем були виконані роботи на суму 3074,39 грн про, що [PERSON] і майстром служби ВБСГ Кагарлицьке відділення (Рокитне) складено АКТ здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 140 КФ від 16.05.2019 відшкодування вартості експертизи при втручанні (а.с. 40 т.1). Даний акт не підписаний споживачем [PERSON] , але містить відмітку про відмову від підпису. Рахунок на оплату №001161 від 16.05.2019 про відшкодування збитків завданих порушенням Кодексу ГРМ у сумі 70678,37 грн. разом з іншими документами Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Кагарлицьке відділення направлено споживачу [PERSON] для оплати (а.с. 47 т.1). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 155 т.1), після смерті якої видані свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] (а.с. 187 т.1). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія НМВ №650510, виданого 30.09.2020 державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 2226, спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON] , а саме: житлового будинку розташованого в [ADDRESS] (а.с. 204 т.1). Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пункту 2, 3 частини 2\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3\~статті 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2\~статті 59 Закону «Про ринок природного газу»). Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494. Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр). Для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ(лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. Як свідчать установлені судом обставини за результатами проведення перевірки об`єкта споживача представниками оператора ГРС складений акт про порушення, у якому вказано про виявлення порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. Порядок проведення експертизи лічильника газу передбачено спеціальним нормативним актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого\~Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 №619, зареєстроване в МЮУ 20.01.2006 за №53/11927 (далі Положення). Згідно П.3.3.3 Положення експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності. 3.3.3.1.Комісмія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника\~ознакам,зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). 3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. 3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". 3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. В акті № 952е експертизи лічильника газу зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу ОКТАВА G-6, зав. № 176723 виявлено втручання, а саме: 1.1.Пломби мають відтиски цифри «17» в нижніх частинах пломб. Згідно бази даних лічильник був в ремонті в 2017 році. Пломби передавлені, верхні відтиски змазані; 1.2. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення осі трибів з лівої сторони (чисельні сколи, подряпини). Вісь трибів задавлена в праву сторону і пошкоджена (прикус, подряпини з лівої сторони). Пошкоджений 7-й тріб, відсутній фрагмент. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти 7-го тріба (прим`ятість, подряпини). Пошкоджена вісь трибів з торця з правої сторони (придавленості). Вісь трибів виймалась. Пошкоджений 8-й цифровий ролик на цифрі «2» (прим`ятість, подряпини). Відліковий механізм виймався і розбирався. Згідно\~довідки про\~непридатність законодавчо\~регульованого засобу\~вимірювальної техніки\~№Д50/М952е-19,\~наданої 25\~березня 2019\~року ДП\~«КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»,\~за результатами\~повірки,\~встановлено,\~що засіб\~вимірювальної техніки\~лічильник газу\~G-6\~ОКТАВА,\~заводський номер\~176723,\~не відповідає\~вимогам Р50-071-98\~«Лічильник газу\~побутовий.\~Методи та\~засоби повірки.\~п.\~6.4.1\~Зовнішній вигляд» на підставі: Пломби на відліковому пристрої не відповідають зразкам наданим заводом-виробником, пошкоджені відбитки тавра. До отримання результатів експертизи нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 16 травня 2019 року протокол № 1161, яким вирішено провести донарахування вартості спожитого природного газу за період з 21.10.2018 по 05.03.2019 на суму 70678,37 грн, встановлює для споживача обов`язок сплатити вартість донарахованого об`єму. Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою. Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними (Постанова Верховного Суду від 04 серпня 2021 року справа № 334/5744/19). При демонтажі лічильника 06.03.2019 працівники позивача зафіксували в акті показання лічильника 63867,208 куб.м.. В акті експертизи від 20.03.2019 зазначено, що комісія провела експертизу лічильника ОКТАВА G-6, зав. № 176423, покази 63867 куб.м., пломба №R25073373 на упаковці ціла. Крім того, суд бере до уваги, що в другому примірнику акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протоколу щодо направлення ЗВТ, які надані представником позивача споживачу, не заповнена інформація щодо опломбування пакета пломбою ПАТ «Київоблгаз» (а.с. 101-102 т.1). Даний факт підтверджує твердження представника відповідача, що представники ПАТ «Київоблгаз» при вилучення лічильника, не упакували його, необережно вкинули його багажник робочого автомобіля. Як вбачається із показів свідків [PERSON] і [PERSON] , що вони за вказівкою майстра приїхали запакували лічильник для направлення на експертизу, який лежав у гаражі господаря, тобто представники позивача, котрі склали акти про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВТ на експертну повірку, в інший день ніж виявлено порушення Кодексу ГРС. У матеріалах справи наявні два примірника акту про порушення, але вони мають відмінності, що не дає можливості встановити дійсних обставин, а саме: дату виявлення порушення, присутність споживача [PERSON] , проставляння нею підпису та надання згоди на проведення експертизи. Крім того свідки [PERSON] та [PERSON] зазначали, що [PERSON] не було а підпис ставив [PERSON] , проте представник позивача стверджує, що споживач [PERSON] була присутня при виявлені порушення та оформленні відповідних документів. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. У постанові від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 Верховний Суд, проаналізувавши положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19. Як указав Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Враховуючи викладене, суд вважає, що за недоведеності зв`язку виявлених недоліків у газовому лічильнику та відсутністю обліку чи викривлення показань спожитого ним газу, у позивача були відсутні підстави для нарахування споживачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості. У пункті 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС зазначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Оскільки, не надано належних доказів щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання саме споживачем в роботу ЗВТ, відсутні підстави для компенсування відповідних витрат за рахунок споживача. Згідно із частинами першою і другою статті 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 905/2191/15. Крім того, згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем (ч.1 ст. 1231 ЦК України). Так, згідно ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. У даній справі після смерті споживача [PERSON] спадкоємцями є [PERSON] та син [PERSON] , який успадкував житловий будинок [ADDRESS] . Проте, у свідоцтві про право на спадщину за законом [PERSON] не зазначено вартості успадкованого майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо спадкування майна відповідачем [PERSON] . За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що втручання в роботу лічильника спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як\~\~викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що таке втручання мало місце з боку самого споживача. Таким чином, не доведено і правомірності здійснених позивачем донарахувань споживачу об`ємів природного газу. Також у матеріалах справи відсутня інформація щодо вартості успадкованого майна відповідачами. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.\~ Згідно правил статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed