Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області звернулась з позовом, у якому просить: \~витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000\~га, кадастровий номер 1820883900:02:000:0117, та повернути її їй у власність; -\~витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 1820883900:02:000:0113, та повернути її їй у власність; -\~витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000\~га, кадастровий номер 1820883900:02:000:0116, та повернути її їй у власність; -\~витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2,000га, кадастровий номер 1820883900:02:000:0109, та повернути її їй у власність. Позов обґрунтований тим, що після виборних змін складу Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області її керівництвом було виявлено факт службового підроблення рішень ради попереднього скликання, за якими, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не мають статусу учасників бойових дій, отримали у власність земельні ділянки, які стосуються предмета спору, як учасники бойових дій. У подальшому земельні ділянки були ними відчужені [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили. Судом з`ясовано, що рішенням від 12.11.2019\~р. №\~373 Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області було, зокрема, надано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а.\~с.\~11, 12). Рішенням від 23.06.2020\~р. №\~590 Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області було, зокрема, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000\~га, кадастровий номер 1820883900:02:000:0116, [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий\~номер 1820883900:02:000:0113, [PERSON] земельну ділянку площею 2,000га, кадастровий\~номер 1820883900:02:000:0109, [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000\~га, кадастровий\~номер 1820883900:02:000:0117, для ведення особистого селянського господарства (а.\~с.\~27 28). Як вбачається\~яз протоколу\~від 18.06.2020\~р.\~№\~4\~та висновку\~від 18.06.2020\~р.\~№\~50\~засідання постійної\~комісії з\~питань земельних\~відносин,\~архітектури та\~містобудування при\~Виконавчому комітеті\~Швайківської сільської\~ради Бердичівського\~району Житомирської\~області,\~а також\~з показань\~свідка [PERSON] ,\~які будуть\~наведені нижче, цією комісією рішення про рекомендацію сесії сільської ради затвердити проекти рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не приймалося (а.\~с.\~17 18, 19). Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також\~порядок роботи\~сесії визначаються\~регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Згідно з частиною першою статті 33 Регламенту Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, затвердженого рішенням від 11.01.2019\~р. №\~16, включенню питання до проекту порядку денного та його внесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання (якщо рішення не процедурне). Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями ради до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії (а.\~с.\~7, 8 10). Таким чином питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та питання передачі у приватну власність зазначеним громадянам земельних ділянок були включені до порядку денного засідання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яке відбулось 23.06.2020\~р., та розглянуті з порушенням Регламенту Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Свідок [PERSON] , яка була депутатом Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області попереднього скликання та є депутатом цієї ради на момент допиту як свідка, дала показання про те, що, зокрема, на засіданні ради 23.06.2020\~р. по громадянах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] питання не розглядали. Було одне питання це виділення земельних ділянок учасникам бойових дій, і всі депутати проголосували виділити. Прізвища громадян не озвучували. Сказали, що надаємо земельні ділянки учасникам бойових дій, депутати думали, що це місцеві люди. Депутати розуміли , що це мешканці громади, які є учасниками АТО. Свідок [PERSON] , яка була депутатом і секретарем Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області попереднього скликання та є депутатом і секретарем цієї ради на момент допиту як свідка, дала показання про те, що, зокрема, на засіданні 12.11.2019\~р. прізвища осіб, яким надавався дозвіл, не озвучувались. Розглядалось питання про виділення земельних ділянок учасникам бойових дій. Голосували. Були зачитані прізвища місцевих, об`єднаної територіальної громади, атошників. Голова сказав, що є люди, які також учасники бойових дій і їм потрібно виділити земельні ділянки, але вони не є їхніми, не з їхньої об`єднаної територіальної громади. Проголосували всі одноголосно за виділення цим особам. Депутати думали, що це учасники бойових дій. По другому рішенню 23.06.2020\~р. Прізвища відповідачів не оголошували. Голосували за виділення ділянок учасникам АТО. Вони загальним голосуванням пішли. Питання звучало як "виділ учасникам бойових дій" і вони пішли разом з місцевими. Якби вона знала, що ці особи не є учасниками бойових дій, то не голосувала б. Свідок [PERSON] , яка була депутатом Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області попереднього скликання, дала показання про те, що, зокрема, земельні питання попередньо розглядались на комісії, а тоді виносились на заслуховування і затвердження сесії. То обов`язкова умова. На земельній комісії не розглядали питання щодо відповідачів і не приймали рішення. Участь у сесії вона приймала. Розглядалось питання виділення земельних ділянок учасникам АТО. Озвучувались прізвища тільки учасників АТО, які є жителями громади. Інші прізвища не звучали. Земельна комісія розглядала питання виділення земельних ділянок учасникам АТО, які є членами громади. Оголошувались прізвища учасників АТО, які є мешканцями громади. Голова зачитував. Звучало питання виділення земельних ділянок учасникам АТО і були названі жителі села. Голова звернувся до депутатів і сказав, що є ще учасники АТО, які не є жителями громади і яких теж треба підтримати, виділити їм земельні ділянки. Але прізвища при цьому не називали, ні кількість людей. Вона думає, що питання було проголосовано, оскільки воно стояло разом з питанням виділення земельних ділянок односельчанам. Це було як одне питання, звучало як "виділення земельних ділянок учасникам АТО". Депутатам воно доносилось як одне питання, вона так чула його. Якби вона знала, що ці люди не є учасниками АТО, не підтримала б рішення, оскільки їхня громада не має стільки земель. З наведених показань свідків випливає, що депутати Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, голосуючи за прийняття рішення від 23.06.2020\~р. №\~590, виходили з того, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є учасниками бойових дій (антитерористичної операції). Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-яких докази, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є учасниками бойових дій (антитерористичної операції), у заявах від 18.06.2020\~р. цих громадян на ім`я голови Швайківської сільської радии [PERSON] , у яких вони просять затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які стосуються предмета спору, з подальшою передачею їм у приватну власність, вони не зазначають того, що є учасниками бойових дій (антитерористичної операції) (а.\~с.\~183, 184, 185, 186). За таких обставин Суд виходить з того, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не є учасниками бойових дій (антитерористичної операції). Таким чином земельні ділянки, які стосуються предмета спору, вибули з володіння Швайківської об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, від імені якої діяла Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, прийнявши рішення від 23.06.2020\~р. №\~590, не з волі ради, так як волі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок у приватну власність не учасникам бойових дій (антитерористичної операції) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та передавати ділянки у приватну власність цих громадян у ради не було, а була воля це зробити виключно за умови, що ці громадяни були учасниками бойових дій (антитерористичної операції). У подальшому земельні ділянки, які стосуються предмета спору, були відчужені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу відповідно від 12.08.2020\~р., від 22.08.2020\~р., від 23.10.2020\~р. та від 12.08.2020\~р. [PERSON] , що підтверджується інформацією від 26.03.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.\~с.\~29 33). Згідно з пунктом 3 частини першої статі 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У пункті 86 постанови Великої Палати Верхового Суду від 14.11.2018\~р. у справі 183/1617/16 зазначено, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до [PERSON] підлягає задоволенню. Суд відмовляє у задоволенні позову до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки до них позовні вимоги не пред`явлені, ці особи не є належними відповідачами. Також Суд вважає, що витребування земельних ділянок, які стосуються предмету спору, та повернення їх у власність Швайківської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Бердичівського району Житомирської області відповідатиме таким загальним засадам цивільного права як принцип справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), а також аксіомі цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права", оскільки: \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не є мешканцями Швайківської об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, а деякі з них навіть не є мешканцями Житомирської області, що підтверджується матеріалами справи (а.\~с.\~61, 63,64, 66), а відтак надання їм у власність земельних ділянок не було справедливим, добросовісним та розумним по відношенню до мешканців Швайківської об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, які мають право на отримання земельних ділянко та бажають його реалізувати, проте обмежені у цьому через відсутність належної кількості земельних ділянок; \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , отримавши на підставі рішення від 23.06.2020\~р. №\~590 Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області у власність земельні ділянки, які стосуються предмета спору, для особистого селянського господарства, здійснили їх відчуження через невеликий проміжок часу, що вказує на те, що вони з самого початку не мали наміру використовувати ці ділянки для ведення особистого селянського господарства, на відміну від мешканців Швайківської об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, які мають право на отримання земельних ділянок, бажають його реалізувати та використовувати земельні ділянки за призначенням. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області у якості відшкодування судових витрат (сплаченого за подання позовної заяви судового збору) підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 9\~080,00\~грн.

Outcome: approved