Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Однак, відповідач належно не виконує вказане вище рішення суду від 11.05.2017 року та має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на лютий 2022 року складає 72118,25 грн.. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також 21141,90 грн. пені за прострочення зі сплати аліментів. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Позивач після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Також судом встановлено, що відповідач дані рішення суду виконує не в повному обсязі, тривалий час аліменти не сплачує. Із наданої Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми) довідки-розрахунку нарахування та сплати аліментів вбачається, що станом на 01 лютого 2022 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 72118,25 грн.. Відповідно розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 21141,90 грн.. У відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього. За вказаних обставин, суд вважає, що вина відповідача у виникненні заборгованості по аліментах встановлена, а тому є підстави для нарахування пені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 21141,90 грн. пені підлягає задоволенню. Вимоги ж позивача про стягнення з відповідача самої суми заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки вже є рішення суду про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на користь позивача, яке набрало законної сили, і знаходиться на даний час на виконанні, а тому суд не може повторно стягнути суму, яка вже стягнута раніше судовим рішенням. Питання по зобов`язанню боржника повністю погасити заборгованість по аліментам відноситься до повноважень державного виконавця, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином у задоволенні позову у цій частині позивачу слід відмовити.

Outcome: partial