Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 078,77 грн. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що 05.08.2017 близько 7:42 год відповідач [PERSON] , керуючи моторолером VIPER MS50S, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Соборна в м. Монастирище, Черкаської області, під час зміни руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень та йому було завдано матеріальних збитків на суму 14 063,56 грн, що підтверджується проведеним автотоварознавчим дослідженням № 2 від 26.02.2018. 18.12.2018 викладені факти та обставини Монастирищенським районним судом Черкаської області були встановлені у судовому засіданні в ході адміністративного провадження. Однак, провадження у справі було закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім, матеріальних збитків, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, як під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків він відносить нервовий стрес, який він пережив під час зіткнення транспортного засобу відповідача, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Він дуже глибоко пережив завдання пошкоджень його транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час. До того ж, відмова відповідача на його пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Йому потрібен був час для поїздок в правоохоронні органи, до Монастирищенського районного суду та апеляційного суду Черкаської області, звернення до оцінювача для визначення вартості відновлювальних робіт. Всі п`ять місяців він нервував з приводу поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Зважаючи на викладене, моральну шкоду він оцінює у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП: 1497 гривень * 5 місяців = 7485 гривень. До негативних наслідків він також відносить непередбачені витрати на квитки, які були потрібні для поїздок з м. Монастирища в м. Умань та м. Черкаси, для проведення автотоварознавчого дослідження та участі в засіданні апеляційного суду. Витрати на квитки становлять 1 189 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження складала 1 800 грн. За проведення автотехнічного дослідження ним було сплачено 5 000 грн. Також ним було сплачено кошти до відділу архітектури Монастирищенської районної державної адміністрації в сумі 541,21 грн за викопіювання з генерального плану м. Монастирище. Позивач просить стягнути з [PERSON] , [INFO] : 7 485 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями; 15 793,77 грн в якості відшкодування матеріальних збитків; 1 800 грн відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків; 5 000 грн відшкодування за проведення автотехнічного дослідження; сплачені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 гривень. На адресу суду 02.06.2019 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого із вказаною позовною заявою не погоджується, виходячи з наступного. Постановою Монастирищенського районного суду від 18.12.2018 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, вказаною постановою, вина особи не встановлювалася через невідповідність такого висновку вимогам п. 1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Відповідно до експертного висновку за результатами авто технічного дослідження № 2 від 20.01.2018, з технічної точки зору в заданій дорожній обстановці дії водія мопеда марки VIPER MS50S [PERSON] не відповідали вимогам п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Із зазначеним висновком експерта [PERSON] , який проводив дослідження відповідач не погоджується через невідповідність такого висновку фактичним обставинам справи, що призвело до викладення виключно суб`єктивної точки зору. Зокрема, судовим експертом залишено поза увагою той факт, що вказана ДТП мала місце на зустрічній смузі руху, як для водія [PERSON] так і для водія [PERSON] . Будь-якого посилання у вихідних даних така обставина не зазначена, що не узгоджується з план-схемою, доданою до експертного висновку. Тому, виїзд обох водіїв на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення їхніх транспортних засобів, судовий експерт повинен розглядати на предмет відповідності їхніх дій вимогам ПДР України. З даного приводу в дослідницькій частині висновку виявлені суперечності. Так, експерт зазначає, що «на момент початку маневру водієм автомобіля Volkswagen Polo [PERSON] , на смузі руху були відсутні, як зустрічні, так і попутні транспортні засоби, у тому числі й мопед VIPER MS50S, що рухався позаду в одній смузі в попутному з автомобілем Volkswagen Polo напрямку». В одній частині аналізу експерт зазначає, що були відсутні транспортні засоби, а в іншій - рухався мопед. Вказане формулювання є суперечливим, а тому залишається незрозуміло чи був такий транспортний засіб як мопед VIPER MS50S чи його не було. В подальшому експерт, однозначно не встановивши наявність чи відсутність такого транспортного засобу зазначає, що «за умови збереження стабільності обстановки з боку водія мопеда VIPER MS50S зміна напрямку руху водієм автомобіля Volkswagen Polo [PERSON] не створювала небезпеки для руху». Тобто, з даного слідує, що зміна напрямку руху водієм автомобіля Volkswagen Polo [PERSON] залежить виключно від збереження стабільності обстановки водія [PERSON] , що дає змогу припустити про прямолінійний рух автомобіля Volkswagen Polo та відсутність наміру виконувати маневр лівого повороту чи розвороту. Проте, це не узгоджується з показаннями самого [PERSON] , який вказує, що мав намір виконати маневр лівого повороту на вул. Ринкову, тобто змінити напрямок руху свого авто із вул. Соборна на вул. Ринкова, а тому, зміна напрямку руху водія [PERSON] аж ніяк не могла залежати від збереження стабільності дорожньої обстановки водієм [PERSON] . На збереження стабільності дорожньої обстановки водієм [PERSON] експерт зазначає, що остання мала б виконувати ПДР України. Разом з цим експертом залишено поза увагою той факт, що водій [PERSON] перед виконанням маневру лівого повороту зупиняв свій автомобіль для висадки пасажирів, а потім розпочинав рух свого авто з наміром виконати маневр лівого повороту. Тому, саме після зупинки автомобіля та початку руху, водій [PERSON] зобов`язаний був переконатися чи не створить він своїми діями небезпеку іншим учасникам руху, при цьому перевірити наявність транспортних засобів, що рухаються в його смузі руху позаду нього. В даному випадку він таких дій не виконав, оскільки не надав переваги водію мопеда [PERSON] , що рухалась позаду та наблизилась до його автомобіля. Тому, відсутність в діях водія [PERSON] будь-яких порушень ПДР України, зокрема п. 10.1 є таким, що не відповідає дійсності та вказує на однобічність судового експерта при проведенні дослідження. Крім того, відповідно до п. 2.3 «б» ПДР Україні для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вказаних вимог не було дотримано водієм [PERSON] , в результаті чого останній почав виконувати маневр лівого повороту, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на смуту зустрічного руху, де вже перебував водій мопеда [PERSON] , так як здійснювала об`їзд нерухомого транспортного засобу з дотриманням безпечного інтервалу, та допустив зіткнення переднім лівим колесом та переднім лівим крилом свого автомобіля в передню частину мопеда під керуванням [PERSON] . Щодо моменту виникнення небезпеки для обох водіїв, то слід зазначити, що судовим експертом технічно вказані обставини взагалі не встановлювалися, а лише зроблено посилання на п.12.3 та п. 13.1 ПДР України, при цьому тлумачення вказаних норм було тільки на користь одного водія - [PERSON] . З даного приводу потрібно врахувати, що в момент зіткнення транспортні засоби обох водіїв рухалися, тобто в кожного з них була своя швидкість руху. Для кожного з водіїв, за умови що водій [PERSON] бачив водія мопеда [PERSON] , був момент виникнення небезпеки, (зміна напрямку руху) і при цьому між ними становила якась відстань. Кожен з водіїв подолав вказану відстань до моменту зіткнення за конкретний проміжок часу. Саме сукупність вказаних обставин дали б вичерпну відповідь на технічну можливість кожному водієві уникнути ДТП, і саме після їх встановлення є підстави стверджували про наявність технічної можливості для кожного водія. Натомість судовий експерт обмежився лише тлумаченням пунктів ПДР України. Тому експерт не мав законних підстав посилатися на технічну можливість без встановлення моменту виникнення небезпеки для кожного із водіїв. Судовим експертом зазначається, що водій мопеда [PERSON] повинна була дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до автомобіля під керуванням [PERSON] і при цьому зазначає порушення водієм [PERSON] п.13.1 ПДР України. В даному випадку судовим експертом невірно тлумачиться поняття «безпечна дистанція», оскільки за матеріалами справи зіткнення двох транспортних засобів відбулось саме передньою лівою частиною одного і передньою частиною іншого і саме на зустрічній смузі руху. Будь-яких пошкоджень автомобіля Volkswagen Polo в задній його частині немає, а тому стверджувати про недотримання безпечної дистанції є не вірним. Тому, при складанні вказаного висновку судовий експерт врахував обставини справи не повно, однобічно без з`ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття необ`єктивного рішення. Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому, водій мопеда [PERSON] , виконуючи об`їзд автомобіля Volkswagen Polo, який зупинився для висадки пасажирів на проїжджій частині, так як узбіччя на даній ділянці дороги відсутнє, вимушений виїхати на смугу зустрічного руху з метою дотримання безпечного інтервалу, була переконана в тому, що водій автомобіля [PERSON] повинен був надати її можливість завершити маневр об`їзду і потім розпочинати рух свого автомобіля. Вказані обставини, експертом не враховані, а поспішно складений висновок містить ряд помилок. Зокрема, на аркуші сім, окрім двох учасників [PERSON] та [PERSON] зі своїми транспортними засобами, з`являється інший учасник - водій автомобіля Lexus [PERSON] , який начебто також своєчасно не виконував п.п.13.1 та 10.1 ПДР України та мав технічну можливість запобігти ДТП. Вказані помилки дають обґрунтовані підстави вважати, що під встановлені пункти правил підводився інший учасник дорожнього руху, зокрема [PERSON] , без проведення належного дослідження як того вимагає Інструкція про порядок проведення експертиз. Тому, експертний висновок № 2 від 20.01.2018, складений без з`ясування всіх обставин справи, на момент його складання встановлені окремі вихідні дані, які не були враховані (місце зіткнення), інші вихідні дані, які є обов`язковими, не були встановлені взагалі, наявність чисельних суперечностей в самому висновку та помилок, вказують, що даний висновок не може мати значення належного та допустимого доказу, а суд не повинен на нього посилатися як на беззаперечний доказ причинного зв`язку між діями водія [PERSON] та наслідками ДТП. Щодо висновку експерта № 2 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 26.02.2018 року, слід зазначити наступне. До даного висновку додано протокол огляду транспортного засобу від 26.02.2018. За змістом протоколу огляд проводився автомобіля Volkswagen Polo, що належить [PERSON] і на даному авто виявлені пошкодження у вигляді: 1) двері передні ліві - часткова деформація, сколи, царапини; 2) поріг лівий - пошкодження ЛФП; 3) крило переднє ліве - деформація, заміна крила; 4) дзеркало ліве зовнішнє - зміцнення місць кріплення. В кінці протоколу зазначено, що учасник ДТП: [PERSON] попереджена на огляд не з`явилася. Разом з цим, будь-яких доказів, що [PERSON] викликалася на огляд автомобіля [PERSON] на конкретну дату та місце, не надано. Відсутність належного повідомлення іншого учасника ДТП можуть вказувати виключно на небажання власника транспортного засобу, що оглядається, доводити до його відома про виявлені пошкодження та їх характер на автомобілі, що дозволить маніпулювати обсягом виконаних робіт та їх вартістю. Станом 05.08.2017 коли сталась ДТП, зіткнення відбулось в переднє ліве крило та переднє ліве колесо автомобіля Volkswagen Polo. Лише 26.02.2018 проводився огляд даного автомобіля, тобто більше ніж шість місяців з моменту ДТП. Весь час автомобіль Volkswagen Polo експлуатувався, оскільки доказів зворотного не надано. Тому, виявлені будь-які інші пошкодження, окрім переднього лівого крила, без її участі, не можуть вказувати на їх появу саме внаслідок даного ДТП, що мала місце 05.08.2017. В додатку № 1 до висновку експерта №2 від 26.02.2018 вказана ремонтна калькуляція, де зазначено опис робіт - фарбування: крило, двері, нижня балка. Враховуючи, характер пошкоджень, виникає питання доцільності знімати вказані деталі (крило, двері), щоб їх ремонтувати, адже відповідно до калькуляції вказані дії входять у вартість робіт. Тому, з даного приводу виникає питання саме зараз, коли позивачем було пред`явлені пошкодження на автомобілі. За умови, запрошення на огляд [PERSON] , остання мала б можливість висловити свою позицію щодо кількості таких пошкоджень та причинного зв`язку між їх появою та ДТП, що мала місце 05.08.2017. Наразі, виникав обґрунтований сумнів у наявності саме таких пошкоджень на автомобілі в результаті ДТП, а не в результаті подальшої експлуатації протягом шести місяців. Тому, посилання позивача, що йому спричинені матеріальні збитки в сумі 15 793,77 грн є такими, що піддаються обґрунтованому сумніву через порушення процедури їх фіксування та часу виявлення. Окрім матеріальних збитків, позивачем заявлена моральна шкода, яку він оцінює у 7 485 грн, що відповідає чотирьом прожитковим мінімумам, встановлених на момент ДТП. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З огляду на викладене, позивачем не зазначено в чому саме проявлялися моральні страждання, адже сама по собі ДТП не мала тяжких наслідків для останнього. Позивач, не звертався до медичних закладів щодо свого стану здоров`я, внаслідок ДТП. Посилання, що позивач дуже глибоко пережив завдання пошкоджень його транспортному засобу є не зовсім зрозумілим, оскільки після ДТП для поїздок до правоохоронних органів та до суду і як наслідок він не міг відновити свій нормальний душевний стан, також є неналежним чином обґрунтованим, адже відносно позивача був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП і він притягувався до відповідальності саме судом. Тобто, мало місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності і саме вказані події зумовлювали його поїздки до правоохоронних органів та судів. Тому очевидно, що саме факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності потягнув всі негативні наслідки, які описує позивач і зводить їх як до неправомірних дій відповідача. В зв`язку з цим, посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди є необґрунтованим, адже чому саме чотири прожиткових мінімуми дозволять компенсувати йому понесенні моральні збитки, в позовній заяві не розкрито. Тому, відповідач, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, безпідставними та незаконними і такими, які до задоволення не підлягають. В зв`язку з вище зазначеним,

Outcome: partial