Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду Черкаської області із заявою, з урахуванням уточнення змісту якої, просить встановити факт його навчання в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту на денній формі навчання в період часу з 01.09.2022 року по 01.09.2004 року. Вказана заява мотивована тим, що він має намір оформити пенсію по інвалідності, однак під час перевірки документів щодо призначення йому вказаного виду пенсії працівниками Пенсійного фонду України відмовлено йому в зарахуванні до трудового стажу періоду навчання на денному відділенні Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту в період 2002-2004 років, оскільки ним не надано належних документів щодо цього. Водночас неможливість надання заявником документів, які безпосередньо підтверджують вказаний факт, зумовлено тим, що вказаний навчальний заклад вже ліквідовано, а отримати відповідну архівну довідку він не може. Представник заінтересованої особи Мирошниченко Л.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 23.12.2021 року № 7783/09-16, надала до суду письмові пояснення по суті справи за змістом яких заперечила щодо можливості задоволення заяви [PERSON] , вважаючи її необґрунтованою, оскільки чинним законодавством чітко врегульовано порядок підтвердження періодів навчання, який є позасудовим та передбачає надання відповідних уточнюючих довідок, а суди відповідно до абз.абз. 2, 7 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядати, крім іншого, заяви про встановлення фактів закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти. Акцентовано увагу, що встановлення належності особі диплому з метою підтвердження стажу для призначення пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства, та висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі №\~320/948/18, про неправомірність встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів. Додатково вказано, що оскільки з обставин справи вбачається наявність спору щодо зарахування до трудового стажу заявника періоду навчання з 01.09.2002 рік по 01.09.2004 рік, вказана справа має вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, а тому заяву [PERSON] слід залишити без розгляду. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та надав суду пояснення за змістом яких в 2002 році він вступив на денну форму навчання до Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, розпочавши навчання з 01.09.2002 року, однак після закінчення 2 курсу в зв`язку зі своїм скрутним матеріальним становищем з вересня 2004 року був вимушений перевестися на заочну форму навчання, щоб працевлаштуватися та мати можливість оплачувати вартість навчання. Після закінчення навчання у вказаному навчальному закладі влітку 2006 року він отримав відповідний диплом про базову вищу освіту з додатком. З початком збройної агресії Російської Федерації він переїхав з м. Харків до м. Ватутіне, де й проживав раніше. У квітні 2022 року йому встановлено 1 групу інвалідності строком до 01.05.2024 року. В травні 2022 року ним подано наявні в нього документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення йому пенсії по інвалідності, однак отримав відмову у вигляді рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.05.2022 року № 231050003385, мотивоване тим, що до його страхового стажу, необхідного для призначення пенсії по інвалідності для осіб з інвалідністю І групи, не зараховано період навчання з 01.09.2002 року по 31.12.2003 року згідно диплому ХА № 29970715, оскільки навчання заочної форми. Рішення про відмову в призначенні пенсії він не оскаржував, а звернувся за роз`ясненнями до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про можливість підтвердження періоду навчання саме на денному відділенні у 2002-2004 роках, та отримав відповідь про те, що час навчання у вищих навчальних закладах може підтверджуватися їх відповідними довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання або ж відомості про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. Згідно інформації Міністерства освіти і науки України Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту не належить до сфери управління даного міністерства, оскільки є закладом вищої освіти приватної форми власності, та наразі заблокований в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Оскільки вказаний навчальний заклад припинив свою діяльність він звернувся до архівних установ м. Харкова та Харківської області із запитами про надання йому архівної довідки про період навчання у Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту на денній формі, однак Державний архів Харківської області його запит навіть не отримав, що очевидно зумовлено, воєнним станом в Україні та активними обстрілами м. Харкова, а комунальне підприємство «Міський архів» повідомило, що документи Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту до архівної установи не надходили. Факт його навчання саме на денній формі навчання упродовж 2002-2004 років підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, серед яких: студентський квиток, виданий на його ім`я; довідка від 05.11.2002 року №\~146В, видана навчальним закладом для пред`явлення у військомат; квитанціями про оплату вартості проживання в гуртожитку, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . Представник заявника адвокат Терещенко Р.В., повноваження якого підтверджено ордером від 10.06.2021 року серії ЧК № 200507, підтримав заявлену вимогу та просив критично оцінити позицію представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо існування спору про право на пенсію по інвалідності шляхом зарахування до трудового стажу [PERSON] періоду навчання з 01.09.2002 рік по 01.09.2004 рік, оскільки його довіритель погодився з рішенням про відмову в призначення йому пенсії по інвалідності на підставі поданих ним документів, однак вказана відмова не позбавляє права [PERSON] повторно подати документи на призначення даного виду пенсії з урахування причин попередньої відмови. Також вказав, що відсутня реальна можливість у досудовому порядку належними довідками, в розумінні органів Пенсійного фонду України, підтвердити факт навчання [PERSON] в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту на денній формі упродовж 2002-2004 навчальних років, оскільки вказаний навчальний заклад фактично припинив свою діяльність, його документи до міського архіву м. Харкова не передавались, а Державний архів Харківської області навіть не отримує запити щодо надання відповідних документів. За вказаних обставин встановлення в судовому порядку факту навчання [PERSON] в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту за денною формою навчання упродовж 2002-2004 років, з урахуванням наданих суду доказів, не суперечить ні вимогам національного законодавства, ні наявній судовій практиці, натомість забезпечить заявнику можливість реалізувати право на призначення пенсії по інвалідності. Представник заінтересованої особи [PERSON] надіслала до суду заяву за змістом якої просить відмовити заявнику в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження в справі закрити. Також вказано, що оскільки між сторонами наявний спір щодо зарахування до страхового стажу заявника періоду навчання, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, вказана заява відповідно до ст. 294 ЦПК України має бути залишена без розгляду. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду показання за змістом яких влітку 2002 року він познайомився з [PERSON] під час вступу до Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту та з 01.09.2002 року вони разом розпочали навчання в даному навчальному закладі на денній формі навчання на економічному факультеті, а потім на другому курсі разом винаймали квартиру для проживання. Після здачі літньої сесії та завершення другого курсу [PERSON] перевівся на заочну форму навчання в цьому ж навчальному закладі, щоб мати можливість працевлаштуватися, оскільки мав суттєві матеріальні складнощі. Безпосередньо він продовжив навчання на денній формі, а в 2006\~році закінчив Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, отримавши базову вищу освіту, що підтверджується відповідним дипломом та додатком до нього. Відповідно до диплому бакалавра від 30.06.2006 року ХА № 29970743 та додатку до нього № 247237 [PERSON] , [INFO] , з 01.09.2002 року по 30.06.2006 рік навчався в Приватному вищому навчальному закладі Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту на денній формі, та отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Менеджмент», здобувши кваліфікацію бакалавра з менеджменту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що з 4 класу був однокласником [PERSON] і на даний час підтримує з ним дружні відносини. Після закінчення школи він продовжив навчання у м. Києві, а [PERSON] в м. Харкові. Йому достовірно відомо про те, що упродовж 2002-2004 років [PERSON] навчався на денній формі в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту, оскільки в цей період часу неодноразово приїжджав до нього в м. Харків та відпочивав разом з ним та його одногрупниками, зокрема [PERSON] , декілька разів навіть безпосередньо в навчальному закладі чекав закінчення пар [PERSON] . Під час таких приїздів у м. Харків спочатку він ночував у кімнаті [PERSON] в гуртожитку навчального закладу, а потім вже у квартирі, яку [PERSON] та [PERSON] разом винаймали. Після закінчення 2 курсу [PERSON] перевівся на заочну форму навчання, щоб менше платити за навчання та мати можливість офіційно працевлаштуватися. Заслухавши доводи заявника та його представника, показання свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення даної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995\~року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав як джерело права. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 Рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року в справі «Голден проти Сполученого королівства»), та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Судом встановлено, що [PERSON] , 1985 року народження, в 2002 році вступив до Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, та з 01.09.2002 року розпочав навчання на економічному факультеті на стаціонарній (денній) формі навчання, що підтверджується довідкою Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту від 05.11.2002 року № 146В, виданої для пред`явлення до районного військового комісаріату Звенигородського району Черкаської області, та студентським квитком [NUMBER] , виданим 15.11.2002 року. Заявником сплачувались кошти за проживання в гуртожитку Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту в період часу з вересня по грудень 2002 року, що підтверджується копіями квитанцій, виданими 28.10.2002 року, 19.11.2002 року та 26.12.2002 року бухгалтерією даного навчального закладу. Відповідно до диплому бакалавра від 30.06.2006 року ХА № 29970715 [PERSON] закінчив у 2006 році Приватний вищий навчальний заклад Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Менеджмент», здобувши кваліфікацію бакалавра з менеджменту. За змістом додатку до вищевказаного диплому від 30.06.2006 № 247251 [PERSON] закінчив навчання на заочній формі навчання. Згідно змісту трудової книжки [NUMBER] , заведеної 02.08.2004 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , 02.08.2004\~року його прийнято на роботу ТОВ «ТАІ-Сервіс» на посаду менеджера, та вказано, що раніше він трудового стажу не мав. [PERSON] 05.04.2022 року встановлено І (першу) «Б» групу інвалідності на строк до 01.05.2024 року, та вказано, що він потребує постійного стороннього догляду та допомоги, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК від 05.04.2022 року серії 12 ААВ № 711426. У подальшому, заявник 06.05.2022 року звернувся до заінтересованої особи із заявою про призначення пенсії по інвалідності, до якої долучив наявні документи, які підтверджують його особу, стан здоров`я, освіту, стаж роботи, яку за принципом екстериторіальності передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.05.2022 року № 231050003385 відмовлено [PERSON] в призначені пенсії по інвалідності, що мотивовано недостатністю наявного в нього страхового стажу для призначення даного виду пенсії. Вказано, що до страхового стажу заявника не зараховано період навчання з 01.09.2002 року по 31.12.2003 року згідно диплому ХА № 29970715, оскільки навчання заочної форми. Листом від 25.05.2022 року № 11237-12194/Р-03/8-2800/22 Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України [PERSON] роз`яснено, що період навчання на денному відділенні навчального закладу, який ліквідовано, може бути підтверджено довідкою архівної установи до якої здано на зберігання первинні документи такого навчального закладу. За змістом листа Міністерства освіти і науки України від 13.05.2022 року № 3/1400-22 [PERSON] поінформовано, що Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту не належить до сфери управління даного міністерства, оскільки є закладом вищої освіти приватної форми власності, та наразі заблокований в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Також вказано, що підтвердження строків і форми навчання встановлюється рішенням суду, в разі відсутності (у тому числі з причин недоступності, втрати чи знищення) архівів навчального закладу. Заявник [PERSON] в травні 2022 року звернувся з заявою до Державного архіву Харківської області заяви за змістом якої просив надати архівну довідку (витяг) про його навчання упродовж першого та другого курсів на денній формі в Приватному вищому\~навчальному закладі\~Харківський інститут\~економіки ринкових\~відносин та\~менеджменту,\~в разі\~передачі відповідних\~даних до\~архівної установи,\~або ж\~повідомити про\~факт не\~передачі даним\~навчальним закладом\~відповідних документів\~до архіву,\~однак архівною\~установою вказані\~запити не\~отримано,\~що підтверджується\~рекомендованими повідомленнями\~про поштові\~відправлення №№\~2025102979729,\~2025102979710. За змістом листа комунального підприємства виконавчого комітету Харківської міської ради «Міський архів» від 09.08.2022 року № К-66 документи від Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту на зберігання до даної архівної установи не надходили. З урахуванням вказаного, суд вважає доведеним факт навчання [PERSON] , [INFO] , в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту за денною формою навчання упродовж першого та другого курсів, а також необхідності встановлення даного факту в судовому порядку, оскільки заявник не має іншої можливості одержати документи, які б підтверджували даний факт, про що свідчать вжиті ним заходи, як наслідок, відсутні підстави для застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі № 320/948/18. При цьому, суд враховує, що встановлення даного факту породжує юридичні наслідки, оскільки від нього, з урахуванням стану здоров`я заявника, залежить виникнення в нього права на пенсію по інвалідності, в разі зарахування уповноваженими органами Пенсійного фонду України відповідного періоду навчання на денній формі чи його частини до страхового стажу заявника. При цьому, суд критично оцінює доводи представника заінтересованої особи щодо наявності спору про зарахування до страхового стажу [PERSON] періоду навчання в період з 01.09.2002 року по 31.12.2003 року, оскільки ні заявником, ні його представником, не оспорювалась обґрунтованість та законність рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.05.2022 року № 231050003385 про відмову [PERSON] в призначені пенсії по інвалідності, з підстав недостатності наявного в нього страхового стажу для призначення даного виду пенсії, що ними також підтверджено в судовому засіданні, а подальші дії заявника після такої відмови свідчать про спроби отримати в досудовому порядку додаткові документи, відповідно до наданих йому роз`яснень Міністерством освіти і науки України та Пенсійним фондом України, які б підтверджували факт його навчання упродовж перших двох років на денній формі, однак їх не отримав, з незалежних від нього причин. Крім того, предметом розгляду даної справи є встановлення факту навчання заявника на денній формі упродовж певного періоду, а не визначення його страхового стажу, що належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, тож доводи представника заінтересованої особи про наявність спору про право з заявником, є безпідставними. Також за змістом поданих заперечень представником заінтересованої особи помилково ототожнювались заявлена [PERSON] вимога про встановлення факту його навчання в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту на денній формі навчання в період часу з 01.09.2022 року по 01.09.2004 року з вимогами про встановлення фактів, які не можуть розглядатися судами, серед яких закінчення учбового закладу та одержання відповідної освіти. Водночас суд вважає, що загальновідомою обставиною є те, що за звичайних умов навчальний рік розпочинається з 01 вересня відповідного року та закінчується не пізніше 01 липня, а не 01 вересня, наступного року, тож заявлена вимога підлягає до часткового задоволення шляхом встановлення факту навчання заявника в Харківському інституті економіки ринкових відносин та менеджменту за денною формою навчання упродовж 2002/2003 та 2003/2004 навчальних років, оскільки досліджені докази, в тому числі показання свідків, підтверджують вказаний факт, та в суду відсутні сумніви щодо цього. За змістом положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: partial