Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

В грудні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким просили стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13\~066,42 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Свій позов обґрунтовують тим, що 12 липня 2019 року о 19 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по проспекту В.Лобановського, 108 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку, у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача не була ніде застрахована. В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6260695, терміном дії з 08.08.2018 по 07.08.2019. 15.07.2019 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, так як в нього був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №118/07/19 від 31.07.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складає 12\~266,42 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] послуги аварійного у розмірі 800 грн. Ухвалою судді від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року за клопотанням відповідача [PERSON] у справі призначено авто товарознавчу експертизу та провадження зупинено. Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відновлено провадження у справі в зв`язку з залишенням ухвали суду від 28.07.2021 без виконання та поверненням матеріалів цивільної справи. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року за клопотанням відповідача [PERSON] у справі повторно призначено авто товарознавчу експертизу та провадження зупинено. Ухвалою судді від 26 липня 2022 року відновлено провадження у справі в зв`язку з повторним залишенням ухвали суду від 14.12.2021 без виконання та поверненням матеріалів цивільної справи. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, не погоджується з сумою відновлювального ремонту. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2019 року о 19 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по проспекту В.Лобановського, 108 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку, у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Постанова є чинною. (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/6260695 в ТДВ «Міжнародна СК» (а.с.10). 15.07.2019 потерпілий звернувся до позивача із Повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с.8). Згідно Звіту №118/07/19 від 31.07.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складає 12\~266,42 грн. (а.с.13-16). Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] послуги аварійного у розмірі 800 гривень Згідно платіжного доручення №1156185 від 16 грудня 2019 року позивач МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №13603 від 16.12.2019 в сумі 12\~266,42 грн. та згідно платіжного доручення №1151857 від 22 серпня 2019 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] оплату послуг аварійного експерта в сумі 800 грн. (а.с.24). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Щодо призначеної судом автотоварознавчої експертизи, яка двічи призначалась за клопотанням представника відповідача, то суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з листа експертної установи від 28.06.2022 про залишення ухвали без виконання (а.с.215), оплата за проведення експертизи до інституту так і не дійшла, хоча на адресу платника [PERSON] двічи направлявся лист з рахунком на оплату експертизи. Представник відповідача [PERSON] , не погоджуючись з сумою відновлювального ремонту, саме з метою визначення цієї суми і заявляла клопотання про призначення експертизи, проте двічи, відповідач [PERSON] не оплатив її вартість. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже,\~суд вважає,\~що вартість\~відновлювального ремонтуавтомобіля\~марки «Мерседес»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~з урахуванням\~фізичного зносу, що визначений у Звіті №118/07/19 від 31.07.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] складає 12\~266,42 гривень є належним доказом обґрунтування позовних вимог, а зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. З огляду на наведене, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами, а тому є всі підстави для його задоволення. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2\~102 гривень судового збору.

Outcome: approved