Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаний із регламентною виплатою, мотивуючи свої позовні вимоги наступним 03 жовтня 2016 року з вини [PERSON] яка керувала автомобілем «KIA» н.з. [NUMBER] в м.Одесі була скоєна ДТП внаслідок чого автомобіль «NISSAN» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована та заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, яке у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 36 933 грн. 41 грн. в тому числі витрати, понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів - 670 грн. У зв`язку із цим просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 36933,41 грн. страхового відшкодування, 670 гривень витрат на встановлення розміру збитку та збору документів та суму сплаченого судового збору. Сторони у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлено, що 03.10.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Одесі [PERSON] , керуючи автомобілем Кіа Спортеж д/н [NUMBER] , виїхала на регульоване перехрестя з вул. В.Арнаутська - вул. Катериненська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан Альмера д/н [NUMBER] та автомобілем Мітсубісі Талант д/н [NUMBER] , які рухались по вул. Катериненська, вина [PERSON] встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року. Згідно наданого суду свідоцтва про шлюб [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». 05 жовтня 2016 року [PERSON] подано до МТСБУ повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду та 16 грудня 2016 року власником пошкодженого автомобіля [PERSON] подано заяву про виплату страхового відшкодування із вказанням реквізитів для здійснення плати, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8991815 терміном дії з 04 червня 2016 року до 03 червня 2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих 6381/4 від 10.11.2016 року складеного ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera» з номерними знаками [NUMBER] становить 32118,67 грн. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 36\~933, 41 грн. в тому числі витрати, понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та сплатило ТОВ «Експертно -Асистуюча Компанія «Фаворит» послуги аварійного комісара у розмірі 670 грн. (копії платіжних доручень №959рв від 06 лютого 2017 року, №1369 рв від 21 лютого 2017 року та №6381/4 рв від 05 грудня 2016 року. Приймаючи рішення судом враховано, що за заявою відповідача [PERSON] судом двічі(ухвалами від 11 лютого 2020 року та 08 червня 2021 року) призначалась автомобільно-товарознавча експертиза з метою встановлення вартості завданого матеріального збитку. Яка не була проведена у зв`язку із відсутністю оплати відповідачем вартості робіт. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією ( стаття 129 Конституції України). За змістом статті 12 Ц1ІК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Таким чином відповідачем [PERSON] не надано суду доказів, щодо невірності здійсненого на замовлення позивача розрахунку завданої транспортному засобу шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»,ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до пункту 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Згідно із ч.1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved