Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

09.02.2022 року позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №134. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони витратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, фактично не проживають разом з середини 2021 року. Більше того, в період спільного проживання [PERSON] неодноразово вчиняв психологічний тиск відносно [PERSON] . Один з таких випадків знайшов своє відображення у терміновому заборонному приписі стосовно кривдника (відповідача), який був винесений 18.07.2021 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області. Додатково зазначає, що [PERSON] перед укладенням шлюбу не повідомив позивача про стан свого здоров`я, а саме про відсутність можливості мати дітей, що суттєво вплинуло на їх шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В зв`язку із зазначеним, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 27 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №134, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без її присутності, прізвище залишити « [PERSON] », стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 27 серпня 2014 року підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, виданим 27 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 27.08.2014 року складено відповідний актовий запис №134 (а.с.7). Малолітніх/неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачем надано суду копію Термінового заборонного припису стосовно кривдника [PERSON] від 18.07.2021 року, винесеного вповноваженою особою, строком на десять діб, за наслідком вчинення на постійній основі відносно [PERSON] психологічного тиску (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що фактично подружжям припинено сімейні відносини більше року тому, малолітніх/неповнолітніх дітей вони не мають, заходи, вжиті судом за клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення, є безрезультатними, примирення між подружжям є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню як належним чином обґрунтовані. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з частиною третьою ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Судом встановлено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4200 грн. 00 коп., що підтверджено Договором про надання правової допомоги/юридичних послуг від 31.01.2022 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2022 року, рахунком-фактурою на оплату наданих послуг від 11.01.2022 року, дублікатом чеку про оплату послуги Дніпровського центру правового захисту у сумі 4200 грн. 00 коп. (а.с.9, 10, 11, 12). З урахуванням наведеного, з огляду на розмір витрат, який має бути співмірним зі складністю справи, суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягають частково понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, а саме шляхом зменшення вартості підготовки процесуальних документів з 2840 грн. 00 коп. до 1500 грн. 00 коп., з відмовою у задоволенні інших складових за переліком наданих послуг. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із зазначеним, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved