Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач, 19 січня 2022 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу в сумі 100000 грн.00 коп. Вимоги обґрунтував тим, що 26 грудня 2017 року приблизно о 22.00 на автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварино на території Знам`янського району, біля кафе «Калина» відбулась ДТП за його участю та участю [PERSON] . Він на належному йому на праві приватної власності автомобілі «Volkswaqen Touareq», державний реєстраційний номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ) , [PERSON] - на автомобілі «Renault - Premium», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом «SCHMITZ SD 22EPR» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП пасажир\~його автомобіля\~ [PERSON] \~отримав середньої\~тяжкості тілесні\~ушкодження,\~які привели\~до стійкої\~втрати загальної\~працездатності на\~30%\~та втрати\~професійної працездатності\~на 45%\~(висновок\~СМЕ №\~59\~від 05\~липня 2018\~року)\~та встановлення\~3\~групи інвалідності\~безтерміново (довідка\~МСЕК №\~620231\~від 30\~травня 2018\~року).Автомобіль «Volkswagen Touareq» державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкоджено, вартість матеріального збитку становить 922520 грн. 26 коп. (висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 73/18-27 від 17 січня 2018 року). За фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато кримінальне провадження №12017120160002563. Підозрюваним по провадженню визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault - Premium» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» 06 листопада 2017 року. Страхувальник - ПП «Неко-Транс», поліс АК/9307802. Цивільно-правова відповідальність власника напівпричепа «SCHMITZ\~SD\~22EPR»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» 06 листопада 2017 року. Страхувальник - ПП «Неко-Транс», Поліс АК/9307801. 31 липня 2018 року справа за обвинуваченням [PERSON] в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшла до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Справі присвоєно ЄУН 389/2168/18. В рамках кримінального провадження позивачем було подано цивільний позов, де одним із відповідачів виступало ПАТ «Страхова група «ТАС». 22 вересня 2021 року обвинуваченим [PERSON] , було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження і підставі ст.49 КК України. Свою вину в інкримінованому злочині він визнав в повному обсязі. Цього ж дня судом було постановлено ухвалу про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадженя. 07\~листопада 2021\~року він\~отримав листа\~відповідача за\~№ 21184/9121\~від 23 жовтня 2022 року, в якому у проведенні страхової виплати йому відмовлено в повному обсязі на підставі ст.32.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правов відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному листі була вказана можливість оскарження прийнятого рішення : директора юридичного департаменту страхової компанії. Скориставшись даним правом він звернувся з відповідною скаргою від 11 листопада 2021 року та 09 січня 2022 року отримав лист №03756 від 16 грудня 2021 року за підписом директора юридичного департаменту ПАТ «Страхова група «ТАС» Петрук В., в якому також йому було відмовлено в проведенні страхової виплати на підставі відсутності постанови про притягнення [PERSON] до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП відсутності рішення суду по цивільному позову в рамках кримінального провадження. Вважає відмову відповідача в проведенні страхової виплати незаконною та такою, що порушує його права на відшкодування шкоди, тож змушений звернутися до суду зі вказаною позовною заявою за захистом свого порушеного парава. На позовну заяву представником відповідача подано відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградська області від 22 вересня 2021 року, (кримінальне провадження ЄУН №389/2168/18 про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності ч.1 ст.286 КК України) останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Документи які встановлюй відповідальність [PERSON] за ст. 124 КУпАП, відсутні. Отже, АТ «СГ «ТАС» (приватне) у відповідності до норм спеціального ЗУ Про бов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має підстав для виплати суми страхового відшкодування, оскільки не настала цивільно-правова відповідальність застрахованого водія автомобіля державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та його не притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. Окрім того, відповіднодо Полісу обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9307802, франшиза становить 950 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання за його з позивачем відстуності. Вказав, що відповідно до висновків судової автотоварознавчої ексретизи №73/18-27 від 17 січня 2018 року, ринкова вартість автомобіля «Volkswaqen Touareq» державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП складала 992520 грн. 26 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 1526021 грн. 59 коп., що перевищує його ринкову вартість. Таким чином автомобіль вважається фізично знищеним (ст.30.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи містяться його заяви, я яких він просить відкласти розгляд справи на період дії воєнного стану. Однак, суд вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним та спрямоване на затягування розгляду справи. Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка є на день розгляду даної справи. На день розгляду даної справи на території Кіровоградської (місце розташування суду) та Київської (місце розташування відповідача) областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в цих областях є стабільною. До того ж, позивач міг скористатися правом брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції. З огляду на наведене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне провести судовий розгляд за відсутності сторони відповідача, за наявними в ній матеріалами з урахуванням поданного відзиву на позовну заяву. Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження ЄУН389/2168/18, провадження №1-кп/389/193/18, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Кіровограським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, з 2013 року позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля «Volkswaqen Touareq», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 3). Відповдіно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданих Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, з 2012 року власником транспортного засобу автоомбіля «Renault - Premium», державний реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричепу «SCHMITZ SD 22EPR», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . З матеріалів кримінального провадження ЄУН 389/2168/18, провадження №1-кп/389/193/18, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017120160002563 від 27 грудня 2017 року по обвинуваченню [PERSON] , вбачається, що 26 грудня 2017 року приблизно о 22.00 год., в нічну пору доби, [PERSON] на автомобілі «Renault - Premium», державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «SCHMITZ SD 22EPR» державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварино на території Знам`янського району Кіровоградської області у напрямку м.Знам`янка Кіровоградської області. Під час руху [PERSON] , наближаючись до кафе «Калина», розташованого за адресою: 295 км автошляху Київ - Луганськ - Ізварино, з метою з`їзду на майданчик паркування біля вказаного кафе вирішив змінити напрям руху керованого ним автомобіля та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, перетинаючи смугу зустрічного руху. Виконуючи маневр\~повороту ліворуч\~ [PERSON] ,\~в порушення\~вимог 3(6)\~Правил дорожнього\~руху України,\~неуважно стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~що призвело\~до порушення\~ним вимог\~п.п.2.3\~(б)\~і (д),\~10.1\~та 16.3\~ПДР України.\~А саме,\~водій [PERSON] ,\~маючи можливість\~виявити автомобіль\~«Volkswagen\~Touareg»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~у зустрічному\~напрямку з\~ввімкненим \~світлом фар,\~на рівній\~відкритій ділянці\~дороги та\~перебував у\~межах видимості\~ [PERSON] , не впевнився у безпеці свого маневру та те, що його дії по зміні напрямку руху не створять загрози безпеці дорожнього руху, не надав водієві автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] перевагу у русі, унаслідок чого між автомобілем «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілем «Renault Premium», д.р.н. « [NUMBER] » з напівпричепом «Shmits», д.р.н. [NUMBER] , відбулось зіткнення. В результаті даного зіткнення пасажир автомобілю «Volkswagen Touareg» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому голівки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому передньо- верхнього краю правої вертлюгової западини, ран в ділянці правого стегна та гомілки; тупої травми голови, рани надбрівної ділянки, рани в тім`яній ділянці голови справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 10 квітня 2018 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 383/384/18- 27 від 05 лютого 2018 року порушення та невиконання водієм [PERSON] пунктів 2.3(6), (д), 10.1, 16.3 ПДР України призвели до настання вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди, та саме невідповідні дії водія [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Таким чином своїми діями [PERSON] вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 383/384/18- 27 від 05 лютого 2018 року позивачем долучено до позовної заяви (а.с.24-29). [PERSON] в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином. У подальшому, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження стосовно [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160002563 від 27 грудня 2017 року, закрите. Цивільні позови у тому числі [PERSON] залишені без розгляду. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України [PERSON] визнав у повному обсязі (а.с.33-34). Вказана ухвала про закриття кримінального провадежння не оскаржувалася та набрала законної сили. Аналізуючи положення діючого законодавства суд зазначає про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тобто законодавець визначив єдину правову підставу для кримінального покарання особи, яка вчинила злочин, а саме - обвинувальний вирок суду. Разом з тим, законом встановлено цілий ряд випадків, коли особа, яка вчинила злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності. Зокрема, такий випадок передбачений ст.49 КК України - звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Отже, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину, тому що, вочевидь, звільнити від відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава для такої відповідальності (ст.2 КК України). Таким чином, підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у відповідності до статті 49 КК України не є реабілітуючими та вирішенню питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності має передувати повне і точне встановлення фактичних обставин справи і правильна кваліфікація вчиненого діяння. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року встановлена вина [PERSON] , а також дії які мали місце при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, - цей факт є встановленим. Крім того, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 грудня 2017 року та завдання шкоди майну позивача підтверджується висновком інженерно транспортної експертизи від 05 лютого 2018 року №383/383/18-27, проведеної в межах кримінального провадження №12017120160002563 від 27 грудня 2017 року, де вказано, що в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія а/м Volkswaqen Touareq, [PERSON] регламентувались вимогами п.12.2 та 12.3 (г) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Renault [PERSON] , які мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувалися вимогами пп.2.3 (б) і (д),10.1 та 16.13 ПДР. Невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР дії водія автомобіля Renault, [PERSON] знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося (а.с. 24-29). Висновком судово- медичної експертизи №59 від 03 липня 2018 року (а.с. 30-32). Висновком судової авто товарознавчої експертизи від 17 січня 2018 року №73/18-27, проведеної в межах кримінального провадження (а.10-29). Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що вина [PERSON] у пошкодженні належного [PERSON] транспортного засобу є доведеною, та саме внаслідок його протиправних дій, а саме порушення ПДР, сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджений належний позивачу транспортний засіб та заподіяно матеріальну шкоду, між діями [PERSON] та наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу, належного позивачу, існує прямий причинний зв`язок. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (Глава 82 Цивільного кодексу України), є склад цивільного правопорушення, його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Згідно з частинами 1,2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). За змістом ст.ст.3, 22, 28 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до Полісу №АК/9307802 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 липня 2017 року, Цивільно-правова відповідальність на час ДТП забезпеченого транспортного засобу «Renault - Premium», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» 06 листопада 2017 року. Страхувальник - ПП «Неко-Транс». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну - 100000 грн. Розмір франшизи 950 грн. (а.с.6,8). Цивільно-правова\~відповідальність пов`язана\~з експлуатацією\~напівпричепа «SCHMITZ SD 22EPR» державний реєстраційний номер [NUMBER] ,\~на час\~ДТП також\~була застрахована\~в ПрАТ\~«Страхова група\~«ТАС».\~Страхувальник -\~ПП «Неко-Транс».\~Страхова сума\~(ліміт\~відповідальності)\~на одного\~потерпілого за\~шкоду завдану\~майну -\~100000\~грн.Розмір франшизи 950 грн. Поліс АК/9307801 від 06\~липня 2017\~року (а.с.7,9). Таким чином на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», оскільки він керував забезпеченим транспортним засобом. Отже, за встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що у страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС» виник обов`язок зі сплати потерпілій внаслідок ДТП особі, яким є [PERSON] , страхового відшкодування. Разом з цим, страховий акт №29795/34/921 від 23 жовтня 2021 року та рішення страховика про відмову у виплаті потерпілій особі страхової виплати (а.с. 35-36,40,51) ) суд вважає протиправними, а доводи на обґрунтування відмови наведені у цих листах страховою компанією - недоведеність вини водія забезпеченого транспортного, хибними, з підстав наведених вище. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 17 січня 2018 року №73/18-27, ринкова вартість колісного транспортного зсобу «Volkswaqen Touareq», державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 26 грудня 2017 року, складає 922520 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного зсобу «Volkswaqen Touareq», державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 17 січня 2018 року становить 1526021 грн. 59 коп. Вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу «Volkswaqen Touareq», державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого а результаті ДТП станом на 26 грудня 2017 року, складає 922520 грн. 26 коп. (а.с.10-23). Відповідачем висновок судової авто товарознавчої експертизи від 17 січня 2018 року №73/18-27 не оспорювався, клопотанняи про призначення інших експретиз не заявлялося. Суд вважає вказаний висновок експерта належним доказом. Згідно зі ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п.12.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу «Volkswaqen Touareq», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в межах суми встановленого ліміту відповідальності 100000 грн. за вирахуванням розміру франшизи 950 грн., що складає 99050 грн. 00 коп. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial