Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

08 серпня 2022 Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 9 491, 41 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № [NUMBER] Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09322277. Стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн та зарахувати на розрахунковий рахунок [NUMBER] у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку 14282829. 16 серпня 2022 року представник позивача звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотанням про долучення доказів понесених судових витрат. У вказаній заяві представник позивача Гаєва Ю.В. просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з [PERSON] 5 000,00 грн. витрат на професійну допомогу. Представник позивача Гаєва Ю.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися. Про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при ухваленні рішення від 08.08.2022 у справі №755/14037/21 не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесення судових витрат представником було надано договір про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020, додаткову угоду №2 від 30.12.2020, додаткову угоду №3 від 28.04.2021; додаткову угоду № 4 від 24.12.2021 року. Окрім того, представником долучено акт надання послуг №73 від 08.08.2022, який містить перелік наданих послуг. Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» було укладено договір про надання правової допомоги №308-20, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний надати клієнтові правову допомогу. Відповідно до п. 3.1, 3.2 вказаного договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатами надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції. 28 квітня 2021 року між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» було підписано додаткову угоду від 28 квітня 2021 року №3 до договору №308-20 про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року. У п.1.3 додаткової угоди сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг. Відповідно до п. 4.4 додаткової угоди вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. З акту надання послуг №73 від 08 серпня 2022 року, підписаного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» вбачається, що адвокатом було виконано наступні послуги: роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження з клієнтом, підготовка, формування та подача позовної заяви від 09.08.2021 року № 3/06/2438 про стягнення 9 491,41 грн. вартості необлікованої електроенергії, згідно акту порушення ПРРЕЕ № 000039 від 28.01.2021 року, прибуття до суду в судове засідання, яке не відбулося: 23.12.2021 року, 27.01.2022 року, 07.06.2022 року , 30.06.2022 року; підготовка відповіді на відзив від 02.08.2022 року № 3/06/947 по справі 755/14037/21; участь у судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2022 року; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Фіксована вартість послуг склала 5 000,00 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд не має права змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Разом з цим, суд констатує, що позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість та ціну наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. У наданому до суду та узгодженому з клієнтом акті надання послуг №73 від 08.08.2022 визначені лише види робіт. Так, визначено, що Адвокатським об`єднанням «Перший радник» надано наступні правничі послуги: роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження з клієнтом; підготовка, формування та подача позовної заяви від 09.08.2021 року № 3/06/2438 про стягнення 9 491,41 грн. вартості необлікованої електроенергії, згідно акту порушення ПРРЕЕ № 000039 від 28.01.2021 року; прибуття до суду в судове засідання, яке не відбулося: 23.12.2021 року, 27.01.2022 року, 07.06.2022 року , 30.06.2022 року; підготовка відповіді на відзив від 02.08.2022 року № 3/06/947 по справі 755/14037/21; участь у судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2022 року; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано представником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокатом Сапсаєм О.В., на підтвердження повноважень якого надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7656/10 та довіреність №150/2021 від 22.04.2021. Жодних відомостей, що адвокат Сапсай О.В. є членом адвокатського об`єднання «Перший радник» в матеріалах справи немає. При цьому, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) із зазначенням вартості таких робіт або вартості часу роботи адвоката позбавляє суд можливості визначити вартість підготовки та подання до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за актами про порушення. Відтак, враховуючи той факт, що при узгодженні ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з адвокатським об`єднанням не було визначено порядок формування ціни адвокатського гонорару (щодо вартості (ціни) кожного окремого виду послуг або вартості однієї години роботи адвоката), та приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано адвокатом Сапсаєм О.В., доказів членства якого в адвокатському об`єднанні «Перший радник» в матеріалах справи відсутні, суд позбавлений можливості здійснити обґрунтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді. Таким чином, суд відмовляє представнику позивача у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed