Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 69033,90 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривні. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.05.2013 року по 28.02.2021 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконують, у зв`язку з чим унеможливлює своєчасні розрахунки Концерном «МТМ» за спожитий природний газ, що в свою чергу ставить під загрозу безперервність надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 69033,90 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі», до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь Концерну «Міські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 28.02.2021 рік у розмірі 69033 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять три) гривні 90 копійок. Стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судовий збір у розмірі по 756 гривень, 67 копійок з кожного 07.09.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла від відповідача [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя посилаючись на те, що власником квартири весь цей час був його батько [PERSON] , який помер [INFO] . Також у заочному рішенні суду прямо вказано, що між [PERSON] та Концерном «МТМ» було укладено договір про надання послуг центрального опалення та постачання гарячої води від 27.01.2011р. [PERSON] зазначає, що взагалі не проживав у цій квартирі з 2013 року, та ніяких договорів надання послуг центрального опалення та постачання гарячої води з ним особисто ніхто не укладав. Батько сплачував за комунальні послуги, тому сума заборгованості яку надав Концерн «МТМ» не відповідає дійсності. У зв`язку зі смертю батька не змогли знайти усі квитанції, які підтверджують сплату за теплопостачання, та за гарячу воду. У зв`язку з чим, направлено запит до банків у яких обслуговувався померлий з проханням надати дублікати виписок та квитанцій, щоб їх можливо було надати суду для вивчення у розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Наявність квитанцій про сплату за теплопостачання, беззаперечно спростовує доводи Концерну «МТМ» про наявність заборгованості саме у розмірі 69033,90 грн. Ухвалою суду від 04.11.2021 року заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано. Розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 13.12.2021 року ухвалою суду витребувано в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) виписки по рахункам [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , починаючи з травня 2013 року. Витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» (Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) виписки по рахункам [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , починаючи з травня 2013 року. 04.01.2022 року АТ «Комерційний банк «Приватбанк» надано відповідь на ухвалу про витребування доказів від 13.12.2021 року. 10.01.2022 року АТ «Державний ощадний банк України надано виписку (з моменту відкриття) по рахунку відкритому на імя [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала та наполягала на позовних вимогах, просила суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів порівну, з кожного окремо. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені на 11.07.2022 року та 08.08.2022 року не з`явились та не повідомили суд про причини неявки. В судовому засіданні 13.12.2021 року відповідач [PERSON] пояснив, що за життя його батько [PERSON] , який помер [INFO] , платив за комунальні послуги перераховуючи кошти зі своїх банківських карток через ПриватБанк та Ощадбанк . Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг. Між [PERSON] та Концерном «МТМ» укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води від 27.01.2011 року (а.с. 10). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні відомості про власника майна. Відповідачами доказів на підтвердження права власності на квартиру [ADDRESS] , не надано. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя (а.с.15,16,17) Відповідачі є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається Концерном «Міські теплові мережі» за адресою: За адресою: [ADDRESS] відкритий особовий рахунок [NUMBER] . Відповідач [PERSON] посилався на те, що його батько [PERSON] сплачував за комунальні послуги, тому сума заборгованості яку надав Концерн «МТМ» не відповідає дійсності. Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.12.2021 року вбачається, що відкритих рахунків [PERSON] не мав (а.с.72). 10.01.2022 року АТ «Державний ощадний банк України надано виписку (з моменту відкриття) по рахунку відкритому на імя [PERSON] . Згідно наданої електронної інформації (на CD-R диску) вбачається, що по відкритому рахунку були здійсненні наступні операції: безготівкове зарахування на рахунок пенсії #207200684# Поповнення карткового рахунку; операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR ZAPOROZHYE EKONOMPLU, а також аптеках; видача готівки. Будь-яких оплат комунальних послуг [PERSON] здійснено не було. Крім того відповідачем [PERSON] доказів не проживання у квартирі [ADDRESS] , з 2013 року (як зазначено відповідачем) суду не надано. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 18 вище вказаних Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова) оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем. Згідно з розрахунку суми заборгованості, відповідачі свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконують, у зв`язку з чим мають заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 69033,90 гривні (а.с.6-8,зворот). Статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії. Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії. Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved