Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.08.2014 був визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном Зіньківський будинок-інтернат Полтавської області в особі директора цього закладу, або особи яка виконує ці функції під час перебування Маслівця в цьому закладі. [PERSON] є інвалідом ІІ групи та з 06.09.2017 і на даний час перебуває на утриманні Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Наявний психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник зазначає, що після зарахування [PERSON] до Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату питання про призначення опікуна над останнім вирішене не було. Враховуючи викладене, з метою захисту прав недієздатної особи, представник заявника просив продовжити строк дії рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.08.2014 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним строком на 2 роки з моменту прийняття рішення. Крім цього, просив призначити опікуна над недієздатним [PERSON] . Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи, [PERSON] на даний час продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, просила призначити [PERSON] опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора, оскільки рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 було звільнено директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.. О.В. Синяговського Приступу Марину Олексіївну від повноважень опікуна над [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заінтересована особа представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.08.2014 [PERSON] , [INFO] , був визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном Зіньківський будинок-інтернат Полтавської області в особі директора цього закладу, або особи яка виконує ці функції під час перебування Маслівця в цьому закладі (а.с.5). \~ \~ \~ \~Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 було звільнено директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.. О.В. Синяговського Приступу Марину Олексіївну від повноважень опікуна над [PERSON] (а.с.6). [PERSON] є інвалідом ІІ групи та з 06.09.2017 по даний час перебуває на утриманні Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату(а.с.7,8), проте питання про призначення нового опікуна над недієздатним вирішене не було. Рішенням Полтавської обласної ради №320 від 09.12.2021 призначено на умовах контракту [PERSON] на посаду директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату строком на 1 рік (а.с.17). \~ \~ \~ \~Директор Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я. Крім цього просив призначити [PERSON] опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. \~ \~ \~ \~Як встановлено під час розгляду справи, суд не призначав опікуна недієздатному [PERSON] , подання органу опіки і піклування про призначення опікуна [PERSON] до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. \~ \~ \~ \~Частинами 2-4статті 63ЦК України зазначено,що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.\~Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 1 ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Вирішуючи питання щодо призначення опікуна, суд виходить з того, що із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до суду звернулась не фізична особа, а юридична особа\~Кротівський психоневрологічний будинок\~інтернат в особі директора. Виходячи з положень ст. 66 ЦК України, обов`язок опіки над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення, законодавством покладається на заклад, де перебуває особа. Заявник просить призначити опікуном недієздатного [PERSON] . Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора, однак суду не надано необхідних документів для вирішення питання про призначення його опікуном. Враховуючи відсутність подання органу опіки і піклування про призначення директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. опікуном [PERSON] , а також інших документів, необхідних для розгляду судом питання встановлення опіки над недієздатним, суд приходить до висновку, що зазначена вимога задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. \~ \~ \~ \~Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). \~ \~ \~ \~Як встановлено під час розгляду справи, що згідно акту судово-психіатричного експерта № 39 від 28.01.2022 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~Таким чином, встановлений [PERSON] у 2014 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним ще на два роки. Натомість, у задоволенні вимоги в частині призначення опікуна необхідно відмовити, оскільки в матеріалах відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: partial