Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») скасувати встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами за картковим рахунком та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» моральну шкоду. В обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» у травні 2018 року було укладено договір про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», згідно якими [PERSON] було відкрито банківський поточний рахунок. Позивач свої вимоги мотивує тим, що АТ КБ «ПриватБанк» було надано фінансову послугу шляхом підписання Анкети-заяви у такому випадку АТ КБ «ПриватБанк» узяв на себе обов`язок про надання [PERSON] , як споживачу, відповідних банківських послуг за вказаним договором. Однак АТ КБ «ПриватБанк» без будь-якого попередження [PERSON] було заблоковано банківську карту на яку був відкритий поточний рахунок . Представники АТ КБ «ПриватБанк» повідомили, що поточний рахунок було заблоковано у зв`язку із шахрайськими діями при здійсненні фінансових операцій, вчинених з використанням банківського рахунку позивача. Однак, як зазначає в позовній заяві [PERSON] , жодних незаконних фінансових операцій за відкритим банківським рахунком здійснено не було та ненаявні докази на підтвердження шахрайських дій. Позивач вважає, що дії зі сторони відповідача АТ КБ «ПриватБанк» щодо заблокування банківського рахунку є незаконними, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року прийнято справу до провадження та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» документальні дані щодо законності дій із блокування банківського рахунку та банківської карти [PERSON] . Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. Копію ухвали від 21.10.2021 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками. 02.06.2022 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення відповідача, в якому просить відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях. Зокрема зазначено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого позивачу відкрито картковий рахунок. За умовами вказаного договору позивач уклала з АТ КБ «ПриватБанк» договір приєднання. Відтак [PERSON] як споживач ознайомилась та надала згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір-приєднання. Своїм підписом у Анкеті-заяві позивач підтвердила, що підписана нею Анкети-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг (а.с. 28). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Після укладення договору про надання банківських послуг клієнту видано картку № [NUMBER] , яку в подальшому було перевипущено на № [NUMBER] . Зазначені банківські рахунки були заблоковані АТ КБ « ПриватБанк» та з цих підстав позивач 04.09.2018 року звернулася з офіційним листом до банку (а.с.7). АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь офіційним листом у якому зазначив, що банк відповідно до норм укладеного договору між клієнтом правомірно призупинив проведення видаткових операцій по платіжній картці з метою здійснення аналізу фінансової операції із зарахування коштів на банківський рахунок (а.с.8). Також, встановлено, що позивач зверталася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Волноваського відділення філії АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг і зазначає, що позовні вимоги було задоволено, однак документів на підтвердження зазначеного у матеріалах справи не міститься. Судом також встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, щодо відкриття обслуговування банківської карти № [NUMBER] . Згідно проведених дій було встановлено несанкціонований переказ грошових коштів і в подальшому рахунки були заблоковані (а.с.35). Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч.2. ст.1067 ЦК України) Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» як у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг. Згідно до ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом. Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Постановою палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 12.04.2018 року також викладена подібна позиція , щодо укладення договору-приєднання. Також відповідно до п.150 Розділу VII Положення Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 164 передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Відповідно до положень ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачів» мають право на відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, як споживача, на нього покладаються судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 908, 00 грн на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved