Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 121 482,27 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.04.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 60.18.000073 про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок у розмірі 100000,00 грн. терміном з 23.04.2019 по 23.04.2020 року зі сплатою мінімального шестимісячного платежу, який включає: сплату процентів у розмірі 39% річних. [PERSON] було активовано картковий рахунок. 22.04.2020 року сторони продовжили термін кредитного договору по 21.04.2022 р., а також відповідачка була повідомлена про основні умови кредитування. [PERSON] особисто підписала тарифи на випуск та обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ «АКБ «КОНКОРД» Platinum. Відповідач порушила зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, станом на 13.12.2021 року, загальна сума якої становить 121 482, 27 грн. На даний час відповідачем умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. 27.01.2022 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.02.2022 р. на 09:10 хв.\~ 22.04.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог, згідно якої представник позивача просить суд у зв`язку із частковим погашенням заборгованості стягнути з відповідача на користь позивача заборгованісті в сумі: 103 439, 14 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 100000,00 грн., за відсотками 2 979, 28 грн., розрахунок касове обслуговування - 45, 42 грн., пеня - 414,44 грн. В судове засідання в режимі відеоконференції представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив її задовльнити. Крім того, представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідившита проаналізувавшиматеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що укладено кредитний договір № 60.18.000073 про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок у розмірі 100000 грн. терміном з 23.04.2019 по 23.04.2020 року зі сплатою мінімального шестимісячного платежу, який включає: сплату процентів у розмірі 39% річних. Використовування кредитних коштів [PERSON] свідчить виписка з карткового рахунку за період з 24.04.2019 р. по 13.12.2021 р. з відображенням видачі кредиту [PERSON] . З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» ті інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут АТ КБ «Акціонерний комерційний банк « Конкорд». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та Позивачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Судом встановлено, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписками по рахункам відповідача,\~ у період з 14.12.2021 року по 28.03.2022 року внаслідок часткового погашення заборгованості відповідачем загальна заборгованість за кредитним договором № 60.18.000073 від 23.04.2019 року зменшилась та, станом на 28.03.2022 року становить 103 439, 14 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 100000,00 грн.; - за відсотками 2 979, 28 грн.; - розрахунок касове обслуговування 45, 42 грн.; - пеня- 414,44 грн. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені,\~ крім вищезазначених, у суду не має. Згідност. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530,612,625,1050,1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору таст.1050 ЦК України. Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved