Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з відповідним позовом. Позов обґрунтований тим, що на виконанні Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження №2447712 з примусового виконання виконавчого листа №2-292 від 18.09.2006, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 4515,00 грн. та виконавче провадження №2214392 з примусового виконання виконавчого листа №2-1554 від 16.06.2006, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 1000,00 грн. 18.12.2006 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень №2447712 та №2214392 у зв`язку з направленням до ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя, з підстав зміни місця реєстрації боржника. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2021 року підтверджується, що у [PERSON] є майно, яке складається з 1/12 частки на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на яке 27.04.2007 року, накладено обтяження у вигляді арешту майна на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: АМ 096932, виданої 18.10.2006 року ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя, [PERSON] . Разом з тим, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 16.12.2021 року, інформація ї щодо [PERSON] [INFO] - відстуня (додається). Згідно листів №50500-2-16.3-34 від 20.07.2021 року, та №51641-2-16.3-34 від 28.07.2021 року, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі стверджує, що вищенаведені виконавчі провадження передані до Ленінського ВДВС у м. Запоріжжя, за місцем знаходження боржника. Проте, Листом №8/46526 від 04.11.2021 року Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі, повідомив, що виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні не перебували. 06.12.2021 року, представником позивача отримано лист №77880-2-18.3-34 від 01.12.2021 року, яким Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі своїм листом проігнорував наведені у заяві та додатках обставини та надав аналогічну відповідь, що й №50500-2-16.3-34 від 20.07.2021 року, та №51641-2-16.3-34 від 28.07.2021 року. За таких обставин Позивач, вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Станом на сьогодні, виконавче провадження №2447712 з примусового виконання виконавчого листа №2-292 від 18.09.2006 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та виконавче провадження №2214392 з примусового виконання виконавчого листа №2-1554 від 16.06.2006 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, не перебуває на виконанні у Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), а також не перебуває та не перебувало раніше на виконанні Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), крім того, [PERSON] сплатив борг у повному обсязі, на підставі чого позивач просить зняти арешт/обтяження з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про накладення арешту на майно ВДВС Комунарського районну м. Запоріжжя, [PERSON] ,. серія та номер АМ 096932, виданий 18.10.2006 року, та зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4882549 від 27.04.2007 року. Вказаний арешт, перешкоджає позивачу як власнику здійснення права власності майном. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. . Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Надала до заяви копію свідоцтва про смерть відповідача [PERSON] . Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, вирішення питання по суті справи просять залишити на розсуд суду Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до інформації з інформаційної довідки 279552895 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2021 року, [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності у розмірі 1/12 частки належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-96, виданого 30.01.2001 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою та на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер [NUMBER] , виданого 26.11.1997 року Ленінською районною радою м. Запоріжжя. Згідно з вищезазначеною інформаційною довідкою 279552895, встановлено обтяження за № 39397184 від 27.04.2007 року на майно, яке належить [PERSON] , на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер АМ 096932, виданої 18.10.2006 року ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя [PERSON] , про що 27.04.2007 року Шостою Запорізькою державного нотаріальною конторою Запорізького міського нотаріального округу внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4882549. Відповідями Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 20.07.2021 року за вих. №50500-2-16.3-34 та 28.07.2021 року за №51641-2-16.3-34 на запити [PERSON] встановлено, що на виконанні і відділі перебувало виконавче провадження № 2447712 з примусового виконання виконавчого листа №2-292 від 18.09.2006 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 4515,00 грн. 18.12.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент винесення процесуального документа у зв`язку з направленням до ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі того, що боржник прописаний за адресою: [ADDRESS] та має на праві власності майно у вигляді 1/12 частини квартири, розташованої за вищезазначеною адресою. Крім того, цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 2214392 з примусового виконання виконавчого листа №2-1554 від 16.06.2006 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1000,00 грн. за аналогічними обставинами. Надати будь-яку іншу інформацію з приводу вищевказаних виконавчих проваджень на цей час у виконавчої служби немає можливості, оскільки їх було знищено відповідно до п. 9.8 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року МЮ України. Зазначають, що на даний час підстав для зняття арешту на вищевказане майно відсутні. Відповіддю Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 04.11.2021 року за № 8/46526 на запит адвоката Аксьонової С.В. встановлено, що на виконання у зазначеної виконавчої служби не надходило та не перебувало виконавче провадження № 2447712 та № 2214392, згідно з виконавчим листом №2-292 від 18.06.2006 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 16.12.2021 року, [PERSON] , [INFO] , не внесений у зазначений реєстр. Таким чином вбачається, що зазначені виконавчі провадження завершені, повторно стягувачі [PERSON] та [PERSON] до виконавчої служби з вказаними виконавчими листами не звертались, при закритті виконавчих проваджень питання щодо зняття з арешту майна не вирішувалось, відповідач [PERSON] визнала позовну заяву у повному обсязі. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Згідно із ст.,ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. З урахуванням, вищенаведеного випливає, що виконавець разом з постановою про закінчення виконавчих дій, не вжив заходів зняття обтяження з майна боржника, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Враховуючи вказане та те, що виконавчі провадження № 2447712 та № 2214392 завершені, повторно стягувачі [PERSON] та [PERSON] до виконавчої служби з вказаними виконавчими листами не звертались, при закритті виконавчих проваджень питання щодо зняття з арешту майна не вирішувалось, відповідач [PERSON] визнала позовну заяву у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для накладення арешту на майно [PERSON] , оскільки це суттєво обмежує його права. Крім цього, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 25.11.2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом 9803, вбачається, що [INFO] помер [PERSON] у віці 53 роки. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За таких обставин, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відносно [PERSON] потрібно закрити провадження у даній справі у зв`язку зі смертю відповідача, а позовна вимога щодо зняття арешту з майна позивача підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд посилається на ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial