Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 2 серпня 2019 року ним було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цим, на його замовлення було розроблено робочий проект щодо реконструкції. 10 серпня 2019 року укладено договір підряду щодо виконання будівельних та монтажних робіт по облаштуванню, реконструкції входу в нежитлове приміщення. 16 вересня 2019 року відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та наказ №167-ОД від 20 вересня 2019 року про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення». Рішеннями судів постанова № 48 та наказ №167-ОД скасовані. Однак, розгляд справи тривав майже рік і весь цей час позивач був позбавлений можливості виконувати будівельні роботи. 26 травня 2020 оку позивач отримав від ТОВ «Дженоа» претензію з вимогою сплатити неустойку в сумі 20\~000 грн в строк до 1 травня 2020 року у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, оскільки замовник не надав доступу до об`єкту. Позивачем сплачено вказану суму неустойки. Вважає, що з вини відповідача йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 20\~000,00 грн, як неустойка, яку позивач повинен був сплатити у зв`язку з невиконанням договору підряду. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму в розмірі 20\~000,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача проти позову заперечив. Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що позивач вказує на те, що ним було укладено договір підряду з ТОВ «Дженоа» для виконання будівельних та монтажних робіт по облаштуванню реконструкції входу в нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Однак в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 2 серпня 2019 року в графі «Інформація про генерального підрядника (підрядника)» зазначено «ФОП [PERSON] ». В разі зміни підрядника позивач мав повідомити про це орган архітектурно-будівельного контролю. Однак, жодного повідомлення від нього не надходило. Крім цього, в договорі підряду вказано, що ніяка відповідальність не може бути наслідком невиконання або неналежного виконання сторонами своїх обов`язків за договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком дії непереборної сили: стихійного лиха, пожежі, воєнних дій, рішення органів влади. Тобто, договором передбачено, що рішення органу державної влади виключає сплату вказаних позивачем грошових коштів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 травня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 31 травня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 травня 2022 року відкладено розгляд справи до 28 червня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 29 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 14 липня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 14 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 12 серпня 2022 року надано час представнику позивача для сформульовання своєї позиції у справі. Суд, Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №480/7180/20, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 39,9 м2. 02.08.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Сорокою В.К. подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за зазначеною адресою. ФОП [PERSON] розроблений робочий проект щодо реконструкції входу в нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , в якому зазначено категорію складності об`єкта «СС1». За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30 серпня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 99. 30.08.2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 99/2. 16.09.2019 на підставі вищевказаних документів виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. 20 вересня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради винесено наказ №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким було скасовано реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник [PERSON] . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2020 року у справі №592/16270/19 було скасовано постанову №48 від 16 вересня 2019 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №480/7180/20 скасовано наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)». Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вчинити дії щодо інформування Департамент дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення в відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. 10 серпня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Дженоа» укладено договір підряду №10/08/19П, за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельні та монтажні роботи по облаштуванню реконструкції входу в нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] (п. 1.1 договору) (а.с.12-17). Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна складає 50\~000,00 грн. без податку на додану вартість. П. 3.1 Договору передбачено, що замовник до початку виконання робіт підрядником на протязі 3 календарних днів з моменту укладення Договору, здійснює попередню оплату у розмірі 20\~000,00 грн. вартості необхідних матеріалів, підрядник може за власні кошти придбати ці будівельні матеріали для виконання робіт, які потім повертає Замовник. Згідно п. 4.1 Договору, підрядник зобов`язується розпочати роботи не пізніше 2-х робочих днів з моменту попередньої оплати Замовником. Згідно п. 4.2 вказаного договору, підрядник зобов`язується виконати роботи та здати їх замовнику за актом в термін 30 днів, але не пізніше 1 січня 2020 року. П. 13.5 договору передбачено за порушення строків виконання робіт, сторони з вини якої виникли порушення сплачує на користь іншої сторони 20\~000,00 грн. Згідно п. 14.1 договору, ніяка відповідальність не може бути насідком невиконання або неналежного виконання Сторонами своїх обов`язків за Договором, якщо невиконання або неналежне виконання є наслідком дії непереборної сили (форс-мажору): стихійного лиха, пожежі, воєнних дій, рішення органів влади. Даючи пояснення суду позивач повідомив, що за договором ним було сплачено 15 тис. грн., які в подальшому пішли в рахунок оплати неустойки. В наступному судовому засіданні пояснив, що ним було оплачено 20 тис. грн, з яких 15 тис. грн. повернули, а потім на вимогу він оплатив неустойку. Оплата авансу за договором підряду позивачем була здійснена 12 та 13 серпня 2009 року на загальну суму 20 тис. грн., що підтверджується копіями квитанцій. Суд вважає, що в даному випадку рішення управління ДАБК СМР підпадає під поняття органів влади, вказане у договорі. Тобто скасування Управлінням ДАБК СМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не було підставою для сплати неустойки в розмірі 20\~000,00 грн. за порушення строків виконання робіт, відповідно до умов договору. 26 березня 2020 року позивач отримав від ТОВ «Дженоа» повідомлення про сплату неустойки в розмірі 20\~000 грн. у зв`язку з ненаданням доступу до об`єкту для проведення монтажних та будівельних робі на об`єкті за адресою: [ADDRESS] та порушенням умов договору підряду (а.с.18). Як вбачається з копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №11 від 25 травня 2020 року та №12 від 26 травня 2020 року позивачем сплачено неустойку за договором підряду загальною сумою 20\~000,00 грн. на рахунок ТОВ «Дженоа» (а.с.19). Суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки в судовому засіданні він пояснював, що 5 серпня 2019 року усно в телефонному режимі повідомляв контрагента про проведення перевірки, однак саме звернення ТОВ «ВКП «НОТЕХС» на підстав якого проводилася перевірка датоване 8 серпня 2019 року. В подальшому позивачем надані документи, які свідчать про наявність письмового листування між позивачем та ТОВ «Дженоа». Зокрема, 3 вересня 2019 року позивач звернувся до товариства про повернення авансового внеску у розмірі 20\~000,00 грн., у зв`язку з проведенням перевірки. Згідно видаткового касового ордеру позивачу повернуто 15\~000 грн. невикористаного авансу, який в подальшому, згідно пояснень позивача, був використаний ним для сплати неустойки. Вищевикладене свідчить про суперечливість та неоднозначність пояснень позивача, що викликає сумнів в їх достовірності. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В процесі слухання справи позивачем не доведено завдання йому матеріальної шкоди внаслідок рішення Управління ДАБК Сумської міської ради. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Outcome: dismissed