Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

27 червня 2022 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом, який був надісланий засобами поштового зв`язку 21 червня 2022 року, до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 10\~799,92 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 16 лютого 2020 року на перехресті вулиць Достоєвського та Максима Кривоноса в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіля марки «КІА К5», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, яке було вчинене з вини відповідача, пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу №137555823 терміном дії з 29 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2020 року. [PERSON] на час скоєння ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ОСЦПВВНТЗ) не мав, тому потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 9569,92 гривень. Зазначену суму, згідно з платіжним дорученням №1029798 від 27 квітня 2021 року, позивачем було виплачено [PERSON] . Крім цього, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 1230 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1029596 від 23 квітня 2021 року та №1478035 від 27 квітня 2021 року. Таким чином, враховуючи, що постанова, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності набрала законної сили, на підставі цієї постанови МТСБУ відшкодувало завдану потерпілому шкоду внаслідок ДТП, позивач вважає, що у нього виникло право на звернення зі зворотною вимогою до відповідача, як до винної особи, у розмірі 10\~799,92 грн. (9569,92+1230), оскільки на момент вчинення ДТП відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою судді від 29 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 06.07.2022р., однак у встановлений судом строк відзиву не подав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як убачається з полісу №ЕР-137555823 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Строк дії полісу з 29 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2020 року. Відповідно до повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 27 лютого 2020 року, МТСБУ повідомлено про те, що 16 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. по вул. Кривоноса-Достоєвського у м. Тернополі на його припаркований астособіль здійснив наїзд автомобіль «КІА», який в свою чергу відкинуло внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109». Також вказано, що учасниками ДТП є [PERSON] , водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній та [PERSON] , водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] . У долученій до повідомлення [PERSON] схемі місця ДТП, яка сталася 16 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. М. Кривоноса Достоєвського, відображено зафіксовані пошкодження автомобілів та кінцеве їх розташування на дорозі. 27 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що відбулась 16 лютого 2020 року в м. Тернополі по вул. Кривоноса Достоєвського, за участю його транспортного засобу та транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, зазначений ним у заяві. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаним суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем [PERSON] (аварійним комісаром) 12 березня 2020 року на замовлення МТСБУ (справа №66679), здійснено визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП. У висновку зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] складає 101111,92 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 17808,65 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників даного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 10119,16 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників даного автомобіля, без урахування ПДВ, складає 9569,92 грн. З долучених до звіту документів вбачається, що 12 березня 2020 року аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу у присутності [PERSON] [PERSON] на проведення огляду не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце його проведення, що підтверджується електронним повідомленням та звітом про його доставку. Також, за наслідком проведеного огляду у протоколі огляду транспортного засобу було детально описано характер пошкоджень, завданих колісному транспортному засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] . Як убачається з відповіді Акціонерного товариства «Страхової компанії «МЕГА-ГАРАНТ» №03-04/3 від 03 квітня 2020 року, наданої на запит МТСБУ, МТСБУ повідомлено про те, що 30 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Страховою компанією «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено договір ОСЦПВВНТЗ і видано поліс, яким була застрахована відповідальність [PERSON] як володільця автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу з 31 січня 2019 року по 30 січня 2020 року, тому станом на 16 лютого 2020 року даний поліс не був чинним. До відповіді долучено копію зазначеного полісу. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі відносно нього закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою судом було встановлено, що: «Водій [PERSON] , 16 лютого 2020 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER] , по вул. Достоєвського в м. Тернополі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Достоєвського, не надав переваги в русі автомобілю «Kia K5» номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі, та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Kia K5» номерний знак [NUMBER] відкинуло та він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.». З довідки МТСБУ №1 від 15 квітня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що [PERSON] , внаслідок заподіяної його транспортному засобу шкоди, має право на відшкодування у розмірі 9569,92 грн. Відповідно до наказу МТСБУ №3.1/2506 від 22 квітня 2021 року Департаменту фінансів доручено виплатити [PERSON] грошові кошти у розмірі 9569,92 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно з платіжним дорученням №1029798 від 27 квітня 2021 року платник МТСБУ сплатило отримувачу [PERSON] виплату по справі №66679 згідно з наказом №3.1/2506 від 22 квітня 2021 року у розмірі 9569,92 грн. Також, як убачається з платіжних доручень№1029596 від 23 квітня 2021 року та №1478035 від 27 квітня 2020 року, платник МТСБУ сплатив отримувачу ФОП [PERSON] оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі №66679 у розмірах 800 грн. та 430 грн., що разом становить 1230 грн. 22 квітня 2021 року МТСБУ надіслало [PERSON] регресну вимогу №3-01-б/14658 про сплату страхового відшкодування у розмірі 10 799,92 грн. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з\~п.п.\~а.\~п.\~41.1.\~ст.\~41\~цього Закону\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з п. 38.2.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 N 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом установлено, що 16 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Достоєвського з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби «Kia K5», державний номерний знак [NUMBER] та «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] . Зазначені обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року, яка набрала законної сили. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-трансполртної пригоди застрахована не була. Пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] 27 квітня 2021 року МТСБУ виплатило [PERSON] 9569,92 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу внаслідок ДТП, яку спричинив водій [PERSON] . Оскільки дорожньо-транспортна пригода вчинена з вини відповідача, цивільна відповідальність якого не була застрахована, позивач, сплативши страхове відшкодування, 22 квітня 2021 року звернувся до відповідача як водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, з регресною вимогою, яка відповідачем задоволена не була. За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 9569,92 грн. виплаченого страхового відшкодування. Також суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара, оскільки МТСБУ, з урахуванням вимог п. п. 40.3, 41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, для визначення розміру збитку, заподіяного діями [PERSON] , МТСБУ залучило аварійного комісару [PERSON] , яка виконала відповідний звіт про оцінку, в якому зазначено про наявність укладеного між нею та МТСБУ договору від 01.01.2020р. № 20/008 та доручення №66679, а МТСБУ оплатило їй грошові кошти у розмірі 1230 гривень відповідно до платіжних доручень№1029596 від 23 квітня 2021 року та №1478035 від 27 квітня 2020 року. З цих підстав позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] 9569,92 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1230 грн. витрат на послуги аварійного комісара підлягає до задоволення. У зв`язку з задоволенням позову відповідно до вимог статті 141\~ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2481 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved