Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Осадчої Н.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод користування квартирою. Позов обгрунтовано тим, що відповідач, який є співвласником квартири [ADDRESS] порушує її права, як власниці нерухомого майна на користування та розпорядження квартирою. Ухвалою від 05.01.2022 року відкрито провадження в справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 12.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача надійшов відзив за яким просив в позові відмовити за безпідставністю. Від позиваач надійшла відповідь на відзив за якою позивач наполягає на задоволенні позову. Позивач та її представник в судове засідання не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, на вимогах позову наполягали. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Так, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2004 року по 12.12.2019 рік, від якого мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] .. 12.03.2007 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 02.03.2007 №392-С/КІ, видано свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2019 шлюб між сторонами розірвано. Сторони та їх спільна дитина зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Зазначене підтверджується відмітками про реєстрацію в паспортах сторін та довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 66347141 від 26.07.2021. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2022 року, в порядку поділу спільного майна сторін визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON] та на 1/2 частку за [PERSON] .. Крім того, даним рішенням встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] між її співвласниками. Навіть незважаючи на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 відповідач продовжує чинити перешкоди у допуску до спірної квартири. 05.06.2019 Позивач поїхала на навчання до Королівства Іспанії. В серпні 2020 року Позивач повернувшись до України не змогла потрапити до своєї квартири, оскільки Відповідач здійснив заміну замків вхідних дверей та ключі є тільки у Відповідача, який відмовляється надати їх дублікат. 20 та 21 серпня 2020 року Позивачем здійснювався виклик поліції за адресою: [ADDRESS] у зв`язку зі здійсненням перешкод з боку колишнього чоловіка [PERSON] потрапити до квартири, яка на праві власності належить саме їй. Після чого Позивач вимушена була повернутися до Іспанії для продовження навчання. В подальшому у зв`язку із тим, що відбувалися постійні сварки та конфліктні ситуації між Відповідачем та спільною дитиною, то на прохання сина Позивач повернулася у вересні 2020 року в Україну. Проте Позивач знову не змогла потрапити до своєї квартири, оскільки не мала ключів від вхідних дверей до неї. Тому 23.09.2020 за домовленістю між Відповідачем та Позивачем, а також за бажанням [PERSON] (спільної неповнолітньої дитини) останній поїхав разом з матір`ю до Іспанії. Частина 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз статті 391 ЦК України свідчить, що підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Таким чином, право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. За приписами статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Отже, судом встановлено, що позивач не має ключів від вхідних дверей до квартири [ADDRESS] , доступу до неї відповідач не надає, чим чинить позивачу перешкоди у здійсненні нею права власності щодо користування квартирою, а тому її права, як власника житла, підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача надати [PERSON] ключі від вхідних дверей вказаної квартири і не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1816 грн.

Outcome: approved