Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

10.01.2022 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 14.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 04.04.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивачів [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордерів ВХ № 1021867 та серії ВХ № 1021868 від 08.07.2021 року, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримує та вказує, що позивачі та відповідач є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Земельна ділянка, на якій знаходиться вказане домоволодіння за рішенням суду поділена між співвласниками в натурі. За технічними показниками домоволодіння є відокремленими, мають окремі виходи та земельні ділянки для їх обслуговування. Проте, попри реальний поділ домоволодіння, формально право спільної часткової власності зберігається, що не уможливлює реєстрацію за позивачами права власності на майно, як окремі одиниці. Тому просять суд виділити кожному з них в натурі, та припинити право спільної часткової власності на належні їм частки домоволодіння [ADDRESS] , в окремі об`єкти нерухомого майна з відповідним складом новоутворених об`єктів. При цьому [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів. Позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримує і просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання не з`явився відповідач [PERSON] , про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2008 року по справі № 2-56/2008 затверджено Мирову угоду, згідно умов якої, [PERSON] та [PERSON] належить по 7/60 частин домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 01.11.2013 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф., реєстровий № 2-1913, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , належить на праві власності 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] , якому на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, належить 7/25 частин та ще 7/60 частин на підставі ухвали Кам`янець-Подільского міськрайонного суду про затвердження мирової угоди по справі № 2-56/2008 від 16.10.2008 року. Згідно висновку № 682 від 16.08.2022 року міжміського бюро технічної інвентаризації, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна , виданого власникам [PERSON] та [PERSON] , домоволодіння, [ADDRESS] , яке складається з 14/60 частини домоволодіння, а саме: житлова кімната площею - 10,4 кв.м.; кухня площею - 8,1 кв.м.; загальна площа - 18,5 кв.м.; житлова площа -10,4 кв.м. За технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Згідно висновку № 682 від 16.08.2022 року міжміського бюро технічної інвентаризації, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого власнику [PERSON] домоволодіння, [ADDRESS] , яке складається з 37/100 частин домоволодіння, а саме: коридор, площею - 1,3 кв.м; кухня, площею - 8,5 кв.м.; прихожа, площею - 7,0 кв.м.; санвузол, площею - 4,7 кв.м; житлова кімната, площею - 8,7 кв.м.; житлова кімната, площею - 11,2 кв.м.; загальна площа - 45,4 кв.м; житлова площа - 19,9 кв.м. За технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Відповідно до п., п. 1.2, 2.1., 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Враховуючи висновки щодо технічної можливості виділу в натурі часток з об`єкта нерухомого майна,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved