Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому посилався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] . 2/3 частини вказаного домоволодіння належить на праві спільної часткової власності його брату відповідачу [PERSON] . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 300 кв.м та складається з житлового будинку А-1, загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 58 кв.м, гаража Б, сараїв В. та Г, літньої кухні Ж та Ж?, убиральні К, навісів И та Н, вольєра М, спору та мостіння №1-11, І-ІІ. Між ними на протязі тривалого часу склався порядок користування житловими приміщеннями та господарськими спорудами, по факту будинок поділено на дві квартири з окремими виходами та окремими комунікаціями. Відповідач користується приміщеннями житлового будинку А-1, розташованими на першому поверсі (квартира [ADDRESS] ): 1 передпокій, площею 6,5 кв.м; 2 житловою, площею 7,7 кв.м; 3 житловою, площею 5,8 кв.м; 4 житловою, площею 5,6 кв.м; 5 житловою, площею 17,3 кв.м; 6 кухнею, площею 7,6 кв.м; 7 санвузлом, площею 4,6 кв.м. Загальна площа приміщень у користуванні відповідача становить 55,1 кв.м, житлова 36,4 кв.м, допоміжна 18,7 кв.м. Позивач користується приміщеннями А?-2 та а-1 на другому поверсі (квартира [ADDRESS] ), а саме: 1 кухня, площею 7,0 кв.м (на першому поверсі); І тамбур, площею 1,9 кв.м; 2 передпокій, площею 7,1 кв.м; 3- житлова, площею 13,9 кв.м; 4 житлова, площею 7,8 кв.м. Загальна площа приміщень становить 35,8 кв.м, житлова 21,7 кв.м, допоміжна 14,1 кв.м. На території домоволодіння знаходяться господарські будівлі та споруди, стосовно яких на протязі тривалого часу також склався порядок користування. Відповідач користується наступними будівлями та спорудами: В сарай (будувався як гараж з підвалом, який також є окремим приміщенням, але в технічному паспорті не зазначений), Ж та Ж? - літня кухня, М вольєр. Позивач користується наступними будівлями та спорудами: Б гараж, Н навіс, Г сарай. К- туалет, И навіс, споруди та мостіння №1-11, І-ІІ, знаходяться у спільному користуванні. Крім того, позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:042:0068, площею 0,03 га по [ADDRESS] . Посилаючись на вказані обставини, а також небажання відповідача укласти договір про поділ належного їм на праві власності нерухомого майна в натурі, позивач просив виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку А-1 з приміщеннями А?-2 та а-1 на другому поверсі (квартира [ADDRESS] ), а саме: 1 кухня, площею 7,0 кв.м (на першому поверсі); І тамбур, площею 1,9 кв.м; 2 передпокій, площею 7,1 кв.м; 3- житлова, площею 13,9 кв.м; 4 житлова, площею 7,8 кв.м, загальна площа приміщень становить 35,8 кв.м, житлова 21,7 кв.м, допоміжна 14,1 кв.м, зі сплатою відповідачу компенсації вартості 4,44 кв.м загальної площі житлового будинку, розмір якої буде уточнено після проведення судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач просив виділити йому в натурі 1/3 частину господарських будівель та споруд, а саме: Б гараж, площею 26,4 кв.м, Г сарай, площею 4,1 кв.м, зі сплатою відповідачу компенсації вартості площі господарських будівель, розмір якої буде уточнено після проведення судової будівельно-технічної експертизи. Право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] припинити. Крім того, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:042:0068, площею 0,03 га по [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що відповідач погоджується із доводами позивача про те, що останній фактично користується приміщеннями квартири [ADDRESS] , а саме: 1 кухня, площею 7,0 кв.м (перший поверх); 2 передпокій, площею 7,1 кв.м; 3- житлова, площею 13,9 кв.м; 4 житлова, площею 7,8 кв.м; І тамбур, площею 1,9 кв.м. Відповідач не заперечує проти виділення позивачу 1/3 частини житлового будинку, а саме приміщення квартири [ADDRESS] , якою він фактично користується, однак, за умови, якщо розмір цих приміщень не перевищує 1/3 частки житлового будинку, у разі перевищення цього розміру з відповідною компенсацією відповідачу. Також відповідач не заперечує проти задоволення позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності на будинок, однак такий поділ повинен відповідати розміру часток сторін. Відповідач не погоджується з виділенням позивачу гаражу площею 26,4 кв.м (літ.Б), оскільки в цьому разі площа приміщень та будівель буде перевищувати розмір частки, яка належить позивачу. Відповідач заперечує проти спільного користування вбиральнею (літ.К) та навісом (літ.И), оскільки ці споруди знаходяться в безпосередній близькості до тієї частини будинку, в якій проживає відповідач. Відповідач не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою, якщо за результатом експертизи буде визначено найбільш сприятливий для відповідача варіант порядку користування. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 04.09.2018 року, після усунення недоліків, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою від 15.02.2019 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, будівельно-оціночну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено. Ухвалою від 07.06.2019 року провадження по справі було поновлено в зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи без виконання експертизи через несплату позивачем вартості проведення експертизи. Ухвалою від 27.11.2019 року було скасовано ухвалу від 15.02.2019 року про призначення комплексної судової експертизи та призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено. Ухвалою від 16.04.2020 року, після проведення експертизи, провадження по справі було поновлено та призначено до подальшого розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою від 03.06.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено її до розгляду по суті. Ухвалою від 05.08.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку зі смертю позивача [PERSON] , до залучення до участі у справі його правонаступника. Ухвалою від 03.08.2021 року провадження по справі було поновлено, залучено до участі у справі в якості правонаступників первісного позивача [PERSON] та [PERSON] . В позовній заяві правонаступники первісного позивача посилаючись на ті саме підстави, а також набуття ними в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] права власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] , просили виділити їм в натурі в спільне володіння та користування 1/3 (як власникам 1/6 та 1/6 часток) частину житлового будинку А-1 з приміщеннями А?-2 та а-1 на другому поверсі (квартира [ADDRESS] ), а саме: 1 кухня, площею 7,0 кв.м (на першому поверсі); І тамбур, площею 1,9 кв.м; 2 передпокій, площею 7,1 кв.м; 3- житлова, площею 13,9 кв.м; 4 житлова, площею 7,8 кв.м, загальна площа приміщень становить 35,8 кв.м, житлова 21,7 кв.м, допоміжна 14,1 кв.м; виділити в натурі 1/3 частину господарських будівель та споруд, а саме: Б гараж, площею 26,4 кв.м, Г сарай, площею 4,1 кв.м.; стягнути з них солідарно вартість компенсації за зміну ідеальних часток на користь відповідача в сумі 3231 грн.; припинити право спільної часткової власності на будинок; стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлений останнім позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник за викликами до суду повторно не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили. Враховуючи повторну неявку останніх, обізнаність відповідача про наявність в провадженні суду розглядаємої справи, надання відзиву на первісний позов, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами. Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що первісному позивачу на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.12.2017 року належали на праві спільної часткової власності 1/3 частина домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а також 1/3 частина земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Інші 2/3 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а також 2/3 частини земельної ділянки за вказаною вище адресою на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 05.12.2017 року належать на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] [INFO] позивач [PERSON] помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина на належні йому частини земельної ділянки та домоволодіння по [ADDRESS] , які в рівних частках (по 1/6) успадкували його діти [PERSON] та [PERSON] . Підтримавши первісний позов [PERSON] та уточнивши позовні вимоги, позивачі просили виділити їм в натурі в спільне володіння та користування 1/3 (як власникам 1/6 та 1/6 часток) частину житлового будинку А-1 з приміщеннями А?-2 та а-1 на другому поверсі (квартира [ADDRESS] ), а саме: 1 кухня, площею 7,0 кв.м (на першому поверсі); І тамбур, площею 1,9 кв.м; 2 передпокій, площею 7,1 кв.м; 3- житлова, площею 13,9 кв.м; 4 житлова, площею 7,8 кв.м, загальна площа приміщень становить 35,8 кв.м, житлова 21,7 кв.м, допоміжна 14,1 кв.м; виділити в натурі 1/3 частину господарських будівель та споруд, а саме: Б гараж, площею 26,4 кв.м, Г сарай, площею 4,1 кв.м.; стягнути з них солідарно вартість компенсації за зміну ідеальних часток на користь відповідача в сумі 3231 грн.; припинити право спільної часткової власності на будинок. Згідно ч.ч.1,2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частинами 1,3 ст.364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 364\~цього Кодексу. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218\~ЦК України\~встановлено,\~що до\~складу спадщини\~входять усі\~права та\~обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~ \~смерті.\~ З наведених вище положень ЦК України вбачається, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відмінність між спільної частковою та спільною сумісною власністю полягає у визначенні часток (у спільній частковій власності частки кожного із співвласників заздалегідь визначені, у спільній сумісній власності вони вважаються рівними); за здійсненням права розпорядження (у спільній частковій власності кожен із співвласників розпоряджається належною йому часткою, а у спільній сумісній власності правом власності у повному обсязі); за підставами виникнення (право спільної часткової власності виникає з будь-яких підстав, що не суперечать закону, а спільна сумісна власність лише у випадках прямо передбачених законом або договором). При цьому, закон передбачає можливість виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а також можливість виділу частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності виходячи із рівності часток співвласників, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння по [ADDRESS] , належить сторонам на праві спільної часткової власності (по 1/6 частки позивачам та 2/3 частки відповідачу). При цьому, в позовній заяві позивачі просили виділити їм в натурі у спільне володіння та користування 1/3 частину домоволодіння, тобто фактично поставили питання про виділення їм в натурі належних їм часток у спільній частковій власності у спільну сумісну власність шляхом об`єднання належних їм часток та з визначенням об`єднаної частки у спільному майні. Проте, таке виділення протирічить суті правового режиму спільної сумісної власності, яка передбачає спільну власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Крім того, виділення частини майна із спільної часткової власності в спільну сумісну власність не передбачено нормами діючого законодавства та протирічить порядку виділу, передбаченому наведеними вище положеннями ЦК України, не відповідатиме розміру фактичних часток позивачів, які їм належать у праві спільної часткової власності на домоволодіння та право на виділ яких вони мають окремо один від одного. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у заявлений спосіб не грунтуються на законі та в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. В зв`язку із відмовою в задоволенні позову понесені позивачами по справі судові витрати слід покласти на останніх. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищенаведеного,\~

Outcome: dismissed