Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Позивач Моторне Акціонерного товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося 29.03.2021 року до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 26.10.2019 року о 21 год. 03 хв., на перехресті вулиць Льва Толстого та вулиці Саксаганського, керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] при розвороті не надала перевагу у русі зустрічному автомобілю «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] , що рухався прямо та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у справі №752/23294/20 [PERSON] було визнано винною у вищезгаданій дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Між ТзОВ «ДТЕК Сервіс» (страхувальник і власник автомобіля «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №99-09/007/2.1.5 від 25.02.2019 року, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТзОВ «ДТЕК Сервіс», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування вх.№24512/19 від 07.11.2019 р. Розмір матеріального збитку було визначено згідно п. 5.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту №99-09/007/2.1.5 від 25.02.2019 р. на підставі якого розмір збитку та страхового відшкодування визначається на підставі калькуляції страховика. Згідно рахунку №СНС-4379944-1 від 29.10.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] склала 134 610,14 гривень. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, АТ «Страхова компанія «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати на підставі страхового акту №99-09/56211/2.1.5.1. страхового відшкодування у розмірі 134 610,14 гривень. Згідно платіжного доручення №3289 від 12.11.2019 року страхове відшкодування було виплачено згідно заяви страхувальника на рахунок ТОВ «Автодім Атлант-М» (СТО). Відтак, АТ «Страхова компанія «Країна» виплативши страхове відшкодування виконала свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №99- 09/007/2.1.5 від 25.02.2019 р. Цивільно-правова\~відповідальність Відповідачки згідно полісу №АО/3575309 була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди у АТ «ПРОСТО-Страхування». Відповідно до ст.12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодуваннятзавжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу №АО/3575309 страхова сума визначена в розмірі 100 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень. АТ «ПРОСТО-Страхування» на претензію АТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі 100 000,00 гривень. Отже, відповідачка зобов`язана відшкодувати позивачу різницю у 34 610,14 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідачки на корить позивача матеріальну шкоду в розмірі 34\~610,014 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2270,00 грн. 02.04.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі. Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Волчко А.Я. 10.09.2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 26.10.2019 року о 21 год. 03 хв., на перехресті вулиць Льва Толстого та вулиці Саксаганського, керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] при розвороті не надала перевагу у русі зустрічному автомобілю «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] , що рухався прямо та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у справі №752/23294/20 [PERSON] було визнано винною у вищезгаданій дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 25.02.2019 року vіж ТзОВ «ДТЕК Сервіс» (страхувальник і власник автомобіля «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №99-09/007/2.1.5, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТзОВ «ДТЕК Сервіс», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2019 року ПрАТ «ДТЕК Сервіс» звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування вх.№24512/19 від 07.11.2019 року. Розмір матеріального збитку було визначено згідно п. 5.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту №99-09/007/2.1.5 від 25.02.2019 року на підставі якого розмір збитку та страхового відшкодування визначається на підставі калькуляції страховика. Згідно рахунку фактури №СНС4379944-1 від 29.10.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Multivan» д.н.з. [NUMBER] склала 134 610,14 гривень. На підставі страхового акту №99-09/56211/2.1.5.1. АТ «Страхова компанія «Країна» визнано дану подію страховим випадком, та виплачено страхове відшкодування у розмірі 134 610,14 гривень. Згідно платіжного доручення №3289 від 12.11.2019 року страхове відшкодування було виплачено згідно заяви страхувальника на рахунок ТОВ «Автодім Атлант-М» (СТО). Відтак, АТ «Страхова компанія «Країна» виплативши страхове відшкодування виконала свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №99- 09/007/2.1.5 від 25.02.2019 року. Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] згідно полісу №АО/3575309 була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди у АТ «ПРОСТО-Страхування». Відповідно до ст.12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу №АО/3575309 страхова сума визначена в розмірі 100 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень. АТ «ПРОСТО-Страхування» на претензію АТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі 100 000,00 гривень. Згідно ч. 6ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до АТ «Стахова компанія «Країна»» через дію ст. 993 ЦК України,ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей\~9,\~22-28,\~35 Закону № 1961-IV\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону; Стаття 76\~ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81\~ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).\~ За\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.\~ Згідно\~ст. 9 ЗУ «Про страхування»\~Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.\~ Отже, відповідачка зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди - 134 610,14 гривень та страховим відшкодуванням, яке АТ «ПРОСТО- Страхування» відшкодувала позивачу (згідно із умовами полісу №АО/3575309) 100 000,00 гривень, тобто 34 610,14 гривень (134 610,14 гривень - 100 000,00 гривень = 34 610,14 грн.). З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в розмірі 34\~610,14 грн. В силу ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст.993,1191,1194 ЦК України, та

Outcome: approved