Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії виконавця послуг КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язати КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зробити перерахунок боргу за період з листопада 2018 року по березень 2021 року. На обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . Оскільки квартира потребувала капітального ремонту, він вирішив зняти пристрої опалення на період ремонту. Так як ремонт квартири охоплював і опалювальний період, у 2017 році він звернувся до КП «Теплоенерго», яке надає послуги з теплопостачання в будинку [ADDRESS] , з проханням опломбувати заглушки, які були встановлені на трубах опалення за відсутності пристроїв опалення. Також відповідачу було надано робочий проект опалення квартири [ADDRESS] , розроблений та виконаний ПП «БАМ» (інженером [PERSON] ), яким було передбачено відсутність пристроїв опалення та ізолювання стояків подачі тепла. Відповідно до проекту в квартиру постачається 0,057 Гкал, що в перерахунку на тариф становить 96,28 грн. Вказав, що 17.10.2017 представник теплової інспекції КП «Теплоенерго» Леванда Ф.В. в його присутності провела обстеження квартири та зафіксувала, що на час обстеження опалювальні пристрої в квартирі відсутні. Представником теплової інспекції КП «Теплоенерго» був складений акт-припис, згідно якого на труби опалення встановлені заглушки, а вентилі та заглушки опломбовані. Вказав на те, що, починаючи з листопада 2018 року по березень 2021 року з невідомих причин йому почали надходити рахунки на оплату послуги централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі квартири. Також вказав. що 23.09.2019 судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з нього, позивача, стягнуто на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в період з 01.11.2018 по 01.05.2019 у розмірі 6301 грн. 62 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 347 грн. 19 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 94 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2020 вищевказаний судовий наказ був скасований. 20.08.2020 ним було подано заяву до КП «Теплоенерго» з проханням зробити перерахунок боргу за послуги з централізованого опалення та внести відомості до Єдиної автоматизованої системи оплати комунальних послуг з урахуванням перерахунку споживання теплової енергії теплостояками за відсутності пристроїв опалення. На заяву він отримав незрозумілі відповіді від КП «Теплоенерго» та заступника міського голови Декусара В., в яких вони, посилаючись на Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відмовили йому в його проханні. Зазначив, що він не прохав відключити його від централізованого опалення назавжди з улаштуванням індивідуального опалення, а тільки на період ремонту квартири. Опалювальні пристрої в квартирі до теперішнього часу відсутні, заглушки та крани опломбовані. Вважає дії відповідача незаконними та просить суд зобов`язати відповідача зробити перерахунок плати за послугу з централізованого опалення з листопада 2018 року по березень 2021 року. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачем КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яке надає КП «Теплоенерго» за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ). Будинок, в якому розташована квартира позивача, обладнаний лічильником обліку теплової енергії з 20.09.2016 і цей лічильник знаходиться в експлуатації на даний момент. Плата за теплопостачання нараховується із розрахунку загальної площі квартири. Проведення позивачем робіт із відключення квартири від централізованого опалення суперечить вимогам законодавства та є самовільним, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання. В позові позивач сам вказує на те, що в належній йому квартирі відсутні опалювальні пристрої, які він демонтував для проведення ремонту. Визнає, що дійсно 18.07.2016 позивач звернувся до КП «Теплоенерго» з заявою про фіксування факту відключення батарей в квартирі [ADDRESS] . 27.07.2016 представниками КП «Теплоенерго» в присутності представника власника [PERSON] та майстра ТОВ «Добробит» Подвальної І.В. складено акт-обстеження квартири, в якому зафіксовано що в двох кімнатах та на кухні самовільно демонтовані опалювальні прилади, на трубопроводах встановлені вентелі та заглушки. Відповідно до складеного акту-обстеження представнику позивача було рекомендовано відновити самовільно демонтовані опалювальні прилади. 16.08.2016 представник позивача [PERSON] надала до КП «Теплоенерго» заяву, в якій просила документально зафіксувати та встановити пломби на трубопроводі опалення квартири. 30.08.2016 [PERSON] була надана відповідь, де зазначено що система опалення належить до сантехнічного обладнання, власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення і запропоновано до початку опалювального сезону відновити системи опалення. 06.09.2016 на адресу КГЖЕП «Автозаводське» направлено лист про складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку споживачів [PERSON] , [PERSON] та направлено протоколу до адміністративної комісії для притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності. 17.10.2017 представником КП «Теплоенерго» повторно складено акт-припис, в якому зазначено, що на час обстеження опалювальні прилади в квартирі відсутні. Зазначив, що 31.08.2020 [PERSON] звернувся до КП «Теплоенерго» з заявою про здійснення перерахунку за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що в його квартирі відсутні опалювальні прилади. На заяву позивачу була надана письмова відповідь щодо неможливості здійснити перерахунок у зв`язку з самовільним відключенням від мереж централізованого опалення. Важає, що відсутність у квартирі опалювальних приладів (батарей) не означає відсутність споживання послуг з централізованого опалення, оскільки внутрішньо будинкова система опалення проектується таким чином, щоб забезпечити нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях будинку. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання КП «Теплоенерго» своїх зобов`язань щодо надання послуг централізованого опалення, що тягне за собою наявність у споживача обов`язку оплатити надані послуги. Оскільки позивач не дотримався встановленої законом процедури, здійснивши самовільне відключення від мережі централізованого опалення та не надавши акт міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення житлового будинку в цілому від централізованого опалення, у КП «Теплоенерго» відсутні правові підстави для здійснення перерахунку оплати за послуги з постачання теплової енергії. З урахуванням вищевикладеного просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] адвокат Шудря В.І. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Уточнив, що неправомірність дій відповідача полягає в нарахуванні плати за послугу з централізованого опалення, виходячи з площі квартири, тоді як в квартирі позивача відсутні пристрої опалення. Робочим проектом опалення квартири визначено обсяг тепла, що надходить до неї. Оскільки тепло до квартири надходить виключно за рахунок стояків, то плата повинна обраховуватися з урахуванням відсутності пристроїв опалення. Отже, вважає, що за період з листопада 2018 року по березень 2021 року [PERSON] безпідставно нараховано плату за послуги з централізованого опалення в повному обсязі, а тому позов просить задовольнити. Представник відповідача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову з підстав, зазначених у відзиві. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач надає в тому числі за адресою: [ADDRESS] послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, що підтверджується в тому числі актами прийняття вузла обліку теплової енергії на комерційний облік від 10.09.2016. 18.07.2016 позивач звернувся з заявою до КП «Теплоенерго», де просив зафіксувати факт самостійного відключення батарей через непридатний стан та повідомим про неможливість їх встановлення протягом 2016-2017 років. Згідно акту обстеження № 353/16-7 від 27.07.2016 комісією було встановлено факт самовільного демонтажу опалювальних приладів у квартирі, належній позивачу, представнику позивача було рекомендовано відновити самовільно демонтовані опалювальні прилади. Заявою від 16.08.2016 [PERSON] повторно повідомив відповідача про самостійний демонтаж приладів опалювання та просив документально зафіксувати і встановити пломби. На вказані заяви відповідачем надані відповіді від 30.08.2016 та 06.09.2016, де повідомлено про незаконність самовільного змінення системи опалення та від`єднання від мережі, повідомлено про необхідність відновлення системи опалення відповідно до проекту та відсутність підстав для перерахунку плати. Позивачем суду також надано копію робочого проекту опалення квартири [ADDRESS] , проте на ньому відсутні будь-які відмітки чи погодження з КП «Теплоенерго». З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] представником теплової інспекції КП «Теплоенерго» виносився акт-припис від 17.10.2017, яким визначено останнього відповідальним за збереження пломб. Відносини, що виникли у процесі надання КП «Теплоенерго» споживачеві [PERSON] послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у період з листопада 2018 року по квітень 2019 року регулювалися Законом України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004, а з травня 2019 року по березень 2021 - регулювалися Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ від 09.11.2017. Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004 споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п.8 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ від 09.11.2017 індивідуальний споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Надання послуг з централізованого опалення у спірний період регулювалося Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року. Згідно цих Правил за наявності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку (п.12 Правил). Для звільнення від оплати за комунальні послуги особа повинна у встановленому порядку відмовитись від таких послуг та не здійснювати фактичного користування ними. У спірний період і до 17.09.2019 процедура відключення споживача від системи опалення регулювалася Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 N 4, згідно з яким відключення від мереж централізованого опалення можливе було лише будинку в цілому, а не окремих квартир у багатоквартирному будинку. З 17.09.2019 процедура відключення регулюється Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, який передбачає таке відключення виключно на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної цим Порядком процедури. Як встановлено судом, відключення опалення відбулося шляхом самостійного від`єднання позивачем [PERSON] опалювальних приборів в належній йому квартирі від стояків внутрішньодомової системи опалення, яка є невід`ємною частиною системи опалення багатоквартирного житлового будинку. Даний факт не оспорюється сторонами. Отже, позивачем не спростовано факту того, що він самовільно, без дотримання встановленого законодавством порядку, провів відключення від внутрішньо будинкових систем опалення. Суд зазначає, що самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати. Отже, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як виконавець послуг з централізованого опалення має право на нарахування та отримання оплати наданої послуги. За таких обставин доводи позивача щодо незаконності дій КП «Теплоенерго» з нарахування заборгованості є необґрунтованими. Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача зробити перерахунок послуг суд також зазначає, що Верховним Судом неодноразово застосовувався правовий висновок, що у випадку, коли суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зроблено правовий висновок, згідно з яким якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Як встановлено в судовому засіданні судовим наказом № 537/2318/19 судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2019 стягнуто з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2018 по 01.05.2019, встановлений індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми та судовий збір. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2020, яка набрала законної сили, задоволено заяву [PERSON] про скасування судового наказу, скасовано судовий наказ № 537/2318/19, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 23.09.2019 за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду. На даний час в проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває з цивільна справа за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про стягнення заборгованості в тому числі за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 по 31.01.2021 року, провадження у якій зупинено до вирішення даної справи. Представником позивача\~в суді\~вказувалося,\~що даний\~позов подано\~з метою\~доведення відсутності\~боргових зобов`язань\~у [PERSON] ,\~оскільки КП\~«Теплоенерго» звернулося\~до суду\~з вимогами\~про стягнення\~боргу з\~позивача.\~ Отже,\~позивач не\~позбавлений права доводити незаконність нарахування в повному обсязі заборгованості за послуги з опалення в іншому спорі. Якщо позивач [PERSON] вважає, що підстави для стягнення із нього заборгованості відсутні, у тому числі внаслідок неотримання послуги в повному обсязі, він має доводити свої заперечення проти вимог КП «Теплоенерго» в справі про стягнення боргу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved