Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача. У грудні 2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , звернулися до суду з позовом до кредитної спілки «Кредо» про відшкодування моральної шкоди . В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що 10 вересня 2021 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення , яким позов кредитної спілки « Кредо» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з них на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596, 60 грн заборгованості по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року. А в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, відмовлено повністю. 22 жовтня 2021 року представник кредитної спілки «Кредо» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Зі змісту скарги вбачається, що повний текст рішення суду КС «Кредо» отримала 23 вересня 2021 року. Проте, 23 жовтня 2021 року, тобто на наступний день після того, як було подано апеляційну скаргу, КС «Кредо» звернулася в суд та отримала виконавчі листи . 17 листопада 2021 року, тобто після відкриття апеляційного провадження вказані виконавчі листи КС «Кредо» пред`явило до виконання в Рогатинський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області. Вважають, що відповідач свідомо порушив процесуальний закон, а саме ст. 273 ЦПК України. Зазначають, що такими протиправними діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вони не можуть користуватися своїм майном, грошима, повноцінно жити, адже відносно них накладено арешт на все майно, грошові кошти, зарплату, пенсію, оголошено в розшук транспортний засіб . Також вони не можуть оплатити комунальні послуги, позивач [PERSON] вимушений призупинити підприємницьку діяльність, а позивач [PERSON] є онкохворою та не може купити собі ліки. Оскільки дії КС «Кредо» щодо одночасного пред`явлення виконавчих листів до виконання та подання апеляційної скарги на рішення суду є неправомірними по своїй суті і суперечать одна одній, а тому просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі по 50 000, 00 грн. на кожного позивача. Представник відповідача КС «Кредо» адвокат Талалаєва О.Ю. подала відзив на позовну заяву, де заперечила проти позову, оскільки він є безпідставним та необгрунтований. Зазначає, що з позовної заяви незрозуміло в чому саме полягають неправомірні дії КС «Кредо» та який їх зв`язок з заподіянням будь-якої шкоди позивачам. Просила в позові відмовити. В судовому засіданні представник позивачів адвокат Барабаш В.Г. позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Позивачам відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши пояснення представника позивачів тадослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року частково задоволено позов КС «Кредо» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596,60 грн заборгованості за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року, а також стягнуто з боржників на користь кредитної спілки «Кредо» по 575,90 грн судового збору. Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2021 року. 15 жовтня 2021 року [PERSON] направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 19 жовтня 2021 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року. 23 жовтня 2021 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчі листи у справі № 349/786/20 щодо солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596,60 грн заборгованості по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року та стягнення з боржників на користь кредитної спілки «Кредо» по 575,90 грн судового збору. Постановою старшого державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів та накладено арешти на грошові кошти та нерухоме майно боржників. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року поновлено КС «Кредо» строк на апеляційне оскарження рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року та відкрито апеляційне провадження. Постановою старшого державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19 листопада 2021 року виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів зупинено на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено. Визнано виконавчі листи, видані Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 23 жовтня 2021 року по справі № 349/786/20 такими, що не підлягають виконанню. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2022 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Кредо» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Кредо» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредо» 131 013,12 грн по тілу кредиту та 14 390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року, а всього 145 403,28 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Надання громадянам права на реалізацію судового захисту їх порушених конституційних прав є невід`ємним елементом законності у державі. Можливість отримати судовий захист порушеного чи оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу є одним з найважливіших прав особистості, що суттєво визначає її місце у суспільстві. Тому, реалізація права на судовий захист має не тільки юридичне, але й суттєве соціально-політичне значення. Судовий захист надається кожному, хто має на нього право та потребує його. Будь-яка особа, що вважає своє право порушеним, має можливість звернутися за судовим захистом та доводити свою правоту. Право на захист також закріплено в статті 4 ЦПК України та статті 16 ЦК України. Одним із способів захисту цивільних прав, який передбачений ст.16 ЦК України є зокрема відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст.1167 ЦК України, зокрема в частині першій вказаної статті зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом другим частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачамі моральних страждань, а також в якій матеріальній формі вони оцінюють заподіяну їм шкоду та чим вони при цьому керуються. У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Відповідно до роз`яснень, наданих у пунктах 2 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: у випадках, передбачених статтями ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачі обґрунтували тим, що відповідач порушив процесуальний закон, а саме ст. 273 ЦПК України, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а відповідач одночасно пред`явив виконавчі листи до виконання та подав апеляційну скаргу на рішення суду, що мало наслідком накладення державним виконавцем арешту на все майно позивачів. Відповідно до частини першої та другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вчинення відповідачем одночасних дій щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані судом та подання ним апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні однієї із позовних вимог, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, адже за такі процесуальні порушення не передбачено відшкодування шкоди на підставі статтей ЦК України чи іншого законодавства, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Також суд вважає, що відновлення прав позивачів у спосіб зупинення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, а в подальшому визнанння в судовому порядку виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є достатньою та справедливою сатисфакцією.

Outcome: dismissed