Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 24 січня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Іващенко І.І., звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 03 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Україна від імені та в інтересах якого на підставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-КІV.00408 від 06.03.2017 р. діяла ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № АLХ20070А2. Відповідно до п. 2.5 Договору не пізніше наступного дня, наступного за днем укладання Договору, Замовник зобов`язаний сплатити не менше, ніж 50% (п`ятдесят відсотків від загальної вартості Турпродукту, яка складає 35971 грн. 20 коп. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одну грн. 20 коп.), якщо інше не зазначено в Рахунку на оплату та не пізніше ніж за 21 календарний день до початку подорожі повністю оплатити Загальну вартість Турпродукту, якщо Сторони не уклали окремий Додаток до Договору про інше, або інше не зазначено в Рахунку на оплату. Відповідно до Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговуванім №ALX20070A2 підтвердження заявки замовника замовлені туристичні послуги були наступні: країна перебування Греція, дата початку та закінчення туру 20.07.2020 року -29.07.2020 року, готель Ramada Plaza Thraki 5, тип харчування сніданок і вечеря (НВ). Станом на 15 грудня 2021 року Позивач, відповідно до Договору на придбання туристичної путівки до Греції отримала від Турагенства документи , а саме: підтвердження заявки №ALX20070A2 від 03.02.2020 року; рахунки на оплату №ALX20070A2 від 03.02.2020 року; №ALX20070A2 від 06.02.2020 року; ваучер № 00499 від 03.08.2021 року. Позивачем було здійснено предоплату у сумі 17 780 грн. 00 коп. від загальної вартості Турпродукту згідно Договору на туристичне обслуговування №ALX20070A2 від 03.02.2020 року. Підтвердження заявки №ALX20070A2 від 03.02.2020 року здійснено ФОП [PERSON] .. У рахунках на оплату №ALX20070A2 від 03.02.2020 року та №ALX20070A2 від 06.02.2020 року зазначено, що рахунки видало ТОВ Музенідіс Тревел Львів та адресовано11 від ФОП [PERSON] . Відповідно до умов Договору на туристичне обслуговування № [NUMBER] (jA2 вуї 03) лютого 2020 року сторонами договору є ТОВ Музенідіс Тревел Україна від імені та в інтересах якого на підставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КIV.00408 від 06.03.2017 р. діяла ФОП [PERSON] . За таких обставин незрозуміло, яким чином рахунки на оплату №ALX20070A2 від 03.02.2020 року та №ALX20070A2 від 06.02.2020 року при замовлені туру [PERSON] у ФОП [PERSON] були виставлені ТОВ Музенідіс Тревеї Львів, адже туроператором згідно договору на туристичне обслуговування є ТОВ Музеніді тревел Україна, що в свою чергу є іншою юридичною особою. За таких обставин приходять до висновку, що ФОП [PERSON] діяла на власний розсуд, тобто не від імені туроператора. Тому просить суд розірвати укладений договір та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача 17\~780.00 грн. згідно договору на туристичне обслуговування №АLХ20070А2 від 03 лютого 2020 року, 3250 грн. витрати на правничу допомогу та 992 .40 коп.сплаченого судового збору. 23.02.2022 року від представника відповідача ФОП [PERSON] адвоката Мацієвської Т.В. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що 01.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ», що діє на підставі Агентського договору №MZT/GR-LVO/14 від 01 лютого 2014 року з туристичною компанією «Mouzenidis Travel» (Греція) , іменоване у подальшому Туроператор та Відповідачем укладено Агентський договір №АДТА/18-LVO.0186 з подальшими змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №2 від 16.07.2019 року. На території України офіційними представниками туристичної компанії «Mouzenidis Travel» (Греція) є ряд компаній з аналогічними назвами, які відрізняються виключно назвою регіону, в якому в основному реалізовують туристичний продукт сформований «Mouzenidis Travel» (Греція). Співпраця зі всіма цими компаніями відбувалась на єдиній платформі в мережі інтернет. І невідповідність назви туроператора, від імені якого укладено Договір про надання туристичних послуг є виключно технічним збоєм при заповнені типової форми договору, який має укладатись із туристом відповідно до Агентського договору. Відповідно до п.1.3 Агентського договору на реалізацію туристичного продукту Агент діє в межах встановлених повноважень, відступ від встановлених повноважень і вказівок Принципала можливий в окремих випадках, встановлених в договорі. П.2.2. вищезазначеного договору передбачено, що реалізація турпродукту, сформованого Принципалом, здійснюється Агентом на підставі Договорів на туристичне обслуговування за формою, встановлено Принципалом на сайті Принципала та/або в Особистому кабінеті в системі он-лайн бронювання Принципала. Споживчі властивості Турпродукту вказуються Агентом в договорі на туристичне обслуговування, що укладається з туристом або іншим замовником Турпродукту в суворій відповідності з Підтвердженням заявки. Відповідно до п.6.9 (в редакції додаткової угоди №2 від її.07.2019 року) «... Факт надходження оплати вартості Турпродукту на розрахунковий рахунок Принципала від Агента або туриста, або іншого замовника турпродукту за Заявкою на бронювання Турпродукту, оформленою через систему он-лайн бронювання в Особистому кабінеті Агента, є підтвердженням укладення між Агентом та туристом/іншим замовником турпродукту Договору на туристичне обслуговування відповідно до п.2.2. цього Договору». Отже, відповідно до виставленого рахунку, що долучено Позивачем до позовної заяви і проведення часткової оплати відповідно до даного рахунку Договір про надання туристичних послуг за заявкою №ALX20070A2 укладено саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ», що діє на підставі Агентського договору №MZT/GR-LVO/14 від 01 лютого 2014 року з туристичною компанією «Mouzenidis Travel» (Греція), іменоване у подальшому Туроператор від імені та за дорученням якого діяла Відповідач - ФОП [PERSON] .. Слід зазначити, що згідно платіжного доручення №4699 від 03 лютого 2020 року ФОП [PERSON] перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» грошові кошти у розмірі 5071,50 грн., згідно платіжного доручення №4706 від 04 лютого 2020 року перераховано грошові кошти в сумі 3208,50 гривень та згідно платіжного доручення №4713 від 06 лютого 2020 року - 8300,00 гривень. Водночас, наприкінці грудня 2019 року у світі почався спалах коронавірусної інфекції Covid-19. Зокрема, у липні 2020 року вільний в`їзд громадян України де Грецької Республіки заборонений через пандемію. \~ \~ \~ \~ Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19» на території України запроваджено карантин. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», на період дії карантину забороняється прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують міжнародні пасажирські перевезення. Відтак, у зв`язку з введенням карантинних заходів в Туроператора була відсутня можливість належним чином виконати свої зобов`язання за договором на туристичне обслуговування №ALX20070A2 від 03.02.2020 року. 26 червня 2020 року Позивачка [PERSON] подала власноручно підписану заяву через Відповідача ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» про односторонню відмову від договору на туристичне обслуговування №ALX20070A2 від 03.02.2020 року, в якій просила розірвати Договір в односторонньому порядку за сімейними обставинами та підтвердила той факт, що її повідомлено про те, що кошти повертаються туроператором ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» після отримання зазначених коштів від іноземного туроператора «Mouzenidis Travel А.Е.» , а також, що відповідно до законодавства Грецької Республіки грецьким туроператорам, готелям, перевізникам надано право не повертати гроші за ненадані турпродукти, а видавати ваучери на майбутні поїздки протягом 18 місяців з дати ануляції туру. Такий ваучер Позивачці було видано на підставі вищезазначеної заяви і він долучений до матеріалів справи. Вищезазначені факти підтверджують, що Позивачка була обізнана про те, що туристичні послуги за її заявкою на підставі укладеного з нею Договору на туристичне обслуговування мають бути надані саме туроператором ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» як представником іноземного туроператора «Mouzenidis Travel А.Е.», аналогічно і кошти сплачені за даним договором мають повертатись туроператором. Як вже було зазначено вище, в межах вказаного спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» виступає Туроператором, а Фізична особа підприємець [PERSON] - Турагентом. Саме від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування з Позивачем [PERSON] .. Фізична особа підприємець [PERSON] в даному випадку фактично здійснює посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» у відповідності до положень ст. 243 ЦК України, тобто, - комерційне представництво (представництво при укладенні договорів у сфері підприємницької діяльності) і відповідно до статті 295 ГК України. Згідно умов укладених з [PERSON] . Договору на туристичне обслуговування Відповідач отримані від Позивача кошти за Договором на туристичне обслуговування перерахувало Туроператору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів», яке в свою чергу зобов`язувалось забезпечити надання Туристу (Позивачу по справі) комплекс туристичних послуг. Відповідач ФОП [PERSON] належним чином виконала покладені на неї обов`язки, визначені договором на туристичне обслуговування, а саме забронювала у Туроператора Туристичний продукт, перерахувала оплачені туристом грошові кошти Туроператору та видала всі необхідні документи на підтвердження статусу Замовника. Відповідач також передала ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» і заяву Позивачки про односторонню відмову від договору на туристичне обслуговування та отримала ваучер, який позивачка могла використати на наступні поїздки. Таким чином, невиконання умов договору на туристичне обслуговування, не повернення Позивачці коштів відбулося не з вини Турагента, який свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі. З огляду на наведене, вимоги позивача до Турагента ФОП [PERSON] є безпідставними. 21.03.2022 року від представника позивача [PERSON] адвокат Іващенко І.І. поступила відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що у відзиві на позовну заяву Відповідач вказує, що на території України офіційними представниками туристичної компанії Моuzenidis Travel (Греція) є ряд компаній з аналогічними назвами, які відрізняються виключно назвою регіону, в якому в основному реалізовують туристичний продукт сформований Моuzenidis Travel (Греція). Співпраця зі всіма цими компаніями відбувалась на єдиній платформі в мережі інтернет. І невідповідність назви туроператора, від імені якого укладено Договір про надання туристичних послуг є виключно технічним збоєм при заповненні типової форми договору, який має укладатись із туристом відповідно до Агентського договору. Вищенаведені висновки не відповідають дійсності, оскільки 03 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Україна від імені та в інтересах якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КІV.00408 від 06.03.2017 р. діяла ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № ALX20070A2. Відповідно до вищезазначеного договору Туроператором є Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Україна, що має свій код ЄДРПОУ: 39173811, юридичну адресу: 01004, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, директор Марченко Віктор Дмитрович. В свого чергу Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Львів на який посилається та з яким уклав агентський договір на реалізацію туристичного продукту №АДТА/181X0/00186 від 01.06.2018 року Відповідач є іншою юридичною особою код ЄДРПОУ: 38098866, юридичну адресу: 79013, Україна, м.Львів, вул. Русових, 7, директор Бриліантова Альбіна Володимирівна. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Україна та Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Львів є дві різних самостійних юридичних особи і невідповідність юридичної особи Туроператора від імені якого укладено Договір про надання туристичних послуг є зміною умов договору. Статтею 651 ЦК України передбачено, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заміна сторони в зобов`язанні можлива якщо є згода на це всіх сторін зобов`язання. Відповідно до розділу 4 п. 4.3 Договору на туристичне обслуговування № ALX20070A2 Турагент зобов`язаний в повному обсязі до укладення договору на туристичне обслуговування надати Замовнику відомості про Турагента, Туроператора, їх місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон... Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що згідно платіжного доручення № 4699 від 03 лютого 2020 року ФОП [PERSON] перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Львів грошові кошти у розмірі 5071,50 грн., згідно платіжного доручення № 4706 від 04 лютого 2020 року перераховано грошові кошти в сумі 3208,50 грн. та згідно платіжного доручення № 4713 від 06 лютого 2020 року 8300,00 грн. За таких обставин незрозуміло, яким чином рахунки на оплату №ALX20070A2 від 03.02.2020 року та №ALX20070A2 від 06.02.2020 року при замовлені туру [PERSON] у ФОП [PERSON] були виставлені ТОВ Музенідіс Тревел Львів, а також чому Відповідач перерахувала кошти на рахунок юридичної особи, яка не вказана у договорі на туристичне обслуговування №ALX20070A2 від 03 лютого 2020 року, адже Туроператором згідно договору на туристичне обслуговування є ТОВ Музенідіс тревел Україна. За таких обставин приходять до висновку, що ФОП [PERSON] діяла на власний розсуд, тобто не від імені Туроператора. У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує, що саме від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс тревел Львів Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування з Позивачем [PERSON] .. А також, що згідно умов укладених з [PERSON] . Договору на туристичне обслуговування Відповідач отримані від Позивача кошти за Договором на туристичне обслуговування перерахувало Туроператору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс тревел Львів, яке в свою чергу зобов`язувалось забезпечити надання Туристу (Позивачу по справі) комплекс туристичних послуг. Вказані доводи Відповідача не відповідають дійсності, оскільки Позивач [PERSON] уклала договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс тревел Україна від імені та в інтересах якого на підставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-КІV.00408 від 06.03.2017 р. діяла ФОП [PERSON] .. Відповідач також зазначає, що відповідно до п. 6.9 ( в редакції додаткової угоди № 2 від 16.07.2019 року) "...Факт надходження оплати вартості Турпродукту на розрахунковий рахунок Принципала від Агента або туриста….є підтвердженням укладення між Агентом та туристом/іншим \~ \~ \~ \~замовником \~ \~ \~ \~тур продукту Договору на туристичне обслуговування відповідно до п.2.2. цього Договору. Відповідно до зазначеного є "...Факт надходження оплати вартості Турпродукту на розрахунковий рахунок Принципала від Агента... але відсутнє "..укладення між Агентом та туристом/іншим замовником турпродукту Договору на туристичне обслуговування відповідно до п.2.2. Договору № АДТА/18-LV0.00186. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс тревел Львів з Позивачем [PERSON] .. У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує, що 26 червня 2020 року [PERSON] подала власноручно підписану заяву через Відповідача ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів про односторонню відмову від договору на туристичне обслуговування №АLХ20070А2 від 03.02.2020 року, в якій просила розірвати Договір в односторонньому порядку за сімейними обставинами та підтвердила той факт, що її повідомлено про те, що кошти повертаються туроператором ТзОВ Музенідіс Тревел Львів після отримання зазначених коштів від іноземного Mouzenidis Travel А.Е....Відповідно до вищенаведеного варто зазначити, що Позивач лише вписала свої особисті данні та підписала заяву про односторонню відмову від договору на туристичне обслуговування. Бланк заяви був наданий Відповідачем з вказаним Туроператором, який Позивач не перевіряла, оскільки з Відповідачем існували довірливі відносини. 10.05.2022 року від представника третьої особи третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Україна Тимащук В.А. поступило пояснення, відповідно до якого,вказує, що третя особа не погоджується з вимогами позовної заяви та обгрунтуванням таких, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Третя особа ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» здійснює свою туроператорську діяльність на території України з просування туристичних продуктів грецького туроператора Mouzenidis Travel А.Е.\~(Mouzenidis\~Travel\~S.A.)\~на підставі\~укладеного з\~останнім Агентського\~Договору №\~MT/GR-\~Lvo/16\~з реалізації\~туристичного продукту\~та окремих\~туристичних послуг\~від 04.01.2016\~р.\~Пунктом 2.3.1.\~вищевказаного договору\~Третій особі-2\~надано право\~передавати іншим\~туристичним агентам\~(субагентам)\~аналогічні або\~подібні до\~них права\~та обов`язки\~за договором\~№MT/GR-\~Lvo/16\~від 04.01.2016\~р.\~На підставі\~Агентського договору\~на реалізацію\~туристичного продукту\~№ АДТА/18-LVO.00186\~від 01.06.2018р.\~з наступними\~змінами та\~доповненнями,\~укладеного між\~Третьою собою\~ТОВ «Музенідіс\~Тревел Львів»\~та Відповідачем\~туристичним агентом\~ФОП [PERSON] ,\~останній було\~надано право\~реалізації на\~території України\~туристичних продуктів\~грецького туроператора\~нерезидента Mouzenidis\~ [PERSON] .\~За заявкою\~на бронювання\~ALX20070A2\~відповідачем турагентом\~ [PERSON] \~укладено з\~Позивачем договір\~на туристичне\~обслуговування №ALX20070A2\~від 03\~лютого 2020\~року,\~з преамбули\~якого помилково\~зазначено,\~що Договір\~укладено ТОВ\~«Музенідіс Тревел\~Україна» проте\~вказано,\~що туроператор\~діє не\~в своїх\~інтересах,\~а здійснює\~туристичне обслуговування\~від імені\~та в\~інтересах туристичної\~компанії [PERSON] ,\~яка безпосередньо\~надає туристичний\~продукт.\~Заявка на\~бронювання замовлення\~ALX20070A2\~розміщена в\~он-лайн\~кабінеті на\~сайті ТзОВ\~«Музенідіс Тревел\~Львів»,\~отже Договір\~на туристичне\~обслуговування укладено\~від імені\~ТзОВ «Музенідіс\~Тревел Львів».\~Вартість туристичного\~продукту за\~заявкою ALX20070A2\~оплачена частинами:\~5071,50\~гри.\~-\~03.02.2020\~року,\~3208,50\~грн.\~-\~04.02.2020\~року та\~8300,00\~грн.\~-\~06.02.2020\~року.\~З метою\~надання туристичних\~послуг всі\~кошти за\~замовленням ALX20070A2\~були своєчасно\~перераховані туроператору\~-\~нерезиденту Mouzenidis\~Travel\~А.Е.Пунктом 6.9. укладеного з нерезидентом агентського договору №MT/GR- Lvo/16 від 04.01.2016 р. передбачено, що всі суми , отримані відповідачем на свій рахунок гривневому еквіваленті за комерційним курсом від реалізації турпродукту туроператора - нерезидента є власністю Mouzenidis Travel А.Е. Зазначені суми є транзитними для третьої особи-2 і знаходяться під його відповідальністю до моменту завершення всіх необхідних розрахунків між Сторонами. В середньому,\~перерахування іноземної\~валюти нерезиденту\~здійснюється протягом\~від трьох\~до десяти\~банківських днів\~після моменту\~отримання коштів\~від контрагентів\~на розрахунковий\~рахунок.\~Вказані строки\~розрахунків спрямовані\~на зниження\~ризиків зміни\~курсів іноземних\~валют та\~здійснення перерахування\~коштів в\~найкоротші терміни.\~Відповідно до\~п.\~агентського договору\~з нерезидентом\~№MT/GR-\~Lvo/16\~від 04,01.2016\~р.\~розрахунок між\~сторонами здійснюється\~відповідно до\~виставленої нерезидентом\~про-форми\~(рахунку\~на оплату\~реалізованого туристичного\~продукту).\~Про\-форма складається\~нерезидентом на\~підставі звіту\~про отримані\~кошти за\~туристичні продукти,\~що формується\~третьою особою-2\~за підсумками\~операційного банківського\~дня за\~певний період.\~Отже,\~на підставі\~Звіту про\~отримані кошти\~за реалізований\~туристичний продукт\~№00000000008\~від 06.02.2020\~р.,\~до якого\~увійшла й\~оплачена сума\~по заявці\~№ ALX20070A2\~в еквіваленті\~265,5\~євро (позиція\~№1,2)\~в Розшифровці\~до Звіту\~про отримані\~кошти №00000000008\~від 06.02.2020\~р.).\~була складена\~про-форма\~Mouzenidis\~ [PERSON] \~та 07.02.2020\~всі кошти,\~отримані на\~рахунки товариства\~в сумі\~58597,57\~євро були\~перераховані нерезиденту\~(копія\~квитанції від\~АТ «УКРСИББАНК»\~додається)\~та на\~підставі Звіту\~про отримані\~кошти за\~реалізований туристичний\~продукт №00000000009\~від 10.02.2020\~р.,\~до якого\~ увійшла\~й оплачена\~сума по\~заявці №\~ALX20070A2\~в еквіваленті\~291,23\~євро (позиція\~№1)\~в Розшифровці\~до Звіту\~про отримані\~кошти №00000000009\~від10.02.2020\~р.).\~була складена\~про-форма\~Mouzenidis\~ [PERSON] \~та 11.02.2020\~всі кошти,\~отримані на\~рахунки товариства\~в сумі\~37797,64\~євро були\~перераховані нерезиденту.\~За встановленими\~тарифами AT\~«УКРСИББАНК» за\~кожний платіж\~в іноземній\~валюті сплачується\~комісія банку\~в гривневому\~еквіваленті 25\~(двадцяти\~п`яти)\~євро за\~курсом банку\~на дату\~здійснення платежу\~незалежно від\~суми платежу,\~а також\~комісія банку\~за купівлю\~безготівкової іноземної\~валюти в\~розмірі 0,1\~відсотка від\~перерахованої суму.\~Відповідно до\~п.6.2.\~Агентського договору\~з нерезидентом\~№ MT/GR-\~Lvo/16\~(витяг\~доданий до\~відзиву)\~всі банківські\~витрати,\~пов`язані з\~купівлею валюти,\~та витрати\~банків-\~кореспондентів несе\~КОМПАНІЯ (Відповідач).\~Отже,\~зазначені витрати\~Відповідач поніс\~з метою\~організації подорожі\~Позивача.\~Отримані кошти\~з боку\~грецького туроператора\~Mouzenidis\~ [PERSON] \~мали бути\~спрямовані на\~розрахунки з\~відповідними третіми\~особами,\~у яких\~безпосередньо заброньовані\~туристичні послуги\~за заявками,\~як це\~передбачено Агентським\~договором з\~нерезидентом №\~MT/GR-\~Lvo/16.\~ 11.03.2020\~р.\~Всесвітньою Організацією\~охорони здоров`я\~було оголошено\~пандемію COVID-19.\~Так,\~Указом Президента\~України №\~87/2020\~від 13\~березня 2020\~року введено\~в дію\~рішення Ради\~Національної безпеки\~і оборони\~України від\~13\~березня 2020\~року «Про\~невідкладні заходи\~щодо забезпечення\~національної безпеки\~в умовах\~спалаху гострої\~респіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричинено корона\~вірусом SARS-CoV-2»,\~відповідно до\~якого з\~17\~березня 2020\~року закрито\~регулярне пасажирське\~сполучення через\~державний кордон\~України.\~Отже ,\~станом на\~липень 2020\~перетин державного\~кордону України\~з туристичними\~цілями громадянами\~України був\~обмежений,\~перевезення пасажирів\~залізничним транспортом\~в усіх\~видах внутрішнього\~сполучення припинено,\~а тому\~туристичне обслуговування\~у зазначеному\~у договорі\~напрямку був\~неможливим,\~і цю\~обставину турагент\~при всій\~своїй турботливості\~та обачності,\~які від\~нього вимагалися,\~усунути не\~міг,\~що визнається\~загальновідомим фактом.Більше того, Позивач 26.06.2020 року в односторонньому порядку розірвала договір на туристичне обслуговування в зв`язку із сімейними обставинами. При цьому вона визнала, що повідомлена про те, що грошові кошти повертаються туроператором ТзОВ «Музенідіе Тревел Львів» після отримання зазначених коштів від іноземного туроператора Mouzenidis [PERSON] , а також, що відповідно до законодавства Грецької Республіки грецьким туроператорам, готелям,\~перевізникам надано\~право не\~повертати гроші\~за ненадані\~турпродукти,\~а видавати\~ваучери на\~майбутні поїздки\~протягом 18\~місяців з\~дати ануляції\~туру і\~погодилась на\~такі умови.Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу\~України правочин,\~вчинений представником,\~створює,\~змінює,\~припиняє цивільні\~права та\~обов`язки\~особи,\~яку він\~представляє.Отже,\~обов`язок\~щодо повернення\~коштів за\~договором виникає\~у нерезидента\~Mouzenidis\~Travel\~А.Е..Враховуючи, що відповідач і третя особа ТОВ «Музенідіе Тревел Львів» не зберегло кошти у себе, не набуло на них права власності (тобто майно не безпідставно набуте), а перерахувало нерезиденту- грецькому туроператору Mouzenidis [PERSON] з метою надання Позивачу туристичних послуг (що документально підтверджуються наданими до цього відзиву документами) й не має на своїх рахунках, то за приписами ст.1212 не зобов`язане повертати майно (гроші), які не має та ніколи не мало у своїй власності, а лише на своєму зберіганні, до моменту, коли буде здійснено повернення цих коштів від нерезидента. До моменту повернення коштів нерезидентом третій особі пі кошти вважаються фактично понесеними витратами туроператора ТОВ «Музенідіс Тревел Львів». В свою\~чергу Відповідач\~та третя\~особа не\~могли передбачити\~обмеження для\~в`їзду\~в країни\~Євросоюзу громадян\~України та\~прийняття Урядом\~Грецької Республіки\~закону,\~що дозволяє\~не повертати\~кошти за\~скасовані туристичні\~послуги.Отже, зміна обставин подорожі та неможливість своєчасного повернення коштів зумовлена причинами, які турагент та туроператор не могли усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися (ч.2 ст.652 ЦК України). Враховуючи в сукупності усі обставини по справі, оскільки Відповідач є посередником та діє від імені нерезидента Mouzenidis Travel А.Е., що підтверджується умовами укладеного договору, та агентським договором від 04 січня 2016 року, за умовами якого туроператор здійснює діяльність за дорученням, від імені та в інтересах під контролем та за рахунок Mouzenidis [PERSON] (п.п. 1.1., 1.2); туристичні послуги не були надані Позивачу, у зв`язку з його відмовою від замовлення, грошові кошти\~отримані ТОВ\~«Музенідіс Тревел\~Львів» та\~реалізований турпродукт\~перераховано на\~рахунок туроператора\~Mouzenidis\~Travel\~А.Е.,\~шо доводиться\~платіжними дорученнями,\~відсутні правові\~підстави для\~повернення грошових\~коштів Відповідачем\~на користь\~позивача,\~який фактично\~надає посередницькіпослуги та не має обов`язку з повернення відсутніх в нього грошових коштів. Тому враховуючи все вищенаведене, вважають, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 03.02.2020 року між Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Музенідіс\~тревел Україна»,\~Туроператор,\~вiд\~імені та\~за доручення\~якого на\~пiдставі\~Агентського Договору\~на реалізацію\~туристичного продукту\~№АДТА/17-КIV00408\~вiд\~06.03.2017\~р.\~укладає цей\~Договiр\~з [PERSON] ,\~ФОП,\~в особi\~ [PERSON] ,\~який відповідно\~діє на пiдставі Агентського договору № 19с-69 по реалізації туристичних продуктів вiд 22.08.019 р. Надалі «Турагент» з однієї сторони та LAZARUK НАLУNА, iменований у подальшому «Замовник» уклали договір на туристичне обслуговування № АLХ20070А2 (а.с. 7-12) та додаток №1 до договору на туристичне обслуговування № АLХ20070А2 підтвердження заявки замовника(а.с. 13). 03.08.2021 року Туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю „Музенідіс Тревел Львів" діючи вiд імені та за дорученням Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Греція), цим підтверджує виписку з боку Mouzenidis [PERSON] ваучеру по заявцi № [NUMBER] . Ваучер виписаний на підставі виданого на користь ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів». Ваучеру (CREDIT NОТЕ), Замовник туристичного продукту по заявці : АLХ20070А2, LAZARUK VASYL. Ваучер виписаний за скасованою заявкою № АLХ20070А2 на сплачену замовником грошову суму 16580,00 (Шістнадцять тис п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривен, що складає еквівалент 578,34 (П`ятсот сімдесят вісім євро 34 центи). Зазначена сума вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасованим туристичні тослуги або за будь-які інші обрані замовником туристичні послуги туроператора до тих пір, доки загальна сума не буде використана. Ваучер дійсний та може бути використаний на придбання послуг Mouzenidis [PERSON] протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру. Дата скасування 30.06.2020. Ваучер дійсний до 29.12.2021. У разі, якщо вищевказаний ваучер не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру, замовник має право на повернення вiд грецької туристичної компанії [PERSON] загальної суми за вирахуванням фактично понесених витрат туроператора після спливу зазначеного терміну та надання туроператору оригіналу заяви на повернення коштів, відповідно до копії ваучеру № 00499. (а.с.14). ФОП [PERSON] було видано підтвердження заявки № АLХ20070А2 від 03.02.2020 (а.с. 15). Відповідно до рахунку на оплату № АLХ20070А2 від 03.02.2020 , вказано фірма: ФОП [PERSON] по договіру: № АДТА/18-LVО.00186. Всього до сплати: 33091,20 грн. (а.с. 15). Відповідно до\~рахунку на\~оплату №\~АLХ20070А2\~від 06.02.2020\~,\~вказано агента:\~ФОП [PERSON] \~по договіру:\~№ АДТА/18-LVО.00186.\~3.\~Остаточна вартість\~32903,87;\~4.\~Сплачено 8280,00.\~Всього до\~сплати:\~24563,87 грн. (а.с. 16). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1/01-02/А ФОП [PERSON] від 01.02.2020 року прийнято: [PERSON] , підстава: оплата 25% відсотків від вартості тур.продукту в сумі вісім тисяч сімсот вісімдесять грн..00 коп. та відповідно до копії Прибуткового касового ордеру №008356-1 від 06.02.2020 року було оплачено 9000,00 грн. (а.с. 17). 01.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Музенідіс Тревел Львів" та ФОП [PERSON] укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/18-LVО.00186 (а.с. 77-81). 16.07.2019 року було укладено Додаткову угоду №2 до агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/18-LVО.00186 від 01.06.2018 року (а.с. 82). Згідно копії платіжного доручення № 4699 від 03.02.2022 року ФОП [PERSON] було проплачено „Музенідіс Тревел Львів" ТОВ оплату згідно РФ № АLХ20070А2 від 03.02.2020 року в сумі 5071.50 грн. (а.с.83). Згідно копії платіжного доручення № 4706 від 04.02.2022 року ФОП [PERSON] було проплачено „Музенідіс Тревел Львів" ТОВ оплату згідно РФ № АLХ20070А2 від 03.02.2020 року в сумі 3208.50 грн. (а.с.84). Згідно копії платіжного доручення № 4713 від 06.02.2022 року ФОП [PERSON] було проплачено „Музенідіс Тревел Львів" ТОВ оплату згідно РФ № АLХ20070А2 від 03.02.2020 року в сумі 8300.00 грн. (а.с.85). 26.06.2020 року [PERSON] подала заяву Директору ТОВ Муенiдіс Тревел Львів Врилліантовiй.А.В., [PERSON] ФОП « [PERSON] », ІПН/ЕДРПОУ-3204307448 про односторонню відмову від договору на туристичне обслуговування, з наступних причин: сімейними обставинами (а.с. 86). 04.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Музенідіс Тревел Львів" та Грецька компанія Mouzenidis Travel - Travel Аgency Tourism and hotel Enterprises Societe Anonyme" ("Mouzenidis Travel S.A", " Mouzenidis Travel А.Е ") укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту та окремих туристичних послуг № MZT/GR-LVO/16 (а.с. 121-122). 01.06.2018 року укладено агентський договір з додатками на реалізацію туристичного продукту № АДТА/18-LVO.00186 між ТзОВ «Музенідіс трепел Львів» як Принципал та ФОП [PERSON] як Агент (а.с. 138-146). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. За змістом статей 626, 628\~Цивільного кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом положень\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно\~ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. У\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу\~статті 907 ЦК України\~договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. У силу частини першої\~статті 212 ЦК України\~особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідно до\~статті 907 ЦК України\~порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Відповідно до вимог ст.ст.\~3,\~6,\~11,\~525,\~627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.\~\~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.\~\~У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Правові наслідки розірвання договору передбачені\~ст. 653 ЦК України, згідно частини 4 якої встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.\~76,\~77,\~78,\~79 ЦПК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. За змістом\~статті 20\~Закону України\~«Про туризм»\~за договором\~на туристичне\~обслуговування одна\~сторона (туроператор,\~який укладає\~договір безпосередньо\~або через\~турагента)\~зобов`язується\~надати за\~замовленням іншої\~сторони (туриста)\~комплекс туристичних\~послуг (туристичний\~продукт),\~а турист\~зобов`язуєтьсяоплатити його. У статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 12 та 14 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Згідно із ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.295\~Господарського кодексу\~України,\~комерційне посередництво\~(агентська\~діяльність)\~є підприємницькою\~діяльпстю,\~що полягає\~в наданні\~комерційним агентом\~послуг суб`єктам\~господарювання при\~здійсненні ними\~господарської діяльності\~шляхом посередництва\~від імені,\~в інтересах,\~під контролем\~і за\~рахунок суб`єкта,\~якого він\~представляє.\~Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. У відповідності до ст.305 Господарського кодексу України, відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор». Дослідивши агентський договір від 01.06.2018 року (а.с.138-142), Ваучер № 00499 (а.с.14), Договір на туристичне обслуговування від 03.02.2020 року (а.с.7-13), Рахунок на оплату (а.с.16), платіжні доручення (а.с.83-85) суд доходить висновку, що туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, а ФОП " [PERSON] " діяла на підставі, від імені та за дорученням ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (туроператор) згідно агентського договору. Факт видачі туроператором позивачу ваучера на придбаний нею тур підтверджується, зокрема і копією ваучера (а.с.14). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20). Так, за змістом частин першої, другої, десятої, дванадцятої статті\~20, частини другої статті\~30, частин першої, другої статті\~32, частини першої статті\~33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої\~статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей\~610,\~611, частини п`ятої статті\~653, частини першої статті\~901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Отже, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. З огляду на викладене, належним відповідачем і відповідальною особою є саме туроператор, а не ФОП [PERSON] , яка діяла як Агент від імені Туроператора. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Тому суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 5, 20 ЗУ "Про Туризм",

Outcome: dismissed