Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Комунального підприємства Сторожинецької міської ради «Карп ЕКО 2010», про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Сторожинецької міської ради №17/03-2010 від 10.12.2010 року позивач був при\-значений з 23.12.2010 року на посаду директора Комунального підприємства Сторожинецької міської Ради Карп ЕКО 2010 про, що свідчить запис в трудовій книжці за номером 18. Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний в день звільнення ви\-дати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. 15.02.2022 року на підставі п.І.ч.1. ст.36 КЗпП України позивач був звільнений з займаної посади за угодою сторін, що підтверджується розпорядженням Сторожинецької міської ради №59-К від 14.02.2022 року. В день звільнення тобто 15.02.2022 року, адміністрація підприємства згідно ст. 116 КЗпП України, повинна була провести виплату всіх належних позивачу сум. Про нараховані суми, належні при звільненні, позивача було письмово повідомлено, що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати та компенсації за невикорис\-тану відпустку. Відповідач в день звільнення позивача остаточний розрахунок не провів.Така значна тривалість періоду порушення встановлених термінів виплати заробітної плати завдала позивачу моральну шкоду. \~ \~ \~ \~Позивач 08.06.2022 року до початку судового засідання подав уточнену позовну заяву. Враховуючи викладене позивач по збільшеним позовним вимогам просить стягнути з Комунального підприємства Сторожинецької міської Ради Карп ЕКО 2010 на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі становить 143 616,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2022 року по 09.06.2022 року в сумі 47 710,62 грн., компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату в розмірі 10825,92грн. та моральну шкоду, в розмірі 20000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак його представник [PERSON] направив заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач Комунального підприємства Сторожинецької міської ради «Карп ЕКО 2010» в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Сторожинецької міської ради №17/03-2010 від 10.12.2010 року позивач був при\-значений з 23.12.2010 року на посаду директора Комунального підприємства Сторожинецької міської Ради Карп ЕКО 2010 про, що свідчить запис в копії трудової книжки за номером 18 (а.с. 3). Відповідно до\~ст.\~47\~КЗпП України\~роботодавець зобов`язаний\~в день\~звільнення ви\-дати\~працівникові копію\~наказу (розпорядження)\~про звільнення,\~провести з\~ним розрахунок\~у строки,\~зазначені у\~статті 116\~КЗпП України. Згідно з\~ст. 24 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. 15.02.2022року на підставі п.1.ч.1. ст.36 КЗпП України позивач був звільнений з займаної посади за угодою сторін, що підтверджується копією розпорядження Сторожинецької міської ради №59-К від 14.02.2022 року (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Крім того, як передбачено ч. 1\~ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 рудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. В день звільнення тобто 15.02.2022 року, адміністрація підприємства згідно ст. 116 КЗпП України, повинна була провести виплату всіх належних позивачу сум. Про нараховані суми, належні при звільненні, позивача було письмово повідомлено, що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати та компенсації за невикорис\-тану відпустку . Відповідач в день звільнення остаточний розрахунок з позивачем не провів. Згідно довідки КП Сторожинецької міської Ради Карп ЕКО 2010, заборгованість по заробітній платі на день звільнення позивача складає 85551,14 грн. та заборгованість щодо компенсації за невикористану щорічну відпустку становить 58064,65грн., що разом становить суму заборгованості, яка підлягала виплаті в день звільнення становить 143 616,05 грн. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18): «за змістом приписів статей\~94,\~116,-117\~КЗпП України\~середній заробіток\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні\~за своєю\~правовою природою\~є спеціальним\~видом відповідальності\~роботодавця,\~спрямованим на\~захист прав\~звільнених,\~працівників щодо\~отримання ними\~в передбачений\~законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати». Таким чином, Велика Палата Верховного суду у наведеному висновку чітко визначила правову природу відповідальності роботодавця за час затримки розрахунку при звільненні та її спеціальний характер, який полягає у: 1) порядку її застосування, передбаченому статтями\~116,\~117 КЗпП України; 2) її виключною спрямованістю - захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу; 3) спеціальній санкції. Сума середнього заробітку за весь час затримки по день подання позову з збі\-льшеними позовними вимогами становить 47 710,62 грн., що ґрунтується на зробленому позивачем розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день подання позову за статтею 117 КЗпП України. Середню заробітну плату обчислено виходячи з виплат за останніх два календарних місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100). Звільнення проведено 15 лютого 2022 року. Заробітна плата за останні два календарних місяці роботи, що передували звільненню це: грудень 2021 року - 12075,00 грн., січень 2022 року - 12075,00 грн. Кількість робочих днів в грудні 2021 року - 22 дня. Кількість робочих днів в січні 2022 року - 19 днів. Всього робочих днів за два місяці - 41 день. Кількість робочих днів затримку фактичного розрахунку за період з 15.02.2022 року по 09.06.2022 року становить 81 день. Середній заробіток за день становить 589,02 грн. (12075,00 грн.х2 місяці :41 день). 3агальна кількість робочих днів затримки проведення розрахунку - 81 день (лютий - 9 днів, березень - 22 дня, квітень - 21 день, травень - 22 дня, червень - 7 днів (включно по 09.06.2022р.) Сума середнього заробітку за весь час затримки по день подання позову становить 47 710,62 грн. (589,02 грн. х 81 день). Окрім того у відповідності до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 р. № 2050- III та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`яз\-ку з порушенням термінів їх виплати від 21.02.2001 р. розмір компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату, стано\-вить 10825,92грн. Статтею 237-1 Кодексу законів про працю України передбачено,що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до змісту наведеної норми, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призве\-ло до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від фор\-ми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодуван\-ня моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фі\-зичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його мо\-жливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підста\-вою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відш\-кодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сума заявленої моральної шкоди для відшкодування відповідачем позивачу є завищеною і позивач не довів суду, що саме така сума відшкодує його моральні страждання. Тому, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial