Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі голови комісії з припинення Толстих А.В., про зняття арешту з майна у якому зазначено, що відповідно до свідоцтва про смерть № 786 від 20.05.2021 померла мати позивача, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до заповіту, посвідченого Садовніченко В.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 14.02.2019 за № 834, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна померлої [PERSON] є її донька [PERSON] та онучка [PERSON] . З метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщин позивач звернувся до приватного нотаріуса із відповідною заявою. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивачу було відмовлено, у зв`язку із тим, що Державному реєстрі речових прав міститься запис про арешт нерухомого майна, підстава обтяження: договір іпотеки, об`єкт обтяження: квартира, адрес [ADDRESS] , іпотекодержатель: Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра". 22.07.2009 між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитні спілкою «Довіра» укладено кредитний договір № 510699, на підставі якого [PERSON] , надано кредит у розмірі 70000 гривень зі строком користування з до 22.07.2011. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22.07.2009 між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладено договір іпотеки, на підставі якого [PERSON] передала в іпотеку банку майнові права на нерухомість, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов договору іпотеки, 22.07.2009 приватним нотаріусом внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державному реєстру іпотеки запис про заборону на нерухоме майно, підставою обтяження є договір іпотеки, об`єкт обтяження - квартира. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011, позовні вимоги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON] і стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі, стягнуті [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки заборгованості за кредитним договором від 22.07.2009 у розмірі 106710 грн., відсотки у с 38583,01 грн. Відповідно до довідки від 11.01.2022 за № 859/14 виданої Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східне міжрегіональне управління MЮ (м. Дніпро), виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-2538/11 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 12.12.2011 про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, завершено на підставі повного фактичного виконання. Таким чином, у зв`язку із виконанням позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, договір іпотеки також припинив свою дію. Після повного виконання [PERSON] зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, відповідач - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з 25.05.2018 визнана банкрутом та знаходиться в стадії припинення. Позивач не може звернутися до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та отримати від неї такий «Безспірний доказ» та зобов`язати кредитну спілку надати відповідне повідомлення нотаріусу для зняття заборони, оскільки відповідач знаходиться в стадії припинення. [PERSON] повністю погасила заборгованість перед Запорізької обласної кредитною спілкою «Довіра» проте відповідач не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна, а на даний час Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» знаходиться в стадії припинення. Просить суд зняти арешти та заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладених на підставі: реєстраційний номер обтяження: 8901658, зареєстровано: 22.07.2009 11:43:47 за № 8901658 реєстратором: Приватним нотаріусом Остренко А.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 1610, 22.07.2009, [PERSON] , приватний нотаріус, номер РПВН: 27460232 та реєстраційний номер обтяження: 8903147, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 22.07.2009 15:25:08 реєстратором: приватним нотаріусом Остренко А.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 1610, 22.02.2009, [PERSON] , приватний нотаріус, номер РПВН: 27460232. 21.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. 29.03.2022 року закрите підтовче провадження, і справа призначена до розгляду. Ухвалою суду від 28.07.2022 року витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. копію спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . На дату розгляду справи, матеріали спадкової справи до суду не надані. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., [PERSON] у судове засідання не з`явилися, від приватного нотаріуса Остренко А.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що 22.07.2009 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитні спілкою «Довіра» укладено кредитний договір № 10699, з надання кредиту у розмірі 70000 грн. до 22.07.2011 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.07.2009 року, між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладено договір іпотеки, з передачою в іпотеку нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 04.06.2009 року. 22.07.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А,В. накладена заборона відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року, стягнуто [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2009 року у розмірі 106710 грн., відсотки у розмірі 38583,01 грн. Відповідно до довідки № 859/14 від 11.01.2022 року, Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіональне управління Mіністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Запорізької обласної кредної спілки «Довіра» заборгованості за кредитним договором, завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання). 14.02.2019 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 834, відповідно до якого [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 786 від 20.05.2021 року. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 22.01.2022 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] , спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] , на 1\\2 частину кожній, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , спадкова справа № 19/2021, зареєстровано у реєстрі за № 173. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч.1 ст. 1282 ЦК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що зобов`язання, яке було забезпечене заставою, припинилось у зв`язку з ухваленням рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року, та повним фактичним його виконанням. Згідно з пунктом 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Пунктом 6 Порядку № 1127 передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації або нотаріуса. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з 25.05.2018 року визнана банкрутом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] погасила заборгованість перед відповідачем, відповідач не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна, та на даний час Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» визнана банкрутом. Суд, з урахуванням зазначеного, приходить до висновку, що позивачка [PERSON] позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, у зв`язку із його обтяженням. Тому оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що самим дієвим способом відновлення прав позивачки є зняття арешту та заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, та таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved