Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовними \~вимогами про\~визнання дій ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» незаконними і стягнення майнової та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., а також про визнання електронного договору позики «Smile Credit» № 2622203104-1289063 від 22.03.2021 року недійсним з моменту його укладення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 березня 2021 року, згідно електронного договору позики «Smile Credit» № 2622203104-1289063 онлайн взяла кредит у ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» в розмірі 4000 грн. строком на 14 календарних днів. Договором передбачене здорожчання позики за весь період в розмірі 4100 грн. За умовами договору, повернення позики передбачене до 04.04.2021 року включно, проте через фінансові труднощі позивачка не змогла вчасно сплатити кредит. Після цього, до позивачки, її знайомих, близьких та друзів почали постійно надходити телефонні дзвінки від представників ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» з погрозами та вимогами сплатити борг у сумі 45\~597,60 грн. Вважає, що такими незаконним діями представників відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн., а також майнову в розмірі 5000 грн., які внаслідок психологічного тиску, вона змушена була перерахувати на рахунок ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Крім того, договір позики позивачка вважає недійсним, оскільки їй не було надано повної і достовірної інформації про умови кредитування і сукупну вартість кредиту під час підписання кредитного договору, умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків і завдають шкоди споживачу. Ухвалою суду від 19 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У поданому до суду відзиві представник ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» позовні вимоги не визнала, вказавши, що відповідно до Договору факторингу від 02.08.2021року з ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», відповідач отримав право вимоги за договором позики, укладеним позивачкою з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ». Вважає вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди безпідставними, оскільки позивачкою не надано належних доказів неправомірних дій працівників відповідача, зокрема вчинення ними психологічного тиску в телефонних розмовах та переписках. Від ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» надійшов відзив, у якому представник відповідача не визнав позовні вимоги, вказавши, що спірний договір був укладений з позивачкою 22.03.2021 року у вигляді електронного правочину за допомогою офіційного веб-сайту відповідача шляхом підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом) після введення клієнткою всіх особистих даних, в тому числі і паспортних. Того ж дня грошові кошти в сумі 4000 грн. були успішно зараховані на банківську картку [PERSON] . За період з 22.03.2021 року по 20.05.2021 року позивачка не зверталась до відповідача з приводу оскарження вказаного договору, хоча їй було відомо про наявну в неї заборгованість, оскільки відповідачем надсилались неодноразово повідомлення про необхідність погашення боргу, проте вони уникала виконання зобов`язань з причин відсутності коштів. Вважає, що відповідачем дотримано всіх необхідних вимог при укладенні спірного договору. У відповіді на відзив представник позивачки адвокат Пулінець Ю.Д. вказав, що позивачка змушена була перерахувати кошти на рахунок ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» в результаті психологічного тиску, який чинився на нього, як брата позивачки, та на саму [PERSON] представником відповідача [PERSON] . Внаслідок такого тиску [PERSON] переніс інсульт і зараз часто перебуває в лікарні. Крім того, представником позивачки ставиться під сумнів сам факт укладення договору, оскільки [PERSON] на початку 2021 року загубила свій паспорт, після чого їй було видано новий, а банківської картки з номером, зазначеним у кредитному договорі вона взагалі не мала. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивачки адвоката Пулінця Ю.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки. Дослідивши \~письмові \~докази, \~які \~є \~в \~матеріалах справи, \~суд \~приходить \~до \~наступних \~висновків. 22 березня 2021 року ТОВ "ФК Є ГРОШІ КОМ" та [PERSON] було укладено електронний договір позики «Smile Credit» № 2622203104-1289063,\~\~відповідно до якого позивачка отримала грошові кошти в позику у сумі 4 000 грн. строком на 14 календарних днів, тобто до 04.04.2021року включно. Додатком до договору є графік розрахунків, який містить розрахунок повернення позики та суми процентів за користування позикою (а.с. 13-23). Умовами п.1.2 договору визначено, що позика надається позичальнику виключно за допомогою веб-сайту позикодавця (https://e-groshi.com) за умови ідентифікації позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, договором визначено, що загальна сума здорожчання позики за весь період складає 4100 грн., позика має бути повернута до 14.04.2021 р., комісія за обслуговування позики складає 0,10% від суми позики, вказаної в п.1.1. договору, щоденно. \~ Відповідно до п.1.8.1 договору, позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення цього договору відмовитися від договору без пояснення причин, в тому числі в разі отримання грошових коштів.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.7.5 договору позичальник підтверджує, що до укладення договору отримав від позикодавця інформацію зазначену в ч.2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також повідомлена про свої права згідно ст.11\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" та ст.8 Закону України "Про захист персональних даних". Обов`язкові реквізити [PERSON] , які містяться в розділі 8 договору "Реквізити та підписи сторін", співпадають з даними та ІПН позивачки, з чого можливо дійти висновку, що під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивачка надала всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів позичальника для отримання позики, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер банківської картки для перерахування коштів. У відповіді на відзив, представник позивачки зазначив, що на початку 2021 року остання втратила паспорт і не мала картки [PERSON] з номером, який вказано у договорі, що викликає сумнів у його дійсності. Вказане твердження представника спростовується наданими ним доказами. Зокрема, з наданої відповіді Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві від 20.05.2021 року вбачається, що втрата паспорту відбулася 24.04.2021 року, тобто вже після укладення кредитного договору. Довідки ТВБВ № 10026/018 Ощадбанку за № 7 від 09.02.2022 року та за № 9 від 21.07.2022 року містять відомості про наявність у [PERSON] картки № [NUMBER] , але не засвідчують відсутність інших карткових рахунків станом на час отримання кредиту. Крім того, в позовній заяві позивачка сама констатувала факт укладення нею спірного договору та отримання коштів, а невиконання умов договору мотивувала скрутним фінансовим положенням внаслідок локдауну. Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Положення ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі закону або рішення суду. Згідно п.5 ч.3 ст.\~18\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. За змістом ст.18 Закону до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. \~\~\~\~\~\~ Закон України\~"Про\~захист прав\~споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є\~\~порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.ст. 1048-1052, 1054\~ЦК України істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі, є: сума кредиту, строк кредитування, умови і порядок його видачі та повернення, відсоткова ставка, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (у вигляді паперового документу або у електронному). \~\~\~\~\~\~ Отже, договір позики «Smile\~Credit»\~№ 2622203104-1289063 було укладено у відповідній вимогам закону для договору електронній формі. Позивачка, підписавши договір електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), засвідчила, що вона погодилася на отримання у кредит кошти саме на умовах, що визначені у запропонованому договорі, договір містить усі умови, передбачені положеннями Закону України «Про споживче кредитування», сторони узгодили всі істотні умови кредитування, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, строк, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.\~\~\~Позивачка була обізнана про наявність негативних для неї наслідків у вигляді додаткового майнового навантаження у разі порушення строків повернення кредиту та сплаті процентів та у разі незгоди з такими умовами мала абсолютну можливість не укладати договір на таких умовах. Крім того, у разі незгоди з умовами договору вона мала право, на підставі п.1.8.1 договору, ст.15 Закону України "Про споживче кредитування", протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів, проте у встановлений строк позивачка не відмовилася від договору та не повернула кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо недійсності кредитного договору. Щодо позовної вимоги про визнання дій ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» незаконними та стягнення майнової та моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Стаття 23\~ЦК\~України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положенням п. 4 Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України «Про\~судову практику\~у\~справах\~про відшкодування\~моральної\~(немайнової)\~шкоди» №\~4\~від\~31.03.1995 встановлено,\~що\~відповідно\~до загальних\~підстав\~цивільно-правової\~відповідальності\~обов`язковому\~\~з`ясуванню\~при\~вирішенні\~ спору\~про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність\~такої\~шкоди,\~протиправність\~діяння\~її заподіювача,\~наявність\~причинного зв`язку\~між\~шкодою\~і протиправним\~\~діянням заподіювача\~та\~вини\~останнього в\~її\~заподіянні.\~Суд,\~зокрема,\~повинен\~з`ясувати,\~чим\~підтверджується\~факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позові [PERSON] вказала, що працівниками відповідача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» постійно здійснюється на неї психологічний тиск, шляхом безперервних телефонних дзвінків та погроз по телефону, що негативно впливає на її здоров`я та здоров`я її родичів, зокрема брата (представника позивачки) і спровокувало в останнього ряд тяжких захворювань. На підтвердження вказаного, суду надано паперові копії скріншотів листування позивачки нібито з представником ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Зазначені докази суд вважає недопустимими та неналежними, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки із скріншотів не можливо ідентифікувати осіб, які здійснювали листування. Аналогічні висновки про недопустимість такого доказу, як скріншот, викладені Верховним Судом у справах №922/51/20, № 587/205/118. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивачкою не було надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження зазначених в позові обставин заподіяння їй моральної шкоди, а також підтвердження того, що внаслідок винних дій саме представників відповідача вона понесла матеріальні збитки та моральні страждання. Внесення позивачкою коштів у сумі 5000 грн. розцінюється судом, як погашення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів.

Outcome: dismissed