Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 14.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С02.310.72954 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 грн, строком до 28.11.2021р. з процентною ставкою в розмірі 48,00% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020р. утворилася заборгованість на загальну суму 28207,95 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом\~10 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~18207,95 грн.;\~ Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за кредитом, позивач відповідно до\~ст.625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням 3-х проценти річних в сумі 913, 29 грн. та інфляційних втрат в сумі 2849,01 грн. 03.12.2020\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Профіт\~Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом 28207,95 грн., заборгованість за три проценти річних за користування кредитом\~913, 29 грн., інфляційні витрати\~2849,01 грн., а всього 31970,25 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн. Ухвалою суду від 21.02.2022р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» не прибув, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує. Надав до суду заяву про виправлення описки в позовній заяві в якій зазначив, що в тексті позову була допущена помилка та невірно вказана дата укладання угоди №С02.310.72954, а саме помилкова «14.08.2017 року», замість вірної «28.11.2016 року» просив розглядати позов із урахуванням цієї заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за відомим зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подавала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідачки відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 28.11.2016р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №СО3.210.72954 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн., що може бути доступний клієнту протягом строку дії відновлюваної Кредитної лінії з процентною ставкою в розмірі 48,00% річних. (а.с.5) Відповідно до п.3.4. Угоди розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами Банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за Кредитною лінією за попередній Розрахунковий період-до останнього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього Розрахункового періоду. 03.12.2020р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників. (а.с.21-23) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020 р., який наданий позивачем, загальний розмір заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором №С03.210.72954 від 18.12.2016р. становить 28207,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом (основним боргом)\~10000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~18207,95 грн., заборгованість. (а.с.12) 30.11.2021р. на адресу [PERSON] позивачем надіслано досудову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №С03.210.72954 від 18.12.2016 р. в сумі 28207,96 грн., яка позичальником залишена без реагування. (а.с.14-15) Відповідно до розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за період з 03.12.2020р. по 10.01.2022р.: три проценти річних на кредитну заборгованість становлять 913,29 грн., інфляційні втрати\~2849,01 грн., а всього 3762,30 грн. (а.с.13) За змістом ст.3,\~6,\~627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526,\~530\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610,\~611\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі\~ст.1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст.514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, 28.11.2016 р. уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення відповідних щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати необхідних платежів, зокрема, в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 28207,95 грн. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ПАТ «Ідея Банк» і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд вважає законним вимоги позивача про стягнення з відповідачки трьох процентів річних у розмірі 913,29 грн. та витрат від інфляції у розмірі 2849,01 грн., як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які можуть бути застосовані до грошового зобов`язання, оскільки відповідач не виконав грошового зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок розміру трьох процентів річних та витрат від інфляції суд вважає вірним. При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Крім того, позивач, яким було сплачено судовий збір, в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору та витрати на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved