Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євген Петрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 4075, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості у розмірі 141 177,97грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що 20 жовтня 2008 рокуміж [PERSON] та ТОВ «Простофінанс» був укладений Кредитний договір № 02016619965, за яким ТОВ «Простофінанс» як кредитодавець зобов`язалося надати, а [PERSON] як позичальник зобов`язалося прийняти, належним чином виконувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 51\~500,00 грн., який підлягав погашенню у термін до 10.10.2013 року. (п.1.1 Кредитного договору) Кредит був виданий для споживчих цілей придбання фізичною особою легкового автомобіля для власного використання. (п.1.2 Кредитного договору) На підставі п. 1.3 Кредитного договору зазначений автомобіль був переданий у заставу як забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором . Позивачка намагалася виконувати умови кредитного договору, але допустила прострочення платежів по Кредитному договору, внаслідок чого з цих підстав автомобіль був вилучений у Позивачки кредитодавцем в рахунок погашення кредитної заборгованості. Після цього, впродовж багатьох років кредитодавець до Позивача не звертався із жодними вимогами щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору. Відтак Позивачка вважала, що заборгованість повністю погашена за рахунок коштів, вилучених від реалізації заставленого майна. Однак у червні 2021 року на адресу місця роботи позивачки надійшов лист від приватного виконавця ВОДО Макушева Є.П. від 24.05.2021 року за вих. №7358, яким було направлено для виконання постанову від 24.05.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату Позивача у виконавчому провадженні № 63501263 з виконання виконавчого напису № 4075 від 03.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи » у розмірі 141 177,97 грн. До моменту ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження їй не було відомо про будь-які грошові вимоги відповідача. Жодних нотаріально посвідчених договорів, в тому числі на таку суму, за твердженням позивачки, між ним та відповідачем не укладалось. Будь-яких письмових вимог, претензій чи повідомлень вона не отримувала. Позивачка, вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, а сам виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, позивачка звернулася до суду з цим позовом. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти заявленої позовної вимоги, вважає її необґрунтованою і просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрите провадження по справі (а.с. 22-23). Одночасно із поданням позовної заяви позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 30). Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення доказів (а.с. 42). Позивачка в судове засідання не з`явилася звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи, з огляду на наявність відзиву на позов. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євген Петрович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем було відкрите виконавче провадження № 63501263 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості у розмірі 141 177,97 грн., на підставі виконавчого напису № 4075 від 03.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем. (а.с. 15-16) Положеннями статей 15,\~16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved