Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.11.2021 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є. М., приватний виконавець Котула А. М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №219668 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про стягнення з [PERSON] на користь «ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у сумі 9811, 96 грн. \~ \~ \~ \~Позивач 25.10.2021 року отримала від приватного виконавця Котули А. М. постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчим написом №219668 від 23.06.2021 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства. Приватний нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виконавчий наспи вчинено на підставі документів, що не були нотаріально посвідчені та з порушенням трирічного строку. \~ \~ \~ \~15.08.2008 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №17/2008/1857Фпкп. Позивачем було здійснено фактичну сплату заборгованості за вказаним кредитним договором, на підтвердження чого позивач надав копію квитанцій. Крім того, з виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться за період з 11.02.2019 року по 22.06.2021 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку з дня виникнення права вимоги. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Виконавчий напис здійснено на підставі п. 2 Переліку документів стягнення заборгованості за кредитним договорами, затверджений постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був визнаний незаконним та не чинним ( постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14). \~ \~ \~ \~14.02.2022 року від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про залучення правонаступника ТОВ «Хорн Хоф Інвест» у зв`язку з укладенням 14.04.2021 року договору про відступлення прав вимоги. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.05.2022 року було замінено відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на належного відповідача « Хорн Хоф Інвестмент». \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Неткал О. О. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідач відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №219668, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №17/2008/1857 Фпкп від 15.08.2008 року, укладеним з первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору №GL48N718070_blanc про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальник за кредитним договором. В подальшому 14.04.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blanc_06 про відступлення права вимоги від 14.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитор до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості складає 9761,96 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2146,29 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7615, 67 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 50 грн, яка підлягає стягненню з боржника. Згідно копії договору №17/2008/1857 Фпкп від 15.08.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 10\~000,00 грн, з сплатою 32 відсотків річних. Цільовим призначенням кредиту є споживчі потреби. Строк дії договору до 12.08.2011 року. Договір нотаріально не посвідчений. На підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідачем надано копії квитанції за період з 15.08.2008 року по 14.07.2011 року про погашення кредиту на загальну суму 10\~993,09 грн ( а. с. 18-22). Постановою приватного виконавця Котули А. М. від 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №219668, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. Судом встановлено, що 18.01.2022 року між ТОВ «Брайт Інвест» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір №1801/К-1 про відступлення прав вимоги. Згідно п. 1 вказаного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитним договорами, та за всіма похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договороами про відкриття карткових рахунків, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 цього договору. \~ \~ \~ \~Згідно копії витягу з додатку №1 до договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги від 18.01.2022 року. у реєстрі боржників під номером 119997 вказаний боржник [PERSON] , кредитний договір №17/2008/1857 ФПКП від 15.08.2008 року. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Суд вважає недоцільним дослідження інших обставин, на які посилався позивач. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката. 01.10.2021 року між [PERSON] та адвокатом Неткал О. О. було укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до копії акту приймання передачі наданих послуг від 25.01.2022 року, адвокатом Неикал О. О. було надано наступні послуги: з 01.10.2021 року по 22.11.2021 року послуги з підготовки позовної заяви, витрачено 5 год., вартість послуги 2000,00 грн, 25.01.2022 року участь адвоката у судовому засдіанні, витрачено 1 год., вартість 1200,00 грн. Усього надано послуг на суму 3200,00 грн. Згідно квитанції №ПН52 від 25.01.2022 року [PERSON] здійснила оплату послуг адвоката Неткал О. О. на суму 3200,00 грн. Враховуючи, що витрати на надання правової допомоги підтвердженні належним та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved