Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про\~надання правничої\~допомоги серії\~СВ №\~1024726\~від 14.02.2022 в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 15145 від 17.12.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11640 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Зі змісту\~позовної заяви\~вбачається,\~що позивач через мобільний додаток „Дія дізнався, що відкрито виконавче провадження № 68605352 про стягнення з нього коштів у розмірі 11640 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ з приводу виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Позивач стверджує, що він жодних фінансових зобов`язань перед відповідачем не має. Жодних судових рішень про стягнення з нього коштів на користь відповідача не було. Отже позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Слєпченко С.А. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача у позовній заяві заявив письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с. 3-7) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі ТОВ „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с. 52,72 ) Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223,\~280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач ТОВ „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ в розумінні ст.130\~ЦПК\~України належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не надано відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у судове\~засідання не\~з`явились, про дату, час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне. 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за заявою ТОВ „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 15145, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 116218 від 04.03.2020, укладеним між ТОВ „ЗАЙМЕР та [PERSON] у сумі 10440 грн за період з 04.03.2020 по 12.11.2021, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2000 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8440 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. (а.с.63 ) Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що 04.03.2020 [PERSON] уклав кредитний договір №116218 з ТОВ „ЗАЙМЕР. У подальшому ТОВ „ЗАЙМЕР. відступило право вимоги до [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ КЕШ ТУ ГОУ. З копії Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 116218 від 04.03.2020 вбачається, що ТОВ „ЗАЙМЕР та [PERSON] уклали цей договір про надання фінансового кредиту в розмірі 2000,0 грн на строк 30 днів, тобто до 02.04.2020, зі сплатою 730 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Договір підписаний електронним підписом. (а.с.59-62 ) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. відкрито виконавче провадження № 68605352 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального\~округу\~Золотих О.О. № 15145 від 17.12.2021. Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є [PERSON] . Сума заборгованості, що підлягає стягненню, 11640,00 грн. (а.с.65) Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, суд приймає до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі. Також матеріали справи не містять підтвердження безспірності вимоги. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. На обґрунтування\~\~позовних вимог\~представник\~позивача вказує,\~що\~жодних зобов`язань\~перед відповідачем\~позивач не\~має та\~кредитний договір\~не укладав. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Твердження сторони позивача відповідачем та третіми особами по справі не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обґрунтованість заявлених позивачем вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати у виді судового збору в сумі 1488,6 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved