Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, за участі третьої особи, про визнання недійсним договору про відступлення права та внесення змін. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 05.02.2019 року між Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ», яке діяло в статусі продавця, та [PERSON] , яка діяла в статусі покупця, було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М., про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342. Умовами п. п. 1.1. та 2.1. Попереднього договору визначено, що предметом цього Договору є укладення в майбутньому його сторонами Договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири [ADDRESS] . Для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін за Попереднім договором (щодо укладення та виконання в майбутньому Основного договору), [PERSON] повинна була сплатити ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувальний платіж (п. п. 4.1. та 4.2. Попереднього договору). Забезпечувальний платіж у розмiрi 839 008,00 грн. [PERSON] повинна була сплатити до укладення Основного договору на підставі та на виконання умов Попереднього договору. При чому, у Попередньому договорі його сторони встановили як кiнцевi дати сплати [PERSON] забезпечувального платежу (1-й платіж у розмірі 10 000,00 грн. - до 22.11.2019 року; 2-й платіж у розмірі 829 008,00 грн. - до 25.11.2019 року), так і передбачили її право на здійснення дострокової сплати. Таким чином, основний зміст взаємних прав та обов`язкiв, якi виникли мiж ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] на підставі Попереднього договору, полягав у придбанні [PERSON] нерухомого майна (квартири) шляхом внесення (сплати) нею на банківський рахунок ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу. 22.11.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум», [PERSON] та [PERSON] до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 року укладено Договір про відступлення прав та внесення змiн, який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М., про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 3552. За умовами оскаржуваного договору його сторони (ТОВ «КУА «Оптимум», позивач та вiдповiдач) дійшли згоди: замінити в Попередньому договорi купівлі-продажу квартири [PERSON] на [PERSON] з двадцять другого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року (п. 1 оскаржуваного договору); [PERSON] приймає на себе права та виконання всіх обов`язків, що виникатимуть перед ТОВ «КУА «Оптимум» за Попереднім договором купівлі-продажу квартири з двадцять другого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року (п. 2 оскаржуваного договору); ТОВ «КУА «Оптимум» зобов`язане виконати всі обов`язки, що виникли та/або виникнуть по Попередньому договору купівлі-продажу квартири на користь [PERSON] у встановлені Попереднім договором купівлі-продажу квартири строки (п. 3 оскаржуваного договору); [PERSON] зобов`язаний виконати всі обов`язки, що виникатимуть за Попереднім договором купівлі-продажу квартири на користь ТОВ «КУА «Оптимум» (п. 4 оскаржуваного договору); у зв`язку з укладенням цього Договору [PERSON] не має прав та обов`язків згiдно з Попереднім договором купівлі-продажу квартири (п. 5 оскаржуваного договору). На підставі зазначеного сторони в пункті 10 оскаржуваного договору прийшли до згоди: викласти преамбулу Попереднього договору в іншій редакції (продавцем зазначити ТОВ «КУА «Оптимум», а покупцем - [PERSON] ), та реквізити сторін у Попередньому договорі викласти у новій редакції (продавцем зазначити ТОВ «КУА «Оптимум», а покупцем - [PERSON] ). Наслідком укладення оскаржуваного договору стала заміна відповідача на позивача, як сторони Попереднього договору, та, у зв`язку із цим, відступлення [PERSON] належних їй за Попереднім договором прав вимоги до ТОВ «КУА «Оптимум» на користь [PERSON] . Позивач звертає увагу на те, що в п. 6 оскаржуваного договору третя особа та відповідач стверджують, що розрахувались між собою до підписання цього Договору, та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. За змістом п. 8 оскаржуваного договору ТОВ «КУА «Оптимум» зобов`язалося зарахувати сплачений відповідачем ( [PERSON] ) забезпечувальний платіж в рахунок виконання всіх зобов`язань згідно з Попереднім договором купівлі-продажу квартири за позивача ( [PERSON] ). Підсумовуючи викладене, вступаючи у договірні правовідносини з третьою особою за Попереднім договором (шляхом укладення оскаржуваного договору) позивач правомірно вважав, що вiдповiдач сплатив ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувальний платіж у розмірі 839 008,00 грн., оскiльки про зазначені обставини (проведені відповідачем розрахунки з третьою особою) прямо та безпосередньо зазначено в пунктах 6, 7 та 8 оскаржуваного договору. Набути майнове право за Попереднім договором вiдповiдач міг виключно шляхом сплати ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу і тільки після набуття вказаного майнового права - відступити (продати) його позивачеві. На момент вчинення оскаржуваного договору позивач (зважаючи на запевнення ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] , враховуючи підписаний між ними та наданий [PERSON] акт звірки взаємних розрахункiв вiд 22.11.2019 року) був переконаний в тому, що забезпечувальний платіж за Попереднім договором повністю сплачений відповідачем, та, вiдповiдно, отриманий третьою особою. Проте, в першій половині 2021 року позивачу стало відомо, що [PERSON] не розрахувалася з ТОВ «КУА «Оптимум» за Попереднім договором, тобто не сплатила у погоджений сторонами строк забезпечувальний платіж. [PERSON] вважає, що оскiльки ТОВ «КУА «Оптимум» у відповіді на адвокатський запит пiдтвердило, що в дійсності оплати зі сторони [PERSON] за Попереднім договором не здійснювалися, а момент набуття прав кредитора за вказаним договором пов`язується виключно з їх сплатою, то і права вимоги, які передані відповідачем за оскаржуваним договором позивачу, на момент його укладення не були дійсними, що унеможливлює їх відступлення. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2021 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2021 року, вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просили такі задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяв. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзиву, в також будь яких клопотань на адресу суду не направляла. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторони позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» та [PERSON] укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342. Умовами п. п. 1.1. та 2.1. Попереднього договору визначено, що предметом цього договору є укладення в майбутньому його сторонами Договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири [ADDRESS] . 22.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 року, зі змісту якого вбачається, що сторони погодили сплату забезпечувального платежу, який складає 839\~008 грн., що за курсом НБУ станом на 22.11.2019 року становить 34\~678 доларів США 80 центів. 22.11.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум», [PERSON] та [PERSON] до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 року укладено Договір про відступлення прав та внесення змiн, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 3552. Згідно вказаного договору сторони погодили: замінити в Попередньому договорi купівлі-продажу квартири [PERSON] на [PERSON] з двадцять другого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року (п. 1 оскаржуваного договору); [PERSON] приймає на себе права та виконання всіх обов`язків, що виникатимуть перед ТОВ «КУА «Оптимум» за Попереднім договором купівлі-продажу квартири з двадцять другого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року (п. 2 оскаржуваного договору); ТОВ «КУА «Оптимум» зобов`язане виконати всі обов`язки, що виникли та/або виникнуть по Попередньому договору купівлі-продажу квартири, на користь [PERSON] у встановлені Попереднім договором купівлі-продажу квартири строки (п. 3 оскаржуваного договору); [PERSON] зобов`язаний виконати всі обов`язки, що виникатимуть за Попереднім договором купівлі-продажу квартири, на користь ТОВ «КУА «Оптимум» (п. 4 оскаржуваного договору); у зв`язку з укладенням цього Договору [PERSON] не має прав та обов`язків згiдно з Попереднім договором купівлі-продажу квартири (п. 5 оскаржуваного договору). Як вбачається із акту звіряння взаємних розрахунків, станом на 22.11.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум» і [PERSON] заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 342 від 05.02.2019 року на користь [PERSON] становить 839\~008 грн. 00 коп. Відповідно до розписки від 22.11.2019 року [PERSON] зазначає, що отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 838\~909 грн. згідно договору про відступлення права та внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 року. Як вбачається із відповіді ТОВ «КУА «Оптимум», оплата за Договором № 342 від 05.02.2019 року не здійснювалася. Заборгованість за вказаним договором становить 839008 грн. Вiдповiдно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язкiв, зокрема, є договори та iншi правочини. Законодавче визначення договору міститься в ч. 1 ст. 626 ЦК України, за змістом якої договором є домовленість двох або більше сторiн, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивiльних прав та обов`язків. Попереднім, згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України, є договiр, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термiн) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими вiдповiдно до актiв цивiльного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). В ч. 1 ст. 510 ЦК України зазначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неi (ч. 3 ст. 510 ЦК України). До здійснення (сплати) забезпечувального платежу за Попереднім договором від 05.02.2019 року [PERSON] перебувала у статусi боржника у вказаному зобов`язанні, а після його здійснення (сплати) повинна була набути статус кредитора відносно ТОВ «КУА «Оптимум». Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений iншою особою внаслідок передання ним своїх прав iншiй особi за правочином (відступлення права вимоги). Правова природа договору про відступлення права вимоги, як правочину, полягає у договірній передачі зобов`язальних вимог первiсного кредитора новому кредитору. В постанові Верховного суду від 02.05.2018 року у справі № 923/20/17 зроблено правовий висновок про те, що коли договір відступлення права вимоги є оплатним (якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги), то в такому випадку на відносини цесiї розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Якщо договір відступлення права вимоги є безоплатним (якщо права по зобов`язанню переходять до нового кредитора без якогось зустрічного надання старому кредитору), такі відносини регулюються також нормами про дарування. Таким чином, правовідносини з відступлення права вимоги (цесії), в залежностi вiд їх оплатності або безоплатності, субсидіарно (додатково) регулюються також правилами про купівлю-продаж або дарування. Імперативними приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки про оплатність відступлення відповідачем свого права вимоги до ТОВ «КУА «Оптимум» за Попереднім договором на користь позивача прямо зазначено в п. 7 оскаржуваного договору, то на спірні правовідносини сторін у даній справі також розповсюджуються правила про купівлю-продаж. Змістом ч. 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Змістом ч. 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи специфіку майнового права, що є одним iз рiзновидів об`єктiв цивiльних прав (ч. 1 ст. 177 ЦК України), та зважаючи на можливість його відчуження (ч. 3 ст. 656 ЦК України), майнове право у відповідача за Попереднім договором в розумінні ч. 1 ст. 334 ЦК України могло виникнути виключно у випадку сплати ним забезпечувального платежу на банківський рахунок ТОВ «КУА «Оптимум». Оскiльки ТОВ «КУА «Оптимум» у відповіді на адвокатський запит пiдтвердило, що в дійсності оплати зі сторони [PERSON] за Попереднім договором не здійснювалися, а момент набуття прав кредитора за вказаним договором пов`язується із їх сплатою, то і права вимоги, які передані відповідачем за оскаржуваним договором позивачу, на момент його укладення не були дійсними, що унеможливлює їх відступлення. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для визнання недійсним укладеного 22.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ», [PERSON] та Пономарьовим Вiктором Андрiйовичем нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав та внесення змiн (реєстровий № 3552) до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змiн, посвiдченого 22.11.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3551. Відповідно до положень ст.141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачена за подання позовної заяви. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~280-282, 352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved