Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , відповідно до якого, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсним рішення Соколівської сільської ради від 04.07.2019 № 2547 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] »; витребувати у [PERSON] на користь Соколівської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3522581600:02:000:2068; стягнути з Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] , [PERSON] на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 204 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.07.2019 № 2547 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, в тому числі по угіддях: 2,0000 га - пасовища, за рахунок території земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; надано [PERSON] безоплатно у власність вищевказану земельну ділянку, кадастровий номер 3522581600:02:000:2068. На підставі вказаного рішення 27.08.2019 державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 3522581600:02:000:2068. У той же час, наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.12.2018 № 11-9244/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, Червоновершківська сільська рада (за межами населеного пункту) та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, у тому числі рілля, площею 2,0000 га (кадастровий номер 3522885900:02:000:5219) із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Доброведичківського району Кіровоградської області 18.01.2019 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 3522885900:02:000:5219. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання скористався, відповідно законних підстав на її отримання не мав. Таким чином, [PERSON] , зловживаючи своїм правом, безпідставно набув спірну земельну ділянку у власність, а відтак отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово безоплатно отримати у власність земельну ділянку по кожному виду використання у межах норм, визначених Земельним кодексом України. Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого на розпорядження цією земельною ділянкою - Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка, розглядаючи заяву [PERSON] по суті, не надала належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заяві, доводам заявника, в тому числі, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, не перевірила та не врахувала обставин, які спростовують дійсність волевиявлення заявника, факт використання ним свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Формальний підхід до вирішення заяви, прийняття рішення про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачі її у власність, створили передумови для невиправданого, штучного використання процедури неодноразового отримання у власність земельної ділянки особою, яка вже використала своє право на неї, що є підставою для скасування рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки. Згідно договору купівлі-продажу №878 право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку припинено та 13.09.2019 зареєстровано за [PERSON] . При цьому, [PERSON] придбав спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати. На підставі викладеного, право власності на вказану земельну ділянку дійсного власника презюмується та не припиняється із втратою нею цього майна, а тому це право підлягає захисту шляхом повернення земельної ділянки у власність сільської ради та підлягає витребуванню у добросовісного набувача [PERSON] . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Також при прийняті рішення просив врахувати, що згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Кропивницької окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 та прокуратуру Кіровоградської області перейменовано без зміни ідентифікаційний кодів у Кіровоградську обласну прокуратуру, тобто змінилась лише назва, про що надав відповідні накази та клопотання, які долучені до матеріалів справи та задоволені судом. Крім того, під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про зміну предмета позову, в якому прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.07.2019 № 2547 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] »; витребувати у [PERSON] на користь Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3522581600:02:000:2071 (а.с.98-102) та клопотання про заміну відповідача, в якому прокурор просив здійснити заміну первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем - [PERSON] (а.с.115-116). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову та клопотання про заміну первісного відповідача залишено без задоволення. Роз`яснено позивачу, що якщо в процесі розгляду справи змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Представник відповідача Соколівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області - Болотських А.Ю. в судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки формально не існувало правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та її безоплатної передачі громадянину [PERSON] , так як ознак порушення ним земельного законодавства не спостерігалося. Жодної прямої норми закону про обов`язок здійснення органами місцевого самоврядування контролю, у вигляді перевірки використанням громадянином свого права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність в межах норм визначених Кодексом, чинним законодавством не передбачено, тому доводи позивача про незаконність Соколівської сільської ради під час прийняття оскаржуваного рішення безпідставні. Крім того, у відзиві на позовну заяву від 22.06.2020 (а.с.126-129, т.1) зазначила, що єдиним предметом спору у даній справі є лише земельна ділянка з кадастровим номером 3522581600:02:000:2068, площею 2,000 га, яка повинна бути в натурі на час звернення з позовом до суду 06.04.2020. Разом з цим, згідно інформації, яка міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна з даним кадастровим номером закрито 02.04.2020, що свідчить проте, що на момент подання позову земельна ділянка з вказаним кадастровим номером не існує як об`єкт цивільних прав, відповідно не може бути предметом спору, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому зазначив, що при прийнятті оспорюваного рішення Соколівська сільська рада діяла в межах повноважень, покладених на неї чинним законодавством, наголосив, що набув право власності на земельну ділянку не тому, що «отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушив суспільний інтерес», а тому що державні органи надали земельну ділянку йому у власність, вважає, що його провина лише в тому, що звернувся із відповідною заявою, реалізуючи своє право, передбачене ст.40 Конституції України, посилаючись на обставини, викладені у відзиві просив повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.168-174, т.1). В подальшому подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано відсутністю у прокурора підстав для звернення до суду з вищевказаним позовом (а.с.217-219, т.1). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, дане клопотання залишено без задоволення. Представник відповідача адвокат Антонов А.А. позов не визнав, підтримав доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому зазначив, що будь-яких порушень у наданні у власність земельної ділянки [PERSON] не має, в свою чергу, він набув та зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку згідно з вимогами законодавства, окрім того, він є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки і це майно не може бути витребувано в силу ст.388 ЦК України, крім того, він придбав у власність земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, який не скасований та не визнаний судом недійсним, а тому відсутні підстави для повернення земельної ділянки Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.211-215, т.1). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є учасником бойових дій та має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується безстроковим посвідченням серія [NUMBER] від 16.07.2018 (а.с.23, т.1). За результатами розгляду заяви [PERSON] від 10 жовтня 2018 року про надання дозвілу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року № 1964, [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, в тому числі по угіддях: 2,0000 га - рілля, за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.20, 18, т.1). За результатами розгляду заяви [PERSON] від 24 червня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.07.2019 №2547 [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 3522581600:02:000:2068), розташовану на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.19, 24, 25-27, т.1). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним реєстратором [PERSON] , 27.08.2019 на підставі вказано рішення, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] (а.с.30. т.1). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, станом на 13.09.2019 земельна ділянка площею 2,0000 га (кадастровий номер 3522581600:02:000:2068), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 878, засвідченого приватним нотаріусом Коваленко Г.Г. передана у власність [PERSON] , тобто, [PERSON] відчужив спірну земельну ділянку [PERSON] (а.с.32, т.1). Відповідно до розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] від 27.12.2018, наказом головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.12.2018 № 11-9244/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», затверджено проект землеустрою та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 3522885900:02:000:5219) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.28, 29, т.1). В подальшому, відповідачем [PERSON] вчинено дії по об`єднанню спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3522581600:02:000:2068 із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522581600:02:000:2067, як наслідок 06.04.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про об`єднання вказаних об`єктів нерухомого (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, що утворився в процесі об`єднання - 1901712235225), кадастровий номер новоутвореної земельної ділянки - 3522581600:02:000:2071, загальна площа земельної ділянки 4,000 га. Надалі, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 395 від 14.04.2020 її відчужено [PERSON] (14.04.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2066105335225, а саме: земельну ділянку загальною площею 4,000 га з кадастровим номером 3522581600:02:000:2071). Отже, внаслідок об`єднання земельних ділянок спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3522581600:02:000:2068 перестала існувати як об`єкт права. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч.4 ст.116 ЗК України). Відповідно до ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Отже, [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3522581600:02:000:2068 на підставі рішення Соколівської сільської ради № 2547 від 04.07.2019) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, а отже скористався своїм правом, передбаченим ст.116 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку. П. (г) ч.3 ст.152 ЗК України визначено спосіб захисту прав на земельні ділянки у спосіб визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовна вимога щодо витребування земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3522581600:02:000:2068, що розташована на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області не підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що дана земельна ділянка не існує, як об`єкт права, внаслідок об`єднання з земельною ділянкою з кадастровим номером 352581600:02:000:2067. Крім того, жодних вимог до [PERSON] , як власника земельної ділянки, позивачем не заявлено та вона не є стороною у даній справі. Щодо підставності представництва інтересів держави прокурором в даному випадку, суд вважає його належним та обґрунтованим і виходить із такого. Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес. Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на відсутність повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних підрозділів щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, а також те, що Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області є відповідачем у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial