Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

До Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява Університету\~державної фіскальної\~служби України\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено контракт № 907 від 10.02.2014 року про надання освітніх послуг. Згідно з наказом № 1874 від 29.11.2013 року [PERSON] зараховано аспіранткою за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов контракту, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки [PERSON] . Відповідно до п. 2.3.1 контракту відповідач повинен здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених контрактом. Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1 контракту становила 35 725,00 грн. Відповідно до п. 4.4 відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1652 від 29.11.2018 року [PERSON] , аспірантку кафедри управління адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності відраховано з 30.11.2018. Таким чином освітня послуга була надана на суму 21 435,00 грн. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Тому розрахунок штрафу здійснюється з 31.03.2019-13.03.2020 року і складає 6\~634,76 грн. А тому, загальна заборгованість відповідача за договором складає 28\~069,76 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1149/01-23 від 01.06.2020 року. Відповідачем оплату заборгованості не здійснено. Просить стягнути з [PERSON] на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 21\~435,00 грн., пені у розмірі 6\~634,76 грн, що в сумі складає 28\~069,76 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно контракту № 907 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у Національному університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичної особи) від 10.02.2014 року, укладеного між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] , позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки [PERSON] . Загальна вартість освітньої послуги на момент укладання договору становить 35 725,00 грн. Згідно з наказом № 1874 від 29.11.2013 року [PERSON] зараховано аспірантом за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно з наказом № 1652 від 29.11.2018 року [PERSON] «Про відрахування здобувачів» [PERSON] аспірантку кафедри управління адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності відраховано з 30.11.2018. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання [PERSON] сума заборгованості складає 21 435,00 грн. Згідно розрахунку пені по оплаті за навчання [PERSON] складає 6\~634,76 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу, проте відповідачем заборгованість не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Оскільки, відповідачем [PERSON] не було виконано зобов`язання за договором № 907 від 10.02.2014 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 21\~435,00 грн., пені у розмірі 6\~634,76 грн, що в сумі складає 28\~069,76 грн. Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2 102,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved