Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

10.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким визнати недійсним односторонній правочин, довіреність серії НРЕ 627265 від 09.07.2021 року, у частині уповноваження відповідачем 1 - [PERSON] третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] вчиняти від його імені наступні дії: підписувати документи про внесення змін до статутних документів ГО МРК «ДІАНА» (або нову редакцію статутних документів), підписувати протоколи та інші документи, що випливають із суті довіреності або з нею пов`язані та виконувати комплекс дій, що з цим пов`язано; вчиняти всі дії, передбачені законом, пов`язані із реєстрацією нової редакції статутних документів, підтвердження відомостей про юридичну особу, у разі необхідності - перереєстрації ГО МРК ""ДІАНА", а також повідомлення про вищезазначене уповноважених органів і установ, яких це цікавить, та отримувати пов`язані з цим документи, у тому числі, свідоцтва, довідки, дозволи, рішення, тощо; звітувати перед державними органами щодо участі в організації для чого подавати від його імені будь-які документи з метою виконання наданих довіреністю повноважень, у тому числі, всю передбачувану законом звітність до податкових органів, Пенсійного фонду та /чи інших фондів, тощо; брати участь та голосувати на зборах організації, підписувати та/або затверджувати протоколи, установчі документи (включаючи зміни та доповнення до установчих документів) та інші відповідні документи. Також просив дії приватного нотаріуса Якубовської Т.О. по посвідченню довіреності серії НРЕ 627265 від 09.07.2021 року у вказаній вище її частині визнати протиправними (а.с.1-5,57-98 т.1). В обґрунтування свого позову зазначає, що 09.07.2021 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. посвідчено довіреність серії НРЕ 627265 від 09.07.2021 року (надалі - Довіреність). Вважає, що посвідчення відповідачем 2 - приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. Довіреності порушує його права та інтереси як учасника ГО МРК «ДІАНА», так як остання суперечить Статуту організації. Крім того, приватний нотаріус не визначилась з обсягом цивільної дієздатності фізичної особи, яка бере у ній участь та правоздатності юридичної особи, від імені якої надано повноваження представнику. Зазначає, що відповідач 1 - [PERSON] перебував в організації Членом ради Ревізором та не мав одноосібних прав, у здійсненні яких по Довіреності уповноважив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] . Також зазначив, що п. 3.5. Статуту ГО МРК «ДІАНА» уповноважену особу для проведення реєстраційних дій визначають загальні збори, а не учасник організації одноосібно. Вказує, що діючим керівником і підписантом ГО МРК «ДІАНА», відповідно до ЄДРПОУ, є [PERSON] 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.25 т.1). 28.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с.184-185 т.1). Того ж, 28.08.2021 року у справі постановлена ухвала, якою заяву про забезпечення позову повернуто позивачу (а.с.192-193 т.1). 31.08.2021 року у справі постановлена ухвала, згідно якої позовну заяву повернуто позивачу (а.с.35-36 т.1). 15.11.2021 року постановами Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 31.08.2021 року про повернення позивачу позовної заяви та ухвалу суду від 31.08.2021 року про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, постановлено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.180,209 т.1). 30.11.2021 року справа повернулася до суду першої інстанції та 01.12.2021 року передано і на розгляд (а.с.211 т.1). 02.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, визначено дату та час підготовчого судового засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій (а.с.217-218 т.1). Того ж, 02.12.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено вчиняти дії по довіреності, за якою відповідач 1 - [PERSON] уповноважив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] бути його представником щодо ГО МРК «ДІАНА», серія НРЕ 627265, посвідчену 29.07.2021 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. (а.с.215-216 т.1). 15.02.2022 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] подано до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, які у підготовчому судовому засіданні 15.02.2022 року прийняті до розгляду (а.с.28-35,51 т.2). Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] зводяться до того, що згідно Статуту ГО МРК «ДІАНА» та Закону України «Про громадські об"єдання» відсутні будь-які обмеження щодо представлення на підставі довіреності інтересів відповідача 1 - [PERSON] у діяльності ГО МРК «ДІАНА». Того ж, 15.02.2022 року відповідачем 1 - [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, із клопотанням у його прохальній частині про поновлення строку подання відзиву та прийняття до розгляду по суті позовних вимог. У підготовчому судовому засіданні 15.02.2022 року відповідачу 1 - [PERSON] відмовлено у поновленні строку подачі відзиву, у силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України відзив залишено без розгляду (а.с.30-45,52 т. 2). 15.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті, визначено резервну дату розгляду справи. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав. 03.08.2022 року у судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях поданих до суду. Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просить задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач 2 - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовська Т.О. також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає, вказує на те, що приватний нотаріус у даній категорій справі є неналежним відповідачем. Заслухавши третю особу 2, яка з`явилася у судове засідання, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09.07.2021 року відповідачем 2 - приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. посвідчено довіреність серії НЕР 627265, згідно змісту якої відповідач 1 - [PERSON] уповноважив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову 2 - [PERSON] бути його представником (а.с.7-8). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.05.2006 року зареєстровано ГО МРК «ДІАНА», засновниками якого є позивач 1 - [PERSON] , [PERSON] та відповідач 2 - [PERSON] , керівником визначено [PERSON] (а.с.21). У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - [PERSON] повідомила, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 02.08.2022 року, керівником ГО МРК «ДІАНА» є Андрущенко М. З. 16.08.2021 року. Також встановлено, що 23.12.2016 року Загальними зборами членів ГО МРК «ДІАНА» затверджено та 13.01.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області зареєстровано Статут ГО МРК «ДІАНА», який є основним документом організації (а.с.9-20). Згідно п. 4.1. Статуту ГО МРК «ДІАНА» органами управління Клубу є: загальні Збори Членів Клубу, рада Клубу, Голова Клубу, Секретар - заступник Голови Клубу. Пунтом п. 4.7. Статуту ГО МРК «ДІАНА» визначено питання вирішення яких відноситься до виключної компетенції Загальних Зборів. Зокрема, п. 4.7.2. визначено, що до виключної компетенції Зборів відноситься внесення і затвердження змін та доповнень до установчих документів Клубу. Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного. За положеннями статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Згідно частин другої та третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зі змісту частини 1 статті 30 ЦК України слідує, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представлення перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надано особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Правочин згідно положень ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п`ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 2 статті 16 ЦПК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З аналізу даної норми права вбачається, що право на судових захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, яке підлягає відновленню. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав та інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, рішення суду не може бути умовним та не може бути направлене на захист від обставин, які ймовірно наступлять у майбутньому. У свою ж чергу, позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом для захисту непорушеного права, оскільки останнім не надано суду доказів, які б вказували на те, що його права як члена ГО МРК «ДІАНА» порушені спірною довіреністю. Не встановлено судом також підстави недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України. Зокрема, позивачем [PERSON] не надано суду доказів, які б вказували на те, що зміст спірної Довіреності суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України) та особа яка вчинила Довіреність, відповідач 2 - [PERSON] , не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, у розумінні ст. 30 ЦК України (ч. 2 ст. 23 ЦК України). Тому суд рахує за необхідне відмовити у задоволенні позову. При цьому, приватний приватний нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі з огляду на п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним", який вказує на те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчують правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо позивач обгрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Щодо розподілу судових витрат у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд у задоволенні позовних вимог відмовляє, з відповідачів судовий збір у справі стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed