Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Еконо ЛТД» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. на 522 км+410 м автодороги сполучення «Київ-Чоп», що в смт Запитів Кам`яно-Будського району Львівської області з вини водія силового тягача Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] сталася ДТП в результаті якої завдано механічних пошкоджень автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням. Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із відновленням пошкодженого автомобіля, страхової виплати не отримував у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди не була застрахована, водій [PERSON] на час ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ТОВ «Еконо ЛТД» на його користь 320 965 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, з яких 310 325 грн. 48 коп. матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля, 2 800 грн. 00 коп. витрати на визначення вартості завданого збитку, 7 840 грн. 00 коп. витрат на транспортування транспортного засобу, а також стягнути з [PERSON] на його користь 15 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди. У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Еконо ЛТД» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія силового тягача Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , були застраховані за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про подію товариством було повідомлено страховика, а тому не є відповідальною за завдану позивачеві шкоду. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2019 року, позов [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Еконо ЛТД» на користь [PERSON] 242 914 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 2 800 грн. витрат пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 7 840 грн. витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, 2 535 грн. 54 коп. судового збору та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 000 грн. компенсації моральної шкоди та 150 грн. судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року в справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто скаржнику. 03.07.2019 року представник ТОВ «Еконо ЛТД» Павловський В.А. та [PERSON] звернулися до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року. У жовтні 2019 року представник ТОВ «Еконо ЛТД» Павловський В.А. та [PERSON] звернулися до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про відвід головуючого по справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2018 року в задоволенні заяви відповідачів ТОВ «Еконо ЛТД» та [PERSON] про відвід головуючого судді у справі № 756/11634/18 за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 16.07.2019 року поновлено ТОВ «Еконо ЛТД» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заочне рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. 16.08.2019 року до суду надійшла заява представників [PERSON] - Смиковського Д.П. , Герцева В.О. про відвід головуючого по справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2019 року передано заяву представників позивача [PERSON] - адвокатів Смиковського Д.П. та Герцева В.О. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представників позивача [PERSON] - адвокатів Смиковського Д.П. та Герцева В.О. про відвід судді Жука М.В. від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 04.09.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна». Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 року апеляційну скаргу Герцева В.О. , діючого в інтересах [PERSON] на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2019 року повернуто заявнику. Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року касаційну скаргу [PERSON] , подану адвокатом Герцевим В.О., залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 11.10.2019 року залишено без змін. 01.09.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про відвід головуючого судді по справі. Ухвалою суду від 01.09.2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. відмовлено. Наступною ухвалою суду від 01.09.2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 756/11634/18 за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] , третя особа ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 147/66/17 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.07.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Еконо ЛТД», [PERSON] , третя особа ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 22.07.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.09.2020 року на 14 год. 30 хв. У судове засідання позивач не прибув, його представник Герцев В.О. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представників, в якій поміж цим висловив вчергове недовіру головуючому судді по справі, проте його доводи є надуманими, попередні заяви про відвід головуючому були залишені без задоволення за їх безпідставністю, а тому розцінюється судом як зловживання правом й залишається в цій частині без розгляду. Представник ТОВ «Еконо ЛТД» та [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не прибув, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, проте з урахуванням поданого відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник ПрАТ «СК «Універсальна» у судове зсідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин справа підлягає вирішенню у відсутності сторін та представника третьої особи на підставі наявних письмових матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом установлено, що 27.05.2016 року о 17 год. 30 хв. [PERSON] , працюючий водієм у ТОВ «Екон ЛТД», керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 522 км, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля УАЗ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого сталося зіткнення, від чого автомобіль «УАЗ» відкинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. ПДР. Указані обставини установлені постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 8). Зі змісту листа «АКСА Есістенс Дойчланд ГмбХ», вих. № 0616122353 вбачається, що страховою компанією отримано повідомлення [PERSON] (страховий поліс № 20330271643) про ДТП, що мала місце 27.05.2016 року (т. 1 а.с. 168-170). Згідно полісу № АІ/8764072 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , - ТОВ «Еконо ЛТД», на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Універсальна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 510 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 36). Полісом № АІ/8764073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідальність власника транспортного засобу - напівпричепу Schmitz S 01, д.н.з. [NUMBER] , - ТОВ «Еконо ЛТД», на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Універсальна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 510 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 37). 30.05.2016 року ТОВ «Еконо ЛТД» повідомлено ПрАТ «СК «Універсальна» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 27.05.2016 року об 17 год. 40 хв. за участі застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] на автодорозі Київ-Чоп, 522 км (т. 2 а.с. 34, 35). Як вбачається зі звіту ФОП [PERSON] № 45/06/16 від 10.06.2016 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, що мала місце 27.05.2016 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] до пошкодження становить 242 914 грн. 89 коп., вартість відновлювального ремонту - 361 903 грн. 25 коп., а тому вартість матеріального збитку становить 242 914 грн. 89 коп. (т. 1 а.с. 17-42). Згідно звіту ФОП [PERSON] № 58/10/18 від 19.10.2018 року про оцінку вартості колісного транспортного Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , станом на 02.06.2016 року становить 73 157 грн. 16 коп. з ПДВ та 60 964 грн. 30 коп. без ПДВ (т. 1 а.с. 79-102). За складення звіту про вартість матеріального збитку [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 2 800 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 02.06.2016 року (т. 1 а.с. 9). Крім того, відповідно до накладної ФОП [PERSON] від 28.05.2016 року вартість наданої [PERSON] послуги з перевезення автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , складає 7 840 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 9). Як вбачається зі звіту ТОВ «Автокейсервіс» про виконані роботи за нарядом-замовленням № 0100578 від 10.06.2016 року за замовленням [PERSON] на ремонт автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , його вартість з урахуванням заміни запасних частин, використаних розхідних матеріалів становить 310 325 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 107-108). За квитанціями від 10.06.2016 року та 01.11.2016 року [PERSON] сплачено ТОВ «Автокейсервіс» загалом 310 325 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 109, 110) Зі змісту листа ПрАТ «СК «Універсальна» від 27.04.2020 року вбачається, що за полісами ОСЦПВВЕТЗ №№ АІ/8764072 та АІ/8764073 будь яких звернень чи заяв від [PERSON] стосовно відшкодування шкоди внаслідок ДТП 27.05.2016 року, а також регресних вимог від інших страховиків про відшкодування виплаченого [PERSON] страхового відшкодування не надходило (т. 2 а.с. 273). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (далі - Закон № 1961-ІV). Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до змісту п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 12.1. ст. 12 Закону № 1961-ІV). Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону № 1961-ІV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial