Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

03.09.2021 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа Державного акту серії ДП №030795 на право приватної власності на землю, площею 0,0530 га, яка розташована на території садового товариства «Росинка», ділянка 41, Новоолександрівської сільської ради, виданого Новоолександрівською сільською радою народних депутатів 18.06.1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради №ІІІ/881 від 30.10.1997 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що їй на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради №ІІІ/881 від 30.10.1997 року видано Новоолександрівською сільською радою народних депутатів Державний акт серії ДП №030795 на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2580. В червні 2021 року вона звернулась до землевпорядної організації з метою замовлення технічної документації для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера. Проте, землевпорядна організація в усному порядку повідомила про відмінність прізвища власника земельної ділянки в Державному акті з прізвищем у паспорті. Так, в державному акті її прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді як в паспорті зазначено вірно « [PERSON] ». Таким чином, при оформленні та видачі Державного акту на земельну ділянку в ньому були допущені помилки, які перешкоджають їй розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, у зв`язку з чим звернулась до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року цивільна справа перебувала в провадженні судді Лукінової К.С. На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року за №275 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 року цивільна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. Ухвалою судді від 10.05.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2\~ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. В п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. -Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.10.1997 року, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », а на російській « [PERSON] ». 18 червня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради №ІІІ/881 від 30.10.1997 року заявниці видано Новоолександрівською сільською радою народних депутатів Державний акт серії ДП №030795 на право приватної власності на землю, площею 0,0530 га, яка розташована на території садового товариства «Росинка», ділянка [NUMBER] , Новоолександрівської сільської ради на ім`я « [PERSON] ». В червні 2021 року заявниця звернулась до землевпорядної організації з метою замовлення технічної документації для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, проте її в усному порядку було повідомлено про відмінність прізвища власника земельної ділянки в Державному акті з її прізвищем у паспорті, оскільки в державному акті її прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді як в паспорті зазначено вірно « [PERSON] ». Таким чином, виявились розбіжності у написанні прізвища заявниці в Державному акті серії ДП №030795 з іншими документами, що є перешкодою для розпорядження свою власністю на власний розсуд. Факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акту серії ДП №030795, підтверджується: -копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.10.1997 року, де прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », а на російській мові « [PERSON] »; -копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого Держподатінспекцією у Бабушкінському районі 19.11.2001 року, в якому прізвище заявниці також зазначено як « [PERSON] »; -копією довідки, виданої Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 08.02.2006 року, в якій зазначено, що 03.12.1985 року зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис №810, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище " [PERSON] "; -Копією трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 08.08.1974 року на прізвище російською мовою « [PERSON] », до якої в подальшому 20.06.2018 року заповнено вкладку до трудової книжки, де прізвище заявниці зазначено українською « [PERSON] »; -копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого на ім`я « [PERSON] »; -копією Державного акту серії ДП-Дн №030795, виданого 18.06.1998 року на ім`я « [PERSON] », де прізвище « [PERSON] » співпадає з прізвищем заявниці, зазначеним в паспорті на російській мові, а зазначені в Державному акті ім`я та по-батькові заявниці « [PERSON] » співпадає з її ім`ям та по батькові, які вказані у вищевказаних документах, які вона надала суду на підтвердження своїх вимог. Встановлення факту належності Державного акту серії ДП №030795 має для заявника юридичне значення, оскільки допущена в ньому помилка в написанні її прізвища перешкоджає розпоряджатися їй своєю власністю на власний розсуд і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику Державного акту серії ДП №030795 на право приватної власності на землю, площею 0,0530 га, яка розташована на території садового товариства «Росинка», ділянка 41, Новоолександрівської сільської ради, виданого Новоолександрівською сільською радою народних депутатів 18.06.1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради №ІІІ/881 від 30.10.1997 року, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved