Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08.12.2015 року за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9065/15-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до неї, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , стягнуто солідарно борг в сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632,74 грн. та штраф в сумі 5 000 грн. Згодом, 26.03.2019 року за договором відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», товариство стало новим кредитором за договором №0032/08/52-М від 07.04.2008 року. Далі 06.08.2019 року ТОВ «ФК «Веста» було перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а 23.10.2020 року за договором №0032/08/52/N-1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] , остання стала новим кредитором за кредитним договором. Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі шляхом виконання боргових зобов`язань у останнього кредитора, натомість 23.04.2021 року їй з бази даних стало відомо про наявність арешту нерухомого майна. З огляду на те, що виконавче провадження №52366280, відкрите 28.09.2016 року за поданням ПАТ «Банк Форум», за яким було накладено арешт Корольовським ВДВС м. Житомира, в даний час завершено, з метою захисту порушеного права щодо розпорядження власністю позивач просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.04.2018 року про арешт майна. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2022 цивільну справу за позовом [PERSON] до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.05.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Ткаченко В.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2016 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум»: -стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632,74 грн. та штраф в сумі 5 000 грн.; -стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632,74 грн. та штраф в сумі 5 000 грн.; -стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632,74 грн. та штраф в сумі 5 000 грн.; -вирішено питання про розподіл судових витрат. 23.10.2020 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] був укладений договір №0032/08/52-N/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором, за умовами якого товариство відступило [PERSON] право вимоги, яке належить йому на підставі договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеного з ПАТ «Банк Форум», за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.05.2008 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Зі змісту укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору №1 про виконання зобов`язання за кредитним договором від 23.10.2020 вбачається, що сторони підтвердили виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.05.2008 року. Згідно відповіді Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.06.2021 року у відділі перебувало виконавче провадження за №52366280 з виконання виконавчого листа №296/9065/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18.08.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 50 055,08 дол. США та 30 632,74 грн. В ході виконання даного виконавчого провадження на все майно боржника було накладено арешт (номер запису про обтяження 25914856, зареєстрований 26.04.2018 року) на підставі постанови про арешт майна боржника за №52366280 від 26.04.2018 року та 26.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає зняття арешту з майна. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2021 року вбачається наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, - квартири [ADDRESS] , зареєстрований 26.04.2018 року за №25914856. Підстава обтяження: постанова про арешт майна від 26.04.2018 серії та номер ВП52366280, Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, державний виконавець Козуб В.В. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 26.04.2018) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, у якій серед іншого зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином судом в ході розгляду справи встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності [PERSON] , внаслідок чого вона позбавлена змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з належного їй майна. З огляду на викладене та

Outcome: approved