Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.06.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 21.01.2021 року в с. Забороль Луцького р-ну по вул. Луцька відбулася ДТП за участі транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та належного йому транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] (далі ДТП). В результаті ДТП транспортний засіб I-VAN А07А-22 отримав значні механічні ушкодження, чим йому було спричинено матеріальну шкоду. Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року [PERSON] було визнано винним у вказаній ДТП. Разом з тим, на момент вказаної події цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, як власника транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Поліса № ЕР.122837169. 22.01.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування, на підставі якої йому було нараховано та виплачено 8923,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Виплата проведена з урахуванням франшизи в розмірі 2600 грн. Однак, із сумою страхового відшкодування він не погодився, а тому повторно звертався до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із відповідними заявами, до якої долучив Звіт про оцінку транспортного засобу № 21/4224, яким визначено, що вартість відновлювальних робіт належного йому транспортного засобу складає 75131,44 грн. Однак, своїм листом від 31.08.2021 року № 2548-31 відповідач відмовив йому в проведенні доплати по страховому випадку. Станом на серпень 2021 року ним було повністю відремонтовано пошкоджений у ДТП транспортний засіб I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] , вартість реальних збитків склала 88461,56 грн., які включають в себе вартість послуг по перевезенню пошкодженого автобуса, послуги ТСЦ по дублюванню VIN номеру, експертних послуг, послуг з оцінки та вартості відновлювального ремонт транспортного засобу. Надалі, 30.09.2021 року, він вкотре звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про перерахунок страхового відшкодування та надав копії первинних документів, які підтверджують вартість ремонту автобуса. Проте, у відповідності до Страхового Акту № 1885/2 позивачу було донараховано та виплачено лише 1367,27 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила йому страхове відшкодування в загальному розмірі 10291,14 грн. У свою чергу, рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15.04.2022 року з [PERSON] на його користь було стягнуто 2600 грн. на відшкодування майнової шкоди (сума франшизи) та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, які були завдані внаслідок ДТП. Даним судовим рішенням констатовано, що різниця між фактично завданою йому матеріальною шкодою та здійсненим страховим відшкодуванням повинна відшкодовуватися в межах страхового ліміту відповідальності страховика. Вказує, що внаслідок ДТП, йому також було спричинено моральну шкода, яка полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями, пов`язаними із пошкодженням власного майна, порушенні звичайного життєвого ритму та необхідністю докладати додаткових зусиль, щоб належно використовувати транспортний засіб за призначенням у господарській діяльності. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗ Україна» на свою користь 72970,42 грн, що становить різницю витрат повного відновлення належного йому транспортного засобу після ДТП та отриманим страховими відшкодуванням з франшизою, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву. 26.07.2022 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 87-91). На обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначив, що внаслідок розглядуваної ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свої зобов`язання за Полісом № ЕР.122837169 виплативши потерпілому страхове відшкодування, яке дорівнює вартості матеріальних збитків за вирахування суми франшизи. У свою чергу, вимоги про компенсацію витрат на ремонт автобуса згідно наданих позивачем чеків та Звіту № 21/4224, вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки у даному Звіті розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) визначений на дату оцінки 31.05.2021 року, а не на дату ДТП. Також, безпідставними є вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, оскільки такі послуги надані [PERSON] значно пізніше та такі не були пов`язані із ДТП, яка сталася 21.01.2021 року за участі забезпеченого автомобіля VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. [NUMBER] . При цьому, вважає безпідставними твердження про завдання позивачеві моральної шкоди, оскільки останнім не було надано жодних доказів ані на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, ані доказів використання ним транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] в господарській діяльності. 08.08.2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій, на спростування доводів сторони відповідача, останній зазначає, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15.04.2022 року з винуватця ДТП дійсно було стягнуто на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, проте реальні збитки, понесені його довірителем, перевищують розмір стягнутих коштів, в тому числі й з урахуванням страхового відшкодування. Відтак, різниця між фактично завданою йому матеріальною шкодою та проведеною страховою виплатою повинна відшкодовуватися в межах страхового ліміту відповідальності страховика саме за рахунок останнього. Також вказує, що реальні збитки, які були завдані [PERSON] у розглядуваній ДТП становлять 88461,56 грн., що не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за Полісом № ЕР.122837169. Таким чином, здійснене відповідачем страхове відшкодування проведено в розмірі, який значно менший від фактично завданої матеріальної шкоди. У свою чергу, витрати по евакуації (транспортуванню) пошкодженого транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] безпосередньо пов`язані із ДТП, а доводи сторони відповідача є безпідставними, як і доводи про відсутність документів використання позивачем пошкодженого майна в господарській діяльності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 97-98). 15.08.2022 року відповідачем були подані до суду заперечення на відповідь на відзив а.с. 105-112), у яких він зазначив, що виходячи з мотивів свого відзиву на позовну заяву, вважає заявлені до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.01.2021 року о 20:30, в с. Забороль Луцького р-ну, по вул. Луцька, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення із пасажирським рейсовим автобусом I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.06.2021 року, транспортний засіб (автобус) I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] на момент розглядуваної ДТП належав на праві власності позивачу [PERSON] (а.с. 7). Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року [PERSON] було визнано винним у ДТП, яка сталася 21.01.2021 року о 20:30, в с. Забороль Луцького р-ну, по вул. Луцька. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 6). На момент розглядуваної події цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, як власника транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Поліса № ЕР.122837169. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130000 грн., а розмір франшизи складає 2600 грн. (а.с. 46). Як встановлено судом, з метою визначення розміру шкоди завданої власнику транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», було залучено оцінювача. За результатами проведених відповідних дій, оцінювачем було складно Звіт № 018_SOS_-210122-214685 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 31-зворот - 45), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу, що був пошкоджений в розглядувані ДТП, з урахуванням коефіцієнту його зносу, становить 12891,14 грн. (з ПДВ). Відповідно до страхових актів № 1885/1 та №1885/2 [PERSON] було нараховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 8923,87 грн. та 1367,27 грн., за мінусом франшизи 2600 грн., що підтверджується вказаними страховими актами та платіжними дорученнями № 00059130 від 03.08.2021 року та № 00064729 від 27.10.2021 року. Із сумою страхової виплати позивач не погодився та звертався до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявами від 13.08.2021 року та від 18.08.2021 року про перерахунок розміру страхового відшкодування, надавши страховій компанії Звіт № 21/4224 від 31.05.2021 року про оцінку транспортного засобу, виготовленим на його замовлення експертом-оцінщиком ФОП [PERSON] . Листом від 31.08.2021 року за № 2548-31 відповідач ПрАТ СК«ПЗУ Україна» відмовила позивачу у перегляді рішення та проведенні доплати по страховій справі № 1885. У своєму позові позивач [PERSON] на обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на Звіт №21/4224 про оцінку транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] , згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 75131,44 грн. (далі Звіт № 21/4224), та вважає, що різниця між фактично завданою йому матеріальною шкодою та здійсненим страховим відшкодуванням повинна відшкодовуватися в межах страхового ліміту відповідальності страховика. Спірні правовідносини врегульовані вимогами ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, (ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Визначення розміру заподіяної шкоди проводиться шляхом проведення оцінки або експертизи пошкодженого майна (абзац 2 п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Положеннями абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Натомість, у Звіті № 21/4224 розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) визначається на дату оцінки 31.05.2021 року, а не на дату ДТП 21.01.2021 року. За наведених обставин, суд вважає, що наданий позивачем на обґрунтування своїх вимог про стягнення\~страхового відшкодуванняЗвіт № 21/4224 є неналежними та недостовірними доказом про вартість матеріального збитку. Наведене також свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог про відшкодування витрат, пов`язаних зі складенням Звіту № 21/4224. При цьому, на переконання суду, здійснення страхового відшкодування [PERSON] , яке було проведене ПрАТ СК«ПЗУ Україна» саме виходячи зі Звіту № 018_SOS_-210122-214685 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, є таким, що відповідає вимогам Закону з огляду на наступне. Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена, Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі Методика оцінки КТЗ), відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Згідно із п. 1.6. Методики оцінки КТЗ, під фізичним зносом КТЗ (його складників) розуміється утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», у якому вказано наступне: якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Варто зауважити, що оцінювачем, який провів дослідження та склав Звіт 018_SOS_-210122-214685 було встановлено, що має місце фізичний знос пошкодженого транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] , який повинен бути врахований при визначенні матеріального збитку. Наявність фізичного зносу підтвердив і оцінювач, який проводив визначення розміру заподіяної шкоди на замовлення позивача. Так, оцінювач [PERSON] визначив, що на дату оцінки 31.05.2021 року фізичний знос вищевказаного транспортного засобу складає 0,7, тому розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Положеннями п. 2.4. Методики оцінки КТЗ затверджено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Аналіз вищенаведеного свідчить, що в разі настання страхового випадку на Страховика покладено обов`язок відшкодувати вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням фізичного зносу), а на повну вартість ремонтних робіт. За правилами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вищенаведене нормативне врегулювання правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП вказує на те, що страхова компанія виплачує страхове відшкодування в рамках встановлених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із урахуванням зносу. Якщо цього відшкодування не буде вистачати на відновлення транспортного засобу, решту суми треба стягувати з винної особи. На підставі зазначеного вище суд приходить до висновку, що страховик виконав свої зобов`язання за Полісом № ЕР. 122837169 виплативши потерпілому страхове відшкодування, яке дорівнює вартості матеріальних збитків за вирахування суми франшизи. Судом також встановлено, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15.04.2022 року в цивільній справі № 931/623/21 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 2600 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами. Вказане судове рішення набрало законної сили (а.с. 67-75). У свою чергу, зі змісту зазначеного вище судового рішення слідує, що стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] 2600 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, становлять розмір франшизи, визначеної Полісом № ЕР. 122837169. В рішенні Локачинського районного суду Волинської області при розгляді цивільної справи № 931/623/21 було встановлено той факт, що сума матеріального збитку, відшкодування якого вимагав [PERSON] в розмірі 78170 грн., не перевищує ліміт відповідальності страховика (не перевищує максимального розміру страхового відшкодування на день настання страхового випадку 130000 грн.). Наведені вище положення не встановлює преюдицію щодо визначення розміру реального матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу I-VAN А07А-22, д.н.з. [NUMBER] , оскільки у рішенні суду першої інстанції наявний лише опис позовних вимоги останнього. Разом з тим, за пред`явленими вимогами позивача [PERSON] до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, завданого джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, позивач, у якості завданих йому реальних збитків включає також вартість послуг по перевезенню пошкодженого автобуса, послуги ТСЦ по дублюванню VIN номеру. Положеннями ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається із Актів здачі-прийняття робіт надання послуг № 142 та № 168, виконавцем ФОП [PERSON] були надані [PERSON] послуги по евакуації та перевезенню автобуса І-VAN, н. з. [NUMBER] , по м. Луцьку та з с. Струмівка до м. Луцька 28.05.2021 року та 18.06.2021 року відповідно. На переконання суду, транспортування (евакуація) належного позивачу транспортного засобу, в розумінні ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не пов`язана із відшкодуванням витрат по евакуації транспортного засобу з місця ДТП, яка сталася у с. Забороль Луцького р-ну, яку повинен здійснювати Страховик. Аналіз вищенаведеного свідчить, що перевезення автобуса IVAN, н. з. [NUMBER] , відбувалося уже після ДТП по м. Луцьку, та із м. Луцьк до с. Струмівка Волинської області. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відсутні. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених пп. «г» і «г» п. 41.1 та пп. «в» п. 41.2 ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, в силу приписів ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду виключно у тому випадку, якщо останній зазнав ушкодження здоров`я саме під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак, як встановлено судом, у ДТП, яка сталася 21.01.2021 року о 20:30, в с. Забороль Луцького р-ну, по вул. Луцька, [PERSON] ушкодження здоров`я завдано не були, позивач не був учасником події (водієм або пасажиром транспортних засобів, які зіткнулися). Таким чином, пред`явлені [PERSON] до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП є в повній мірі безпідставними, а тому у їх задоволенні також слід відмовити. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП слід відмовити у повному обсязі. У зв`язку з відмовою у позові, суд, з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі вважає за необхідне залишити за ним. На підставі ст.ст. 979, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed