Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в січні 2022 року звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна. В обґрунтування позову вказує, що 04.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11262550000, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 94 000,00 доларів США, що дорівнює в еквіваленті 474 700,00 грн. за курсом НБУ станом на день укладення договору, а позичальник повинен був прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у даному договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 71656 від 04.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 6287, предметом якого є нерухоме майно - однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за Договором надання споживчого кредиту № 1126550000 від 04.12.2007 та Договору іпотеки № 71656. 28.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. на підставі Договору іпотеки № 71656, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 6287, вчинено виконавчий напис № 3262, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 948 522,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 87 036,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає - 695 686,42 грн., сума заборгованості за відсотками 31 632,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає 252 836,20 грн., та стягнути суму за вчинення виконавчого напису 9 485,23 грн., сплачено стягувачем. Виконавчий напис №3262 від 28.12.2012 був пред`явлений ПАТ «Дельта Банк» до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В подальшому ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір № 2113/к про відступлення прав вимоги від 21.12.2019 до позичальника [PERSON] (позивача) за договором про надання споживчого кредиту №1126550000 від 04.12.2007 та Договору іпотеки № 71656. 28.12.2012. В подальшому між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23-04/21-1 від 23.04.2021 2019 до позичальника [PERSON] (позивача) за договором про надання споживчого кредиту №1126550000 від 04.12.2007 та Договору іпотеки № 71656. В подальшому між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про розірвання Іпотечного договору№ 71656 від 04.12.2007, згідно до якого сторони досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів та домовились розірвати Іпотечний договір. У зв`язку з укладеним Договором про розірвання Іпотечного договору № 71656 від 04.12.2007, посвідченого 26.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 734, нотаріусом здійснено в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, державну реєстрацію розірвання обтяження заставою та заборони відчуження предмета застави за Іпотечним договором. Отже, Іпотечний договір № 71656 припинений. Деснянським районним відділом держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач) було відкрито ряд виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого напису № 3262від 28.12.2012. В ході примусового виконання виконавчого напису, відповідачем винесено ряд постанов про накладення арешту всього майна [PERSON] , в тому числі квартира [ADDRESS] . 09.07.2021 року представник позивача [PERSON] , звернувся до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач) з метою отримання інформації щодо наявних виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] .. 21.07.2021 надійшла відповідь за підписом начальника Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 19545-Н від 16.07.2021 в якій було зазначено: Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: ВП № 37361589 з примусового виконання виконавчого напису від 28.12.2012 № 3262 про звернути стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 948 522,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 87 036,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає - 695 686,42 грн., сума заборгованості за відсотками 31 632,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає 252 836,20 грн., та стягнути суму за вчинення виконавчого напису 9 485,23 грн., сплачено стягувачем. 05.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно виконавчий документ надійшов до відділу на виконання 11.06.2015. 07.07.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 47835217. 09.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно даний виконавчий документ надійшов до відділу 13.10.2015. 19.10.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49011653. 23.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно даний виконавчий документ надійшов до відділу 27.05.2016. 27.05.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51216910. 23.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно даний виконавчий документ надійшов до відділу 23.01.2017. 23.01.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53259684. 09.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим повідомляють, що станом на 16.07.2021 відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , у Деснянському районному відділі держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні не перебувають. 29.11.2021 представник позивача звернувся до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арештів з майна. 13.12.2021 отримано відповідь за підписом начальника Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 38051-Н від 06.12.2021, в якій було зазначено: «Статтею 40 ЗУ №Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу на вищевказаній підставі не передбачає зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника. Окремо зазначаємо, для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна, Ви можете звернутися у відповідності до п. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», до суду. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна № 271150029 від 18.08.2021 містяться записи щодо діючих обтяжень внесених на підставі постанов державного виконавця в рамках ВП № 37361589 та № 51216910. З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати арешт на все майно, що належить [PERSON] , накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 37361589 та № 51216910. Ухвалою суду м. Києва від 07.02.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, в той же час на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та трейтьої особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11262550000, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 94 000,00 доларів США, що дорівнює в еквіваленті 474 700,00 грн. за курсом НБУ станом на день укладення договору, а позичальник повинен був прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у даному договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 71656 від 04.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 6287, предметом якого є нерухоме майно - однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за Договором надання споживчого кредиту № 1126550000 від 04.12.2007 та Договору іпотеки № 71656. 28.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. на підставі Договору іпотеки № 71656, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 6287, вчинено виконавчий напис № 3262, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 948 522,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 87 036,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає - 695 686,42 грн., сума заборгованості за відсотками 31 632,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає 252 836,20 грн., та стягнути суму за вчинення виконавчого напису 9 485,23 грн., сплачено стягувачем. Виконавчий напис №3262 від 28.12.2012 був пред`явлений ПАТ «Дельта Банк» до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В подальшому ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір № 2113/к про відступлення прав вимоги від 21.12.2019 до позичальника [PERSON] (позивача) за договором про надання споживчого кредиту №1126550000 від 04.12.2007 та Договору іпотеки № 71656. 28.12.2012. В подальшому між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23-04/21-1 від 23.04.2021 2019 до позичальника [PERSON] (позивача) за договором про надання споживчого кредиту №1126550000 від 04.12.2007 та Договору іпотеки № 71656. В подальшому між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про розірвання Іпотечного договору№ 71656 від 04.12.2007, згідно до якого сторони досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів та домовились розірвати Іпотечний договір. У зв`язку з укладеним Договором про розірвання Іпотечного договору № 71656 від 04.12.2007, посвідченого 26.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 734, нотаріусом здійснено в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, державну реєстрацію розірвання обтяження заставою та заборони відчуження предмета застави за Іпотечним договором. Отже, Іпотечний договір № 71656 припинений. Деснянським районним відділом держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач) було відкрито ряд виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого напису № 3262від 28.12.2012. В ході примусового виконання виконавчого напису, відповідачем винесено ряд постанов про накладення арешту всього майна [PERSON] , в тому числі квартира [ADDRESS] . 09.07.2021 року представник позивача [PERSON] , звернувся до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач) з метою отримання інформації щодо наявних виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] .. 21.07.2021 надійшла відповідь за підписом начальника Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 19545-Н від 16.07.2021 в якій було зазначено: Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: ВП № 37361589 з примусового виконання виконавчого напису від 28.12.2012 № 3262 про звернути стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 948 522,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 87 036,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає - 695 686,42 грн., сума заборгованості за відсотками 31 632,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складає 252 836,20 грн., та стягнути суму за вчинення виконавчого напису 9 485,23 грн., сплачено стягувачем. 05.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно виконавчий документ надійшов до відділу на виконання 11.06.2015. 07.07.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 47835217. 09.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно даний виконавчий документ надійшов до відділу 13.10.2015. 19.10.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49011653. 23.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно даний виконавчий документ надійшов до відділу 27.05.2016. 27.05.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51216910. 23.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно даний виконавчий документ надійшов до відділу 23.01.2017. 23.01.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53259684. 09.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим повідомляють, що станом на 16.07.2021 відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , у Деснянському районному відділі держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні не перебувають. 29.11.2021 представник позивача звернувся до Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арештів з майна. 13.12.2021 отримано відповідь за підписом начальника Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 38051-Н від 06.12.2021, в якій було зазначено: «Статтею 40 ЗУ №Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу на вищевказаній підставі не передбачає зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника. Окремо зазначаємо, для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна, Ви можете звернутися у відповідності до п. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», до суду. За правилами встановленими п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. За змістом ст. 38 згаданого вище Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Згідно п.п. 3.17, 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 5 липня 1999 року №470/7 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передачі до архіву підлягає виконавче провадження, у разі: відмови у відкритті виконавчого провадження згідно із статтею 26 Закону, закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону. Строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Знищення виконавчих проваджень, які передано до архіву, здійснюється комісією один раз у півріччя, про що складається акт у двох примірниках за встановленою формою. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього за Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна, що перешкоджає їй вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що нею обрано, за наявних обставин не вбачається, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати арешт на все майно, що належить [PERSON] , накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 37361589 та № 51216910. На підставі викладеного та

Outcome: approved