Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У січні 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 01 липня 2008 року між [PERSON] та ПП «Агро-Трейдер» був укладений договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] загальною площею 1,1480 га\~(кадастровий номер: 7421787600:06:004:0590), який був зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 15.12.2008 року за № 040883400335. У відповідності з укладеним між сторонами договором оренди земельна ділянка була передана позивачу в користування на 20 років за актом приймання - передачі від 01.07.2008 року. Проте, як стало відомо позивачу, 30 липня 2021 року [PERSON] та ПП «Агрофірма «Мета» уклали договір оренди землі б/н щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,148 га з кадастровим номером 7421787600:06:004:0590. Враховуючи, що спірний договір оренди землі від 30 липня 2021 року укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі від 01 липня 2008 року, при цьому одна й та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря), позивач просив визнати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та ПП «Агрофірма «Мета» 30 липня 2021 року недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди за номером 43567498 від 17 серпня 2021 року, вчиненого державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Загребельним Я.М. щодо оренди земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер 7421787600:06:004:0590, розташованої на території Ічнянської міської ради, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 30 липня 2021 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Агрофірма «Мета». Ухвалою судді від 24 січня 2022 року відкрите провадження по даній справі (а.с. 44); за клопотанням представника позивача (а.с. 51-52), ухвалою суду від 23 лютого 2022 року замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора\~відділу «Центр\~надання адміністративних\~послуг» Ічнянської\~міської ради\~Чернігівської області\~Загребельного Ярослава\~Миколайовича на\~належного -\~Ічнянську міську\~раду Чернігівської\~області (а.с.\~61-63);\~за клопотанням\~представника відповідача\~ПП«Агрофірма\~«Мета» -\~адвоката Гнєзділової\~Н.В. (а.с. 119- на звороті), ухвалою суду від 01 червня 2022 року визначено подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції (а.с. 128-130); за клопотанням представника позивача (а.с. 145-146), ухвалою суду від 08 червня 2022 року визначено судове засідання по справі, призначене на 10 червня 2022 року проводити в режимі відеоконференції (а.с. 147-148); за клопотанням представника позивача (а.с. 167-168), ухвалою суду від 25 липня 2022 року визначено судове засідання по справі, призначене на 25 липня 2022 року проводити в режимі відеоконференції (а.с. 171-172); ухвалою суду від 03 серпня 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, якою, за клопотанням представника позивача, виключено зі складу учасників як відповідача Ічнянську міську раду Чернігівської області (а.с. 196-197); за клопотанням представника позивача (а.с. 211), ухвалою суду від 30 серпня 2022 року визначено судове засідання по справі, призначене на 30 серпня 2022 року проводити в режимі відеоконференції (а.с. 213). Згідно відзиву, поданого відповідачкою [PERSON] , остання просила відмовити у задоволенні позову ПП «Агро-трейдер» з посиланням на те, що у неї відсутній договір оренди землі від 01 липня 2008 року. На момент внесення відомостей про договір оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ПП « АФ «Мета» 30.07.2021 року, були відсутні будь-які обтяження на її земельну ділянку, у тому числі, зареєстровані договори оренди, право оренди за іншими особами, тому державний реєстратор вніс відомості про земельну ділянку на підставі договору оренди до Державного земельного кадастру. Крім того, вона не отримувала орендну плату по договору оренди землі № 292 від 01.07.2008 року (а.с. 73-74). \~ \~ \~ \~ Згідно відзиву, поданого представником відповідача ПП «Агрофірма «Мета» - адвокатом Гнєзділовою Н.В., остання просила відмовити у задоволенні позову ПП «Агро-трейдер» з посиланням на те, що державний реєстратор правомірно зареєстрував право оренди за ПП «АФ «Мета», оскільки при укладенні нового договору оренди землі, були відсутні відомості про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ПП «Агро-трейдер». Крім того, у договорі № 292 від 01 липня 2008 року відсутній напис відповідного виконавчого комітету міської ради за місцем розташування земельної ділянки як підтвердження засвідчення факту державної реєстрації та відсутня гербова печатка відповідного органу, що свідчить про неналежне підтвердження здійснення державної реєстрації договору оренди та відповідно набрання таким договором чинності (а.с. 88-94). \~ \~ \~ \~Відповіді на відзиви відповідачів від позивача не надійшло. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПП «Агрофірма «Мета» - Гнєзділова Н.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася. Згідно поштового повідомлення, повістка повернулася не врученою з відміткою «за терміном зберігання». Так як повістка надсилалася відповідачці за адресою її реєстрації в [ADDRESS] , при цьому остання вже отримувала повістки за вказаною адресою, а тому їй відомо про наявність судового провадження, яке знаходиться у суді, що не є перешкодою у розгляді справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та представника відповідача. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 01 липня 2008 року між [PERSON] та ПП «Агро-Трейдер» був укладений договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] загальною площею 1,1480 га\~(кадастровий номер: 7421787600:06:004:0590), який був зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 15.12.2008 року за № 040883400335 (а.с. 13-15). Згідно з укладеним між сторонами договором оренди земельна ділянка була передана позивачу в користування на 20 років за актом приймання - передачі від 01.07.2008 року ( а.с. 16). \~ \~ \~ \~Земельна ділянка площею 1,1480 га належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 085518 (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Довідкою ПП «Агро-Трейдер» № 457 від 14.12.2021 року підтверджується здійснення орендної плати [PERSON] за договором оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року № 291 у розмірі 4\~722,05 грн за період з 2013 року по 2021 рік (а.с. 25). 30 липня 2021 року [PERSON] та ПП «Агрофірма «Мета» уклали договір оренди землі б/н щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,148 га з кадастровим номером 7421787600:06:004:0590 на строк 20 років (а.с. 26-27). \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 17.11.2021 року, державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Загребельним Я.М. 16 серпня 2021 року внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 43567498 щодо оренди земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер 7421787600:06:004:0590, розташованої на території Ічнянської міської ради, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 30 липня 2021 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Агрофірма «Мета» строком на 20 років (а.с. 23-24). \~ \~ \~ \~ Відповідно\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною першою\~ст. 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно положень ч. 1\~ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною першою\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції чинній на момент державної реєстрації договору оренди землі від 01 липня 2008 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 1, 2 ст. 792 ЦК України). Частиною другою статті 124 та частиною другою статті 125 ЗК України (у редакції на час укладення Договору № 292) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Частиною 5\~ст. 116 ЗК України\~передбачено правило неможливості передачі в користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування, в тому числі і орендаря. Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що спірний договір\~\~оренди землі від 30 липня 2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства,\~\~оскільки був укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року. При цьому спірна земельна ділянка на момент укладення спірного договору знаходилася в законному користуванні позивача, договір оренди між позивачем та [PERSON] розірваний у встановленому порядку не був, що призвело до порушення права позивача, тому вимоги останнього про визнання недійсним договору оренди землі від 30 липня 2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд вважає безпідставними твердження відповідачки [PERSON] та представника відповідача [PERSON] про те, що державний реєстратор законно зареєстрував право оренди земельної ділянки по договору від 30.07.2021 року за відсутності відомостей про вже зареєстровані договору оренди у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав, оскільки державний виконавець вніс запис без належного з`ясування інформації, яка йому була необхідна для здійснення реєстрації речового права, що призвело до подвійної реєстрації оренди землі та порушення прав позивача. Не заслуговують на увагу і твердження представника відповідача [PERSON] про те, що у договорі від 01 липня 2008 року відсутній напис відповідного виконавчого комітету міської ради за місцем розташування земельної ділянки як підтвердження засвідчення факту державної реєстрації та відсутня гербова печатка відповідного органу, оскільки зі службової відмітки у зазначеному договорі видно, що він зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 15 грудня 2008 року за № 040883400336, яка скріплена печаткою. Підстав недовіряти вказаному суд не вбачає. Суд відхиляє посилання відповідачки [PERSON] про те, що у неї відсутній договір оренди землі, укладений між нею та позивачем, а також те, що вона не отримувала орендної плати від останнього, оскільки будь-якими доказами це не підтверджено, а навпаки спростовується довідкою ПП «Агро-трейдер» про отримання такої плати за період з 2013 року по 2021 рік, а також укладеним договором оренди земельної ділянки № 292 від 01 липня 2008 року, скріпленим печаткою орендаря ПП «Агро-трейдер» та підписом самої [PERSON] . Що стосується позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, суд враховує наступне. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні\~гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19. Що стосується вимоги позивача про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, такий спосіб захисту порушених прав позивача передбачався у попередній редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~яка була чинною до 16 січня 2020 року. Тобто\~Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020, законодавець змінив зазначену норму, виключивши з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати. Саме такий вектор правової визначеності прослідковується у постановах Верховного Суду, а саме: Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19 та Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19. Тому враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки слід відмовити. Таким чином позовні вимоги ПП «Агро-Трейдер» підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 240,50 грн. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 5\~000 грн витрат на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 011221 від 01 грудня 2021 року (а.с. 31-33), додатковою угодою про надання правової допомоги (а.с. 34), актом прийняття-передачі наданих послуг, а саме збір та підготовка доказів, необхідних для подання позовної заяви, на суму 2\~000 грн, а також складання та подання позовної заяви до суду на суму 3\~000 грн, що всього на загальну суму 5\~000 грн (а.с. 35), копією платіжного доручення № 6135 від 13.01.2022 року про отримання адвокатом Жидким А.М. 5\~000 грн оплати адвокатських послуг згідно Договору № 011221 (а.с. 36), при цьому судом, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховується співмірність даних витрат, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню, беручи до уваги категорію справи, її значення для сторін, потраченого часу на підготовку матеріалів.

Outcome: partial