Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

26.05.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 11.08.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С01.210.72472 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2 Договору № СО1.210.72472 від 11.08.2016, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Згідно п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 10000,00 грн (п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42,00 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10000,00 грн. строком до 11.08.2021 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою:\~www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Свої зобов`язання Банк за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 10000,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за Договором № СО1.210.72472 від 11.08.2016 року, що укладено між AT «Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №СО1.210.72472 від 11.08.2016, станом на 03.12.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, заборгованість становить 29973,89 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом 10000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -19973,89 грн, заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн, заборгованість за 3% річних за користування кредитом 970,47 грн, заборгованість за інфляційними витратами 3027,38 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33971,74 грн за кредитним договором, суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 у справі відкрито провадження, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. У судові засідання 27.06.2022, 17.08.2022 відповідач не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав. За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі\~ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 11.08.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С01.210.72472 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки ( а.с.5-6). Відповідно до п.2 Договору № С01.210.72472 від 11.08.2016, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Згідно 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 10000,00 грн (п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42,00 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти в розмірі 10000,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору. Між тим, відповідач свої зобов`язання не виконав. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Отже до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за Договором № СО1.210.72472 від 11.08.2016 року, що укладено між AT «Ідея Банком» та [PERSON] (а.с.18-20) Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст.\~549,\~611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Правильність нарахувань розміру заборгованості на час розгляду справи відповідачем не оспорена та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., понесених позивачем у справі, суд зазначає наступне. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України\~ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представник позивача адвокат Мартиненко В.В. до позовної заяви надав догір про надання правової допомоги укладений між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», акт прийому передачі наданої правової допомоги, наказ про прийняття на роботу в адвокатське обєднання «Правовий діалог» адвоката Мартиненка В.В., платіжне доручення. Оскільки витрати на правничу допомогу підтверджуються наданими до позовної заяви доказами, є співмірними зі складністю справи, вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved