Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лани Христинівщини», ТОВ «Просперіті файненшл» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги. Просив визнати недійсним договір купівлі - продажу права вимоги, укладений 26.04.2021 р. між ТОВ «Лани Христинівщини» та ТОВ «Просперіті файненшл». В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилався на такі обставини. 26.04.2021 р. між ТОВ «Лани Христинівщини» та ТОВ «Просперіті файненшл» було укладено договір купівлі - продажу права вимоги. Згідно з п. 1.1 цього договору предметом договору є право вимоги ТОВ «Лани Христинівщини» стягнення коштів з нього на суму 405188,61 грн., продане на аукціоні в складі лоту 36781800/1. Вказаний договір купівлі - продажу права вимоги не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний недійсним. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не виливає на правомірність цесії. Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України. Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.Уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно - правової угоди чинним законодавством не передбачена.Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 923/945/13, реєстр. № 40352211, та постанові Верховного Суду України від 11.07.2018 р. у справі № 908/1490/17, реєстр. № 75270599. Відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги від 26.04.2021 р. ТОВ «Лани Христинівщини» відступило ТОВ «Просперіті файненшл» право вимоги в сумі 405188,61 грн., яке підтверджується наступними документами: ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі № 925/1204/15 та наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 р. у справі № 925/1204/15. Будь -яких інших оригіналів документів в договорі не наведено та відповідачу ТОВ «Просперіті файненшл» не передавалось.Інших правових підстав виникнення права вимоги, крім ухвали та наказу Господарського суду Черкаської області в договорі не зазначено.В протоколі проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-07-000016-З від 19.04.2021 р., що міститься на інтернет - сторінці системи ProZorro. Продажі (https://prozon-o.sale/auction/UA-PS-2021-04-07-000016-3) в розділі «Найменування активів (майно, запропоноване до продажу)» також зазначено, що предметом продажу було право вимоги до фізичної особи [PERSON] згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі № 925/1204/15.Тобто, ТОВ «Лани Христинівщини» за спірним договором відступило (продало) ТОВ «Просперіті файненшл» право вимоги за судовим рішенням (ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р.). Однак, укладення такої угоди чинним законодавством не передбачено.Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Частиною 1 ст. 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.Як вказано вище, договір купівлі - продажу права вимоги вимогам законодавства України не відповідає, оскільки уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно - правової угоди чинним законодавством не передбачена. Отже, спірний договір є недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 512 ЦК України, ст. 18 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані вище обставини підтверджуються письмовими доказами: ухвалою Господарського суду, наказом Господарського суду, договором купівлі-продажу права вимоги, актом про придбання майна (права вимоги) на аукціоні та електронним доказом: протоколом проведення електронного аукціону (https://prozon-o.sale/auction/UA-PS-2021-04-07-000016-3). Відповідачем ТОВ «Просперіті файненшл» був поданий до суду відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити повністю у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Просперіті файненшл» є необґрунтованими. Зобов`язання [PERSON] виникли не на підставі судового рішення, як зазначає позивач [PERSON] , а внаслідок отримання ним (як директором ТОВ «Лани Христинівщини») грошових коштів по господарським договорам TОB «Лани Христинівщини», які не були оприбутковані на рахунках TОB «Лани Христинівщини», а були присвоєні [PERSON] . Таким чином, зобов`язання [PERSON] перед TОB «Лани Христинівщини» можуть бути відступлені від кредитора іншій особі згідно з ст. 512 ЦК України. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Зобов`язання позивача [PERSON] виникли внаслідок безпідставного отримання ним грошових коштів ТОВ «Лани Христинівщини». Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Тобто, [PERSON] (як боржник) мав цивільно - правове зобов`язання передати (зарахувати на розрахунковий рахунок) кредитору (ТОВ «Лани Христинівщини») грошові кошти, а останній отримав право вимагати від [PERSON] зазначеного зобов`язання. Викладені факти свідчать про цивільно - правову природу зобов`язання [PERSON] , а також про те, що зобов`язання не пов`язане з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Тобто, законодавчі заборони заміни кредитора у даному зобов`язанні відсутні. Відступлення права вимоги до [PERSON] від ТОВ «Лани Христинівщини» до ТОВ «Просперіті файненшл» відбулось в рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Лани Христинівщини». Відповідно до ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ч. 1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства). Протоколом зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Лани Христинівшини» (справа про банкрутство № 925/1204/15) від 21.10.2020 р. отримано згоду кредиторів та визначено умови продажу права вимоги ТОВ «Лани Христинівшини» до [PERSON] на суму 405 188 грн. 61 коп. згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі № 925/1204/15. Тобто, відступлення права вимоги ТОВ «Лани Христинівшини» до [PERSON] відбулось в рамках спеціальної процедури, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. Також відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 р. у справі № 925/1204/15, яка набрала законної сили, було замінено сторону стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області № 925/1204/15, виданого 04.03.2019 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лани Христинівщини» грошової суми у розмірі 405 188 грн. 61 коп. з поточного стягувача (ТОВ «Лани Христинівщини») на нового стягувача ТОВ «Просперіті файненшл» у зв`язку із відступленням поточним стягувачем та набуттям новим стягувачем права вимоги до боржника [PERSON] у розмірі 405 188 грн. 61 коп. на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі № 925/1204/15. Тобто, компетентним судом не просто визнано відповідність чинному законодавству угоди з відступлення права вимоги до [PERSON] від ТОВ «Лани Христинівщини» до ТОВ «Просперіті файненшл», а визнано саме на підставі тих самих норм ЦК України, на які позивач [PERSON] посилається як на підставу своїх позовних вимог. На підставі зазначеної вище ухвали 17.11.2021 р. ТОВ «Просперіті файненшл» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича(посвідчення приватного виконавця №0071 від 26.06.2017р.) із заявою про примусове виконання судового рішення. 18.11.2021 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67589418 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1204/15 від 04.03.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лани Христинівщини» коштів в сумі 405 188 грн. 61 коп. Станом на дату подання відзиву зазначене виконавче провадження не виконано, не припинено та не закрито. Оскарження [PERSON] договору про відступлення права вимоги свідчить лише про відсутність у [PERSON] наміру на виконання своїх грошових зобов`язань. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв [PERSON] , який позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Лани Христинівщини» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача ТОВ «Лани Христинівщини». Представник відповідача ТОВ «Просперіті файненшл» Ганжа В.С. у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши письмові докази у справі: копії договору купівлі - продажу права вимоги від 26.04.2021 р., укладеного між ТОВ «Лани Христинівщини» та ТОВ «Просперіті файненшл», акта про придбання майна (права вимоги) на аукціоні від 26.04.2021 р., протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-07-000016-З від 19.04.2021 р., ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі 925/1204/15 та наказу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 р. у справі 925/1204/15 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лани Христинівщини» коштів в сумі 405 188 грн. 61 коп., протоколу зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Лани Христинівщини» (справа про банкрутство № 925/1204/15) від 21.10.2020 р., ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 р. про заміну сторони стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 р. у справі 925/1204/15 про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 405 188 грн. 61 коп. ТОВ «Лани Христинівщини», постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 р., інформації про виконавче провадження від 10.05.2022 р. про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Просперіті файненшл», інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 26.04.2021 р. між ТОВ «Лани Христинівщини» та ТОВ «Просперіті файненшл» був укладений договір купівлі - продажу права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Лани Христинівщини» передало, а ТОВ «Просперіті файненшл» зобов`язалось прийняти право вимоги ТОВ «Лани Христинівщини» стягнення коштів з [PERSON] на суму 405 188,61 грн., продане на аукціоні в складі лоту № 36781800/1, право власності на право вимоги переходить до покупця в момент укладення цього договору та підписання сторонами акта приймання-передачі. Цього ж дня сторонами договору був підписаний акт про придбання майна (права вимоги) на аукціоні. 19.04.2021 р. в рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Лани Христинівшини» через електронний майданчик ТОВ «Українська аукціонна платформа» було проведено аукціон (протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-07-000016-З) з реалізації майна ТОВ «Лани Христинівшини», а саме права вимоги до [PERSON] про стягнення коштів на суму 405 188,61 грн. (реєстраційний номер лоту № 36781800/1), згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі 925/1204/15. Переможцем електронного аукціону визнано ТОВ «Просперіті файненшл». Позивач у позовній заяві вказав, що інших правових підстав виникнення права вимоги, крім ухвали та наказу Господарського суду Черкаської області, в договорі не зазначено. Однак, це не відповідає дійсності. У договорі зазначені і інші документи, на підставі яких виникло право вимоги, зокрема прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, квитанції до прибуткового касового ордера, фінансові звіти тощо. У своїй позовній заяві [PERSON] зазначив, що спірний договір є недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 512 ЦК України, ст. 18 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Позиція позивача мотивована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди законодавством не передбачена. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою; кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі 925/1204/15 з [PERSON] на користь ТОВ «Лани Христинівщини» були стягнуті кошти в сумі 405 188 грн. 61 коп. На виконання вказаної ухвали був виданий наказ Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 р. Вказаною ухвалою встановлено, що [PERSON] як директор ТОВ «Лани Христинівщини» отримав грошові кошти по господарським договорам цього товариства, які не були оприбутковані на рахунках товариства, а присвоєні [PERSON] . Зокрема, згідно з видатковим касовим ордером №11 від 10.12.2012 р. ТОВ «Лани Христинівщини» через [PERSON] отримали від ПП «Уманське бюро Експертиз» 100 000 грн., згідно з видатковим касовим ордером №21 від 24.12.2012 р. - 105 000 грн., згідно з видатковим касовим ордером №16 від 18.12.2012 р. - 100 000 грн., згідно з видатковим касовим ордером №19 від 21.12.2012 р. - 50 188,61 грн., згідно з видатковим касовим ордером №8 від 06.12.2012 р. - 50 000 грн. Ці кошти на рахунки підприємства не надходили. Суд вважає, що зобов`язання [PERSON] виникло не на підставі судового рішення, як зазначає останній, а внаслідок отримання ним (як директором ТОВ «Лани Христинівщини») грошових коштів по господарським договорам TОB «Лани Христинівщини», які не були оприбутковані на рахунках TОB «Лани Христинівщини», а були присвоєні [PERSON] . Таким чином, зобов`язання [PERSON] перед TОB «Лани Христинівщини» можуть бути відступлені від кредитора іншій особі згідно з ст. 512 ЦК України. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Зобов`язання позивача [PERSON] виникли внаслідок безпідставного отримання ним грошових коштів ТОВ «Лани Христинівщини». Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Тобто, [PERSON] (як боржник) мав цивільно - правове зобов`язання передати (зарахувати на розрахунковий рахунок) кредитору (ТОВ «Лани Христинівщини») грошові кошти, а останній отримав право вимагати від [PERSON] виконання зазначеного зобов`язання. Викладені факти свідчать про цивільно - правову природу зобов`язання [PERSON] , а також про те, що зобов`язання не пов`язане з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Тобто, законодавчі заборони заміни кредитора у даному зобов`язанні відсутні. Крім того, відступлення права вимоги до [PERSON] від ТОВ «Лани Христинівщини» до ТОВ «Просперіті файненшл» відбулось в рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Лани Христинівщини». Відповідно до ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства). Протоколом зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Лани Христинівшини» (справа про банкрутство № 925/1204/15) від 21.10.2020 р. отримано згоду кредиторів та визначено умови продажу права вимоги ТОВ «Лани Христинівшини» до [PERSON] на суму 405 188 грн. 61 коп. згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі № 925/1204/15. Тобто, відступлення права вимоги ТОВ «Лани Христинівшини» до [PERSON] відбулось в рамках спеціальної процедури, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. Також відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 р. у справі № 925/1204/15, яка набрала законної сили, було замінено сторону стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області № 925/1204/15, виданого 04.03.2019 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лани Христинівщини» грошової суми у розмірі 405 188 грн. 61 коп. з поточного стягувача ТОВ «Лани Христинівщини» на нового стягувача ТОВ «Просперіті файненшл»на підставі ст. 512 ЦК України у зв`язку із відступленням поточним стягувачем та набуттям новим стягувачем права вимоги до боржника [PERSON] у розмірі 405 188 грн. 61 коп. на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 р. у справі № 925/1204/15. Тобто, компетентним судом не просто визнано відповідність чинному законодавству договору з відступлення права вимоги до [PERSON] від ТОВ «Лани Христинівщини» до ТОВ «Просперіті файненшл», а визнано саме на підставі тих самих норм ЦК України, на які позивач [PERSON] посилається як на підставу своїх позовних вимог. На підставі зазначеної вище ухвали 17.11.2021 р. ТОВ «Просперіті файненшл» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. із заявою про примусове виконання судового рішення. 18.11.2021 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67589418 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1204/15 від 04.03.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лани Христинівщини» коштів в сумі 405 188 грн. 61 коп. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що посилання позивача на недійсність спірного договору на підставі ст. 215 ЦК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом не встановлено невідповідності спірного договору вимогам ст. 512 ЦК України, ст. 18 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». А тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed