Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповітів недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом в якому вказує про наступне. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Згодом, [INFO] помирає батько позивача [PERSON] . Після смерті батьків позивач дізнався про існування заповітів, які складені від їх імені на ім`я відповідача [PERSON] . Так, від імені матері позивача [PERSON] 06.02.2008р. складено заповіт, зареєстрований в реєстрі за №69, який посвідчено секретарем виконкому Рідківської сільської ради Адамович Л.М. на ім`я відповідача [PERSON] , яким вона нібито заповіла на його користь земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6956 га, що знаходиться на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Позивач вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству, заповіт не міг бути підписаним саме заповідачем - [PERSON] та не відповідає дійсній волі спадкодавця, оскільки ще при житті [PERSON] постійно і до самої смерті вказувала, що все своє майно без винятку вона бажала залишити своєму сину [PERSON] , а відтак є незрозумілим те, що заповітом від 06.02.2008 року [PERSON] заповіла своє майно відповідачу [PERSON] , тобто зовсім сторонній для неї людині. Від імені батька позивача - [PERSON] 12.10.2011 р. складено заповіт на ім`я відповідача [PERSON] , який був посвідчений секретарем виконкому Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Л.М., за реєстровим номером 508 та згідно якого [PERSON] заповів на користь відповідача - [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6956 га., що знаходиться на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Позивач зазначає, що 23.06.2005 р. батьком позивача - [PERSON] було складено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 201, згідно якого він заповів позивачу все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, про що [PERSON] особисто повідомляв позивача, а тому йому було невідомо про існування заповіту, складеного від імені батька на ім`я [PERSON] . Позивач вважає, що заповіт від 12.10.2011р. не відповідає чинному законодавству і повинен бути визнаний недійсним, оскільки не був підписаний саме [PERSON] та не відповідає його волі, що є достатньою підставою для визнання цього заповіту недійсним. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2015 р. Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області було внесено до ЄРДР відомості, стосовно підроблення невідомою особою підписів в заповітах від імені [PERSON] та [PERSON] , за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України. Так, в ході розгляду кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу за результатами якої було отримано висновок експерта № 2245- К від 21.10.2015р., яким було встановлено, що підпис на оригіналі заповіту від 12.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за №508, складеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] виконані не [PERSON] , а іншою особою, а питання про те, ким виконані підписи на оригіналі заповіту від 06.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за №69, складеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] не вирішувалось у зв`язку із малою кількістю наданих зразків підпису. Позивач вказує, що 12.03.2018р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу по кримінальній справі № ЄУН-720/279/18, внесеній до ЄРДР за № 12015260120000468 від 01.08.2015 року, по обвинуваченню [PERSON] , працюючої секретарем Магальської сільської ради за ч. 1 ст. 367 КК України. [PERSON] обвинувачувалась в тому, що вона 12.10.2011 року працюючої секретарем Рідківської сільської ради, всупереч вимогам ст. 43-45 Закону України «Про нотаріат», за відсутності [PERSON] , склала та засвідчила заповіт від його імені, відповідно до якого зазначила, що останній заповів належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1.6956 га [PERSON] , чим заподіяла [PERSON] матеріальну шкоду на суму 50868 гривень, таким чином з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що [PERSON] підробила підписи на заповітах як [PERSON] так і [PERSON] . Позивач, як на підставу заявлених вимог позову, також вказує, що [PERSON] працюючої секретарем Рідківської сільської ради не була уповноважена на вчинення нотаріальних дій, зокрема, не була вповноважена посвідчувати заповіти, що також є підставою для задоволення позовних вимог. За наведених вище обставин позивач вважає, що складення оспорюваних заповітів не відповідало внутрішній волі [PERSON] та [PERSON] , оспорювані заповіти особисто ними не підписувались, а тому просить суд визнати недійсним та скасувати заповіт від 12.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за №508, складеного від імені [PERSON] та посвідченого секретарем виконкому Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Л.М, згідно якого на користь відповідача - [PERSON] було заповідано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6956 га, що знаходиться на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Також просить визнати недійсним та скасувати заповіт від 06.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за №69, складеного від імені [PERSON] та посвідченого секретарем виконкому Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Л.М.,, згідно якого на користь відповідача - [PERSON] заповідано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6956 га, що знаходиться на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Просить судові витрати покласти на відповідачів. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гончарук В.В. позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення про що надав письмовий відзив та подав заяву про застосування строків позовної давності відповідно до якої просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві представник відповідача [PERSON] зазначає, що позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує чим підтверджується підробка підпису у заповіті, складеного від імені [PERSON] . Крім того, зазначає у відзиві, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.04.2015р. спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON] є [PERSON] . Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником земельної ділянки площею 1,6956 га, розташованої на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області є [PERSON] . Відповідач [PERSON] подала заяву про застосування строків позовної давності та просила на цій підставі відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Магальської сільської об`єднаної територіальної громади в.о. старости Магальської сільської ради надав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON] . Представник позивача адвокат Пустовіт І.Я. подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.04.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №684, виданого на ім`я [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 7323086300:02:012:0094. Крім того, представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій\~останній спростовує\~доводи відповідача,\~наведені ним\~у відзиві\~на позовну\~заяву. Ухвалою суду від 30.08.2019р. позовну заяву [PERSON] було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою суду від 17.09.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.12.2019р. було задоволено заяву про самовідвід судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Рідківської сільської ради Новоседицького району, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними та справу передано до канцелярії Новоселицького районного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу. Ухвалою суду від 03.02.2020р. суддею Оленчуком І.В. прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Рідківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.09.2020р. задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та замінено неналежного відповідача Рідківську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області на належного Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області у справі. Ухвалою суду від 31.03.2021р. призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання: - Чи виконаний підпис в заповіті від 06.02.2008 року № 69 посвідчений секретарем Виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області померлою [PERSON] чи іншою особою? - Чи виконаний підпис на заповіті від 06.02.2008 року за №69 та в журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою?. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 77-Д, м. Чернівці) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано в розпорядження експертів: - матеріали цивільної справи № 720/1722/19, провадження №2/720/104/21, в яких наявна позовна заява з додатками; - журнал обліку нотаріальних дій №552 від 04.11.2011 року по №31 від 31.01.2017 рік; - заява № 3433, 3434, 3435 від 29.08.2011 року; - оригінал пенсійної справи №151864 на ім`я [PERSON] . Також об`єктами дослідження є: - оригінал спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в якому є оригінал заповіту від 06 лютого 2008 року № 69. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2021р. апеляційну скаргу [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончарук В.В., залишено без задоволення. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року залишено без змін. Ухвалою суду від 12.07.2021р. поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними. Ухвалою суду від 19.07.2021р. клопотання представника позивача - адвоката Пустовіт Інни Яківни про витребування у приватного нотаріуса Іщенко А.В. реєстрового журналу станом на 29.08.2011 року та про призначення по справі посмертної судової-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними посмертну судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступні питання: - Чи виконаний підпис в заповіті від 06.02.2008 року № 69, посвідчений секретарем Виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області померлою [PERSON] чи іншою особою? - Чи виконаний підпис на заповіті від 06.02.2008 року за №69 та в журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 77-Д, м. Чернівці), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано в розпорядження експертів: - матеріали цивільної справи № 720/1722/19, провадження №2/720/104/21, в яких наявна позовна заява з додатками; - журнал обліку нотаріальних дій №552 від 04.11.2011 року по №31 від 31.01.2017 рік; - заява № 3433, 3434, 3435 від 29.08.2011 року; - оригінал пенсійної справи №151864 на ім`я [PERSON] . Також об`єктами дослідження є: - оригінал спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в якому є оригінал заповіту від 06 лютого 2008 року № 69. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Зобов`язано приватного нотаріуса Іщенко Аллу Володимирівну (м.Чернівці проспект Незалежності 83/2) надати у розпорядження експертів на час проведення експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Чернівецькій області реєстровий журнал станом на 29.08.2011 року, в якому наявний зразок підпису [PERSON] . Ухвалою суду від 06.09.2021р. поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними та призначено справу до підготовчого розгляду. Ухвалою суду від 20.12.2021р. закрито підготовче провадження, справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини зазначені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив в позові відмовити. Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Згодом, [INFO] помирає батько позивача [PERSON] . Після смерті батьків позивач дізнався про існування заповітів, які складені від їх імені на ім`я відповідача [PERSON] . Від імені матері позивача [PERSON] 06.02.2008р. складено заповіт зареєстрований в реєстрі за №69, який посвідчено секретарем виконкому Рідківської сільської ради Адамович Л.М. на ім`я відповідача [PERSON] , яким вона заповіла на його користь земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6956 га, що знаходиться на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Висновком експерта від 17.08.2021р. за №СЕ-19/126-21/5972-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в цивільній справі встановлено, що підпис в рядку «Підпис» в заповіті [PERSON] від 06.02.2008р., зареєстрований реєстрі за №69 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Адамович Л.М. виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Статтею 1247 ЦК України визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 ЦК України - якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 ЦК України. Згідно частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині третій статті 203 ЦК України. Заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Також судом встановлено, що від імені батька позивача - [PERSON] 12.10.2011р. складено заповіт на ім`я відповідача [PERSON] , який був посвідчений секретарем виконкому Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Л.М., за реєстровим номером 508 та згідно якого [PERSON] заповів на користь відповідача - [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6956 га., що знаходиться на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Судом встановлено, що 23.06.2005р. батьком позивача - [PERSON] було складено заповіт, зареєстрований в реєстрі за №201, згідно якого він заповів позивачу все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, про що [PERSON] особисто повідомляв позивача, а тому йому було невідомо про існування заповіту, складеного від імені батька на ім`я [PERSON] . Висновком експерта від 21.10.2015р. за №2245-К за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015260120000468 встановлено, що підписи від імені [PERSON] на оригіналах заповітів [PERSON] , 1931 р.н. на [PERSON] за №508 від 12.10.2011р., які знаходяться в папці для нотаріальних дій Рідківської сільської ради від 2011 року №461-660 та в матеріалах спадкової справи державного нотаріусу Новоселицького району виконані не [PERSON] , а іншою особою. Судом встановлено, що 12 березня 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було розглянуто кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015260120000468 від 01.08.2015р. відносно [PERSON] , яка обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України. Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.03.2018р. у справі №ЄУН-720/279/18, секретар Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Л.М. обвинувачується в тому, що вона, 12.10.2011р., працюючи секретарем Рідківської сільської ради Новоселицького району всупереч вимогам статей 43-45 Закону України «Про нотаріат» за відсутності [PERSON] склала та засвідчила заповіт від його імені, чим заподіяла [PERSON] матеріальну шкоду на суму 50 868,00 грн. Таким чином, вона обвинувачується за частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди правам окремих громадян. Судом було ухвалено звільнити обвинувачену [PERSON] від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 367 КК України на підставі статті 49 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрити. За приписами частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд, враховуючи висновки почеркознавчих експертиз, які встановили, що заповіти не підписані батьками позивача [PERSON] та [PERSON] , а тому, вони є недійсними, оскільки волевиявлення заповідачів не були вільними та не відповідали їхній волі. Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними ним у постановах від 05.06.2019р. у справі №140/394/17, від15.06.2021р. у справі №752/19657/16, від 13.08.2020р. у справі №761/21351/17, від 22.01.2020р. у справі №290/993/15. Також, судом встановлено, що оскаржувані заповіти посвідчені не уповноваженою на те особою. Відповідно до архівної довідки від 06.12.2021р. №06-05-4/64, отриманої на запит суду від Архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, в протоколах засідань виконкому Рідківської сільської ради за період з 17 травня 2006р. по 2011р. (включно) відомостей про надання повноважень секретарю Рідківської сільської ради Адамович Людмилі Миколаївні щодо вчинення нотаріальних дій не виявлено. За загальним правилом заповіт посвідчується нотаріусом. Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений повноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до статті 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи виконавчих комітетів місцевих рад уповноважені посвідчувати заповіти. Згідно пункту 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5, (чинної на час посвідчення заповітів) у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів у відповідності до статті 37 Закону України «Про нотаріат» мають право посвідчувати заповіти. Відповідно до пункту 2 зазначеної Інструкції нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Відповідно до підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану. Відповідно до частини першої статті 51 Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Частиною першою статті 52 Закону виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Тобто, посвідчення заповітів відбулося особою, яка не мала на це визначених повноважень на підставі наведених вище норм закону. Вказана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №658/2457/16, від 16.09.2020р. у справі №302/1000/16. З приводу позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.04.2015р. №684, судом встановлено наступне. Відповідно до заповіту від 06.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №69 мати позивача [PERSON] , заповіла на користь відповідача [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 7323086300:02:012:0094, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 1,6956 га, розташовану на території Рідківської сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області. Як встановлено судом, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2018р. №199/02-14, виданої державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області в порядку заміщення державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Пухальському Д.Ф. відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері [PERSON] на вказану земельну ділянку, оскільки на ім`я відповідача [PERSON] 30.04.2015р. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від, зареєстрованого в реєстрі за №684 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2015р., індексний номер Витягу 37005842 щодо реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 7323086300:02:012:0094, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 1,6956 га, розташовану на території Рідківської сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області. Враховуючи факт підроблення підпису у заповіті від 06.02.2008р., реєстровий №69, складений від імені [PERSON] , суд вбачає правові підставі для визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, оскільки позивач не зможе реалізувати свої спадкові права як спадкоємець першої черги після смерті матері. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення з позовом до суду у зв`язку з наступним. Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.03.2018р. у справі №ЄУН-720/279/18, секретар Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Л.М. обвинувачується в тому, що вона, 12.10.2011р., працюючи секретарем Рідківської сільської ради Новоселицького району всупереч вимогам статей 43-45 Закону України «Про нотаріат» за відсутності [PERSON] склала та засвідчила заповіт від його імені, чим заподіяла [PERSON] матеріальну шкоду на суму 50 868 грн. Вона обвинувачується за частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди правам окремих громадян. Судом було ухвалено звільнити обвинувачену [PERSON] від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 367 КК України на підставі статті 49 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрити. Як встановлено судом, постановами державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області Мартинюк Є.Р. в порядку заміщення держаного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області від 04.04.2018р. за №№199/02-14 та 200/02-14 відмовлено спадкоємцю [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та належали [PERSON] та [PERSON] . За приписами частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. У статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, позивач [PERSON] не пропустив встановлений законом строк позовної давності, оскільки про порушення свого права дізнався лише після постановлення ухвали Новоселицьким районним судом Чернівецької області, якою встановлено, що оскаржуваний заповіт від 12.10.2011р. підроблено секретарем Рідківської сільської ради [PERSON] та з постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса у видачі йому свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки від 04.04.2018р. за №№199/02-14 та 200/02-14 у зв`язку із наявністю оспорюваних заповітів. Вказана правова позиція повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі №140/394/17, від 11.11.2019р. у справі №275/55/16, від 22.01.2020р. у справі №290/993/15. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. На підставі вище викладеного так

Outcome: approved