Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області поштою 20 грудня 2021 року. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Постановлено розглянути справу з повідомленням сторін 26 січня 2022 року. Судові засідання неодноразово відкладалися: за клопотанням представників сторін, у зв`язку з військовою агресію російської федерації щодо України тощо. Інтереси позивача у Любешівському районному судді представляла Здор Яна Олександрівна, відповідача адвокат Тратніков Ярослав Вікторович, які брали участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Розгляд справи закінчено 17 серпня 2022 року у відсутності сторін проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. 2. Стислий виклад позиції позивача. Позов умотивовано тим, що 27 листопада 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та [PERSON] було укладено кредитний договір № МФ-2871800003556. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала у ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 19122,08 гривень із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,8 % за кожен день строку користування кредитом. Кредит надавався на 15 днів з 27 листопада 2018 року по 12 грудня 2018 року. При простроченні зобов`язання з 16 по 29 день встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 1 % за кожен день строку користування кредитом, що дорівнює 365 % річних. При простроченні зобов`язання з 30 по 45 день процентна ставка становить 4,5 % за кожен день строку користування кредитом, що становить 1642,5 % річних. Кредитним договором передбачено право кредитора передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим договором на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку його дії без згоди позичальника. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 01 листопада 2018 року уклали договір № 1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. Таким чином, на підставі цього договору та підписаного реєстру № 8 від 15 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло прав нового кредитора відповідно до кредитного договору № МФ-2871800003556. На виконання кредитного договору № МФ-2871800003556 [PERSON] сплачено на рахунок позивача такі суми: 22 червня 2021 року 1175,09 гривень, 16 липня 2021 1367,60 гривень. Таким чином, заборгованість [PERSON] за кредитним договором на 03 грудня 2021 року становить 46292,22 гривні, з яких 19122,08 гривень це сума основного боргу, 18239,62 гривень проценти, 8930,52 гривень пеня. Крім цього, позивачем подано розрахунок 3 % річних за період з 13 грудня 2018 року по 03 грудня 2021 року на суму 1707 гривень, виходячи з суми заборгованості 19122,08 гривень, та інфляційних втрат у розмірі 3723,68 гривень. У зв`язку з наведеним позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача 42792,38 гривень заборгованості за кредитним договором № МФ-2871800003556, яка складається із часткової заборгованості за кредитом у розмірі 36922,44 гривні (сума основного боргу (тіло) 19122,08 гривні, нараховані проценти 18239,62 гривень), а також з врахуванням 3 % річних та індексу інфляції за період з 13 грудня 2018 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 6079,61 гривень. У судовому засіданні 04 серпня 2022 року представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. 3. Стислий виклад позиції відповідача. Стороною відповідача не подано будь-яких письмових заяв по суті справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тратніков Я. В. у судовому засіданні 04 серпня 2022 року проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні повністю з огляду на таке. Договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 01 листопада 2018 року, а кредитний договір № МФ-2871800003556 між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» датований пізніше 27 листопада 2018 року. Позивач та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не могли знати та наперед домовитись про відступлення права вимоги по зобов`язанню [PERSON] , якого ще не було. Отже, згаданий договір про відступлення права вимоги не може поширюватися на правовідносини, які виникли після його підписання. [PERSON] не отримувала будь-яких документів про відступлення права вимоги ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Крім цього, у позовній заяві та додатках відсутній розрахунок кредитної заборгованості за період строку виконання договору. Позивачем не подано належних доказів індексу інфляції тощо. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 27 листопада 2018 року у місті Володимир-Волинський уклали кредитний договір № МФ-2871800003556 на наведених нижче умовах. Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору позичальник отримала у кредитора 19122,08 гривень строком на 15 днів до 12 грудня 2018 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов`язалась сплати проценти у розмірі 0,8 % за кожен день строку користування кредитом. При простроченні зобов`язання з 16 по 29 день встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 1 % за кожен день строку користування кредитом, що дорівнює 365 % річних. При простроченні зобов`язання з 30 по 45 день процентна ставка становить 4,5 % за кожен день строку користування кредитом, що становить 1642,5 % річних (пункти 1-5-1.7 договору). Згідно з пунктами 3.2.6, 5.3 договору № МФ-2871800003556 кредитор має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. Цей договір набирає чинність з моменту його укладення та видачі кредиту. Строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 01 листопада 2018 року у місті Київ уклали договір № 1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. Згідно з пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги боржником визнається фізична особа, що уклала кредитний договір з первісним кредитором та має поточну заборгованість, право вимоги якої відступається за цим договором. Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 вказаного договору визначено, що право вимоги означає всі права первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Борг означає суми грошових коштів, належні до сплати первісному кредитору боржниками за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані первісним кредитором на день набуття чинності цим договором зобов`язальної сили, а також суми штрафних санкцій. Реєстр прав вимог означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим договором. У пункті 6.4.1 договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» задекларували, що право вимоги на момент його передачі за цим договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення права вимоги до нового кредитора і що всі погодження, необхідні для передання права вимоги новому кредитору, були отримані належним чином до дати укладення цього договору. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 15 квітня 2019 року у місті Києві підписали реєстр прав вимог № 8, згідно з яким за № 2705 значиться [PERSON] із заборгованістю за договором № МФ-2871800003556. Прострочення становить 124 дні. Сума основного боргу 19122,08 гривень, сума процентів 18239,62 гривень, пеня 9369,78 гривень, сума комісії 2103,43 гривні, загальна сума заборгованості 48834,91 гривень. Із змісту вимоги про погашення заборгованості за вихідним № 713 від 30 листопада 2020 року слідує, що позивач повідомляє відповідача про відступлення права вимоги ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за договором № МФ-2871800003556, вказав суму боргу та строк його погашення. У списку згрупованих поштових відправлень з описом вкладень № 17783-2-41-14 наявне прізвище [PERSON] . Між тим, достовірних даних про отримання зазначеної вимоги відповідачем суду не надано. У додатках до позовної заяви також міститься розрахунок інфляційних втрат за період з 13 грудня 2018 року по 03 грудня 2021 року, виходячи із суми боргу у 19122,08 гривні. Зазначений розрахунок, проте, не містить вихідних даних чи посилань щодо індексу споживчих цін. Позивачем також складено довідку № 7291 від 08 грудня 2021 року про заборгованість [PERSON] . Складовими загальної заборгованості у розмірі 46292,22 гривень є: 19122,08 гривень сума основного боргу, 18239,62 гривень нараховані проценти, 8930,52 гривні пеня. При цьому зазначено, що на рахунок позивача надходили кошти за договором № МФ-2871800003556: 22 червня 2021 року 1175,09 гривень, 16 липня 2021 року 1367,60 гривень. 5.\~Норми права,\~які застосував\~суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. У відповідності з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Відповідно до пунктів 3, 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК) загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із\~статтею 509\~ЦК зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього\~Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 510 ЦК визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини першої статті 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною першою статті 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 516 ЦК заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~статті 517\~ЦК первісний\~кредитор у\~зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17 сформулював правий висновок, що відповідно до положень статей 512, 514\~ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги щодо майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. У суді встановлено, що договір відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено 01 листопада 2018 року. Із змісту договору, окремі положення якого процитовано вище, слідує, що первісний кредитор передає новому кредиторові права щодо вимог, визначених у реєстрі прав вимог, які діяли на момент укладення цього договору. Між тим, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір 27 листопада 2018 року. Таким чином, станом на 01 листопада 2018 року [PERSON] не була боржником ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та не мала перед ним будь-яких зобов`язань. За таких умов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» мали б укласти договір про відступлення права вимоги щодо [PERSON] після виникнення індивідуально визначених зобов`язань боржника по кредитному договору № МФ-2871800003556 від 27 листопада 2018 року. Складення реєстру прав вимог є лише додатком до договору про відступлення права вимоги і не заміняє самого договору. Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини у справі, аналізуючи законодавство та правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність повної відмови у позові. 6. Питання розподілу судових витрат. Позивач при поданні позову сплатив 2270 гривень судового збору. Крім цього, позивач сплатив адвокату Бадаху С.М. 13 тисяч гривень за правничу допомогу при підготовці позовної заяви. Відповідно до статті 141 ЦПК у зв`язку з повною відмовою у позові зазначені судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed