Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту № 014-1464-КП від 25 грудня 2006 року в сумі 17 603 052 грн. 47 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 8 934 083 грн. 43 коп., суми заборгованості за процентами у розмірі 8 668 969 грн. 04 коп., та за договором кредиту № 014-211-КП від 06 червня 2007 року в сумі 5 743 950 грн. 99 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 3 014 043 грн. 54 коп., суми заборгованості за процентами у розмірі 2 729 907 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 350 205 грн. 05 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 25 грудня 2006 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 09 березня 2010 року на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 014-1464-КП, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 396 000 доларів США з графіком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 24.12.2021 зі сплатою 12,5 % річних. Зобов`язання за договором кредиту позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачці відкрито позиковий рахунок в Вишгородському відділенні Київської області філії АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту. Крім того, 06 червня 2007 року між сторонами укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, які видаватимуться окремим частинами в межах максимального ліміту заборгованості відповідача за кредитом в сумі 130 000 доларів США з графіком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 03.06.2022 зі сплатою 12,5 % річних. Зобов`язання за вказаним договором кредиту позивачем виконано належним чином у повному обсязі: відповідачці відкрито позиковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» та надано 125 600 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору від 25 грудня 2006 року відповідачка зобов`язана сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5, а також своєчасно та у повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 договору кредиту. Пункти 3.3.7, 3.3.9 Договору кредиту від 06 червня 2007 року встановлюють, що відповідачка зобов`язана сплачувати позивачу проценти та комісії у розмірі, передбаченому п. 1.1.1 цього договору та в порядку визначеному п.п. 2.6, 2.8, 2.9 цього договору, а також здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п. 1.1.1 цього договору, у сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме у наступному періоді, в строк не пізніше останнього робочого дня попереднього періоду, а також в кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, що визначений в п. 1.1.1 цього договору. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договорів кредиту, позивачем 13 жовтня 2014 року направлено позовні заяви про стягнення заборгованості з відповідача до Третейського суду при асоціації українських банків. Судом по справам відкрито провадження. 02 квітня 2015 року ухвалою Третейського суду при Асоціації українських банків припинено третейський розгляд у справі у зв`язку з тим, що відповідач є нерезидентом України. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за договором кредиту від 25 грудня 2006 року призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 15 лютого 2016 року становить 673 223 долари США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2016 року (1 долар США=26,147430 грн.) складає 17 603 052 грн. 47 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом - 341 681 долар США 13 центів, що дорівнює 8 934 083 грн. 43 коп.; сума заборгованості за процентами - 331 541 долар США 92 центи, що дорівнює 8 668 969 грн. 04 коп. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачкою за договором кредиту від 06 червня 2007 року призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 15 лютого 2016 року становить 219 675 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2016 року (1 долар США=26,147430 гривень) складає 5 743 950 грн. 99 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом - 115 271 долар США 12 центів, що дорівнює 3 014 043 грн. 54 коп.; сума заборгованості за процентами - 104 404 долари США 43 центи, що дорівнює 2 729 907 грн. 45 коп. У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачкою за кредитними договорами, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2016 року, головуючим суддею у справі визначено Трегубенко Л.О. 21 квітня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року № 170, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку з перебуванням судді Трегубенко Л.О. на лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2017 року, головуючим суддею у справі визначено [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року № 1321, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року, головуючим суддею у справі визначено [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року № 1337, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, головуючим суддею у справі визначено [PERSON]. 14 січня 2020 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору кредиту № 014-1464-КП та договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП. Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача у цивільній справі № 758/5313/16-ц задоволено. Замінено позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року № 2414, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. Ухвалою судді від 15 червня 2021 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнята до провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 28 вересня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито. Цивільну справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача Пересунько С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що відповідачка неналежним чином виконала зобов`язання, грошові кошти не повернула, внаслідок чого утворилася велика заборгованість. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. У подальшому просив розгляд справи проводити за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що спірні кредитні договори з АТ «Укрсоцбанк» вона не укладала та не підписувала, оскільки з 1999 року по 2015 рік постійно працювала та проживала в Італії. Підписи на спірних кредитних договорах виконані не її рукою. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім того, подала письмову заяву, де просила до правовідносин застосувати строки позовної давності, оскільки право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Останні платежі були здійснені в жовтні 2009 року, та подальших погашень заборгованості не відбувалося. Банк звернувся до суду лише 18 квітня 2016 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, визначеним ст. 257 ЦК України. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 09 березня 2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 014-1464-КП. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що кредитор передає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 396 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з графіком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 грудня 2021 року (п. 1.1.2). Кредит надано позичальнику на поточні потреби (п. 1.2). Надання кредиту на цілі, визначені п. 1.2 договору проводиться шляхом видачі позичальнику готівкових грошей (п. 2.1). Моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівкових грошей в сумі кредиту (п. 2.2). Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, визначених договором, якщо інше не випливає з умов договору (п. 2.3). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360 (п. 2.4). Сплата процентів здійснюється у валюті кредиту не пізніше 25 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо 25 число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4 договору у попередній робочий день (п. 2.4.1). Позичальник зобов`язаний, зокрема: сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 2.4, 2.5 договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 договору (п. 3.3.7, 3.3.8). Свої зобов`язання, визначені п. 3.1.1 договору кредиту № 014-1464-КП від 25.12.2006, позивачем виконано належним чином в повному обсязі - відповідачці відкрито рахунок та виплачено кредитні кошти на загальну суму 396 000 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки № 04-3, № 04-1 від 25 грудня 2006 року. Крім того, 06 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 09 березня 2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП. Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «транш», у сукупності - «транші», зі сплатою 12,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 130000 доларів США Щомісячне зниження ліміту станом на кожне 10 число місяця на 723 долари США користування кредитом та з коригуванням залишку ліміту на останній місяць дії кредитного договору. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - 03 червня 2022 року на умовах, визначених договором (п.1.1.1). Кредит надається позичальнику на поточні потреби (п. 1.2). Видача траншів кредиту на цілі, визначені п. 1.2 договору проводиться шляхом видачі готівки в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату отримання траншу (п. 2.1). Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі (п. 2.5). Позичальник зобов`язаний, зокрема: сплачувати кредитору проценти та комісії в розмірі, передбаченому п .1.1.1 договору, та в порядку визначеному в п. п. 2.6, 2.8, 2.9 договору; здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п. 1.1.1 договору, у сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме в наступному періоді, в строк не пізніше останнього робочого дня попереднього періоду, а також в кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, що визначений в п. 1.1.1 договору (п. п. 3.3.7, 3.3.9). Зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП від 06.06.2007 позивачем виконано, відповідачці відкрито рахунок та виплачено кредитні кошти на загальну суму 130 000 доларів США, що підтверджується: заявами на видачу готівки № 04-2 від 12 червня 2007 року, № 06-01 від 03 грудня 2007 року, № 04-1 від 27 листопада 2007 року, № 04-4 від 23 листопада 2007 року, № 04-1 від 17 серпня 2007 року, № 04-1 від 27 червня 2007 року. Проте, відповідачкою зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами не виконувались, у зв`язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовними заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Однак ухвалами суду від 02 квітня 2015 року провадження по справам було припинено у зв`язку з тим, що [PERSON] є нерезидентом України. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, до АТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором кредиту № 014-1464-КП від 25 грудня 2006 року та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП від 06 червня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачкою за договором кредиту від 25 грудня 2006 року призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 15 лютого 2016 року становить 673 223 долари США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2016 року (1 долар США=26,147430 грн.) складає 17 603 052 грн. 47 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом - 341 681 долар США 13 центів, що дорівнює 8 934 083 грн. 43 коп.; сума заборгованості за відсотками - 331 541 долар США 92 центи, що дорівнює 8 668 969 грн. 04 коп. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачкою за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06 червня 2007 року призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 15 лютого 2016 року становить 219 675 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2016 року (1 долар США=26,147430 гривень) складає 5 743 950 грн. 99 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом - 115 271 долар США 12 центів, що дорівнює 3 014 043 грн. 54 коп.; сума заборгованості за відсотками - 104 404 долари США 43 центи, що дорівнює 2 729 907 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем. Будь-яких зауважень, заперечень зі сторони відповідачки щодо обчислення розміру заборгованості суду не надано. Розрахунки заборгованості ніким не оскаржувались, є чинними, а відтак приймаються судом до уваги. Однак, суд критично оцінює розміри заборгованості за відсотками за кредитними договорами, виходячи з наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, про що зазначив у позовній заяві. Попри те, жодних доказів направлення вимог відповідачці із сторони позивача суду не подано. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до змісту кредитних договорів (п. п. 4.4, 4.5) у позичальника виникає обов`язок достроково повернути кредит та сплатити проценти у разі невиконання/неналежного виконання позичальником обов`язків. Судом встановлено, що за умовами кредитних договорів, сторони погодили щомісячну сплату відсотків (п. 2.4.1 кредитного договору від 25 грудня 2006 року та п. 2.5 кредитного договору від 06 червня 2007 року) за кредитом, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 24 грудня 2021 року та 03 червня 2022 року, відповідно. Отже, у межах строків кредитування за кредитними договорами відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця та 10 числа кожного місяця, відповідно. Відтак, норми абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), де зазначено, що, відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. 13 травня 2011 року банк направив відповідачці вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Дані вимоги додані відповідачкою до заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог (а.с. 73-76). Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що обчислення розміру заборгованості за сплатою процентів за користування кредитними коштами необхідно здійснити на дату пред`явлення вимог до відповідача про дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів. З розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 014-1464-КП вбачається, що розмір заборгованості за процентами за період з 25 грудня 2006 року по 13 травня 2011 року становить - 217 070 доларів США 25 центів. Відповідачкою за період з 23 січня 2007 року по 30 жовтня 2009 року погашено нарахування процентів у розмірі 135 875 доларів США 57 центів. Будь-яких інших даних щодо сплати процентів сторонами не подано. Відтак, заборгованість за процентами становить у сумі 81 194 долари США 68 центів (217070,25-135875,57), що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2015 року складає 2 123 032 грн. 21 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до розрахунку вимог банку у зв`язку із неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06 червня 2007 року № 014-211-КП, розмір заборгованості за процентами за період з 12 червня 2007 року по 13 травня 2011 року становить - 57 823 долари США 27 центів. Відповідачкою за період з 05 липня 2007 року по 23 жовтня 2009 року погашено нарахування процентів у розмірі 32 098 доларів США 33 центів. Будь-яких інших даних щодо сплати процентів сторонами не подано. Відтак, заборгованість за процентами становить у сумі 25 724 долари США 94 центи (57823,27-32098,33), що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2015 року складає 672 641 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань у строки передбачені договорами кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання про те, що з [PERSON] на корить позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 014-1464-КП у сумі 8934083 грн. 43 коп. та 3 014 043 грн. 54 коп. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП, відповідно, заборгованість достроково за відсотками станом на 13 травня 2011 року у сумі 2 123 032 грн. 21 коп. за договором кредиту № 014-1464-КП та 672 641 грн. 11 коп. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП, відповідно, а позов задовольнити частково. Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача за період з 14 травня 2011 року забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12). Що стосується доводів відповідачки про те, що кредитні договори підроблені та містять не її підпис, суд зазначає наступне. Суд не має права призначити експертизу за власною ініціативою (за винятком справ окремого провадження - ст. 239 ЦПК України), однак, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Зокрема, суд повинен роз`яснити сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Відповідачка [PERSON] заперечувала факт підписання кредитних договорів а також заяви на видачу готівки Суд неодноразово роз`яснював відповідачу [PERSON] право скористатися процесуальними правами та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак відповідачка відмовилася заявляти відповідне клопотання, щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи. З наведених підстав доводи [PERSON] про підроблення підписів у кредитних договорах,суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Доказів, що відповідачка зверталась до суду за захистом своїх порушених прав, тобто оскарження спірних кредитних договорів, суду не надано. Також, суд вважає за необхідне відмовити у заяві [PERSON] про застосування строку позовної давності до позовних вимог, оскільки в судовому засіданні остання заперечувала взагалі факт укладання спірних кредитних договорів, і в той же час просила застосувати строк позовної давності, нібито визнаючи факт укладання кредитних договорів, тобто відповідачкою обрано два взаємосуперечливі способи захисту. Окрім того, у судовому засіданні від 10 серпня 2022 року відповідачкою було наголошено про те, що вона не підтримує заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у розмірі 350 205 грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 12 квітня 2016 року, яке міститься у матеріалах справи. Ціна позову складає 23 347 003 грн. 46 коп. Задоволено позовні вимоги на загальну суму 14 743 800 грн. 29 коп., що становить 63,15 % від ціни позову. Загальний розмір судового збору 350 205 грн. 05 коп., з яких пропорційно 63,15 % задоволених позовних вимог становить у сумі 221 154 грн. 49 грн, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial