Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить продовжити на 6 місяців дію обмежувального припису застосованого рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2022 (справа №619/646/22) стосовно [PERSON] , яким їй заборонено перебувати в місці проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] ; заборонено наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання заявника за вищевказаною адресою; заборонено в будь-який спосіб контактувати із [PERSON] . У обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] постійно порушує обмежувальний припис. Останній раз погрожувала повернутись у серпні, після закінчення терміну дії обмежувального припису та втілити свої погрози щодо знищення заявника у будь-який спосіб. На цій підставі він звернувся до поліції з заявою про порушення [PERSON] обмежувального припису. ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області, 05.07.2022 року внесли відомості до ЄРДР за № 12022226270000067 про вчинення злочину передбаченого ст. 390-1 КК України, досудове розслідування по справі триває. Термін дії обмежувального припису закінчується 21.08.2022 і тоді жодних обмежень щодо можливості наближатися до нього та до належного йому майна [PERSON] не матиме і відновить свої спроби знищити його та належне йому майно, зловживаючи статусом офіційної дружини, який на її думку дає їй право безперешкодно потрапляти до його житла, принижувати його, псувати майно. Окрім того, наразі, у Котелевському районному суді Полтавської області перебуває справа за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (справа № 619/6089/21). До встановлення обмежувального припису [PERSON] мала де жити, її офіційне місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] , крім того на її ім`я зареєстровано ще й інший об`єкт нерухомого мана. Однак, не зважаючи на наявність власного окремого житла, [PERSON] постійно приїздила до належного йому будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, самовільно приводить туди своїх знайомих. На його прохання припини протиправні дії [PERSON] не реагує. У разі припинення дії обмежувального припису він фактично буде позбавлений можливості нормально жити через протиправні насильницькі дії [PERSON] . Вважає, що дії [PERSON] містять ознаки домашнього насильства, вона є кривдником і обмежувальний припис необхідно продовжити. [PERSON] надала відзив на заяву, у якому просить відмовити в задоволенні заяви повністю посилаючись на те, що 01 липня 2022 року до Полтавського апеляційного суду нею була подана апеляційна скарга на рішення про встановлення обмежувального припису, рішення по якому ще не прийнято. Під час вирішення питання щодо продовження обмежувального припису повинні досліджуватися ризики повторного вчинення насильства, а не сам факт його вчинення. Крім того, доводи заявника з приводу того, що вони більше трьох років за адресою: [ADDRESS] не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що зазначений будинок було придбано подружжям у період шлюбу, який був зареєстрований на ім`я матері заявника [PERSON] та вони там проживали разом із донькою з 2008 року. У лютому 2021 року мати [PERSON] подарувала своєму синові вказаний будинок і з цього моменту декілька разів її чоловік намагався вигнати її з будинку, погрожував, що виселить її самостійно, зачинить будинок та викине її речі, змінював замки. З приводу того, що вона 05.06.2022 нібито порушила обмежувальний припис зауважує, що звернення заявника до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства не містить жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства та застосування судом до кривдника спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству. З початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України вона разом зі своєю донькою [PERSON] , переїхали до смт Коломак Харківської області. Оскільки покидання власної домівки дитиною відбувалося вже в умовах війни, збиралися лише речі першої необхідності, у дитини на місці тимчасового проживання не було одягу та взуття за сезоном, тому вона супроводжувала свою доньку до будинку заявника для того, щоб забрати особисті речі. Негаразди, що виникають між подружжям не можуть бути підставою для видачі обмежувального припису, а обставини, щоб вказували на можливу для заявника загрозу, порушення заінтересованою особою вимог виданого рішення про видачу обмежувального припису не можуть бути встановлені за відсутності відповідних доказів. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, про обставини справи пояснила, як зазначено у заяві. Представник заінтересовоної особи у судовому засіданні заперечувала проти заяви повністю, пояснивши про обставини, як зазначено у відзиві. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як передбачено нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.03.2000. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Частиною 5 ст. 26 Закону передбачено, що за заявою осіб, визначених частиною першою цієї статті, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті (частина п`ята статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з ч. 1 ст. 350-7 ЦПК України за заявою осіб, визначених статтею 350-2\~цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6\~цього Кодексу. З наявної у справі вступної та резолютивної частини убачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2022 (справа №619/646/22) видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] строком на 6 (шість) місяців. Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав: заборонено [PERSON] перебувати в місці проживання (перебування) [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] ; заборонено [PERSON] наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання (перебування) [PERSON] , а саме до житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] ; заборонено [PERSON] в будь-який спосіб контактувати зі мною [PERSON] . При цьому матеріали справи не місять повного тексту зазначеного рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, а під час вирішення питання про наявність підстав для продовження обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Отже суд позбавлений можливості за таких обставин вирішувати питання передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». До того ж [PERSON] на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2022 по справі №619/646/22 подана апеляційна скарга, яка прийнята до розгляду Полтавським апеляційним судом, а відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення,\~що набрали\~законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Крім того, раніше рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року було в аналогічному питанні відмовлено. Враховуючи, що матеріали справи не місять рішення суду, яке б набрало законної сили про встановлення обмежувального припису, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про його продовження.

Outcome: dismissed