Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

представник позивача - адвокат Ратич Т.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18.07.2022 року, позов [PERSON] \~задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 41015,87 гривень майнової шкоди та 3000,0 гривень моральної шкоди, а всього 44015,87 гривень, 440,16 гривень судового збору та 10000,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього судових витрат у розмірі 10440,16 гривень. Однак, при ухваленні рішення судом не повністю вирішено питання про судові витрати. Так, ухвалою суду від 27.09.2021 року, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Вартість експертизи становить 7750,84 гривень, які сплачено позивачем (оригінал квитанції надано експерту). З іншої сторони, відсутність оплати за експертизу унеможливила б виконання такої та матеріали були б повернуті в суд без проведення експертизи. Враховуючи вищенаведене,\~просить суд\~ухвалити додаткове\~рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи. Згідно ч.4 ст.270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із проведенням експертизи, суд виходить з наступного. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2021 року, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ратича Т.М. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] (а.с.70-41). 04 лютого 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4861 від 26.01.2022 року (а.с.83-101). Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18.07.2022 року, позов [PERSON] \~задоволено частково. Стягнуто з із [PERSON] на користь [PERSON] 41015,87 гривень майнової шкоди та 3000,0 гривень моральної шкоди, а всього 44015,87 гривень, 440,16 гривень судового збору та 10000,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього судових витрат у розмірі 10440,16 гривень (а.с.139-144). Разом з тим, судом встановлено, що при вирішенні спору по суті, судом не вирішено питання стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так, в матеріалах справи міститься квитанція № 0.0.2363381509.1\~від 02.12.2021\~року про\~оплату вартості\~проведення експертизи\~з метою\~виконання ухвали\~Личаківського районного\~суду м.Львова\~від 27.09.2021\~року (а.с.80, 82). Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи, суд вважає, що витрати понесені позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи, що становлять 7550,84 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved