Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2017 р. по вул.Л.Толстого, 57 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген Пассат» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тайота Каролла» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2017 р. [PERSON] був визнаний винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що він є власником пошкодженого транспортного засобу і йому була завдана шкода, яка відповідно до експертного висновку № 118883 від 06.03.2017 р., складеного на замовлення АТ «ПРОСТО-страхування», становить 107874,52 гривні. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», з лімітом відповідальності 100000 гривень, Страховик сплатив з врахуванням зносу автомобіля страхове відшкодування в розмірі 58014,36 гривень, за вирахуванням франшизи. Позивач на підставі положень ст.1194 ЦК України просить стягнути з відповідача різницю між розміром вартості відновлювального ремонту, визначеного на підставі експертного висновку, та сплаченої суми страхового відшкодування. Крім того, позивач посилається на те, що йому завдана моральна шкода внаслідок пошкодження транспортного засобу. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 гривень. 12.06.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву у справі. Відповідно до поданого відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного ремонту автомобіля, а отже такі витрати не підлягають відшкодуванню, а вимоги про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими. 13.05.2021 р. судом було закрито підготовче провадження. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на обов`язок відповідача відшкодувати збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини, оскільки Страхова компанія сплатила розмір страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля, однак, вартість відновлювального ремонту значно перевищує розмір страхового відшкодування. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність доказів проведення позивачем відновлювального ремонту транспортного засобу, а отже такі вимоги не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] підтримав заялвені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник третьої особи - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність представника страхової компанії. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням юридичної особи. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.02.2017 р. по вул.Л.Толстого, 57 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген Пассат» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тайота Каролла» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2017 р. [PERSON] був визнаний винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «Тайота Каролла» д.н. [NUMBER] є позивач у справі. Відповідно до складеного АТ «ПРОСТО-страхування» висновку № 118883 від 06.03.2017 р. вартість ремонтних робіт щодо відновлення транспортного засобу «Тайота Каролла» д.н. [NUMBER] становить 107874,52 гривні. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст..1188 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген Пассат» д.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до Полісу АК 5025238. Ліміт відповідальності Страховика за даним договором становить 100000 гривень, франшиза 510 гривень. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved