Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові вказує, що 17.09.2010 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок, а відповідачу надано у користування кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільговиц період». Термін дії карткового ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,00 грн. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Станом на 25.04.2022 відповідач не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 53853,07 грн. Тому позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості. 14 липня 2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому страння вказала, що важає дану подану позовну заяву необгрунтованною та такою, що не підлягає задоволенню з натсупних підстав, по-перше, позивач\~не довів\~належними,\~допустимими,\~достовірними й\~достатніми доказами,\~що відповідач\~при складанні\~анкети-заяви\~ознайомився саме\~із цими\~Правилами надання\~банківських послуг,\~оскільки вони\~містяться на\~сайті www.privatbank.ua, а\~також не\~відомо на\~яких умовах\~та з\~якими відсотками\~і штрафними\~санкціями погодовся\~відповідач під\~час підписання\~анкети-зави.\~Умови та\~правила надання\~банківськиї послуг\~повинні містити підпис\~позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином позивач не наддав жодного доказу який би підтверждував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір. По-друге позивачем,\~до суду\~надана анкета-заявка,\~яка була\~підписана,\~представником позивача,\~про те\~не доведено\~повноваження особи,\~якою підписано\~анкету-заяву\~від 17.09.2010. Тобто, з наданої до суду анкети-занвки неможливо\~встапови чи\~були особи,\~що її\~підписали уповноваженими\~на її\~підписання. У вказаній анкеті -заявці відсутнє прохання про встановлення будь якого кредитного ліміту, видачу кредитної або дебітової картки, відсутня інформація про відрикття рахунку, відсутній номер рахунку. Загалом, надана позивачем копія анкети-заявки є лише наміром приєднатись до умов та правил надання банківських послуг. Жодної інформації про отримання кредиту або кредитної картки у вказаній анкеті не зазначено, як і інформації чи скористався відповдач послугами банку. Чи було встановлено кредитний ліміт та будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не наддав, до позовної заяви копію платіжної картки не додав. Підтвердження отримання відповідачем картки також надано до суду не було.Отже, із наданої позивачем анкети-заявки не можливо встановити а ні умови нібито укладеного кредитного договору, а ні сумму нібито встановленного кредитного ліміту. В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів, також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. Додані ж «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису відповідача та складені та сформовані самим позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомост і у ці документи Надані копії «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом, та «Тарифи Банку» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять підпису відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів. По-третє: щодо встановлення нібито кредитного ліміту зазначила, що на підтвердження встановлення кредитного ліміту для відповідача позивачем надана довідка "Про зміну умов кредитування, виготовлена та підписана невідомою особою, без зазначення прізвища, і`мя та побатькові особи що її підписала, відсутня дата складання довідки. Довідка про зміну умов кредитування, яка підписана невідомою особою, не може бути належними та допустими доказом виконання зобов`язання Банком щодо встановлення кредитного ліміту в будь які її сумі та користування кредитними коштами відповідачем, оскільк не є додатком до анкети - заяви від 17.09.2010 року. Надана до суду довідка "Про підписання кредитного договору б/м за яким були видані кредитні картки" також підписана невідомою особою, без зазначення ПІБ, тому не повинна сприйматись судом, як належний та допустимий доказ. Відповідачем дана довідка не підписана, позивачем не надано жодного підтверження щодо отримання Відповідачем будь якої з перелічених у довідці карток. По-четверте із наданого розрахунку не можливо достовірно визначиш, яка саме сума заборгованності підлягає стягненню та взагалі чи існує будь яка заборгованість.\~Відповідач не\~отримував кошти\~які зазначені\~в позові,\~а ні\~як тіло\~кредиту,\~а ні\~в інший\~спосіб.\~Банк безпідставно\~нараховував щомісяця\~відповідачу відсотки,\~які останя\~ніколи не\~визнавав та\~не сплачував,\~про те\~банк самостійно\~погашав такі\~щомісячні відсотки,\~суми яких\~зарахував Відповідачу\~як тіло\~кредиту.\~Тобто,\~позивачем не\~надано належних\~доказів,\~що підтверджували\~би обумовлених\~нарахування та\~сплати відсотків,\~комісіїі та\~інших платежів\~за спірним\~кредитним договором. По-п`яте: у\~наданій Позивачем\~"виписці\~по договору"\~відсутні:\~код банку,\~у якому\~відкрито рахунок,\~код валюти,\~код банку-кореспондента, номер\~рахунку кореспондента, номер\~документа.\~В наданій\~Позивачем "виписці\~по договору"\~відсутні:\~посади осіб,\~відповідальних за\~здійснення господарської\~операції і\~правильність її\~оформлення;\~особистий підпис\~або інші\~дані,\~що дають\~змогу ідентифікувати\~особу,\~яка брала\~участь у\~здійсненні господарської\~операції.\~Вказана виписка\~взагалі не\~підписана жодною\~особою,\~що ставить\~під сумнів\~її складення,\~також у\~виписці відсутня\~будь яка\~інформація про\~використання кредитного\~ліміту.\~Відсутні будь\~які строчки,\~що давали\~би можливість\~дійти висновку,\~що на\~вказаних карткових\~рахунках,\~було встановлено\~кредитний ліміт,\~та що\~він використовувався,\~як то\~наприклад "зняття\~кредитних коштів", використання карток, для придбання продуктів харчування, поповнення мобільного телефону, не може свідчити, про використання кредитного ліміту, оскільки у виписці не зазначено, за рахунок саме яких коштів відбувались вказані розрахунки. Отже, надана позивачем "Виписка по договору" не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може прийматись судом як населений та допустимий доказ. Таким чином, саме на Позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і усупереч вимог цивільного процесуального права АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з Відповідачем на тих умовах на які посилається Позивач та отримання Відповідачем кредитних коштів. На підставі вищезазначеного просить відмовити в задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованість за кредитним договором від 17.09.2010. Ухвалою від 23 червня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на вебсайті суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду подала відзив. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської Полтавської області № П 11887/05-11 від 22.06.2022 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вивчивши позов, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.09.2010 відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н (а.с. 28). При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також цією заявою з підписом, підтверджується той факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі (а.с. 33-57). В іншому випадку, яка була необхідність відповідачем складати АНКЕТУ-ЗАЯВУ про приєднаннгя до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З огляду на надані суду документи позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконано дію, що пов`язана у наданні послуги, тобто передачі коштів, зарахувавши їх на картковий рахунок. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок. Згідно довідки між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано кредитний договір №б/н, за яким було надано кредитні картки, термін дії останньої 07/22 (а.с. 27) Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , старт кредитного рахунку 21.09.2010 - встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн.; 24.07.2013 його збільшено до 1 500 грн., 24.08.2013 - збільшено до 2 000 грн., 02.06.2017 - збільшено до 5 000 грн., 02.06.2017 - зменшено до 2 500 грн., 19.07.2018 - збільшено до 8 000 грн., 20.07.2017 - збільшено до 10 000 грн., 24.09.2018 - збільшено до 20 000 грн., 01.10.2018 - збільшено до 25 000 грн., 05.10.2018 - збільшено до 30 000 грн., 05.10.2018 - зменшено до 27 500 грн., 10.10.2018 - збільшено до 50 000 грн., 10.10.2018 - зменшено до 40 000 грн., 07.07.2021 - зменшено до 0,00 грн. (а.с. 26). Крім того, у розрахунку заборгованості за договором на а.с. 6-25 підтвержено підвищення кредитного ліміту та користуванням останнім. Відповідачем, ні у своєму відзиві ні відповідними довідками, які остання мала можливість надати отримавши їх через Приват24, не спростовано користування наданою банківською послугою. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку (а.с. 49). Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви (а.с. 66-101). Таким чином, у порушення п. 2.1.5.5 Договору (а.с. 51), а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 25.04.2022 має заборгованість у загальному розмірі 53853,07 грн. яка складається з: 47149,94 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 47149,94 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6703,13 грн - заборгованість за простроченими відстоками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн- нарахована пеня; 0,00 грн- нарахована комісія (а.с. 6-25). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до наданої інформації (а.с. 29-32) відповідач [PERSON] 09.04.2021 підтвердила своїм підписом отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Оскільки Відповідач порушив зобов`язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором. Таким чином, відповідачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів та не спростовано у відзиві відомостей щодо не укладення з позивачем АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору. Так, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 53853,07 грн., яка складається з: 47149,94 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 47149,94 грн-заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн- заборгованість за нарахованими відсотками; 6703,13 грн- заборгованість за простроченим и відстоками; 0,00 грн- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн- нарахована пеня; 0,00 грн- нарахована комісія. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~"Про\~судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2481,00 грн.

Outcome: approved