Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

АТ "МЕГАБАНК" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 25342,72 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2017 між сторонами укладено договір №63-004-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії(надання овердрафту) розміром 15000 грн зі сплатою відсотків за користування коштами та терміном погашення заборгованості до 10.00 год. 18.05.2020. АТ "МЕГАБАНК" виконали умови договору та здійснювали обслуговування, проте [PERSON] у строки не здійснив повернення коштів, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подавав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 19.05.2017 між [PERSON] і ПАТ "МЕГАБАНК" укладено договір №63-004-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії(надання овердрафту), згідно якого ПАТ "МЕГАБАНК", правонаступником якого є АТ "МЕГАБАНК", відкрили [PERSON] картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом/кредитною лінією в строк до 10.00 години 18.05.2020. Крім цього, відповідач погодився з Правилами та Тарифами, які розміщені на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору ознайомлений і згодний (а.с.14-28). Розрахунок заборгованості проведений АТ "МЕГАБАНК" станом на 16.11.2021 року свідчить, що заборгованість за кредитом становить 25342,72 грн., а саме: за кредитом - 15000 грн, по несанкціонованому овердрафту - 183 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками - 3696,07 грн, штраф - 6463,65 грн (а.с.29). Виписка за особовим рахунком [PERSON] за період з 19.05.2017 по 15.11.2021, свідчить про користування грошовими коштами на рахунку (а.с.31-33). Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ "МЕГАБАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором, який підписано сторонами, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved