Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2021 року ТОВ «Бориспільміськбуд» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 серпня 2013 року позивач уклав з ТОВ «Агробуд-переробка ЛТД» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Бориспільміськбуд» придбав об`єкт незавершеного будівництва житлово-офісний комплекс готовністю 18% по [ADDRESS] . Протягом 2013 2017 років позивач продовжував будівництво. Зокрема, в липні 2017 року був введений в експлуатацію перший пусковий комплекс, а в жовтні 2018 року другий пусковий комплекс вказаного об`єкта нерухомого майна. У такий спосіб ТОВ «Бориспільміськбуд» став власником житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] . В подальшому позивач дізнався про те, що рішенням державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріаль-ного округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 1.2. ТОВ «Бориспільміськбуд» посилається на те, що державна реєстрація за відповідачами права власності на вказані квартири була проведена на підставі виписок з переліку фізичних осіб, кошти яких були залучені на інвестування (фінансування) об`єктів будівництва, довідок про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та актів прийому-передачі нерухомості, виданих [PERSON] та [PERSON] . Вказані документи є підробленими, оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» не видавав їх відповідачам. Крім того, договори №2/49-3 та 2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року, на підставі яких у позивача виникло зобов`язання передати [PERSON] та [PERSON] документи для державної реєстрації права власності на спірні квартири, були припинені у встановленому законом порядку. Здійснення державної реєстрації за відповідачами права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] порушує право власності позивача на ці об`єкти нерухомого майна. Тому ТОВ «Бориспільміськбуд» просить суд скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року (а.с.88 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Бориспільміськбуд», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року (а.с.92-93 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року (а.с.215-218 т.1) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року (а.с.242-243 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2022 року (а.с.100-101 т.2) було поновлено судовий розгляд цивільної справи для з`ясування обставин видачі [PERSON] акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 22 грудня 2017 року та виписки з переліку фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансуван-ня) об`єкта будівництва по [ADDRESS] . 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що 20 грудня 2005 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклав з ТОВ «Інвестінтер» інвестиційний договір №49-3, за яким ТОВ «Центрінвестбуд-2000» зобов`язався сплатити грошові кошти, а ТОВ «Інвестінтер» зобов`язався передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . 9 листопада 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклав з [PERSON] договір про відступлення права вимоги №1/49-3, за яким ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступив [PERSON] право вимоги до ТОВ «Інвестінтер» за інвестиційним договором №49-3 від 20 грудня 2005 року. В той же день [PERSON] сплатив грошові кошти в розмірі 229125 гривень 00 копійок у виконання інвестиційного договору №49-3 від 20 грудня 2005 року. 11 серпня 2010 року [PERSON] уклав з ТОВ «Інвестінтер» додаткову угоду №2 до інвестиційного договору №49-3 від 20 грудня 2005 року, за якою об`єктом інвестування сторони визначили квартиру [ADDRESS] . 13 листопада 2010 року [PERSON] , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклали договір №2/49-3, за яким зобов`язання перед [PERSON] за інвестиційним договором №49-3 від 20 грудня 2005 року були переведені з ТОВ «Інвестінтер» на ТОВ «Бориспільміськбуд». У такий спосіб у позивача виникло зобов`язання передати [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що договір №2/49-3 від 13 листопада 2010 року не визнаний недійсним та не був припиненим в інший спосіб, 22 грудня 2017 року ТОВ «Бориспільміськбуд» передав [PERSON] довідку про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування, акт прийому-передачі об`єкту нерухомості, а також виписку з переліку фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва, а саме квартири [ADDRESS] . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані документи є підробленими. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встанов-леному порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.95, 247 т.1, а.с.8, 12, 107-108 т.2). Крім того, [PERSON] подала відзив (а.с.115-120 т.1), в якому вона також просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.4. Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. та державний реєстратор Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набок В.М. не з`явились у судове засідання. Вони також неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.94, 108-109, 239, 251-252 т.1, а.с.13, 105-106 т.2). Навідміну від [PERSON] , вказані учасники судового процесу не подали письмові пояснення та не повідомили про своє ставлення до пред`явленого позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 6 червня 2005 року ТОВ «Інвестінтер» уклав з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» інвестиційний договір №20 (а.с.14-17 т.2), за яким ТОВ «Інвестінтер» зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 7200000 гривень, а ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» здійснити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по [ADDRESS] . 4.2. 20 грудня 2005 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклав з ТОВ «Інвестінтер» інвестиційний договір №49-3 (а.с.82-84 т.2), за яким ТОВ «Центрінвестбуд-2000» зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 229125 гривень 00 копійок, а ТОВ «Інвестінтер» зобов`язався передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . 9 листопада 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклав з [PERSON] договір про відступлення права вимоги №1/49-3 (а.с.92-94 т.2), за яким ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступив [PERSON] право вимоги до ТОВ «Інвестінтер» за інвестиційним договором №49-3 від 20 грудня 2005 року. В той же день [PERSON] сплатив грошові кошти в розмірі 229125 гривень 00 копійок у виконання інвестиційного договору №49-3 від 20 грудня 2005 року. Ця обставина підтверджується копією квитанції №196 від 9 листопада 2006 року (а.с.87 т.2). 11 серпня 2010 року [PERSON] уклав з ТОВ «Інвестінтер» додаткову угоду №2 до інвестиційного договору №49-3 від 20 грудня 2005 року (а.с.88 т.2), за якою об`єктом інвестування сторони визначили квартиру [ADDRESS] . 4.3. 11 січня 2006 року ТОВ «Інвестінтер» уклав зі [PERSON] інвестиційну угоду №20-03-28 (а.с.130-133 т.1), за якою [PERSON] зобов`язалась сплатити грошові кошти, а ТОВ «Інвестінтер» зобов`язався передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . У виконання цього договору [PERSON] сплатила грошові кошти в загальному розмірі 256189 гривень 76 копійок (95000 + 25000 + 76789,76 + 40000 + 19400). Ця обставина підтверджується копіями квитанцій (а.с.140-141 т.1). 12 листопада 2010 року [PERSON] уклала з ТОВ «Інвестінтер» додаткову угоду №4 до інвестиційної угоди №20-03-28 від 11 січня 2006 року (а.с.139 т.1), за якою об`єктом інвестування сторони визначили квартиру [ADDRESS] . 4.4. 13 листопада 2010 року [PERSON] , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклали договір №2/49-3 (а.с.77-79 т.2), за яким ТОВ «Інвестінтер» відступив ТОВ «Бориспільміськбуд» право вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за інвестиційним договором №20 від 6 червня 2005 року в частині будівництва квартири [ADDRESS] . Водночас, з ТОВ «Інвестінтер» на ТОВ «Бориспільміськбуд» були переведені зобов`язання перед [PERSON] за інвестиційним договором №49-3 від 20 грудня 2005 року. 4.5. В той же день [PERSON] , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклали договір №2/20-03-28 (а.с.142-144 т.1), за яким ТОВ «Інвестінтер» відступив ТОВ «Бориспільміськбуд» право вимоги до ТОВ «Агробуд-переробка ЛТД» за інвестиційним договором №20 від 6 червня 2005 року в частині будівництва квартири [ADDRESS] . Водночас, з ТОВ «Інвестінтер» на ТОВ «Бориспільміськбуд» були переведені зобов`язання перед [PERSON] за інвестиційним договором №20-03-28 від 11 січня 2006 року. 4.6. Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244125178 від 12 лютого 2021 року (а.с.43-44 т.1). 4.7. Рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244718616 від 17 лютого 2021 року (а.с.41-42 т.1). 4.8. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положен-ня» та главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 5.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.520, ч.1 ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. 5.4. Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 5.5. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законо-давства є: справедливість, добросовісність та розумність. 5.6. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18), добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. 5.7. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. б. норми процесуального права. 5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.9. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовим і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показан-нями свідків. 5.10. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 5.11. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано на підставі пред`явлених ними виписок фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестуван-ня (фінансування) об`єктів будівництва, довідок про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та актів прийому-передачі об`єктів нерухомості. Зокрема, в матеріалах цивільної справи містяться копії вказаних документів: а саме, копія виписки з переліку фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва №616 від 22 грудня 2017 року (а.с.224 т.1), копія довідки про інвестування у 100% загальної площі об`єкту інвестування №615 від 22 грудня 2017 року (а.с.225 т.1) та копія акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 22 грудня 2017 року (а.с.226 т.1), виданих на ім`я [PERSON] ; а також копія виписки з переліку фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва від 22 грудня 2017 року (а.с.112 т.2), копія довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкта інвестування від 22 грудня 2017 року (а.с.111 т.2) та копія акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 22 грудня 2017 року (а.с.110 т.2), виданих на ім`я [PERSON] . На кожному з наведених документів містяться підписи [PERSON] , який займав посаду директора ТОВ «Бориспільміськбуд», а також печатки ТОВ «Бориспільміськбуд». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача [PERSON] не подав ні висновку судової почеркознавчої експертизи, ні висновку судової технічної експертизи документа на підтвердження підроблення підписів [PERSON] та печаток ТОВ «Бориспільміськбуд». Ця обставина свідчить про те, що представник позивача [PERSON] не довів того, що його довіритель ТОВ «Бориспільміськбуд» не видавав [PERSON] та [PERSON] виписки фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансування) об`єктів будівництва, довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та акти прийому-передачі об`єктів нерухомості. 6.2. У зв`язку з укладенням договорів №2/49-3 та 2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року (а.с.142-144 т.1, а.с.77-79 т.2) на підставі ч.1 ст.520 ЦК України у ТОВ «Бориспіль-міськбуд» виникло зобов`язання передати [PERSON] та [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації за ними права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що вказані договори були визнані недійсними. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладеного 9 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» (а.с.8-11 т.1), копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7757340 від 9 серпня 2013 року (а.с.12-13 т.1) на підтвердження державної реєстрації за ТОВ «Бориспільміськбуд» права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлово-офісний комплекс по [ADDRESS] , а також копії актів готовності об`єктів до експлуатації від 3 липня 2017 року та 9 жовтня 2018 року (а.с.26-31, 34-39 т.1), копії сертифікатів серії ІУ №163171880503 від 7 липня 2017 року та серії ІУ №163182921072 від 19 жовтня 2018 року (а.с.32-33, 40 т.1) на підтвердження введення в експлуатацію обох пускових комплексів житлового-офісного комплексу по [ADDRESS] та закінчення будівництва цього об`єкта нерухомого майна. Однак ці письмові докази не свідчать про припинення договорів №2/49-3 та №2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року. Навпаки, зі змісту п.5.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 9 серпня 2013 року (а.с.9 т.1) вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняв на себе всі без виключення обов`язки, пов`язані з будівництвом житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] , зокрема, зобов`язання перед [PERSON] та [PERSON] щодо передачі документів, необхідних для державної реєстрації за ними права власності на спірні квартири. Тому цілком логічним та послідовним видається укладення позивачем в подальшому договорів №2/49-3 та №2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року. 6.3. Крім того, оскарження в судовому порядку рішень про державну реєстрацію за відповідачами права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] суперечить попередній діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд», що полягала у виконанні договорів №2/49-3 та №2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року та добровільній передачі [PERSON] та [PERSON] документів для державної реєстрації за ними права власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому пред`явлення ТОВ «Бориспільміськбуд» позову не ґрунтується на чесній діловій практиці, суперечить добросовісності, як одній з основних засад цивільного законодавства, та не узгоджується з доктриною заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Припинення права власності відповідачів на спірні квартири призведе до втручання держави в їх право на мирне володіння майном. Таке втручання є невиправданим та, навіть, свавільним, оскільки воно не ґрунтується на законі та не пов`язано із забезпеченням жодних суспільних інтересів. Ці обставини свідчать про те, що задоволення пред`явленого позову порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ТОВ «Бориспільміськбуд», належить відмовити в повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. ТОВ «Бориспільміськбуд» сплатив судовий збір в розмірі 4540 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №5 від 5 квітня 2021 року (а.с.70 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed