Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Згідно уточненої позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 8\~493,07 гривні та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19 вересня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке було перейменовано 14.06.2018 року на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», і [PERSON] , останньому було відкрито кредитний рахунок і встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 29 000 тисяч гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені цим договором. Однак, відповідач [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть про що 01 листопада 2018 року складено актовий запис про смерть №6885 (Т.1. а.с.122). Згідно заяви, яка надійшла 14.12.2018 року та зареєстрована за №1566 від громадянки [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , остання прийняла спадщину від померлого [PERSON] (Т.1. а.с.120). Згідно заяви, яка надійшла 15.03.2019 року та зареєстрована за №311 від громадянки [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , остання прийняла спадщину за законом від померлого [PERSON] (Т.1. а.с.155). Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 20.05.2020 року направив до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.25-б, претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України. Відповідно до якої просять включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 16\~986,14 гривень (Т.1. а.с.184). 30.09.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця суми боргу в розмірі 16\~986,14 гривень (Т.1. а.с.213-216). Відповідно до якої Позивач відмовився від позовних вимог до [PERSON] . Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача задоволено, замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . 25 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] надала через канцелярію заяву (Т.1. а.с.233), в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про часткову сплату боргу на суму 8\~493,07 гривні (Т.1. а.с.234). 03 листопада 2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця суми боргу в розмірі 8\~493,07 гривні (Т.2. а.с.3-6). 10 грудня 2021 року через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 03 листопада 2021 року. Відповідно до відзиву вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не зрозумілими, які суперечать наданим доказам. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази часу, з якого виникла заборгованість померлого [PERSON] перед позивачем, яку прохає стягнути позивач. Так згідно із позовною заявою банк намагається стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 16\~986,14 гривень, яка складається лише з суми основного боргу. Оскільки вказана вимога протирічить приписам ч.1 ст.1054 ЦК України. З доданих доказів на тіло кредиту не було нараховано відсотки за його користування. Крім того відповідач зазначає про строки позовної давності. 30.12.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якого зазначено, що позивач звернувся до належного відповідача, суму боргу визначено правильно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідкою про видані картки, копією заяви позичальника та іншими. Просить суд задовольнити позовні вимоги до [PERSON] на суму 8\~493,07 гривні. 27.06.2022 року представником позивача подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду до відповідача [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Судом прийняті всі уточнені позовні заяви та враховані клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки відповідачки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. 19\~вересня 2012\~року [PERSON] \~підписав анкету-заявку\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~Приватбанку (Т.1\~а.с.52),\~на підставі\~якої він\~отримав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку,\~який 14\~серпня 2018\~року було\~збільшено до\~29\~000\~гривень,\~а 07\~грудня 2018\~року зменшено\~до 0,00\~гривень,\~що підтверджується\~Довідкою про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування картрахунку\~(Т.1\~а.с.51). З Анкети-заяви позичальника вбачається, що останній надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановленні однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно до ст.6\~цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі ч.1 ст.1049\~ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048\~ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до статей 526, 527, 530\~Цивільного кодексу\~Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно зі ст.ст.610, 612\~Цивільного кодексу\~Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з розрахунком наданим позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного кредитного договору від 19.09.2012 року становить 16\~986,14 гривень, яка складається з наступного: - 16\~986,14 гривень заборгованість за тілом кредита, в тому числі 16\~986,14 заборгованість за простроченим тілом кредита (Т.1 а.с.20). Згідно квитанції від 25.10.2021 року за номером DC_KZ60P5SNTGOSQ51DZ1BZ7 частково сплачено борг відповідачем [PERSON] на суму 8\~493,07 гривні (Т.1. а.с.234). Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №б/н від 19 вересня 2012 року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу [PERSON] кредит. Оскільки первісний позичальник помер [INFO] , то право вимоги перейшло до відповідачів [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 16\~986,14 гривень, та сплаченого судового збору. Оскільки відповідач [PERSON] виконала свої зобов`язання перед позивачем, сплативши частину заборгованості, і на вимогу позивача позивні вимоги до неї залишено без розгляду, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості по поточному і простроченому тілу кредиту відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Враховуючи наведені вище докази, виходячи із підтвердження доказами факту наявності непогашеної заборгованості і переходу права вимоги до спадкоємців, суд вбачає необґрунтованими доводи відповідача щодо недоведеності наявності заборгованості і спливу строків позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved