Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за невиконання рішення суду. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , захисника Савламаха Н.В., про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі про стягнення судових витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги. До вказаної заяви представник позивача [PERSON] , захисник Савламаха Н.В., надала, акт №029/06/21-ФО.1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 листопада 2021 року, в якому зазначено загальну вартість послуг, що становить 15000, 00 грн.. Представник позивача [PERSON] адвокат Саламаха Н. В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву про розподіл судових витрат без її участі та задоволити її. Представник [PERSON] адвокат Мензак Ю. Ю. в судове засідання не з`явився, також подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі на розсуд суду. Дослідивши матеріали\~справи,\~розглянувши письмові\~докази,\~суд прийшов\~до наступного\~висновку. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч.1\~ст.124 КПК України,\~суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)). В підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача до суду надано лише копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2021. Будь-яких інших доказів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) на підтвердження оплати витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. представником позивача суду не надано, а зазначена копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2021 не може бути єдиним, належним, допустимим та достовірним доказом факту оплати гонорару адвоката. На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву представника позивача Білинець Т.Ф., захисника Савламаха Н.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрати на оплату послуг з надання правничої допомоги адвокатом Саламаха Н.Ф. - залишити без задоволення.

Outcome: dismissed