Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 30 червня 2022 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 29.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 8854, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3151/2244ECLKCPS від 28.11.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Платинум Банк", яке відступило своє право вимоги на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ТОФ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке, в свою чергу, відступило ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, що виникла за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року в розмірі 55846,77 грн., куди входить: заборгованість за тілом кредиту - 21211,60 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією - 6336,83 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 28148,34 грн., витрати за вчинення вказаного виконавчого напису - 150,00 грн., вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави. Однак, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь [PERSON] коштів, отриманих відповідачем під час примусового виконання виконавчого напису № 8854, в сумі 1582,47 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення, вказавши при цьому про стягнення з відповідача вище зазначених коштів. В судове засідання сторони не викликалися. Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як передбачено п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 30 червня 2022 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 29.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 8854, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3151/2244ECLKCPS від 28.11.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Платинум Банк", яке відступило своє право вимоги на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ТОФ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке, в свою чергу, відступило ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, що виникла за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року в розмірі 55846,77 грн., куди входить: заборгованість за тілом кредиту - 21211,60 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією - 6336,83 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 28148,34 грн., витрати за вчинення вказаного виконавчого напису - 150,00 грн., вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави. Стосовно усіх вказаних в позовній заяві вимог позивачем подано докази, однак п.3 прохальної частини позову не був відображений в резолютивній частині при ухваленні рішення по суті спору. Враховуючи, що позов задоволено, тому кожну із позовних вимог, заявлених позивачем, також задоволено в повному обсязі. Підставою для задоволення вимоги про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь [PERSON] грошових коштів, отриманих в межах виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого напису № 8854, в сумі 1582,47 грн. є те, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором № 3151/2244ECLKCPS від 28.11.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Платинум Банк", яке відступило своє право вимоги на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ТОФ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке, в свою чергу, відступило ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року в розмірі 55846,77 грн., що узгоджується з вимогами ст. 1212 ЦК Ураїни. Факт перерахування позивачем зазначених коштів на рахунок відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи № 708/231/22 платіжними дорученнями № 9314 від 11.08.2021 року в сумі 308,64 грн., № 10613 від 04.10.2021 року в сумі 782,92 грн. та № 11966 від 01.12.2021 року в сумі 490,91 грн., що разом становить 1582,47 грн. (а.с. 5-7) Таким чином, вимогу про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь [PERSON] під час примусового виконання виконавчого напису № 8854, коштів в сумі 1582,47 грн. слід задоволити.

Outcome: approved