Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лазорко Р.Й., звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 240212 про стягнення з неї як з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1727738 від 08.02.2021 у сумі 32211,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже наявні всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Так, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису нехтував чинними нормами діючого законодавства, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, оскільки перед вчиненням оскаржуваного виконавчого напису не перевірив безспірність суми боргу за кредитним договором №1727738 від 08.02.2021, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому, нотаріусом не враховано, що пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним, а тому на день вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально. Зазначає, що позивач жодних кредитних договорів з відповідачем не укладала, грошові кошти у розмірі 32211,00 грн. не отримувала. Окрім цього, представник позивача зазначає, що 29.06.2021 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1075/6 від 30.06.2021 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. була зупинена. Враховуючи наведене, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №240212, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 26.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1727738 від 08.02.2021 у сумі 32211,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1362,00 грн. та професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. Ухвалою судді від 18.06.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами», зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги про визнання виконавчого напису №240212 від 26.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Крім того, подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вважав, що заявлена позивачем сума не відповідає вимогам пропорційності та співмірності по відношенню до складності справи, у зв`язку з чим, враховуючи позицію відповідача, який позов визнав, просив зменшити суму правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1907,00 грн., оскільки саме такою вважає середню вартість адвокатських послуг в аналогічних справах. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved