Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

28 квітня 2022 року АТ «Універсал банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 71\~213 грн 12 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Позивач посилається на те, що 13 серпня 2019 року між АТ «Універсал банк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг (договір приєднання). [PERSON] , підписавши власноручно анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, повністю та безумовно підтвердила пропозицію банку і погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 40\~000 грн. Після підписання анкети-заяви у відповідача виник обов`язок оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно тарифів, повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту та відсотки у складі щомісячних платежів. Відомості про те, з чого складається тіло кредиту за договором про надання банківських послуг від 13 серпня 2019 року містяться у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви. Як доказ того, що на момент укладення договору діяли саме надані Умови та правила позивач надає копію рішення правління АТ «Універсал банк» протоколу №30 від 07 серпня 2019 року. 18 травня 2022 року надійшла відповідь на запит суду щодо адреси реєстрації відповідача: [ADDRESS] (а.с.41). Ухвалою від 23 травня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 15 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47). 24 червня 2022 року надійшов відзив, згідно відмітки на конверті відзив зданий на пошту 22 червня 2022 року, таким чином відповідачем не пропущений п`ятнадцятиденний строк подання відзиву, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. За змістом відзиву [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, не довів, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме з цими правилами надання банківських послуг, а також невідомо, на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-заяви. Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника і тому не є складовою частиною договору. АТ «Універсал Банк» відсутній у переліку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг і не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, тому твердження позивача, що банк і відповідач узгодили істотні умови кредитного договору, не відповідає обставинам справи. Позивач не дотримав обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а саме на направив письмову вимогу про усунення порушень. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Крім того з наданої позивачем анкети-заяви неможливо встановити, чи мали відповідні повноваження особи, що її підписали. Позивачем не надано належним чином завірену копію або оригінал таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту кредиту, що містили б підпис відповідача. Також не надано документу, який визначав би суму встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Позивач не надав доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок, копії платіжної картки, також не було надано підтвердження отримання відповідачем платіжної картки. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами встановлення кредитного ліміту відповідачеві та розмір такого ліміту. Відповідач не отримував кошти, які зазначені в позові, ні як тіло кредиту, ні в інший спосіб, банк безпідставно нараховував щомісяця відсотки, які самостійно погашав та зараховував відповідачу як тіло кредиту. Банком самостійно збільшено тіло кредиту на 25\~985 грн 61 коп за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту. Надана позивачем копія анкети-заяви не містить розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту , банком не надано до суду меморіальні ордери, на підставі яких проводилось таке списання. У судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві зазначено, що АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судом заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила. Позиція відповідача викладена у відзиві на позов. Тому суд розглядає справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідач заперечує факт укладення з відповідачем договору про надання банківських послуг та отримання кредитних коштів. Однак з матеріалів справи видно, що 13 серпня 2019 року [PERSON] була підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої вона просить відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривні № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору. Текст анкети-заяви, підписаної відповідачем, містить застереження про те, що [PERSON] погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що отримані нею у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг. Крім того у тексті анкети-заяви міститься погодження [PERSON] на зміну банком в односторонньому порядку розміру кредитного ліміту, підтвердження того, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Також [PERSON] надає право та доручає банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал банк», без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань, що виникають перед АТ «Універсал банк» (а.с.12). Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідач у відзиві заперечує дійсність укладеного з банком договору, однак не скористалася правом подання зустрічного позову про визнання цього договору недійсним. Кредитний договір між АТ «Універсал банк» та [PERSON] не визнано недійсним за рішенням суду, недійсність такого правочину прямо не встановлена законом, зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відповідач не подала. Тому згідно презумпції правомірності правочину цей договір є дійсним і підлягає виконанню сторонами. В анкеті-заяві, підписаній відповідачем, зазначається номер рахунку № [NUMBER] , який був відкритий на ім`я [PERSON] і на який був встановлений кредитний ліміт. Позивачем надано виписку з цього рахунку (як додаток до відповіді на відзив), яка містить інформацію про рух коштів за рахунком за період з 13 серпня 2019 року по 05 серпня 2022 року, деталі кожної здійсненої операції. Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Надана позивачем виписка з рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , містить деталі проведених банківських операцій і підтверджує факт користування відповідача кредитними коштами в межах встановленого на картці кредитного ліміту. Оскільки відповідач не відмовилася від використання кредитних коштів і фактично користувалася ними у період з 13 серпня 2019 року по 05 серпня 2022 року, вона фактично отримувала банківські послуги у вигляді надання кредитного ліміту. Розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, нічим не спростовується. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для перевірки правильності нарахування заборгованості, не зроблено власного розрахунку. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 71\~213 грн 12 коп. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ Позивачем\~сплачено при\~зверненні до\~суду судовий\~збір у\~розмірі 2481\~грн,\~тобто у\~мінімальному розмірі,\~передбаченому Законом\~України «Про\~судовий збір»\~за подання\~юридичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ CF_26150\~від \~17\~грудня 2021\~року (а.с.1). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Outcome: approved