Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявjю у якій просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , та на майно якого було накладено арешт постановами про арешт майна боржника державним виконавцем Баришівського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 27 квітня 2015 року номер запису про обтяження 9499759 та від 26 травня 2015 року номер запису про обтяження 9796176. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідною сестрою [PERSON] .. Баришівським районним судом Київської області з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» стягнуто борг в сумі 19729 гривень 16 копійок В зв`язку з примусовим виконанням рішення суду 27 квітня 2015 року номер запису про обтяження 9499759 та 26 травня 2015 року номер запису про обтяження 9796176 державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київської області Парієм А.Г. було винесено постанову про накладання арешту на все рухоме та не рухоме майно її брата [PERSON] .. [INFO] її брат [PERSON] помер. Після смерті брата відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно єдиним спадкоємцями якого є вона, оскільки дітей за життя її брат не мав одружений не був, їх батьки померли. При звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] вона дізналась , що на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт Баришівським РВДВС ГТУЮ в Київської області. На її запит Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив, що станом на 25 липня 2022 року у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна померлого [PERSON] , а саме виконавче провадження 28 січня 2016 року завершено на підставі п.3 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», водночас виконавче провадження у 2020 році було знищено за закінченням терміну зберігання, а тому надати копії постанов про накладання арешту на майно боржника [PERSON] не мають можливості. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала послалась на вище означені обставини а також пояснила, що при житті її батьками було отримано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру за адресою [ADDRESS] з якого слід, що квартира належить на праві приватної спільної власності не тільки батькові та матері, а і їй [PERSON] не був вписаний у це свідоцтво. Коли померли батьки та брат вона вирішила оформити належно право на спадщину. Однак у нотаріальній конторі її повідомили, що на все майно її брата накладено арешт, оскільки він не повернув борг стягувач. Під арешт потрапилаі квартира в якій він не був зареєстрований і не мав права власності на неї. Під час життя брат успадкував майно діда до якого входило будинок та земельна ділянка. Після смерті батьків, він спадщину до якої входила квартира не приймав, належним чином її не оформляв. Представник відповідача від Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи у повному об`ємі суд приходить до думки про часткове задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав: Згідно заяви [PERSON] до голови виконкому народних депутатів Баришівського селищної ради слід, що він просить оформити квартиру у спільну часткову власність між членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».(а.с.65) За розпорядженням органу приватизації слід, що заява [PERSON] на приватизацію квартири за адресою [ADDRESS] була задоволена.(а.с.64) Як слід з копії свідоцтва про право власності на житло виданого 06 березня 1998 року Баришівською житлово експлуатаційною конторою при виконкомі Баришівської селищної ради слід, що кватира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] .(а.с.63) З копії технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності слід, що [PERSON] зробив технічне дослідження квартири площа якої становить 77.70 кв.м..(.с.66) Згідно довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення, а також розрахунку площі квартири що безплатно приватизується слід, що квартирі проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] загальна площа квартири становить 77.70 кв.м.(а.с.67-68) За довідкою Баришівського бюро технічної інвентаризації слід, що підставами виникнення право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є свідоцтво про право власності видане Баришівською Житлово - експлуатаційною конторою при виконкомі Баришівської селищної ради 06 березня 1998 року зареєстроване Баришівським БТІ в книзі №5 реєстровий номер 1006, частка 1/1.(а.с.69) Згідно копій свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] .(а.с.10, 61-62) З паспорту позивачки слід, що вона є громадянкою України та зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 10 листопада 2001 року.(а.с.5,21) Відповідно копії свідоцтва про народження слід, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками її були [PERSON] та [PERSON] . (а.с.7) Відповідно копії свідоцтва про народження слід, що [PERSON] народився [INFO] його батьками були [PERSON] та [PERSON] .(а.с.9) Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, після реєстрації шлюбу прізвище позивачка обрала [PERSON] . (а.с.8) З довідки завідуючої Баришівської державної нотаріальної контори Малиновської Н.В. слід, що позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті брата [PERSON] , що фактично прийняв 1/9 частку після смерті батька та матері, але не оформив своїх спадкових справ в зв`язку з накладеною забороною на його все майно.(а.с.11) Згідно довідки начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ (м. Київ) вбачається, що станом на 25.07.2022 року у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна (померлого) [PERSON] , дане виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», борг не сплачено Виконавче провадження на підставі Правил ведення діловодства в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями було знищено у 2020 році.(а.с.12) Як слід з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 18 березня 2009 року [PERSON] вказано, що [PERSON] який помер [INFO] залишив заповіт на свого онука [PERSON] куди входило 3/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель.(а.с.55) З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно слід, що [PERSON] набув право власності на спадщину 3/5 будинку, який знаходиться у [ADDRESS] .(а.с.57) З копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі слід, що за [PERSON] отримав спадщину до якої входить будинок у [ADDRESS] від спадкодавця [PERSON] який помер [INFO] , свідоцтво видане 18 березня 2009 року.(а.с.60) З копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 березня 2009 року слід, що на майно [PERSON] будинок у [ADDRESS] , заборона відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня. (а.с.59) З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на 06 лютого 2007 року слід, що [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 13 жовтня 1981 року у приватній спільної часткової власності набував будинок у [ADDRESS] у 3/5 частині.(а.с.56) Як слід з будинкової книги для прописок громадян, що проживають у будинку [ADDRESS] , що в ньому був зареєстрований на час своєї смерті [PERSON] з 27 червня 1997 року.(а.с.52-54) За довідкою заступника Керівника напрямку «Кредитні картки та зарплатні проекти» ГО Соколюк І.О. слід, що борг [PERSON] становить 47671.56 гривень.(а.с.51) Згідно копії виконавчих листів, які були видані Баришівським районним судом Київської області з [PERSON] був стягнутий борг на користь ПАТ Комерційний банк «Приват Банк». (32-50) Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ч.ч.1 2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Отже судом встановлено, що позивачка [PERSON] має право спільної власності як член сім`ї на квартиру у якій мали право спільної власності і її батьки, які померли. Вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину оскільки її брат [PERSON] під час життя у свій час мав заборгованість перед банком яку було стягнуто судом. Під час виконання рішення суду на все майно [PERSON] було накладено арешт який повинен був забезпечувати повернення боргу у сумі 47671 гривень. Підстави накладання арешту на квартиру позивачки стало відомо з відмови нотаріуса видати свідоцтво про спадщину з яких слід, що при житті [PERSON] звернувся з заявою, про прийняття спадщини після смерті батьків. Однак, в подальшому належним чином свідоцтва про спадщину не отримав та зареєстрував у реєстрах. Виконавчі справи не збереглися були знищені за часом зберігання. Сама позивачка [PERSON] будь яких боргів не має, на її майно арешту не накладено. На час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту. Суду не надано відомостей щодо необхідності продовження накладеного арешту на майно позивачки, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. З таких підстав необхідно зняти арешт з квартири у якій вона є власником в іншій частині позову необхідно відмовити, оскільки інше майно належить саме її братові [PERSON] , право на яке належним чином оформлено свідоцтвом про право власності за заповітом після смерті його діда [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: partial