Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 29014,57 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до договору № б/н від 25.01.2017 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердиласвою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", які викладені на сайті банку, тарифами складає між нею і Банком кредитний договір. Відповідач станом\~на 04.09.2021\~року порушила\~умови кредитного\~договору і\~має прострочену\~заборгованість на\~загальну суму\~29\~014,57\~грн.,\~яка складається\~з:\~20\~998,19\~грн.-\~заборгованість за\~кредитом;\~8016,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути суму боргу та сплачений судовий збір в розмірі 2270грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2021 року [PERSON] відкрито спрощене позовне провадження. 07 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Пісчанська І.В. подала відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначає, що кредитний договір між сторонами укладено не було, оскільки до позовної заяви банк додав копію Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті банку у розділі «Умови та правила» та копію Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» в яких відсутня будь-яка інформація щодо дати формування цих документів, відсутні дані про ознайомлення відповідачу, тому твердження банку щодо укладеного договору між сторонами та відповідно заборгованості відповідача є помилковими. Вважають, що надані банком Умови та правила надання банківських послуг взагалі не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості банком використання додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані, а також якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заявці позичальника, яка безпосередньо підписується позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття останніми запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Витяг з Тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Разом із позовною заявою банк подав розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2017 рок, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] , тоді як даний договір в матеріалах справи відсутній. В матеріалах справи міститься Анкета-Заява відповідача від 26.10.2016 року, хоча банк зазначає в позовній заяві анкету-заявку від 25.01.2017 року і відповідно до цієї заявки боргове зобов`язання відповідача, розрахунок заборгованості наданий банком починає свій відлік від 2017 року, тому очевидно, що надані банком докази, а саме: анкета заявка та розрахунок заборгованості не стосується боргового зобов`язання відповідно до наданої банком в якості доказу анкети-заявки від 25.01.2017 року, з даної заяви не простежується, що відповідач саме за нею отримала кредитні кошти, також вказаний документ містить лише анкетні дані відповідачки, а тому вважають, що між сторонами не було укладено в належній формі кредитного договору відповідно до анкети-заявки від 25.01.2017 року. Просять відмовити у позові в повному обсязі. 23 лютого 2022 року представник позивача надав до суду заперечення, якими просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 21 квітня 2022 року представник відповідача надала до суду відповідь на заперечення, якою із запереченнями позивача не погоджуються, просять у задоволені позову відмовити. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що зоглянутої судом анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку вбачається, що відповідач виявив бажання отримати банківські послуги без зазначення їх виду. У заяві відсутні відомості про оформлення банківських карток, бажаного кредитного ліміту. Аналогічно відсутні у заяві дані про отримання та ознайомлення [PERSON] із пам`яткою клієнта з тарифами і основними умовами обслуговування та кредитування. Позивачем не надані докази про отримання відповідачем банківської карти та використання кредитних коштів. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не є підтвердженням наявності у відповідача заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту, оскільки він складений виключно самим позивачем, яким до нього може бути в односторонньому порядку внесена інформація найбільш сприятлива для позикодавця. Крім того, позивачем не надано виписки по особовому рахунку відповідача чи довідки про рух грошових коштів на рахунку позичальника, які є первинними документами та належним підтвердженням використання кредитних коштів, наявності та розміру заборгованості. Витяг із Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» визначають, у тому числі: права, обов`язки та відповідальність сторін, порядок встановлення кредитного ліміту, порядок та умови користування карткою та здійснення платежів, тощо. У Тарифах користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» встановлений розмір комісії за здійснення банківських операцій, процентну ставку, розмір та порядок нарахування пені. Вказані документи не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. Оскільки матеріали справи не містять доказів про заборгованість [PERSON] перед АТ «Акцент-Банк, а наданий АТ «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є не допустимим доказом. За змістом статей12,\~13,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір з відповідача не стягується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed