Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

21.07.2021 позивач [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , згідно свідоцтва №Т78А про право власності на житло від 01.02.2008, належить кожному по 1/3 частки квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] померла. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки, всі вони були зареєстровані та проживали у належній їм квартирі, а тому [PERSON] , померлий [INFO] , який є сином [PERSON] , померлого [INFO] та [PERSON] , померлої [INFO] , та спадкоємцем першої черги за законом, вважається таким, що фактично прийняв після них спадщину на належні їм частки спадкової квартири, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України. Позивач [PERSON] , яка є рідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] , та спадкоємцем третьої черги після [PERSON] , померлого [INFO] , у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в телефонному режимі, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, проте офіційного листа про це не отримувала. На підставі викладено, позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з прийняттям спадщини після [PERSON] , померлого [INFO] , як за спадкоємцем третьої черги за законом. Представник позивача адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.88, 89). Представник відповідача Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву в якому розгляд справи просить провести за його відсутності, а вирішення справи залишає на розсуд суду з урахуванням наданих позивачем доказів (а.с.64-66). Третя особа державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Биканов Р.І. в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснити за його відсутності (а.с.57). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.24, 25). [INFO] [PERSON] помер (а.с.16). [INFO] [PERSON] померла (а.с.20). Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіту немає. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] , який є сином спадкодавців та спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв фактично, оскільки на момент відкриття спадщини буз зареєстрований та постійно проживав з ними (а.с.17, 23). [INFO] [PERSON] помер (а.с.23). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS] . Заповіту немає. Позивач [PERSON] , яка є рідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.11, 12), та спадкоємцем третьої черги після [PERSON] , померлого [INFO] , у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно ч.1 ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст.1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Як видно з матеріалів спадкової справи, у [PERSON] , померлого [INFO] , є дочка [PERSON] (а.с.72-73), яка спадщину прийняла, подавши у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори відповідну заяву (а.с.84, 85). Таким чином, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки спір щодо спадкування виник між спадкоємцями - позивачем [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, [PERSON] , яка є спадкоємцем першої черги за законом після батька [PERSON] , померлого [INFO] , маючи переважне право на спадкування перед позивачем, прийняла спадщину після нього, подавши до нотаріальної контори у встановлений законом строк відповідну заяву. У зв`язку з викладеним обставинами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed