Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

представник позивача адвокат Варениця В.С. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить вирішити питання відносно сплаченого судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, який стягнути з АТ «Альфа-банк» на користь [PERSON] . На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2022 у справі № 944/938/22 задоволено позов [PERSON] до АТ «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, даним рішенням стягнуто з АТ «Альфа-банк» на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. Разом з тим судовим рішенням не вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн 20 коп. Оскільки позивачем в позовній заяві заявляються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а тому підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496, 20 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник Варениця В.С. не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. В судове засідання представник відповідач АТ «Альфа-банк» не прибув, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року задоволено позов [PERSON] до АТ «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, даним рішенням стягнуто з АТ «Альфа-банк» на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. Як убачається матеріалів справи, позивач [PERSON] подала заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2022 була задоволена. За подання заяви про забезпечення позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією № 10013/0288 К1301887. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, під час розгляду справи позивач, окрім судового збору в розмірі 992 грн 40 коп сплатив 496 грн 20 коп за подання до суду заяви про забезпечення позову, однак при винесені рішення дана сума не була стягнута на користь позивача, тому суд вважає, що заява представника позивача є підставною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved