Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

23 лютого 2022 року позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Байди М.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №78058, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56 467,38 гривень. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №78058, вчинений із порушенням чинного законодавства, порушено процедуру вчинення нотаріальної дії і недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Також 09 березня 2022 року ухвалою судді задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №78058, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56 467,38 гривень. 04 липня 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Байда М.О. надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. 18 серпня 2022 року від представника відповідача - генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшов відзив, по суті якого він наполягає на законності і дотримання процедури вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису №78058, і просить відмовити в задоволенні позову. Крім того надав клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на військову агресію російської федерації у відношенні України, та клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу. Інших заяв чи клопотань від сторін чи від інших учасників розгляду не надходило. Оскільки до судового засідання сторони та їх представники не з`явились повторно, суд вважає за необхідне вирішити спір за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Позивач [PERSON] і його представник - адвокат Байда М.О. посилаються на порушення процедури вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису№78058, від 12.06.2021 року, оскільки він був виданий не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, щодо спірної заборгованості, та з порушенням встановленої процедури. Вказані обставини і підлягають доказуванню в ході судового розгляду. До позову в якості доказів [PERSON] і адвокат Байда М.О. надає лише постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №67645265 від 24.11.2021 року, з виконання виконавчого напису №78058 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56 467,38 гривень, та постанову того ж виконавця від 06.12.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] . Інших відомостей щодо предмету доказування постанову виконавця не містить. Примірнику самого виконавчого напису, чи кредитного договору, на підставі якого він виданий, [PERSON] чи адвокат Байда М.О. суду не надали. Посилання не необхідність дослідження цього доказу не висловили. При цьому, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в порядку ст. 84 ЦПК України. Такого клопотання [PERSON] чи адвокат Байда М.О. також не заявили. Суд наголошує, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено переконливих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Outcome: dismissed