Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» 11.02.2021 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р. станом на 19.01.2021 року у розмірі 22160,00 грн., яка складається з: - 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 2315,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 23.06.2020 р. по 30.07.2020 р.; - 21000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 31.07.2020 р. по 27.11.2020 р. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270,00 грн. та 8000 грн. витрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р., позивач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» посилається на наступне. Так, відповідно до укладеного договору № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану ТА «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, з правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.com.ua/uk/about_us. При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України і укладений з відповідачем договір є договором приєднання. Одноразовий ідентифікатор 591501 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Відповідач зареєструвався на веб-сайті позивача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п. 2.4.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Пунктом 4.10 Правил визначено, що датою повернення кредиту, так само як і датою сплати заборгованості, вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану ТА «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком від 19.01.2021 р. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання по Договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.11.2020 р. виникла заборгованість у розмірі 22160,00 грн., яка складається з: - 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 2315,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 23.06.2020 р. по 30.07.2020 р.; - 21000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 31.07.2020 р. по 27.11.2020 р. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, позивач просить задовольнити позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.02.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 15.03.2021 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.09.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просив відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на наступне. Відповідач зазначає, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» було надано фінансову послугу [PERSON] шляхом укладення договору №200623-17356-3 від 23.06.2020 року. Позивачем при зверненні до суду не надано пояснень щодо суми заборгованості за вказаним Договром у сумі 28315 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками організації - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розімру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підствердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановити розмір зазначеної заборгованості, вважає відповідач, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм законодавства, оскільки лише первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського лобліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідні є правильним. Доведеність наявності суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів незалежним та допустимими та допустими доказами її розмір. Розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Сума в розмірі 23315 грн. в рахунок прострочки за кредитним договором не відповідає положеннм чинного законодавства. Крім того, вимога позивача за первістим позовом про стягнення пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межам річного строку позовної давності. 16.09.2021 р. до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у відповідності до яких відповідач зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі на веб-сайті позивача починаючи з 10.05.2020 року та регулярно користувався послугами позивача. 23.06.2020 року відповідач в ІТС сформував та надіслав позивачу заявку на отримання кредиту. Так як відповідач неодноразово укладав кредитні договори з позивачем, останній направляв запити до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» для проведення аналізу кредитної заборгованості відповідача. Станом на 23.06.2020 року був актуальним останній Звіт УБКІ від 08.06.2020 року. З відповіді УБКІ станом на 08.05.2020 року вбачається, що відповідач користується номером телефону [NUMBER] починаючи з 08.02.2019 року та верифікований банківською установою. Крім того, зі звіту УБКІ вбачається, що відповідач неодноразово укладав кредитні договори з позивачем, зобов`язання по яким були виконані в повному обсязі. Після проведення ІТС анлізу заявки відповідача на отримання кредиту, спів падіння анкетних даних відповідача з інформацією даних УБКІ, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» на верифікований номер телефону відповідача відправлено електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 591501 з альфа іменем MONETKA23.06.2020р. о 14.05 год. повідомлення на номер телефону відповідача було надіслане за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 23.06.2020 року о 14 год. 05 хв. електронний підпис з одно разом індифікатором був надісланий відповідачу в рамках договору співпраці позивача з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШЕНС», яка є замоником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон». Електронний підпис з однарозомим ідентифікатором був введений відповідачем в ІТС 23.06.2020 року о 14:05:53 год. Без смс-повідомлення, без здійснення входу в ІТС на веб-сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження 61-8449 св.19) від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203 св20), від 12 січня 2021 року у справі №524/55556/19 провадження №61-16243 св 20). Представник позивача заначає, що умовами Договроу №200623-17356-3 від 23.06.2020 року не передбачено нарахування штрафних санкій у вигляді пені або штрафу за невиконання позивальником своїх зобов`язань. Умовами п. 3.3. кредитного договору встановлено розмір процентної ставки, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошових зобов`язання. Товариством не здійснюється нарахування прихований комісій пені, штрафних санкцій по договору у відповідності до чинного законодавства України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18 встановила та надала роз`яснення що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем, а саме не повернення суми кредиту та нарахованих процентів в строк визначений Кредитним договором, права позивача охороняються та забезпечуються саме ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тому нарахування процентів відповідно до п.3.3 Кредитного договору, є правомірним та відповідає чинному законодавству. Ухвалою суду від 25.05.2022 р. замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО». Ухвалою суду від 25.05.2022 р. клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації задоволено частково. 29.08.2022 на адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання ухвали суду від 25.05.2022 про витребування доказів, надійшла відповідь. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду від відповідача надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудність до Теребовлянського районного суду Тернопільської обласі за місцем його реєстрації та проживання. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що 23 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 200623-17356-3, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану ТА «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується чеком №247627303 від 23.06.2020 р. Як вбачається з повідомлення АТ «ТАСКОМБАНК» 28.12.2020 р. №31084/47, було проведено видачу займу на суму 4000,00 грн. через вищезазначену систему прийому платежів на картку клієнта № [NUMBER] . Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Цивільний кодекс України у ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»» перебувають в загальному доступі, опубліковані на сайті товариства. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Так, на підтвердження укладення договору № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р., позивачем надано послідовність укладення даного договору із якої вбачається, що 23.06.2020 о 14:01:54 відповідачем здійснено авторизацію в особистому кабінеті на сайті веб-сайті позивача https://monetka.com.ua, обрано параметри кредиту: сума кредиту 5000,00 грн. та строк 30 днів, після чого надіслано запит щодо можливості отримання кредиту шляхом натискання на посилання «Отримати кредит». 23.06.2020 14:05:26 відповідач ознайомилась з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, умовами кредитування після чого на фінансовий номер телефону [NUMBER] був надісланий одноразовий ідентифікатор. 23.06.2020 о 14:05:46 відповідачем введено одноразовий ідентифікатор 591501. та акцептовано пропозицію укласти кредитний договір. Позичальнику надіслане повідомлення про підписання кредитного договору: «Vy podpisali Dogovor! Ego Nomer 200623-17356-3, ukazyvajte ego pri pogashenii kredіta» З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд приходить до висновку, що укладення договору № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р. узгоджуються з вимогами ст.ст. 6 , 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду надало відповідь від 22.08.2022 року, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , та виписку по рахунку за період з 23.06.2020 року по 24.06.2020 року, з якої вбачається, що 23.06.2020 року на картковий рахунок відповідача був зарахований переказ на суму 5000 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Пунктом 1.2 договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі - 1,7 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п. 2.4.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Пунктом 4.10 Правил визначено, що датою повернення кредиту, так само як і датою сплати заборгованості, вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Згідно п. 3.3 Договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3 Договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад встановлений строк. У пункті 5.2.1 договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщено на сайті позикодавця. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Так, згідно довідки заборгованості за договором № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р., станом на 19.01.2021 р. загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору становить 28315,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23315,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентах за користування кредитом. Доказів щодо спростування заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 200623-17356-3 станом на 19.01.2021 р., суду не надано. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконав умов укладеного договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором № 200623-17356-3 від 23.06.2020 р. в загальному розмірі 28315,00 грн. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині вирішення спору про стягнення із відповідача витрат на надання правової допомоги суд прийшов таких висновків. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що 01 червня 2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 01/06/2020-ФІ. Згідно акту прийому - передачі наданих послуг № 26 від 04.12.2020 р. за договором №01/06/2020-ФІ від 01.06.2020 р. вбачається, що адвокатом Руденко К.В., виконано робіт (письмова консультація що стосується запропоноваї адвокатом стратегії захисту порушений боржником [PERSON] зобов`язань та наявної судової практики у аналогічних справах, роз`яснень з правових питань що стосуються предмету позову, складання позовної заяви, формування додатків, складання адвокатських запитів) на суму 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 09.12.2020 року. Оцінивши надані представником позивача матеріали в обгрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обґрунтованими. А тому, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved