Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

06 жовтня 2021 року представник Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про скасування свідоцтв про право власності, договору поділу та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович (адреса: вул. Незалежності, 15, м. Миргород), державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світлана Михайлівна. Обґрунтовуючи позов посилався на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Державне підприємство «Миргородське лісове господарство» є балансоутримувачем державного майна, а саме, 2-х квартирного будинку площею 198,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Даний житловий будинок належить державі в особі Верховної Ради згідно Свідоцтва про право власності від 10.10.2003 р. серія САА № 058661 та запису про державну реєстрацію в державному реєстрі прав від 29.04.2004 р. В даному будинку зареєстровані та проживають: 1) \~ \~ \~ \~ [PERSON] з сім`єю із 3 чоловік: чоловік [PERSON] , син [PERSON] , - які набули право на зайняття жилого приміщення жилою площею 41,9 кв.м., що складається з трьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру на жиле приміщення № 72 серія ПР; 2) \~ \~ \~ \~ [PERSON] з сім`єю із 3 чоловік: дружина [PERSON] та син [PERSON] , - які набули право на зайняття жилого приміщення жилою площею 41,9 кв.м., що складається з трьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру на жиле приміщення № 73 серія ПР. 18 червня 2014 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради змінено поштову адресу житловому будинку, що належить державі в особі Верховної Ради на підставі Свідоцтва про право власності від 10.10.2003 р. серія САА № 058661, з [ADDRESS] . 07 липня 2016 р. Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління як Бюро по приватизації житла видає Свідоцтво № 6562 про право власності серії [NUMBER] на нерухоме \~ \~ \~ \~майно \~ \~ \~ \~- житловий будинок \~ \~ \~ \~за адресою: [ADDRESS] загальною площею 198,7 кв.м., житлова площа 82,2, кв.м. на підставі розпорядження органу приватизації. Власники: - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] приватна спільна часткова - 1/6. 07 липня 2016 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління як Бюро по приватизації житла видав Свідоцтво № 6561 про право власності серії [NUMBER] на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 198,7 кв.м., житлова площа 82,2, кв.м. на підставі розпорядження органу приватизації Власники: - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6. 7 липня 2016 року державним реєстратором Яковенко С.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено записи: № 15338477 про право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з прибудовою \~ \~ \~ \~А-1, а, \~ \~ \~ \~a1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15338525 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за \~ \~ \~ \~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15338443 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за \~ \~ \~ \~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15341660 про право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15341887 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15341930 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. 19.07.2016 Відповідачами було укладено договір про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та в цілому складається з: житлового будинку з прибудовами А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7, який посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. Даний договір засвідчує поділ вищезазначеного житлового будинку згідно з відомостями, викладеними у Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19 липня 2016 року № 103/16, виданому фізичною особою-підприємцем [PERSON] 03 серпня 2016 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19 липня 2016 року № 103/16 змінено поштову адресу житловому будинку садибного типу загальною площею 99,5 кв.м., що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно договору серії НВТ номерів 777566, 777567 від 19.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1584 - з [ADDRESS] . 11 серпня 2016 року державним реєстратором Яковенко С.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено записи: № 15905973 про право власності [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з прибудовою А-1 а, житловою площею 41,9 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., погріба а2, гаража Б, споруд 2-5,7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15906068 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, житловою площею 41,9 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., погріба а2, гаража Б, споруд 2-5,7, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15906015 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, житловою площею 41,9 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., погріба а2, гаража Б, споруд 2-5,7,за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15901434 про право власності [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з прибудовою А-1, а житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 99,5 кв.м., погріба аЗ, споруд 2-6 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15901509 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 99,5 кв.м., погріба а3, споруд 2-6 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15901574 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 99,5 кв.м., погріба а3, споруд 2-6 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. Таким чином, Відповідачами було здійснено приватизацію, реєстрацію права власності на підставі Свідоцтв про право власності, поділ будинку, зміну адреси та реєстрацію права власності житлового будинку на підставі Договору поділу. Будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] вибуло з господарського відання ДП «Миргородське лісове господарство» без його відома, згоди та дозволу. ДП «Миргородське лісове господарство» є органом, уповноваженим на здійснення приватизації об`єктів, які знаходяться у його віданні. Крім цього, відповідно до Колективного договору, укладеного між ДП «Миргородське лісове господарство» та Профспілковим комітетом первинної організації профспілки працівників лісового господарства Підприємство має право забезпечувати працівників Підприємства житловими квартирами і житловими будинками та надавати можливість приватизації житла працівникам Підприємства та ветеранам на підставі дозволу розпорядника майна. Проте, Відповідачі приватизували вищезазначений будинок в Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінні, яке не мало на це ні відповідних повноважень, ні дозволу розпорядника майна. Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління могло б видати дозвіл на приватизацію даного будинку лише після передачі його у комунальну власність. Крім цього, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління не мало право здійснювати приватизацію державного майна, яке знаходиться в оперативному управлінні Державного підприємства «Миргородський лісгосп» без його дозволу як розпорядника майна. Звернувшись до виконавчого комітету Миргородської міської ради з запитом про надання відомостей щодо приватизації даного будинку Відповідачами, була отримана відповідь, що згідно інформації з реєстру речових прав за адресами: [ADDRESS] і [ADDRESS] рахуються три різних об`єкти нерухомого майна і будь-яка документація стосовно даних об`єктів нерухомого майна у Відділі житлово-комунального господарства Миргородської міської ради відсутня. Відсутність будь-яких документів, що стосується приватизації, свідчить про те, що рішення про передачу даного будинку до комунальної власності не приймалося, дозволу розпорядника майна Миргородський КЖЕУ не мав, а отже, Свідоцтва про право власності № 6561, 6562, видані Миргородським КЖЕУ незаконно з перевищенням повноважень, оскільки Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління не є органом, уповноваженим здійснювати приватизацію державного житлового фонду. До 28 грудня 2017 року повноваження щодо приватизації житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Миргород належали Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню. Рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради від 28.12.2017 повноваження щодо приватизації делеговано Відділу житлово-комунального господарства Миргородської міської ради та зобов`язано Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління передати архів приватизаційних справ Відділу житлово-комунального господарства. Враховуючи те, що у Відділі житлово-комунального господарства Миргородської міської ради відсутні документи щодо приватизації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а також відсутнє рішення щодо передачі даного будинку до комунальної власності, вважав, що свідоцтва про право власності від 07.07.2016 р. №№ 6561, 6562 видані незаконно. Такі документи також відсутні в ДКП «Миргородтехінвентаризація», в інвентаризаційній справі мається лише заява [PERSON] без дати і підпису, адресована «міському голові». Враховуючи вищенаведені обставини, договір поділу від 19.07.2016 року, укладений між Відповідачами, також має бути визнаний недійсним, оскільки сторони, які його уклали, не були власниками даного житла, так як отримали квартиру у власність з порушенням вимог чинного на той час законодавства. Права Позивача, як розпорядника спірного будинку, порушені. Отже, враховуючи що на момент вчинення оспорюванного договору поділу від 19.07.2016 сторони були власником спірної квартири, яку приватизували з порушенням вимог законодавства, вказаний договір має бути визнаний судом недійсним. Крім цього, наявні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записи №№ 15338443, 15338477, 15338525, 15341660, 15341887, 15341930, від 07.07.2016 р. №№ 15905973, 15906068, 15906015, 15901434, 15901509, 15901574 від 11.08.2016 р. унеможливлюють ДП «Миргородське лісове господарство» повною мірою розпоряджатися своїм майном В зв`язку з вищевикладеним змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ухвали судді від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . 12 листопада 2021 року представником КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради поданий відзив, в якому вказував, що згідно рішення Миргородської міської ради від 28 грудня 2017 року № 291 делеговано повноваження щодо приватизації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Миргород відділу житлово-комунального господарства Миргородської міської ради, а Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню передати ВЖКГ архів приватизаційних справ. Всі архіви приватизаційних справ були передані до ВЖКГ, зокрема і приватизаційні справи за 2016 рік згідно акту приймання-передачі архіву приватизаційних паперів від 23 квітня 2018 року. Відповідно у ВЖКГ знаходиться і приватизаційна справа щодо будинку Джерельна, З-А. Також, з даних підстав, в 2018 році припинено існування органу приватизації на їхньому підприємстві. 19 листопада 2021 року , представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , адвокат Долженко О.М. подала відзив, де вказувала, що Позивач зазначає, що він є балансоутримувачем 2-х квартирного будинку по [ADDRESS] . На підтвердження свого твердження щодо знаходження вказаного будинку на балансі, позивач додав копію витягу з Державного реєстру об`єктів державної власності, датованого 17.08.2015 року. Приватизація квартир, яку оспорює позивач в своїй позовній заяві, відбулась у 2016 році. Таким чином, вважали, що позивач не довів знаходження будинку на балансі на час приватизації квартир, що в ньому знаходяться. Аналогічно, на підтвердження права власності на будинок [ADDRESS] , в якому знаходяться квартири відповідачів, позивач додав копію свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.10.2003 року, тоді як спірна приватизація відбулась у 2016 році. Вважали, що позивачем не доведено, що на час спірної приватизації квартир, вищевказаний будинок знаходився в державній власності. Зауважили, що позивачем оспорюється приватизація житла, за адресою: [ADDRESS] , яка відбулась 07.07.2016 року, а також договір поділу будинку, який було укладено19.07.2016 року. Твердження позивача, що йому не було відомо про приватизацію будинку [ADDRESS] , не відповідає дійсності. Це підтверджується листами самого позивача та листами відповідачів і Миргородської міської ради. Враховуючи вищевикладене вважали, що відсутні підстави для скасування свідоцтв про право власності від 07.07.2016 №6561,№ 6562 на нерухоме майно, за адресою: [ADDRESS] , скасування записів щодо реєстрації права власності на зазначене майно та визнання недійсним договору поділу будинку [ADDRESS] та строк позовної давності за позовною заявою позивача сплив, в зв`язку з чим, просили застосувати ч.2 ст. 267 ЦК України. Представник відповідача Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради в наданих поясненнях 26.01.2022 вказував, що відповідно до п.1 "б" ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( в ред. 2003 р.) та на підставі поданого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту виконавчий комітет міської ради прийняв рішення за № 1003 від 08.10.2003 "Про затвердження акту державної приймальної комісії" та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 2-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] . 20.05.2013 року Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" звернувся до Миргородської міської ради з проханням прийняти на баланс житловий будинок з подальшою приватизацією квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] та квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] . Рішенням 42 сесії Миргородської міської ради 6 скликання за №14 від 28,03.2014 квартири [ADDRESS] і [ADDRESS] прийняті до комунальної власності територіальної громади міста. Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №454 від 18.06.2014 змінено поштову адресу по [ADDRESS] . У відповідності до розпорядження органу приватизації (Миргородське КЖЕУ) за №6562 від 07.07.2016 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.07.2016 на житловий будинок по [ADDRESS] частки на кожного члена сім`ї. У відповідності до розпорядження органу приватизації (Миргородське КЖЕУ) за №6561 від 07.07.2016 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.07,2016 на житловий будинок по [ADDRESS] частки на кожного члена сім`ї. 03.08.2016 відповідно до рішення №543 Виконавчого комітету Миргородської міської ради на підставі поділу будинку змінено адресу житлового будинку, що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з [ADDRESS] . Станом на 01.11.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться будинок по [ADDRESS] , реєстраційний номер 5668805 від 29.04.2004, власником якого є держава в особі Верховної ради, свідоцтво про право власності САА 10.10.2003 (а.с. 154-156 том.1). Ухвалою суду від 31.01.2022 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, адвокат Батієнко Я.І. в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. 15.08.2022 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 139 том. 2). Представник відповідача Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради (Миргородського КЖЕУ) в ході судового розгляду підтримав позицію викладену у відзиві та просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , адвокат Долженко О.М. підтримала заперечення, що викладені у відзивах на позовну заяву та просила відмовити и в задоволенні позову. Підтримала подану заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позивачу про порушене право було відомо в 2016 році, з цих підстав просила відмовити в задоволенні позову Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтримали надані пояснення та клопотання представника. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 103 том. 2). Треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світлана Михайлівна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 101 том. 2). Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в ході судового розгляду просила відмовити в задоволенні позову, оскільки з ініціативи позивача житловий будинок передавався у комунальну власність на підставі рішення 2014 року. 15.08.2022 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.104 том. 2). Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд, заслухавши представника відповідачів, відповідачів [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.1 "б" ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( в ред. 2003 року) та на підставі поданого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту виконавчий комітет міської ради прийняв рішення за № 1003 від 08.10.2003 "Про затвердження акту державної приймальної комісії" та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 2-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.180 том. 1). 20.05.2013 року Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" звернувся до Миргородської міської ради з проханням прийняти на баланс житловий будинок з подальшою приватизацією квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] та квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] (а.с.189 том. 1). Рішенням 42 сесії Миргородської міської ради 6 скликання за №14 від 28,03.2014 квартири [ADDRESS] і [ADDRESS] прийняті до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 191 том.1). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №454 від 18.06.2014 змінено поштову адресу по [ADDRESS] (а.с. 192 том. 1) . Згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Державне підприємство «Миргородське лісове господарство» є балансоутримувачем державного майна, а саме, 2-х квартирного будинку площею 198,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.14 том.1). Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.10.2003 серія [NUMBER] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2004 будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] будинок належить державі в особі Верховної Ради (а.с. 15 том.1) 18 червня 2014 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради змінено поштову адресу житловому будинку, що належить державі в особі Верховної Ради на підставі Свідоцтва про право власності від 10.10.2003 серія САА № 058661, з [ADDRESS] (а.с. 18 том.1). 07 липня 2016 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління як Бюро по приватизації житла видало Свідоцтво № 6562 про право власності серії [NUMBER] на нерухоме \~ \~ \~ \~майно \~ \~ \~ \~- житловий будинок \~ \~ \~ \~за адресою: [ADDRESS] загальною площею 198,7 кв.м., житлова площа 82,2, кв.м. на підставі розпорядження органу приватизації. Власниками є: \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; [PERSON] приватна спільна часткова - 1/6 (а.с.25-28 том.1). 07 липня 2016 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління як Бюро по приватизації житла видало Свідоцтво № 6561 про право власності серії [NUMBER] на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 198,7 кв.м., житлова площа 82,2, кв.м. на підставі розпорядження органу приватизації. Власниками є: \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; \~ \~ \~ \~ [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6; [PERSON] , приватна спільна часткова - 1/6 (а.с.19-22 том.1). 07 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено записи: № 15338477 про право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з прибудовою \~ \~ \~ \~А-1, а, \~ \~ \~ \~a1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с.27 том. 1); № 15338525 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за \~ \~ \~ \~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с.27 том. 1); № 15338443 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за \~ \~ \~ \~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна(а.с.27-28 том. 1); № 15341660 про право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с. 22 том.1); № 15341887 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с.21 том. 1); № 15341930 про право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с. 21 том. 1). 19.07.2016 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та в цілому складається з: житлового будинку з прибудовами А-1, а, а1 житловою площею 82,2 кв.м., загальною площею 198,7 кв.м., погріба під частиною будівлі а2, погріба під частиною будівлі а3, гаража Б, споруд 2-7 (а.с. 29-32 том. 1). 03 серпня 2016 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19 липня 2016 року № 103/16 змінено поштову адресу житловому будинку садибного типу загальною площею 99,5 кв.м., що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно договору серії НВТ номерів 777566, 777567 від 19.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1584 - з [ADDRESS] (а.с.33 том. 1). 11 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено записи: № 15905973 про право власності [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з прибудовою А-1 а, житловою площею 41,9 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., погріба а2, гаража Б, споруд 2-5,7 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с.43 том. 1). № 15906068 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, житловою площею 41,9 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., погріба а2, гаража Б, споруд 2-5,7, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с.43 том. 1); № 15906015 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а, житловою площею 41,9 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., погріба а2, гаража Б, споруд 2-5,7,за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності приватна (а.с. 42-43 том. 1). Позивачем не надано доказів, що підтверджують у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи : № 15901434 про право власності [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з прибудовою А-1, а житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 99,5 кв.м., погріба аЗ, споруд 2-6 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15901509 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 99,5 кв.м., погріба а3, споруд 2-6 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. № 15901574 про право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з прибудовою А-1, а житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 99,5 кв.м., погріба а3, споруд 2-6 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 999769753109, форма власності - приватна. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до п. 5.2 Статуту ДП «Миргородське лісове господарство» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту. Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. В даному випадку ДП «Миргородське лісове господарство» є органом, уповноваженим на здійснення приватизації об`єктів, які знаходяться у його віданні. Проте, відповідачі приватизували вищезазначений будинок в Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінні, яке не мало на це ні відповідних повноважень, ні дозволу розпорядника майна. Відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» Громадяни, які проживають у гуртожитках, що перебувають у власності підприємств, установ, організацій, утворених у процесі корпоратизації чи приватизації, набувають право на приватизацію займаних жилих приміщень після передачі таких гуртожитків у комунальну власність та за умови, що вони фактично проживають у таких гуртожитках на правових підставах і тривалий час (не менше п`яти років). Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону. Тобто, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління могло б видати дозвіл на приватизацію даного будинку лише після передачі його у комунальну власність. Крім цього, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління не мало право здійснювати приватизацію державного майна, яке знаходиться в оперативному управлінні Державного підприємства «Миргородський лісгосп» без його дозволу як розпорядника майна. Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Миргородської міської ради від 21.09 2021, згідно інформації з реєстру речових прав за адресами: [ADDRESS] і [ADDRESS] рахуються три різних об`єкти нерухомого майна. За адресою [ADDRESS] мається об`єкт нерухомого майна із зареєстрованим правом державної власності і приватизація даного майна не здійснювалася. За адресами [ADDRESS] , проведено приватизацію через приватного нотаріуса, приватизаційні справи, а також інша документація стосовно даних об`єктів нерухомого майна у Відділі житлово-комунального господарства Миргородської міської ради відсутня (а.с.35 том. 1). Рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради від 28.12.2017 повноваження щодо приватизації делеговано Відділу житлово-комунального господарства Миргородської міської ради та зобов`язано Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління передати архів приватизаційних справ Відділу житлово-комунального господарства (а.с.34 том. 1). В ході судового розгляду встановлено, що приватизація житлового будинку [ADDRESS] не проводилася, що підтверджується відсутністю у Відділі житлово-комунального господарства Миргородської міської ради документів щодо приватизації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що рішення про передачу даного будинку до комунальної власності не приймалося. Таким чином, відповідачами порушено порядок приватизації державного житлового фонду, а саме квартир, в яких вони проживали по [ADDRESS] . Враховуючи вищенаведені обставини, договір поділу від 19.07.2016, укладений між між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підлягає визнанню недійсним, так як сторони, не були власниками даного житла, оскільки отримали квартиру у власність з порушенням порядку приватизації. В п. 5 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена, як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси, якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, враховуючи що на момент вчинення оспорюванного договору поділу від 19.07.2016 року сторони були власниками спірних квартир, яку приватизували з порушенням вимог законодавства, вказаний договір підлягає визнанню недійсним . Вимога щодо скасування записів у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є похідною. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Враховуючи вищевикладене,\~вимога про\~ скасування\~в державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~записів \~про державну\~реєстрацію права\~власності за\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] підлягає\~задоволенню.\~Разом з\~тим,\~позивачем всупереч\~ст.\~81\~ЦПК України,\~не надано\~будь \~яких доказів,\~що підтверджують\~державну реєстрацію\~права власності\~за [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] , тому в цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю. Враховуючи вищевикладене позов Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" підлягає задоволенню, однак відповідачами подана заява про застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України так як сплинув строк позовної давності. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦПК України cплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 ЦК України, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Як встановлено вище, позов у цій справі доведений, а право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, було порушеним. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» у статті 261 ЦК України дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав. А тому недостатньо доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення його цивільного права. Цей обов`язок випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу її вимог і заперечень. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19). Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, але й покладає на них певні обов`язки. За змістом вказаних норм закону ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України власник зобов`язаний цікавитись майном, дбати про його стан, вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, з метою оформлення права власності. Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не лише безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, але й суб`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Із матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо в 2016 році про приватизацію житлового будинку [ADDRESS] , що є фактично житловим будинком [ADDRESS] так як дані обставини підтверджуються ініціювання позивачем приватизації та передання на баланс вищевказаного житлового будинку, договорами найму житлового приміщення, актами звірки взаєморозрахунків та претензії позивача (а.с. 113-126 том. 2). Позивач з позовом звернувся 06.10.2021. За таких обставин порушене право позивача не підлягає захисту в зв`язку зі спливом строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові Державного підприємства" Миргородське лісове господарство". Позивачем всупереч\~ст.\~81\~ЦПК України,\~не надано\~будь \~яких доказів,\~що підтверджують\~державну реєстрацію\~права власності\~за [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] , тому в цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed