Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис №46762 вчинений 19.05.2021 року та виконавчий напис №46763 вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. перебуває виконавче провадження № 68188860 від 17.01.2022 року та №68189676 від 17.01.2022 року по примусовому виконанні виконавчих написів № 46762 від 19 травня 2021 року та №46763 від 19 травня 2021 року виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 55910,00 грн. та заборгованості в розмірі 28622,73 грн. У виконавчому написі № 46762 від 19 травня 2021 року вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зазначено, що стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача проводиться за Кредитним договором № 006-25509-161213 від 16.12.2013 року. У виконавчому написі № 46763 від 19 травня 2021 року вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зазначено, що стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача проводиться за Кредитним договором № 005-25509-181213 від 18.12.2013 року. Виконавчі написи нотаріуса були вчинені з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому виконавчі написи нотаріуса мають бути визнані такими, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №46762, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №006-25509-161213 від 16 грудня 2013 року в сумі 55 910,00 грн. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №46763, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №005-25509-181213 від 18 грудня 2013 року в сумі 28 622,73 грн. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] )\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 1\~984,80\~грн.\~та витрати\~на правову\~допомогу в\~підтвердженому суду\~розмірі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Просили суд позов задовольнити. Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. В судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~хоча своєчасно\~та належним\~чином був\~повідомлений судом\~про час\~та місце\~розгляду справи.\~Про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Внаслідок чого\~суд вважає,\~що можливо\~розглянути справу\~за його\~відсутності,\~оскільки у\~справі наявні\~достатні матеріали\~про права\~та взаємовідносини\~сторін.\~Зі згоди\~позивача суд\~ухвалює заочне\~рішення,\~що відповідає\~положенням ст.280\~ЦПК України. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Так, в силу ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серія ВП № 68188860 про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суму заборгованості за договором №006-25509-161213 від 16 грудня 2013 року в сумі 55 910,00 грн. /а.с. 15/. Крім того, відповідно до копії постанови серія ВП № 68189676 про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суму заборгованості за договором №005-25509-181213 від 18 грудня 2013 року в сумі 28622,73 грн. /а.с. 16/. Встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 46762 в якому строк платежу за кредитним договором № 006-25509-161213 від 16 грудня 2013 року боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться в період з 28 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 55910,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 35985,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17675,00 грн.; заборгованість по пені становить 2250,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.; загальна сума 55960,00 грн., що підтверджується копією виконавчого напису. /а.с. 18/. Крім того, 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 46763 в якому строк платежу за кредитним договором № 005-25509-181213 від 18 грудня 2013 року боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться в період з 28 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 28622,73 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20899,86 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6772,44 грн.; заборгованість по пені становить 950,43 грн.; за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.; загальна сума 28672,73 грн., що підтверджується копією виконавчого напису. /а.с. 19/. 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір №248/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитними договорами № 006-25509-161213 від 16 грудня 2013 року та № 005-25509-181213 від 18 грудня 2013. /а.с. 63-72/. Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, нотаріусом не було повідомлено\~\~ [PERSON] про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно останій не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчі написи, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано. При цьому, у відповідності до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис №46762 вчинений 19.05.2021 року та виконавчий напис №46763 вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. були вчинені з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають визнанню такими, що не підлягає виконанню. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1984,80 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд приходить до наступного: Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ;\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, а саме платіжного доручення про сплату коштів. У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність. Розумна необхідність це врахування часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду і складність справи; вартість відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; ціна позову; докази, що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката (отже, це суто оціночне поняття). Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п. 6.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року) \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги співрозмірність відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 1984,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved