Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. \~ \~ \~ \~До Новозаводського\~районного суду\~м.\~Чернігова з\~Деснянського районного\~суду міста\~Чернігова згідно\~ухвали від\~08.07.2022\~року,\~надійшла \~ позовна\~заява [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~ФОРТ»,\~треті особи\~без самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Новозаводський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Чернігові\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми)\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 140353 за Кредитним договором № 43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ФК «Форт» грошових коштів у розмірі 150050,00 грн заборгованість за тілом кредиту, за період з 05.11.2020 року по 03.06.2021 року включно та витрати 50 грн 00 к плата за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем НВ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Артюх Т.С. відкрито виконавче провадження № 68191821. 18.01.2022 року державним виконавцем НВ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти в банківських установах, а саме на картковий рахунок позивача, на який зараховуються кошти необхідні для існування. В січні 2022 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису № 140353 від 11.06.2021 року. Позивач вважає оспорюваний виконавчий лист незаконним та протиправним, вчиненим за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач відзиву проти позову не надав. Треті особи позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги задовольнити. Проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2022 року у справі № 750/3450/22, провадження № 2/751/953/22 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68191821, відкритому державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артюх Тетяною Сергіївною, на підставі виконавчого напису № 140353 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved