Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

05.05.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій [PERSON] просила встановити факт її спільного проживання разом з [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті останньої, тобто [INFO] в [ADDRESS] та визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а [PERSON] просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 07.06.2022 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла позовна заява в новій редакції від [PERSON] (далі - Позивачка) до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - Відповідач) про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказаний позов мотивований тим, що Позивачка є донькою [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] і померла [INFO] . Разом з [PERSON] був зареєстрований син останньої та брат Позивачки - [PERSON] , який фактично за вищевказаною адресою не проживав і помер [INFO] . З огляду на похилий вік [PERSON] та погіршення стану її здоров`я, Позивачка з початку 2018 року і до смерті [PERSON] проживала разом з матір`ю в [ADDRESS] , піклувалася про неї та доглядала її. Після смерті матері Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову та роз`яснення про необхідність звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак вона, є спадкоємицею, яка проживала разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, тому просить суд встановити факт її проживання разом з [PERSON] в [ADDRESS] станом на [INFO], тобто на дату смерті останньої, який необхідний для прийняття спадщини після смерті матері. Також, 07.06.2022 до суду надійшла заява від [PERSON] , у якій остання заявила про вихід зі справи та підтримання позовної заяви [PERSON] у новій редакції. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2022 позовну заяву [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто особі, яка її подала; позовну заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 30.06.2022. 30.06.2022 підготовче засідання у справі було відкладено до 13.07.2022 у зв`язку із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] (далі - Третя особа-1) та [PERSON] (далі - Третя особа-2). 13.07.2022 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 16.08.2022. У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав. Окрім того, Позивачка пояснила, що у неї з її братом [PERSON] були гарні стосунки, він допомагав їй доглядати матір, однак не проживав разом з останньою в [ADDRESS] , оскільки мав інше житло. Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, відзиву на позов не подав. Третя особа-1 та його представник у судовому засіданні вказали, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки Позивачка станом на [INFO] в [ADDRESS] разом з [PERSON] не проживала. Натомість батько Третьої особи-1 - [PERSON] був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою, вів там підсобне господарство і проводив ремонтні та будівельні роботи. Письмові пояснення щодо позову від Третьої особи-1 до суду не надійшли. Третя особа-2 у судовому засіданні пояснила, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки Позивачка дійсно доглядала свою матір [PERSON] та проживала разом з нею в [ADDRESS] з 2018 року по день смерті матері. Письмових пояснень щодо позову до суду Третя особа-2 не направила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлої [PERSON] і їй добре відомо, що з 2018 року Позивачка постійно доглядала [PERSON] до дня смерті останньої; інші діти [PERSON] лише іноді приїздили у гості, зокрема син померлої - [PERSON] приїздив здебільшого для того, щоб доглядати господарство, яке розташоване неподалік. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає неподалік будинку [PERSON] і іноді, у відсутність Позивачки, яка на пару днів могла відлучитися у власних справах в м.Київ, допомагала останній доглядати [PERSON] , яка за віком та станом здоров`я потребувала стороннього догляду. Свідок запевнила, що Позивачка з 2018 року до дня смерті [PERSON] постійно доглядала свою матір і проживала разом з нею в [ADDRESS] . Брат Позивачки - [PERSON] за вказаною адресою не проживав, матір не доглядав, в хату до неї не заходив, здебільшого порався на подвір`ї. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом покійної [PERSON] і йому добре відомо, що коли остання захворіла, то Позивачка з початку 2018 року почала постійно проживати разом з [PERSON] в [ADDRESS] , де жила до дня смерті останньої. Позивачка доглядала матір, вивозила погуляти на вулицю. Інші діти [PERSON] приїздили у гості, однак разом з останньою не проживали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона також є сусідкою покійної [PERSON] , яку за віком та станом здоров`я з початку 2018 року до дня смерті доглядала Позивачка, котра у вищевказаний період постійно проживала разом зі своєю матір`ю. Інші діти [PERSON] з нею не жили, однак іноді відвідували. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є медичним працівником і часто приїздила на виклики до [PERSON] , яку за життя з 2018 року до самої смерті доглядала Позивачка. Іноді Позивачка відлучалася, тоді її замінювала сестра або сусідка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною [PERSON] і їй добре відомо, що Позивачка ніколи не проживала разом з [PERSON] в [ADDRESS] . За вказаною адресою постійно проживав [PERSON] , який мав там велике господарство, а Позивачка лише приїздила у гості на вихідні. [PERSON] доглядав [PERSON] , купував їй ліки, після смерті здійснив поховання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у господарстві, розташованому в [ADDRESS] він був двічі за життя і жодного разу не бачив там Позивачку. При цьому вказаний свідок запевнив, що за вказаною адресою разом з [PERSON] постійно до дня смерті останньої проживав її син [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він є двоюрідним братом Позивачки і часто відвідував її матір [PERSON] в [ADDRESS] . Остання говорила йому, що Позивачка приїздить до неї у гості; у будинку був порядок, [PERSON] була доглянута, що свідок вважає заслугою Позивачки, однак сказати, що остання проживала за вищевказаною адресою свідок не може, оскільки вважає її гарною гостею, а господарем вказаного домоволодіння - [PERSON] , який хоч і мав житло у м.Бахмач, однак здебільшого жив в с.Піски, де мав велике господарство. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає [PERSON] , з яким за життя останнього разом працювала; [PERSON] постійно жив в с.Піски, куди вони часто приїздили і Позивачки свідок там не бачила; окрім того, їй відомо, що [PERSON] хотів залишити батьківську хату собі, натомість Позивачці купив окремий будинок. Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку. Виходячи із копії паспорта Позивачки, її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є [ADDRESS] (а.с.14-15, 66-68). [INFO] померла мати Позивачки - [PERSON] , яка була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.12,13, 16,17, 64, 65). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2017 №82992669 та копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (а.с.33, 34-38, 83, 85-87). Окрім того, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН БЧ 003518, [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка, яка розташована на території Пісківської сільської ради, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства (а.с.39, 88). Згідно з витягом із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.12.2021 №67626164, 22.01.2017 Пісківською сільською радою був посвідчений заповіт, складений [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] (а.с.31, 82). З копії довідки №10 від 26.01.2022, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради, Пісківський старостинський округ, на ім`я [PERSON] , зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що вона дійсно проживала і доглядала свою матір [PERSON] з 2018 року по день смерті - [INFO] (а.с.18, 75). Виходячи з копії довідки №439 від 19.11.2021, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради Пісківський старостинський округ на ім`я [PERSON] , померла [PERSON] з 25.12.1978 по день смерті - [INFO] була зареєстрована в [ADDRESS] . На день смерті спадкодавця разом з нею був зареєстрований, але не проживав син - [PERSON] (а.с.30, 81). Згідно з повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 19.07.2022 №477/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, оскільки ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті не звертався (а.с.134). Виходячи із повідомлення від 28.12.2021 №1318/02-14, нотаріус Бахмацької районної державної нотаріальної контори відмовив Позивачці у відкритті спадкової справи після смерті [PERSON] за її заявою у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.19, 76). З аналогічних підстав у відкритті спадкової справи після смерті [PERSON] нотаріусом було відмовлено також і Третій особі - 2, про що свідчить копія повідомлення Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 22.12.2021 №1293/ (а.с.28). Із заяви Позивачки від 04.02.2022 та копії поштового повідомлення вбачається, що згодом вона звернулася до Бахмацької районної державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті [PERSON] , як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.20-21, 22, 23, 77, 78, 79). [PERSON] , який є сином [PERSON] та батьком Третьої особи -1, помер [INFO] (а.с. 29, 80, 97,98). Виходячи із копії спадкової справи №468/2021 від 15.09.2021, із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса звернулись: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відомості про видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям у спадковій справі відсутні (а.с.135-155). У даній справі Позивачка просить встановити факт її проживання разом з матір`ю [PERSON] в [ADDRESS] на час відкриття спадщини після смерті останньої, який необхідний їй для оформлення спадкових прав у нотаріуса. У той же час, судом встановлено, що Третя особа-1 також претендує на спадщину після смерті [PERSON] , вказуючи на те, що дана спадщина була фактично прийнята його батьком [PERSON] , який на даний час помер. Виходячи із матеріалів справи, Третя особа-2 також мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , однак отримала відмову у зв`язку із пропуском встановленого законом строку. У даному випадку Суд не виходить за межі позовних вимог і не встановлює обставин щодо прийняття спадщини [PERSON] та Третьою особою - 2 після смерті [PERSON] та щодо кола спадкоємців та обсягу спадкового майна [PERSON] . Разом з тим, у межах позовних вимог, Суд встановлює обставини щодо спільного проживання Позивачки разом з [PERSON] на час смерті останньої в [ADDRESS] , оскільки встановлення даного факту необхідне Позивачці для оформлення її спадкових прав після смерті матері. Згідно з положеннями ч.1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Зі змісту викладеного вбачається, що право звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини виникає у випадку, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що нотаріус відмовив Позивачці в оформленні спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю документального підтвердження постійного проживання Позивачки зі спадкодавицею на час відкриття спадщини. Натомість матеріали справи містять відомості про відмову нотаріуса Позивачці у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском Позивачкою строку, встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.76), що є підставою для звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а не із позовом про встановлення факту проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини. При цьому, наявність у матеріалах справи примірника заяви Позивачки про прийняття спадщини, яка адресована Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі від 04.02.2022, як від спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не може автоматично свідчити про наявність відмови нотаріуса Позивачці в оформленні спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю документального підтвердження її постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини. Оскільки доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю документального підтвердження постійного проживання Позивачки зі спадкодавицею на час відкриття спадщини Суду не надано, тому подання даного позову Суд вважає передчасним і підстав для його задоволення не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed