Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

[PERSON] інтересах заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності сестрі заявника [PERSON] яка є недієздатною та перебуває під його опікою довідки до акту огляду МСЕК № 426612 серії 10-ААА виданої міжрайонною психіатричною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ щодо визнання [PERSON] інвалідом першої групи з дитинства, обґрунтовуючи вимоги тим, що заявник має сестру яка являється інвалідом з дитинства та перебуває на обліку Краматорської психіатричної лікарні. Після смерті матері яка за життя була призначена опікуном над сестрою, за рішенням Краматорського міського суду від 17.06.2016 року його було призначено опікуном над [PERSON] . Після військової агресії з боку російської федерації на території Донецької області він разом із своєю сім`єю та [PERSON] переїхав жити до м. Жовті Води та став на облік як внутрішньо переміщена особа. Після чого звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника. До справжньої заяви була долучена довідка до акту огляду МСЕК № 426612 серії 10-ААА від 02.08.2011 року в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом з дитинства та інші документи. Рішенням ПФУ від 13.05.2022 року було відмовлено у призначенні пенсії з підстав того, що не взята до уваги вищезазначена довідка від 02.08.2011 року, оскільки в ній дата народження утриманця зазначена [INFO] , що не відповідає паспортним даним, а саме [INFO] . Вищезазначена описка утворює заявникові перешкоди для оформлення пенсії із втратою годувальника, тому був вимушений звернутись до суду зі справжньою заявою. Адвокат Лапшин В.В. та заявник [PERSON] належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від адвоката Лапшина В.В. надійшла письмова заява згідно якої заяву підтримав просив її задовольнити та розглянути справу без його участі та довірителя. \~ \~ \~ \~Зацікавлена особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином повідомлене про день, час та місце розгляд справи, в судове засідання свого представника не направило. До початку судового розгляду від начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органів № 1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Землянухіної Н. надійшли письмові пояснення надійшла згідно яких просить розглянути справу без участі представника пенсійного фонду, а рішення ухвалити на розсуд суду. Дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд приходить до висновку вважати подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає і вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні фактично доведено, що [PERSON] , [INFO] , з 1990 року перебуває на обліку в КНП Психіатрична лікарня м. Краматорськ як особа з інвалідністю першої групи з дитинства до 18 років безстроково, що підтверджується довідкою № 137 від 20.05.2022 року (а.с. 7). Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10-ААА № 426612 від 02.08.2011 року вбачається та підтверджується, що після повторного огляду [PERSON] експертною комісією була призначена останній перша група інвалідності з дитинства до 18 років безстроково, наголошено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та надзору, при цьому датою народження [PERSON] зазначено [INFO] (а.с.10). Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року заявника [PERSON] призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Рішення Пенсійного фонду України від 13.05.2022 року відмовлено заявнику в призначенні пенсії у зв`язку із втратою годувальника з підстав, що в довідці з акту огляду МСЕК від 02.08.2011 року та паспортними даними утриманця маються розбіжності в даті народження [PERSON] (9) В судовому засіданні встановлено, що дійсно в довідці до акту огляду МСЕК серії 10-ААА № 426612 від 02.08.2011 року мається описка в даті народження [PERSON] . Таким чином, незважаючи на описку в написанні дати народження [PERSON] в довідці до огляду МСЕК від 02.08.2011 року, справжня дата народження останньої вказана в паспортних даних, де зазначено, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.11), оцінюючи у сукупності у порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України всі обставини справі й надані докази, суд приходить до висновку вважати доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме довідки до акту огляду МСЕК № 426612 серії 10-ААА від 02.08.2011 року виданої міжрайонною психіатричною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ. Підтвердження зазначеного факту має значення для охорони прав та інтересів заявника і створює умови для здійснення ним майнових прав щодо оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, у ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин про право, не виникло.

Outcome: approved