Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року позов [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН»), приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельни цькуй), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю, скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3845392 від 12 грудня 2013 року, № 4655567 від 11 лютого 2014 року, № 5478383 від 24 квітня 2014 року про державну реєстрацію права оренди ПАТ «Антонінське» на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Терешківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області площею 3,85 га., кадастровий № 6822788800:05:006:0023 та площею 3,70 га, кадастровий № 6822788800:05:006:0007, здійснені Реєстраційною службою Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі договорів оренди землі від 01 вересня 2013 року та від 20 липня 2013 року, сторонами якого є [PERSON] та публічне акціонерне товариство «Антонінське»; стягнуто з ПАТ «Антонінське» на користь [PERSON] 840 гривень 80 копійок судового збору. 13 січня 2022 року позивач [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме, стягнення судового збору. Враховуючи наведене та не вбачаючи необхідності у виклику учасників справи в судове засідання, суд провів судове засідання у відсутності сторін. Вивчивши заяву позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року задоволено позов [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН»), приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельни цькуй), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 454 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved