Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 20 502 гривні 97 коп. та судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2017 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6396032. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER] . 22.05.2018 року в м. Синельникове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року справа №191/1971/18. Враховуючи наявність [PERSON] , власник пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду та складено звіт №5714 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку забезпеченому ТЗ складає 46 005,94 грн. та ремонтну калькуляцію № 5714, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] складає 69 055,31 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено страховий акт №19559Р/05/2018 на суму 41 005,94 грн., та здійснено виплату, що підтверджується платіжним врученням № 88540 від 27 липня 2018 року. Відповідно до п.1 ст. 38-1 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування». Відповідно до ч. 2 ст.13 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу». Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник - [PERSON] , а відповідач [PERSON] , та постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 20 502,97 грн. = 50% від 41 005,94 грн. У судове засідання представник позивача - ПАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В. не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, однак до його початку надав суду заяву відповідно до якої позов визнав, однак просив вирішити питання про розстрочення виконання рішення суду на один рік, посилаючи на скрутне матеріальне становище через воєнний стан в Україні, складнощами працевлаштуватись на роботу та знаходженням на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Надав суду копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 09.09.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 24.07.2017 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6396032. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER] ( а.с.6) 22.05.2018 року в м. Синельникове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року справа №191/1971/18 ( а.с.7). Враховуючи наявність Поліса № АК/6396032, власник пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] [PERSON] 22.05.2018 року звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП ( а.с.6). Відповідно до складеного акту огляду ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] від 11.06.2018 року та складено звіт №5714 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] - вартість матеріального збитку забезпеченому ТЗ складає 46 005,94 грн. та ремонтну калькуляцію № 5714, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] складає 69 055,31 грн. ( а.с.10, 11-17, 20-22). На підставі вищезазначених документів ПрАТ «СГ «ТАС» та заяви власника про страхове відшкодування складено страховий акт №19559Р/05/2018 на суму 41 005,94 грн. і здійснено виплату, що підтверджується платіжним врученням № 88540 від 27 липня 2018 року ( а.с.23, 24,25). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Визначення страхового випадку міститься в\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі позивач на відповідній правовій підставі обґрунтовано має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем не надано належних документальних підтверджень щодо його важкого матеріального становища, то суд не вбачає підстав, для задоволення його вимог про розстрочення виконання рішення на один рік. Наявність двох неповнолітніх дітей не є єдиною підставою для розстрочення виконання рішення на один рік. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивач слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~270 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved