Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить заборонити проведення будівництва будь-якого комерційного об`єкту фізичній особі-підприємцю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог зазначається, що 23 квітня 2010 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі ФОП [PERSON] ) та Броварською міською радою Київської області укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0342 га, розташованої у районі будинку [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування об`єкту комерційного призначення, кадастровий номер: 3210600000:00:030:0021. Вказана земельна ділянка має опис меж: від А до Б землі загального користування ( [ADDRESS] ); від Б до В землі багатоповерхової житлової забудови; від В до А ФОП [PERSON] . Позивач проживає в квартирі [ADDRESS] . 19 травня 2021 року відповідач встановив металевий паркан на виділеній йому у користування земельній ділянці, чим обмежив мешканцям будинку доступ до вулиці та місць сушки білизни в подвір`ї будинку. [PERSON] має намір збудувати комерційний об`єкт впритул до дитячого майданчика житлового будинку. За повідомленням комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» від 03 червня 2021 року № 02-1298 в діях відповідача є порушення норм діючого законодавства, а саме «теплові мережі, які було змінено біля земельної ділянки [PERSON] прокладалися без зміни місця розташування». Відповідно до ДБН В.2.5-39:2008 відстань по горизонталі від будівельних конструкцій будівельних мереж або оболонки ізоляції трубопроводів при безканальному прокладанні до будівель повинна становити 5 м. План-схема розташування мереж по [ADDRESS] , які перебувають на балансі КП «Броваритепловодоенергія» та межують з житловим будинком по цій вулиці додані. Таким чином розпочинати будівництво комерційного об`єкту [PERSON] заборонено. Крім того, відповідач має намір почати будівництво комерційного об`єкту з порушенням Державним санітарних правил планування та забудови населених пунктів 173-96 (далі ДСП 173-96). Так, згідно з пунктом 4.6 ДСП 173-96 розташування та орієнтація житлових та громадських будівель висотою 5 і більше поверхів повинно здійснюватися з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції відповідно до Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією житлових та громадських будівель на території житлової забудови, а також норм освітлюваності відповідно до СНіП (будівельні норми та правила) ІІ-4-79 «Природнє та штучне освітлення». Будинок по [ADDRESS] орієнтований переднім фасадом на схід. При цьому будівництво комерційного об`єкту приведе до відсутності сонячного світла у квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також до можливого пошкодження фундаменту. Відстань від найближчої точки будівельного паркану до кута будинку складає не більше 8 метрів. Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» під час проектування пішохідних маршрутів та під`їздів обов`язково потрібно забезпечувати проїзд для пожежних автомобілів. Згідно з даними державних будівельних норм проїзди для рятувальників повинні відповідати таким основним вимогам: житлові будинки, висотою понад 9 поверхів та гаражі вищі за 5 поверхів, слід забезпечувати проїздами з усіх сторін, якщо поверховість менша, достатньо одного проїзду з повздовжньої сторони; відстань від зовнішньої стіни будинку, висотою до 26,5 метра, до краю проїзду має становити 5-7 метрів, а для вищих споруд 9-11 метрів. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 23 вересня 2021 року від Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшли письмові пояснення у справі. 28 жовтня 2021 року відповідач ФОП [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву. 03 листопада 2021 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі третю особу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що 23 квітня 2010 року між ним та Броварською міською радою Київської області укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єкту комерційного призначення. У жовтні 2018 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видало йому містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки, об`єкт будівництва: «будівництво торгівельного центру» з гранично допустимою висотою до 9 метрів. Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 061192742291 від 01 жовтня 2019 року, що діяло до липня 2021 року. У травні 2021 року у межах вказаної земельної ділянки проведені підготовчі роботи, що включали влаштування огородження будівельного майданчика. У подальшому огорожа демонтована з причин зміни планів та термінів проведення будівельних робіт. Просить суд відмовити у задоволенні даного позову. Третя особа Броварська міська рада Броварського району Київської області у судове засідання представника не направила, у письмових поясненнях просила провести розгляд справи без участі її представника. Третя особа комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, а також Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області у судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2010 року між Броварською міською радою Київської області та ФОП [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.А., зареєстрований у реєстрі № 1539, за яким орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0342 га, для будівництва і обслуговування об`єкту комерційного призначення землі комерційного використання по [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210600000:00:030:0021. Договір укладено на 25 років з дати підписання цього договору. 25 вересня 2018 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області ФОП [PERSON] видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Будівництво торгівельного центру» за адресою: [ADDRESS] . 25 вересня 2019 року ФОП [PERSON] звернувся до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210600000:00:030:0021. 01 жовтня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області зареєстровано вказане повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 05 серпня 2021 року ФОП [PERSON] подав до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області заяву про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210600000:00:030:0021. 13 вересня 2021 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до частини сьомої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (зі змінами) та на підставі поданої замовником ФОП [PERSON] заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вих. № 0508/6 від 05 серпня 2021) винесено наказ № 47/2021 про скасування вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8\~Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15\~ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Згідно зі статтею 1\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та цільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Статтями 26, 31\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» визначено порядок проектування та будівництва об`єктів, які здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок. Право на виконання будівельних робіт за проектом набувається замовником будівництва в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до положень пункту 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Заявляючи вимогу про заборону проведення будівництва комерційного об`єкту, позивач посилається на те, що будівництво на земельній ділянці у районі будинку [ADDRESS] приведе до порушення нормативної тривалості інсоляції у квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , пошкодження фундаменту багатоквартирного будинку та порушення системи теплових мереж. Разом з\~тим,\~вказані доводи\~позивача є\~лише припущеннями\~та будь-якими\~доказами у\~справі не\~обґрунтовані.\~Суд звертає\~увагу,\~що невідповідність\~об`єкта\~комерційного будівництва\~за вищевказаною\~адресою державним\~будівельним нормам\~і правилам,\~порушення цих\~норм і\~правил є\~предметом доказування\~у відповідному\~спорі,\~доказування таких\~обставин потребує\~спеціальних знань\~у сфері\~науки,\~техніки,\~будівництва,\~тому доказом,\~який відповідає\~вимогам статей 76-80 ЦПК України, є висновок експерта. Разом з тим, порушення відповідачем норм ДБН, стандартів, санітарних норм та правил протипожежної безпеки, інсоляційного режиму, а також порушення схеми теплових мереж висновком судової будівельно-технічної, інженерно технічної експертизи не доведено. При розгляді даної справи судом за клопотанням позивача, допитувалися свідки. Так, свідок [PERSON] показала, що на даний час будівництво об`єкту не ведеться, однак у разі його здійснення буде порушено інсоляцію приміщень у квартирах у будинку [ADDRESS] . Свідок [PERSON] показала, що у районі житлового будинку [ADDRESS] планують побудувати ще одну будівлю. Вона проживає на першому поверсі у будинку [ADDRESS] за вказаною адресою, таке будівництво приведе до відсутності сонячного світла у її квартирі. Крім того, до будинку не зможе дістатися пожежна машина. Покази свідків щодо порушення будівельних норм не є належними доказами у справі, містять лише припущення щодо можливості порушення. Окремих позовних вимог вказаними особами до суду заявлено не було. Відповідно до частини першої статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0342 га, за адресою: [ADDRESS] перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2010 року. Цільове призначення вказаної земельної ділянки будівництво та обслуговування об`єкту комерційного призначення. Питання правомірності віднесення вказаної земельної ділянки до земель комерційної забудови не є предметом розгляду даної справи. Відповідно до наказу № 47/2021 від 13 вересня 2021 року на підставі поданої ФОП [PERSON] заяви, скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва у районі житлового будинку [ADDRESS] . Акт Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області № Т-1006/1 від 10 червня 2021 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зроблений до скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На даний час будь-які будівельні роботи відповідачем не ведуться. При розгляді даної справи по суті позивач не довела безпосереднє порушення її права власності, не надала доказів належності їй на праві власності об`єкта нерухомого майна у тому числі у будинку [ADDRESS] , а також необхідності відновлення її порушеного права у спосіб заборони проведення будівництва комерційного об`єкту. У рішенні ЄСПЛ від 21 січня 1999 року по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed