Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

10.03.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивований тим, що 13.08.2008 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 043/704434-КR. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 16615,00 доларів США на наступних умовах: строком погашення 12.08.2015 р.; - відсоткова ставка за користування кредитним коштами 12,55 %; річних; - позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання згідно кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань по кредитному договору станом на 25.05.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 19657,94 доларів США або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 409609,53 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 213497,31 грн., сума заборгованості за відсотками 109111,26 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 61403,14 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 25297,81 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 0 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 0 грн. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 043/704434-КR від 13.08.2008 р. в розмірі 409609,53 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6144,14 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 р. клопотання представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони позивача її правонаступником задоволено, залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечили в повному обсязі, просили застосувати строки позовної давності. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.08.2008 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 043/704434-КR на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно п. 1.1. договору кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 16615 доларів США 00 центів, зі сплатою 12.55 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору (т.1, а.с. 4-9). Згідно Договору застави № 043/704438-ZO від 13.08.2008 р. Заставодержатель Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" передав в заставу Заставодержателю [PERSON] у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 043/704434-КR від 13 серпня 2008 р. та Договору відновлювальної кредитної лінії № 043/704439-КV від 13 серпня 2008 р. транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № VIN [NUMBER] , Легковий Комбі-В, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований Києво-Святошинське МРЕВ 12 серпня 2008 року (п 1.1 даного Договору, т. 1 а.с. 184-189). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Шкода Октавія Тур», чорного кольору, д.н.з. « [NUMBER] », номер кузова: [NUMBER] , станом на 04.05.2009 р. визнано речовим доказом у кримінальній справі № 06-10718 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (т.1, а.с. 139). Автомобіль марки «Шкода Октавія Тур», чорного кольору, д.н.з. « [NUMBER] », 2008 року випуску, відповідно до договору від 13.08.2008 р. між ЗАТ «СК «ВЕСКО» Київська філія та [PERSON] застраховано. У вказаному договорі вказано вигодонабувачем «Урсоцбанк» (п.4). Термін дії договору становить 7 років (п.22.1). Даним договором передбачено сплату страхової суми та отримання страхового платежу із щорічною розбивкою та франшизою (п.8-10), тобто договір укладено на повну вартість автомобіля (т.1, а.с. 193-195). На виконання умов договору страхування, після крадіжки автомобіля, що страховиком було визнано страховою подією та на рахунок вигодонабувача АКБ «Укрсоцбанк» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 40599,20 грн. (т.1, а.с. 205-207). Як вбачається із копії розрахунку вимог банку у зв`язку з поверненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 043/704434-КR від 13.08.2008 р., останній платіж у сумі 2804,86 дол. США був сплачений відповідачем 03.03.2010 р. (т.1, а.с. 10). Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Представником відповідача 09.08.2022 р. до суду подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № 043/704434-КR укладено 13.08.2008 р., останній платіж відповідачем було здійснено 03.03.2010 р., а представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 05.03.2016 р., що зареєстрована судом 10.03.2016 р. (т. 1 а.с. 26, а.с. 1) Суд бере до уваги, що в кредитному договорі № 043/704434-КR від 13.08.2008 р. не передбачено жодних строків позовної давності, відмінних від загального 3 роки. В судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № 043/704434-КR від 13.08.2008 р. передбачає застосування загальних строків позовної давності. Відповідно до\~ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення п. 7 ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, що також зазначалося у Інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-70/0/4-13 «Про окремі питання застосування строків позовної давності» від 16.01.2013 р. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). Виходячи з наданого розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 043/704434-КR від 13.08.2008 р., станом на 03.03.2010 р. у відповідача вже була заборгованість, що у свою чергу означає, про відсутність платежу в зазначений строк, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про порушення його права, у зв`язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 03.03.2013 р., а позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду 10.03.2016 р. Частиною 1\~статті 259 ЦК України\~передбачено, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом поза строком позовної давності, а представник відповідача подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Такі висновку суду, як цього вимагає\~ст. 81 ЦПК України, позивачем спростовано не було. Стаття 11 ЦПК України\~визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати залишаються на ньому.

Outcome: dismissed