Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у липні 2022 року він дізнався про те, що старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 2288 від 16.07.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Зокрема, у вказаний період часу за місцем проживання позивача, а саме: [ADDRESS] , надійшла постанова про відкриття провадження, винесена старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорнюком Сергієм Вікторовичем, в ході виконання ВП № 64981392 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за № 2288 від 16 липня 2020 року, про стягнення з нього на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованості у загальній сумі 50676,90 грн., разом з іншими документами. Позивач зазначає, що не підписував жодних договорів з ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ. В матеріалах виконавчого провадження № 64981392, міститься Кредитний договір зі страхування життя № 1623/4253ВСL1А від 07.10.2013 року та Додаток №1 Графік платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника. Зі змісту нібито підписаного графіку платежів від 07.10.2013 року вбачається, що позичальник має сплатити 27250,02 грн з 20.11.2013 р. по 20.10.2014 р. На підставі аналізу змісту отриманого позивачем виконавчого напису нотаріуса є зрозумілим, що заборгованість за кредитним договором стягувалась за період часу з 29.07.2014 року по 16.07.2020 року, яка складає 50676,90 грн. Зокрема вказана сума нарахована з урахуванням: - заборгованість за тілом кредиту - 19589,33 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 3567,50 грн.; - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 27470,07 грн. Також нотаріусом стягнуто було витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн, а загальна сума, що підлягає стягненню складає - 50676,90 грн. Жодних вимог про добровільне погашення боргу позивач не отримував, докази їх отримання позивачем відсутні. Позивач стверджує, що нотаріус вчинив напис за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач оскаржує виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Враховуючи викладені вище вимоги законодавства слідує, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис без перевірки взагалі наявності заборгованості, без визначення наявності безспірної заборгованості, без наявності належним чином погодженої та посвідченої сторонами письмової угоди. У зв`язку із вищевикладеним, позивач посилаючись на норми законодавства та судової практики, просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 16 липня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 2288, згідно якого стягується заборгованість з [PERSON] [INFO] на користь ТОВФІНПРОМ МАРКЕТ, таким що не підлягає виконанню. Також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 та витрати на правову допомогу 8000,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.07.2022 р. про відкриття провадження у справі витребувано від Київського державного нотаріального архіву (місцезнаходження просп. Повітрофлотський 76-Г м. Київ 03151) належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №2288 від 16.07.2020 р. за зверненням ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ про стягнення заборгованості з [PERSON] , а також копії усіх інших наявних у нотаріальній справі документів на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено та документів, які надано нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису у паперовій чи електронній формі. 23.08.2022 року на адресу суду від Київського державного нотаріального архіву у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів надійшов лист, в якому повідомлено, що станом на 08.08.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Від третьої\~особи Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Від представника відповідача ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ 23.08.2022 року на адресу суду надійшли ряд клопотань та заяв. Зокрема, ухвалою суду від 29.08.2022 року у клопотанні про врегулювання спору за участі судді відмовлено. Також, представником відповідача ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ подано заяву про визнання позовних вимог у порядку ст. 206 ЦПК України, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. 16.07.2020\~року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис №\~2288\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~який народився\~ [INFO] ,\~зареєстрованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~-\~ [NUMBER] ,\~невиплачених в\~строк грошових\~коштів на\~користьТОВ "ФІНПРОМ\~МАРКЕТ"\~(місцезнаходження:\~08200,\~Київська область,\~місто Ірпінь,\~вулиця Стельмаха,\~будинок9А, офіс 204,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРНОУ\~43311346,\~якому ТОВ\~"Фінансова\~компанія управління\~активами",\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~20/ФК\~від 09\~липня 2020\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ "Фінансова,\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~відступлено право\~вимоги напідставі Договору\~факторингу №\~20182407-1/2\~від 24\~липня 2018\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ "Фінансова\~компанія"Бізнесфінанс",\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~1706/01\~від 17\~червня 2015\~року,\~якомуу свою чергу\~ПАТ «Платинум\~Банк» на\~підставі Договору\~факторингу №20140730-Гвід 30 липня 2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1623/4253ВСL1А від 07 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] . З [PERSON] \~стягнуто заборгованість\~за період\~з 29.07.2014\~року по\~16.07.2020\~року включно,\~що складається\~з:\~19589,33\~грн.\~-заборгованості\~за тілом\~кредиту;\~3567,50\~грн.\~-\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими процентами\~та комісією;\~27470,07\~грн.\~ заборгованостіза нарахованою\~та несплаченою\~пенею;\~50,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~тастановить загальну суму 50676,90 грн. 30.03.2021 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. у рамках виконавчого провадження № 64981392 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 2288 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТзаборгованості у загальній сумі 50676,90 грн. Згідно з копією кредитного договору зі страхування життя позичальника № 1623/4253ВСL1А від 07 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] , банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 21200,00 грн. у тимчасове платне користування, дата повернення кредиту 20.10.2014 року. Згідно копії додатку № 1 Графіку платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника № 1623/4253ВСL1А від 07 жовтня 2013 року, позичальник мав сплачувати з 20.11.2013 року до 20.10.2014 року рівними щомісячними платежами суму у розмірі 27250,02 грн. Договір нотаріально не посвідчено. Згідно з вимогами ст.16 ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості, хоча з`ясування дати виникнення заборгованості має вкрай важливе значення з метою виконання нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в аспекті додержання трирічного строку, встановленого цією статтею. Крім того, в самому виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 29.07.2014 по 16.07.2020, тобто за межами трирічного строку, визначеного статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Більш того, виконавчий напис вчинено на підставі договору, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.02.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведене, враховуючи заяву представника відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, наявні усі законні підстави для задоволення позову, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., однак до початку розгляду справи по суті, в обґрунтування вказаної вимоги до суду не надано жодного доказу на підтвердження понесення витрат на правову допомогу. Ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У зв`язку з тим, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження заявленої суми понесених судових витрат, вимога про їх стягнення з відповідача не підлягає до задоволення, тому клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу суд залишає без розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 992,40 гривень, тому відповідно до вимог ст.141,142 ЦПК України,\~з відповідача\~ТОВ ФІНПРОМ\~МАРКЕТна користь позивача підлягають стягненню 50 % судових витрат в сумі 496,20 грн., а інші 50% судових витрат у сумі 496,20 грн. мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved