Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

17.08.2022 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №\~458/212/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача - Огородник І.І. у справі зробила заяву про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак \~суд ухвалив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, визначив строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат. 22.08.2022 представник позивача у встановлений судом строк подала до суду клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 29.08.2022 відповідач [PERSON] подав письмове заперечення (відзив) на клопотання представника позивача про стягнення з нього витрат, де зазначив, що представник позивача у відповідності до приписів ч.3 ст.137 ЦПК України не подала до суду для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Беручи до уваги те, що в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд проводить розгляд цього питання у відсутність учасників судового процесу. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 17.08.2022 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 458/212/22, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів частково. Представник позивача відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України у справі зробила заяву про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача 22.08.2022 подала клопотання про стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Аналіз п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України\~свідчить, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката\~визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. А згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України \~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Адвокат Огородник І.І., яка здійснювала представництво інтересів позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. У свою чергу відповідач [PERSON] подав письмове заперечення (відзив) на заяву про розподіл судових витрат. У запереченні зазначив, що представником позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оцінивши доводи та заперечення щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Як видно з матеріалів справи адвокат Огородник І.І. як представник позивача, діяла на підставі ордеру серії ВС № 1140526 від 29.04.2022 та Договору №22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката представник позивача адвокат Огородник І.І. подала такі докази: Договір №22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020, Акт про надання юридичних послуг від 22.08.2022, Додаткову угоду №2 від 29.04.2022 до Договору № 22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020, рахунок-фактуру №22/08/22/1 від 22.08.2022 на суму 5000,00 грн. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2 від 29.04.2022 до Договору № 22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020, сторони погодили, що вартість послуг із надання правничої допомоги в суді першої інстанції у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів становить фіксовану суму в розмірі 5000,00 грн. Згідно з Актом про надання юридичних послуг від 22.08.2022 вартість юридичних (правових) послуг згідно Договору про надання правової допомоги №22/05/20 від 22.05.2020 складає 5000,00 грн.. Щодо ненадання представником позивача детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, то суд зазначає таке. Верховний суд у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, встановив, що якщо витрати на правову допомогу є реальними та підтверджені матеріалами справи, детальний акт опису виконаних робіт не є обов`язковим, тобто розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Відтак, подання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в даній справі не є обов`язковим, а тому аргументи відповідача у поданому ним запереченні (відзиві) є неспроможними. Суд вважає підтвердженими витрати позивача на правову допомогу у цій справі, а тому з урахуванням часткового задоволення позову, такі витрати необхідно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2850,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надала достатні, належні та допустимі докази на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2850,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 458/212/22 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Outcome: partial