Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8973139,\~згідно якого\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~відшкодувати шкоду,\~заподіяну третім\~особам внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу « АЗЛК», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21 грудня 2018 року на вул. Чернишевського в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «АЗЛК», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Kia Ceed», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] . Зазначена ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «АЗЛК», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , який є власником вказаного автомобіля, що підтверджується постановою суду. В результаті ДТП транспортному засобу марки «Kia Ceed», державний реєстраційний номер [NUMBER] , заподіяно механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток. Відповідно до Звіту № ZU271218 від 27 грудня 2018 року вартість ремонту становить 53374 грн. 26 коп. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, власнику транспортного засобу марки «Kia Ceed», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 51 374 грн. 26 коп., з відрахуванням франшизи у розмірі 2 000 грн. Поліс № АК/8973139 був виданий на підставі пенсійного посвідчення і відповідно зменшено розмір страхового платежу на 50 % - 25\~687 грн. 13 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією, проте жодних коштів перераховано на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не було. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму боргу у розмірі 25\~687 грн. 13 коп. та судові витрати. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу, позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» були задоволені. 30 березня 2022 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року у цивільній справі №202/5570/21 за вищевказаним позовом і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~без його\~участі та\~просив врахувати,\~що автомобіль\~«М-2141»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~був подарований\~йому та\~переданий в\~особисту власність\~його батьком\~ [PERSON] \~у 2000\~році.\~У техпаспорті\~автомобіля є\~відмітка про\~те,\~що він\~має право\~керувати вказаним\~автомобілем.\~Тобто,\~посилання на\~п.\~13.2\~ст.\~13\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» з\~боку позивача\~є безпідставним.\~На підставі\~вищезазначеного просив\~суд визнати\~його,\~як особу,\~якій автомобіль\~«М-2141», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності, визнати позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до нього безпідставними, відмовити у стягненні з нього на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» майнової шкоди та понесених судових витрат. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АК/8973139 (а. с. 6). Матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в районі буд. № 34 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі [PERSON] , керуючи автомобілем «АЗЛК», державний реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Вина відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 05 лютого 2019 року (а. с. 8). Частиною 4 статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 26 грудня 2018 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (а. с. 32). Відповідно до звіту № ZU271218 від 27 грудня 2018 року вартість матеріального збитку становить 64 049 грн. 11 коп. (а. с. 17-21), та відповідно до умов договору страхування, з урахуванням вищевказаного звіту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збиток складає 53\~374 грн. 26 коп., здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 51 374 грн. 26 коп. з урахуванням відрахування розміру франшизи 2\~000 грн. (а. с. 7, 11). Пунктом 13.2 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Позивач намагався вирішити цей спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача, з досудовою претензією від 21 березня 2019 року за № 210319-543290/К про перерахунок на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суми в розмірі 25 687 грн. 13 коп. (а. с. 33), яка залишилась [PERSON] без реагування, в добровільному порядку витрати не компенсовані ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Стосовно посилання відповідача на те, що він є власником транспортного засобу «М 2141», державний номерний знак [NUMBER] , суд зазначає наступне. Матеріалами справи також підтверджено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] власником автомобіля «М 2141» вказаний [PERSON] , а відповідача зазначено, як особу, що має право керування вказаним транспортним засобом (а.с. 12). На підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності в Україні складається з правом володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Тобто, з матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] не є власником автомобіля «М 2141» в розумінні цивільного законодавства України, а є лише належним користувачем, тобто особою, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Згідно із ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували би доводи позивача, суду не надав. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. Враховуючи вищевикладене, а також виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача та можливим захистити його право шляхом стягнення з відповідача на його користь шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи зібрані по справі\~докази в\~їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн. (а. с. 5), оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.

Outcome: approved