Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

У вересні 2021 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 19.07.2006 року 15:07:41 за № 3483648 Першою миколаївською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, па підставі обтяження: лист б/н 27.11.1989, ВТО «Миколаївавтомех», Об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] Архівний номер: 15179NIKOLAHV1, Архівна дата: 01.09.1997, дата виникнення: 27.01.1989, № реєстра: 1589 -- 1, внутр. № 5В0115222АЕЕ2D2А6А47, коментарий: N 43/59. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16.07.1996 року вона уклала договір купівлі - продажу № 31/4 незакінченого будівництва житлового будинку [ADDRESS] . Договір купівлі - продажу був посвідчений Товарною біржею "Українська біржа нерухомості" та зареєстрований ММБТІ за реєстровим № 20489 від 31.07.1996 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2019 року вищезазначений договір купівлі - продажу № 31/4 незакінченого будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] , визнано дійсним. При зверненні до Державного реєстратора з приводу реєстрації нерухомого майна - житлового будинку за адресою [ADDRESS] , позивачу стало відомо, що її житловий будинок [ADDRESS] перебуває під забороною, яка зареєстрована 19.07.2006 року 15:07:41 за № 3483648 Першою миколаївською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі обтяження: лист, б/н 27.11.1989, ВТО «Миколаївавтомех». Таким чином, існуюче на даний час обтяження повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 18.03.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відповідач надав відзив, який долучений до матеріалів справи. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу № 31/4 незакінченого будівництва, посвідченого Товарною біржею "Українська біржа нерухомості", зареєстрованого ММБТІ за реєстровим № 20489 від 31.07.1996 року, та рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2019 року про визнання договору купівлі - продажу № 31/4 незакінченого будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] дійсним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При зверненні до Державного реєстратора з приводу реєстрації нерухомого майна - житлового будинку за адресою [ADDRESS] , позивачу стало відомо, що її житловий будинок [ADDRESS] перебуває під забороною, яка зареєстрована 19.07.2006 року 15:07:41 за № 3483648 Першою миколаївською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі обтяження: лист, б/н 27.11.1989, ВТО «Миколаївавтомех». Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Outcome: approved