Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

23.06.2022 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 14.06.2019 виконавчим комітетом Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис №01; вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних суперечках, тому шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, з січня 2021 року проживають за різними адресами, відповідач не цікавиться їх із спільною дитиною життям. Переконана, що поновлення сімейних стосунків неможливе. Вказала, що судові витрати складають 3492,40 грн., з яких 2500 послуги з надання правової допомоги та 992,40 грн. судовий збір. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 30.06.2022 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. 19.07.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу; відмовити в стягненні судового збору. Вважає, що в розпаді сім`ї винна позивач, яка свідомо зруйнувала шлюб, вперто не бажаючи мати нову сім`ю у складі дружини, дитини та чоловіка. Саме вона пішла з дому, забрала дитину та подала на розлучення, не озвучивши жодної вагомої причини таких вчинків. Зазначив, що піклувався про сім`ю, багато працював, щоб забезпечити родину, ні в чому дружині не відмовляв, любив її та дитину. Відповідально ставився до створення сім`ї, бажав забезпечити всім необхідним. Ще до реєстрації шлюбу купив квартиру, в якій й оселились. Після народження дитини виникла суперечка, оскільки відповідач постійно вимагала переїхати жити до її батьків, які також проживають в м. Валки, на що він заперечував, так як бажав жити своєю родиною. Восени 2020 року відповідач пішла жити до своїх батьків, неодноразово просив її повернутися додому та не розлучатися, але це не мало наслідків. Єдиною причиною розпаду сім`ї є бажання відповідача жити з мамою. Щодо розміру судових витрат вказав, що сума 2500 грн складає більш ніж третю частину мінімальної заробітної плати, тому вважає її не співмірною з наданою позовною заявою та не обґрунтованою, питання розподілу судових витрат для нього є принциповим. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2019 сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис №01, про що свідчать дані свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.11.2019 відділом ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області, актовий запис №168. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства №304 від 14.05.2022, позивач зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] разом із донькою [PERSON] . Відповідач за повідомленням Валківської міської ради Харківської області від 27.06.2022 значиться зареєстрованим в с. Заміське Богодухівського (Валківського) району Харківської області. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ст.110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 СК України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, що свідчить про те, що вони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, ухваленого відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст.137 ЦПК України). Ч.2,3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів\~(договорів,\~рахунків\~тощо).\~Такі докази\~подаються\~до\~закінчення судових\~дебатів\~у\~справі\~або протягом\~п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що\~до\~закінчення\~судових\~дебатів\~у\~справі сторона\~зробила\~про\~це\~відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження повноважень адвокатом надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1070 від 15.11.1996, довіреність від 14.06.2022 та договір про надання правової допомоги від 14.06.2022, згідно п.3.1 якого, обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару у розмірі 2500 грн. [PERSON] сплачує всі витрати, пов`язані з представництвом її інтересів адвокатом по даному договору. Позивачу, як і його представнику, було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні. 05.08.2022 розгляд справи проведено у відсутності учасників судового розгляду, зокрема представника позивача. Проте, всупереч вимогам\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~до\~моменту ухвалення\~рішення у\~даній справі\~позивач не\~надав суду\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та докази\~здійснених ним\~витрат,\~як і\~не зробив\~відповідну заяву\~до ухвалення\~рішенням судом.\~Будь-який\~розрахунок витрат\~на правничу\~допомогу матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ст.ст.134-137 ЦПК України задоволенню не підлягають, так як представником позивача не надано попередній розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки відповідач визнав позов повністю, але вирішити питання позасудовим шляхом не можливо, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, як документально підтверджені, розподілити між сторонами в дольовому порядку в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved