Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в сумі 10 748,51 грн. Представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що 25.08.2020 о 08 год. 01 хв. по вул. Соборна - вул. Центральна, у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) "ВАЗ" (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) "Renault" (номерний знак [NUMBER] (надалі- автомобіль потерпілого), яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] (надалі - потерпілий). Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2020 по справі № 937/6135/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/4788660). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 26.08.2020. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 26.08.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 8 198,51 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 10748,51 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 8198, 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2546469від 24.12.2020, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247404 від 12.01.2021 (рахунок № 535 від 0712.2020, акт виконаних робіт). Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2020 о 08 год. 01 хв. по вул. Соборна - вул. Центральна, у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) "ВАЗ" (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) "Renault" (номерний знак [NUMBER] (надалі- автомобіль потерпілого), яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] (надалі - потерпілий). Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2020 по справі № 937/6135/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (а.с.4-5). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/4788660) (а.с.10). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 26.08.2020 (а.с.7). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 26.08.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 8 198,51 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіту № 575 про оцінку автомобіля RENAULT KANGOO держномер [NUMBER] (а.с.12-23); 2) Наказу № 3.1/2957 від 23.12.2020 (а.с.24); 3) Довідка №1 від 20.12.2020 (а.с.25). Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.26). Згідно ч.4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумцію його відповідності власноручному підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 10748,51 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 8198, 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2546469 від 24.12.2020, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247404 від 12.01.2021 (рахунок № 535 від 0712.2020 (а.с.29), акт виконаних робіт (а.с.30)). Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] , відшкодована не була. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п.41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41. 1ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 8198,51 грн. на користь [PERSON] . Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Враховуючи, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позивачем відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в розмірі понесених витрат. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved