Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідача приватного підприємства «Прем`єр Дент», у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] від 04 червня 2021 року; поновити [PERSON] на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта в приватному підприємстві «Прем`єр Дент»; стягнути з приватного підприємства «Прем`єр Дент» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2021 року до дня поновлення на роботі. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 2008 року) працювала у Приватному підприємстві «Прем`єр Дент» на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта. Директором ПП «Прем`єр Дент» є її колишній чоловік [PERSON] . Після розлучення у 2017 році продовжувала працювати у вищезгаданому підприємстві на тій же посаді. Проте, умови її праці після розлучення погіршилися, що було спричинено упередженим ставленням директора ПП «Прем`єр Дент» до неї. Особливо напруженим конфлікт став впродовж осені 2020 року та зими 2021 року, дійшло навіть до перешкоджання виконання позивачкою своїх професійних обов`язків та проблем при нарахуванні та виплаті заробітної плати. Внаслідок цього вона була змушена звернутися із заявою про звільнення від 04 березня 2021 року, у якій просила звільнити її із займаної посади у зв`язку із зміною істотних умов, відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. Однак, відповіді від відповідача на заяву від 04 березня 2021 року не надійшло і позивачка звернулася 09 березня 2021 року із письмовою вимогою надати письмову відповідь на вищезгадану заяву. 16 березня 2021 року позивачка отримала лист від 15 березня 2021 року, в якому відповідач відмовлявся звільняти її згідно п.6 ст.36 КЗпП України, а натомість пропонував звільнити позивачку із займаної посади за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України), або за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Не погоджуючись із таким трактуванням обставин звільнення, 12 квітня 2021 року позивачка звернулася до Управління Держпраці у Тернопільській області із Заявою-клопотанням щодо надання роз`яснень щодо фактів порушення відповідачем законодавства про працю та просила надати правову оцінку таким порушенням: відмові у звільненні за поданою заявою, створенню численних перешкод у роботі позивачки, а також стосовно порушення нарахування та виплаті їй заробітної плати тощо. У відповідь на вищезазначене звернення позивачка отримала від Управління Держпраці лист від 19 травня 2021 року №01-05/04/2339. У вказаному листі було зазначено, що Управлінням Держпраці було проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю та виявлено порушення відповідачем порядку нарахування та виплати заробітної позивачці. Також, під час проведення перевірки Управлінням Держпраці було встановлено, що до позивачки не застосовувалися жодні дисциплінарні стягнення. Щодо створення відповідачем перешкод у роботі позивачки, то Управління Держпраці зазначило, що його посадові особи не наділені правом проведення дій щодо встановлення таких фактів. На початку червня 2021 року позивачку, керівником ПП «Прем`єр Дент» повідомлено про те, що 04 червня 2021 року її було звільнено з посади головного лікаря-стоматолога-терапевта у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, ні наказу, ні заповненої трудової книжки їй надано не було. У свою чергу, позивачка жодним чином не порушувала трудової дисципліни, дотримувалася правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій впродовж усього періоду роботи у ПП «Прем`єр Дент». Даний факт був підтверджений також результатами проведеної у Відповідача перевірки Управлінням Держпраці у Тернопільській області в травні 2021 року, тобто за декілька днів до звільнення позивачки по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Не погоджуючись із таким підставами звільнення, позивачка надіслала відповідачу заяву від 07 червня 2021 року, у якій просила видати їй Наказ про звільнення від 04 червня 2021 року із вказівкою порушень та причин неналежного виконання позивачем своїх обов`язків та провести остаточний розрахунку відповідно до вимог чинного законодавства. 11 червня 2021 року позивачка повторно звернулася із заявою до Управління Держпраці, в якій просила провести перевірку по факту порушенні трудового законодавства зі сторони відповідача. 18 червня 2021 року позивачка отримала від відповідача лист від 15 червня 2021 року, в якому містилися розрахункові листки по заробітній платі позивача з січня по червень 2021 року. З метою одержання наказу про звільнення, позивачка направила відповідачу лист від 22 червня 2021 року, в якому повторно просила Відповідача надати їй для ознайомлення Наказ про звільнення від 04 червня 2021 року із конкретними в порушених правил внутрішнього трудового розпорядку, а також копію діючих внутрішнього розпорядку. Окрім цього, позивачка просила забезпечити помісячну звірку нарахованої на банківську картку заробітної плати в присутності бухгалтера [PERSON] , провести запис до трудової книжки, та провести оцифрування трудової книжки Позивача. 16 липня 2021 року позивачка отримала від відповідача Лист від 05 липня 2021 року, в якому відповідач зазначив що позивачку було звільнено за порушення правил трудового розпорядку, трудової дисципліни та межі етичної поведінки, без вказання конкретних фактів та обставин таких порушень. Також у даному листі було описано про складання великої кількості актів та наказів, які позивачці не надавалися і про існування яких їй було взагалі невідомо. Однак, жодного документа про який було зазначено в листі, в т.ч. і наказу про звільнення, до листа відповідачем додано не було. Таким чином, відповідач фактично відмовився в добровільному порядку надати будь-які документи чи відомості, які б підтверджували систематичне невиконання позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, надавати наказ про звільнення позивача чи здійснювати звірку нарахованих та фактично виплачених позивачу коштів. За вказаних обставин позивачка вважає, що належним способом захисту її порушених прав є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також зобов`язати відповідача поновити позивачку на роботі на посаді головного лікаря стоматолога-терапевта та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2021 року до дня поновлення на роботі. З цих підстав просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача ПП «Прем`єр Дент» надійшов відзив на позов, у якому заперечують проти викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що ПП «Прем`єр Дент» є маленьким медичним підприємством яке надає послуги населенню в галузі стоматології. Директором ПП «Прем`єр Дент» є [PERSON] . [PERSON] працювала в ПП «Прем`єр Дент» на посаді стоматолога, головного лікаря до 04 червня 2021 року і була звільнена відповідно наказу від 04 червня 2021 року за систематичне порушення трудової дисципліни. Представник відповідача вважає, що пред`явлений [PERSON] позов зумовлений тим, що [PERSON] не може пережити момент припинення шлюбних відносин з директором ПП «Прем`єр Дент» [PERSON] , а тому звертається до суду із різними позовами. Зокрема, це не перший і не єдиний позов який розглядався судами за ініціативою [PERSON] . Так, [PERSON] подавався позов про поділ майна подружжя, у якому їй було відмовлено повністю, зокрема, предметом спору у справі №607/6271/17 якою був поділ майна подружжя та майна ПП «Прем`єр Дент». У вказаній справі [PERSON] подавала позов до [PERSON] про поділ майна подружжя і частиною вимог було поділ в рівних часткам майна ПП «Прем`єр Дент». Верховний Суд залишив без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду, яким відмовлено позивачці у задоволенні позову. Крім того, на розгляді у суді перебуває цивільна справа №607/14901/21 за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Прем`єр Дент» за участі третьої особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про поділ доходів ПП «Прем`єр Дент». Щодо вимог про стягнення заробітної плати, представник відповідача зазначає, що [PERSON] 01 березня 2021 року отримала заробітну плату згідно з видатковим касовим ордером, але безпідставно відмовилась від його підпису. А вже 17 березня 2021 року [PERSON] відмовилась від отримання авансу за березень 2021 року. Пояснень з цього приводу вона не давала, у зв`язку із чим, було прийнято рішення видавати заробітну плату [PERSON] у безготівковій формі через установу ПАТ «Приватбанк» про що було видано відповідний наказ. Таке було здійснено виходячи із крайньої необхідності щоб не допустити порушення прав працівника та закону про оплату праці. 05 квітня 2021 року [PERSON] , відмовилась отримувати картку для виплат заробітної плати, також відмовилась надавати пояснення своїм діям. Проте, заробітна плата [PERSON] виплачувалася вчасно та у повній мірі, кошти їй направлялись на банківський рахунок, тож порушень трудового законодавства і законодавства про оплату праці зі сторони ПП «Прем`єр Дент» не відбулось. Викладені факти підтверджуються складеними актами. При цьому, представник відповідача вказує, окрім вказаного [PERSON] систематично порушувала трудову дисципліну. Вона приходила на робоче місце із запізненням, а йшла з роботи коли хотіла. Відбувалось систематичне спізнення, причому це робилось [PERSON] свідомо. При цьому, відповідачка відмовлялася надати пояснення щодо такої неправомірної поведінки. Проте, перебуваючи на робочому місці нічого не робила, що спостерігали усі працівники колективу. На жодні зауваження [PERSON] не реагувала. Свідками таких подій був увесь колектив. [PERSON] подавала заяву про звільнення з ПП «Прем`єр Дент» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Проте, таке звільнення було неможливе і така заява задоволенню не підлягала, адже жодних змін на той час в ПП «Прем`єр Дент» не відбулось. Проте, її заву було розглянуто та надано відповідь. Відповіді на запит [PERSON] отримувати безпосередньо в ПП «Прем`єр Дент» не хотіла, у зв`язку із чим відповідь їй була направлена поштовою кореспонденцією про що вона самі і вказує у позові. Проте, [PERSON] вирішила все ж таки звільнитись з ПП «Прем`єр Дент», написавши заяву. Підтвердження правомірності відмови [PERSON] у звільненні з підстав п. 6 ст. 36 КЗпП України надало Управління Держпраці листом від 19 травня 2021 року, який долучений [PERSON] до позовної заяви. Вказаним листом також констатовано факти відмови [PERSON] від отримання заробітної плати та не встановлено порушень прав [PERSON] в частині трудових вимог. В результаті неправомірної поведінки [PERSON] 28 травня 2021 року було оголошено догану (наказ від 28.05.2021 р. №28/05/21). Це ситуації не виправило і [PERSON] продовжила порушувати трудову дисципліну. Тому, 04 червня 2021 року її було звільнено на підставі ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України та проведено остаточний розрахунок (наказ від 04.06.2021 р. №04/06/21). [PERSON] відмовилась від отримання трудової книжки та наказу про звільнення. У зв`язку з такою відмовою було складено акти. Крім того. [PERSON] направлено повідомлення, що її трудова книжка у відповідності до законодавства, зберігається в підприємстві і вона може її отримати в зручний для неї час. Усі вище перелічені факти заактовані в присутності працівників підприємства, акти додаються до матеріалів справи. Окрім цього, представник відповідача вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивачки\~ [PERSON] \~ адвокат\~Алексенко С.Л.\~подав до\~суду відповідь\~на відзив,\~у якому\~вказує,\~що директором\~ПП «Прем`єр\~Дент» [PERSON] \~наприкінці лютого\~2021\~року було\~повідомлено позивачку\~про те,\~що з\~березня 2021\~року,\~всупереч положенням\~Закону України\~«Про збір\~та облік\~єдиного внеску\~на загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування»,\~із заробітної\~плати,\~яка підлягає\~виплаті позивачці\~буде стягуватися\~в повному\~обсязі єдиний\~соціальний внесок,\~тобто фактична\~щомісячна виплата\~зарплати буде\~зменшена на\~1320\~гривень.\~ Тому,\~ [PERSON] \~неодноразово зверталася\~до директора\~та бухгалтера\~ПП «Прем`єр\~Дент» з\~вимогою надати\~їй розрахунок\~заробітної плати,\~яка підлягає\~до виплати,\~однак її\~звернення були\~залишені без\~відповіді.\~Окрім цього,\~в березні\~2021\~року директором\~ПП «Прем`єр\~Дент» надавалися\~ [PERSON] \~на підпис\~лише видаткові\~касові ордера,\~але разом\~з ними\~не було\~фактичної виплати\~заробітної плати.\~Таким чином,\~відповідач намагався\~підписати в\~позивачки видаткові\~ордери не\~виплачуючи належних\~їй готівкових\~коштів.\~В квітні\~2021\~року без\~згоди позивачки\~відповідачем була\~виготовлена їй\~банківська картка\~у ПАТ\~«ПриватБанк».\~У зв`язку\~з тим,\~що позивачці\~так і\~не було\~надано розрахунку\~нарахованої заробітної\~плати,\~сплачених податків\~та відрахувань,\~вона відмовлялася\~ отримувати\~дану банківську\~карту.\~Вказані порушення\~порядку виплати\~заробітної плати\~були зафіксовані\~в Управління\~Держпраці у\~Тернопільській області\~№ТР3949/152/АВ\~від 17\~травня 2021\~року.\~В свою\~чергу,\~директором ПП\~«Прем`єр Дент»,\~ [PERSON] ,\~ні під\~час прийняття\~на роботу,\~ні в\~подальшому не\~було ознайомлено\~ [PERSON] ,\~ні з\~посадовою інструкцією,\~ні з\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку,\~ні з\~графіком виходів\~працівників,\~оскільки вказаних\~документів взагалі\~не було.\~Даний факт\~також був\~встановлений під\~час проведення\~Управлінням Держпраці\~у Тернопільській\~області у\~травні 2021\~року перевірки\~ПП «Прем`єр\~Дент» та\~зафіксовано в\~Акті №ТР3949/152/АВ\~від 17\~травня 2021\~року.\~Крім цього,\~додані до\~відзиву правила\~внутрішнього трудового\~розпорядку для\~працівників були\~затверджені лише\~25\~ травня\~2021\~року,\~тобто за\~10\~днів до\~звільнення позивачки\~за «систематичне\~невиконання без\~поважної причини\~обов`язків покладених\~на неї\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку».\~Вказані Правила\~затверджувалися без\~участі позивачки,\~та не\~були надані\~їй для\~ознайомлення.\~Інформація зазначена\~в Акті\~про відмову\~підписувати правила\~внутрішнього розпорядку\~від 25\~травня 2021\~року не\~відповідає дійсності,\~оскільки [PERSON] \~в цей\~день працювала\~в першу\~зміну,\~тобто до\~14-00,\~а тому\~в 15-08\~Позивачка вже\~не перебувала\~у приміщенні\~ПП «Прем`єр\~Дент».\~Основним трудовим\~обов`язком [PERSON] ,\~як лікаря-стоматолога\~було надання\~медичної допомоги\~пацієнтам ПП\~«Прем`єр Дент»,\~записаних на\~конкретні години\~адміністратором клініки.\~З лютого\~2021\~року директор\~«Прем`єр Дент»\~активно перешкоджав\~позивачці у\~виконанні нею\~трудових обов`язків\~адміністратору клініки\~була дана\~вказівка не\~записувати позивачці\~пацієнтів та\~не надавати\~необхідних розхідних\~матеріалів та\~медикаментів.\~Також,\~у позивачки\~було забрано\~медичну сестру,\~яка по\~медичних нормах\~повинна асистувати\~лікарю-стоматологу\~під час\~лікування пацієнтів.\~З невідомих\~причин,\~неодноразово виходило\~з ладу\~медичне обладнання\~саме у\~зміну позивачки.\~Незважаючи на\~те,\~що позивачку\~фактично позбавили\~можливості виконувати\~свої судові\~функції,\~вона все\~рівно щодня\~вчасно приходила\~на роботу\~та була\~повну робочу\~зміну.\~Однак,\~відразу на\~наступний день\~після появи\~Правил внутрішнього\~трудового розпорядку\~розпочалася підготовка\~до незаконного\~звільнення [PERSON] ,\~а саме\~щоденне складання\~Актів про\~запізнення на\~роботу 26,27,28\~травня та\~02\~червня 2021\~року,\~та фіктивних\~Актів про\~порушення трудової\~дисципліни від\~28\~травня 2021\~року \~та 02\~червня 2021\~року.\~В свою\~чергу,\~Акти про\~порушення трудової\~дисципліни від\~28\~травня 2021\~року та\~02\~червня 2021\~року взагалі\~незрозумілого змісту\~та походження,\~оскільки на\~долучених до\~відзиву відеофайлах\~відсутні будь-які\~дії [PERSON] ,\~які хоча\~б якимось\~чином могли\~порочити честь\~і гідність\~керівника підприємства.\~На думку\~представника позивачки\~вказані обставини\~явно свідчать\~про фіктивність\~даних Актів.\~Окрім цього,\~вже з\~отриманої від\~ПП «Прем`єр\~Дент» відповіді\~на адвокатський\~запит,\~позивачка дізналася\~про те,\~що наказом\~№02/06/21\~від 02\~червня 2021\~року їй\~було оголошено\~догану у\~зв`язку із\~порушенням трудової\~дисципліни.\~Всупереч положенням\~ст.\~149\~КЗпПУ даний\~наказ не\~було оголошено\~позивачці під\~розписку.\~Однак,\~уже за\~2\~дні відповідачем,\~всупереч ч.\~2\~ст.\~149\~КЗпПУ,\~було повторно\~притягнуто [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності за\~порушення трудової\~дисципліни та\~звільнено з\~роботи за\~п.3\~ч.1\~ст.40\~КЗпП України.\~В даному\~випадку,\~складені Акти\~про запізнення\~на роботу\~не можуть\~свідчити про\~порушення Позивачкою\~обов`язків,\~які є\~складовими її\~трудових функцій,\~про систематичне\~умисне,\~винне,\~неналежне виконання\~нею своїх\~трудових обов`язків.\~Враховуючи,\~що основним\~трудовим обов`язком\~позивачки є\~надання медичної\~допомоги пацієнтам,\~відповідачем не\~надано жодного\~акта про\~те,\~що [PERSON] \~відмовлялася обслуговувати\~пацієнтів,\~запізнювалася на\~записаних пацієнтів,\~що якимось\~чином могло\~нанести збитки\~матеріальні чи\~репутаційні відповідачу.\~Сам факт\~спізнення позивачки\~на 10-20\~хвилин через\~погану роботу\~транспорту чи\~хворобу малолітньої\~дитини,\~за відсутності\~записаних на\~дану годину\~пацієнтів жодним\~чином не\~може трактуватися\~як невиконання\~працівником своїх\~трудових функції.\~Окрім цього,\~саме звільнення\~позивачки відбулося\~відразу через\~2\~дні після\~винесенні догани\~на підставі\~тих же\~Актів,\~на підставі\~яких був\~прийнятий Наказ\~про оголошення\~догани.\~Таким чином,\~за одні\~і ті\~ж порушення\~трудової дисципліни\~Відповідачем було\~застосовано до\~ [PERSON] \~два види\~дисциплінарних стягнень,\~а саме\~догана і\~звільнення,\~що суперечить\~ч.\~2\~ст.\~149\~КЗпПУ.\~Всі вищенаведені\~обставини явно\~свідчать про\~грубе порушення\~відповідачем норм\~трудового законодавства\~при звільненні\~ [PERSON] \~та втягнення\~ [PERSON] \~свої незаконні\~дії колективу\~ПП «Прем`єр\~Дент».\~ Також,\~представник позивачки\~не погоджується\~із твердженнями\~представника відповідача\~про пропущення\~позивачкою строку\~на звернення\~до суду\~із вказаним\~позовом.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~зазначає,\~що 04\~червня 2021\~року позивачці\~було лише\~в усному\~порядку повідомлено\~директором ПП\~«Прем`єр Дент»\~про те\~що її\~звільнено,\~однак жодного\~письмового наказу\~із підставами\~та причинами\~звільнення їй\~надано не\~було.\~Саме з\~метою отримати\~наказ про\~звільнення,\~ [PERSON] \~неодноразово зверталася\~із заявами\~до відповідача\~копії яких\~долучені до\~позовної заяви.\~В свою\~чергу,\~відповідачем до\~поданого відзиву\~не було\~долучено доказів\~того,\~що він\~надіслав на\~адресу [PERSON] \~наказ про\~звільнення та\~належним чином\~заповнену трудову\~книжку.\~До відзиву\~долучені лише\~два незрозумілі\~акти однакового\~змісту про\~відмову отримати\~зарплатну картку,\~дублікат трудової\~книжки та\~копію наказу\~про звільнення,\~а також\~супровідний лист,\~яким нібито\~було надіслано\~ці документів\~позивачці,\~без долучення\~поштових документів\~(опису\~вкладення,\~поштової квитанції),\~які підтверджують\~його надіслання\~ [PERSON] . Таким чином, незважаючи на те, що позивачка ще в червні 2021 року дізналася про факт і звільнення з роботи в ПП «Прем`єр Дент», копії наказу про її звільнення із вказанням конкретних причин та підстав звільнення вона отримала лише у вересні 2021 року уже після подання до суду позовної заяви. Відтак, вважає, що строк на звернення до суду із вказаним позовом позивачкою не пропущено. За таких обставин, представник позивачки вважає, що у поданому представником відповідача відзиві на позовну заяву жодним чином не доведено законність дій відповідача щодо звільнення позивачки з роботи, а тому, просили позов задовольнити у повному обсязі. Від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача вказує, що зазначений у відповіді на відзив факт про начебто надання [PERSON] для підпису тільки видаткових касових ордерів без фактичної виплати заробітної плати є надуманим і нічим не підтвердженим, тому до уваги братись не може взагалі. Проте, обставини і факти відмови в отриманні заробітної плати [PERSON] описані підтверджені і надані у відзиві. Посилання у відповіді на відзив про порушення правил виплати заробітної плати [PERSON] і начебто підтвердження цьому міститься акті від 17 травня 2021 року безпідставне. Стосовно акту від 17.05.2021 р. то у п. 6 вказаного Акту зазначено про порушення ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» за березень та квітень 2021 року [PERSON] здійснювалась через установу банку без її особистої письмової згоди. Проте, таке здійснено виключно з метою дотримання, а не порушення прав [PERSON] , оскільки остання відмовлялась отримувати заробітну плату та відмовлялась надавати згоду на перерахунок заплати на її банківську картку. Ця проблема створена самою ж [PERSON] . Вказано обставина детально описана в відзиві. Щодо порушень трудової дисципліни [PERSON] , то описані у відповіді на відзив обставини не відповідають дійсності. У відзиві наведено інформацію про надання відповіді на усі запити із підтвердженням їх направлення. Твердження викладені у відповіді на відзив є суперечливими. Так, в одному випадку вказується, що [PERSON] не мала посадової інструкції і не знайома з нею, а в іншому вже вказується і розписується, які саме функції і трудові обов`язки як лікаря-стоматолога вона виконувала. Тож така суперечність є незрозумілою і у відповіді на відзив не роз`яснюється. Правила трудового розпорядку ПП «Прем`єр Дент» було затверджено 25 травня 2021 року. Про їх обговорення і проекти було повідомлено увесь трудовий колектив, однак, [PERSON] умисно цю процедуру ігнорувала. Не відповідають дійсності твердження про те. що [PERSON] в цей день працювала в першу зміну, оскільки, в цей день вона працювала саме в другу зміну і мала на прийомі записаних клієнтів саме на після обіду. Окрім наведеного, слід звернути увагу на те. що факти порушення трудової дисципліни [PERSON] зафіксовані після 25 травня 2021 року, тобто після затвердження нових правил трудового розпорядку. Тож. твердження викладені у відповіді на відзив не заслуговують на увагу. Порушення правил трудового розпорядку [PERSON] детально описано та підтверджено доказами у відзиві. У відзиві зазначено, що в результаті неправомірної поведінки [PERSON] 28 травня 2021 року було оголошено догану (наказ від 28.05.2021 р. №28/05/21). Проте, [PERSON] продовжувала порушувати трудову дисципліну, тому, 04 червня 2021 року її було звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. За вказаних обставин представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. За клопотанням представника відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що 21 січня 2022 року постановлено ухвалу суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, занесену до протоколу судового засідання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Алексенко С.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача приватного підприємства «Прем`єр Дент» - адвокат Парубій І.М. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Судом установлено: [PERSON] працювала на посаді головного лікаря-стоматолога у приватному підприємстві «Прем`єр дент». 04 березня 2021 року [PERSON] написала на ім`я директора ПП «Прем`єр Дент» заяву, у якій просила звільнити її з посади головного лікаря з 09 березня 2021 року, відповідно до статті (36 п. 6 КЗпП (звільнення за угодою сторін у зв`язку із погіршенням умов праці). Звільнення і розрахунок провести відповідно до чинного законодавства. 09 березня 2021 року позивачка [PERSON] написала на ім`я директора ПП «Прем`єр Дент» заяву, у якій зазначила, що станом на 09 вересня не було надано відповідь на її заяву від 04 березня 2022 року. З цих підстав просила в обов`язковому порядку надати письмову відповідь на її заяву з посиланням на закон і викладенням та роз`ясненням мотивів відмови. На вказану заяву Приватним підприємством «Прем`єр дент» надано відповідь [PERSON] , у якій повідомлено про те, що відсутні підстави для застосування ст. 36 п. 6 КЗпП України. ПП «Прем`єр дент» не заперечує щодо звільнення [PERSON] із займаної посади за угодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України або за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. 12 квітня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Управління Держпраці у Тернопільській області із Заявою-клопотанням щодо надання роз`яснень щодо фактів порушення відповідачем законодавства про працю та просила надати правову оцінку таким порушенням: відмові у звільненні за поданою заявою, створенню численних перешкод у роботі, а також стосовно порушення нарахування та виплаті їй заробітної плати. На вказане звернення Управлінням Держпраці направлено [PERSON] відповідь за №01-05/04/2339 від 19 травня 2021 року, у якій зазначено, що Управлінням Держпраці було проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю та виявлено порушення відповідачем порядку нарахування та виплати заробітної позивачці. Також, під час проведення перевірки Управлінням Держпраці було встановлено, що до позивачки не застосовувалися жодні дисциплінарні стягнення. Щодо створення відповідачем перешкод у роботі позивачки, то Управління Держпраці зазначило, що його посадові особи не наділені правом проведення дій щодо встановлення таких фактів. Судом установлено, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області відносно директора ПП «Прем`єр-Дент» [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №ТР3939/152/АВ/П/ПТ від 17 травня 2021 року. За результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року у справі №607/9440/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням; справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрито. При цьому, у тексті постанови зазначено, що стосовно виплати заробітної плати [PERSON] на банківський рахунок без її згоди, то даний факт мав місце, проте таке відбулось не із умислом - а із крайньої необхідності та з метою недопущення порушення трудових прав працівника. 02 червня 2021 року Приватним підприємством «Прем`єр Дент» видано наказ №02/06/21 «Про оголошення догани, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни систематичним запізненням на роботу, на підставі статті 147 Кодексу законів про працю України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, яким оголошено головному лікарю-стоматологу [PERSON] догану за систематичне порушення трудової дисципліни. 04 червня 2021 року Приватним підприємством «Прем`єр Дент» видано наказ №04/06/21 «Про звільнення [PERSON] », згідно якого звільнено з роботи [PERSON] головного лікаря-стоматолога-терапевта 04 червня 2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених не неї правилами внутрішнього трудового розпорядку ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України. Провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку 2021 р. Підпис [PERSON] про ознайомлення із наказом відсутній. 04 червня 2021 року директором підприємства ПП «Прем`єр Дент» - Томашевським І.В., в присутності лікаря-стоматолога [PERSON] та лікаря-стоматолога [PERSON] складено акт про те, що головний лікар-стоматолог [PERSON] відмовилась отримати копію наказу про звільнення, та підписувати наказ про звільнення. (а.с. 102). 04\~червня 2021\~року директором\~підприємства ПП\~«Прем`єр дент»\~-\~Томашевським І.В.,\~в присутності\~лікаря-стоматолога\~Попереки Т.П. та лікаря-стоматолога [PERSON] складено акт про те, що 04 червня 2021 року [PERSON] головному лікарю-стоматологу, звільненій 04 червня 2021 року наказом від 04 червня 2021 року наказом №04/06/21 директором [PERSON] у їх присутності було запропоновано отримати зарплатну картку, дублікат трудової книжки та копію наказу. Головний лікар-стоматолог [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом про звільнення та підписувати його, отримати зарплатну картку, копію наказу, та дублікат трудової книжки і надати пояснення. Виплата компенсації за невикористану відпустку і зарплату за червень 2021 року було здійснено 04 червня 2021 року. Копію наказу було відправлено [PERSON] рекомендованим листом. (а.с. 103). Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до вимог ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 142КЗпП України, встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. За частиною першою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов`язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Тобто законодавець чітко визначив, що всі дії щодо процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, законом роботодавця зобов`язано провести до його застосування. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 4 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом четвертим статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ЦПК України. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор ПП «Прем`єр дент» - [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що позивачка [PERSON] систематично допускала запізнення на роботу, не виконувала правила внутрішнього розпорядку, виявляла зверхність у поведінці, що спостерігали усі працівники ПП «Прем`єр Дент». При цьому, після винесення наказу про оголошення догани, позивачка продовжувала порушувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно викладених у відзиві на позов обставин, [PERSON] , працюючи в ПП «Прем`єр Дент», постійно порушувала умови трудового розпорядку, трудову дисципліну та межі етичної поведінки. Звільнення [PERSON] з ПП «Прем`єр Дент» відбулось саме за порушення трудової дисципліни. А щодо тверджень позивачки про порушення виплати їй заробітної плати, то [PERSON] 01 березня 2021 року отримала заробітну плату згідно з видатковим касовим ордером, але безпідставно відмовилась від його підпису. А вже 17 березня 2021 року [PERSON] відмовилась від отримання авансу за березень 2021 року. Пояснень з цього приводу вона не давала - просто відмовилась, таким чином було прийнято рішення видавати заробітну плату [PERSON] у безготівковій формі через установу ПАТ Приватбанк про що було видано відповідний наказ. Таке було здійснено виходячи із крайньої необхідності щоб не допустити порушення прав працівника та закону про оплату праці. 05 квітня 2021 року [PERSON] відмовилась отримувати картку для виплат заробітної плати, також відмовилась надавати пояснення своїм діям. Проте, заробітна плата [PERSON] виплачувалася вчасно та у повній мірі, кошти їй направлялись на банківський рахунок, тож порушень трудового законодавства і законодавства про оплату праці зі сторони ПП «Прем`єр Дент» не відбулось. Вказані доводи представника відповідача підтверджуються долученими представником відповідача доказами, а саме: актом від 01 березня 2001 року, яким засвідчено що [PERSON] відмовилась підписувати видатковий касовий ордер про отримання заробітної плати за лютий 2021 року (а.с. 66); актом від 1 березня 2021 року про те, що [PERSON] отримала заробітну плату за лютий 2021 року згідно видаткового касового ордера в сумі 2241 гривень (а.с.67); актом від 17 березня 2021 року засвідчено про те що [PERSON] відмовилась отримувати аванс за березень 2021 року в сумі 2750 гривень. (а.с. 68) 05 квітня 2021 року директором ПП «Прем`єр дент» видано наказ №05/04/21 «Про впровадження зарплатного проекту», згідно якого, у зв`язку із відмовою [PERSON] підписувати видаткові касові ордери про отримання заробітної плати, вирішено виплачувати заробітну плату [PERSON] , головному лікарю-стоматологу в безготівковій формі через установи ПАТ «ПриватБанк»; забезпечити виплату шляхом її зарахування на картковий рахунок з використанням банківської платіжної картки з 05 квітня 2021 року. Згідно Акту від 05 квітня 2020 року, [PERSON] відмовилась отримати картку для виплат заробітної плати через банк. Відповідно до акту від 18 травня 2021 року [PERSON] відмовилась від отримання картки для виплати заробітної плати через банк, а також їй було запропоновано виплатити аванс по заробітній платі за травень 2021 року готівкою через касу та підписати видаткові касові ордери від чого вона теж відмовилась Актом від 18 травня 2021 року засвідчено про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень щодо її відмови отримувати аванс за травень 2021 року та отримання карти для виплати заробітної плати Як убачається із матеріалів цивільної справ, приватним підприємством «Прем`єр Дент» було виправлено посадову інструкцію головного лікаря стоматолога [PERSON] і яка була надана їй для ознайомлення. Проте, актом від 19.05.2021 року [PERSON] від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією відмовилась. Згідно Акту від 14 травня 2022 року головний лікар-стоматолог [PERSON] запізнилась на роботу 14 травня 2021 року на тридцять п`ять хвилин. Відповідно до Акту від 28 травня 2021 року головний лікар-стоматолог [PERSON] запізнилась на роботу 28 травня 2021 року на одну годину тридцять хвилин. Як убачається із Акту від 28 травня 2021 року Про порушення трудової дисципліни, головний лікар-стоматолог [PERSON] своєю неетичною поведінкою, яка зафіксована на відео порочить честь і гідність керівника. Також, 28 травня 2021 року складено два акти про відмову від надання письмових пояснень, згідно яких [PERSON] відмовилася надавати письмове пояснення про поведінку, яка зафіксована на відео 28 травня 2021 року та відмовилась надавати письмове пояснення з приводу запізнення на роботу. 01 червня 2021 року складено Акт про відмову [PERSON] лікаря-стоматолога від отримання заробітної плати за травень 2021 року в сумі 2241 гривень готівковими коштами та підписати видатковий касовий ордер і отримати заробітну плату за травень 2021 року готівкою та підписати видатковий касовий ордер та отримати зарплатну картку. Згідно Акту від 02 червня 2021 року головний лікар-стоматолог [PERSON] запізнилась на роботу 02 червня 2021 року на двадцять вісім хвилин. Також, згідно Акту від 02 червня 2021 року головний лікар-стоматолог [PERSON] своєю неетичною поведінкою, яка зафіксована на відео, порочить честь і гідність керівника на підприємстві. Актами від 02 червня 2021 року зафіксовано факт відмови [PERSON] з приводу надання письмових пояснень про поведінку, яка зафіксована на відео 02 червня 2021 року та відмови щодо надання письмових пояснень про запізнення на роботу. Відповідно до Акту від 04 червня 2021 року головний лікар-стоматолог [PERSON] запізнилась на роботу 04 червня 2021 року на двадцять хвилин. Згідно Акту від 04 червня 2021 року Про відмову надати письмове пояснення головний лікар-стоматолог [PERSON] відмовилась надавати письмове пояснення про запізнення на роботу. Відтак, вказані Акти свідчать про умисні дії [PERSON] з метою провокації вчинення правопорушення керівництвом ПП «Прем`єр Дент». Відтак, зі сторони керівництва ПП «Прем`єр Дент» вчинено усіх визначених законом дій щодо недопущення порушень прав самої ж [PERSON] . Таким чином, ситуація склалася така, що у керівництва ПП «Прем`єр Дент» не було інших варіантів виходу із ситуації як виплату заробітної плати [PERSON] на банківський рахунок щоб не допустити порушень трудового законодавства та законодавства про оплату праці. Адже, [PERSON] , діючи умисно та свідомо не отримувала заробітної плати, від отримання заробітної плати відмовлялася від надання пояснень з цього приводу. Разом із цим, внаслідок систематичного невиконання позивачкою [PERSON] правил внутрішнього розпорядку, а саме запізнень на роботу, позивачці було оголошено догану, згідно Наказу№02/06/21 від 02 червня 2021 року. При цьому, після оголошення догани, позивачка [PERSON] повторно допустила порушила правила трудового розпорядку, про що складено Акт від 04 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~Від надання письмових пояснень з приводу запізнень на роботу та поведінки, яка зафіксована на відео, позивачка відмовилась, про що складено відповідні Акти. \~ \~ \~ \~ Згідно роз`яснень викладених у п.п. 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Кількість фактів невиконання працівником обов`язків і вжиття до нього за це заходів дисциплінарного чи громадського стягнення для застосування п.3 ст.40 КЗпП України значення не мають, оскільки застосування звільнення за п. 3ст. 40 КЗпП України - це право роботодавця, а не його обов`язок. Крім того суд враховує той факт, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган в установленому порядку не визнаний незаконним та є чинними, що підтверджує факт систематичного порушення позивачкою [PERSON] трудових обов`язків. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про пропущення позивачкою строку на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки, підпис позивачки у наказі про звільнення з роботи відсутній. Проаналізувавши обставини справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачка систематично без поважних причин допускала порушення правил внутрішнього розпорядку, та до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відтак, відповідач правомірно звільнив [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне порушення [PERSON] трудових обов`язків без поважних причин та врахував положення п. 2 ст. 147 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивачки з роботи. Звільнення позивачки [PERSON] проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивачки судом не встановлено. За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] від 04 червня 2021 року. Оскільки, позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed