Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис №80338 вчинений 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованість в розмірі 38226,55 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2021 яка видана при виконанні виконавчого напису №80338 вчиненого 02.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.П. про стягнення з нього на користь відповідача 38226,55 грн. Про підстави вчинення виконавчого напису нічого не було відомо, тому він-позивач направив відповідні запити до відповідача та приватного нотаріуса відповіді на які не отримав. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, заборгованість визначена у виконавчому написі на момент його вчинення є спірною, так як позивач не отримував від відповідача вимоги про стягнення заборгованості, кредитний договір по якому вчинено виконавчий напис не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача [PERSON] подала заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №80338 з пропозицією стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», якому ТОВ «ФК «ФАГОР» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги(договору факторингу) №3 від 22.05.2016, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1104 від 11.04.2016 відступлено право вимоги за Кредитним договором №200451857 від 08.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» стягнути [PERSON] за період з 08.02.2016 по 28.05.2021 включно: 16564,11 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20812,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - за вчинення виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. /Загальна заборгованість становить 38226,55 грн. В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та пункт 2 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Позивачем суду надано копію кредитного договору №200451857 від 08.02.2016 укладеного [PERSON] з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр». Відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору від 08.02.2016 відсутні. Відповідно до розділу 1 договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 18071,07 грн. з кінцевим терміном повернення 08.02.2019. Процентна ставка є фіксованою та складає 0,0001% річних та 3,49% в місяць, кредит повертається у строки визначені графіком платежів. На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О.\~\~постановою від\~\~23.10.2021 відкрив виконавче провадження №\~\~ 67242573, та постановою від 04.11.2021 звернув стягнення на дохід [PERSON] в Управлінні Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В оспорюваному виконавчому написі №80338 від 02.06.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 02.06.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, нотаріально посвідчений не був. Строк кредитування до 08.02.2019, а відсотки за користування кредитом у виконавчому написі в сумі 20812,44 грн. розраховані за період з 08.02.2016 по 28.05.2021. Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду. Заборгованість позивача визначена без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором №200451857 від 08.02.2016 станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги та розмір вимог кожного нового кредитора та з рештою відповідача не підтверджено. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги. За таких обставин заборгованість позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. За приписами\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати виконавчий напис №80338 вчинений 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст. 141\~ЦПК України з\~відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений з урахуванням заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1362 грн.

Outcome: approved