Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2022 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач у вказаному позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. №1214\~ від 17.04.2009 року про звернення стягнення на іпотечне майно квартиру [ADDRESS] . Зазначила, що 23.01.2008 між нею та АКІБ «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №1 про надання споживчого кредиту №11287158000, кредитний договір №2 про надання споживчого кредиту №11287279000. Згідно з умовами вказаних договорів [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 47700,00 дол. США, 3110,84 дол. США відповідно, на строк по 22.01.2029 року. 23 січня 2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки №75559, за умовами якого в якості забезпечення виконання вимог вищевказаних кредитних договорів, позичальником в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . У зв`язку порушенням позичальником умов кредитного договору банком було направлені відповідні документи для посвідчення виконавого напису, який був вчинений 17.04.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.\~за №1214\~про звернення\~стягнення на\~майно \~квартиру [ADDRESS] . В подальшому, виконавчий напис було направлено до Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ). Про наявність даного виконавчого провадження позивач дізналася отримавши в додатку «Дія» постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №61545465, згідно якого вбачається, що на виконані у державного виконавця перебуває виконавче провадження №61545465 про звернення стягнення на іпотечне майно. Вказувала, що жодних зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не має. Виконавчий напис в матеріалах виконавчого провадження був відсутній, сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, а саме: вимог Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 року та інших нормативно-правових актів, оскільки позивачу не було направлено повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, заборгованість не має ознак безспірності, відповідачем та нотаріусом не надано доказів, що під час вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Документи, які подає стягувач повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника та встановлювати прострочення виконання зобов`язань, а й мати підтвердження безспірності цих фактів. Додатково у відповіді на відзив представник позивача вказувала, що з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП №35525305 з виконання спірного виконавчого напису від 17.04.2009 року, відкрито 26.11.2012 року, тобто з пропущенням строку пред`явлення виконавчого напису до виконання. ПАТ «УкрСиббанк» не звертався з позовом про стягнення розміру кредитної заборгованості, відповідачем не надано жодного доказу про те, що \~ПАТ «УкрСиббанк» надсилав позивачу в період з 2009 року по 2018 рік будь-які вимоги щодо кредитних договорів, отже посилання сторони відповідача на ухилення позивача від виконання зобов`язань не підтверджено належними доказами. 24.02.2009 року позивач не проживала та не була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , тому не могла отримати заяву ПАТ «УкрСиббанк» про усунення порушень за кредитним договором. Підпис на повідомленні про вручення не може бути беззаперечним доказом отримання листа позивачем за адресою, де вона не проживала, нотаріусом не надано опису вкладення до вказаного листа, тому неможливо встановити, що саме було направлено зазначеним листом. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором від 23.01.2008 року, настав 27.03.2009 року. Проте, згідно копії договору іпотеки №75559 від 23.01.2008 року, строк виконання основного зобов`язання встановлено до 22.01.2029 року. Відповідачем та нотаріусом не надано доказів, що під час вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а отже порушене право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса існувало на момент звернення. Просила позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2022\~року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. документи, на підстави яких було вчинено виконавчий напис № 1214 від 17.04.2009 року. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2022 року здійснено перехід до загального позовного провадження розгляду справи, враховуючи розмір заборгованості та складність справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. \~скерував до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року\~ суд замінив стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні №61545465 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. від 17.04.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказував, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги в силу ст.7 Закону України «Про іпотеку» та п.4.1., 4.2., 4.2.2., 4.3 договору іпотеки №75559 від 23.01.2008 року. Заборгованість позивачки несплачена з 2009 року. Окремо скерував до суду заву про застосування строку позовної давності до вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. №1214 від 17.04.2009 року таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що позовну заяву подано до суду 14.01.2022 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності, який складає три роки (ст.257 ЦК України), оскільки позивач знала про спірний виконавчий напис з лютого 2009 року, так як на її адресу, яка зазначена в договорі іпотеки, а саме: [ADDRESS] нотаріусом направлено заяву АКІБ «УкрСиббанк», яка була посвідчена 23.02.2009 року. Додатково така заява була направлена на адресу квартири, що є предметом іпотеки: \~ [ADDRESS] . Спосіб у який було здійснено направлення заяви [PERSON] відповідає умовам п.10.15 кредитних договорів та п.6.5 договору іпотеки. Крім того, в матеріалах справи № 2-3349/10 за позовом [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження майна, по тексту рішення суду зазначено про вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. №1214 від 17.04.2009 року, що свідчить про обізнаність позивача про спірний виконавчий напис. 29.10.2010 року у задоволенні позову було відмовлено. Також в справі №2-327/11 за позовом [PERSON] про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту судом постановлено рішення про відмову у задоволенні позову. По тексту рішення зазначено про вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. №1214 від 17.04.2009 року, що також свідчить про обізнаність позивача про спірний виконавчий напис з 12.12.2011 року\~ (день постановлення рішення суду першої інстанції). В судовому засіданні представник позивача адвокат Кучер Ю.В. підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила відмовити у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, оскільки про наявність виконавчого провадження позивачу стало відомо у січні 2022 року, отримавши в додатку «Дія» постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №61545465. Крім того,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест-Кредо»\~вступила в\~справу як\~стягувач починаючи\~моменту винесення\~Ухвали Черкаського\~окружного адміністративного\~суду від\~16.08.2021\~року в\~справі №580/3599/21,\~якою замінено\~стягувача ПАТ\~«Дельта Банк»\~на його\~правонаступника \~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест-Кредо»\~на підставі\~договору про\~відступлення права\~вимоги №2227/К/1\~від 15.04.2020\~року.\~Оскільки саме\~стягувачем ТОВ\~«Фінансова компанія «Інвест-Кредо» наразі порушені права позивача, то строк позовної давності не пропущений. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Вказував, що суми, вказані у заяві ПАТ «УкрСиббанк» про усунення порушень за кредитним договором та виконавчому написі №1214 співпадають із виписками по кредитним договорам №11287158000, №11287279000, які є первинними бухгалтерськими документами згідно положень НБУ. Отже, суми вказані у виконавчому написі ґрунтуються на документах, наявних в матеріалах справи, \~стороною позивача неспростовані. Просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у позові. До початку судових дебатів заявив про намір в порядку п.8 ст.141, 270 ЦПК України подати докази понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Представник третьої особи Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Поліщук М.Б. скерував пояснення, зазначив про те, що винесено постанову державного виконавця про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. №1214 від 17.04.2009 року, направили до суду копії матеріалів виконавчого провадження. Третя особа в справі - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. скерувала до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що не має можливості надати спірний виконавчий напис разом із документами, на підставі яких він був вчинений, оскільки строк зберігання визначений у три роки вказаних документів закінчився та наряд був знищений за Актом №4 від 30.05.2013 року (наявний в матеріалах справи). Проти задоволення позову приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. заперечувала, оскільки оспорюваний виконавчий напис був вчинений відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, заява АКІБ «УкрСиббанк» була вчинена 23.02.2009 року та передана позивачці за місцем реєстрації: [ADDRESS] та отримана нею особисто. Додатково також направлена за адресою: [ADDRESS] , однак за даною адресою повідомлення не було вручене та повернулося на адресу нотаріуса за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, обставини справи вказують на те, що позивач ухиляється від належного виконання зобов`язань\~ за кредитним договором, а тому позов не підлягає до задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши викладені обставини наявними доказами, суд приходить до наступного. 23 січня 2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №1 про надання\~споживчого кредиту №11287158000, кредитний договір №2 про надання споживчого кредиту №11287279000. Згідно з умовами вищевказаних договорів [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 47700,00 доларів США (кредитний договір №1 про надання\~споживчого кредиту №11287158000) та \~3110,84 доларів США (кредитний договір №2 про надання споживчого кредиту №11287279000) на строк по 22.01.2029 року. 23 січня 2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки №75559, за умовами якого в якості забезпечення виконання вимог за вказаними кредитними договорами, позичальником в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. посвідчено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №1214) про звернення стягнення на іпотечне майно боржника [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору №75559 від 23.01.2008 року. Як вбачається з виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечне майно квартиру [ADDRESS] , він вчинений з метою задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 53\~305 доларів США та 1000 грн. неустойки, а також 2500 грн. за вчинення виконавчого напису по кредитному договору №11287158000 від 23.01.2008 року та кредитному договору №11287279000 від 23.01.2008 року, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. По тексту виконавчого напису зазначено, що строк платежу настав 27.03.2009 року, отже стягувач у такий спосіб реалізував своє право на дострокове повернення кредиту. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.09.2018 року в справі №712/11113/18 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1214 від 17.04.2009 року про стягнення заборгованості з [PERSON] . Судом при розгляді справи №712/11113/18 встановлено, що 08.12.2001 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за договором №11287158000 від 23.01.2008 року. Також у справі №712/11113/18 встановлено, що на виконанні Соснівського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ Черкаської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1214 від 17.04.2009 року. 16.03.2020\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№61545465 щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , на підставі виконавчого напису №1214 від 17.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. на користь стягувача - ПАТ «Дельта Банк». В подальшому,\~Ухвалою Черкаського\~окружного адміністративного\~суду від\~16.08.2021 року в справі №580/3599/21 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні №61545465 по\~ виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. №від 17.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11287158000 від 23.01.2008 року та №1128727900 від 23.01.2008. 27.10.2021 постановою у виконавчому провадженні ВП №61545465 призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості майна боржника [PERSON] ,\~а саме: квартири [ADDRESS] , на яку звернено стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~(в редакції, що діяла на момент посвідчення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. \~Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Також, відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису) в разі порушення основного забов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За змістом п.3.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність працівника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище переліком, затвердженим КМУ, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Проте, відповідач та третя особа не надали суду документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису та які стали підставою для перевірки нотаріусом факту безспірності розміру заборгованості [PERSON] на час його вчинення. Згідно пояснень приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А., надати спірний виконавчий напис разом із документами, на підставі яких він був вчинений, вона не має можливості оскільки строк зберігання визначений у три роки вказаних документів закінчився та наряд був знищений за Актом №4 від 30.05.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Разом із тим, суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитними договорами, які необхідні для вчинення виконавчого напису здійснено у належний спосіб, відповідно до умов п.10.15 кредитних договорів та п.6.5 договору іпотеки, оскільки доказів повідомлення банку позичальником іншої адреси, не надано. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закон у України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, та відсутність можливості перевірити документи, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис, у зв`язку з їх знищенням зі спливом часу, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки, позивачу було відомо про наявність даного виконавчого напису з лютого 2009 року. Тобто, на думку представника відповідача, саме з лютого 2009 року необхідно відраховувати загальний строк позовної давності, який складає три роки, а тому просив відмовити у зв`язку з цим у позові. Аналізуючи вказані доводи представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», суд зазначає наступне. Виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 17.04.2009, зареєстровано в реєстрі за №1214. Виконавчий напис №1214 від 17 квітня 2009 року звертався до виконання неодноразово. З вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, [PERSON] звернувся до суду 14 січня 2022 року, як вказує представник позивача - після отримання в додатку «Дія» постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №61545465. Отже, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подано до суду через 12 років після його вчинення та неодноразового звернення до примусового виконання. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України). Як вже зазначалося, суд вважає дотриманим порядок направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитними договорами, які необхідні для вчинення виконавчого напису, відповідно до умов п.10.15 кредитних договорів та п.6.5 договору іпотеки, оскільки доказів повідомлення банку іншої адреси, позивачем не надано. Отже, належним чином направлене повідомлення про усунення порушень свідчить про те, позивачка могла довідатись (ч.1 ст.261 ЦК України) про порушення своїх прав у лютому 2009 року та скористатися можливістю захистити своє право шляхом подання відповідного позову у трирічний термін, тобто до кінця лютого 2012 року. \~ Своєчасна реалізація такого права на судовий захист забезпечило можливість повноцінного дослідження у судовому засіданні матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №1214 від 17.04.2009 року. Отже, початком перебігу позовної давності є лютий 2009 року. За таких\~обставин,\~безпідставними є\~твердження представника\~позивача,\~що строк\~позовної давності\~має обчислюватись\~з дати\~набуття відповідачем\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест-Кредо»\~прав стягувача,\~оскільки відповідно\~до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на оскарження виконавчого напису нотаріуса через 12 років після його вчинення, неодноразового звернення до виконання через державну виконавчу службі тощо та не надання [PERSON] доказів поважності суттєвого пропуску строку позовної давності, встановлені частиною 4 статті 267 ЦК України наслідки спливу позовної давності підлягають застосуванню, в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed