Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

у грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна. Свої вимоги мотивувала тим, що є власником нерухомого майна: нежитлового приміщення з [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13.10.2015 року. Зазначила, що договір купівлі-продажу від 13.10.2015 року, укладений із ПП «Югавто В» й посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю., реєстровій №624 від 13.10.2016 року не був предметом судового чи будь-якого спору, як і не було ніякого судового спору про витребування вищезгаданого майна у [PERSON] . Вказала, що 22.12.2016 року вона отримала у ПН КМНО Бондар К.Ю. інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №7671890 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 158313780361, із назвою: «нежиле приміщення [ADDRESS] ». Інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №76712043 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 913811480000, із назвою:«нежилі приміщення [ADDRESS] ». Із вказаних інформаційних довідок вона дізналася про те, що в порушення ст. 321 ЦК України та при відсутності підстав для скасування реєстрації її права, передбачених ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вищезгадане нерухоме майно вибуло із її володіння поза її волею, без будь-яких правових підстав: Зазначила, що 28.10.2015 року о 15 год. 33 хв. 26 сек. її право власності на нерухомість скасовано, індексний номер рішення та підстави скасування права в інформаційній довідці не вказано. 31.12.2015 року о 15 год. 53 хв. 42 сек. внесено відомості до реєстру про скасування її права власності, що вчинено Коровайко О.С. в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 27736956. 31.12.2015 року о 16 год. 28 хв. 41 сек. внесено відомості до реєстру у спосіб «перенесення до новоствореного об`єкту нерухомого майна», що вчинено [PERSON] в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 13653980. 28.04.2016 року о 17 год. 08 хв. 50 сек. за номером запису права власності 14369002, державним реєстратором та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 779 від 28.04.2016 року, зареєстровано право власності на «нежилі приміщення [ADDRESS] » за ТОВ «Інсула-М». Однак, вказала, що не приймала участі ні в яких судових суперечках стосовно вищезгаданої нерухомості й вважає, що вищезгадане нерухоме майно у неї викрадене. Тому, відповідно до ст. ст. 287, 388 ЦК України витребувати у ТОВ «Інсула-М» на її користь нежитлові приміщення [ADDRESS] . Ухвалою від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 63). Ухвалою від 25.05.2017 року витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №752/3289/15-ц за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача; з Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії судових рішень ухвалених у справі № 910/16442/2015 за позовом ТОВ «Югавто В» до ТОВ «Концертна студія «Сікварулі» та ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» про витребування майна; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. договір купівлі-продажу серії та номер 779 від 28.04.2016 року,на підставі якого зареєстровано право власності на «нежитлові приміщення з [ADDRESS] » за ТОВ «Інсула-М» та документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації; з Головного територіального управління юстиції у м. Києві, належним чином завірені копії документів що стали підставою для вчинення реєстраційних дій стосовно об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 158313780361 та реєстраційний номер 913811480000, з 28.10.2015року по 31.12.2015 року включно, під назвою нежитлові приміщення нежитлові приміщення з [ADDRESS] (т. 1 а.с. 79-80). 14.11.2017 року ТОВ «Інсула-М» подало зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 127,30 м2 з [ADDRESS] , укладений 13.10.2015 року між продавцем ПП «Югавто В» та [PERSON] й посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю. за реєстровим № 624, та визнати ТОВ «Інсула-М» добросовісним набувачем нежитлових приміщень загальною площею 127,30 м2 з [ADDRESS] (т. 1 а.с. 211-231). ТОВ «Інсула-М» свої вимоги мотивувало введенням продавцем ПП «Югавто В» в оману при посвідченні оспорюваного договору приватного нотаріуса та покупця [PERSON] тим, що на момент укладення договору № 624 від 13.10.2015 року продавець ПП «Югавто В» не мав повноважень здійснювати відчуження вказаної нерухомості, оскільки не був її власником, так як рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 рок у справі № 752/3289/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2015 року, право власності ПП «Югавто В» на спірне майно було скасовано. Ухвалою від 15.11.2017 року зустрічний позов ТОВ «Інсула-М» було прийнято до спільного розгляду із даною справою (т. 1 а.с. 235-236). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м Києва Галаган В.І. від 25.03.2020 року цивільну справу № 755/4694/20 за позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи ПН КМНО Бондар К.Ю., ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна передано до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю (т. 2 а.с. 42-43). Ухвалою від 13.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом № 755/4694/20 за позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи ПН КМНО Бондар К.Ю., ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (т. 2 а.с. 48-49). Ухвалою від 13.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інсула-М» про забезпечення позову (т. 2 а.с. 51-52). Ухвалою від 26.01.2021 року об`єднано цивільну справу № 755/4694/20 за позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., ТОВ «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним в одне провадження з цивільною справою № 752/21968/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна та передано на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., присвоєно справі реєстраційний номер № 752/21968/16-ц (т. 2 а.с. 91-92). 20.02.2018 року ПП «Югавто В» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє просило повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на відсутність порушених прав ТОВ «Інсула-М», так як останнє на момент укладення оспорюваного правочину взагалі не існувало, адже в ЄДР така особа була зареєстрована лише 03.02.2016 року (т. 3 а.с. 17). Позивач за первісним позовом [PERSON] подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечила, посилаючись на його безпідставність, просила відмовити у його задоволенні, оскільки ТОВ «Інсула-М» не є суб`єктом звернення до суду із даним позовом, так як не є стороною правочину, який просить визнати недійсним на підставі ст. 230 ЦК України. Окрім того, вказала про те, що ТОВ «Інсула-М» не є добросовісним набувачем, так як жодних посилань на норми матеріального права та обставини обґрунтування вказаної вимоги не надало, до того ж посилалось на підроблену ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року з унікальним № 761/48/2015, якої не снує, що підтверджено Шевченківським районним судом м. Києва (т. 3 а.с. 19). Ухвалою від 08.05.2015 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна та зустрічним позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, а саме: справи за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи: ПАТ «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстраційна служба управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акта реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача (справа № 752/3289/15-ц, провадження № 61-816цс17) (т. 3 а.с. 23-25). Ухвалою від 27.06.2018 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна та зустрічним позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, а саме: справи за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи: ПАТ «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстраційна служба управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акта реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача (т. 3 а.с. 35-36). Ухвалою від 13.06.2019 року зустрічний позов ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «ЮгавтоВ», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишено без розгляду, розгляд первісного позову [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна продовжено в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України за правилами загального позовного провадження (т. 3 а.с. 66-67). Ухвалою від 20.01.2020 року закрито підготовче засідання у справі [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна та призначено судовий розгляд справи (т. 3 а.с. 89-90). Ухвалою від 29.05.2020 року справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна прийнято до провадження суддею Хоменко В.С., призначено судовий розгляд справи по суті на 29.10.2020 року (т. 3 а.с. 101-102). 29.10.2020 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 25.03.2021 року (т. 3 а.с. 113). Ухвалою від 25.03.2021 року повернено при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна до стадії підготовчого засідання, підготовче засідання по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна та за позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., ТОВ «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, призначено на 26.08.2021 року (т. 4 а.с. 7-9). 26.08.2021 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 19.10.2021 року (т. 4 а.с. 21). Ухвалою від 19.10.2021 року підготовче засідання у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна до стадії підготовчого засідання, підготовче засідання по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна та за позовом ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., ТОВ «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - закрито, призначено судовий розгляд (т. 4 а.с. 32). В судове засідання [PERSON] та її представник не з`явились, від останнього надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за їх відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги [PERSON] підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник ТОВ «Інсула-М» - Лютий О.В. в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, позов ТОВ «Інсула-М» підтримав та просив задовольнити, виходячи з положень ст. 230 ЦК України й посилаючись на те, що не є відповідачем за позовом [PERSON] , так як є власником нерухомого майна по [ADDRESS] , а не [ADDRESS], придбання якого здійснено було товариством у ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», яке стало власником спірного майна ще у 2007 році. Представник ТОВ «Югавто В» - Папенко Р.С. в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, просив його задовольнити, проти позову ТОВ «Інсула-М» заперечив, просив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що оспорюваний правочин від 13.10.2015 року взагалі не стосується прав ТОВ «Інсула-М», так як останнє створено лише 03.02.2016 року. Також вказав про те, що зміна власника відбулась на підставі неіснуючого судового рішення. Інші учасники судового процесу, котрі в установленому порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви по суті справи та клопотань з процесуальних питань не подали. Суд, заслухавши представників ТОВ «Інсула-М» та ТОВ «Югавто В», котрі не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, які не з`явились, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.10.2015 року між ПП «Югавто В» та гр. [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю. за реєстровим № 624 (т. 1 а.с. 10-11). За цим договором продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у свою власність нежиле приміщення [ADDRESS] , загальною площею 127,3 м2 (п. 1.1. договору). Вказане нежиле приміщення належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві за № 22769077 10.06.2014 року. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45612570 від 13.10.2015 року, власником нежилого приміщення [ADDRESS] , загальна площа 127,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 158313780361), є [PERSON] (т. 1 а.с. 12). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 76710890 від 22.12.2016 року нежилі приміщення з [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913811480000) власником є ТОВ «Інсула-М». Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 779, виданий 28.04.2016 року, видавник: ПН КМНО Юрченко В.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29466742 від 28.04.2016 17:23:08, приватний нотаріус Юрченко В.В.(т. 1 а.с. 14-15). Згідно деталізованої інформації про право власності вбачається, що 13.10.2015 року 17:21:00 державним реєстратором: ПН КМНО Бондар К.Ю. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 624, виданий 13.10.2015 року, видавник: Бондар К.Ю. , ПН КМНО, внесено запис про право власності [PERSON] на спірні нежитлові приміщення. 28.10.2015 року 15:33:26 право власності [PERSON] на нерухомість скасовано, індексний номер рішення та підстави скасування права не вказано. 31.12.2015 року 15:53:42 внесено відомості до реєстру про скасування права власності [PERSON] , що вчинено Коровайко О.С. , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 27736956. 31.12.2015 року 16:28:41 внесено відомості до реєстру у спосіб «перенесення до новоствореного об`єкту нерухомого майна», що вчинено [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 13653980. 28.04.2016 року 17:08:50 за номером запису права власності 14369002, державним реєстратором та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 779, від 28.04.2016 року, зареєстровано право власності на «нежилі приміщення [ADDRESS] » за ТОВ «Інсула-М» (т. 1 а.с. 14-19). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року у справі № 752/3289/15-ц за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача, позов ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», проведені 09.09.2013 року філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з продажу арештованого майна - нежитлового приміщення з [ADDRESS] ; визнано недійсним акт реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року, складений головним державним виконавцем Проц В.С. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації нежилого приміщення з [ADDRESS] ; визнано недійсним видане 16.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено належність [PERSON] на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення з [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за № 3922); визнано недійсним видане 10.06.2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з [ADDRESS] (індексний номер 22769077, серія САМ № 039137); витребувано із володіння ПП «Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» нерухоме майно - нежитлове приміщення з [ADDRESS] .Стягнуто: з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» 487,00 грн. судового збору; з [PERSON] на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» 487,00 грн. судового збору; з ПП «Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» 487,00 грн. судового збору (т. 1 а.с. 20-24). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 27). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2015 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача, зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від08.10.2015 року до закінчення касаційного провадження (т. 1 а.с. 29). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року касаційні скарги представника [PERSON] - Папенка Р.С. , та приватного підприємства «Югавто В» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 30-33). Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 08.06.2016 року апеляційні скарги ПАТ «Кредит Європа Банк», подану представником Кондрашиним І.В., ПП «Югавто В», подану представником Формус Ю.В., представника [PERSON] - Папенка Р.С. , задоволено: рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» відмовити у задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 34-40). Постановою ВС України від 25.04.2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2016 року залишено без змін (т. 3 а.с. 29-34). Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 за позовом ПП «Югавто В» до ТОВ Концертна студія «Сікварулі», ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про витребування майна, задоволено: усунуто перешкоди ПП «Югавто В» у користуванні майном та витребувати нежитлове приміщення [ADDRESS] , у ТОВ «Концертна студія «Сіквараулі» та у ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» у спосіб виселення, вирішено питання судових витрат у справі (т. 1 а.с. 41-49, 106-112). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 залишено без змін (т. 1 а.с. 50-57, 113-121). 28.04.2016 року між ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ТОВ «Інсула-М» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений ПН КМНО Юрченком В.В. та зареєстрованого за реєстровим № 779 (т. 1 а.с. 102-103). Відповідно до умов вказаного договору продавець подав, а покупець купив належні продавцю на підставі права власності нежилі приміщення з [ADDRESS] , загальною площею 127,3 м2. Нежилі приміщення, що відчужуються за цим договором, належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого ПН КМНО Назарчук Н.В. 30.01.2007 року за реєстровим № 201, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 10.04.2007 року за реєстровим № 7664-П в реєстровій книзі 128-п-131. Згідно наявної в матеріалах справи копії матеріалів реєстраційної справи № 14013621 по рішенню від 31.12.2015 року, індексний № 27736956 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], наданої ГТУЮ у місті Києві УДР на виконання ухвали суду від 25.05.2017 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Коровайко О.С. № 27736956 від 31.12.2015 року за заявою від 28.10.2015 рокупро скасування [PERSON] , що діє на підставі довіреності б/н від 08.08.2015 року, видавник: ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», внесено запис про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності форма власності: приватна, розмір частки: 0, за номером 5950102, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 158313780361 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане рішення прийнято на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22769214 від 10.06.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ПП «Югавто В», індексний номер: 22769077 від 10.06.2014 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02.12.2015 року у справі № 761/48/2015 у справі за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до ТОВ «Югавто В» та ФОП [PERSON] про визнання недійсним договору(т. 1 а.с. 129-190). Згідно листа Шевченківського районного суду м. Києва № 01-15/341/2017-Вих/ЦК/205 від 01.09.2017 року в базі автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) за період з- 2011 року та на момент надання відповіді будь-яких справ за участю [PERSON] , ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ПП «Югавто В» в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва не виявлено. Номер справи №м 761/48/2015 не відповідає вимогам п. 2.14. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду АРК та ВССУ. В АСДС Шевченківського районного суду м. Києва справа за вказаним номером не обліковується (т. 1 а.с. 209). Щодо позову [PERSON] до ТОВ «Інсула-М» про витребовування майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. ЦК України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Відтак особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13.10.2015 року, набула право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення з [ADDRESS] , укладеного між нею та ТОВ «Югавто В». Презумпція правомірності правочину встановлена законодавцем у ст. 204 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, відповідачем - ТОВ «Інсула-М» доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростована. Наявна в матеріалах справи копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02.12.2015 року у справі № 761/48/2015 у справі за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до ТОВ «Югавто В» та ФОП [PERSON] про визнання недійсним договору, якою залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення з [ADDRESS] , зареєстрований за № 624, судом до уваги не приймається і не може бути оцінена як належний та допустимий письмовий доказ з огляду на те, відомості про ухвалення такого судового рішення в матеріалах справи не містяться, так само як і в ЄДРСР. Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи, в базі автоматизованої системи документообігу суду Шевченківського районного суду м. Києва за період з- 2011 року та на момент надання відповіді будь-яких справ за участю [PERSON] , ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ПП «Югавто В» в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва не виявлено, номер справи №м 761/48/2015 не відповідає вимогам п. 2.14. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду АРК та ВССУ, в АСДС Шевченківського районного суду м. Києва справа за вказаним номером не обліковується (т. 1 а.с. 209). Відповідачем - ТОВ «Інсула-М» вказане також не спростовано доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належним чином завірених копій судових рішень у справі № 761/48/2015 останнім суду надано також не було, будь-яких клопотань з даного приводу заявлено не було. Отже, презумпція правомірності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, відповідачем - ТОВ «Інсула-М» доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростована. Як вбачається, 28.04.2016 року між ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ТОВ «Інсула-М» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений ПН КМНО Юрченком В.В. та зареєстрованого за реєстровим № 779 (т. 1 а.с. 102-103). Відповідно до умов вказаного договору продавець подав, а покупець купив належні продавцю на підставі права власності нежилі приміщення з [ADDRESS] , загальною площею 127,3 м2. Як встановлено, вказаний договір було укладено після скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 року, якою було залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року. Тобто, на момент укладення вказаного правочину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року не набрало законної сили в установленому законом порядку, а тому саме [PERSON] була власником нерухомого майна: нежитлового приміщення з [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13.10.2015 року. Тому, суд вважає встановленим, що [PERSON] ніяких намірів та дій щодо відчуження спірного нерухомого майна не проводила, вказане майно вибуло з її володіння поза її волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, тому надходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом витребування спірних нежитлових приміщень від останнього набувача - ТОВ «Інсула-М» на її користь як власника майна. Щодо позову ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. За змістом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. У п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України). При вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 ЦК України суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману. Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Разом з тим, що позивач - ТОВ «Інсула-М» не довів обставин, які б свідчили про ведення його в оману відповідачами згідно з ст. 230 ЦК України, не довів самого факту обману, наявність умислу в діях відповідачів та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. При цьому суд виходить з такого розуміння норми ст. 230 ЦК України як те, що під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Окрім того, суд зважає на те, що ТОВ «Інсула-М» не була стороною оскаржуваного правочину, та загалом як юридична особа не була створена на момент укладення оспорюваного правочину, адже, є створеною з 03.02.2016 року, тобто з моменту державної реєстрації та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто з цього часу товариство могло бути суб`єктом цивільних та інших відносин. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що права ТОВ «Інсула-М» оспорюваним правочином були порушені, а тому підлягають судовому захисту. Тому, суд надходить до висновку про те, що позов ТОВ «Інсула-М» до [PERSON] , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, задоволенню не підлягає. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved