Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - ТОВ «Везем Шиппінг») про стягнення авансового платежу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.02.2022 між ним та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12653, згідно з яким вони зобов`язалися в майбутньому (до 30.06.2022) укласти договір купівлі-продажу на належний транспортний засіб марки Mazda, модель 6, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . На підставі рахунку № [NUMBER] від 17.02.2022 він здійснив часткову оплату вказаного транспортного засобу у сумі 159379,00 грн., що еквівалентно 5673,00 доларів США. На виконання п. 1.5 спірного договору відповідач повинен був здійснити викуп із онлайн-аукціону 16.02.2022 вказаного транспортного засобу під лотом №69194461. В подальшому він з`ясував з інформації з офіційного веб-сайту «Copart», що 02.03.2022 вказаний лот продано. Він в ході усної телефонної розмови з представником відповідача дізнався, що спірний транспортний засіб був викуплений третьою особою, а відповідач через ведення воєнного стану на території України припинив фінансову діяльність, у зв`язку з чим внесені грошові кошти авансового платежу буде йому повернуто після припинення воєнного стану. Дії відповідача щодо повернення авансового платежу після припинення воєнного стану не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують його інтереси. 28.05.2022 він направив вимогу відповідачу щодо надання доказів про викуп спірного транспортного засобу, його доставку на територію України та митного оформлення, погодження місця та часу укладання договору купівлі-продажу та оформлення права власності на спірний транспортний засіб в строк до 30.06.2022. 02.07.2022 з метою досудового врегулювання спору він направив вимогу відповідачу щодо повернення грошових коштів у гривні, шо еквівалентні 5673 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу. Відповідачем вказані вимоги залишено без відповіді. Відповідач не виконав свої обов`язки за спірним договором, в результаті чого має повернути йому авансовий платіж. Просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на свою користь 207404,88 грн. авансового платежу та понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. 25.07.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 17.02.2022 між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12653 (далі - попередній договір від 17.02.2022). Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору від 17.02.2022 сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки Mazda, модель 6, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 30.06.2022. Відповідно до п. 1.3. попереднього договору від 17.02.2022 ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. попереднього договору від 17.02.2022 ТОВ «Везем Шиппінг» здійснила придбання транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з [PERSON] , який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має. Відповідно до п. 1.6. попереднього договору від 17.02.2022 з метою виконання умов договору ТОВ «Везем Шиппінг» забезпечує викуп з оплатою транспортного засобу на онлайн-аукціоні автомобілів, організовує його доставку, транспортне оброблення, митне оформлення та сертифікацію самостійно або через третіх осіб. Згідно з п. 1.7. попереднього договору від 17.02.2022 умови здійснення правочину щодо придбання транспортного засобу у третьої особи (власника автотранспортного засобу) регулюються чинним законодавством держави, в якій придбається автомобіль. Згідно з п. 2.1. попереднього договору від 17.02.2022 продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 9155 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 257203,22 грн., у тому числі ПДВ - 42867,22 грн. На підставі п. 2.2. попереднього договору від 17.02.2022 сторони домовилися про проведення розрахунків за цим договором: - [PERSON] на умовах передоплати сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок в розмірі 5673,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 159378,96 грн., у тому числі ПДВ - 26563,16 грн.; - порядок проведення розрахунків може бути змінений за взаємною домовленістю сторін за умови обов`язкової оплати [PERSON] в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку більшої половини суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг». Відповідно до п. 2.7. попереднього договору від 17.02.2022 сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розділом 3 попереднього договору від 17.02.2022 визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб. Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору від 17.02.2022 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 17.02.2022, і діє до 30.06.2022, або до укладання основного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до положень розділу 6 попереднього договору від 17.02.2022 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань ТОВ «Везем Шиппінг» є неукладення основного договору та неотримання транспортного засобу [PERSON] після здійснення всіх платежів, передбачених розділом 2 цього договору. Не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань ТОВ «Везем Шиппінг» невідповідність транспортного засобу заявленим продавцем (власником) на аукціоні характеристикам та стану. 17.02.2022 [PERSON] сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» 159379,00 грн. за легкове авто, бу, марка Mazda, модель 6, індт.номер [NUMBER] , 2014 рік, об`єм двигуна 2500 см3, тип двигуна бензиновий, що підтверджується квитанцією від 17.02.2022 код №9260-4627-9940-6141. Відповідно до роздруківки з веб-сайту copart.com/lot/69194461, транспортний засіб 2014 Mazda 6 під лотом №69194461 був проданий 02.03.2022. 28.05.2022 [PERSON] було направлено ТОВ «Везем Шиппінг» лист-вимогу про надання письмових доказів щодо викупу спірного транспортного засобу, його доставку на територію України, транспортного оброблення, митного оформлення та сертифікації, а також щодо погодження місця та часу укладення основного договору та оформлення права власності на спірний транспортний засіб в строк не пізніше 30.06.2022, що підтверджується копією листа-вимоги від 27.05.2022, копією опису вкладення до цінного листа від 28.05.2022 та копією службового чеку від 28.05.2022. 02.07.2022 [PERSON] було направлено ТОВ «Везем Шиппінг» лист-вимогу про повернення сплачених грошових коштів за попереднім договором про купівлю-продажу транспортного засобу від 17.02.2022 №ПКП-12653, що підтверджується копією листа-вимоги від 01.07.2022, копією опису вкладення до цінного листа від 02.07.2022 та копією службового чеку від 02.07.2022. Згідно з роздруківками з офіційного сайту «Укрпошта» від 09.07.2022 вищевказані листи-вимоги були отримані відповідачем ТОВ «Везем Шиппінг» 30.05.2022 та 05.07.2022. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до абзацу 2 ч. 1, 2-3 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.02.2022 №ПКП-12653, що в свою чергу свідчить про те, що вони бажали укласти договір та розуміли його, і таке укладення відповідало внутрішній волі сторін та жодна з них не була примушена до укладення такого договору. Відтак, волевиявлення позивача та відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Відповідно до умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 5673,00 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становлять 159378,96 грн, у тому числі ПДВ 26563,16 грн., які сторони визначили як завдаток (п. 2.2 попереднього договору). Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Mazda, модель 6, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 30.06.2022, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору. Таким чином, сплачені позивачем відповідачу гроші в розмірі 5673 доларів США, є авансом в розумінні ст. 570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 у справі №6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі №6-82цс13, від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 №461/5297/16-ц, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц. Відомості про те, що ТОВ «Везем Шиппінг» повідомило позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань в порядку, визначеному п.7.2. попереднього договору від 17.02.2022, відсутні. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, оскільки відповідач дійсно не виконав зобов`язання за укладеним з позивачем попереднім договором та у добровільному порядку не повернув грошові кошти позивачу. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2074,05 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved