Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Баришівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» свої позовні вимоги мотивує тим, що ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», постачав електричну енергію споживачам (відповідачам) [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] , який відкрито на ім`я [PERSON] ) на підставі загального договору про користування електричною енергією, а споживач здійснював розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію про обумовленим тарифам, у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, а саме постачав електричну енергію, а відповідач в свою чергу, зобов`язання по оплаті спожитої електричної енергії відповідно до умов договору не виконала, чим порушила договірні зобов`язання перед позивачем. Тому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 20 342,34 грн. та стягнути судові витрати. 25.01.2022 надійшла відповідь на запит суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області та підтверджено місце реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 28.01.2022 до суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] , в якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд закрити провадження у справі. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що вона користується частиною будинку за адресою: [ADDRESS] , іншою частиною будинку користується [PERSON] . Відповідачами було врегульовано питання щодо користування даним житловим будинком та впорядковано нумерацію частини будинку та земельної ділянки на підставі рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради №87.1 від 25 вересня 2014 року згідно якого присвоєно частині будинку та земельної ділянки, які належать [PERSON] , номер 26-а. Згідно цього рішення залишено номер 26 іншій частини будинку та земельної ділянки, що належать [PERSON] . На свою частину будинку [PERSON] окремо уклала договір про користування електричною енергією та має окремий особовий рахунок № [NUMBER] . На підтвердження виконання своїх зобов`язань перед позивачем, відповідач надала суду копії чеків по оплаті за спожиту електричну енергію. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.04.2022 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. 27.05.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 13.06.2022 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Про розгляд справи, призначеної на 15.08.2022, сторони були належним чином повідомлені. 15.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд виключити з відповідачів [PERSON] , оскільки під час підготовки позовної заяви представник позивача припустився помилки, бо наявність окремо від [PERSON] відкритого особового рахунка на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , свідчить про відсутність у [PERSON] обов`язку сплачувати за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . 15.08.2022 від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». 03 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] споживали електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , є споживачами електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з особовим рахунком № [NUMBER] . 27.11.2020 представниками позивача проводилась технічна перевірка за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення перевірки було виявлено порушення: самовільне підключення методом закорочення на клемній кришці лічильника, електроенергія що споживалась не обліковувалась. Самовільне підключення виконано прихованим способом. Виявлено порушення оформлено Актом про порушення ПРРЕЕ №К042570 від 27.11.2020 за присутності представника відповідачів [PERSON] . Факт порушення зафіксовано на графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. 06.01.2021 відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ №К042570 від 27.11.2020. На повторному засіданні комісії 02.03.2021 було прийнято рішення, що Акту порушення ПРРЕЕ №К042570 від 27.11.2020 підлягає розрахунку згідно п.п. 8.4.13 ПРЕЕ за період 184 дні з 27.05.2020 по 27.11.2020. Про рішення комісії споживача було повідомлено листом вих.№04/530/4514 від 17.03.2021. Споживач отримав лист особисто 30.03.2021, про що свідчить відмітка та підпис на поштовому повідомленні про вручення. Матеріалами справи встановлено, що Акт порушення ПРРЕЕ №К042570 від 27.11.2020, розрахунок боргу та вартості необлікованої електричної енергії від 27.11.2020, повідомлення про оплату за березень 2021 від 11.03.2021 по Акту порушення ПРРЕЕ №К042570 від 27.11.2020, повідомлення від 12.01.2021 про результат засідання комісії позивача від 06.01.2021, повідомлення від 28.01.2021 повідомлення від 17.03.2021, складені та адресовані на ім`я [PERSON] . Позивача надав суду копію претензії від 15.06.2021 за вих.№ 98/к28Б, яка була направлена [PERSON] з вимогою погасити суму збитків у розмірі 20\~342 грн. 34 коп. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.2022, позивач просить суд виключити з відповідачів [PERSON] , оскільки під час підготовки позовної заяви представник позивача припустився помилки, бо наявність окремо від [PERSON] відкритого особового рахунка на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , свідчить про відсутність у [PERSON] обов`язку сплачувати за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . Суд приймає до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог від 15.08.2022, а також відзив відповідача [PERSON] , яка надала суду підтвердження належного виконання умов договору №200212630 від 16.11.2017, укладений між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі». Матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] користується частиною будинку за адресою: [ADDRESS] , іншою частиною будинку користується [PERSON] . Відповідачами врегульовано питання щодо користування даним житловим будинком та впорядковано нумерацію частини будинку та земельної ділянки на підставі рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради №87.1 від 25 вересня 2014 року згідно якого присвоєно частині будинку та земельної ділянки, які належать [PERSON] , номер 26-а. Згідно цього рішення залишено номер 26 іншій частини будинку та земельної ділянки, що належать [PERSON] . На свою частину будинку [PERSON] окремо уклала договір про користування електричною енергією та має окремий особовий рахунок № [NUMBER] . На підтвердження виконання своїх зобов`язань перед позивачем, відповідач надала суду копії чеків по оплаті за спожиту електричну енергію. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про електроенергетику» у цьому Законі термін «споживачі енергії» вживається у такому значенні - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно п.п. 1.1.2. п. 1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Норма пункту 1 частини третьої\~статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно із підпунктом 2 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до п. 5 п.п 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Норма частини першої\~статті 11 ЦК України\~передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1ст. 80\~ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1ст. 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У суду немає доказів того, що відповідачем [PERSON] відшкодовано позивачу майнову шкоду в розмірі 10\~171,17 грн. Суд звертає увагу, що відповідно до виставленої претензії від 15.06.2021 за вих.№ 98/к28Б, яка була направлена [PERSON] , містить вимогу погасити суму збитків у розмірі 20\~342 грн. 34 коп. При цьому, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії на суму 10\~171,17 грн. Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 15.08.2022, у [PERSON] відсутній обов`язок сплачувати за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . Суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сума у розмірі 10\~171,17 грн. Статтею 141 Цивільний процесуальний кодекс України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Так як суд задовольняє позов в частині стягнення з [PERSON] суми судового збору у розмірі 1\~135,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial