Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересовані особи Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту постійного проживання та факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с.Новаки Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області. На даний час заявник, як потерпілий від Чорнобильської катастрофи 3 категорії має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте, при вивченні заявником своїх документів з метою звернення для призначення пенсії, встановив, що у певний період його проживання на території радіоактивного забруднення, а саме в с. Новаки Володимирецького району (нині Вараського) Рівненської області відсутні належні документальні підтвердження. Також заявнику [PERSON] , у зв`язку з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії необхідно підтвердити трудовий стаж певними документами, в тому числі, Архівними довідками - № 836/04-02 від 13.10.2021, № 835/04-02 від 13.10.2021, № 849/04-02 від 20.10.2021, № 849/04-02 від 20.10.2021 та № 861/04-02 від 25.10.2021 про періоди роботи та рядом інших документів для підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсію. Однак в даних архівних довідках не співпадає прізвище заявниці де вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Заявнику необхідно встановити факт проживання та факт належності правовстановлюючих документів для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання права для призначення пенсії, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 29 липня 2022 року було відкрито провадження по даній справі. Представник заявника адвокат Кругліцька В.М., у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Каноницької сільської ради - будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень або заперечень з приводу заявлених [PERSON] вимог від представників заінтересованих осіб не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] у с.Новаки Рівненської області, що підтверджується його паспортом серії [NUMBER] . Згідно довідки № 486 від 03.12.2021 року, яка видана виконкомом Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області вбачається, що [PERSON] , проживав в с. Новаки. Виписаний 06.05.1986 у зв`язку з службою в армії. Прописаний з 13.02.1990 по даний час в с. Новаки Вараського району Рівненської області, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Згідно копії довідки [INFO] № 40 від 09.12.2021, підтверджено, що [PERSON] , проходив дійсну військову службу з 08 травня 1986 року по [INFO] . Згідно копії військового квитка № [NUMBER] встановлено, що заявник був зареєстрований у Каноницькій сільській раді з 20.06.1988 року по 26 серпня 1988 року (записи на сторінці 26 квитка), проте в облікових документах сільської ради така реєстраціця відсутня. В своїх письмових поясненнях свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявника [PERSON] , в с.Новаки Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області, з 20 червня 1988 року по 26 серпня 1988 року. Сукупність письмових доказів які були досліджені у судовому засіданні у своєму поєднанні підтверджується факт проживання [PERSON] , з 20 червня 1988 року по [INFO] в с.Новаки Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Новаки, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у в с.Новаки, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірний період. Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно виданих [PERSON] , архівних довідок - № 836/04-02 від 13.10.2021, № 835/04-02 від 13.10.2021, № 849/04-02 від 20.10.2021, № 849/04-02 від 20.10.2021 та № 861/04-02 від 25.10.2021 про періоди роботи, не співпадає прізвище [PERSON] , де вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно паспорту серії [NUMBER] який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області від 30.10.1997 року, РНОКПП, чорнобильського посвідчення серії [NUMBER] , військового квитка № [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Також в судовому засіданні встановлено, що внести виправлення в архівні довідки або ж замінити їх новими органом, який їх видав, не має можливості. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що архівні довідки - № 836/04-02 від 13.10.2021, № 835/04-02 від 13.10.2021, № 849/04-02 від 20.10.2021, № 849/04-02 від 20.10.2021 та № 861/04-02 від 25.10.2021, належать [PERSON] . Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання та факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичних фактів, про які просить заявник, знайшли повне підтвердження в судовому засіданні і їх об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~у зв"язку з чим заява\~є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 235 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved