Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача. Відповідно до наказу Хмельницького обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України Про прийняття [PERSON] , [PERSON] № 07/ос від 16 січня 2017 року позивача було прийнято на роботу в Хмельницький обласний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України на посаду сторожа із 17 січня 2017 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу, який дорівнює мінімальному законодавчому розміру заробітної плати на місяць після сплати всіх необхідних податкових та інших загальнообов`язкових відрахувань. Наказом Хмельницького обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України Про звільнення [PERSON] № 07/к/тр від 17 січня 2022 року позивача було звільнено з роботи із посади сторожа клубу 17 січня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до вище вказаного наказу бухгалтерія провела розрахунок при звільненні, у т.ч. виплатили: вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. Щорічна основна відпустка за період роботи 17.01.2021 року по 16.01.2022 року в розмірі 24 календарних дні використана (наказ директора від 16.07.2021 року, № 08/к-тм Про надання щорічної відпустки [PERSON] ). Відповідно до виписки ПАТ Альфа-Банк із руху коштів по зарплатному рахунку при звільненні позивачу було виплачено сукупно 5538 грн. 69 коп. заробітної плати та вихідної допомоги згідно із вказаним вище наказом. При цьому, згідно із помісячним розрахунком за період із листопада 2020 року по день звільнення із роботи у відповідача Хмельницького обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України утворилась заборгованість по належній, але не виплаченій позивачу по даний час заробітній платі в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень. Враховуючи вищенаведене, позивач вказує, що такі дії відповідача суперечать нормам ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В свою чергу відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.04.2022 року. 25.03.2022 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву. 03.08.2022 року ухвалено рішення по справі. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. З 17 січня 2017 року [PERSON] відповідно до наказу Хмельницького обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України Про прийняття [PERSON] , [PERSON] № 07/ос від 16 січня 2017 року було прийнято на роботу в Хмельницький обласний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України на посаду сторожа з посадовим окладом згідно штатного розпису, який дорівнює мінімальному законодавчому розміру заробітної плати на місяць після сплати всіх необхідних податкових та інших загальнообов`язкових відрахувань. Наказом Хмельницького ОСТК ТСОУ № 69/к-тр від 23.10.2020 р. «Про встановлення неповного часу на період проходження акредитації навчальним закладом» [PERSON] встановлено режим неповного робочого часу на період проходження акредитації навчальним закладом по 4 робочі години на день з 23.10.2020 р. до 31.12.2020 р. З 01 січня 2021 року на підставі Наказу Хмельницького ОСТК ТСОУ № 85/к-тр від 30.12.2020 р. всіх працівників Хмельницького ОСТК ТСОУ було переведено на повний робочий день, іншим наказом № 03/к-тр від 25.01.2021 р. [PERSON] було встановлено режим неповного робочого часу на період проходження акредитації навчальним закладом по 4 робочі години на день з 09.00 по 13.00 з понеділка по п`ятницю з 01.02.2021 р. до отримання акредитації та відновлення навчального процесу. \~ \~ \~ \~ Керівництвом Хмельницького ОСТК ТСОУ зазначено, що при зміні істотних умов праці, передбачених наказами № 69/к-тр від 23.10.2020 р. та 03/к-тр від 25.01.2021 р. не було дотримано встановленого законом двохмісячного терміну повідомлення працівника. Крім цього, позивачу без його заяви були надані відпустки без збереження заробітної плати на період з 25.01.2021 р. по 28.01.2021 р., з 13.05.2021 р. по 14.05.2021 р., з 17.05.2021 р. по 21.05.2021 р., з 24.05.2021 р. по 28.05.2021 р., з 31.05.2021 р. по 04.06.2021 р., що підтверджується наказами № 02/к-тр від 25.01.2021 р., № 14/к-тр від 13.05.2021 р., №15 к-тр від 13.05.2021 р., № 16 к-тр від 13.05.2021 р., № 17 к-тр від 31.05.2021 р. З 01.07.2021 р. позивача було переведено на повний робочий час, про що було прийнято Наказ № 21/к-тр від 01.07.2021 р. Наказом № 08/к-тм від 16.07.2021 р. позивачу була надана щорічна відпустка з 05.08.2021 р. по 29.08.2021 р. Наказом № 17/од від 01.11.2021 р. «Про внесення змін до штатного розпису» було визначено перелік посад, що підлягають скороченню. 17 січня 2022 року [PERSON] було звільнено з займаної посади (Наказ № 07/к/тр від 17.01.2022 р. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Обгрунтованою на думку суду, є вимога позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати. Суд вважає, що роботодавцем порушена ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», адже заробітна плата не була виплачена у встановленні законом терміни, що підтверджується випискою ПАТ «Альфа-Банк» із руху коштів по зарплатному рахунку та листом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29.11.2021 р. № 6330/21,актом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29.11.2021 р. № ХМ6431/029/АВ. Суд рахує, що відповідачем порушено частину 3 ст. 32 КЗпП України в якій визначено, що про зміну розмірів оплати праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Даного строку дотримано не було, що підтверджується листом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 01.12.2021 р. № 6410/21 та Актом перевірки правильності розрахунку працівників охорони Хмельницького ОСТК ТСОУ, актом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29.11.2021 р. № ХМ6431/029/АВ. На думку суду, відповідачем було також порушено ч.1 ст.84 КЗпП України та ст. 25 Закону України «Про відпустки», що також підтверджується актом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29.11.2021 р. № ХМ6431/029/АВ, листом зазначеного Управління від 29.11.2021 р. № 6330/21 та від 01.12.2021 р. №6410/21. Зважаючи на встановленні судом порушення прав позивача, суд не\~бере до\~уваги наданий відповідачем розрахунок суми заборгованості. Суд вважає, що розмір невиплаченої заробітної плати, враховуючи різницю між нарахованою заробітною платою та фактично виплаченою за період з листопада 2020 року по січень 2022 року, становить 22907 грн. 48 коп. без врахування загальнообов`язкових платежів. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що дійсно мало місце порушення трудових прав позивача, а саме невиплата належної заробітної плати,позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідачапідлягає стягненню на користь позивача невиплачена заробітна плата у розмірі 22907 грн. 48 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів при виплаті цих коштів. 4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Стаття 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно з ч. 1 ст. 84 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про відпустки» у випадках, передбачених ст. 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівником регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективним), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. 5.Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 874 грн. 36 коп.

Outcome: partial