Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] третьої особи яка не заявляє вимоги щодо предмету спору Хмельницької міської ради про поділ домоволодіння в натурі між власниками і просить виділити її частину житлового будинку, яка складається з коридору, площею 4.8 кв.м., двох житлових кімнат, площею 14.2 кв.м та 9.1 кв.м, кухні, площею 8.1 кв.м., а також надвірні споруди: літній сарай та погреб по [ADDRESS] та встановлення порядку користування земелельною ділянкою за цією адресою яка була передана в користування згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 4 від 09.02.1954р. [PERSON] звернувся із зутрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про поділ цього ж будинковолодіння і просить виділити йому у власність як окремий об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] загальною площею 59.4 кв.м., що складається з коридору, площе. 3.4 кв.м., вітальні, площею 16.6 кв.м., кухні, площею 4.9 кв.м., санвузла, площею 3.5 кв.м., кімнати, площею 17.5 кв.м., кімнати, площею 13.5 кв.м та цегляний сарай по [ADDRESS] . Просить встановити порядок користування земелельною ділянкою за цією адресою яка була передана в користування згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 4 від 09.02.1954р. [PERSON] звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про поділ цього ж будинковолодіння і просить виділити її квартиру [ADDRESS] , загальною площею 19.5 кв.м., яка складається з кухні, площею 6.1 кв.м та кімнати, площею 13.4 кв.м. Визнати за нею право власності на дане нерухоме майно та встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою. Зустрічна позовна заява [PERSON] до розгляду із первинним позовом прийнята не була, оскільки не було сплачено судовий збір.- Згідно договору дарування від 29.07.22р. [PERSON] 1\\4 своєї частки в будинковолодінні по [ADDRESS] подарувала [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.20р. по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експретизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 16.04.21р. після проведення експертизи поновлено провадження у справі. В судовому засіданні позивачі-відповідачі свої позовні вимоги підтримали, проти зустрічних заяв щодо розподілу будинковолодіння та встановлення користування земельною ділянкою не заперечують. Однак просять провести розподіл будинковолодіння згідно вимог викладених у їх зустрічних позовних заявах. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинна позовна заява та зустрічні позовні заяви підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України, власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності Відповідно до вимог ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ст. 367 ч 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України, при переході права власності на частину нерухомого майна яке розташоване на земельній ділянці до набувача переходить і право власності чи право користування земельною ділянкою для обслуговування цієї частини будинку. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка є правонаступником позивача [PERSON] , є власником 1\\4 частини житлового будинку [ADDRESS] , від загальної площі 170.5 кв.м з відповідною часткою надвірних будівель. Це підтверджується копією договору дарування частини будинку від 31.08.16р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, копія яких знаходяться в матеріалах справи. [PERSON] є власником 1\\4 частини будинку по [ADDRESS] . Це підтверджується копією Свідоцтва виданого державним нотаріусом від 26.03.98р. про придбання майна з прилюдних торгів яке наявне в матеріалах справи. [PERSON] є власником 1\\4 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . Це підтверджується копією договору дарування від 26.04.80р. посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] є власником 1\\4 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . Це підтверджується копією договору дарування від 10.07.08р. посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, копія якого знаходиться в матеріалах справи та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (Згідно Свідоцтва про шлюб прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] »). Земельна ділянка площею 575.5 кв.м. знаходиться в користуванні сторін згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 4 від 09.02.1954р. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що поділ будинковолодіння між співвласниками по [ADDRESS] можливий. Так згідно висновку експертизи № 803\\020 від 15.04.21р. (арк. 24) [PERSON] технічно можливо виділити: коридор, площею 4.8 кв.м., дві кімнати, площею 14.2 кв.м. та 9.1 кв.м., кухню, площею 8.1 кв.м., дві надвірні будови - сарай та погреб. [PERSON] - коридор, площею 3.4 кв.м., вітальню, площею 16.6 кв.м., кухню, площею 4.9 кв.м., санвузол, площею 3.5 кв.м, житлову кімнату, площею 17.5 кв.м., житлову кімнату, площею 13.5 кв.м. та надвірну будову цегляний сарай. [PERSON] - кухню, площею 9.6 кв.м, житлову кімнату, площею 18.6 кв.м. та цегляний сарай. Щодо виділення частки [PERSON] то її технічно неможливо виділити, оскільки на час проведення експертизи ця частина будинку демонтована (розвалена). Щодо виділення частки [PERSON] то її позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки під час слухання справи в суді вона свою частку у праві власності на житловий будинок по [ADDRESS] подарувала [PERSON] . Це підтверджується договором дарування від 29.07.22р. який наявний в матеріалах справи. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , то сторонам слід користуватись земельною ділянкою згідно висновку експертизи № 886д\\021 від 10.12.21р. (Варіант № 6, додаток № 4 до висновку експерта) [PERSON] користуватись частиною земельної ділянки, площею 0.0052 га. та частиною земельної ділянки, площею 0.0049 га. [PERSON] користуватись частиною земельної ділянки, площею 0.0073 га., частиною земельної ділянки, площею 0.0022 га. та частиною земельної ділянки, площею 0.0021га. [PERSON] користуватись частиною земельної ділянки, площею 0.0043 га. та частиною земельної ділянки, площею 0.0038 га. [PERSON] користуватись частиною земельної ділянки, площею 0.0151 га. Залишити у спільному користуванні сторін земельну ділянку, площею 127 кв.м. згідно висновку експертизи. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed