Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Позивач ПАТ «УКРГАЗБАНК»\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором. Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито позовне провадження та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні на 28.09.2021 року. 08.11.2021 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги. 23.05.2022 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідає змісту позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з`явилася, заперечила проти позовних вимог посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що \~між ПАТ\~«УКРГАЗБАНК» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №1232008/2л\~від 24.03.2008\~року, згідно якого надано грошові кошти в сумі 21000,00 (двадцять одну тисячу) дол. США 00 центів, строком до 23 березня 2028 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 13,3 % відсотків річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору забезпеченням по кредиту виступило нерухоме майно однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., кухнею 12,6 кв.м. та коридором 4,5 кв.м. (кухня та коридор знаходяться в загальному користуванні) по [ADDRESS] . Того ж таки 24.03.2008 року укладено договір іпотеки між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , що зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н.А. за №659, відповідно до якого передано в іпотеку зазначену квартиру . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №1232008/2л від 24.03.2008 року, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 16852,98 дол. США та 1831,59 грн. пені та 1365,37 грн. судових витрат. Дане рішення набрало законної сили 25.06.2014 року та [PERSON] не виконується. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно даних довідки про реєстрацію №3868/03-10 від 21 грудня 2020 року вбачається, що в даному житловому приміщенні зареєстровано 4 осіб, а саме [PERSON] , [PERSON] та малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Будь-якої згоди на реєстрацію та користування приміщенням зазначеними особами [PERSON] в даному житловому приміщенні АБ «Укргазбанк» не надавав. Згідно із частиною третьою\~статті 109\~Житлового кодексу Української РСР\~звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 15.02.2021 року АБ «Укргазбанк» направив вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] разом з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] за адресою: по [ADDRESS] та пропонував в добровільному порядку звільнити на протязі 30 днів дане житлове приміщення та знятися з реєстрації. Відповідачам направлено дані повідомлення, про що свідчать квитанції, які були врученні. Відповідно до п.26 постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється на\~підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідач не виконав вимоги досудової вимоги, заборгованість не гасить, будь-яких дозволів користуватись та реєструватись АБ «Укргазбанк» не надавав. Так, як квартира придбана не за кредитні кошти тому суд вважає, що відповідачі не підлягають примусовому виселенню з даної квартири без надання іншого житла тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Тому зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в АБ «УКРГАЗБАНК» достатньо підстав встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмета іпотеки за договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, посвідченим нотаріально та зареєстрованим за №2089, шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, яка буде проведена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Суд вважає, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Зважаючи на викладене вище суд вважає, що достатньо підстав для звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~встановлення способу\~реалізації предмету\~іпотеки та\~виселення з\~житлового приміщення\~ тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині позовних вимог щодо звернення на предмет іпотеки та щодо встановлення способу реалізації предмету іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд рахує, відповідачам на користь позивача рівними частинами належить сплатити судовий збір 9982,09 грн.

Outcome: partial