Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 08.11.2020 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області біля електроопори № 26 на автошляху Р-74 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2110, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року винним у ДТП визнаний [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс АР7643475). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., але цю суму він вважає недостатньою, оскільки страховою компанією не було повідомлено йому про встановлену суму збитку, суму страхового відшкодування він не погоджував, а згідно з висновком експерта від 10.12.2020 року, до якого звернувся позивач, сума матеріального збитку, заподіяна пошкодженням його автомобіля, становить 220179,75 грн., ринкова вартість автомобіля - 53817,75 грн. Отримавши висновок експерта, позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, але у виплаті різниці йому було відмовлено, оскільки, начебто, сума 50\~000 грн. була узгоджена з потерпілим, тому він просить стягнути зі страхової компанії різницю між лімітом страхового відшкодування та виплаченою сумою, з вирахуванням франшизи, половини витрат на експерта, половини витрат на сплату судового збору - у загальній сумі 81\~164,00 грн. і наводить відповідний розрахунок. Також просить стягнути з [PERSON] , як особи, винної у вчиненні ДТП, різницю між сумою завданого матеріального збитку та сумою максимального ліміту страхового відшкодування, з врахуванням франшизи, ринковою вартістю пошкодженого автомобіля, половини витрат на експерта, половини витрат на сплату судового збору, та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., а всього 57 026,00 грн. Стислий виклад заперечень Відповідача-1. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заперечує проти позовних вимог, виходячи із того, що ним 06.01.2021 було відшкодовано потерпілому збитки у розмірі 50000,00 грн. в зв`язку з отриманням на Viber підписаної [PERSON] сканкопії узгодження суми страхових виплат від 30.12.2020 року саме у такому розмірі. Вважає, що виконав свій обов`язок щодо виплати узгодженого страхового відшкодування у повному обсязі, а позивач отримав гроші за страховим випадком у скорочені строки, які передбачені узгодженням, однак вирішив достягнути суму на свій розсуд. Не погоджується із твердженням позивача про відсутність доказів оригіналу узгодження з огляду на всесвітній розвиток інформаційних технологій, їх широке застосування у всіх сферах життя, та ефективність надання адміністративних послуг за наявності доступу громадян до інформаційних технологій. В задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» просить відмовити, а судові витрати стягнути з Позивача. Стислий виклад відповіді на відзив. Позивач категорично заперечує узгодження ним суми страхового відшкодування, зазначає, що жодних документів для такого узгодження він не підписував, за допомогою Viber\~він зі\~страховою компанією\~не листувався.\~Також не\~погоджується з\~тим,\~що він\~відмовився від\~підписання протоколу\~огляду пошкодженого\~транспортного засобу,\~оскільки протокол\~складався за\~його відсутності,\~виконаний у\~друкованому вигляді,\~а тому\~складатися на\~місці огляду\~ТЗ фактично\~не міг,\~до того\~ж,\~Акт огляду\~складений не\~судовим експертом,\~а аварійним\~комісаром страхової\~компанії,\~який є\~заінтересованою особою,\~і відображає\~всього 13\~пунктів пошкоджень,\~тоді як\~судовим експертом\~Чивчиш О.П.\~визначено 34\~пошкодження його\~авто,\~які підтверджені\~фотознімками.\~Зазначив,\~що калькуляція\~складена невідомою\~особою,\~в ній\~відсутній розділ\~«запасні частини»,\~тобто страховик\~не передбачав\~необхідність придбання\~потерпілим будь-яких\~нових деталей,\~незважаючи на\~те,\~що саме\~вони є\~багатовартісними.\~Крім того,\~Відповідачем-1\~до відзиву\~доданий попередній\~розрахунок розміру\~матеріального збитку,\~при цьому\~кінцевий розрахунок,\~здійснений із\~застосуванням висновку\~експерта,\~який має\~фахові знання,\~відсутній.\~Також вважає,\~що додатки\~до відзиву,\~які були\~направлені йому,\~не засвідчені\~належним чином,\~у зв`язку\~з чим\~вони не\~можуть бути\~належними доказами.\~Позовні вимоги\~просить задовольнити\~повністю. Процесуальні дії у справі. 28.04.2021 позовна заява надійшла до суду. 18.05.2021 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача-2. 19.05.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 01.07.2021 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов. 06.07.2021 позивач надіслав відповідь на відзив та клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. 15.07.2021 за клопотанням позивача судом призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 08.10.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Князевою Н.В., визначено проводити розгляд справи з викликом сторін. 18.10.2021 надійшов висновок експерта. 01.11.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою від 18.02.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх з позивачем участі, позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач-1 надіслав докази на виконання ухвали суду, будь-яких клопотань від нього не надходило. У відзиві просив у задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в тому числі через оголошення на офіційному сайті судової влади, але в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв (клопотань) від нього не надходило. За вказаних обставин, справа розглядається за відсутності сторін, на підставі наданих Позивачем та Відповідачем-1 доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.11.2020 о 18.15 год. біля електроопори № 26 на автошляху Р-74 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.11-13/. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 08.11.2020 була застрахована в ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА» за\~полісом №АР7643475 /а.с.10/. 09.11.2020 [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування за договором\~ОСЦПВВНТЗ №АР7643475 /а.с.149/. Аварійним комісаром [PERSON] 19.11.2020 складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , яким визначено пошкодження автомобіля. При огляді був присутній потерпілий [PERSON] , який від підпису протоколу відмовився /а.с.58/. Згідно з наданої ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зведеної таблиці попереднього розрахунку розміру матеріальної збитку від 21.12.2020 року, розмір збитку становить 57431,08 грн. /а.с.59/, ця сума зменшена на суму франшизи (1500,00 грн.). 29.12.2020 потерпілою особою [PERSON] узгоджено із страховою компанією суму матеріального збитку та за відрахуванням франшизи узгоджено суму страхового відшкодування 50\~000,00 грн. /а.с.56/. Платіжним дорученням №766 від 06.01.2021 року ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА» \~перерахувала 50\~000,00\~грн.на рахунок потерпілого,\~відкритий ним\~в АТ\~«СБЕРБАНК»,\~номер якого\~він повідомив\~у своїй\~заяві від\~09.11.2020 /а.с.57/. Водночас, за заявою [PERSON] від 19.11.2020 року, судовим експертом Чивчиш О.П. було оглянуто пошкоджений автотранспортний засіб Позивача і 10.12.2020 складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д17/12/20 по визначенню матеріального збитку пошкодженого автомобіля, відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на дату 08.11.2020, складає 220179,75 грн., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП, складає 53817,75 грн. /а.с.18-34/. Вартість послуг експерта згідно з квитанцією становить 4000,00 грн. /а.с. 36/. З врахуванням\~тієї обставини,\~що страхова\~сума за\~Договором ОСЦПВВНТЗ №АР7643475 становить\~130\~000\~грн.,\~франшиза \~1500,00\~грн.,\~і отриманням\~суми 50\~000,00\~грн.\~від страхової\~компанії,\~понесенням витрат\~на проведення\~експертизи у\~розмірі 4000,00\~грн.,\~та витрат\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~1328,62\~грн.,\~ позивач\~здійснив розрахунок\~розміру збитків,\~які має\~йому відшкодувати\~Відповідач-1,\~як страхова\~компанія і\~Відповідач-2,\~як особа,\~винна у\~вчинені ДТП\~(розрахунки\~наведено в\~тексті позовної\~заяви)\~/зворотній\~бік а.с.3/. 25.09.2021 судовим експертом Рейнюк О.В. складено висновок експерта № 150/21, згідно з яким сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 219659,63 грн. /а.с.80-104/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано майнову та моральну шкоду, звернутися з вимогою про її відшкодування. Норми права, які застосував суд. Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами п.22.1 ст.22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.\~ Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п.36.7 ст.36 Закону). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). * * * Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду згідно зі ст.1167\~ЦК України є наявність вини особи, яка вчинила протиправну поведінку стосовно осіб, яким завдано моральну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Частиною 3 ст. 23 ЦК України\~передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. * * * Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступних висновків. Щодо вимоги стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Як зазначено вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У даному випадку, обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 08.11.2020 за участю автомобіля, забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ, несе страхова компанія ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». При цьому, незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку Відповідача-1 відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того, на момент здійснення страхового відшкодування експертне дослідження з визначення суми матеріальної шкоди вже було проведено, а тому позивач мав можливість оскаржити рішення страхової компанії щодо визначення суми страхового відшкодування, особливо, враховуючи, що він взагалі оспорює факт підписання узгодження зі страховою компанією суми страхового відшкодування. Отже, на думку суду, позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові в цій частині позовних вимог. Щодо вимоги стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП з [PERSON] . Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, який згідно з положеннями ч.4 ст.263 ЦПК України має застосовуватись судами при розгляді справ з відповідними правовідносинами. Таким чином, оскільки цивільна-правова відповідальність Відповідача-2, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована, і виплачена Відповідачем-1, сума страхового відшкодування позивачем не оспорена і не вийшла за межі ліміту страхової суми, передбаченої Договором ОСЦПВВНТЗ, суд вважає, що позовні вимоги до Відповідача-2 щодо стягнення матеріального збитку заявлені безпідставно і у їх задоволенні слід також відмовити. Щодо вимоги стягнення з [PERSON] франшизи за договором страхового відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] є особою, відповідальною за завдані збитки. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована Полісом № АР7643475 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «ОРАНТА». За умовами полісу, розмір франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1500,00 грн. і саме ця сума має бути компенсована позивачу відповідачем-2. Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимоги стягнення з [PERSON] моральної шкоди. Внаслідок ДТП\~та пошкодження\~належного позивачу\~транспортного засобу,\~йому беззаперечно\~завдано моральної\~шкоди.Враховуючи конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, вину відповідача-2 в заподіянні цієї шкоди, суттєвість вимушених змін в житті позивача, суд вважає, що належною, розумною, справедливою компенсацією спричиненої моральної шкоди є сума у розмірі 5000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача-2 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають - відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial