Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2019 приблизно о 19:42 годині по вул. Яценка, 10-А в м. Запоріжжя мала місце ДТП за участю автомобіля «Audi А8», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] повідомила МТСБУ про ДТП та звернулась із заявою про отримання відшкодування. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , склала 86\~477,85 грн. МТСБУ здійснило відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 75\~853,45 грн. Крім того, позивачем були понесені інші витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 915 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 76\~768,45 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак погашення заборгованості в добровільному порядку здійснено не було. Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу в розмірі 76\~768,45 грн. та судовий збір в розмірі 2\~270 грн. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2021 задоволено клопотання представника позивача та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . 20.10.2021 клопотання представника відповідача про виклик по справі свідків задоволено, про що внесено відомості до протоколу судового засідання. 15.06.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначив, що 19.07.2019 дійсно сталась ДТП за участю автомобіля «Audi А8», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen Jetta», завдано механічних пошкоджень. Відповідач визнав свою вину та у зв`язку із відсутністю у нього на момент ДТП чинного договору обов`язкового страхування, погодився добровільно відшкодувати [PERSON] завдану матеріальну шкоду, шляхом ремонту автомобіля за власні кошти. Зазначає, що між відповідачем та [PERSON] виникли договірні зобов`язання за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем із завдання шкоди внаслідок ДТП. Відповідач доручив ФОП [PERSON] виконання відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen Jetta», який належить [PERSON] . Актом виконання робіт від 28.08.2019 автомобіль «Volkswagen Jetta» було відновлено до стану, в якому він був до аварії за рахунок [PERSON] та повернуто власниці. Вважає, що з огляду на позовні вимоги, відповідач має нести майнову відповідальність в подвійному розмірі, оскільки власниця автомобіля «Volkswagen Jetta» приховала від позивача факт отримання 28.08.2019 від [PERSON] повного відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. У задоволенні позову просив відмовити. 13.07.2021 від третьої особи [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 19.07.2019 о 19:42 годині в м. Запоріжжя по вул. Яценка, біля буд. 10-А, внаслідок якої автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , який їй належить на праві власності отримав механічні пошкодження. Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому вона звернулась із заявою про відшкодування шкоди до МТСБУ. 08.01.2020 позивач здійснив їй регламентну виплату на суму 75\~853,45 грн. Зазначене відповідачем позадоговірне зобов`язання щодо відновлення транспортного засобу вона не приймала. Зазначає про недопустимість доказу акту виконаних робіт від 28.08.2019, який надано відповідачем. Окрім іншого, вказала, що відповідача ніколи не бачила, оскільки останній залишив місце ДТП, усі перемовини з нею здійснювала [PERSON] , яка дійсно запропонувала їй відновлення транспортного засобу у первісний стан на умовах заміни пошкоджених деталей на неоригінальні та сумнівної якості або компенсацію 50\~000 грн. Оскільки у [PERSON] автомобіль був майже новий, з пробігом 10\~000 км. та не мав у своїй історії інших ДТП, відновлення коштувало значно дорожче, вона не погодилась на запропоновані умови. 20.08.2019 [PERSON] засобами евакуаційного автомобілю здійснила доставку свого пошкодженого автомобіля на офіційну сервісну станцію Volkswagen у м. Запоріжжя, ТОВ «Автомобільний дім Соллі-Плюс». За період з 20.08.2019 по 30.08.2019 був здійснений ремонт правої підвіски вказаного автомобіля, вартість робіт склала 15\~400 грн. 28.08.2019 належний їй автомобіль не міг знаходитись у ФОП « [PERSON] » та вона не уповноважувала вказану ФОП на здійснення ремонту. У вересні 2019 [PERSON] замовила пошкоджені деталі кузова в ТОВ «Олімп авто плюс» м. Запоріжжя і лише 14.10.2019 надійшли запчастини: праві двері, задня, передня та бокова права частина. У жовтні 2019 було розпочато відновлювальні роботи по її транспортному засобу, які закінчились у листопаді. Вважає, що відповідач має намір уникнути стягнення вказаної суми шляхом маніпуляції письмовими доказами. 15 серпня 2022 сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника відповідача адвоката Іванової Н.О. вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без задоволення, у зв`язку з його необґрунтованістю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.16). [PERSON] має посвідчення водія [NUMBER] , категорії В (а.с.15). 19.07.2019 о 19 год. 42 хв. в м. Запоріжжі по вул. Яценко, біля буд. 10-А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi А8», державний номер [NUMBER] , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, про що зазначено у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/8277/19 від 09.10.2019 (а.с.10-11). На момент вчинення ДТП у [PERSON] був відсутній чинний поліс внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.35). 22.07.2019 [PERSON] звернулась до Моторного страхового (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13) та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй в результаті ДТП (а.с.14). Згідно із звітом № 219 про оцінку автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 86\~477,85 грн. (а.с.17-20). Вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , склала 86\~477,85 грн., про що свідчить ремонтна калькуляція № 96/19 від 19.07.2019 (а.с.21-23). Ремонтні роботи «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] здійснювались ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», про що свідчить інформація щодо оформлення замовлення на ремонт (а.с.24-26). Згідно з інформацією, наданою ФОП [PERSON] , ринкова вартість «Volkswagen Jetta» склала 307329 грн. (а.с.25 зв. сторона, 26). Протоколом № 96/19 огляду транспортного засобу від 06.08.2019 вчиненого ФОП [PERSON] (а.с.28,29), визначено пошкодження автомобіля, зазначено про те, що інший учасник ДТП запрошувався до огляду телеграмою (а.с.26 зв. сторона, 27). На підставі наказу МТСБУ № 224 від 08.01.2020 [PERSON] здійснено виплату відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 75\~853,45 грн., про що свідчить платіжне доручення № 200952 від 09.01.2020 та рахунок № 199 від 24.11.2019 (а.с.30,31,32). На підставі акту виконаних робіт згідно листа МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі № 60196 (а.с.32 зв. Сторона) здійснено розрахунок з ФОП [PERSON] , про що свідчить платіжне доручення № 1156658 від 26.12.2019 (а.с.33). 08.01.2020 на адресу [PERSON] МТСБУ направлено лист з вимогою сплатити витрати, пов`язані із відшкодуванням шкоди [PERSON] та витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, усього на суму 76\~768,45 грн (а.с.34). Судом досліджені докази надані відповідачем. Згідно акту виконаних робіт, виданого 28.08.2019 ФОП [PERSON] , виконавець здійснив відновлювальні роботи автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на суму 97\~400 грн., акт підписаний ФОП [PERSON] та [PERSON] (а.с.84). [PERSON] зареєстрований як ФОП, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ФОП та витяг з реєстру платників єдиного податку (а.с.85,86). Згідно доказів наданих третьою особою по справі [PERSON] , автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] з 20.08.2019 по 30.08.2019 перебував на діагностиці і ремонті в ТОВ «АД Соллі-Плюс» про що надано акт прийому-передачі ТОВ «АД Соллі-Плюс» № СП30113491, який відкритий 20.08.2019 і закритий 30.08.2019 (а.с.111). Згідно з замовленням-нарядом №СПН0073959 від 30.08.2019, заявка №СП30113491, ТОВ «АД Соллі-Плюс» виконано ремонтні роботи автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , а саме: заміна поворотного кулака, заміна маточини, регулювання розвал-сходження, дефектовка автомобіля, крім того зазначений перелік використаних запчастин: сайлентблок підвіски, корпус підшипника маточини колеса, гайка М12х1,5, болт М12х1,5х75, болт М14х1,5х115, болт ексцентриковий М12х82,5, загальна сума витрат 15\~400 грн. (а.с.112). 30.08.2019 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «АД Соллі-Плюс» 15\~400 грн. за роботи по наряд-замовленню № № СПН0073959 від 20.08.2019, що підтверджується квитанцією(а.с.109,110). Окрім того, згідно з видатковою накладною [PERSON] оформлено замовлення у ТОВ «Олімп Авто Плюс» на придбання товару: задні праві двері, передні двері праві, бокова права частина, на суму 78\~751 грн. (а.с.113). Щодо показів свідків, суд зазначає наступне. Так, судом було задоволено клопотання відповідача про виклик і допит свідків по справі, однак допитати їх в судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки відповідач по справі та його представники в судові засідання не з`являлися, причини неявки не повідомляли, окрім того до суду не з`явилися і свідки, явку яких зобов`язувався забезпечити представник відповідача. 13.01.2022 року представником відповідача по справі подано клопотання про долучення по справі заяв свідків, справжність підпису яких посвідчено нотаріусом. Згідно із заявою [PERSON] , яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстрована за № 84, [PERSON] підтвердив, що особисто здійснював ремонт автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] для відновлення автомобіля до первісного стану, після ДТП, яка сталась 19.07.2019 з вини [PERSON] (а.с.228). Згідно із заявою [PERSON] , яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстрована за № 83 [PERSON] підтвердив, що особисто замовляв та отримував деталі на автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] для відновлення автомобіля до первісного стану, після ДТП, яка сталась 19.07.2019 з вини [PERSON] (а.с.229). Вказані заяви судом не приймаються до уваги виходячи з того, що такого порядку надання показань свідків цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Зокрема, у статтях 90-93 ЦПК встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задати їм питання усім учасникам справи. Надання показань свідків шляхом посвідчення нотаріусом не сприяє всебічному забезпечення права учасників справи ставити питання свідкам стосовно обставин справи. Такі висновки суду узгоджуються з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 № 200/17947/16-ц Норми права, які застосував суд. Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно із підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Висновки суду Заслухавши сторони по справі, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] виплаченого страхового відшкодування в розмірі 75\~853,45 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними та достовірними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідачем не спростовані доводи позивача та не надано суду належних доказів, які б підтверджували домовленості між ним та [PERSON] про відшкодування шкоди останній завданої внаслідок ДТП. Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля від 28 серпня 2019 року, підписаний ФОП [PERSON] та [PERSON] про здійснення відновлювальних робіт автомобіля Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] в сукупності з іншими доказами не підтверджує відшкодування шкоди [PERSON] потерпілій [PERSON] . Жодної квитанції про сплату коштів за ремонт автомобіля особам, які його здійснили, відповідачем не надано. Окрім того, вищевказаний акт виконаних робіт наданий відповідачем в якості доказу підписано 28.08.2019 року, згідно якого загальна вартість робіт становить 974000 грн., однак з 20.08.2019 по 30.08.2019 автомобіль Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] перебував на діагностиці і ремонті в ТОВ «АД Соллі-Плюс», про що надано акт прийому-передачі ТОВ «АД Соллі-Плюс» № СП30113491, який відкритий 20.08.2019 і закритий 30.08.2019. Крім того, 30.08.2019 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «АД Соллі-Плюс» 15\~400 грн. за роботи по наряд-замовленню № СПН0073959 від 20.08.2019, що підтверджується квитанцією. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 915,00 грн., які згідно з платіжним дорученням № 2543379 від 21 жовтня 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ФОП [PERSON] за послуги "аваркома (експерта) по справі № 60196, згідно рах. № 199 від 24 листопада 2019 року, т.з. [NUMBER] (а.с. 33), суд зазначає наступне. Пунктом 40.3 статті 40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", установлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає. За таких обставин позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню частково. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.

Outcome: partial