Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в якому просила стягнути з Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 85394,30 грн. заборгованості по заробітній платі. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць у розмірі 13600 грн. Стягнути з відповідачів усі понесені судові витрати. Позов обґрунтований наступними обставинами. [PERSON] , з 07 лютого 2019 року по 05 липня 2021 року працювала в Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Під час роботи Відповідач неодноразово порушував законодавство про оплату праці, а саме - несвоєчасно виплачував її. В наказі № 69-к від 05.07.2021 року, згідно якого позивач була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, було зазначено: «Відділу бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності зробити виплати згідно діючого законодавства». Згідно розрахунковому листку за липень 2021 року позивачу було нараховано 44475 грн. 33 коп.; до сплати (після утримання податків) 35802 грн. 64 коп. Остаточний борг - (з урахуванням заробітної плати за липень місяць 2021 року) по заробітній платі на кінець лютого складав 85394 грн. 30 коп., які відповідач повинен був перерахувати на зарплатну картку ПриватБанку при звільненні, та які не сплачені, як зазначає позивач, до цього часу, що є підставою для стягнення з відповідачів цієї суми у судовому порядку. Позивач в ході розгляду справи позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. \~11\~серпня 2022\~року Державним\~підприємством «Центр\~державного земельного\~кадастру» подано\~відзив на\~позов із\~запереченнями проти\~нього в\~частині визначення\~суми заборгованості.\~Заперечення обґрунтовані\~тим,\~що відповідно\~до Положення про Філію ДП «Центр державного земельного кадастру» саме директор Філії ДП «Центр ДЗК» несе персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК. Крім того, сума заборгованості Центру ДЗК складає 76 436,85 грн., так як Центром ДЗК платіжним дорученням від 06.08.2021 № 2729 сплачено позивачу 8 957,45 грн. Представником відповідача також подано заяву про розгляд справи у відсутність представника ДП «ЦДЗК». Представник відповідача Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов із запереченнями проти позову не подав, заяву про розгляд справи у відсутність також не подав. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок оплати праці, та регулюються Главою ІІІ КЗпП України. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що, відповідно до наказу № 69-к Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 05 липня 2021 року [PERSON] звільнено з посади бухгалтера першої категорії відділу бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з припиненням підприємства шляхом ліквідації. Відповідно до ст.\~116\~КЗпП України при звільненні\~працівника виплата\~всіх сум,\~що належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день звільнення.\~Якщо працівник\~в день\~звільнення не\~працював,\~то зазначені\~суми мають\~бути виплачені\~не пізніше\~наступного дня\~після пред`явлення\~звільненим працівником\~вимоги про\~розрахунок.\~Про нараховані\~суми,\~належні працівникові\~при звільненні,\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника перед\~виплатою зазначених\~сум.В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Встановлено, що всупереч вказаним нормам, при звільненні [PERSON] відповідачем не було здійснено розрахунку по заробітній платі, який має проводитись при звільненні, а сама заборгованість по заробітній платі на дату звільнення 05.07.2021 року становить 85394,30 грн., що підтверджується довідкою № 38 від 05 липня 2021 року та розрахунковим листком за липень 2021 рік. Задовольняючи позов,\~суд не\~бере до\~уваги доводи\~представника ДП\~«Центр ДЗК»\~щодо погашення\~частини боргу\~по заробітній\~платі в\~розмірі 8\~957\~грн.\~45\~коп. Сума в розмірі 8957 грн. 45 коп. була сплачена відповідачем на підставі платіжного доручення № 2729 від 06 серпня 2021 року з вказанням призначення платежу перерахування коштів на виплату з/п за липень 2021 року. Із копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 06.07.2021 року по 16.09.2021 року позивач працювала у філії Одеській регіональній ДП «ЦДЗК» на посаді головного бухгалтера, та була звільнена з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України наказом № 247к від 14.09.2021 року. Крім того, із ліквідаційного балансу з розшифруванням станом на 20.08.2021 року вбачається, що поточна кредиторська заборгованість відповідача по розрахункам з оплати праці по [PERSON] складає 85394 грн. 30 коп. Таким чином, суд доходить висновку про те, що сплачені позивачу грошові кошти в розмірі 8957 грн. 45 коп. за платіжним дорученням № 2729 від 06 серпня 2021 року є заробітною платою [PERSON] за виконання нею трудових обов`язків головного бухгалтера на підставі наказу № 191к від 06.07.2021 року. Доказів іншого стороною відповідача суду не надано. Відповідно до\~ст.\~117\~КЗпП України\~в разі\~невиплати з\~вини власника\~або уповноваженого\~ним органу\~належних звільненому\~працівникові сум\~у строки,\~зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу,\~при відсутності\~спору про\~їх розмір\~підприємство,\~установа,\~організація повинні\~виплатити працівникові\~його середній\~заробіток за\~весь час\~затримки по\~день фактичного\~розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими, та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи, а грошові кошти в розмірі 85394,30 грн. необхідно стягнути з ДП «Центр ДЗК», як з юридичної особи та розпорядника коштів. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 992 гривень 40 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 гривень підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved