Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся із позовом до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум» про визнання незаконною та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстрованого 08.05.2020 року №ХМ061201290259 управління ДАБІ у Хмельницькій області, поданого ПП ВП «Скорпіум», знесення господарського приміщення, що будується відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстрованого 08.05.2020 року №ХМ061201290259 управління ДАБІ у Хмельницькій області, поданого ПП ВП «Скорпіум» і знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 318,91 кв.м. Мотивує тим, що вказане будівництво порушує його право на природнє освітлення та проводиться самочинно. В судовому засіданні позивач та його повноважний представник заявлені вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог та просила відмовити в позові. Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до ППВП «Скорпіум» про припинення будівництва на другому поверсі господарської споруди, що знаходиться за адресою [ADDRESS] до отримання дозвільних документів та знесення дерев`яного щита, що встановлений навпроти віконного прорізу приміщення кухні житлового будинку по [ADDRESS] . Після подання відповідачем до суду пакету документів, позивач фактично визнаючи правомірність цих документів, звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та просить визнати незаконною та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстрованого 08.05.2020 року №ХМ061201290259 управління ДАБІ у Хмельницькій області, поданого ПП ВП «Скорпіум», яке було подане відповідачем до справи та просить знести господарське приміщення, що будується відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстрованого 08.05.2020 року №ХМ061201290259 управління ДАБІ у Хмельницькій області, поданого ПП ВП «Скорпіум» і знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 318,91 кв.м. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до чч.1, 2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі стст.116, 118 ЗК є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно зі ст.125 цього кодексу право власності на ділянку, а також право постійного користування та право оренди ділянки виникають з моменту держреєстрації цих прав. Право власності, користування ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст.126 ЗК). Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання ділянки є наявність в особи, що її використовує, правовстановчих документів на цю ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття ділянки. Тобто, ПП ВП "Скопріум" є користувачем земельної ділянки, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, будівельних організацій та підприємств, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6810100000:29:003:0086. Вказана обставина підтверджується державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХМ №002492 від 30.11.2001 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73571889 від 22.11.2016 р. Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, відповідно до якої, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Знесення навіть визнаного самочинним будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, при цьому, за змістом статті 177 ЦК України об`єкти самочинного будівництва належать до об`єктів цивільних прав (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі №21-1959а16 та Верховного Суду від 21.05.2020 року по справі №726/824/15-ц). Однак, будівництво житлового будинку [PERSON] складався з забору та стіни ПП "ВП "Скорпіум" , а тому в матеріалах справи не має будь-яких дозвільних документів на початок та завершення будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , а тому позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, що порушуються права позивача. Так, згідно інвентаризації земельної ділянкив [ADDRESS] та [ADDRESS] та [ADDRESS] свідчить про те, що будівлі які розташовані на відповідних земельних ділянках не мають достатніх відстанів, які б свідчили про розміщення об`єктів згідно державних будівельних норм України. В судовому засіданні при допиті експерта [PERSON] було встановлено, що житловий будинок позивача побудований впритул до земельної ділянки відповідача, та там не існує будь-яких відстаней відступу, а тому враховуючи вищевикладене будь-яких порушень з боку ПП ВП "Скорпіум" не існує, оскільки в позовній заяві сам позивач зазначив що не здійснював відступу від межі земельної ділянки згідно ДБН. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. Наведені обставини з урахуванням того, що побудований будинок [PERSON] побудований на межі земельної діляник ПП ВП "Скрпіум" та скаладається із частини забору та стіни ПП ВП "Скорпіум" та з виходячи з аналізу практики Європейського суду з прав людини, що втручання в мирне володіння майном (рішення від 2 грудня 2010 р. у справі "Кривіцька та Кривіцький проти України"), тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Зобов`язання знести господарське приміщення, що будується у відповідності до Повідомлення зареєстрованого управлінням ДАБІ у Хмельницькій області від 08.05.2020 року №ХМ061201290259 і знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею згідно проектної документації 318, 91 кв.м., фактично означає знесення належного ПП ВП "Скорпіум" на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №902/889/16, від 21.01.2019 у справі №910/22093/17, від 20.02.2019 у справі №910/9259/17, від 12.06.2019 у справі №916/1986/18. Враховуючи викладене, в позові слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed