Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, вимоги за яким зменшив в процесі розгляду справи, та просить стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7800 гривень та судовий збір в розмірі 2270 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач по справі [PERSON] , в період з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року займав виборну посаду міського голови м. Знам`янка Кіровоградської області. Розпорядженням міського голови [PERSON] від 22 серпня 2019 року №594-к «Про звільнення [PERSON] » звільнено [PERSON] відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з посади заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 22 серпня 2019 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/2341/19 позов [PERSON] до міського голови міста Знам`янка [PERSON], виконавчого комітету Знам`янської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін. Згідно з рішенням суду визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Знам`янка №594 -к від 22.08.2019 року «Про звільнення [PERSON] », поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 23.08.2019. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Стягнуто на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2019 року по 29.09.2020 року у розмірі 119 496 грн. 96 коп. Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради відповідно до платіжних документів на користь [PERSON] виплачено - 145786 грн. 29 коп. Це кошти міського бюджету. Рішенням Знам`янської міської ради від 16 квітня 2021 року №247 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №41 «Про бюджет Знам`янської міської територіальної громади на 2021 рік» збільшено дохід загального фонду бюджету Знам`янської міської територіальної громади по «Державному управлінню» за рахунок зміни обсягу міжбюджетних трансфертів в сумі 145 787 грн. (оплата праці - 119 497 грн.). Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, передбаченому пунктом 8 ст.134 КЗпП України, у разі незаконного звільнення або переведення працівника на іншу роботу. Протиправне розпорядження міського голови [PERSON] призвело до збитків міського бюджету. Третя особа по справі на стороні позивача відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області подала позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Справи об`єднані в одне провадження для спільного розгляду. Обґрунтування позову ідентичне позову виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Так, відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області вказав, що фінансується з міського бюджету. Головним розпорядником бюджетних коштів є відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області. На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/2341/19 відділом освіти сплачено [PERSON] 145786 грн. 29 коп., в тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 119496, 96 гривень. Це кошти міського бюджету. Протиправне розпорядження міського голови [PERSON] призвело до збитків міського бюджету. Відповідач по справі надав відзиви на позови, відповідно до яких вимоги за позовами не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що передчасне уявлення позивачів про наявність підстав для задоволення позову у обраний спосіб, за відсутності при цьому порушень їх прав та інтересів, не є підставою для задоволення таких позовів, оскільки відповідно до приписів ЦПК України таке рішення не направлене на відновлення порушених прав у спірних відносинах. Щодо стягнення коштів внаслідок поновлення на посаді [PERSON] зазначив наступне. Розпорядженням Знам`янського міського голови №480-к від 12.07.2019 року «Про проведення службового розслідування» наказано провести з 15 по 26 липня 2019 року службове розслідування стосовно [PERSON] щодо неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків та затверджено склад комісії з проведення службового розслідування. Розпорядженням Знам`янського міського голови №537-к від 26.07.2019 року продовжено термін проведення службового розслідування до 20.08.2019. За наслідками службового розслідування комісією складено акт від 15.08.2019. За висновками цього акту заступник начальника відділу освіти [PERSON] при виконанні обов`язків начальника відділу освіти порушила: 1) вимоги наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року №938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів"; 2) посадову інструкцію в частині забезпечення належним чином організаційної підготовки навчального закладу ЗЗСО І-ІІІ ст. №4 в м. Знам`янці Кіровоградської області до нового навчального року; 3) не забезпечила належним чином контроль за виконанням обов`язків працівником відділу освіти інженером, який відповідно до наказу по відділу освіти від 24.05.2019 року №5-г визначений відповідальною особою за станом та повнотою обсягів виконання поточних та капітальних ремонтів, інших робіт із підготовки матеріально-технічної бази закладів та установ освіти до роботи в новому 2019/2020 навчальному році та в осінньо-зимовий період. На підставі цього комісія рекомендувала міському голові застосувати до заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету [PERSON] дисциплінарне стягнення. За результатами розгляду акту службового розслідування міським головою міста Знам`янка видано розпорядження №594-к від 22.08.2019 року «Про звільнення [PERSON] ». Таким чином, підставою для прийняття розпорядження щодо звільнення із займаною посади [PERSON] став акт службового розслідування, який містив достатньо підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Щодо описаних в акті службового розслідування від 15.08.2019 року фактів порушення посадових обов`язків [PERSON] , то в ході судового розгляду справи ці факти підтвердилися частково (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2341/19). Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 80 ЗУ «Про державну службу» державний службовець несе матеріальну відповідальність лише за шкоду, яка була умисна заподіяна його протиправним діями або бездіяльністю, тобто підставами матеріальної відповідальності державних службовців є службове майнове правопорушення, тобто винне протиправне порушення державним службовцем своїх посадових обов`язків, внаслідок чого заподіяно матеріальну і моральну шкоду фізичним та юридичним особам. Позивачами надано відповіді на відзиви, відповідно до яких вказано, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установу, організації, у випадку, передбаченому п.8 ст. 134 КЗпПУ, у разі незаконного звільнення або переведення працівника на іншу роботу. При цьому відповідно до ст. 237 КЗпПУ суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення або переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Притягнення до матеріальної відповідальності можливе як при умислі на порушення закону, так і при необережності. Хибним є думка відповідача щодо зазначення службового розслідування та висновків комісії по службовому розслідуванню. Назване досліджувалося у судових процесах які розглядалися в адміністративних судах. Обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позови не визнав, та суду пояснив. що він діяв відповідно до законодавста, були встановленні факти порушень з боку працівника, спочатку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, потім було застосоване стягнення у вигляді звільнення за наслідками перевірки працівника комісією, в своїх діях порушень не вбачає. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] в період з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року займав виборну посаду міського голови м. Знам`янка Кіровоградської області відповідно до рішення Знам`янської міської ради від 27 листопада 2015 року №2 «Про результати виборів Знам`янського міського голови». Розпорядженням міського голови [PERSON] від 22 серпня 2019 року №594-к «Про звільнення [PERSON] » звільнено [PERSON] відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з посади заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 22 серпня 2019 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі 340/2341/19 вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано протиправним та скасоване розпорядження міського голови міста Знам`янка №594-к від 22.08.2019 «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янська міської ради з 23.08.2019. Стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2019 по 29.09.2020 у розмірі 119496,96 гривень. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, та за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 гривень. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін. Також [PERSON] зверталася до суду із позовом про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі 340/2033/19 вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване розпорядження міського голови міста Знам`янка [PERSON] №420-к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно [PERSON] » щодо застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року залишено без змін. Рішенням Знам`янської міської ради від 16 квітня 2021 року №247 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №41 «Про бюджет Знам`янської міської територіальної громади на 2021 рік» збільшено дохід загального фонду бюджету Знам`янської міської територіальної громади по «Державному управлінню» за рахунок зміни обсягу міжбюджетних трансфертів. Відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2021 року №47 на суму 21509,45 гривень, платіжного доручення від 11 травня 2021 року №49 на суму 1792,45 гривень, платіжного доручення від 11 травня 2021 року № 50 на суму 96196,06 гривень, платіжного доручення від 27 травня 2021 року №382 на суму 4800 гривень та платіжного доручення від 27 травня 2021 року №383 на суму 3000 гривень, на виконання рішення суду [PERSON] виплачені кошти відділом освіти в загальному розмірі 119496,96 гривень, виконавчим комітетом міської ради в загальному розмірі 7800 гривень. Відповідно до вимог частини 1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час обрання відповідача на посаду голови міської ради), повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. Відповідно до вимог 4.4 п.10 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Згідно з Положенням про відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради відділ освіти є структурним самостійним підрозділом виконавчого органу, який утворюється міською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, печатку, кутовий штамп та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і не майнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах. Відділ освіти очолює начальник, який є посадовою особою місцевого самоврядування і приймається на посаду шляхом призначення міським головою за конкурсом або в порядку визначеним чинним законодавством. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Згідно положень ст.24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України. За змістом ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами. У ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. На підставі викладеного суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 і статті 237 КЗпП матеріальну відповідальність на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації оплатою працівникові вимушеного прогулу або різниці у заробітку при незаконному звільненні або незаконному переведенні його на іншу роботу можна покласти при наявності її персональної вини в цьому. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішеннями Кіровоградського адміністративного суду встановлено, що на підставі проведеного службового розслідування та за результатами акту службового розслідування, міським головою міста Знам`янка 21.06.2019 видано розпорядження № 420-к про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Комісія з проведення службового розслідування прийшла до висновку, про завищення з вини [PERSON] вартості транспортних послуг на 1800 грн. та рекомендовано міському голові застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Розпорядженням Знам`янського міського голови №594-к від 22.08.2019 року «Про звільнення [PERSON] » відповідно до п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України [PERSON] звільнено з посади заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 22.08.2019 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, а саме визначених пунктом 2.1 посадової інструкції заступника відділу освіти та пунктами 2.16, 2.18 посадової інструкції начальника відділу освіти. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень унормований статтею 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" наголошено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до пунктів 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.10.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 року у справі №9901/743/18 наголосила, що при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено. Отже, при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в справі 340/2341/19 встановлено, що перевіряючи доводи позивачки про порушення процедури проведення службового розслідування, суд виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Порядок №950). У ході судового розгляду досліджено матеріали службового розслідування, проведеного щодо позивачки, які були надані суду відповідачем-2, а їх копії долучені до матеріалів справи. Судом не встановлено порушень порядку проведення службового розслідування та прав позивачки, передбачених Порядком №950. Щодо описаних в акті службового розслідування від 15.08.2019 року фактів порушення посадових обов`язків, то в ході судового розгляду справи ці факти підтвердилися частково. Таким чином, на час звільнення [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було до неї застосоване за попередній проступок, було дійсне, на момент повторного невиконання трудових обоаязків не не знято і не погашено, тому відповідач мав право застосувати до неї такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення. З огляду на викладене суд визнає, що в судовому засіданні не встановлено достовірних даних про допущення незаконних дій Знам`янським міським головою [PERSON] отже позивачем не доведено персональної вини [PERSON] в незаконному звільненні [PERSON] та у навмисному заподіянні шкоди Знам`янській міській раді та відділу освіти виконавчого комітету Знам`янська міської ради у зв`язку з оплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 119496,96 грн., а тому у суду відсутні правові підстави для покладення на [PERSON] повної матеріальної відповідальності, передбаченої п.8 ст.134, ст.237 КЗпП України, в зв`язку з чим суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позовної заяви у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю. Суд також зазначає, що вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат підприємства, що полягають у відшкодуванні [PERSON] моральної шкоди, та у сплаті судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом [PERSON] , задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на нормах матеріального права. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed