Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛага» (далі ТОВ «МЖК ІрЛага») звернулося до суу із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 523,03 грн за період з 01 травня 2019 року по 31 липення 2020 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «МЖК ІрЛага» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по [ADDRESS] . Відповідачем, яка є власником приміщення за [ADDRESS] , площею 265,8 кв.м., 01 лютого 2017 року укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з виконавцем послуг ТОВ «МЖК ІрЛага». Укладеним між сторонами договором передбачено, що споживач зобов`язується оплачувати послуги у встановлені договором терміни, встановлено обов`язок споживача оплачувати за отримані послуги до 10 числу наступного місяця та відповідальність споживача за невиконання зобов`язань передбачених законом та договором. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу з а послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. 15 січня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 10 523,03 грн, однак за заявою останньої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року вказаний судовий наказ скасований. Посилаючись на наведене просить задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 21 жовтня 2021 року [PERSON] подало суду відзив на позов. Вказала, що позивач надає послуги з управління будинком, який розташований по [ADDRESS] відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та житловим комплексом, укладеним 15 лютого 2017 року між замовником [PERSON] та управителем ТОВ «МЖК ІрЛага». 22 травня 2018 року між нею та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Позивач як управитель будинку під час здійснення господарської діяльності зобов`язаний керуватися договором та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Зазначила, що структура основних витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків та офісних приміщень по [ADDRESS] надана позивачем не відповідає положенням закону, оскільки без погодження зі споживачем та всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внесенні такі витрати, як рентабельність та податок 5%. Крім цього, з 2017 року по даний час позивачем не надано жодної інформації щодо доходів та витрат наданих послуг з утримання будинку по [ADDRESS] . Вказала, що нежитлове приміщення [ADDRESS] знаходиться у вбудовано-прибудованій частині по [ADDRESS] із тильної сторони будинку. Має окремий вхід, який не межує та немає з`єднання з під`їздами чи іншими внутрішньо будинковими приміщеннями житлового будинку. Має власний дах та окрему прибудинкову територію із тильної сторони будинку, немає спільних із житловим будинком місць загального користування та елементів зовнішнього благоустрою, тощо. Всі роботи: капітальний та поточний ремонт даху, капітальний ремонт фасаду, капітальний та поточний ремонт інженерних, внутрішньо будинкових систем будинку до її приміщення, благоустрій прибудинкової території включно з матеріалами виконувались за її власні кошти. Всі роботи з прибирання прибудинкової території, ремонту та зовнішнього благоустрою, дератизацію та дезінсекцію вона проводить особисто та за власні кошти. Також, вказала, що позивач не виконує умови договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та житловим комплексом від 01 лютого 2017 року. Зокрема, порушує п.п. 1 п. 13 Договору, а саме від дня підписання договору по даний час позивач не надав жодних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, ігнорує її звернення та не проводить реєстрації звернень, відмовляється надавати свого представника для підписання актів-претензій. В порушення вимог п.п. 2 п. 13 Договору позивачем не надано їй жодних документів про перелік складових послуг, структуру тарифу, витрат, суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, споживчі властивості тощо. Порушуючи п.п. 3 п. 13 Договору позивач при затопленні підвалів, не реагував не звернення, а тому вона мусила самостійно неодноразово викликати аварійну службу водоканалу для відкачування каналізаційних та стічних вод. В порушення п.п. 4 п. 13 Договору, вона не отримувала від позивача жодних відповідей на свої неодноразові звернення. Порушуючи п. 9 Договору позивач не проводить перерахунок розміру плати за послуги у зв`язку з їх ненаданням та наданням не в повному обсязі. 28 жовтня 2021 року представник позивача подав відповідь на відзив. Вказав, що висловлені відповідачем запізнілі претензії, які раніше не надсилались на адресу позивача відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчить про зловживання процесуальними правами. Вищевказаним законом встановлено порядок пред`явлення претензій споживачами стосовно неналежного виконання обов`язків надавачем послуг, однак відповідачем вказаний порядок було проігноровано. Крім цього, доводи відповідача про її необізнаність та незгоду з фактом зростання тарифу на надані житлово-комунальні послуги є необгрунтованими, оскільки відповідачу було надано інформацію про коригування тарифу у спосіб, встановлений відповідним нормативним актом центрального органу виконавчої влади в галузі житлово-комунального господарства. 03 листопада 2021 року відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила аналогічні доводи наведені у відзиві не позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивача був присутній у попередньому судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач була присутня у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Судом установлено, що 01 лютого 2017 року між ТОВ «МЖК ІрЛага» (виконавець) та [PERSON] (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до п. 1, п. 6, п. 11, п. 14 вказаного договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинокових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо) у будинку по [ADDRESS] , а споживачем - своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у терміни та на умовах, передбачених договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором терміни. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, у тому числі за порушення зобов`язань, встановлених договором та законодавством. Як вбачається з Додатку до договору з 01.02.2017 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок щомісячних платежів за ремонт та обслуговування будинку, житлово-комунальні та інші послуги, власника приміщення [ADDRESS] , загальною площею 265,80 м.кв. (вартість обслуговування 1 м. кв. - 2,15 грн.; розрахунок 265,80х2,15) загальна вартість становить - 571,47 грн за місяць. Згідно наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології за №760 від 31 березня 2017 року, затверджено коригуючий коефіцієнт 2,61 до тарифу, згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року. Наказано ТОВ «МЖК ІрЛага» застосувати коригуючий коефіцієнт до вказаного тарифу по [ADDRESS]. Затверджено структуру витрат по будинку [ADDRESS] . Зі структури основник витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по [ADDRESS] від 31 березня 2017 року вбачається, що витрати в розрахунку за 1 кв.м. становлять 2,15 грн. Як убачається зі структури основник витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по [ADDRESS] від 01 січня 2020 року, витрати в розрахунку за 1 кв.м. становлять 3,20 грн. Вказані договори недійсними не визнавалися, не оскаржуються, а тому є дійсними в силу статті 204 Цивільного кодексу України. Однак споживачем послуг [PERSON] не виконується обов`язок, встановлений договором щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, чим порушуються вищезазначені умови договору та норми ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.526, 530 ЦКУ. Згідно розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг по ТОВ «МЖК ІрЛага» за період з травня 2019 року по липень 2020 року, заборгованість [PERSON] становить 10 523,03 грн. Позивач звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заява про видачу судового наказу була розглянута судом і 14.09.2020 року було видано судовий наказ у справі № 607/13923/20 про стягнення боргу. Однак боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року вказаний судовий наказ був скасований. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 1 якого унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено згідно з Наказом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 768 від 31 березня 2017 року та структури основних витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по [ADDRESS] від 31 березня 2017 року та від 01 січня 2020 року. Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач мала оплачувати одержані нею послуги згідно затверджених тарифів. Як встановлено судом, відповідач у період з травня 2019 року по липень 2020 року послуги в повному обсязі не оплачувала. У зв`язку з цим за цей період виникла заборгованість в сумі 10 523,03 грн. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище Наказом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 768 від 31 березня 2017 року структури основних витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по [ADDRESS] від 31 березня 2017 року та від 01 січня 2020 року. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ТОВ «МЖК ІрЛага» до [PERSON] слід задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 523,03 грн за період з травня 2019 року по липень 2020 року. Безпідставними на думку суду є посилання відповідача на акти-претензії як на неналежне виконання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Встановлено, що відповідачкою надано акти-претензії датовані 28 грудня 2018 року, 31 березня 2019 року, 30 червня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 31 березня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 30 березня 2021 року, 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року, складені останньою з участю двох споживачів. Згідно із вимогами статтей 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Відповідно до п. 10 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2018 року №1145, у разі неприбуття виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирного будинку в установлений договором про надання відповідних послуг строк для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку). Акт-претензія надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю багатоквартирного будинку рекомендованим листом. Разом з тим, доказів направлення відповідачкою рекомендованими листами актів-претензій від 30 червня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 31 березня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 вересня 2020 року, які складалися нею у період виникнення спірної заборгованості, відповідачкою [PERSON] не надано. Окрім цього, відповідачкою не надано доказів про те, що вона викликала представників позивача для проведення перевірки якості надання комунальної послуги, останні не з`явилися, що й стало підставою для складення відповідних актів-претензій у присутності двох споживачів. Таким чином, судом встановлено, що вищевказані акти-претензії надані відповідачкою не свідчать про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань з утримання будинку та прибудинкової території та про відсутність заборгованості у [PERSON] з їх оплати. Відтак позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2059,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved