Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

В березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 7.12.2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz Sprinter", державний номер [NUMBER] , рухаючись в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 41/3 - при виїзді з прилеглої території, а саме із стоянки, в порушення вимог ПДР України не надав переваги в русі транспортному засобу "Volkswagen Golf", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , коли той наближався з правого боку, та допустив зіткнення з автомобілем. Внаслідок вказаного зіткнення автомобілю "Volkswagen Golf", спричинено механічні пошкодження. Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020р., відповідача [PERSON] у вчинені вказаного ДТП, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль, було визнано винуватим. Автомобіль марки "Volkswagen Golf", державний номер [NUMBER] , належить їй на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданим 1-им МРЕВ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 13.05.2020р. Внаслідок ДТП належному їй транспортному засобу були завдані механічні ушкодження, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 05.01.2021р., складеним експертом Карпенко О.В. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Mersedes-Benz Sprinter", державний номер [NUMBER] , була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», відповідно до полісу №АОР/1144969 від 04.12.2020 року. Після ДТП, нею було повідомлено страхову компанію Відповідача і 05.02.2021 року останньою їй було виплачено 44569,31 грн, шляхом перерахування коштів на її банківський картковий рахунок. Страховик визначив суму страхової виплати в розмірі 44569,31 грн. на власний розсуд, не надавши їй, як потерпілій стороні, можливість направити власні заперечення на визначений страховиком розрахунок страхового відшкодування. На її телефонні звернення щодо надання документів для визначення оцінки шкоди, на підставі якої було виплачено кошти, - вона відповіді не отримала. Проте, сума, яку перерахувала їй страхова компанія, є явно заниженою і недостатньою для ремонту пошкоджень її автомобіля, тому вона вимушена була звернутись до незалежного експерта. Відповідно до висновку звіту № 1/1801 від 18.01.2021 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля "Volkswagen Golf'", державний номер [NUMBER] , за результатами проведення автотоварознавчого дослідження складеного оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного належного їй автомобіля внаслідок його пошкодження та необхідності проведення відновлювального ремонту, з усуненням пошкоджень і приведення в працездатний стан, складає 138261,35 грн. Страхова компанія здійснити доплату страхового відшкодування відповідно до звіту про оцінку відмовляється. Вважає фактичну відмову страхової компанії у виплаті їй страхового відшкодування в належному розмірі - незаконною. Згідно полісу № №АОР/1144969 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) Відповідача на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза - 2600,00 грн. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування складає 82830.69 грн. = (130000.00 - 44569.31 (страхове відшкодування) - 2600.00 грн. /франшиза). За проведення вказаного звіту про оцінку транспортного засобу № 1/1801 від 18.01.2021 року вона сплатила 2500,00 грн. та 147,60 грн. за поштове повідомлення Відповідача про огляд авто експертом, а також 1404,00 грн. за технічне обстеження стану авто після пошкодження. Враховуючи викладене, загальна вартість матеріальних витрат через пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП складає: 82830,69 грн. + 2500,00 + 147,60 + 1404) = 86882,29 грн. З врахуванням наведеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 22-31, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить: стягнути з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на її користь матеріальну шкоду в розмірі 86882,29 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснивши, що у порядку визначеному законом було визначено розмір збитку та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, за відрахуванням фізичного зносу, податку на додану вартість та франшизи. Страховою компанією проведено виплату страхового відшкодування, тому проти задоволення позовних вимог заперечують. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 07 грудня 2020 року о 20 год. 25 хв., в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 41/3, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», держ.номер [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, а саме, зі стоянки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», держ.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, [PERSON] порушив п. 10.11 та п. 2.3 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Автомобіль «Volkswagen Golf», держ.номер [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», держ.номер [NUMBER] була застрахована в ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1144969 (строк дії з 05.12.2020р. по 04.06.2021р., розмір франшизи - 2600грн.), яка здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 40809,31 грн., згідно платіжного доручення № 8526 від 05.02.2021р. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; випискою АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку [PERSON] ; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1144969; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020р.; протоколом огляду транспортного засобу; страховим актом від 04.02.2020р.; платіжним дорученням № 8526 від 05.02.2021р.; повідомленням про ДТП від 09.12.2020р. та від 08.12.2020р.; заявою про виплату страхового відшкодування від 18.12.2020р. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Спірні правовідносини регулюються також Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) та главою 82розділу ІІІ ЦК України. Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей. Крім наведеного, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту193.1статті193 Податкового кодексу України). Здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку. Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом лише після дослідження обставин, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди з вини іншої особи, платником податку на додану вартість. Відповідні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 619/2671/16-ц; від 11 грудня 2019 року у справі № 206/5271/14-ц. Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно висновку експерта №2990/2991/21-26 від 15.02.2022р., виконаного експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Відлацьким А.: вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen Golf», держ.номер [NUMBER] на день ДТП складає 98305,26грн.; вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen Golf», держ.номер [NUMBER] на день проведення експертизи складає 102328,70грн.. В судовому засіданні експерт Відлацький А. наданий ним висновок підтримав, суду пояснив, що на час проведення експертизи автомобіль було частково відремонтовано, тому визначення вартості відновлювального ремонту було проведено за матеріалами справи. Також пояснив, що вартість відновлювального ремонту було визначено з ПДВ, яке не вираховувалось, так як перед ним таке питання не ставилось. Також оскільки автомобіль до семи років, то вартість відновлювального ремонту визначено без урахування коефіцієнта фізичного зносу. У зв`язку з наведеним, частковим ремонтом автомобіля на час проведення експертизи (без обґрунтування об`ємів, вартості проведення ремонту та дати такого ремонту), суд приймає до уваги визначену висновком експерта №2990/2991/21-26 від 15.02.2022р. вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen Golf», держ.номер [NUMBER] на день ДТП, яка складає - 98305,26грн., а не на день проведення експертизи. При цьому слід, зазначити, що згідно вказаного висновку експерта: вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить - 5320грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 8747,92грн.; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 84237,34грн. Отже, оскільки висновком експерта не було визначено розмір ПДВ, враховуючи положення статті 193 Податкового кодексу України, розмір ПДВ з вартості матеріалів необхідних для ремонту та складових, що підлягають заміні, становить 18597,05грн. (8747,92грн. + 84237,34грн./100 х 20). Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надавач послуг з ремонту належного їй автомобіля, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди з вини іншої особи, є платником податку на додану вартість. Наданий позивачем на підтвердження позовних вимог в частині розміру матеріального збитку Звіт №1/1801 від 18.01.2021 року, виконаний ТОВ "Подільська незалежна експертиза", суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки у висновках зазначеного звіту не вказано дати на яку проведено визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу. Також у вказаному звіті зазначено, що строк його використання 6 місяців з дати складання звіту - 18.01.2021р. Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на спростування висновків експерта, зазначених у висновку №2990/2991/21-26 від 15.02.2022р. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають частковому задоволенню. А саме, з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь позивача слід стягнути 36298,90грн. матеріальної шкоди (98305,26грн. - 18597,05грн. (ПДВ) - 2600грн. (франшиза). В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. З врахуванням наведеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (86882,29/100=868,82; 36298,90/868,82=41,78%), а саме: 379,36грн. судового збору (908/100 х 41,78); 1720,77грн. витрат за проведення експертизи (4118,64/100х41,78). При цьому підстави для розподілу витрат за складання звіту №1/1801 від 18.01.2021 року та технічного обстеження автомобіля (1404грн.), відсутні, оскільки судом вказані докази не прийнято до уваги.

Outcome: partial