Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісківська-12» звернулося до суду з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення в заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 10 758,48 грн., посилаючись на те, що відповідачем не виконуються зобов`язання по сплаті квартирної плати та комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилася вказана заборгованість. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цивільна справа розподілена судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників по справі. Представником позивача подано заяву, у якій посилається на те, що відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості 19 жовтня 2021 року в розмірі 11 821,46 грн. (меморіальний ордер від 19.10.2021). Відтак, відповідачем сплачено суму заявленого позову після його пред`явлення до відповідача. Просить стягнути збитки від інфляції у сумі 54,30 грн., 3 % річних - 461,14 грн., понесені позивачем судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу) в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України - унаслідок непідтримання позивачем вимог у зв`язку з повним їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову. (а.с.64-65,101-102) 24.12.2021 постановлено здійснювати розгляд цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи залучення представником позивача меморіальних ордерів в якості доказів, відсутності уточнень щодо позовних вимог та необхідності надання особистих пояснень. Представником відповідача подано до суду пояснення, у відповідності до яких зазначає, що заборгованість по оплаті комунальних послуг сплачена у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісківська-12» є балансоутримувачем буд. [ADDRESS] , яке забезпечує належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] , є споживачем житлово - комунальних послуг, але оплату внесків з управління багатоквартирним будинком (утримання багатоквартирного будинку) не вносить, при цьому у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10 758, 48 грн. Після відкриття провадження по справі, а саме 19 жовтня 2021 року відповідачем сплачено заборгованість за житлово - комунальні послуги у повному обсязі та, відповідно, інфляційні збитки та 3 % річних, що підтверджується меморіальним ордером. Як зазначалося вище, 24.12.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено здійснювати розгляд цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи надання меморіальних ордерів в якості доказів оплати, відсутності уточнень зі сторони позивача щодо позовних вимог, тому виникла необхідність надання особистих пояснень. Представник позивача посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України, у відповідності до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Частиною 1 пунктом 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Матеріали справи містять докази, що заборгованість сплачена у повному обсязі після відкриття провадження, що не оспорюється іншими учасниками справи і не підлягає доведенню. Що стосується стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, суд зазначає наступне. З наданого позивачем розрахунку витрат на професійну правову (правничу) допомогу вбачаються види послуг (а.с. 103-104): -450 грн. за консультацію щодо можливості представництва (захисту) прав та інтересів Клієнта (у суді) у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника (кв. 229) -550 грн. за аналіз норм законодавства, пошук актуальної судової практики, підготовлення правової позиції з метою рекомендацій щодо підготовлення позову - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника (кв. 229) -1500 грн. за підготовлення (складання) проекту позовної заяви, підготовлення позовної заяви та додатків до подання до суду - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника (кв. 229) -1000 грн. за участь адвоката у одному судовому засіданні з розгляду справи. 02 липня 2021 року платіжним дорученням №127 позивач сплатив на користь Кішинець В.А. 3500 грн. за надання послуг адвоката (а.с. 5) При цьому слід зазначити, що дана категорія справ розглядається у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а грошові кошти в сумі 1000 гривень за участь у судовому засіданні вже наперед було сплачено позивачем. Також у призначені платежу не вбачається, що рахунок, на який перераховувались кошти, належить адвокату Кішинець В.А., даний рахунок належить фізичній особі Кішинець В.А . Суд критично відноситься до оплати послуги в розмірі 450 грн. за консультацію щодо можливості представництва (захисту) прав та інтересів клієнта (у суді) у зв`язку із порушенням прав та інтересів клієнта діями (бездіяльністю) боржника. Дана інформація є загальновідомою і оплачена позивачем безпідставно. Щодо сплати 550 грн. за аналіз норм законодавства, пошук актуальної судової практики, підготовлення правової позиції з метою рекомендацій щодо підготовлення позову - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника, а в подальшому отримання ще 1500 грн. за підготовку позову, суд зазначає про те, що позивач по суті сплатив за одну й ту ж послугу двічі, лише назвав її по різному. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано Головою правління ОСББ «Лісківська-12», що виключає участь адвоката у процесі його підготовки та складання. Викликає сумнів у достовірності доказів надання правової допомоги і те, що представник позивача надав суду до початку судового засідання, яке відбулось 08 лютого 2022 року, Акт виконаних робіт, за яким начебто адвокат надав правову допомогу у вигляді відвідування судового засідання 08 лютого 2022 року, при цьому судове засідання не розпочалось. В судовому засіданні, яке відбулось 08 лютого 2022 року, представник позивача підтвердив той факт, що від відповідача ними було отримано пропозицію про відшкодування відповідачем грошової суми в розмірі 2 500 грн. за так зване «турбування», а позивач, в свою чергу, відмовиться від позову, внаслідок чого отримає назад витрати на судовий збір, однак позивач, в особі представника, в судовому засіданні 08 лютого 2022 року категорично відмовився від даної пропозиції. Тобто документ було складено та підписано сторонами ще до того, як послуга була надана. Такі дії сторони позивача ставлять під аргументований сумнів і усі інші докази з питань надання правової допомоги. Викликає сумнів у достовірності доказів надання правової допомоги і те, що представник позивача надав суду до початку судового засідання, яке відбулось 08 лютого 2022 року, квитанцію про сплату і за судове засідання (яке ще не відбулось).Такі дії сторони позивача ставлять під аргументований сумнів і докази з питань надання правової допомоги. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та/або значенням справи для сторони. Відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно Постанови Верховного суду від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до Постанови ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 справі № 904/8478/16, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. З обставин справи не вбачається, що позивач вживав будь - які дії по налагодження зв`язку із відповідачем щодо досудового врегулювання спору. Зокрема, відповідач зверталася до позивача з пропозицією щодо врегулювання спору щодо судових витрат, враховуючи той факт, що заборгованість по оплаті послуг оплачена в повному обсязі, однак позивач на пропозицію відповідача урегулювати дане питання мирним шляхом, без участі суду не відреагував. Зокрема, відповідачем було сплачено на адресу позивача половину вартості судового збору у розмірі 1135 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 16.02.2022 (а.с.117) З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 135 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Outcome: approved