Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником 11/20 часток в домоволодінні по [ADDRESS] . Право власності на інші 9/20 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належить [PERSON] . Не зважаючи на те, що між сторонами склався порядок користу-вання домоволодінням, вони не змогли укласти нотаріально посвідчений договір про поділ цього об`єкта нерухомого майна. 1.2. Тому [PERSON] просив суд здійснити поділ домоволодіння по [ADDRESS] згідно з варіантом, визначеним у звіті про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року: а саме, у власність позивача виділити частину житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м. та кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі та споруди: терасу «а5», гараж «Д», убиральню «О», літній душ «Ж», погріб «З», колонку «Л», огорожу №1, ворота №3, хвіртку №4, огорожа №6 та 1/2 частину огорожі №7; а у власність [PERSON] виділити іншу частину житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а», сарай «Б», погріб «В», убиральню «Г», колодязь «К», ворота №2 та іншу 1/2 частину огорожі №7. Крім того, [PERSON] просив суд припинити спільну часткову власність на домоволодіння по [ADDRESS] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 лютого 2022 року (а.с.105) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року (а.с.107-108) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2022 року (а.с.113) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судо-вого засідання від 30 червня 2022 року (а.с.117), на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, передбаченої ст.241 ЦПК України, за ініціативою суду був допитаний експерт [PERSON] з метою усунення суперечностей між звітом про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року (а.с.22-71) та технічним паспортом на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.10-16). 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.111, 112, 116, 119). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що [PERSON] є власником 11/20 часток в домоволодінні по [ADDRESS] . Право власності на інші 9/20 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належить [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копіями договорів дарування (а.с.17, 18-20), а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288479664 від 6 грудня 2021 року (а.с.84-85). 4.2. З копії технічного паспорта на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.10-16) вбачається, що цей об`єкт нерухомого майна складається з житлового будинку «А1», прибудови «а», прибудови «а3», ґанку «а4», тераси «а5», прибудови «а6», сараю «Б», погребу «В», убиральні «Г», гаражу «Д», убиральні «Е», літнього душу «Ж», погребу «З», колодязя «К», колонки «Л», огорожі №1, воріт №2, воріт №3, хвіртки №4, огорожі №6 та огорожі №7. Житловий будинок «А1» складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м. та веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., що становлять прибудову «а», санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м. та житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., що станов-лять прибудову «а3», веранди 1-8 площею 9,6 кв.м. та веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., що становлять прибудову «а6», а також кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м. та кухні 1-10 площею 15,0 кв.м. 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права та стала судова практика. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 5.2. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. 5.4. Згідно з ч.3 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвлас-никами право спільної часткової власності на нього припиняється. 5.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20), виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток спів-власників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. б. норми процесуального права. 5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показан-нями свідків. 5.8. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 5.9. Згідно з ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. 5.10 Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 5.11. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що у виконання ч.1 ст.81 ЦПК України та в порядку, перед-баченому ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, [PERSON] подав звіт про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року (а.с.22-71). У зв`язку з тим, що при проведенні дослідження були використані спеціальні знання у галузі будівництва, а експерт [PERSON] був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за своєю правовою природою звіт про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року є висновком будівельно-технічної експертизи в розумінні ст.102 ЦПК України. Зі змісту цього доказу вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] підлягає поділу згідно з таким варіантом: у власність позивач виділяється частина житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м. та кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі та споруди: тераса «а5», гараж «Д», убиральня «О», літній душ «Ж», погріб «З», колонка «Л», огорожа №1, ворота №3, хвіртка №4, огорожа №6 та 1/2 частина огорожі №7; а у власність [PERSON] виділяється інша частина житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», колодязь «К», ворота №2 та інша 1/2 частина огорожі №7. 6.2. Однак у звіті про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року залишилось не вирішеним питання про поділ ґанку «а4», а відомості про убиральню [PERSON] взагалі відсутні у технічному паспорті на домоволодіння по [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] зізнався у тому, що ним була допущена описка: убиральня [PERSON] була помилково ним вказана як убиральня [PERSON] . Водночас, експерт [PERSON] так і не зміг пояснити відсутність відомостей про поділ ґанку «а4» у звіті про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року. Тому цей доказ не є допустимим та достатнім доказом в розумінні ст.ст.78, 80 ЦПК України. 6.3. З метою усунення недоліків, виявлених судом, представник позивача [PERSON] подав ще один звіт про оцінку нерухомого майна, складений експертом Шипилом О.В. (а.с.124-172). Зі змісту цього доказу вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] підлягає поділу згідно з таким варіантом: у власність [PERSON] виділяється частина житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: тераса «а5», гараж «Д», убиральня «Е», літній душ «Ж», погріб «З», колонка «Л», огорожа №1, ворота №3, хвіртка №4, огорожа №6 та огорожа №7; у власність відповідача виділяється інша частина житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а4», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», колодязь «К» та ворота №2. 6.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують допустимість, достовірність та достатність звіту про оцінку нерухомого майна, складеного експертом [PERSON] (а.с.124-172). 7. Висновки суду. 7.1. З огляду на це суд вважає, що поділ домоволодіння по [ADDRESS] належить здійснити згідно з таким варіантом: у власність позивача слід виділити частину житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: терасу «а5», гараж «Д», убиральню «Е», літній душ «Ж», погріб «З», колонку «Л», огорожу №1, ворота №3, хвіртку №4, огорожа №6 та огорожу №7; у власність [PERSON] належить виділити іншу частину житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а4», сарай «Б», погріб «В», убиральню «Г», колодязь «К» та ворота №2. 7.2. Крім того, належить припинити спільну часткову власність [PERSON] та відповідача на домоволодіння по [ADDRESS] .

Outcome: approved