Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

До Корольовського районного суду міста Житомира 19 листопада 2022 року звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , рахунків та всього майна, належного їй та накладеного на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576034 від 10 лютого 2009 року. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є власником вказаної квартири, яка арештована і це перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд, в той час коли підстави для такого обтяження відсутні. Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та не заперечили проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак, станом на 11 серпня 2022 року Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, не надав доказів на спростування доводів позивача. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи і згідно ч.1 ст.280\~ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~серії АА\~№576034\~від 10\~лютого 2009\~рокунакладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , що підтверджується копіями витягу з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №276388497 від 23 вересня 2021 року, договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2433. З матеріалів справи вбачається, зокрема з копії листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за №19.22/2021/22/103658\~від 04\~жовтня 2021\~року,\~що згідно\~перевірки даних\~в Автоматизованій\~системі виконавчих\~проваджень України\~на виконанні\~у відділі\~ДВС виконавчі\~провадження,\~боржником за\~якими є\~ [PERSON] ,\~відсутні.\~ Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на нерухоме майно позивача відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09 червня 1999 року, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно позивача відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту на нерухоме мано позивача. Оскільки, в частині вимог про зняття арешту на рахунки та всього майна, без його конкретизації, позивачем не надано доказів, у вказаній частині позову слід відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: approved