Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що наприкінці грудня 2021 року за допомогою мобільного додатку «Дія» він дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження №67809610, отримавши ідентифікатор доступу до системи виконавчого провадження. Звернувшись до системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікатору доступу, він дізнався про відкриття виконавчого провадження №6780961, за яким з нього здійснюється стягнення відповідно до постанови приватного виконавця Горелик Є.Б. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі виконавчого напису №17939 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. З автоматизованої системи він отримав копії документів виконавчого провадження №6780961. З отриманих документів він дізнався, що 07.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67809610 по виконавчому напису №17939 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 16100,87 грн. Про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса вчиненого 15.06.2021 року за реєстровим №17939 йому не було відомо до грудня 2021 року, оскільки йому не приходили повідомлення, тому строк на оскарження виконавчого напису ним не порушено. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, оскільки ним не була отримана письмова вимога кредитора, ані від АТ «Дельта Банк», ані від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та взагалі відсутня інформація про надіслання письмової вимоги йому про усунення порушень основного зобов`язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Виконавчий напис не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вищезазначені вимоги діючого законодавства України. Крім того, виконавчий напис від 15.06.2021 року за реєстровим №17939 не містить посилання на нотаріально посвідчений кредитний договір №006-04073-191111 з АТ «Дельта Банк» від 19.11.2011 року. Зазначив, що ніякого кредитного договору з АТ «Дельта Банк» 19.11.2021 року, засвідченого нотаріально, він не укладав, а укладав звичайний договір на відкриття платіжної картки, тому вважає, що зазначене вказує на порушення вимог діючого законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні вказаного виконавчого напису. У зв`язку з чим вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021 року за №17939 на підставі п.2 Переліку є незаконним, нечинним та неправомірним. До того ж, визнаючи безспірною заборгованість, що виникла по договору №006-04073-191111 від 19.11.2011 року, укладеному між ним та АТ «Дельта Банк», приватним нотаріусом не враховано, що згідно з ч.1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1.5 договору №006-04073-191111 від 19.11.2011 року передбачено строк кредитування 364 календарні дні, строк дії картки до 08/14. Отже незаконне включення в загальну суму заборгованості - заборгованості за відсотками за період з 07.05.2020 по 07.04.2021 доводить, що документ, відповідно до якого був вчинений виконавчий напис №17939 від 15.06.2021 року, не є безспірним, а тому такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/2. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки строк виконання зобов`язання щодо повернення кредиту становить 19.11.2012 року, що передбачено п.1.5. кредитного договору №006-04073-191111 від 19.11.2011 року, строк дії платіжної картки до 08.2014 року, а виконавчий напис №17939 здійснено 15.06.2021 року, що спростовує безспірність заборгованості та підтверджує порушення п.п.3.1. п.3 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15 червня 2021 року за реєстровим № 17939 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 16100,87 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року за реєстровим № 17939 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 006-04073-191111 від 19.11.2011 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2239/К від 07.05.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за період з 07.05.2020 року по 07.04.2021 року стягнуто грошові кошти в сумі 14901,10 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14901,08 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,02 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість [PERSON] становить 16100,87 грн (а.с.15). Згідно заяви про примусове виконання рішення №19714203/3 від 17.09.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі виконавчого напису №17939 від 15.06.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.16). Згідно постанови від 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження ВП № 67806910 за виконавчим написом, вчиненим 15 червня 2021 року за реєстровим № 17939, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 16100,87 грн. (а.с.10). Згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 16.12.2021 року, у виконавчому провадженні №67809610 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] за виконавчим написом №17939 від 15.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.8-9). Згідно з результатами пошуку на сайту Міністерства юстиції України від 08.02.2022 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна тимчасово не діє (а.с.11). Згідно договору №006-04073-191111 від 19.11.2011 року [PERSON] уклав договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з ПАТ «Дельта Банк» та отримав платіжну картку зі строком дії 08/14 (а.с.12-13, 14). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 15.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки, як зазначає позивач, строк дії отриманої ним кредитної картки становить три роки, тобто до 19.11.2012 року, і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої він міг заявити при зверненні відповідача до нього з позовом про стягнення заборгованості та позбавлена цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1488,60 грн. (992,40 грн. - за подання позовної заяви, 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову), оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved