Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви тим, що 09 березня 2021 року із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 26 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61073834 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Женева» заборгованості у розмірі 29\~557,02 грн. на підставі виконавчого напису № 7490 від 21 грудня 2019 року, який було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Вважає, що виконавчий напис № 7490 від 21 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року у розмірі 28\~907,02 грн. був вчинений з численними порушенням законодавства України. На його адресу не надходили листи з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобов`язання із зазначенням в листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і її отримання. Зазначає про порушення відповідачем строку давності при зверненні за вчиненням виконавчого напису та вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості за кредитним договором № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року. У зв`язку з наведеним він був змушений звернутись до суду та просив суд визнати виконавчий напис № 7490 від 21 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 13 квітня 2021 року ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а також вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7490 від 21 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 28 907,02 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (ВП № 61073834). Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про зміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб і витребування доказів, та було залучено в якості належного відповідача ТОВ «ФК «Женева», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», а також витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 7490 від 21 грудня 2019 року; у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61073834 з примусового виконання виконавчого напису № 7490 від 21 грудня 2019 року; у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року; у ТОВ «ФК «Женева» належним чином завірені копії документів щодо здійснення ним правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги № 449/К від 11 травня 2018 року, в тому числі правонаступництва за кредитним договором № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року; у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії документів щодо здійснення ним правонаступництва ТОВ «ФК «Женева» на підтвердження права на звернення до нотаріуса за вчиненням вищевказаного виконавчого напису, а також належним чином завірені детальні виписки по всім рахункам кредитного договору № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року, зроблені на підставі первинних бухгалтерських документів по зарахуванню та розподілу коштів на особовий (позичковий) рахунок, рахунок по тілу кредиту, по простроченому тілу кредиту, по сплаті процентів, прострочених процентів, по сплаті комісій, по нарахуванню пені, штрафів тощо. 16 грудня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вказаною справою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача надала до суду заяву в якій просила позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 68), лише надав на виконання ухвали суду належним чином засвідчені копії документів (т. 1 а. с. 163-173), заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а. с. 31, 184, т. 2 а. с. 55), будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи, про що свідчать докази про отримання судової повістки (т. 1 а. с. 32), лише на виконання ухвали суду надала належним чином засвідчені копії документів (т. 1 а. с. 185-265), будь-яких клопотань не надала, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи, лише надав на виконання ухвали суду належним чином завірені копії документів (т. 1. а. с. 142-158), будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив. 19 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечувала щодо прийняття заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис № 7490 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року, який був укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Женева», на загальну суму у розмірі 28\~907,02 грн. (т. 1 а. с. 222). Судом встановлено, що 26 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження за № 61073834 про примусове виконання виконавчого напису № 7490, виданого 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення з боржника - [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Женева» на загальну суму у розмірі 29\~557,02 грн., а також 28 січня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (т. 1 а. с. 201-203, 223-236). Відповідно до приписів ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно із п. 19 ст.\~34\~ЗУ «Про\~нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В п. 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. В постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст.\~13\~ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Для з`ясування наявності безспірної заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 61073834 на підставі виконавчого напису № 7490, виданого 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та оспорюється позивачем, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 7490 від 21 грудня 2019 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором № 003-03032-041213 від 04 грудня 2013 року в розмірі 28 907,02 грн. Станом на 19 серпня 2022 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. ухвала суду про витребування доказів не виконана, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи і відповідність дійсної заборгованості позивача за вказаним кредитним договором. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту. Лише на виконання ухвали суду від 15 липня 2021 року були надані належним чином засвідчені копії документів ТОВ «ФК «Женева», приватним виконавцем Русецькою О.О., ТОВ «Вердикт Капітал», однак із наданих суду документів також неможливо встановити безспірність заборгованості. Таким чином, суд обмежений у можливостях перевірки доказів, окрім тих, що подані сторонами по справі, інакше це буде порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства. При вирішенні цього спору суд виходитиме з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст. 80 ЦПК України. Отже, нотаріусом не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Також суд зауважує, що за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору. Так, за змістом ст. ст. 261,\~530,\~631\~ЦК України у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів з процентами в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Зазначена правова позиція відображена у правових висновках Верховного Суду України (постанови від 12.12.2012, 07.03.2013, 06.11.2013, 19.03.2014 № 6-20цс14). Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Отже, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 21 грудня 2019 року п. 1 і п. 2 змін до постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» були визнані судом (Справа № 826/20084/14, № К/800/6492/17 № К/800/7651/17) не чинними. Отже нотаріус не мав законних повноважень вчинювати виконавчий напис. З урахуванням наявності того, що нотаріус не мав законних повноважень вчинювати виконавчий напис Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі, та заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що на загальну суму у розмірі 1 362,00 грн.

Outcome: approved