Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2017 року о 17 год. 00 хв трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Запоріжжі допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя - справа №331/7971/17 від 14.12.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована тому потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 70856,90 грн. з яких 1415,20 грн., витрати на збір документів. МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] 69441,70 грн. за шкоду заподіяну ДТП. Відповідач борг визнав та частково відшкодував позивачу сплачену ним суму потерпілому [PERSON] у розмірі 28200,00 грн. Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив стягнути з [PERSON] користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42656,90 грн. та судовий збір. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 по даній справі здійснено перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судові засідання 21.06.2022, 06.07.2022, 24.08.2022 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені судом. 23.09.2017 року о 17 год. 00 хв трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Запоріжжі допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя - справа №331/7971/17 від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки (а.с. 5-6). На момент вчинення ДТП у [PERSON] був відсутній чинний поліс внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.11). [PERSON] мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0766094, строк дії 13.09.2017 по 12.09.2018. 02.11.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7) та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП (а.с.29). Наказом МТСБУ від 29.03.2018 року фінансове управління зобов`язано сплатити [PERSON] 69441,70 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34). 30.03.2018 року виплату [PERSON] у розмірі 69441,70 здійснено, що підтверджується платіжним дорученням № 903343 (а.с.33). Згідно інформації наданої позивачем, [PERSON] частково відшкодував шкоду та сплатив МТСБУ 28200,00 грн. Норми права, які застосував суд. Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно із підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Висновки суду Дослідивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] виплаченого страхового відшкодування в розмірі 41241,70 грн. (69441,70-28200,00=41241,70) є обґрунтованими, підтверджені належними та достовірними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідачем не спростовані доводи позивача та на час розгляду справи не надано доказів на підтвердження відшкодування страхової виплати у повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1415,20 грн., 640 грн. з яких згідно платіжного доручення № 902100 від 23.02.2018 МТСБУ сплачено ФОП [PERSON] за послуги з проведення авто товарознавчого дослідження, щодо інших витрат жодних доказів не надано, суд зазначає наступне. Пунктом 40.3 статті 40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", установлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає. За таких обставин позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню частково. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~судовий збір\~покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог.

Outcome: partial