Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

05 липня 2021 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 02 липня 2021 року позивачка [PERSON] отримала листа від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, що стосовно неї відкрито виконавче провадження від 30.06.2021 року ВП № 65935409, а саме Постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про арешт коштів боржника, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Згідно цієї постанови про відкриття виконавчого провадження з боржника [PERSON] буде стягнуто заборгованість в розмірі 1 230 498 грн. 65 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2021 року, за заявою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження від 30.06.2021 року ВП № 65935409 за виконавчим написом № 2982 від 09.03.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] в рахунок погашення боргу на користь відповідача заборгованості у розмірі 1 230 498 грн. 65 коп. Позивачка вважає\~дії відповідача\~незаконними та\~необґрунтованими.\~Позивачка зазначила,\~що жодних\~кредитних відносин\~між нею\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Вердикт\~Капітал" не існувало.\~Відповідач ніяким\~чином,\~ані письмово,\~ані усно\~не давав\~ніякої інформації\~стосовно існування заборгованості перед відповідачем. Тому позивач вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» незаконними та нічим не обґрунтованими. Крім того,\~позивачка зазначила,\~що зокрема,\~спростовує безспірність\~заборгованості боржника\~той факт,\~що на\~час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Позивачка вважає,\~що дії\~відповідача незаконні,\~а саме,\~що представник\~відповідача посилається\~на існування\~заборгованості,\~яку він\~надає у\~вигляді доказів\~саме безспірності\~заборгованості.\~Якщо дійсно\~прийняти саме\~цей доказ\~-\~розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором,\~то розрахунок\~заборгованості повинен\~містити початкове сальдо, а саме суму, яку отримав позичальник ( боржник ), дебетове та кредитове сальдо, також остаточне сальдо за кожною проводкою - погашенням заборгованості. В даному випадку немає кредитного договору взагалі та навіть самого розрахунку заборгованості. Відповідач не підтверджує саме факт отримання кредиту, так як не надав боржнику оригінал кредитного договору та не надав навіть жодної копії кредитного договору. Відповідач не надає докази отримання грошових сум, які надаються у вигляді оригіналів меморіального ордеру та квитанцій з підписом позивача. Тобто усі посилання на правомірність стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на припущеннях. Отже, виконавчий напис № 2982 від 09.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] в рахунок погашення боргу на користь Відповідача заборгованості у розмірі 1 230 498 грн. 65 коп., є таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. до суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. до суду не з`явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис № 2982 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 1 230 498 грн. 65 коп. На підставі виконавчого напису від 09.03.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, який зареєстрований в реєстрі за № 2982, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65935409 від 30.06.2021 року (арк.с. 7), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65935409 від 30.06.2021р. (арк.с. 8), постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 65935409 від 30.06.2021р. (арк.с. 9), постанова про арешт коштів боржника ВП № 65935409 від 01.07.2021р. (арк.с. 10), постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65935409 від 02.07.2021р. (арк.с. 11-12). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17\~за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 2982, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 1 230 498 грн. 65 коп., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved