Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

[PERSON] 13.01.2020 року звернувся до суду з цивільним позовом в межах кримінального провадження, в якому просив стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь шкоду пов`язану із пошкодженням транспортного засобу у розмірі 100 000 грн., стягнути з [PERSON] шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 172\~800,67 грн., моральну шкоду в розмірі 50\~000 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.04.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за його участю та водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на той час була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус». Згідно умов страхового полісу №АК/814587 гранична сума страхової виплати при настанні ДТП становить 100 000 грн. Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля позивача до його пошкодження внаслідок ДТП становить 272\~800, 67 грн., провести відновлювальний ремонт автомобіля можливо, однак економічно недоцільно. Вважає, що внаслідок ДТП йому також заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях за стан здоров`я [PERSON] , на момент ДТП його дівчини, а на момент подання позову дружини, яка зазнала тілесних ушкоджень, повного знищення належного йому автомобіля, яким він користувався у робочих і сімейно-побутових цілях. Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 07.06.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.02.2022 року вирок Залізничного районного суду м.Львова від 07.06.2022 року змінено в частині призначення покарання, в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2022 року позовну заяву вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. 27.04.2022 року, до початку судового розгляду по суті, до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що є правонаступником ТДВ «СТДВ «Глобус», [PERSON] про закриття провадження у справі, оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.08.2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів в частині позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів закрито. 30.05.2022 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, до якої долучив копію висновку експерта. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду пов`язану із пошкодженням транспортного засобу у розмірі 47\~134,30 грн., моральну шкоду у розмірі 50\~000 гривень. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового розгляду. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] заяву про зменшення позовних вимог підтримав, просив таку задоволити. Додав, що внаслідок дій відповідача позивачу заподіяна моральна шкода. Так, в день, коли сталася ДТП [PERSON] разом із майбутньою дружиною їхали автомобілем домовлятися про церемонію шлюбу. Оскільки, внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження, заплановану дату весілля довелося відкласти. Крім цього, автомобіль позивача було пошкоджено, та з моменту ДТП у 2019 році відповідач не вжив жодних заходів щодо відшкодування цієї шкоди. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що позивач не обгрунтував доказами моральну шкоду. Зауважив, що позивачу внаслідок ДТП не було завдано тілесних ушкоджень, а на користь дружини позивача на час розгляду справи вже стягнуто рішенням суду моральну шкоду. Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №462/7146/19, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.02.2022 року вирок Залізничного районного суду м.Львова від 07.06.2022 року, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами, цивільний позов [PERSON] задоволено частково, змінено в частині призначення покарання, в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У вироку зазначено, що «висновком експерта № 9/479 від 05.09.2019 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля «Toyota Aurion», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2007 р.в. до моменту пошкодження, внаслідок ДТП, станом на 21.04.2019 р. становить 272800,67 грн. (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот гривень 67 коп.). З технічної точки зору провести відновлювальний ремонт даного автомобіля можливо, однак економічно недоцільно, оскільки вартість такого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля. Мінімальна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 21.04.2019 р. становить 387687,81 грн. (триста вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 81 коп.) Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota Aurion» станом на день ДТП 21.04.2019 р. становить 272800,67 грн. (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот гривень 67 коп.)». Сторони у справі обставини, викладені в згаданому висновку судового експерта, не оспорювали. Відповідно до висновку судового експерта №696/20 від 05.09.2020, поданого представником позивача разом із заявою про зменшення позовних вимог 30.05.2022 року, ринкова вартість автомобіля Toyota Aurion, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП 21.04.2019, без врахування аварійних пошкоджень становить 284\~709,30 гривень. Вартість аварійно пошкодженого автомобіля Toyota Aurion, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП 21.04.2019, становить 137\~575,00 гривень (а.с.85-101). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив залишити без розгляду його клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане 31.03.2022 року. Інших клопотань та заяв від сторін у справі до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Зазначене узгоджується з висновком Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 923/700/17 вказав від 3 серпня 2018 року. Відповідно до\~ст.22,\~30,\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~страхового випадку\~страховик у\~межах страхових\~сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи.Транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Якщо транспортний\~засіб вважається\~знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~витрати на\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця дорожньо-транспортної\~пригоди.Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved