Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал суму заборгованості в розмірі 15\~331,63 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.03.2017 між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір №С03.169.78452 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно п.2 якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн строком до 24.03.2021 під 48,00% річних та остання зобов`язалась повернути їх разом з іншими платежами, відповідно до тарифів Банку. 03.12.2020 між АТ Ідея Банк (яке є правонаступником ПАТ Ідея Банк) та ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал перейшло право грошової вимоги. Вказує, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.01.2022 становить 15 331,63 грн, та складається з наступного: 5\~000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 8 527,37 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 437,98 грн - заборгованість за 3% річних за користування кредитом; 1\~366,28 грн - заборгованість за інфляційними витратами, від сплати якої остання ухиляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 26 липня 2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого останній просить покласти на відповідачку судові витрати пов`язані із розглядом справи, у тому числі на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Відповідачка [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів\~ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.174\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі -\~ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч.5\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк (правонастпником якого є Акціонерне товариство Ідея Банк) та [PERSON] було укладено угоду С03.169.78452 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої [PERSON] відкрито поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5 000,00 грн, а також встановлено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії 48,0000 %. Згідно умов вищевказаної угоди, [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з: типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту; умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет - сторінці Банку за електронною адресою. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством Ідея Банк в особі члена правління, фінансово - операційного директора Луценка Олега Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал, від імені якої діяв директор Гуцул Олена Василівна, був укладений договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова Компанія Профіт Капітал перейшло право вимоги, зокрема і за договором (угодою) С03.169.78452 від 24.03.2017 на наступних умовах: - АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу (п.2.1); - права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ Ідея Банк, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та передається в день укладення цього договору (п.2.2); - сума фінансування, що надається фактором АТ Ідея Банк під відступлення прав вимоги по реєстру боржників складає 2 300 000 грн (п.3.1); - права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ Ідея Банк до ТОВ ФК Профіт Капітал в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ ФК Профіт Капітал зобов`язань передбачених договором факторингу, щодо розрахунків (п.5.1). Згідно платіжних доручень №14 від 03 грудня 2020 року та №1 від 19.10.2020 вбачається, що ТОВ ФК Профіт Капітал перерахувано на користь АТ Ідея Банк грошові кошти в розмірі 2 300 000 грн. У відповідності до наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором С03.169.78452 від 24.03.2017, станом на 03.12.2020 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 527,37 грн, яка складається з наступного: 5\~000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 8 527,37 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням [PERSON] заборгованості за кредитним договором С03.169.78452 від 24.03.2017, станом на 10.01.2022, заборгованість за 3% річних за користування кредитом становить 437,98 грн, а заборгованість за інфляційними витратами становить 1\~366,28 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.626\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини першої статті 1049\~ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявна в матеріалах справи угода про відкриття кредитної лінії та відкриття кредитної картки свідчить про те, що відповідачка [PERSON] отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування коштами кредитної лінії, що в свою чергу свідчить про те, що між ПАТ Ідея Банк (правонаступником якого є АТ Ідея Банк та відповідачкою досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків. Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ТОВ ФК Профіт Капітал зобов`язання за договором факторингу №12/90 виконав в повному обсязі, сплативши на користь АТ Ідея Банк згідно платіжних доручень №14 від 03.12.2020 та №1 від 19.10.2020 кошти в сумі 2 300 000 грн, та починаючи з 03.12.2020 до нього перейшло право грошової вимоги, в тому числі і за договором (угодою) №С03.169.78452 від 24.03.2017, укладеним між ПАТ Ідея Банк та [PERSON] . Оскільки отримані за кредитним договором №С03.169.78452 від 24.03.2017 кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, що підтверджується договором (угодою) С03.169.78452 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та довідкою - розрахунком заборгованості, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 13 527,37 грн, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилось та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки [PERSON] інфляційних втрат в сумі 1 366,28 грн та 3% річних в сумі 437,98 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в заявленому позивачем розмірі. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором №С03.169.78452 від 24.03.2017, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка не спростована відповідачем, складає 15\~331,63 грн. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; акт №1 прийому - передачі реєстру боржників за договором від 18.10.2021; акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.06.2021; копію наказу (розпорядження) №ПД000000002 від 13.08.2021; платіжне доручення №9641 від 05.07.2022. Відповідно до акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року, загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням Правовий діалог - ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал послуг за період з 28 вересня 2021 року по 01 червня 2022 року склала 886 000,00 грн, з яких: за підготовку та подання позовної заяви щодо боржника [PERSON] по кредитному договору С03.169.78452 - 2\~000 грн. Згідно платіжного доручення №9641 від 05 липня 2022 року вбачається, що ТОВ ФК Профіт Капітал сплатило на користь АО Правовий діалог грошові кошти в розмірі 886 000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Беручи до уваги те, що розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відсутність клопотання відповідачки про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved