Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору, вимагаючи визнати за [PERSON] право власності на спадковемайно, що належало [PERSON] , померлій [INFO] , частина нежитлової будівлі гаража площею 160.65 кв. метрів, що знаходиться в [ADDRESS] . Ухвалою судді від 26.05.2022 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданнів порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте подав суду заяву про розглядсправи у йоговідсутності та зазначив, що позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 13.01.2010 року Маниковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина яке складається із частини нежитлової будівлі гаража площею 160.65 кв.м., що розміщена за адресою: [ADDRESS] , яка була надана йому рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області 05 травня 2006 року в рахунок майнового паю ТОВ "Дружба". Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] . 25 вересня 2015 року за заявою [PERSON] про присвоєння поштової адреси, рішенням № 34 виконавчого комітету Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, було присвоєно нову поштову адресу нежитловій будівлі, яка належить [PERSON] та розміщена по [ADDRESS] . 28 січня 2016 року за заявою [PERSON] на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] було виготовлено технічний паспорт, інвентаризаційна справа № 41 та, за результатами проведеної технічної інвентаризації спірного приміщення, його площа була визначено в 130,5 м.кв. [INFO] померла [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 11.02.2019 року. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03.08.1964 року, [PERSON] , народилася [INFO] , де в графі «батько» записаний [PERSON] , а в графі «мати» - [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № витягу 00022111551 дата формування 13.02.2019 року, актовий запис № 4 від 15.05.1982 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24.02.1983 року [PERSON] , народився [INFO] , де в графі «мати» записана [PERSON] . Для належного оформлення спадкового майна після смерті [PERSON] , позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловської В.О., однак йому було відмовлено. З огляду на викладене та враховуючи розбіжність між площею спірного гаража, визначеною Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2006 року та площею, визначеною матеріалами технічного паспорта на нього, з огляду на запис про правло власності спадкодавця [PERSON] від 15.02.2016 року за № 51 (а.с. 13), суд дійшов висновку про можливість визнання за позивачем права власності на спадкове майно, що належало [PERSON] , померлій [INFO] , у вигляді частини нежитлової будівлі гаража площею саме 130,5 кв. метрів, що знаходиться по [ADDRESS] . Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про часткову доведеність позовних вимог [PERSON] , тому вважає за можливе задовольнити позовну заяву у вказаних вище межах. На підставі викладеного та

Outcome: partial