Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] , (ІПН [NUMBER] , зареєстрований [ADDRESS] ) на відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн; - судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки в позовній заяві. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року справу №753/20667/20 за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 03.10.2018 на перехресті вул. П.Григоренка та вул. Тепловозна в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобілів Mercedes-Benz-S450 (автомобіль позивача), KIA-Sorento та ГАЗель. В наслідок даного ДТП автомобіль позивача перекинувся на дах, а сам позивач отримав тілесні ушкодження, зокрема струс головного мозку. Після звернення позивача до Управління патрульної поліції на місце ДТП прибули працівники поліції, які незаконно звинуватили позивача у наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Порушуючи Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 тим самим незаконно склали на позивача протокол за порушення ПДР України чим грубо порушили його права людини, перевищили свої службові повноваження, які надані законом представнику поліції. Також, під час оформлення протоколу за начебто порушення позивачем ПДР України, працівники поліції порушили порядок оформлення відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, залучивши до огляду напряму зацікавлених та упереджених свідків. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у справі №756/20119/18 провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно [PERSON] (позивача) закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 22.03.2019 позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції зі скаргою на протиправні дії окремих працівників поліції. 18.04.2019 позивач отримав листа від 12.04.2019 №С-2470/1/41/2/02-2019 яким йому повідомили, що за відомостями, викладеними у його скарзі, відповідно до наказу від 08.04.2019 №642 «Про призначення та проведення службового розслідування» проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що працівниками поліції, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, порушено ряд нормативно-правових актів. В наслідок неправомірних дій працівників поліції, позивачеві було завдано моральну шкоду. Враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, їх тривалість ступінь зниження репутації (позивач є адвокатом), час та зусилля для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, позивач вимагає стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято до розгляду справу за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник зазначає, що ознайомившись із змістом позовної заяви вважає, що вимоги та твердження позивача є необґрунтованими, в зв`язку з наступним. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, тому що такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2018 провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Більш того, інспектори патрульної поліції не завдавали моральну шкоду, так як ніяких рішень відносно позивача не приймали, відтак відсутні підстави для компенсації моральної шкоди позивачу. Також зазначається, що позовна заява не містить документів, які підтверджують заподіяння позивачу сильних душевних страждань та обґрунтування заявленої суми. Враховуючи вищевикладене, на думку представника відповідача Департаменту патрульної поліції, відсутні підстави для стягнення 50000 грн моральної шкоди на користь позивача. Позивачем на адресу суду також було направлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Було направлено 3 DVD диски, на яких містяться 2 відеозаписи програм про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, а також 1 запис з нагрудної камери поліцейського про відмову від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння. Позивач в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач, Державна казначейська служба України, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач, Департамент патрульної поліції, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вивчивши матеріали справи, письмові та електронні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed