Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

[PERSON] , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилаються на те, що він - [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку колгоспника, дата заповнення якої 20 травня 1981 року. Однак, вказує, що листом від 22.02.2022 р. за № 0700-0201-8/9303 у призначенні пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними документами, а саме в трудовій книжці колгоспника міститься невідповідність прізвища із його паспортними даними. Крім того, згідно з архівною довідкою №Л-3/07-08 від 09.01.2019 р., виданою йому про те, що він працював в колгоспі XXI з`їзду КПРС з 1974-1983 рік, його по батькові вказано не повністю, а прізвище теж не відповідає паспортним даним. Водночас, рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки . Разом з тим, зазначає, що в листі Пенсійного фонду від 22.02.2022 р. за № 0700-0201-8/9303 зазначено, що актом перевірки за № 268 від 22.12.21 року підтверджено, що довідка за №Л-3/07-08 від 09.01.2019 р. відповідає первинним документам. Крім того, зазначений період роботи дублюється із періодом проходження військової служби. Так, трудова книжка колгоспника містить запис про проходження служби в рядах радянської армії у період з 1978 по 1980 роки. Згідно з довідкою Ужгородського районного територіального центру комплектуваннях та соціальної підтримки від 02.12.21 року за № 2482, вбачається, що він проходив військову службу у Збройних силах з 22.05.1978 року по 28.05.1980 року. З огляду на наведене, вважає, що судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Стверджує, що заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника колгоспу XXI з`їзду КПРС б/н, дата заповнення якої 20 травня 1981 року. 26.05.2022 року представник заінтересованої особи начальник головного управління Пентек Анастасія подала пояснення на заяву [PERSON] , в якому зазначає, що [PERSON] звернувся до Ужгородською відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головною управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, з метою подачі заяви про призначення пенсії по віку згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, вказує, що у поданих заявником документах для призначення пенсії по віку виявлені розбіжності, а саме у паспорті громадянина України серії № [NUMBER] , виданому органом 2123 09.06.2017 р. прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Разом з тим, у трудовій книжці колгоспника, яка є одним з основних документів для призначення пенсії за віком, прізвище заявника російською мовою зазначено як « [PERSON] ». У довідці №Л-196/07-05 від 09.12.2021 архівною відділу Берегівської районної державної адміністрації зазначено, що у документах колгоспу їм. XXI з`їзду КПРС с. Свобода Берегівською району, відсутні відомості про трудову діяльність гр. [PERSON] за 1975-1983 роки. 29.04.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому 31.08.2022 року його представник адвокат Студеняк О.С. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що вимоги заявлені в заяві вона підтримує, просила суд їх задовольнити. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, однак у поясненнях до заяви від 26.05.2022 року просила суд розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з копії паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 09.06.2017 року, орган, що видав 2123, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як [PERSON] , [INFO] . З копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2123-589447-2017 вбачається, що заявник також зазначений як [PERSON] , [INFO] . Однак, як вбачається з копії доданої до матеріалів справи трудової книжки колгоспника колгоспу ім. XXI з`їзду КПРС с. Свобода Берегівською району, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як [PERSON] , [INFO] . З довідки № Л-196/07-05 від 09.12.2021 року архівною відділу Берегівської районної державної адміністрації вбачається, що у документах колгоспу ім. XXI з`їзду КПРС с. Свобода Берегівською району, відсутні відомості про трудову діяльність гр. [PERSON] за 1975-1983 роки. Згідно з довідкою Ужгородського районного територіального центру комплектуваннях та соціальної підтримки від 02.12.2021 року за № 2482, вбачається, що [PERSON] проходив військову службу у Збройних силах з 22.05.1978 року по 28.05.1980 року. З копії військового квитка серії [NUMBER] вбачається, що « [PERSON] » (зазначено російською), [INFO] , [INFO] призваний на військову службу і направлений у частину. Останній проходив військову службу з 22.05.1978 року 28.05.1980 року. З копії профспілкового квитка № [NUMBER] вбачається, що заявник зазначений як [PERSON] , 1958 року народження. Зі змісту заяви вбачається, що надалі, заявник [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, листом від 22.02.2022 р. за №0700-0201-8/9303, що доданий до матеріалів справи, у призначенні пенсії [PERSON] було відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними документами, а саме зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі XXI з`їзду КПРС з 1974р. по 1983р. згідно з архівною довідкою № Л-3/07-08 від 09.01.2019 р., оскільки по батькові вказано не повністю, а прізвище у довідці зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним - « [PERSON] ». Також актом перевірки № 268 від 22.12.2021 року підтверджено, що довідка № Л-3/07-08 від 09.01.2019 р. відповідає первинним документам, у яких зроблено записи на «Мл. Левринц Йван И.» та «мл. Льівринц [PERSON] ». Крім того, зазначений період роботи дублюється з періодом проходження військової служби з 22.05.1978 р. по 28.05.1980 р. В разі надання рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення вищезазначених довідок, страховий стаж, при повторному звернені буде переглянуто. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. ст.\~76-81\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть. Відповідно до ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідно має для заявника юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимогу заявника слід задовольнити.

Outcome: approved