Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

У жовтні 2021 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просило: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 71057 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2018 р. о 17 год. 50 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригод, а саме - [PERSON] (надалі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. « [NUMBER] », порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. « [NUMBER] ». Згідно Постанови Печерського районного суду міста Києва (справа №757/49552/18 від 28.11.2018 р.) Відповідача було визнано винним у настанні ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. 27.05.2022 р. ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином.У відповідності до ст.ст.\~174,\~178 ЦПК України\~відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї, втім подав клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8\~ст. 178 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що [PERSON] 20.09.2018 р. о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз», державний номерний знак « [NUMBER] », на перехресті вул. М.Бойчука та вул. Підвисоцького в м.Києві, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак « [NUMBER] », водій [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій [PERSON] порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача\~підтверджується постановою\~Печерського районного\~суду м.\~Києва від\~28.11.2018\~р.\~у справі\~№ 757/49552/18-п. Відповідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~« ... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою». Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. « [NUMBER] », що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта» згідно Полісу № АК/9953509, строк дії якого з 10.02.2018 р. по 09.02.2019 р. Відповідно до положень п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 30 Закону\~Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту № 1356_52944 від 19.10.2018 р., складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків визначений згідно\~ст. 30 Закону, як ринкова вартість транспортного засобу до ДТП та склав суму 137493 грн. 26 коп. Згідно довідки ТОВ «Аудатекс» вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 67355 грн. 36 коп. (найвища зобов`язуюча пропозиція). Таким чином регламентна виплата МТСБУ 137493 грн. 26 коп. - 67355 грн. 36 коп. = 70137 грн. 90 коп. Відповідно до положень\~ст. 22 ЦК України\~МТСБУ понесені додаткові витрати, які пов`язані з регламентною виплатою. Відповідно до положень п. 40.3\~ст. 40 Закону\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~ст. 41 цього Закону. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень\~ст. 40 цього Закону\~МТСБУ понесло витрати в розмірі 920 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1013892 від 15.11.2018 р. та актом № 662. 70137 грн. 90 коп. + 920 грн. 00 коп. = 71057 грн. 90 коп. Таким чином, загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 71057 грн. 90 коп. 21.09.2018 р. потерпілий повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Відповідно до норм\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1.\~ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41\~Закону, МТСБУ 21 листопада 2019 р. перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 70137 грн. 90 коп., що підтверджується наказом №69 від 08.01.2019 р. та платіжним дорученням №149449 від 09.01.2019 р. Згідно п. 38.2.1\~ст. 38 Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13\~цього Закону. Відповідно до\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що Постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат в сумі 70137 грн. 90 коп., витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 920 грн. 00 коп., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах\~закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 70137 грн. 90 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 920 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved