Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 09.07.2022 року позивачка [PERSON] , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом який в подальшому було уточнено, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати недійсним та скасувати заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2478 і № 2479; - стягнути на її користь судові витрати. Свої заявлені позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою:\~\~ [ADDRESS] . Як зазначає позивачка, вказана вище квартира була заповідана [PERSON] , їй - [PERSON] , що підтверджується заповітом від 16.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 187. Після смерті [PERSON] , позивачка особисто звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровського МДНК Саданова О.В., для надання роз`яснення про порядок прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої. 25.06.2020 року згідно відповіді на звернення позивачка дізналася, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON] звернувся спадкоємець, на користь якого спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріаль-ного округу 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479. Дітей та родини у померлої не було. Позивачка зазначає, що вона була єдиною близькою людиною для померлої [PERSON] . З 2009 року [PERSON] постійно хворіла, часто знаходилась у лікарні, оскільки у неї був цукровий діабет 2 типу, тяжка форма, була інсулінозалежна та були побічні хвороби спричинені цукровим діабетом. Потребувала постійного догляду та прийому ліків. Як зазначає позивачка вона разом зі своєю невісткою турбувалися про хвору, купувала ліки, сплачувала комунальні послуги, купувала продукти, готувала їжу. Позивачка періодично проживала разом з хворою, оскільки остання потребувала постійного догляду. За час, протягом якого вона доглядала за [PERSON] позивачка зробила в її квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] ремонт, а саме: була відремонтована ванна кімната/туалет, відбувалася заміна каналізаційних труб та унітазу, відремонтована кухня, проведена заміна електропроводки, куплено нову автоматичну пральну машину, холодильник, бойлер, тощо. Крім того, позивачка зазначає, що вона за власний рахунок, декілька разів на рік (кожного року) здійснювала оформлення [PERSON] в ендокринологічне, хірургічне, терапевтичне та реанімаційне відділення Білгород-Дністровської центральної міської лікарні. Лікарняне утримання [PERSON] здійснювалося за її власний рахунок (чеки за ліки та послуги [PERSON] , забирала навіть у медпрацівників лікарні). До того ж, коли позивачка почала доглядати [PERSON] , з`ясувалося, що вона попереднім «доглядачам» була винна 300 доларів США. Тому позивачка була вимушена віддавати її борг. В 2014 році у [PERSON] сталося бешихове захворювання (на лівій нозі). Позивачка за власний рахунок везла її в Одесу на обстеження, де виявили рак шкіри. Після цього позивачка за власний рахунок, тривалий час лікувала її в Одеському обласному онкологічному диспансері, де лікарі рекомендували ампутувати ногу. Іванова написала відмову, оскільки у неї цукровий діабет другого типу, через що могли бути негативні наслідки. Невістка ( [PERSON] ) на той момент (2014 рік) була прописана в м. Надвірна, Івано-Франківської області. Дізнавшись про це, [PERSON] , запропонувала зареєструвати місце проживання невістки з дитиною ( [PERSON] і [PERSON] ) за адресою: [ADDRESS] , обґрунтовуючи таке прохання бажанням отримувати догляд, а у якості подяки та компенсації численних витрат на її утримання пропонувала квартиру, що належала їй на праві приватної власності (за адресою: [ADDRESS] ). Таке прохання [PERSON] озвучувала у присутності свідків [PERSON] і [PERSON] . Позивачка забезпечувала [PERSON] постійний нагляд у лікарні (у разі, якщо її не було на місці\~ то наймала людей щоб наглядали за нею - [PERSON] , оскільки вона потребувала регулярних ін`єкцій інсуліну). У 2017-2018 роках [PERSON] лежала у Центральній міській лікарні м. Білгород-Дністровська по 3 4 рази на рік, що підтверджують її історії хвороби і медпрацівники особисто. Черговий раз потрапивши в лікарню в серпні-вересні 2018 року з діагнозом інсульт, вона стала заговорюватися і не впізнавала навіть мене - позивачку. Це можуть підтвердити медпрацівники відділення неврології. Останнього разу, 18 вересня 2018 року, позивачка разом із [PERSON] прийшла до [PERSON] щоб зробити їй інсулін, погодувати, помити і переодягнути (оскільки вона була лежача і нездатна роботи це все самостійно) і виявили її в комі та одразу викликали швидку допомогу і відвезли її до Центральної міської лікарні м. Білгород-Дністровська. Стан [PERSON] дуже погіршився, з`явились судоми, вона знаходилась в несвідомому стані. З 18.09.2018 по 06.10.2018 року [PERSON] знаходилась у лікарні на лікуванні. Згідно довідки лікаря, хвора не розуміла значення своїх дій, на питання відповідала не по суті (довідка додається до матеріалів справи). Враховуючи що позивачці потрібно було працювати, вона найняла людину щоб доглядали за [PERSON] майже цілодобово. Це була [PERSON] . Перебуваючи в лікарні [PERSON] стало трохи краще, однак підійматися вона все одно не могла. Позивачка оплачувала послуги медпрацівників в нічний час і під час її відсутності. Останнім часом [PERSON] , почала проявляти агресивну, неадекватну поведінку. Постійне обурення і неадекватна поведінка насторожувала навіть медпрацівників. 06.10.2018 року хвору, яка перебувала у тяжкому, несвідомому стані, без дозволу лікарів самовільно забрали невідомі особи (як пізніше з`ясувалося, це були її якісь родичі) та, як згодом дізналася позивачка, повезли до Луганської області. Які це родичі та який рівень спорідненості позиваці й досі невідомо, оскільки за життя [PERSON] про жодних її родичів не було відомо, ніхто до неї з родичів ніколи не приходив та не піклувався про неї. Дана ситуація хвилює позивачку тим, яким саме чином хвора бабуся, після другого інсульту, склала заповіт, якщо стан її здоров`я був стабільно важким та вона завжди потребувала постійного стороннього нагляду у зв`язку із чим користувалася моєю допомогою та допомогою лікарів. Спадкодавець [PERSON] , що склала заповіт була фізично нездоровою особою, у зв`язку із чим не в змозі була здійснити відвідування будь-якого нотаріуса та самостійно не могла вчиняти будь-які нотаріальні дії.\~ Викладені обставини підтверджуються письмовими показаннями свідків, складеними власноручно, з додаванням документів, що підтверджують особу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), які, у разі необхідності, згодні прибути до суду та підтвердити свої показання, шляхом допиту їх у якості свідків. У зв`язку із розглядом справи позивачкою, крім сплати судового збору, у разі необхідності будуть понести інші судові витрати: для забезпечення позову, для забезпечення доказів та ін., що орієнтовно становить суму судових витрат у розмірі 9000,00 гривень. Позивачка вважає, що нотаріально посвідчений заповіт, який оскаржується, складений особою, яка через свій вік та важку хворобу, прийом ліків не усвідомлювала значення своїх дій. На підставі вищезазначеного, просить задовольнити її позовні вимоги,визнати недійсним та скасувати заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2478 і № 2479.(а.с. 1-6, 108-113) Процесуальні дії. Одночасно з позовною заявою позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Пульного С.М. копію заповіту, складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] .(а.с. 1-6) Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року було: - відкрито провадження по вказаній справі, та призначено підготовче судове засідання; - клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульного Сергія Миколайовича (адреса: [ADDRESS] ) Заповіт складений 17.10.2018 року [PERSON] , [INFO] .(а.с. 47-48) Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартира [ADDRESS] , яка є спадковою масою [PERSON] , померлої [INFO] . При цьому заявниця [PERSON] посилається на те, що [PERSON] намагається оформити спадкові права на вказану квартиру по Заповіту, який [PERSON] вважає незаконним та просить суд визнати недійсним. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру необхідні оскільки в процесі розгляду справи відповідачем може бути оформлено право власності на спірне майно, в порядку спадщини, з подальшим його відчуженням.(а.с.41-42) Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2020 року було, у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., про визнання заповіту недійсним відмовлено.(а.с.50-52) 25 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування доказів, а саме витребування від КУ «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» історію хвороби [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] за 2009-2018 роки.(а.с.83-85) Також позивачка надала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків.(а.с.92-94) Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року було: - заяву [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано від КУ «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» (адреса:67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, №1) історію хвороби [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] за 2009-2018 роки; - клопотання [PERSON] про виклик свідків - задоволено. Судом було прийнято рішення про виклик у судове засідання наступних свідків: 1. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 2. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 3. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 4. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 5. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 6. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 7. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ); 8. [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ).(а.с.99-100) 25.09.2020 року позивачка подала до канцелярії суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, а 13.10.2020 року подала уточнене клопотання про призначення вказаної експертизи. Подане клопотання [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] , що підтверджується заповітом від 16.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 187. Після смерті [PERSON] , позивачка особисто звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровського МДНК Саданова О.В. для надання роз`яснення про порядок прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої, на що 25.06.2020 року [PERSON] повідомив, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON] , звернувся спадкоємець, на користь якого спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479. На думку позивачки, спадкодавець [PERSON] , що склала заповіт 17.10.2018 року була фізично нездоровою особою, у зв`язку із чим не в змозі була здійснити відвідування будь-якого нотаріуса, вчиняти будь-які нотаріальні дії та не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними.(а.с. 103-107) Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року було: - клопотання позивача [PERSON] про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволено; - призначено по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., про визнання заповіту недійсним\~посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи були наявні у [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , будь-які індивідуально-психологічні особистості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М. , та зареєстрованого в реєстрі за № 187? - Чи перебувала [PERSON] в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187 - в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи? - Чи мались у [PERSON] будь-які психічні розлади на період вчинення нею правочину 16.03.2016 року з урахуванням захворювання «Цукровий діабет 2 типу, інсулінозалежна середньої тяжкості» та інші побічні хвороби спричинені цукровим діабетом на яки вона страждала у 2016 році ? - Чи усвідомлювала [PERSON] за своїм психічним станом значення своїх дій та чи могла керувати ними, в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187? - Чи були наявні у [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479? - Чи перебувала [PERSON] в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479 - в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи? - Чи мались у [PERSON] будь-які психічні розлади на період вчинення нею правочину 17.10.2018 року з урахуванням захворювання «Цукровий діабет 2 типу, важка форма, (інсулінозалежна) стан після гіпоглікемічної коми. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердець. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступень 3. Ризик ІV. Серцева недостатність ІІ-А стадії. Стан після повторного Гострого порушення мозкового кровообігу по недиференційованому типу у басейні лівої середнє мозкової артерії у вигляді грубого правостороннього леміпарезу. Захворювання шкіри правої гомілки» на які вона страждала у 2018 році? - Чи усвідомлювала [PERSON] за своїм психічним станом значення своїх дій та чи могла керувати ними, в момент вчинення правочину - підписання заповіту на [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479? Проведення посмертної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. (а.с.120-124). 06.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи з складеним висновком експертів № 20-7442 від 05.07.2021 року.(а.с.125-148) Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2021 року було, поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., про визнання заповіту недійсним. В судове засідання призначене на 03.08.2022 року учасники процесу не з`явилися. 03.08.2022 року позивачка [PERSON] , надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати справу без її участі. На задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка - [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась. Про причини неявки суду не повідомила. На вказану адресу проживання [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , було направлено судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 03.08.2022 року Однак 20.07.2022 року, судова повістка яка надсилалась [PERSON] , була повернута до суду, з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення. Третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою:\~\~ [ADDRESS] . Судом вставлено, що позивачка [PERSON] , починаючи з 2009 року по жовтень 2018 року, здійснювала догляд за [PERSON] , піклувалася про неї, здійснювала ремонті роботи в її квартирі, несла витрати пов`язані з її лікуванням та всебічно переймалася її добробутом. За життя [PERSON] , зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті, склавши заповіт від 16.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М. Згідно заповіту, від 16.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187, [PERSON] , [INFO] , заповіла [PERSON] , [INFO] , квартиру [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , позивачка особисто звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровського МДНК Саданова О.В., для надання роз`яснення про порядок прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої. 25.06.2020 року згідно відповіді на звернення позивачка дізналася, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON] звернувся спадкоємець, на користь якого спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479.(а.с.11) Так судом було встановлено, що [PERSON] , на момент своєї смерті тимчасово проживала в [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджується з відповіді приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М., від 27.08.2020 року.(а.с.66) За життя [PERSON] , зробила особисте\~розпорядження на\~випадок своєї\~смерті,\~склавши заповіт\~від 17.10.2018\~року за\~реєстровими №\~2478\~і №\~2479 посвідчений приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., у зв`язку з тим, що гр. [PERSON] , не могла підписати та прочитати заповіт, згідно ст. 1248 ЦК України заповіт було посвідчено у присутності свідків: - гр. [PERSON] , [INFO] ; - гр. [PERSON] , [INFO] . Про що свідки зазначили, що вони прочитали заповіт в голос та поставили підписи на ньому. У зв`язку з важким станом здоров`я, [PERSON] , не могла підписати заповіт, на її особисте прохання тест заповіту було підписано гр. [PERSON] Згідно заповіту, від 17.10.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 2478 і № 2479, [PERSON] , [INFO] , заповіла [PERSON] , усе її майно де б воно не було і з чого вона б не складалось. Таким чином судом встановлено, що гр. [PERSON] , за життя склала два заповіти від 17.10.2018 року, від 16.03.2016 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. (а.с.120-124) Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №76 від 05.07.2021 року, [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , не було будь-яких індивідуально-психологічніх особливостей (індивідуальних, характерологічних, емоційно-вольових, мотиваційних та інших), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за №187. [PERSON] була здатна до вільного волевиявлення. В матеріалах\~цивільної справи\~№ 495/3952/20\~відсутні будь-які\~відомості про\~те,\~що [PERSON] \~в момент\~вчинення правочину\~-\~підписання заповіту\~на користь\~ [PERSON] ,\~складеного 16.03.2016\~року і\~посвідченого приватним\~нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187 перебувала в емоційному стані, який мав би істотний вплив та її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи. [PERSON] , на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187, на хронічний, стійкий психічний розлад не страждала, у тому числі у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не перебувала. Виявляла клінічні ознаки «Органічного астенічного розладу в зв`язку із змішаними захворюваннями (цукровий діабет, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, ожиріння» (що відповідає, діагностичним критеріям рубрики «Р06.68» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Наявний у\~ [PERSON] «Органічний\~астенічний розлад\~в зв`язку\~із змішаними\~захворюваннями (цукровий\~діабет,\~гіпертонічна хвороба,\~ішемічна хвороба\~серця,\~дифузний кардіосклероз,\~фібриляція передсердь,\~ожиріння» не\~супроводжувався значними\~порушеннями когнітивних,\~емоційно-вольових\~і критичних\~функцій,\~не досягав\~дефектного стану\~та не\~позбавляв її\~здатності усвідомлювати\~значення своїх\~дій на\~керувати ними\~на період\~вчинення нею\~правочину \~підписання заповіту\~на користь\~ [PERSON] ,\~складеного 16.03.2016\~року і\~посвідченого приватним\~нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187. Судом встановлено, що як вбачається з відповіді на 7 і 8 питання судовим експертом-психіатром Семенковою І.І., « [PERSON] на період вчинення нею правочину - підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479 виявляла клінічні ознаки «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом», тому аналіз її поведінки виходить за межі компетенції психолога, і є прерогативою психіатра. Відповідь на запитання: «Чи були наявні у [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479?» втрачає сенс, оскільки її дії визначалися її болючим психічним станом, а не індивідуально-психологічними особливостями. Судом встановлено, що як вбачається з відповіді на 7 і 8 питання судовим експертом-психіатром Семенковою І.І., « [PERSON] на період вчинення нею правочину - підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479 виявляла клінічні ознаки «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом», тому аналіз її поведінки виходить за межі компетенції психолога, і є прерогативою психіатра. Відповідь на запитання: «Чи перебувала [PERSON] в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М., 17.10.2018 року за реєстровим №№2478 і №2479 в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи?» втрачає сенс оскільки її дії визначалися її болючим психічним, а не емоційним станом. [PERSON] , на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479 виявляла клінічні ознаки «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом в наслідок повторних гострих порушень мозкового кровообігу у вигляді грубого правостороннього геміпарезу, моторної афазії, цукрового діабету 2-го типу, стан після гіпоглікемічної коми, а також в зв`язку із змішаними захворюваннями (Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3, ст. 3 ризик ІV. Серцева недостатність ІІ А. ФК ІІІ. Атеросклероз судин головного мозгу. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Фібриляція передсердь постійна форма. Захворювання шкіри правої гомілки що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р07.9» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Наявний у [PERSON] стійкий психічний розлад у вигляді «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом в наслідок повторних гострих порушень мозкового кровообігу у вигляді грубого правостороннього геміпарезу, моторної афазії, цукрового діабету 2-г о типу, стан після гіпоглікемічної коми, а також в зв`язку із змішаними захворюваннями (Гіпертонічна хвороба III ст. З ст. ризик IV. Серцева недостатність II А. ФК III. Атеросклероз судин головного мозку. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Фібриляція передсердь постійна форма. Захворювання шкіри правої гомілки» за глибиною та ступенем вираженості порушень когнітивних, емоційно-вольових і критичних функцій, позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь [PERSON] , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479.(а.с.130-146) Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479, згідно якого [PERSON] , заповіла [PERSON] , все належне їй майно, не відповідає вимогам законодавства та має бути визнаний недійним, оскільки [PERSON] , під час складання, підписання і посвідчення\~заповіту - 17.10.2018 року відповідно до висновку експерта № 20-7442 від 05.07.2021 року страждала на стійкий хронічний психічний розлад у наслідок якого була абсолютно позбавлена здатності усвідомлювати і розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, в судовому засіданні призначеному на 07.02.2022 року було допитано свідків, а саме: Гр. [PERSON] , [INFO] , гр. [PERSON] , [INFO] . Свідків було попереджено про настання наслідків передбачених ст. 50 КПК України. Гр. [PERSON] , [INFO] , пояснила суду, що знайома з позивачкою вже понад 4 роки, і підтверджує той факт, що позивачка піклувалась про померлу [PERSON] . Гр. [PERSON] , [INFO] пояснила суду, що знайома з позивачкою вже понад 4 роки, і підтверджує той факт, що позивачка піклувалась про померлу [PERSON] . Крім того, в судовому засіданні призначеному на 23.05.2022 року було допитано свідків, а саме: гр. [PERSON] , [INFO] , гр. [PERSON] , [INFO] , гр. [PERSON] , [INFO] , гр. [PERSON] , [INFO] . Свідків було попереджено про настання наслідків передбачених ст. 50 КПК України. Гр. [PERSON] , [INFO] пояснила суду, що позивачку вона знає вже понад 40 років, підтверджує що позивачка доглядала за [PERSON] , лікувала її за власний рахунок та піклувалась про неї. Також зазначила, що їй було відомо що гр. [PERSON] , пообіцяла передати все своє майно позивачці. Гр. [PERSON] , [INFO] , пояснила суду, що позивачку вона знає вже понад 12 років, підтверджує що позивачка доглядала за [PERSON] , лікувала її за власний рахунок та піклувалась про неї. Також зазначила, що їй було відомо що гр. [PERSON] , пообіцяла передати все своє майно позивачці. Гр. [PERSON] , [INFO] , пояснила суду, що позивачку вона знає з 1998 року, підтверджує що позивачка доглядала за [PERSON] , лікувала її за власний рахунок та піклувалась про неї. Також зазначила, що їй було відомо що гр. [PERSON] , пообіцяла передати все своє майно позивачці. Гр. [PERSON] , [INFO] , пояснила суду, що знайома з позивачкою вже понад 4 роки, і підтверджує той факт, що позивачка піклувалась про померлу [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] , дуже часто хворіла, а доглядала за нею позивачка. Також зазначає, що їй було відомо, що [PERSON] , пообіцяла передали позивачці належне їй майно. Таким чином з огляду на пояснення свідків, суд приходить до висновку, щодо того, що [PERSON] , дійсно піклувалася про [PERSON] , доглядала її, лікувала за власних кошт та дбала про її добробут. Крім того, суд вважає що заповіт, від 16.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрований в реєстрі за № 187, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , заповіла [PERSON] , [INFO] , квартиру [ADDRESS] , є чинним, що підтверджується матеріалами справи. При цьому суд вважає, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідчений уповноваженою на це особою. Аналіз законодавства. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права. У відповідності до ст.1233\~ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Розпорядження, яке міститься в заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (ст.1234 ЦК України). Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ч.1ст.1235\~ЦК України). Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини (ч.ч.2,4\~ст.1236 ЦК України). Главою 85\~ЦК України встановлені загальні вимоги до форми, змісту та порядку посвідчення заповіту, недодержання яких у відповідності до ч. 1ст.\~1257\~ЦК України свідчить про його нікчемність. Відповідно до п. 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини. Право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача. Статтею 203\~ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідност.225 ЦК України, правочин який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, може бути визнано судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї права або інтереси порушені. За змістом положень ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Правила\~статті 225 ЦК\~поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до\~статті 145 ЦПК\~зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до\~статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті\~225, частини другої статті\~1257 ЦК\~суд відповідно до\~статті 145 ЦПК\~за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину (п.16\~Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Відповідно до вимог\~ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. \~Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими\~ст. 212 ЦПК України\~з врахуванням положень ст.\~ст. 57-66 ЦПК України. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за\~ зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~ та\~ інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,\~ крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. Оцінка аргументів сторін, висновки суду. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що при розгляді даної справи судом з`ясовано, відсутність належних та допустимих доказів того, що заповідач у заповіті посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479, діяла за власним волевиявленням, так як вона була позбавлена права самостійно читати та підписувати заповіт. Вказані вище твердження підтверджуються висновком експерта № 20-7442 від 05.07.2022 року. На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.\~ Розподіл судових витрат Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України\~). Судом було встановлено, що судові витрати які було понесено [PERSON] , становлять: 1)Сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 282 від 09.07.2020 року. (а.с.39); 2)Сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 305 від 09.07.2020 року.(а.с.43); 3)Сплачений судовий збір за подання заяви про витребування доказів в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 1200 від 25.09.2020 року.(а.с.81); 4)Витрати пов`язані з проведенням посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в сумі 19612 грн. 80 коп. що підтверджується квитанцією № 0.0.2009170285.1 від 10.02.2021 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved