Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , у лютому 2022 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») в особі представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в місті Запоріжжі про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір Добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 12222955-02-08-01 (далі - Договір). Відповідно до п. 4.1 Договору, предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі -ТЗ), визначений у п. 5 цього Договору. Відповідно до п. 4.2 Договору, Страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж, а Страховик, що діє на підставі ліцензії АЕ 293949 від 31.07.2014 року, у відповідності до Закону України «Про страхування», «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), далі - Правила, та умов цього Договору, бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого цим Договором виплатити Страховику або іншій особі, визначеній Страхувальником у п. 3 цього Договору, страхове відшкодування у межах страхової суми та на умовах цього Договору. О 12 годині 23.08.2021 року позивачем був припаркований автомобіль біля будинку, в якому мешкає позивач, а саме на паркувальному майданчику біля парку Перемоги у м. Запоріжжі зі сторони вул. Набережна магістраль. О 12 годині 30 хвили того ж дня позивачем було виявлено пошкодження правої задньої та правої передньої двері транспортного засобу, що сталася за його відсутності. О 12 годині 50 хвилин 23.08.2021 року [PERSON] було повідомлено відповідача про настання страхового випадку на «гарячу лінію» відповідача. При цьому, автомобіль весь цей час залишався на місці страхового випадку з метою створення страховикові можливості визначення всіх обставин, характеру та розміру збитків. 23.08.2021 року позивачем було здійснено звернення до відповідача про виплату страхового відшкодування. Під час телефонної розмови позивача з представником відповідача, [PERSON] , було проінструктовано щодо подальших дій, при цьому будь які вимоги щодо залишення транспортного засобу на місці події, а також про необхідність повідомлення про подію відповідних державних органів, були відсутні. При цьому, [PERSON] було повідомлено, що уповноважений відповідачем експерт зв`яжеться з ним для огляду автомобіля 25.08.2021 року. На виконання умов п. 30.1.3 Договору, позивач діяв у відповідності до вказівок відповідача. Однак, листом відповідача за № 4969/6/2167224 від 27.08.2021 року [PERSON] було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що позивачем не було повідомлено про подію у відповідні державні органи та звернення до відповідача відбулося безпосередньо не з місця події, а саме не з автомобілю, а з помешкання страхувальника. Представник позивача звертає увагу суду на те, що ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування, згідно з якими страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або собою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на це причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, 6) наявності інших підстав, установлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені й інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Водночас стаття 991 ЦК України та стаття 26 Закону України «Про страхування» визначають підстави для відмови від здійснення страхової виплати. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. При цьому рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтування причин відмови. Відповідно до умов розділу 33. Договору, підставами для відмови у здійсненні страхової виплати є: 33.1 Підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є: 33.1.1 навмисні дії Страхувальника або особи, на користь якої укладено цей Договір, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій Страхувальника встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 33.1.2 подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет цього Договору або про факт настання страхового випадку; 33.1.3 несвоєчасне повідомлення Страхувальника про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкоду визначені обставин, характеру та розміру збитків; 33.1.4 отримання Страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні; 33.1.5 вчинення Страхувальником або особами, що визначені у п. 6 цього Договору умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 33.1.6 відмова водія, який був за кермом застрахованого ТЗ, від проходження тесту на алкогольне та/або наркотичне чи токсичне сп`яніння на вимогу працівника уповноваженого; 33.1.7 інші випадки, передбачені законом. 33.2 Відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування може бути оскаржена страхувальником (Вигодонабувачем) у судовому порядку. 33.3. Страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування у разі, коли за фактом настання страхового випадку стосовно Страхувальника або осіб, які діяли за його дорученням розпочато кримінальне провадження, до прийняття відповідного рішення компетентним органом. При цьому питання про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування вирішується Страховиком протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після прийняття відповідного рішення компетентним органом. З аналізу норм законодавства і умов Договору, вбачається відсутність таких підстав для відмови у страховому відшкодуванні, як повідомлення про страховий випадок не з автомобіля та не повідомлення відповідних державних органів про подію. Більш того, обов`язок з повідомлення Страховика з місця події, відповідно до пункту 30.1.3 Договору не розповсюджується на випадок настання події без присутності Страхувальника. В такому випадку Страхувальник повинен повідомити Страховика про подію, що сталася за його відсутності, в строк не пізніше 48 годин. Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» до обов`язків страхувальника відносить необхідність повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. При цьому договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Статтею 988 ЦК України та статтю 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Положеннями статті 990 ЦК України та статті 25 Закону України «Про страхування» регламентовано умови та порядок здійснення страхової виплати. Зокрема, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженим ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Представник позивача звертає увагу суду на те, що передбачені умовами договору страхування підстави для відмови у виплаті можуть застосуватися лише тоді, коли порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком. Натомість, позивачем були вчинені всі можливі дії для сприяння відповідачеві надати оцінку події як страховому випадку. Саме ж місце перебування позивача під час повідомлення відповідача про страховий випадок жодним чином не позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, а тому і не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. З метою визначення розміру страхового відшкодування, позивач звернувся до авторизованої офіційним ділером JAC в Україні сервісної станції, яка надала розрахунок вартості відновлювального ремонту. Згідно з розрахунками на оплату, вартість робіт складає 14 148,00 грн., а вартість матеріалів 18 150,00 грн. Всього 32 298,00 грн. Враховуючи наведене, посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, представник позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача в якості страхового відшкодування 32 298,00 грн. Окрім того, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вказує, що сума судового збору за цією позовною заявою становить 992,40 грн., що підтверджується квитанцією. 02.02.2022 року між позивачем Адвокатським об`єднанням «Хілько» було укладено Договір про надання правової допомоги № 76. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 5 000,00 грн. Попередній опис робіт (наданих послуг) та витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі додається до позовної заяви. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, головуючим суддею у справі визначено Макарова В.О. 21.02.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» в особі представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в місті Запоріжжі про стягнення страхового відшкодування. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, представником відповідача 11.05.2022 року через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяв за Вих. № 1953 від 10.05.2022 року, відповідно до якого представник ПрАТ «СК «ВУСО» Пронякін Є.В. просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Вказує, що ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач вважає заявлені вимоги до ПрАТ «СК «ВУСО» незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. 05.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховиком), [PERSON] (Страхувальником) та АТ «Державний ощадний банк України» (Вигодонабувач) було укладено трьох сторонній Договір добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01 (надалі - Договір). Відповідно до п. 4.1 Договору, предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом JAC S3 д.р.н.з. [NUMBER] (надалі - Застрахований транспортний засіб). П. 21. Договору передбачено, що строк дії Договору з 00:00 год. 05.11.2020 року по 04.11.2023 року. Згідно п. 9. Договору франшиза складає 0,5% від страхової суми. Однак, п. 9.3. Договору визначено, що Договором також передбачена послідовна франшиза. П. 18. Договору визначено, що територія дії договору є: Україна, Європейська частина країн СНД, країни Балтії та Європа (території країн-членів міжнародного бюро «Зелена картка»). П. 37.5 Договору визначено, що цим Договором Сторони погодили конкретні умови страхування, які мають пріоритет над загальними умовами страхування, що зазначені в Правилах. Таким чином, укладаючи вищезазначений договір [PERSON] був ознайомлений зі всіма своїми правами та обов`язками, які передбачені у договорі. В період вищезазначеного договору, а саме 23.08.2021 року близько 12:30 годині на саll центр ПрАТ «СК «ВУСО» надійшов телефонний дзвінок від [PERSON] в якому останній повідомив, що він 23.08.2021 року перебував на території парку Перемоги у м. Запоріжжя, у той же час застрахований транспортний засіб знаходився на стоянці біля парку. Близько 12:00 годині після прогулянки у парку [PERSON] підійшовши до застрахованого транспортного засобу побачив пошкодження передньої правої двері, позивач зробивши фото пошкоджень застрахованого транспортного засобу - поїхав додому. Після того як останній приїхав додому він зателефонував на саll центр ПрАТ «СК «ВУСО» та повідомив про подію. Розглянувши вищезазначене звернення [PERSON] , ПрАТ «СК «ВУСО» листом за Вих. № 4969/6/2167224 від 27.08.2021 року було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з наступних причин. Відповідач повідомляє суду, що в період дії вищезазначеного договору до настання події, що сталась 23.08.2021 року позивач двічі (19.05.2021 року та 22.06.2021 року) звертався до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявами про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженнями застрахованого транспортного засобу. ПрАТ «СК «ВУСО» за вищезазначеними заявами [PERSON] прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень № 24111 від 24.06.2021 року та № 18796 від 20.05.2021 року. У той же час, згідно п. 32.13.1 Договору, виплата страхового відшкодування проводиться при пошкодженні ТЗ - у розмірі фактичних збитків, завданих застрахованому ТЗ, але не більше страхової суми, що діє на момент настання страхового випадку за цим Договором, з урахуванням франшизи. Страхувальник, після проведення відновленого ремонту, зобов`язаний надати відремонтований ТЗ для огляду Страховику, в іншому випадку Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за наступним страховим випадком. Однак, після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки JAC S3 д.р.н.з. за пошкодженнями, які були отримані 19.06.2021 року, Страхувальник не виконав свій обов`язок щодо надання відремонтованого застрахованого транспортного засобу для огляду Страховику. Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» користуючись своїм правом, яке передбачене п. 32.13.. Договору правомірно повідомило [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 23.08.2021 року, тобто за наступним страховим випадком за Договором, що стався із застрахованим транспортним засобом. Крім того, як вже зазначалось вище, після того як [PERSON] стало відомо про пошкодження транспортного засобу він перемістив транспортний засіб з місця події та поїхав додому. У той же час, відповідно до п. 30.1.2 п. 30. Договору, у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник зобов`язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, а також негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком відповідні державні органі) органи міністерства внутрішніх справ, Державної автомобільної інспекції, Державної служби України з надзвичайних ситуацій тощо) та отримати документи про випадок, що стався, крім випадку пошкодження виключно вітрового скла та/або приборів освітлення ТЗ внаслідок випадкового влучення каміння та/або інших предметів під час руху. Водночас, п.п. а) п. 2.10. Закону України «Про правила дорожнього руху», визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до п.п. в) п. 2.10. Закону України «Про правила дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Згідно п.п. д) п. 2.10. Закону України «Про правила дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвище та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Крім цього, п. 30.1.3 п. 30. Договору визначено, що у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник зобов`язаний негайно з місця події, а у випадку настання події без присутності Страхувальника (допущеної до керування особи) - в строк не пізніше 48 годин після того, як про це стане відомо, повідомити Страховика будь-яким засобом та діяти відповідно до його вказівок. Відповідач звертає увагу суду, що позивач не виконав жодного свого обов`язку, який передбачено Договором та Законом України «Про правила дорожнього руху», зокрема: 1) Не повідомив уповноважений підрозділ Національної поліції про пошкодження транспортного засобу. 2) Перемістив транспортний засіб з місця пригоди. 3) Залишив місце пригоди; 4) Негайно не повідомив страховика про настання події. Таким чином, [PERSON] позбавив можливості ПрАТ «СК «ВУСО» встановити дійсні обставини та причини події, а також встановити характер пошкоджень, що в свою чергу призвело до неможливості страховика здійснити повне, неупереджене розслідування випадку, що має ознаки страхового та віднести його, зокрема й до страхового. Більш того, п. 31. Договору, при настанні події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник зобов`язаний надати Страховику наступні документи, оформлені належним чином, зокрема, довідку державних органів, яка містить відомості про дату, час, місце, причини та обставини події. Згідно п. 31.2 Договору, документи, що підтверджують настання події є, зокрема: 31.2.1 У випадку ДТП - довідка уповноваженого органу про обставини дорожньо-транспортної пригоди. 31.2.2.1 Документ уповноваженого органу (поліції, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, служби пожежної охорони тощо) про факт, причини, час, місце та інші обставини події. 31.2.3 У випадку умисного залишення або пошкодження ТЗ та/бо ДО третіми особами або незаконного заволодіння ТЗ: 31.2.3.1 документ від уповноваженого органу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання Страхувальника потерпілим; 31.2.3.2 копію прийнятого рішення відповідного компетентного органу по кримінальному провадженню. Однак, жодного із вищезазначених документів [PERSON] не було надано ані до страховика, ані до суду, що в свою чергу унеможливлює встановлення дійсної дати, часу, місця та обставини події. Відповідно до п. 33.1.3 п. 33. Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальника про настання страхового випадку без поважних причин на це причин або створення Страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків. Враховуючи викладене, другою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин та створення Страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків (п. 33.1.3. п. 30. Договору). Крім того, відповідач вказує, що як зазначалось вище, 05.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховиком), [PERSON] (страхувальником) та АТАТ «Державний ощадний банк України» (Вигодонабувач) було укладено трьохсторонній Договір добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01 (надалі - Договір). Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч. 2 ст. 985 ЦК України). Тобто, вигодонабувачем є особа, яка має право на отримання страхової виплати. Відповідно до п. 32.34 Договору, у разі настання страхового випадку Вигодонабувач набуває право вимоги до Страховика щодо виплати суми страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СК «ВУСО» вважає, що виключно АТ «Державний ощадний банк України» - Вигодонабувачу належить право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду по справі № 910/6393/20 від 13.05.2021 року. Окрім цього, згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 32.3. п. 32. Договору, страхове відшкодування виплачується в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, визначеної на відповідний період страхування цього Договору, з вирахуванням відповідної франшизи, зазначеної у п. 9. Цього Договору. Водночас п. 9. Договору визначена франшиза у розмірі 0,5% від страхової суми. Однак, відповідно до п. 24.8 Договору, якщо в п. 9.1. Договору встановлений розмір франшизи менше 2% та в п.9.3 зазначено «Так», при настанні другого та всіх наступних страхових випадках розмір франшизи при пошкодженні ТЗ збільшується до максимального значення 2% наступним чином: 24.8.1 при настанні другого страхового випадку до розміру франшизи вказаного у п. 9.1 Договору додається 0,25% (франшиза збільшується на 0,25 відсоткових пункти), але не більше «% від страхової суми; 24.8.2 при настанні третього та всіх наступних страхових випадків до розміру франшизи вказаного у п. 9.1 Договору додається 0,5% (франшиза збільшується на 0,5 відсоткових пункти), але не більше 2% від страхової суми. Як вже було зазначено вище, [PERSON] до настання події, що сталася 23.08.2021 року звертався двічі з заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ «СК «ВУСО» було двічі здійснено виплату страхового відшкодування. Таким чином, подія, що сталась 23.08.2021 року є третьою подією за Договором. Отже, розмір франшизи вираховується наступним чином: 0,5% від страхової суми (за настання першої події) + 0,25% від страхової суми (за настання другої події) + 0,5% від страхової суми (за настанням третьої події) = 1,25% від страхової суми. В той же час, згідно п. 12. Договору, страхова сума за договором складає 399 000 грн. Враховуючи викладене, розмір франшизи складає 4 987,50 грн. (399 000 грн. * 1,25%). Отже, ПрАТ «СК «ВУСО» у будь-якому випадку не відшкодовує за Договором 4 987,50 грн., оскільки франшиза це та частина збитків, що не відшкодовується страховиком. На підтвердження розміру матеріальних збитків у розмірі 32 298,00 грн. [PERSON] було подано до суду наступні документи: рахунок на оплату № Б33330 від 06.09.2021 року на суму 18 150 грн. 2. Рахунок на оплату № Б3588 від 06.09.2021 року на суму 14 148 грн. Згідно відомостей, які містяться в рахунку № [NUMBER] від 06.09.2021 року на суму 18 150 грн., на оплату виставлено - двері задні праві. У рахунку № Б3588 від 06.09.2021 року на суму 14 148 грн. виставлено наступний перелік робіт та послуг: 1. Витратні матеріал. 2. Двері передні праві розбирання збірка. 3. Двері передні праві ремонт. 4. Двері передні праві виготовка. 5. Двері передні праві (фарбування). 6. Двері задні праві (розбирання/збирання). 7. Двері задні праві (зняття/установка). 8. Двері задні праві виготовка. 10. Двері задні праві прокладка герметична. 11. Полірування пофарбованих частин. 12 Підбір фарби. 13. Мийка технологічна після виконання малярних робіт. Тобто, рахунком на оплату № Б 3588 від 06.09.2021 року передбачено повний комплекс відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, включаючи ремонт, збірку, фарбування, виготовку, зняття та установку дверей передньої правої та задньої правої. Враховуючи викладене, при оплаті рахунку № Б3588 від 06.09.2021 року позивач може повністю відновити свій пошкоджений транспортний засіб, оскільки вищезазначеним рахунком передбачений ремонт та фарбування дверей, а не здійснення покупки нових дверей (тобто заміни) для транспортного засобу (в яких, до речі, вже все відремонтовано та пофарбовано). Таким чином, відповідач вважає, що позивач навмисно збільшив ціну позову на 18 150 грн. з корисливих мотивів, а саме: з метою отримання прибутку та більшої суми страхового відшкодування, ніж це передбачено умовами Договору. Крім цього, рахунок на оплату № Б33330 від 06.09.2021 року на суму 18 150 грн. було виставлено ТОВ «БОГДАН-АВТО ЗАПОРІЖЖЯ». А рахунок на оплату № Б3588 від 06.09.2021 року на суму 14 148 грн. було виставлено ФОП [PERSON] . Тобто, вищезазначені рахунки були виставлені різними суб`єктами господарювання. У той же час, відповідно до п. 32.10.3. Договору передбачено, що під час розрахунку збитку не входить у кошторис витрат вартість заміна, замість ремонту, тих або інших вузлів та агрегатів у зібраному вигляді через відсутність на ремонтних підприємствах необхідних запасних частин та деталей для ремонту вузлів та агрегатів. Отже, згідно умов Договору страховиком в даному випадку не може бути здійснено страхової виплати на заміну двері правої задньої, оскільки: по-перше, під час розрахунку збитку не входить у кошторис витрат вартість заміни, замість ремонту, тих або інших вузлів та агрегатів у зібраному вигляді через відсутність на ремонтних підприємствах необхідних запасних частин та деталей для ремонту цих вузлів та агрегатів; по-друге, їх неможливо відремонтувати (згідно рахунку на оплату № Б3588 від 06.09.2021 року. Згідно рахунку на оплату № Б33330 від 06.9.2022 року на суму 18 150 грн. сума податку на додану вартість складає 3 025 грн. Відповідно до п. 32.18 Договору, у випадку, коли за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, виключно, за умови надання Страхувальником документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ТЗ (надання послуг та/або товарів), виконаний організацією, що є платником вказаного податку. У випадку, коли страхове відшкодування сплачується Страхувальнику (Вигодонабувачу) шляхом перерахування на рахунок СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, за умови, що СТО (організація, якаа здійснила відновлювальний ремонт ТЗ (надала послуги та/або товари)) є платником вказаного податку. Однак, позивачем до позовної заяви всупереч умовам Договору не було надано документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ. Враховуючи викладене, відповідач вважає передчасними позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» суми податку на додану вартість, оскільки, доказів понесених таких витрат матеріали справи не містять. Підсумовуючи вищевикладене, існують дві підстави для відмовити у виплаті страхового відшкодування, а саме: [PERSON] після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки JAC S3 державний номер [NUMBER] за наслідками пошкоджень отриманих 19.06.2021 року, тобто до події, що сталась 23.08.2022 року, не надав відремонтований ТЗ для огляду Страховику (п. 32.13.1 Договору); несвоєчасне повідомлення Страхувальником ПрАТ «СК «ВУСО» про настання страхового випадку без поважних на це причин та створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (п. 33.1.3 п. 30. Договору). Виключно АТ «Державний ощадний банк України» - вигодонабувачу належить право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01. Розмір франшизи складає 4 987,50 грн. Згідно умов Договору ПрАТ «СК «ВУСО» не відшкодовується заміна замість ремонту, тих або інших вузлів та агрегатів через відсутність на ремонтних підприємствах необхідних запасних частин та деталей для ремонту цих вузлів та агрегатів. Сума податку на додатну вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, виключно, за умови надання Страхувальником документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача позов позовні вимоги не визнав і зазначав що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є законною. Суд вислухавши думку представник сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Страховиком), [PERSON] (Страхувальником) та АТ «Державний ощадний банк України» (Вигодонабувач) було укладено трьохсторонній Договір добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01 ( надалі - Договір). Відповідно до п. 4.1 Договору, предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом JAC S3 д.р.н.з. [NUMBER] (надалі - Застрахований транспортний засіб). П. 21. Договору передбачено, що строк дії Договору з 00:00 год. 05.11.2020 року по 04.11.2023 року. Згідно п. 9. Договору франшиза складає 0,5% від страхової суми. Однак, п. 9.3 Договору визначено, що Договором також передбачена послідовна франшиза. П. 18. Договору визначено, що територія дії договору є: Україна, Європейська частина країн СНД, країни Балтії та Європа (території країн-членів міжнародного бюро «Зелена картка»). П. 37.5 Договору визначено, що цим Договором Сторони погодили конкретні умови страхування, які мають пріоритет над загальними умовами страхування, що зазначені в Правилах. Отже, укладаючи вищезазначений договір [PERSON] був ознайомлений зі всіма своїми правами та обов`язками, які передбачені у договорі. Як вбачається з позовної заяви та із пояснень представника позивача, О 12 годині 23.08.2021 року позивачем був припаркований автомобіль біля будинку, в якому мешкає позивач, а саме на паркувальному майданчику біля парку Перемоги у м. Запоріжжі зі сторони вул. Набережна магістраль. О 12 годині 30 хвили того ж дня позивачем було виявлено пошкодження правої задньої та правої передньої двері транспортного засобу, що сталася за його відсутності. О 12 годині 50 хвилин 23.08.2021 року [PERSON] було повідомлено відповідача про настання страхового випадку на «гарячу лінію» відповідача. При цьому, автомобіль весь цей час залишався на місці страхового випадку з метою створення страховикові можливості визначення всіх обставин, характеру та розміру збитків. 23.08.2021 року позивачем було здійснено звернення до відповідача про виплату страхового відшкодування. Проте відповідно до листа головного спеціаліста Департаменту з врегулювання моторних ризиків ПрАТ «СК «ВУСО» Толстих І.О. за № 4969/6/2167224 від 27.08.2021 року [PERSON] було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, з посиланням на п. 30.1.2, та п. 30.1.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01 на те, що ним несвоєчасно повідомлено Страхувальника про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. За інформацією відповідача судом встановлено, що в період дії вищезазначеного договору до настання події, що сталась 23.08.2021 року позивач двічі (19.05.2021 року та 22.06.2021 року) звертався до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявами про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженнями застрахованого транспортного засобу. ПрАТ «СК «ВУСО» за вищезазначеними заявами [PERSON] прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень № 24111 від 24.06.2021 року та № 18796 від 20.05.2021 року. Після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки JAC S3 д.р.н.з. за пошкодженнями, які були отримані 19.06.2021 року, [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо надання відремонтованого застрахованого транспортного засобу для огляду Страховику, вказане стороною позивача спростовано не було. Разом з тим, як вбачається з п. 32.13.1 Договору, виплата страхового відшкодування проводиться при пошкодженні ТЗ - у розмірі фактичних збитків, завданих застрахованому ТЗ, але не більше страхової суми, що діє на момент настання страхового випадку за цим Договором, з урахуванням франшизи. Страхувальник, після проведення відновленого ремонту, зобов`язаний надати відремонтований ТЗ для огляду Страховику, в іншому випадку Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за наступним страховим випадком. За інформацією представника відповідача, після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки JAC S3 д.р.н.з. за пошкодженнями, які були отримані 19.06.2021 року, [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо надання відремонтованого застрахованого транспортного засобу для огляду Страховику, вказане стороною позивача спростовано не було. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Стаття 991 ЦК України та ст. 26 вказаного Закону встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема в разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК). Пунктом 30.1.2 п. 30. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01 передбачено, що у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник зобов`язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, а також негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком відповідні державні органі (органи міністерства внутрішніх справ, Державної автомобільної інспекції, Державної служби України з надзвичайних ситуацій тощо) та отримати документи про випадок, що стався, крім випадку пошкодження виключно вітрового скла та/або приборів освітлення ТЗ внаслідок випадкового влучення каміння та/або інших предметів під час руху. Відповідно до п. 30.1.3 п. 30. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 12222955-02-08-01, передбачено, що у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник зобов`язаний негайно з місця події, а у випадку настання події без присутності Страхувальника (допущеної до керування особи) - в строк не пізніше 48 годин після того, як про це стане відомо, повідомити Страховика будь-яким засобом та діяти відповідно до його вказівок. А згідно п. 31. Договору, при настанні події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник зобов`язаний надати Страховику наступні документи, оформлені належним чином, зокрема, довідку державних органів, яка містить відомості про дату, час, місце, причини та обставини події Згідно п. 31.2 Договору, документи, що підтверджують настання події є, зокрема: 31.2.1 У випадку ДТП - довідка уповноваженого органу про обставини дорожньо-транспортної пригоди. 31.2.2.1 Документ уповноваженого органу (поліції, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, служби пожежної охорони тощо) про факт, причини, час, місце та інші обставини події. 31.2.3 У випадку умисного залишення або пошкодження ТЗ та/бо ДО третіми особами або незаконного заволодіння ТЗ: 31.2.3.1 документ від уповноваженого органу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання Страхувальника потерпілим; 31.2.3.2 копію прийнятого рішення відповідного компетентного органу по кримінальному провадженню. Позивач вказує, що 23.08.2021 року ним на «гарячу лінію» відповідача було здійснено звернення про виплату страхового відшкодування. Під час його телефонної розмови з представником відповідача, [PERSON] було проінструктовано щодо подальших дій, при цьому будь які вимоги щодо залишення транспортного засобу на місці події, а також про необхідність повідомлення про подію відповідних державних органів, були відсутні. При цьому, також було повідомлено, що уповноважений відповідачем експерт зв`яжеться з ним для огляду автомобіля 25.08.2021 року, однак, доказів наведеним твердженням матеріали справи не містять. Водночас, п.п. а) п. 2.10. Закону України «Про правила дорожнього руху», визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до п.п. в) п. 2.10. Закону України «Про правила дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Згідно п.п. д) п. 2.10. Закону України «Про правила дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвище та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Матеріали справи не містить інформації, необхідної для прийняття страховиком рішення щодо сплати страхового відшкодування. Будь які документи, які б містили інформацію про час, місце, учасників і обставин ДТП та осіб, винних у ДТП, страхувальником ані суду ані страховику не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно не належним чином виконав взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування при настанні страхової події, а саме не повідомив своєчасно відповідача або інші державні органі (органи міністерства внутрішніх справ, Державної автомобільної інспекції, Державної служби України з надзвичайних ситуацій тощо), чим створив перешкоди у визначенні обставин, при яких останній зазнав збитку. На основі викладеного суд вважає, що обставини викладені [PERSON] при подачі заяви від 28.08.2021 року про визнання страхового випадку, а також у позовній заяві і в судовому засіданні не відповідають дійсним обставинам справи і крім його особистих пояснень нічим не підтверджуються. У відповідності до п. 33.1.3 п. 30. Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальника про настання страхового випадку без поважних причин на це причин або створення Страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків. Такі ж правила передбачені ст. 991 ч. 2 п. 5 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є правомірною. Втім, як убачається з Договору, страхувальником є позивач [PERSON] , права якого як він вважав порушені, а вигодонабувач АТ «Державний ощадний банк України не був стороною договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.11.2020 року і його права не порушені. Тому, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що позивач не має правових підстав на стягнення суми страхового відшкодування, оскільки в даному випадку порушені права вигодонабувача третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», яка не зверталася до суду з вимогою про виплату страхового відшкодування та не передавала позивачу право такої вимоги. Окрім того, суд погоджується з позицією відповідача, зазначеної у відзиві. Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 32.3. п. 32. Договору, страхове відшкодування виплачується в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, визначеної на відповідний період страхування цього Договору, з вирахуванням відповідної франшизи, зазначеної у п. 9. Цього Договору. Водночас п. 9. Договору визначена франшиза у розмірі 0,5% від страхової суми. Відповідно до п. 24.8 Договору, якщо в п. 9.1. Договору встановлений розмір франшизи менше 2% та в п.9.3 зазначено «Так», при настанні другого та всіх наступних страхових випадках розмір франшизи при пошкодженні ТЗ збільшується до максимального значення 2% наступним чином: 24.8.1 при настанні другого страхового випадку до розміру франшизи вказаного у п. 9.1 Договору додається 0,25% (франшиза збільшується на 0,25 відсоткових пункти), але не більше «% від страхової суми; 24.8.2 при настанні третього та всіх наступних страхових випадків до розміру франшизи вказаного у п. 9.1 Договору додається 0,5% (франшиза збільшується на 0,5 відсоткових пункти), але не більше 2% від страхової суми. Як встановлено вище, [PERSON] до настання події, що сталася 23.08.2021 року звертався двічі з заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ «СК «ВУСО» було двічі здійснено виплату страхового відшкодування. Таким чином, подія, що сталась 23.08.2021 року є третьою подією за Договором. Отже, розмір франшизи вираховується наступним чином: 0,5% від страхової суми (за настання першої події) + 0,25% від страхової суми (за настання другої події) + 0,5% від страхової суми (за настанням третьої події) = 1,25% від страхової суми. В той же час, згідно п. 12. Договору, страхова сума за договором складає 399 000 грн. Враховуючи викладене, розмір франшизи складає 4 987,50 грн. (399 000 грн. * 1,25%). Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» у будь-якому випадку не відшкодовує за Договором 4 987,50 грн., оскільки франшиза це та частина збитків, що не відшкодовується страховиком. На підтвердження розміру матеріальних збитків у розмірі 32 298,00 грн. [PERSON] було подано до суду наступні документи: рахунок на оплату № Б33330 від 06.09.2021 року на суму 18 150 грн. 2. Рахунок на оплату № Б3588 від 06.09.2021 року на суму 14 148 грн. Згідно відомостей, які містяться в рахунку № [NUMBER] від 06.09.2021 року на суму 18 150 грн., на оплату виставлено - двері задні праві. У рахунку № Б3588 від 06.09.2021 року на суму 14 148 грн. виставлено наступний перелік робіт та послуг: 1. Витратні матеріал. 2. Двері передні праві розбирання збірка. 3. Двері передні праві ремонт. 4. Двері передні праві виготовка. 5. Двері передні праві (фарбування). 6. Двері задні праві (розбирання/збирання). 7. Двері задні праві (зняття/установка). 8. Двері задні праві виготовка. 10. Двері задні праві прокладка герметична. 11. Полірування пофарбованих частин. 12 Підбір фарби. 13. Мийка технологічна після виконання малярних робіт. Тобто, рахунком на оплату № Б 3588 від 06.09.2021 року передбачено повний комплекс відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, включаючи ремонт, збірку, фарбування, виготовку, зняття та установку дверей передньої правої та задньої правої. Крім цього, рахунок на оплату № Б33330 від 06.09.2021 року на суму 18 150 грн. було виставлено ТОВ «БОГДАН-АВТО ЗАПОРІЖЖЯ». А рахунок на оплату № Б3588 від 06.09.2021 року на суму 14 148 грн. було виставлено ФОП [PERSON] . Тобто, вищезазначені рахунки були виставлені різними суб`єктами господарювання. У той же час, відповідно до п. 32.10.3. Договору передбачено, що під час розрахунку збитку не входить у кошторис витрат вартість заміна, замість ремонту, тих або інших вузлів та агрегатів у зібраному вигляді через відсутність на ремонтних підприємствах необхідних запасних частин та деталей для ремонту вузлів та агрегатів. Отже, згідно умов Договору страховиком в даному випадку не може бути здійснено страхової виплати на заміну двері правої задньої, оскільки: по-перше, під час розрахунку збитку не входить у кошторис витрат вартість заміни, замість ремонту, тих або інших вузлів та агрегатів у зібраному вигляді через відсутність на ремонтних підприємствах необхідних запасних частин та деталей для ремонту цих вузлів та агрегатів; по-друге, їх неможливо відремонтувати (згідно рахунку на оплату № Б3588 від 06.09.2021 року. Згідно рахунку на оплату № Б33330 від 06.9.2022 року на суму 18 150 грн. сума податку на додану вартість складає 3 025 грн. Відповідно до п. 32.18 Договору, у випадку, коли за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, виключно, за умови надання Страхувальником документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ТЗ (надання послуг та/або товарів), виконаний організацією, що є платником вказаного податку. У випадку, коли страхове відшкодування сплачується Страхувальнику (Вигодонабувачу) шляхом перерахування на рахунок СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, за умови, що СТО (організація, якаа здійснила відновлювальний ремонт ТЗ (надала послуги та/або товари)) є платником вказаного податку. Позивачем до позовної заяви всупереч умовам Договору не було надано документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ. Враховуючи викладене, суд вважає передчасними позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» суми податку на додану вартість, оскільки, доказів понесених таких витрат матеріали справи не містять. Виходячи із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачем умов договору, порушення відповідачем прав позивача, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог, що передбачено ст. 81 ЦПК України, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed