Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М., зареєстрований у реєстрі за №103346, яким стягнуто з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ? ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») за кредитним договором №500311871 від 12 жовтня 2012 року укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] у загальному розмірі 33 893,79 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач у жовтні 2021 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №67101930 винесену 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. на підставі виконавчого напису №103346 вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] невиплачені у строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за кредитним договором №500311871 від 12 жовтня 2012 року за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року у сумі 33 893,79 грн. Позивач стверджує, що приватним нотаріусом не були враховані вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат» в частині дотримання стягувачем строків для звернення за виконавчим написом, оскільки минуло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги за кожним із періодичних платежів та із дати повернення кредиту ? 15 жовтня 2015 року. Позивач вважає,\~що на\~дату вчинення\~виконавчого напису\~не було\~правових підстав\~для його\~вчинення нотаріусом,\~оскільки останній\~не перевірив\~факт безспірності\~заборгованості та нотаріус вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, що вже є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивач зазначила про відсутність у неї жодних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі №536/1933/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа ? виконавчого напису, що вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 103346 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 33 893,79 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л., виконавче провадження №67101930, до вирішення по суті цивільної справи №536/1933/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 15 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив відповідача ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс» на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, зокрема і у частині стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором у розмірі суми, яку позивач просить стягнути в рахунок стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачу було надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11 грудня 2021 року у сумі 7 500,00 грн, а наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (постанова Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №910/11116/19). З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач стверджує, що заборгованість позивача складає 24 843,79 грн. Разом з відзивом відповідачем до суду надано договір факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», реєстр боржників та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. 18 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] про те, що відповідач не надав доказів підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором та не висловив жодних заперечень щодо інших заявлених позивачем підстав. Представник позивача наголошує, що кредитний договір, який не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить змісту статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки [PERSON] не є боржником перед відповідачем у жодному грошовому зобов`язанні та вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є зустрічною однорідною вимогою по відношенню до безпідставних вимог відповідача про сплату позивачем коштів у сумі 32 343,79 грн, які були незаконно віднесені нотаріусом до категорії безспірних. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі №536/1933/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове\~засідання представник\~відповідача ТОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що між Публічним акціонерним товарисвтом «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено 12 жовтня 2012 року кредитний договір №500311871 згідно пункту 2.1 якого сума кредиту становить 15 000,00 грн та дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій ? 15 жовтня 2015 року. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №103346) на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року у сумі 33 893,79 грн, з яких 11 874,57 грн ? заборгованість за тілом кредиту, 9 119,22 грн ? заборгованість за відсотками та комісією, 12 850,00 грн ? заборгованість за штрафними санкціями та 50,00 грн за вчинення виконавчого напису. Так, згідно договору факторингу №250521 від 25 травня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відступлено право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] за кредитним договором №500311871 від 12 жовтня 2012 року у сумі 32 343,79 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо правонаступництва від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», та від останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та у свою чергу від останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», а також відсутні договори про\~відступлення права\~вимоги відостаннього товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про що зазначено у тексті виконавчого напису нотаріуса. За заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. постановою від 12 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67101930 на підставі виконавчого напису №103346, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М., про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року у загальному розмірі 33 893,79 грн. Крім того постановою приватного виконавця Скрипника В. Л. від 13 жовтня 2021 року у ВП №67101930 накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] . Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] виданого 13 вересня 2017 року Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] після державної реєстрації зміни імені стала [PERSON] . Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту 1 якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи убачається, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитний договір №500311871 від 12 жовтня 2012 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 33 893,79 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22 лютого 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання порядку вчинення виконавчого напису. Крім того, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду підтримала власний правовий висновок щодо строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, визначивши, що норми частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» варто застосовувати разом із нормами частини 2 статті 88 цього Закону та статті 257 Цивільного кодексу України, які передбачають трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис. Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору №500311871 від 12 жовтня 2012 року дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії є 15 жовтня 2015 року. З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, передбаченого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», що також свідчить про порушення нотаріусом законодавчих вимог під час вчинення виконавчого напису. Разом з цим, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують доводи представника позивача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки з виконавчого напису слідує, що заборгованість за відсотками стягнута за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року, за який право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося. Виходячи з наведеного, приватний нотаріус, з огляду на надані йому стягувачем документи, не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги стягувача і борг, для стягнення якого відповідач просив вчинити виконавчий напис, безспірними, оскільки безспірність боргу не була підтверджена належними документами, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу, його розміру та обставин щодо підстав і строку вчинення виконавчого напису. За таких підстав, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат`ї, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування витрат за надання правової допомоги у зв`язку із зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 7 500,00 грн, оскільки судом не розглядається питання щодо розміру заборгованості позивача, а лише вирішується питання про правомірність видачі виконавчого напису нотаріусом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.

Outcome: approved