Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

28.02.2022 з Пустомитівського районного суду Львівської області до Турківського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ "СК "Український Страховий Стандарт" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 597,98 грн. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що між ПрАТ "СК "Український Страховий Стандарт" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ЕР-202372230, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі (в даному випадку т/з "Opel" д.н [NUMBER] ). 20.01.2021 в м.\~Львів, по вул. Тадеуша Костюшка, 5, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "Opel" д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota" д.н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2021 року у справі №461/694/21. На підставі акту огляду транспортного засобу від 22.01.2021 року автомобіля "Toyota" д.н [NUMBER] та матеріалів страхової справи, що були надані АТ "СК "АРКС", з урахуванням вимог Закону № 1961-IV, Страховиком складено страховий акт №11398 та здійснено виплату страхового відшкодування, відповідно до платіжного доручення №571 від 14.06.2021 року, в розмірі відновлювального ремонту за мінусом франшизи та з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, на загальну суму 21 597,98 грн. Позивач набув права регресної вимоги до водія "Opel" д.н [NUMBER] [PERSON] , а тому просить про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі. Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова\~Компанія "Український\~Страховий Стандарт" у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. 20.01.2021 о 08 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Костюшки, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota RAV 4" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджена, чим завдано потерпілому [PERSON] матеріальні збитки. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2021 по справі №461/694/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки "Toyota RAV 4" д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] 07.09.2020 між АТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №113871а0зга, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Rav 4" д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" (поліс серії ЕР №202372230), а тому нею на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.01.2021 автомобіля "Toyota Rav 4" д.н.з. [NUMBER] та матеріалів страхової справи, що були надані АТ "СК "АРКС", складено страховий акт №11398 та виплачено АТ "СК "АРКС" спричинену шкоду у розмірі 21 597,98 грн, що стверджується платіжним дорученням №571 від 14.06.2021. Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] , не було виконано покладеного обов`язку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не подано до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" письмового повідомлення про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, а відтак він має компенсувати матеріальні збитки, понесені позивачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 21 597,98 грн., а тому звернувся з даним позовом до суду. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункт 38.1.1 "ґ" пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову. У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Суд встановив, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, сама страхова компанія відповідача його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Позивач не посилався на наявність необґрунтованих виплат, які виникли внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, визначених законом. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків. У постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №754/10079/16-ц, від 24.10.2018 у справі №300/847/16-ц, від 28.11.2018 у справі №753/16761/14-ц, від 18.11.2019 у справі № 464/9091/15-ц, висловлено правову позицію, зміст якої зводиться до того, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є єдиною, виключною підставою для задоволення регресного позову. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Відтак, з урахуванням встановлених конкретнимх обставин справи, перевірених наданими та оціненими судом доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати в цій справі покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed