Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2017 у розмірі 129\~004 грн. 01 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. [PERSON] 26.10.2017 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.10.2017, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання (пункт 5.19). Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~В свою\~чергу відповідач,\~всупереч чинному\~законодавству та\~умовам договору,\~належним чином\~покладені на\~нього обов`язки\~перед банком\~не виконав,\~порушив умови\~кредитного договору\~і має\~прострочену заборгованість.\~Станом на\~15.03.2021\~за відповідачем\~по укладеному\~з АТ\~«Універсал Банк»\~договору про\~надання банківських\~послуг наявна\~заборгованість на\~загальну суму\~129\~004\~грн.\~01\~коп.,\~який складається\~із загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (тілом\~кредиту). В позові АТ «Універсал Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2017 у розмірі 129\~004 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн. Представником відповідача\~ адвокатом\~Жежель С.С.\~подано відзив,\~в якому\~позовні вимоги\~не визнав\~та просив\~відмовити у\~їх задоволенні\~в повному\~обсязі,\~мотивуючи тим,\~що позивачем\~не підтверджено\~первісними касово-бухгалтерськими\~документами факту\~виплати відповідачу\~кредиту у\~розмірі 70\~000\~грн.,\~тому неможливо\~встановити суму,\~яку позивач\~перерахував відповідачу\~згідно з\~анкетою-заявою\~від 26.10.2017.\~Доказів на\~підтвердження встановлення\~відповідачу кредитного\~ліміту у\~розмірі 70\~000\~грн.\~позивачем також\~не надано,\~в анкеті-заяві\~його розмір\~не визначено.\~Крім того,\~в анкеті-заяві,\~підписаній відповідачем,\~відсутні будь-які\~посилання на\~те,\~що видається\~кредит,\~його розмір,\~ставка по\~процентам,\~умови та\~строк повернення,\~що свідчить\~про неузгодження\~між сторонами\~умов кредитування.\~Наданий позивачем\~витяг з\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи,\~витяг з\~Тарифів за\~карткою «Monobank»\~відповідачем не\~підписаний.\~Також позивачем\~не надано\~суду доказів,\~що при\~підписанні анкети-заяви\~від 26.10.2017\~відповідача було\~ознайомлено з\~конкретними Умовами\~та Тарифами,\~на підставі\~яких розраховувався\~борг,\~а тому\~і відсутні\~підстави вважати,\~що сторони\~у письмовому\~вигляді обумовили\~всі істотні\~умови кредитного\~договору.\~Крім того,\~банк на\~власний розсуд\~та в\~односторонньому порядку\~встановив процентні\~ставки за\~користування кредитними\~коштами,\~нарахування пені\~та процентів,\~без погодження\~ставки по\~процентам з\~відповідачем. На думку представника відповідача, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним, допустимим, достатнім доказом, що підтверджує заборгованість відповідача за кредитним договором. Представником позивача\~подано відповідь\~на відзив,\~у якому\~вказує,\~що відповідач\~був ознайомлений\~з Умовами\~обслуговування рахунків\~фізичної особи\~у АТ\~«Універсал Банк»,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту,\~Паспортом споживчого\~кредиту,\~підписав анкету-заяву,\~між сторонами\~був укладений\~договір про\~надання банківських\~послуг в\~електронній формі\~в рамках\~банківського проекту\~«Monobank»,\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства та\~відповідає положенням\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~Підписавши анкету-заяву\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ «Універсал\~Банк»,\~Тарифами за\~карткою «Monobank»,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~та отримав\~їх примірники\~в мобільному\~додатку.\~Відповідач висловив\~свою згоду\~з вказаними\~документами в\~електронному вигляді\~у мобільному\~застосунку «monobank»\~шляхом застосування\~клієнтом електронного\~цифрового підпису.\~Відтак,\~сторонами погоджені\~усі істотні\~умови договору. Вказує, що відповідно до підпункту 5.23. пункту 2 розділу другого Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Крім того, виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Вказує, що відповідно до виписки про рух коштів кредитний ліміт відповідача складає 70\~000 грн. Відповідно до анкети-заяви підписанням договору відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредиту. Згідно з випискою про рух коштів, баланс на кінець періоду складає - (мінус) 59001 грн. 01 коп. Тобто заборгованість складає 129\~004 грн. 01 коп., яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 70\~000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 59001 грн. 01 коп. Овердрафт - (мінус) 59001 грн. 01 коп. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не підписаний відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що саме такі тарифи діяли на час укладення договору та були надані відповідачу для ознайомлення, тобто погоджені сторонами. Крім того, Анкета-заява не містить розпорядження позивальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту, у тому числі і нарахованих процентів, за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги позивача про стягнення тіла кредиту, не передбачених домовленістю сторін платежами, є безпідставними. Також повторно звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до якої позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Між ПАТ «Універсал Банк» (нині АТ «Універсал Банк») та [PERSON] 26.10.2017 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк»» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з даними Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.10.2017 відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Підписанням Анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Згідно з п.11 Акети-заяви, усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До кредитного договору позивач додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.10.2017, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , вбачається, що станом на 15.03.2021 за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 129 004 грн. 01 коп., з яких: 129 004 грн. 01 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 27.01.2022, [PERSON] була видана кредитна картка № [NUMBER] зі строком дії до 04/24. Згідно з довідкою про розмір встановленого кредиту від 27.01.2022, [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2017 за карткою № [NUMBER] 27.10.2017 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн., 25.12.2017 збільшено до 55\~000 грн., 28.02.2018 збільшено до 60\~000 грн., 13.08.2018 збільшено до 70 000 грн. Відповідно до виписки по рахунку (рух коштів по картці за період з 26.10.2017 до 15.03.2021) [PERSON] активно користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, ресторанах, кафе, на заправках, поповнював картку, оплачував за надані послуги, знімав готівку в банкоматах, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, здійснював переведення витрат в розстрочку, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. Окрім цього, з наданої позивачем інформації про рух коштів за період з 26.10.2017 до 15.03.2021, вбачається, що кредитний ліміт [PERSON] станом на 15.03.2021 встановлено в розмірі 70\~000 грн., а заборгованість станом на 15.03.2021 становить 129\~004 грн. 01 коп., баланс рахунку за початок періоду 50 000 грн., баланс на кінець періоду 59 004 грн. 01 коп. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 26.10.2017, [PERSON] у добровільному порядку погашався наданий кредит на загальну суму 179\~293 грн. 11 коп. Так, звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 26.10.2017 та положень ст.ст.509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 15.03.2021 мав заборгованість за договором у загальному розмірі 129 004 грн. 01 коп., з яких тіло кредиту 129\~004 грн. 01 коп., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 70 000 грн. та суми використаного відповідачем за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить 59\~004 грн. 01 коп. При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» надано копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк», які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, виписку по особовому рахунку, довідку про наявність рахунку та розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст.628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 26.10.2017 [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір. Проте, наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг [PERSON] не підписані, а тому, згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги. Позивач зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, п.5.3 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Посилання позивача на положення Закону України «Про електронну комерцію» суд до уваги, в даному випадку, не приймає, оскільки надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, не підписані відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», у відповідних графах «підпис споживача» лише зазначено наступне: «ПІБ споживача/позичальника, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису». Доказів протилежного, відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, позивачем надано не було. При цьому, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Суд зауважує, що саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідачем із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі та в подальшому оброблюється спеціалістами банку, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому, відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання. Доводи позивача про те, що узгодження умов договору відбувається при першому вході в мобільний застосунок «Monobank», що й свідчить про його ознайомлення і згоду з Умовами і Тарифами, суд відхиляє та розцінює, як довільне тлумачення закону на свою користь, оскільки такий порядок ознайомлення з документами, що банк визнає складовими договору, не може підмінювати у кредитних відносинах необхідність фактичного підписання договору відповідно до приписів ст.1055 ЦК України, в той час як вони не підписані у передбаченому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» порядку. Таким чином, вказані вище документи не є складовими кредитного договору від 26.10.2017, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви. Разом з цим, предметом позову АТ «Універсал Банк» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору в повному обсязі не повернуті. Тобто, АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Суд вважає доведеним факт отримання позичальником кредитних коштів АТ «Універсал Банк», оскільки на підтвердження цього позивачем було надано виписку по картковому рахунку відповідача, яка є первинним банківським документом та належним доказом існування заборгованості перед банком, про що вже неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах. Відповідачем не спростовано факт підписання 26.10.2017 Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк». Факт підписання відповідачем Анкети-заяви не суперечить доводам позивача щодо надання відповідачу кредиту на картковий рахунок, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Випискою по рахунку (рух коштів по картці за період з 26.10.2017 до 15.03.2021) [PERSON] , яка надана АТ «Універсал Банк», підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами. Доказів на спростування вказаної виписки матеріали справи не містять. Таким чином, суд, дослідивши надану позивачем банківську виписку, з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за фактично отриманими позичальником коштами на підставі кредитного договору від 26.10.2017 та в добровільному порядку не повернуті банку, в той же час не погоджується з розміром такої заборгованості, з огляду на наступне. Як встановлено судом, вказані Умови і правила надання банківських послуг не є складовою кредитного договору від 26.10.2017, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви, а тому посилання банку про передбачене Умовами право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта та направлення відповідних коштів на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі є безпідставними. Оскільки позивачем не доведено погодження з відповідачем розміру відсотків за користування кредитом та неустойки за прострочені платежі у будь-якому розмірі, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 59\~004 грн. 01 коп. за договором кредиту. Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, АТ «Універсал Банк» здійснювалося нарахування та списання відсотків не відповідно до положень ч.1 ст.1048 ЦК України\~(на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 38,4% (поточна ставка) та 76,8% (прострочена ставка) за рахунок коштів внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що АТ «Універсал Банк» здійснювалося нарахування та списання відсотків з відповідача у розмірі 38\~371 грн. 68 грн. Оскільки в Анкеті-заяві від 26.10.2017 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту (70 000 грн.) за рахунок протиправно списаних банком відсотків у розмірі 38\~371 грн. 68 коп. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висвітленою у постанові від 09.01.2020 при розгляді справи №643/5521/19, а також у постанові від 18.05.2022 у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22). Таким чином, з [PERSON] підлягає до стягнення 31\~628 грн. 32 коп. (за відрахуванням овердрафту та нарахованих і списаних відсотків: 129\~004 грн. 01 коп. 59\~004 грн. 01 коп. 38\~371 грн. 68 коп. = 31\~628 грн. 32 грн.), а позов частковому задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення. Вирішуючи питання про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України. Згідно зі\~ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, у поданому відзиві на позовну заяву представником відповідача повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст.134 ЦПК України. Також, 29.06.2022 представником позивача подано суду заяву, у якій просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 6\~000 грн. Представником позивача подано суду клопотання в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України, у якому просив відмовити у стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката, мотивуючи тим, що фактично правова допомога була надана відповідачу у написанні відзиву, при цьому адвокат відповідача бере участь в подібних процесах, має розроблені зразки документів, а отже його робота полягає в тому, щоб просто замінити найменування клієнта і відправити конверт адресату. Крім того, відзив та заперечення, складені адвокатом, мають 8 сторінок тексту, більшість з яких складаються з прохальної частини та зазначення додатків. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серії АЕ №1118780 від 23.01.2022 адвоката Жежель С.С. на представництво інтересів відповідача; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4772; акт виконаних робіт №2 до договору №17-Х від 17.01.2022 про надання правової допомоги від 28.06.2022; копія квитанції №28/06 від 28.06.2022. Судом враховується, що згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України). Дослідивши подані представником відповідача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 000 грн., понесених відповідачем, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Враховуючи часткове задоволення позову, відсоток відмови у якому становить 75,48%, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у розмірі 4\~528 грн. 80 коп. (6 000х75,48/100=4 528 грн. 80 коп). Решту витрат віднести на рахунок відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (відсоток задоволення яких становить 24,52%), в сумі 556 грн. 60 коп.

Outcome: partial