Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом. У позові позивач зазначив, що відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 01.04.2021р. у справі №335/4114/20ц позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.03.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №3735 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошові кошти у розмірі 8996,00 грн. Разом з тим, приватним виконавцем на примусове виконання зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та розпочаті виконавчі дії, за наслідком яких було з позивача стягнуто в загальному розмірі 10895,60 грн. Зважаючи на ті обставини, що виконавчий документ було в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, а усі виконавчі дії щодо примусового виконання, зокрема стягнення грошових коштів відбулися незаконно, позивач звернувся до суду з вимогами про повернення гроршових коштів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача заперечень і письмових пояснень на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився, про поважність неприбуття у судове засідання не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3735, відповідно до якого з громадянина [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором 382943-А від 01.10.2018р. укладеного між ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779 від 28.03.2019р. є ТОВ «Фінфорс», стягнуто заборгованості за кредитним договором 382943-А від 01 жовтня 2018р. Ні підставі зазначеного виконавчого напису, 17.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №61571795 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошові кошти за виконавчим написом №3735 від 14.03.2020р. 15.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну платню, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як свідчить довідка роботодавця Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради за №397 від 03.09.2021р., де позивач працює на штатній посаді, за постановою від 15.06.2020р. виконавчого провадження №61571795 щодо примусового виконання виконавчого напису №3735 від 14.03.2019р., в період з 01.07.2020р. по 31.03.2021р. було утримано та відраховано із заробітної платні у загальному розмірі 10895,60 грн. Разом з тим, судом встановлено, що 01 квітня 2021р. заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №335/4114/20ц позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.03.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №3735 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми заборгованості. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Таким чином, правова підстава, на якій ТОВ «Фінфорс» набуло кошти від позивача у вищевказаному розмірі, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі, захистити порушені права позивача шляхом стягнення з Відповідача безпідставно стягнутих коштів. Згідно приписів ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Дослідивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказах,

Outcome: approved