Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

20.05.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, посилаючись на те, що 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. було вчинено виконавчий напис № 6382, за яким з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34182,76 грн. На виконання вказаного приватного напису, приватним виконавцем Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження № 64736841, в рамках якого з позивача стягнуто 20581,96 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року вищезазначений виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що підстава стягнення з нього вищезазначених коштів відпала, позивач просить на підставі ст.1212 ЦК України стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно стягнуті кошти в сумі 20581,96 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 22.06.2022 року, через канцелярію суду від представника відповідача Мінакова А.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що позовна заява [PERSON] безпідставна, необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що дійсно на примусово виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. перебувало виконавче провадження ВП № 64736841 відкрите на підставі виконавчого напису № 6382 виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 34182,76 грн. 23.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. 29.10.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з отриманням рішення Фастівського міськрайонного суду, де суд визнав зазначений вище напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В межах розгляду судової справи № 381/1121/22 позивачем було заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно стягнутих коштів за скасованим виконавчим написом в межах виконавчого провадження. Згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «ФК «ЄАПБ» по рахунку 3521 за 07.05.2020-09.06.2022 року, сума стягнених коштів зі [PERSON] , яка надійшла до ТОВ ФК «ЄАПБ», складає 11518,68 грн. У зв`язку з чим, представник відповідача просить врахувати дану обставину при винесенні рішення. 05.07.2022 року, через канцелярію суду представник позивача подала уточнену позовну заяву в якій просила стягнути з ТОВ ФК «ЄАПБ» на користь [PERSON] кошти в розмірі 11518,68 грн; стягнути з приватного виконавця Крегул І.І. на користь [PERSON] кошти в розмірі 4393,09 грн. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду представник позивача подала клопотання в якому позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглянути у відсутність сторони позивача. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити в його відсутність. В судове засідання треті особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 17.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6382. За цим написом нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 008-28059-050711 від 05.07.2011 року, укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, суму заборгованості в розмірі 33532,76 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20575/97 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12956,79 грн., плату за вчинення виконавчого напису 650,00 грн., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 34182,76 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 04.03.2021 року ВП № 64736841 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 34182,76 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.03.2021 року ВП № 64736841, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід в Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за 07.05.2020-09.06.2022, сума стягнених коштів із [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» становить 11518,68 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, реєстровий номер 6382, вчинений 17.02.2021 року в загальному розмірі 34182,76 грн. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.\~1212\~ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. В даному випадку, правовою підставою набуття Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 11518,68 грн, став виконавчий напис нотаріуса № №6382 виданий 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Відтак, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 11518,68 грн, примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. Щодо уточнених вимог про стягнення з приватного виконавця Крегул І.І. коштів в розмірі 4393,09 грн при проведенні виконавчих дій, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Грошові кошти, які були утримані з позивача як основна винагорода приватного виконавця, стягнуті не на користь відповідача та не є безпідставно набутими, оскільки підставою їх набуття є чинні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64736841. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, зазначені суми стягнуті не на підставі виконавчого напису, який визнаний таким що не підлягає виконанню та не на користь відповідача, адже це витрати виконавчого провадження, а підставою набуття коштів були постанови приватного виконавця, які в установленому законом порядку оскаржені до суду не були. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в той же час суду не надано доказів скасування постанов приватного виконавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial