Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», відповідач), третя особа на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М.), про визнання виконавчого напису №248744, вчиненого 29.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 16 630 грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2022 позов [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. Позивач [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 828 грн 80 коп. В силу положень частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення суд ухвалює в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі вимог статтей 137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 29.12.2021 позивач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Жук Ю.Б. відповідно до умов якого, адвокат зобов`язується надати послуги клієнту за винагороду. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 30.12.2021, понесені позивачем витрати становлять 3 828 грн 80 коп. У акті приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 30.12.2021 зазначено, які саме послуги надав адвокат: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення документів 1 година, оформлення позовної заяви, заяви про забезпечення позову, копіювання та посвідчення документів 3 години. Таким чином, склад та розмір витрат на правову допомогу на загальну суму 3 828 грн 80 коп. суд вважає, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: approved