Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

15 лютого 2022 року Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 18 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка». Ухвалою суду від 20 липня 2022 року, яка занесене у протокол судового засідання, ухвалено замінити позивача Волинську обласну спілку споживчих товариств його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 18 травня 2021 року о 11 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирській, 66, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/9458/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що він є власником пошкодженого транспортного засобу Kia Sorento, [NUMBER] , а згідно експертного автотоварознавчого дослідження розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю становить 190\~867,14 грн. Із вказаної суми 130\~000,00 грн., в межах ліміту відповідальності, має відшкодувати страховик відповідача ПрАТ «СК «Уніка». Решта коштів, на підставі ст.1194 ЦК України, позивач бажає стягнути з відповідача. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62\~867,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 6\~864,40 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні та у письмовому відзиві позов заперечили. Вважають, що оскільки позивач належним чином не звернувся до страховика та не отримав страхове відшкодування, позовні вимоги до відповідача є передчасними. Третя особа своїх пояснень на позову не подала, представника у судове засідання не направила, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18 травня 2021 року о 11 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирській, 66, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказані обставин встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/9458/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП (а.с.6-7). Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу Kia Sorento, [NUMBER] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5). Цивільно-правова відповідальністю відповідача, як власника транспортного засобу Volkswagen Bora, [NUMBER] , була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «СК «Уніка», поліс №202982431, ліміт відповідальності за майнову шкоду 130\~000,00 грн., франшиза 2\~000,00 грн. (а.с.8). Згідно експертного автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2021 року, яке підготовлено на замовлення позивача судовим експертом Стасюком Олександром Володимировичем, розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю становить 190\~867,14 грн. В ході проведення дослідження експертом було встановлена вартість автомобіля до ДТП, вартість ремонтних робіт, необхідних для його відновлення та зроблено висновок, що автомобіль не є фізично знищеним, адже його ремонт є економічно доцільним та технічно можливим. Сума у 190\~867,14 грн. ним визначена як повна вартість ремонтних робіт, без врахування коефіцієнту фізичного зносу (а.с.9-14). Позивач оплатив послуги судового експерта на суму 6\~864,40 грн., що підтверджується відповідною рахунком-фактурою та платіжним дорученням (а.с.15-16). З матеріалів справи слідує, що у липні 2021 року позивач звертався до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у такій виплаті, адже автомобіль наданий на огляд страховику вже відремонтований. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, згідно укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач, в силу положень ст.1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю матеріального збитку та максимально можливим розміром страхового відшкодування, яка становить 60\~867,14 грн. (190\~867,14 130\~000,00). Також відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 2\~000,00 грн. франшизи, яка встановлена між ним та страховиком, в силу положень п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, на переконання суду, оскільки для поновлення своїх прав та законних інтересів позивач був змушений замовляти проведення експертного автотоварознавчого дослідження, відповідач зобов`язаний відшкодувати і ці витрати також. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що позовні вимоги є передчасними, бо позивач ще не отримав страхового відшкодування від ПрАТ «СК Уніка», оскільки вказані обставини не є перешкодою для отримання ним різниці між максимально можливою сумою страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, та фактичним розміром завданої шкоди, в порядку ст.1194 ЦК України. З огляду на встановлену судом обґрунтованість позовних вимог, їх слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved