Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому прохає стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 8730 грн 03 коп., як безпідставно набуті, 3 % річних в сумі 725 грн 11 коп. та інфляційні витрати в сумі 1584 грн 08 коп. 01.10.2021 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просить стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 13730 грн 03 коп., як безпідставно набуті, 3 % річних в сумі 868 грн 66 коп. та інфляційні витрати в сумі 1980 грн 82 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що у ході вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №55522189 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотарiа льного округу Швець Р.О., вчиненого 06.10.2017 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 15065, з нього стягнуті грошові кошти в сумі 15068,90 грн. Із зазначеної суми Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перерахував на користь стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 8730,03 грн., грошові кошти в сумі 5268,87 грн. знаходяться на рахунку органу ДВС у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, грошові кошти в сумі 1070,00 грн. зараховані органом ДВС, як виконавчий збір. Вказані обставини підтверджує довідкою ВЧ [NUMBER] вiд 25.06.2020 № 624, листом Горішньоплавнівським міським ВДВС від 31.03.2021 р. № 3465, копіями платіжних доручень № 1011 вiд 04.04.2018, № 1411 вiд 08.05.2018, № 1603 від 30.05.2018, № 2168 від 24.07.2018, № 2314 від 03.08.2018, № 2508 від 05.09.2018. Рiшенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2019 по справі № 534/1359/18 його позовну заяву до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволено повністю, визнано спірний напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.12.2019. 22.03.2021 р. він звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з письмовою заявою про повернення стягненого за спірним виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, що підтверджує копією заяви від 16.03.2021 р., фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 22.03.2021 р., роздруківкою з веб-сайта АТ «Укрпошта» за адресою https://track.ukrposhta.ua/. Відповідь на вказану заяву він не отримав, стягнене за спірним виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню йому не повернуто, то змушений звернутись до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, натомість направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Подав до суду відзив та додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що всі стягнуті виконавчою службою з позивача були зараховані як погашення боргу за кредитним договором б/н від 21.09.2012, укладеного між позивачем та відповідачем. Тому вважає, що кошти стягнуті з позивача не є безпідставно набутими, оскільки стягнуті у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» і були стягнуті до набрання законної сили рішенням Комсомольського міського суду у справі № 534/1359/18, тому відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків. Згідно позовної заяви у ході вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №55522189 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотарiа льного округу Швець Р.О., вчиненого 06.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 15065, з позивача стягнуті грошові кошти в сумі 15068,90 грн. Із зазначеної суми Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перерахував на користь стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 8730,03 грн., грошові кошти в сумі 5268,87 грн. знаходяться на рахунку органу ДВС у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, грошові кошти в сумі 1070,00 грн. зараховані органом ДВС, як виконавчий збір, що підтверджується довідкою ВЧ [NUMBER] вiд 25.06.2020 № 624, листом Горішньоплавнівським міським ВДВС від 31.03.2021 р. № 3465, копіями платіжних доручень № 1011 вiд 04.04.2018, № 1411 вiд 08.05.2018, № 1603 від 30.05.2018, № 2168 від 24.07.2018, № 2314 від 03.08.2018, № 2508 від 05.09.2018. Судом встановлено, що Рiшенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2019 по справі № 534/1359/18 позовну заяву [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволено повністю, визнано спірний напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.12.2019. 22.03.2021 [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з письмовою заявою про повернення стягненого за спірним виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, що підтверджує копією заяви від 16.03.2021, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 22.03.2021 р., роздруківкою з веб-сайта АТ «Укрпошта» за адресою https://track.ukrposhta.ua/. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно їх не сплачує, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблено висновок, що стаття 625 ЦК розширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК. Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду України від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17. Оскільки у спірних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, визнанню рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 ЦК відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 13730 грн 03 коп. в повернення безпідставно набутих коштів, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved