Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 10564 від 26 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал» боргу, в сумі 14\~924,89 грн., разом із витратами на проведення виконавчих дій у розмірі 529,00 грн., та основної винагороди приватного виконавця, у розмірі 1492,00 грн., а всього на суму 16\~945,89 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що приблизно в середині квітня 2014 року, більш точно дату, вона не пам`ятає, в приміщенні відділення AT «Дельта Банк», в місті Бахмут між AT «Дельта Банк» та нею, як клієнтом, було укладено угоду у вигляді заяви, номер якої вона не пам`ятає, про відкриття карткового рахунку для зарахування грошових коштів та з правом здійснення операцій з використанням картки за рахунок наданого банком лімітому в розмірі 3000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згодом, наданий банком ліміт в розмірі 3000 (три) тисячі гривень був збільшений без їїзгоди до 5 (п`яти) тисяч гривень. Кредитний договір між нею та AT «Дельта Банк» не укладався, нотаріально не посвідчувався, отже між нею та AT «Дельта Банк» існували фактично кредитні правовідносини оформлені правочином в простій письмовій формі. Вона постійно, належним чином, виконувала зобов`язання за цим кредитним договором і наприкінці 2014 року повністю сплатила AT «Дельта Банк» запозичені кошти та повністю розрахувалася з AT «Дельта Банк». 16 грудня 2021 року, їй на мобільний телефон, зателефонували з бухгалтерії підприємства Артемівське управління по газопостачанню та газифікації, на якому вона працює і повідомили, що на їх адресу, поштовим зв`язком, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена 29 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу в Донецької області Гореликом Є.Б. Оскільки вона постійно мешкає в місті Соледар Бахмутського району Донецької області, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена 29 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., вона отримала лише 17 грудня 2021 року. 17 грудня 2021 року, вона на свій мобільний телефон, встановила додаток «ДІЯ» і тестуючи його, у папці «Послуги», в підпункті «Виконавчі провадження», виявила, що 26 травня 2021 року, на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал» про вчинення виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, був вчинений виконавчий напис № 10564 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал» заборгованість, в сумі 14\~924,89 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., 25 листопада 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67671996 з виконання виконавчого напису № 10564 від 26 травня 2021 року. Також, в цей день, тобто 25 листопада 2021 року, зазначеним вище приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. були винесені постанови про стягнення з боржника суми основної винагороди приватного виконавця 1492,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 529,00 грн. Також, але вже 29 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. постановив здійснювати вирахування з її доходів в розмірі 20 % відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших її доходів, що вираховується із суми, яка залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у відповідності до ст.ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження», а всього на сумму боргу 16\~945,89 грн., яка складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 529,00 грн.; суми боргу за виконавчим документом у розмірі 14\~924,89 грн., та основної винагороди приватного виконавця, у розмірі 1492,00 грн. Для з`ясування усіх обставин винесеня виконавчого напису, вона за номером телефону, зазначеному в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, намагалася зв`язатися із приватним виконавецем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. (050-901-27- 84), але його помічник, який не вказав своїх анкетних даних їй повідомив, що за документами, пов`язаними із виконанням вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, потрібно звертатися безпосередньо до самого нотаріуса, а приватний виконавець ніяких документів їй надсилати не буде і якщо в неї є якись питання, то їй потрібно звертатися до суду. Звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вона не має змоги, у відомостях про неї, в Єдиному реєстрі нотаріусів України зазначено, що зупинено нотаріальну приватну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з 18 червня 2021 року, у зв`язку із необгрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини. Від AT «Дельта Банк» або від товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал» вона не отримувала повідомлення про переуступку боргу на нового кредитора. Також не отримувала жодного повідомлення від приватного нотаріуса Данич О.Ф. про звернення до нього кредитора щодо видачі виконавчого напису відносно нього для підтвердження безспірності суми боргу, не отримувала жодного повідомлення про видачу виконавчого напису і була позбавлена можливості повідомити нотаріуса про відсутність такого боргу і відповідно про неправомірність оформлення виконавчого напису. Виконавчий напис або будь-які документи, пов`язані із виконанням виконавчого напису нотаріуса № 10564 від 26 травня 2021 року, вона не отримувала і вважаю, що цей виконавчий напис був виданий із грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Протягом більш ніж 7 років ані AT «Дельта Банк», ані будь - хто інший, хто діяв від імені AT «Дельта Банк», не пред`являв до неї будь - яких вимог з приводу наявності заборгованості і тому взагалі незрозуміло із чого складається заявлена товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал» сума, яка пред`явлена до стягнення. Окрім того, нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій, які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року забезпечено даний позов, а саме:\~зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10564 від 26.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на час розгляду позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Позивач просила провести розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису № 10564 від 26 травня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67671995 про стягнення з [PERSON] на користь AT "Дельта Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором про: відступлення прав вимоги № 145/к від 26.01.2018 року є ТОВ ФК"Кредит-Капітал",заборгованість за кредитним договором № 002-04010-251213 від 25.12.2013 року у розмірі 14924,89 грн. (а.с.6) 25 листопада 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису № 10564 від 26 травня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди приватного виконавця Горелика Є.Б. у сумі 1492,00 грн. (а.с. 7). \~ \~ \~ 25\~листопада 2021\~року приватним\~виконавцем Виконавчого\~округу Донецької\~області Гореликом\~Є.Б. на\~підставі виконавчого\~напису №\~10564\~від 26\~травня 2021\~року винесено\~постанову про\~стягнення з\~боржника [PERSON] \~розміру мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження на\~користь приватного\~виконавця Горелика\~ Є.Б. 529,00 грн. (а.с. 8). 29 листопада 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису № 10564 від 26 травня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми 16945,89грн., з них: 14924,89грн. борг за виконавчим листом, 10% від стягнутої суми боргу - основна винагорода виконавця -1492,0 грн., 529.00 грн. - мінімальні витрати за ВП67671995, які боржник [PERSON] отримує в Артемівському УГГ, що знаходиться за адресою: Донецька обл.,м. Бахмут,84500 (а.с. 9). Як вбаачається з листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №П1-0-11-13/501 від 25.08.2021, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №858/6 від 18.06.2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.», п.4 ч.1 ст.29-1 Закону України «Про нотаріат», зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з 18.06.2021 р. (а.с.11) Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" не скористався своїм правом на надання відзиву, пояснень та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити. Що стосується вимог щодо визнання такими, що не підлягають виконанню витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 529,00 грн., та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1492,00 грн., то в цій частині суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони предявлені до неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., та 496,20 грн. - витрати понесені при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial