Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

В грудні 2021р. позивач [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м.Києва зпозовом до [PERSON] , Запорізькоїміської ради, третя особа: приватнийнотаріусЗапорізькогоміськогонотаріального округу про встановлення факту проживанняоднієюсім`єю, в якому просив суд: - встановити факт, що має юридичн езначення, а саме те, що [PERSON] , [INFO] постійно проживав однієюсім`єюізспадкодавцем [PERSON] [INFO] , в квартирі за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 18.11. 2014 р. і до відкриття спадщини -15.12.2020 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , 1/2 частина якої належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2015,виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П.,і яка була отримана ним у спадок за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Його вітчиму - [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить інша 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Після смерті матері [INFO] він постійно проживав разом з вітчимом [PERSON] у зв`язку з тим, що останній був людиною похилого віку та потребував догляду. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Хортицьким районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що складено відповідний актовий запис №1246. Після серті вітчима - [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яку він прийняв як спадкоємець четвертої черги. З метою оформлення спадщини, він 08.02.2021 року звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №678/02-31 від 16.06.2021 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії- видачі свідоцтва про спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю у нього документів, які б підтверджували факт постійного його проживання разом із спадкодавцем [PERSON] ,тому він був вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що є спадкоємцем четвертої черги за законом за захистом своїх прав. Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 04.02.2022 року на адресу суду надійшли копії матеріалів спадкової справи № 26/2021 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 14.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Запорізької міської ради, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів проживання однією сім`єю з [PERSON] , наявності спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, взаємних прав та обов`язків протягом не менше п`яти років до дня відкриття спадщини, тощо. Надана позивачем довідка ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ» не підтверджує факт проживання позивача із спадкодавцем однією сім`єю, а саме: спільне проживання, пов`язаність спільним побутом, що зідно ст.1264 ЦК України дає право на спадщину. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживав разом з [PERSON] за однією адресою, так на це позивач мав право,оскільки є власником частини зазначеної квартири. Просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі. 16.02.2022 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких третя особа просила суд здійснювати розгляд справиу без її участі. 31.05. 2022 р. на адресу суду представником позивача було подано заяву про допит свідків. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 29.06.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , третя особа, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, третя особа клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника. Представник відповідача-Запорізької міської ради проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Допитані, в судовому засіданні 22 серпня 2022 р. свідки: [PERSON] , [PERSON] повідомили суду наступне. Свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS] , знайома з позивачем,оскільки раніше спілкувалася з його матір`ю та вітчином [PERSON] ,які мешкали в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] в даний момент проживає в квартирі [ADDRESS] .В цій квартирі [PERSON] мешкає разом з дружиною з моменту смерті матері - [PERSON] .Ця квартира однокімнатна. Вона знаходиться в другому під`їзді їх будинку. Квартира [ADDRESS] , де проживав [PERSON] знаходится в третьому під`їзді їх будинку.Ця квартира двокімнатна.Її квартира [ADDRESS] також находиться в цьому під`їзді на першому поверсі.Дружина [PERSON] мешкала, то в кв. [ADDRESS] . Їй відомо, що [PERSON] мешкав в кв. [ADDRESS] , бо він іноді просив її заплатити за квартиру.Він купував [PERSON] . ліки. [PERSON] помер на початку грудня 2020 року. Похованням займався [PERSON] .Коли помер [PERSON] . [PERSON] мабуть був на роботі. Сусіди питали у неї номер телефону [PERSON] , бо казали, що давно не бачили [PERSON] .Вони і телефонували [PERSON] . Харчувалися вони разом.Речі [PERSON] знаходяться в квартирі [ADDRESS] з моменту, як помер [PERSON] . Він їх переніс. На першому поверсі все видно. Вони заходили в квартиру, бачили це все. Свідок [PERSON] , суду пояснив, що він знайомий [PERSON] та [PERSON] ..Зараз [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] , а раніше мешкав в квартирі [ADDRESS] .В квартирі [ADDRESS] мешкає з моменту смерті матері.Дружину [PERSON] звати Неля ,вона мешкає в квартирі [ADDRESS] . Він спілкувався з [PERSON] , приходив до нього додому. Коли він приходив до [PERSON] , той просив його купити йому хліба,заплатити за квартиру.Він казав [PERSON] , що завтра буде йти платити за квартиру та в крамницю, а [PERSON] казав, що і мені купи хліба та заплати за квартиру.В якому місяці помер [PERSON] віни не пам`ятає.Похованням займався [PERSON] . [PERSON] повідомив йому про смерть [PERSON] . В останій раз він був в гостях у [PERSON] навесні 2020 року, [PERSON] був на роботі. Володимир допомогав [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Хортицьким районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що складено відповідний актовий запис №1246. Згідно копії довідки про причину смерті №6171 від 23.12.2022 [PERSON] , 1942 р.н., помер [INFO] . Причина смерті не встановлена через гнильні зміни. За життя [PERSON] був зареєстрований та проживав, в належній йому на праві приватної власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] , після смерті якого відкрилася спадщина, на вищезазначену 1/2 частину квартири. Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2015 , виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., [PERSON] отримав 1/2 частину квартири [ADDRESS] у спадок за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно копії паспорту [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії довідки ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ» №327218 від 21.09.2021 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з 18.11.2014 року, що підтверджують сусіди [PERSON] , [PERSON] , які мешкають в квартирі [ADDRESS] . 16.06.2021 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №678/02-31 [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю у нього документів, які б підтверджували факт постійного його проживання разом із спадкодавцем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чиінтересів. Згідно з положеннями ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ятьроків до часу відкриття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Конституційним Судом України у рішеннівід 03 червня 1999р. за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив встановити факт його проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю, в період часу з 18.11.2014 року по 15.12.2020 року. Надані позивачем мписьмові докази, не підтверджують факт ведення з померлим спільного господарства. Більша частина наданих доказів підтверджують лише наявність на праві власності майна у померлого. Так, допитані в судовому засіданні свідки, за клопотанням сторони позивача: [PERSON] , [PERSON] , не підтвердили факту ведення спільногого господарства між померлим і позивачем, наявності у сторін побуту, проведення спільних витрат, взаємність прав і обов`язків, а тому судом зазначені покази не можуть бути взяті до уваги. Суд звертає увагу на те, що свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази про те, що сусіди питали у неї номер телефону [PERSON] , бо казали, що давно не бачили [PERSON] , вони і телефонували [PERSON] , речі [PERSON] знаходяться в квартирі [ADDRESS] з моменту, як помер [PERSON] , він їх переніс, а свідок [PERSON] пояснив, що, коли він приходив до [PERSON] , той просив його купити хліба, заплатити за квартиру, що спростовує доводи позивача про його проживання разом з [PERSON] однією сім`єю . Більш того, доводи позивача про його проживання разом з [PERSON] однією сім`єю, спростовуються копією довідки про причину смерті №6171 від 23.12.2022, згідно якої причина смерті [PERSON] не встановлена через гнильні зміни. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, якімаютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Фактично позивач, наполягаючи на задоволенні своїх вимог, посилається виключно на покази свідків. Як було зазначено вище, зазначені покази по суті не підтверджують факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав та обов`язків. Крім того, покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 129/2115/15-ц від 14 лютого 2018 року. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо проживання однією сім`єю з [PERSON] , ведення з ним спільного побуту та наявності між ними взаємних прав та обов`язків, на підставі чого суд приходить до висновку, що заявлена вимога є необґрунтованою ,безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, щов задоволенні позовних вимог відмовлено,понесені позивачем судові витрати відносяться за його рахунок .

Outcome: dismissed