Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

27.01.2022 року позивач - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також понесених ним при пред`явленні позову судових витрат, посилаючись на те, що 15.10.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі за текстом - Правила), за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач [PERSON] . Перевіркою встановлено: самовільне підключення електроустановки побутового споживача до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після їх відключення. Відсутня пломба, яка була встановлена на кремній кришці електричного лічильника. По даному факту порушення Правил було складено акт № 10003517 від 15.10.2020 року. Відповідно до п. 8.4.2, п. 8.4.8, п. 8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 3 113 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок порушення споживачем Правил позивач зазнав додаткові витрати, пов`язані з позачерговою технічною перевіркою, у розмірі 156 грн. 49 коп., які також просить стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою від 07.02.2022 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до приписів ч. 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER] ) за зазначеною адресою (а.с. 8). 15.10.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за результатами якої, на підставі п. 8.2.6 Правил був складений акт про порушення № 10003517 від 15.10.2020 року (а.с. 5-6). Згідно з даним актом споживач [PERSON] порушив Правила шляхом самовільного підключення електроустановки побутового споживача до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після їх відключення. Відсутні пломба яка була встановлена на клемній кришці електричного лічильника. Внаслідок порушення, відповідно до п. 8.4.2, п. 8.4.8, п. 8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 3 113 грн. 45 коп. (а.с. 4). На засідання комісії з розгляду актів відповідач не з`явився, заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надав. 23.11.2020 року комісія з розгляду актів про порушення визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії електроенергії (а.с. 4). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, акт № 10003517 від 15.10.2020 року відповідає вказаним у п. 8.2.5 Правил вимогам, тому суд приймає його як належний доказ вини відповідача. Згідно з цим актом позивачем були проведені відповідні заміри, складено схему електропостачання споживача. Позивачем відповідно до п.п. 8.4.2, п.8.4.8., п.8.4.13 Правил, на підставі акта виявлених порушень, було розраховано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, позивачу завдана майнова шкода в розмірі 3 113 грн. 45 коп., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. У зв`язку з виявленим порушенням, позивачем було проведено позачергову технічну перевірку, вартість якої складає 156 грн. 49 коп. (а.с. 7). Згідно з п. 5.5.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved