Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що на праві приватної власності їй належить 25/100 частини житлового будинку, а саме: квартира [ADDRESS] . Власником 39/100 частини будинку є відповідач по справі. Також власниками належних часток даного житлового будинку є громадяни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідач, яка користується сусідньою квартирою, почала робити ремонтні роботи, що призвело до руйнування стіни, що розділяє їх квартири. На вимогу припинити неправомірні дії, відповідачка висловлювалася нецензурною лайкою та погрозами. Отвір у стіні, зроблений відповідачкою, вона частково заклала і відремонтувала власними зусиллями. Позивачем було зроблено запит до Коростенської міської ради з метою встановлення, чи отримував відповідач дозволи на проведення переобладнання належної їй квартири чи ні. На звернення за вихідним №02-14/2242 від 25.08.2021 року отримала відповідь, що виконком Коростенської міської ради жодних дозвільних документів на перепланування по [ADDRESS] на надавав. З метою встановлення вартості заподіяної шкоди, так як відповідач відмовляється в даний час добровільно усунути спричинені незручності, позивачем було замовлено проведення оцінки вартості заподіяного матеріального збитку. Станом на червень 2021 року відповідно до звіту №28/21 вартість матеріального збитку завданого власнику становить 11391 гривню 85 копійок. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.. Просила стягнути з відповідача на її користь 11391 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди , понесені судові витрати 908 грн.. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи через оголошення на сайті судової влади, відзив на позов не подала. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, який регулюється положеннями глави 82 книги п`ятої ЦК України. Відповідно до положень ст.10,ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 319 ч.4 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в пордку придомову територію. Положеннями ст.177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частинами першою, другою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Отже, позивач має довести факт пошкодження належної їй частки квартири саме відповідачем, а відповідач, враховуючи делікатність правовідносин, повинен довести, що шкоди завдано не з його вини, оскільки законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди. Позивач є власницею 25/100 частини житлового будинку, а саме: квартири [ADDRESS] . Доказів того що відповідач має будь-яке право на частку чи приміщення будинку [ADDRESS] позивачем не подано. Не подано позивачем і належних та допустимих доказів рійнування належного їй майна відповідачем. Так, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №?76, за реєстр. в МЮУ 25 серпня 2005 року №?927/11207 (далі: Правила), факт руйнування стіни під час проведення ремонтних робіт має підтверджуватися Актом про руйнування, який складається комісією тієї обслуговуючої організації, на балансі якої знаходиться житловий будинок. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Позивач [PERSON] таких доказів не подала. Поданий нею звіт №28/21 від 03.06.2021 року, складений оцінювачем майна Бовкуновим Ю.О. , згідно якого вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій третіх осіб квартири [ADDRESS] , складає 11391,85 грн., не доводить, що такою третьою особою є відповідач. Оскільки доказів вини відповідача у пошкодженні суміжної стіни квартири позивача суду не надано, то підстави для покладення на [PERSON] обов`язку по відшкодуванню завданої позивачеві шкоди відсутні. Враховуючи вище викладене, а також

Outcome: dismissed