Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. В своєму позові позивач зазначила, що з 20 листопада 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 року шлюб між ними розірваний. Під час шлюбу було придбано 8/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а також земельну ділянку площею 0,0385 га, кадастровий номер 1210100000:04:086:0036, що розташована за цією ж адресою. За цих підстав позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0385 га, кадастровий номер 1210100000:04:086:0036, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також визнати за нею право власності на 1/2 частину від 8/100 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а-1, прибудови літ. а1-1, прибудови літ. а2-1, ганку літ. а4 з козирком, навісу літ. Е, споруд № 5, 1/2 № 2,4, та розташоване за адресою: [ADDRESS] , залишивши у власності відповідача 1/2 частину вказаного нерухомого майна. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2022 року у справі було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. При цьому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов визнав. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року. Мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 року шлюб між сторонами був розірваний. Також судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 грудня 2012 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. в реєстрі за № 2887, відповідачем було придбано 8/100 частин домоволодіння, що складаються з літ. А-1 - житловий будинок житловою площею 37,6 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м., ганку з дашком літ. а4, навісу літ. Е, огорожі № 5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19 грудня 2012 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. в реєстрі за № 2068, відповідачем було придбано земельну ділянку площею 0,0385 га, кадастровий номер 1210100000:04:086:0036, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором про визначення розміру часток, укладеного 09 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. в реєстрі за № 3004, [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу від 07.12.2012 року належить житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а-1, прибудова літ. а1-1, прибудова літ. а2-1, ганок літ. а4 з козирком, навіс літ. Е, споруди № 5, 1/2 № 2, 4, що складає 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . В свою чергу, [PERSON] після укладення договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року належить житловий будинок літ. Д-2, ганок літ. д, ганок літ. д1, балкон над Д-2, балкон над Д-2, споруди № 1, 3, 1/2 № 2, 4, що складає 92/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , які складаються з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а-1, прибудови літ. а1-1, прибудови літ. а2-1, ганку літ. а4 з козирком, навісу літ. Е, споруд № 5, 1/2 № 2, 4, було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішуючи між сторонами спір про поділ 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0385 га, кадастровий номер 1210100000:04:086:0036, що розташована за цією ж адресою, суд ураховує, що відповідно до частини 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 2 статті 60 СК України встановлено презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а саме вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України визначено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає доведеним, що домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0385 га, кадастровий номер 1210100000:04:086:0036, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю сторін, оскільки вони були набуті під час шлюбу. Доказів на спростування презумпції права спільної сумісної власності подружжя відповідач не надав. Навпаки представником відповідача в судовому засіданні позов був визнаний. Суд вважає, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був накладений арешт на належне відповідачу домоволодіння у виконавчому провадженні № 61161724 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей на користь [PERSON] , тобто арешт на спірне майно накладений в інтересах самої позивачки у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на 4/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а-1, прибудови літ. а1-1, прибудови літ. а2-1, ганку літ. а4 з козирком, навісу літ. Е, споруд № 5, 1/2 № 2,4, залишивши у власності відповідача 4/100 частин вказаного домоволодіння, а також визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0385 га, кадастровий номер 1210100000:04:086:0036, що розташована за адресою: [ADDRESS] , залишивши у власності відповідача 1/2 частину вказаної земельної ділянки. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1858 грн. 15 коп. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved