Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

14 червня 2022 року в суд надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ «Кошельок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у лютому 2022 року отримала копії постанов від 22.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження за № 65881157, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. Зазначає, що згідно інформації про виконавче провадження вищезазначені постанови винесені на виконання виконавчого напису № 52635, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 17862,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 52635 від 21.05.2021р. вчинено з порушенням вимог законодавства, зокрема, не було з`ясовано питання безспірності заборгованості, оскільки в матеріалах нотаріальної справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було направлено чи отримано [PERSON] , а кредитний договір, з якого виникла заборгованість у сумі 17862, 00 грн., нотаріально не посвідчувався. З огляду на зазначене, просить виконавчий напис № 52635 від 21.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 17862, 00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути із відповідача на її користь судовий збір. Ухвалою суду від 20.06.2022р. у справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано приватного нотаріуса Остапенка Є.М. в строк до 11.07.2022р. надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 52635 від 21.05.2021р., надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 18 липня 2022 року о 09 год. 00 хв., яке відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача на 15 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п. 1, 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за його місцезнаходженням, у зв`язку з чим в суд повернувся конверт із викликом на судове засідання 15 серпня 2022р., зважаючи на отримання останнім копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає відповідача таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Отже, учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та про дату, час і місце проведення судового засідання за адресами проживання та місця знаходження (праці), в судове засідання не з`явилися (а.с. 27, 33-35, 37-43). Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі (а.с. 32). Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань не подавали, відповідач правом на подачу відзиву, а треті особи - письмових пояснень не скористалися. Разом з тим, 07 липня 2022р. на електрону адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було надіслано копію Договору (оферти) № 3298206129-241067 від 09.02.2021р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, кладеного між ТзОВ «Кошельок» та [PERSON] . Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позов, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, отримавши згоду позивача, суд відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 09.02.2021р. між [PERSON] та ТзОВ «Кошельок» було укладено договір (оферту) №3298206129-241067 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (надалі - Договір) (а.с. 29-30). Відповідно п.п. 1.1., 2.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит в сумі 6100, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 25 діб, (двадцять п`ять діб), початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. У п. 3.4. Договору встановлено, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для Позичальника (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком до цього Договору, становить 9272 грн., або 152 % від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 3172 грн., або 52 % від суми кредиту. Згідно п. 3.5. Договору сторони погоджуються, що у випадку користування Кредитом з боку Позичальника понад строк, встановлений п.2.1 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 1,5 (одна ціла п`ять десятих) відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.3.4 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 2,00 (дві цілих 0 десятих) за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту. Таким чином зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 2,00 розповсюджуються на весь період користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 Договору. Як вбачається із Додатку № 1 «Графік розрахунків» до Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 3298206129-241067 від 09.02.2021р., строк платежу настав 05 березня 2021р. та платіж повинен складати 9272, 00 грн., з яких 6100, 00 грн. - залишок заборгованості, 3172,00 грн. - нарахований процент. Зазначено, що плата за користування кредитом (проценти) становить 2, 00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 122 гривень (а.с. 31). 21 травня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 52635 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кошельок» заборгованості в сумі 17862,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 6100,00 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками - 11712,00, а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 8). З тексту Виконавчого напису вбачається, що нотаріус Остапенко Є.М. при його вчиненні керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. 22 червня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. за заявою стягувача на підставі виконавчого напису № 52635 від 21.05.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 65881157, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 10-11, 13-14, 16). Судом вживались заходи щодо отримання від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 52635 від 21.05.2021р. Однак, вказана вимога суду приватним нотаріусом виконана не була та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 52635 від 21.05.2021р., суду не надано. Як вбачається із листа № 24583/ПІ-М-1035/37.5 від 08.03.2022р. наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1920/6 від 31.12.2021р. нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена з 31.12.2021р. (а.с. 44). При цьому, зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 275 ЦПК України, враховуючи, що копію кредитного договору надіслано на адресу суду приватним виконавцем, що достатньо для вирішення справі по суті, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У підпункті 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016р. скасовано; визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, змін, які вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів шляхом доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТзОВ «Кошельок» та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічної правова позиція зазначена в постановах ВС від 15.04.2020р. по справі №158/2157/17, від 21.10.2020р. по справі №172/1652/18, в постанові ВП ВС від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17. Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що останній, звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надав останньому для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, відповідно заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути 992,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172,

Outcome: approved