Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 94488470000 від 21 травня 2018 року у розмірі 149518,94 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2018 року між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір № 94488470000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 49 900,00 грн на строк до 21 травня 2020 року включно. 27 вересня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 155 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 94488470000. 30 вересня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 30-09/19/02 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 94488470000 від 21.05.2018 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] .. Станом на 30.12.2021 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 141 306,35 грн. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Просили стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Ухвалою судді від 27 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі. Представником відповідача - адвокатом Переверзєвим О.О. надано відзив на позовну заяву, в якому вказано про часткове визнання позову на суму 96 245,32 грн. Зазначено, що тіло кредиту в сумі 3452,76 грн заявлено поза межами строку позовної давності, що також стосується відсотків, звернуто увагу щодо подвійного застосування обрахунку відсотків. Вважає, що не підлягає стягненню комісія посилаючись на висновки Верховного Суду. Відповідач визнав позов на суму тіла кредиту - 43 178,44 грн, процентів - 44 854,29 грн, 3% річних - 2 253,63 грн, інфляційні витрати - 5 958,96 грн. Окремо подана заява щодо застосування строку позовної давності та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки сума останніх є неспівмірною із складністю справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, зазначивши, що у разі часткового задоволення позову, просить не стягувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позову та відзиву на позов, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено, 21.05.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір № 94488470000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 49 900,00 грн на строк до 21.05.2020 року включно. (а.с.8-10). Відповідно до п. 3.8 кредитного договору процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 68,3 % річних. Відповідно п. 3.9 кредитного договору, за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 75,30 % річних, що діє для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. 27.09.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 155 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 94488470000 від 21.05.2018 року. (а.с. 36-40). 30.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторінгу № 30-09/19/02, в тому числі і за договором № 94488470000 від 21.05.2018 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] (а.с.48-52). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 30.12.2021 року, борг відповідача складає 149518 грн 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 46631,20 грн, нараховані 3% річних - 2253,63 грн, втрати від інфляції - 5958,96 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 37966,21 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 53258,94 грн, заборгованість з комісії - 3450,00 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.4.6 договору факторінгу № 30-09/19/02 від 30.09.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», внаслідок укладення цього договору до Фактора переходять всі права кредитора за первинним договором, зокрема, але не виключно: право здійснювати нарахування та стягнення процентів за кредитним договором з дати переходу права власності на право вимоги, право нарахуванням та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування комісії, будь-яких інших платежів, визначених кредитним договором, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов кредитного договору. Виходячи з наданого відзиву на позов відповідачем не заперечується факт укладення договору факт заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Заперечується лише сума заборгованості з посиланням на строк позовної давності. За положеннями ст.256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Договір факторингу укладено 30.09.2019. Таким чином, саме з цієї дати у позивача виникло право вимоги до боржника, а отже ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стало відомо про особу боржника та наявну у нього заборгованість з 30.09.2019. Таким чином позивач набувши право вимоги до відповідача звернувся з позовом до суду в межах трирічного строку позовної давності 18.01.2022. А отже, строк позовної давності не пропущений. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в сумі 46631,20 грн. Також не сплинув строк позовної давності і в частині стягнення відсотків. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги становить 37 966,21 грн. Відсотки ж з моменту укладення договору факторингу 30.09.2019 до 21.05.2021, відповідно до наданого розрахунку становять 20 701,98 грн ( 2742,57+2654,10+2742,57+2742,57+2565,63+2742,57+2654,10+1857,87), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відсотки з 28.09.2018 по 30.09.2019 задоволенню не підлягають, оскільки обраховані до укладення договору факторингу, що протирічить його положенням. Отже, в задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків з моменту відступлення права вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 3 ЦК України принцип справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховентсва права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і обслуговування кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. До такого висновку дійщла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року по справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18). Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. За положеннями ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит» Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність`Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Отже, положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій за надання послуг з управління кредитом є нікчемними. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з комісії в сумі 3450 грн задоволенню не підлягають. Відповідачем не оспорюється та визнається сума нарахованих 3% річних та втрат від інфляції, що обрахована відповідно до вимог закону та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача 113 511,98 грн, що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 46631,20 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 37966,21 грн, заборгованості за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 20701,98 грн., 3% річних - 2253,63 грн, втрат від інфляції - 5958,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 149518,94 грн. Судом стягнуто 113 511,98 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 75,92 % (113 511,98 х 100 : 149518,94). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1883 грн 57 коп. (2481 х 75,92% : 100). Крім того, згідно ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Зокрема, у відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також, вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. ч.1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію заявки на надання правничих послуг № 44 від 27 вересня 2021 року, копію Договору про надання правничої допомоги від 5 березня 2021 року, копію платіжного доручення від 02.12.2021 року та копію витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2021 року. Враховуючи наявність клопотання про зменшення понесених витрат на правову допомогу, складність справи, обгрунтування адвокатом позовних вимог, обсягу наданих послуг та часу, який витрачений адвокатом, з урахуванням критерію реальності, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на правову допомогу є не співмірною зі складністю справи, а отже підлягає зменшенню до 5000 грн.

Outcome: partial