Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 липня 2018 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] укладений договір УБ 1297371 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] . 01 червня 2019 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz» під керуванням [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно постанови Печорського районного суду м. Києва по справі №757/37016/19 винним у вчиненні ДТП було визнано водія [PERSON] , громадянина та уродженця Єгипту, який згідно з фабулою Постанови суду, 01.06.2019 о 15год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Підвисоцького та вул. М. Бойчука, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності при повороті ліверуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER] забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № AM 8657519. Ліміт відповідальності 100 000 грн. До HACK «ОРАНТА» звернувся Страхувальник з Заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1297371. 27.06.2019 р. HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-19-8247/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 06.06.2019 р., визначення ринкової вартості та КФЗ та калькуляції. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 335 156 (триста тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 86 копійок. Таким чином, оскільки лімітом по полісу ОСЕЦТВВНТЗ № АМ/9347049, що покривається страховою компанією Відповідача є 100 000грн., невідшкодована (непокрита) частина страхового відшкодування складає 225 156 грн. 86 коп. 31 серпня 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (страховий поліс № АМ8657519), тому обов`язок відшкодувати шкоду Позивачу покладається на дану страхову компанію. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Позивач не звертався до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявою про сплату страхового відшкодування. Таким чином, діючим законодавством не передбачене право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, звертатись безпосередньо до завдавача шкоди минаючи його страховика. Визначення ринкової вартості КТЗ та коефіцієнту фізичного зносу № [NUMBER] -1 від 12.06.2019 року здійснював фахівець Експертно-розрахункового управління А. М. Лисий, проте документі, що підтверджують його кваліфікацію та можливість виконувати подібні розрахунки відсутні. Протокол (АКТ) огляду транспортного засобу № [NUMBER] -8247 здійснював оцінювач [PERSON] , однак документів, визначених ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» також не надано. Під час огляду транспортного засобу були присутні водій - [PERSON] та власник транспортного засобу [PERSON] , однак ані Відповідач, ані власник транспортного засобу, яким керував Відповідач, ані представник Страховика Відповідача запрошені не були. Ремонтна калькуляція складена за допомогою системи AUDATEX, однак хто саме її складав невідомо. Відповідно до Протоколу №8025 затвердження результатів аукціону від 19 червня 2019 року вартість ТЗ Mercedes-Benz складає 278 300 грн., розмір матеріального збитку відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 27.06.2019 року складає 543 696, 79 грн., тоді як дійсна вартість ТЗ складає 628 392 грн. Виходить, що транспортний засіб майже повністю зруйнований, тоді як Відповідач зазначає, що водій самостійно поїхав з місця ДТП та послугами евакуатора не користався. У графі 31 Розрахунку також зазначено про повне конструктивне знищення транспортного засобу. Всі ці факти свідчать про необґрунтованість та безпідставність суми страхового відшкодування у розмірі 335 156,86 грн, про яку зазначає Позивач. Сторона відповідача вважає, що Позивач завідомо склавши необґрунтований розрахунок страхового відшкодування не звернувся до страховика Відповідача, передбачаючи оскарження даного розрахунку, а стягнення даної суми вирішив покласти на відповідача, заздалегідь знаючи про його скрутний матеріальний стан та незнання мови. Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволенні позовних вимог та просив відмовити в позові в повному обсязі. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подане в рамках цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування задоволено. Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування задоволено. Призначено у цивільній справі № 755/6773/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень. 14 квітня 2022 року на адресу суду надійшов лист від експертної установи щодо повернення матеріалів цивільної справи № 755/6773/21 без виконання у зв`язку із несплатою вартості експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2018 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений договір УБ 1297371 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] . 01.06.2019 о 15год. 20 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Підвисоцького та вул. М. Бойчука, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Внаслідок вказаної ДТП застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта» транспортному засобу «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] спричинені механічні пошкодження. 07.06.2019 р. HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-19-8247/1 та розрахунок и страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 06.06.2019 р., визначення ринкової вартості та КФЗ та калькуляції. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 335 156 (триста тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 86 копійок. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ 8657519. Ліміт відповідальності 100 000,00 грн. Таким чином, оскільки лімітом по полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 8657519, що покривається страховою компанією відповідача є 100 000,00 невідшкодована (непокрита) частина страхового відшкодування складає 225 156,86 грн. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Таким чином, до ППАТ «НАСК «Оранта» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на положення ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 03.10.2018 року по справі № 686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок, викладений у постанові ВСУ у справі № 6-691цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхова виплата). На підставі цього висновку Верховний суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Отже, оскільки страховик за полісом виплатив страхове відшкодування, він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , та сумою виплати, зобов`язаний відшкодувати саме відповідач. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3377,35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved