Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідача: ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що громадянка [PERSON] 29.09.2021 о 20 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350» державний номерний знак [NUMBER] у м. Одеса, по проспекту Шевченко, порушуючи норми п.16.13 Правил дорожнього руху, здійснюючи лівий поворот на вулицю Довженко, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, чим скоїла дорожньо- транспортну пригоду. Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20361/21 від 11.11.2021 відповідача було визнано винним у скоєні вищевказаного ДТП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті зазначеного ДТП транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження, чим позивачу нанесено велику матеріальну та моральну шкоду. У зв`язку з сильним пошкодженням автомобіля, оскільки автомобілем не можна було керувати, на вимогу інспектора Патрульної поліції України, позивачем було замовлено автомобіль-евакуатор у сервісної компанії ПП «Саморез» для транспортування до місця тимчасового проживання позивача ( [ADDRESS] ). Вартість зазначеної послуги склала 800,00 грн. (вісімсот гривень). Експертом страхової компанії відповідача (ТДВ «Експрес Страхування») проведено огляд автомобіля позивача та складено відповідний акт щодо пошкоджень, після чого позивач звернувся до Станції технічного обслуговування «ТАЙФУН» (м. Одеса, вул. Паустовського, 31-а) для ремонту автомобіля. СТО «ТАЙФУН» провело ремонтні роботи та на підставі виконаних робіт надало товарний чек (від 13.11.2021 № 2586) на суму 68 730,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять гривень). Позивачем сплачено зазначену суму у повному обсязі. ТДВ «Експрес Страхування» 24.11.2021 (вих. №8921/10/3-4.21.821) на адресу позивача відправили Повідомлення щодо сплати страхового відшкодування у сумі 38 528,71 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень сімдесят одна копійка). Сума страхового відшкодування 24.11.2021 перерахована позивачу. При розрахунку матеріальної шкоди враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який також залежить від року випуску, оскільки строк експлуатації автомобіля більше 7 років (близько 18 років), при здійсненні ремонту деталі замінюються на нові, витрати на ремонт склали 68 730 грн., а ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувала позивачу 38 528.71 грн., то різниця у сумі 30 201,29 грн. підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі В наслідок ДТП з вини відповідача, позивач був позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом у період з 29.09.2021 по 13.11.2021, змушений пристосовуватись до гірших умов життя. Беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням і може мати тільки умовний вираз та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважаю за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. 24 лютого 2022 року від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позову, просили розглядати справи за відсутністю представника ТДВ «Експрес Страхування». У судове засідання призначене на 04 серпня 2022 року сторони не з`явились. Позивач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідача про дату та час судового засідання неодноразово було сповіщено, однак рекомендовані повідомлення про вручення потового відправлення повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При вирішенні питання про можливість розгляду справи, суд враховує практику Верховного Суду України. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами. Суд встановив наступні обставини справи. Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. [PERSON] 29.09.2021 о 20 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350» державний номерний знак [NUMBER] у м. Одеса, по проспекту Шевченко, порушуючи норми п.16.13 Правил дорожнього руху, здійснюючи лівий поворот на вулицю Довженко, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, чим скоїла дорожньо- транспортну пригоду. Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20361/21 від 11.11.2021 відповідача було визнано винним у скоєні вищевказаного ДТП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно полісу № АР/ 5028545 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н. [NUMBER] застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» з 19.11.2020р. по 18.11.2021р. 24.11.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало страхове відшкодування за полісом АР/ 5028545 в сумі 38 528, грн. на розрахунковий рахунок [PERSON] на підставі платіжного доручення № ЦО08527 від 24.11.2021 року та повідомило про прийняте рішення листом вих. № 8921/10/3-4.21.821 Згідно Звіту №2854-10-21 оцінювача Д.Є. Нікотіна вартість матеріального збитку (з урахуванням значення коефіцієнту Фізичного зносу Ез = 0,7) нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN POLO р/н [NUMBER] складає 41 923,01 грн. з ПДВ 20% До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву [PERSON] від 02.10.2021 року про виплату страхового відшкодування безпосередньо на його рахунок в ПриватБанку. Із доданої до позову виписки від 24.11.2021 вбачається, що з суми оплати 38 528,71 грн. його банком стягнуто комісію 192,64 грн. Здійснена виплата ТДВ «Експрес Страхування» в сумі 38 528,71 грн. з урахуванням зносу, без ПДВ, була визначена згідно п. 36.2. ст. 36 Закону 1961 на підставі Звіту №2854- 10-21. Позивач вказує, що витрати на ремонт склали 68730,00 грн., що за вирахуванням виплати ТДВ «Експрес\~Страхування» в\~сумі 38528,71 грн. становить 30201,29, що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). На підтвердження витрат на ремонт у розмірі 68730,00 грн. позивачем надано письмовий доказ під назвою «Діагностичний лист від 13.11.2021 року», відповідно до якого загальна сума ремонту складає 68730,00 грн. Документ під назвою «Товарний чек» щодо ремонту автомобіля позивачем до матеріалів справи не наданий. Суд критично ставиться до даного доказу, з огляду на наступне. Вказаний Діагностичний лист підписаний зі сторони виконавця, однак без зазначення прізвища та посади виконавця. Підпис замовника відсутній. Зі змісту Діагностичного листа вбачається, що наданий перелік запчастин необхідних для заміни, їх вартість та вартість послуг, однак інформація не містить підтверджень, що вказані необхідні запчастини були придбані, вказані послуги по заміні цих запчастин були здійснені, та головне, що позивачем було сплачено суму зазначену в Діагностичному листі. Суд вказує, що даний Діагностичний лист не може бути визнаним товарним чеком, а тому не є розрахунковим документом. Також суд вказує, розбіжності в переліку та вартості запчастин яки підлягають заміні на нові які зазначені у Звіті №2854-10-21 оцінювача [PERSON] та у Діагностичному листі, які не спростовані та не обґрунтовані позивачем. На підставі викладеного суд встановлює, що понесення позивачем матеріального збитку в наслідок ДТП в розмірі 68730,00 грн. не доведене. В той же час, відповідно до Акту виконаних робіт № 155 від 29 вересня 2021 року, Товарного чеку від 29 вересня 2021 року, вбачається, що позивачем понесені матеріальні збитки у розмірі 800,00 грн. за послуги евакуатора для транспортування авто «Volkswagen Polo» держ номер [NUMBER] . Вказані витрати понесені позивачем йому не відшкодовані, а тому суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. суд зазначає наступне. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних належних доказів в підтвердження розміру моральної шкоди та з яких міркувань оцінює її саме у розмірі 15000,00 грн., однак суд вбачає, що враховуючи обставини справи, позивач зазнав вимушених змін у повсякденому побуті, що з огляду на справедливість суд оцінює у розмірі 2000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 800,00 грн. сплату яких позивачем доведено, та 2000,00 грн. моральної шкоди, яку суд вбачає справедливим. На підставі викладеного,

Outcome: partial