Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

У жовтні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати земельну ділянку, кадастровий номер 2124887400:13:011:0112, площею 0.0412 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , земельну ділянку, кадастровий номер 2124887400:13:011:0113, площею 0.0412 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] та житловий будинок, загальною площею 188,8 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної такими, що передані в іпотеку, як забезпечення вимог АТ «Універсал Банк», що випливають із Кредитного договору №06/1220К-07 від 19.07.2007 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] та звернути стягнення на вказане нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Універсал Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за Кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року в межах суми заборгованості [PERSON] в загальному розмірі 323\~335,71 дол. США шляхом проведення прилюдних торгів на початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час по боржнику [PERSON] наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/1426/14-ц від 24.04.2019 року про стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року на користь АТ «Універсал Банк», яке перебуває на виконанні у приватного виконавця та на даний час не виконане. Так станом на 02.10.2019 рік заборгованість [PERSON] становить 323\~335,71 дол. США. Крім того позивач зазначає, що нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «Універсал Банк», а саме земельна ділянка, кадастровий номер 2124887403:01:006:0009, площею 0.0824 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] була розділена без відома Банку на належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам України [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частини кожному. Таким чином позивач вважає, що [PERSON] , будучи Іпотекодавцем свідомо сприяла поділу та відчуженню іпотечного майна для унеможливлення задоволення вимог АТ «Універсал Банк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою АТ «Універсал Банк» (а.с.25). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 року у справі №308/11998/19 заяву представника АТ «Універсал Банк» Матьковського Р.Е. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] та [PERSON] , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 2124887400:13:011:0112, площею 0.0412 га., земельну ділянку, кадастровий номер 2124887400:13:011:0113, площею 0.0412 га та житловий будинок, загальною площею 188,8 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2022 року зупинено провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи, що перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, а саме № 308/1324/21 за позовом\~ [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки та виключення обтяжень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2022 року за заявою представника відповідача адвоката Пітух В.І. відновлено провадження у справі. В судове засідання 23.08.2022 року сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд констатує, що від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку його відрядженням. Представник \~відповідача [PERSON] \~ [PERSON] \~подав до\~суду клопотання\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~заперечив проти\~задоволення позовних\~вимог з\~підстав,\~викладених у\~відзиві на\~позов,\~просив відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~повністю та\~скасувати заходи\~забезпечення \~позову,\~вжиті ухвалою\~Ужгородського міськрайонного\~суду \~від 23.10.2019\~року.\~Свою правову\~позицію по\~суті позову\~виклав у\~відзиві на\~позов.\~Так зазначає,\~ що\~рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року №308/1934/15-ц та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року №308/10982/15-ц, скасовано правовстановлюючі документи на земельну ділянку кадастровий номер 2124887403:01:006:0009 яка належала [PERSON] , скасовано за [PERSON] право власності на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] на території Холмківської сільської ради Ужгородського району. Також представник відповідача акцентує увагу на тому, що позивачем невірно вказано існуючу заборгованість [PERSON] за кредитним договором у розмірі 323\~335,71 грн. Так, сторона відповідача звертає увагу на те, що зверненням позивача до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення він змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору і на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Тому відповідач вважає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося у зв`язку з пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Звертає увагу на те, що позичальник не виконує зобов`язання за кредитним договором починаючи з 12.05.2008 року а заборгованість по процентам виникла з 10.12.2012 року, при цьому заявлений період стягнення пені становить 10.12.2008 року по 02.10.2019 року. Згідно повторного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2019 року позовні вимоги Банку задоволено частково, стягнуто солідарно з\~ [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352), що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму заборгованості за Кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року в розмірі\~175734/сто сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири/дол. США 22 центи. А тому, оскільки за рішенням про стягнення боргу за кредитним договором указана сума боргу в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Крім того представник відповідача повідомив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2021 року по справі № 308/1324/21 визнано недійсним договір іпотеки від 19.07.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (нове найменування Акціонерне Товариство «Універсал Банк») та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124. Вказане судове рішення було залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2022 року та ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 29.08.2022 року. Відтак сторона відповідача просить врахувати ту обставину, що позивач як на підставу на задоволення позову, зокрема визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на них, покликається на припис ст.. 23 ЗУ «Про іпотеку» та Договір Іпотеки, укладений між АТ «Унівресла Банк» та [PERSON] , що посвідчений 19.07.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського районного натурального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124, який визнано недійсним в силу закону, тому заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома. Крім того представник відповідача подав до суду заяву про застосування до вимог позову строку позовної давності. Враховуючи те, що дана справа перебуває на розгляді в суді починаючи з жовтня 2019 року, сторони висловили по суті позову свою правову позицію, стороною позивача не надано належних доказів поважності відсутності представника позивача, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без участі сторони позивача, на підставі наявних у справі письмових доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд встановив наступні обставини та правовідносини. 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк») [PERSON] укладено договір іпотеки, який зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., який зареєстровано в реєстрі за №3124. Згідно п.1.1. даний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №06/1220К-07 від 19 липня 2007 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний до 18 липня 2027 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 200 000,00 доларів США. Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором наступне майно: - об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності 95% загальною площею 188.80 кв.м., що знаходиться за адресою:\~\~ [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2004 року, Держаного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №015094 виданого 01.07.2004 року Холмківською сільською радою на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 15.12.2003 року за р.№3955. - земельна ділянка площею 0,0824 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового будівництва код 1.8. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №015094 виданого Холмківською сільською радою 01.07.2004 року на підставі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 15.12.2003 року за р.№3955. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0104071000396, кадастровий номер земельної ділянки 2124887403:01:006:0009 (а.с.18-20). АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати земельну ділянку, кадастровий номер 2124887400:13:011:0112, площею 0.0412 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , земельну ділянку, кадастровий номер 2124887400:13:011:0113, площею 0.0412 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] та житловий будинок, загальною площею 188,8 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної такими, що передані в іпотеку, як забезпечення вимог АТ «Універсал Банк», що випливають із Кредитного договору №06/1220К-07 від 19.07.2007 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] та звернути стягнення на вказане нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Універсал Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за Кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року в межах суми заборгованості [PERSON] в загальному розмірі 323\~335,71 дол. США шляхом проведення прилюдних торгів на початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час по боржнику [PERSON] наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/1426/14-ц від 24.04.2019 року про стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року на користь АТ «Універсал Банк», яке перебуває на виконанні у приватного виконавця та на даний час не виконане. Так станом на 02.10.2019 рік заборгованість [PERSON] становить 323\~335,71 дол. США. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості ( а. с. 33) позивач здійснює стягнення боргу за період з 19.07.2007 року по 02.10.2019 року на загальну суму 323\~335,71 дол. США, в т.ч.: Прострочена заборгованість по сумі кредиту 68\~065,92 дол. США; Заборгованість по сумі строкового кредиту - 79\~830,92 дол. США; Заборгованість по відсотках - 92631, 48 дол. США. Пеня 82\~807,40 дол. США. Сторона відповідача заперечує нарахований стороною позивача розмір заборгованості за кредитом, що відповідно аргументує доводами у відзиві. Надавши правову оцінку доводам сторін щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 06/1220К-07, суд виходить із наступного. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2019 року ( справа № 308/1426/14 ц) стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року в розмірі 175734/сто сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири/дол. США 22 центи, з яких: 126888/сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ дол. США 84 центи заборгованість по сумі кредиту, 21008/двадцять одна тисяча вісім/ дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 19721/дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять один/ дол. США 90 центів заборгованість по сплаті відсотків, 8115/вісім тисяч сто п`ятнадцять/ дол. США 48 центів нарахована пеня. Разом з тим звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення боргу за кредитним договором указана сума боргу в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Вказана правова позиція зокрема висвітлена у постанові ВП ВС від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц провадження №14-154цс18 та яку суд в силу ст. ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідне застосувати у даних спірних правовідносинах. Узагальнюючи вищенаведене суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо необґрунтованості вказаного позивачем розміру кредитної заборгованості 323 335,71 дол. США Крім того судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2021 року було визнано недійсним договір іпотеки від 19.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (нове найменування Акціонерне Товариство «Універсал Банк») та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124. Вказане судове рішення було залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2022 року та ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 29.07.2022 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» як на підставу своїх позовних вимог щодо визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на них посилається на припис ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» та Договір Іпотеки, укладений між АТ «Універсала Банк» та [PERSON] , що посвідчений 19.07.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського районного натурального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124, який визнано недійсним , тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані. Вивчивши заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд виходить із наступного. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суді при розглядів спорів (зокрема,\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц,\~від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц,\~від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц\~тощо). З огляду на те, що в даному випадку суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, відсутня необхідність у вивченні та вирішення питання щодо строків позовної давності у даному спорі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного вище суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того суд констатує, що в рамках даної цивільної справи суд ухвалою від 23.10.2019 року вживав заходи забезпечення позову. Відповідно до\~вимог ст.\~158\~ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ч. 9 ст. 158 ЦПК України регламентовано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови\~у задоволенні\~позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на те, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення прозову, що вжиті судом під час розгляду даної справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки останньому в позові відмовлено.

Outcome: dismissed