Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям, малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтування позову зазначивши, що 21.08.2018 [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради із заявою про призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, 28.02.2019, 23.08.2019 із заявою про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям від 12.07.2018, 28.01.2019, 18.07.2019, 31.01.2020 на утримання сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Згідно Витягу з реєстру платників податків Єдиного податку виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що [PERSON] зареєстрована, як фізична особа підприємець з 18.01.2018 та отримувала дохід у вигляді заробітної плати з січня 2018 року. Як зазначає позивач, [PERSON] в поданих заявах не повідомляла про здійснення нею підприємницької діяльності з 01.01.2018 та в деклараціях про доходи та майновий стан від 21.08.2018, 28.02.2019, 12.07.2018, 23.08.2019, 28.01.2019, 18.07.2019, 31.01.2020 не зазначала про отримані нею доходи у вигляді заробітної плати в 2018 році. При цьому, відповідач була повідомлена про відмову в призначенні або припиненні виплат призначеної соціальної допомоги та повернення надміру нарахованих коштів, у разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, про що засвідчила своїм підписом в заявах та деклараціях про доходи та майновий стан. У зв`язку з тим, що [PERSON] надала недостовірні відомості, що вплинуло на прийняття рішення про надання соціальної допомоги, їй були надміру сплачені кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за перід з 01.07.2018 по 31.01.2020 у розмірі 21\~459,88 грн. та державна соціальна допомога малозабезпченрим сім`ям за період з 01.07.2018 по 31.01.2020 у розмірі 55\~085,76 грн., а всього на загальну суму 76\~545,64 грн., із них утримано 4\~668,70 грн. Залишок переплати складає 71\~876,94 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витарти по справі. Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 05.05.2021 запинено провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №160/6468/21 за позовом [PERSON] до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 11.05.2022 поновлено провадження по вищезазначеній цивільній справі. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданою позовною заявою та з додатками була отримана відповідачем 13.04.2021, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. Відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 №1768-III (надалі - Закон №1768-III) та Порядку призначення і виплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 (надалі - Постанова №250), Закону України від 21.11.1992 №2811-XII «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 (із змінами і доповненнями) та на підставі наданих позивачем документів, [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (рішення від 30.08.2018 - на період з 01.08.2018 по 31.01.2019; рішення від 02.03.2019 - на період з 01.02.2019 по 31.07.2019; рішення від 29.08.2019 - на період з 01.08.2019 по 31.01.2020) та державна допомога на дітей одиноким матерям (рішення від 16.07.2018 - на період з 01.07.2018 по 31.12.2018; рішення від 04.02.2019 - на період з 01.01.2019 по 30.06.2019; рішення від 27.07.2019 - на період з 01.07.2019 по 31.12.2019; рішення від 13.02.2020 - на період з 01.01.2020 по 30.06.2020). Відповідач [PERSON] в поданих заявах не повідомляла про здійснення нею підприємницької діяльності з 01.01.2018 та в деклараціях про доходи та майновий стан від 21.08.2018, 28.02.2019, 12.07.2018, 23.08.2019, 28.01.2019, 18.07.2019, 31.01.2020 не зазначала про отримані нею доходи у вигляді заробітної плати в 2018 році. При цьому, відповідач була повідомлена про відмову в призначенні або припиненні виплат призначеної соціальної допомоги та повернення надміру нарахованих коштів, у разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, про що засвідчила своїм підписом в заявах та деклараціях про доходи та майновий стан. 31.01.2020 [PERSON] звернулась до управління про призначення допомоги одиноким матерям з заявою, в якій зазначила, що зареєстрована, як фізична особа підприємець з 2018 року. Як вбачається з Витягу з реєстру платників податків Єдиного податку виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що [PERSON] зареєстрована, як фізична особа підприємець з 18.01.2018 та отримувала дохід у вигляді заробітної плати з січня 2018 року. При цьому, розпорядженням Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 13.02.2020 особовий рахунок № [NUMBER] (допомога на дітей одиноким матерям), згідно з виявленими обставинам закрито та вирішено виставити переплату [PERSON] за період з 01.08.2018 по 30.01.2020, яку утримувати з особового рахунку № [NUMBER] (державно допомога малозабезпеченим сім`ям по 50 %), у зв`язку з тим, що остання надала завідома недостовірні відомості, що вплинуло на прийняття рішення про надання соціальної допомоги, їй були надміру виплачені кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.07.2018 по 31.01.2020 в сумі 21459,88 грн та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям за період з 01.07.2018 по 31.01.2020 в сумі 55085,76 грн., всього на загальну суму 76545,64 грн., із них утримано - 4668,70. Залишок переплати складає 71876,94 грн. Водночас, Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради було прийнято повідомлення про переплату соціальної допомоги, в якому зазначено про зобов`язання повернути протягом місяця залишок переплати у розмірі 71 876, 94 грн. 13.01.2021 на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про необхідність повернення в місячний термін надміру виплачених коштів та попереджено про їх стягнення в судовому порядку у разі відмови від добровільного повернення. Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 позовну заяву [PERSON] до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради в частині нарахування [PERSON] переплати соціальної допомоги у розмірі 76 545 грн 64 коп.; скасовано повідомлення про переплату соціальної допомоги [PERSON] №8/3-16 від 13.01.2021 складене начальником відділу-головного державного соціального інспектору відділу державних соціальних інспекторів Амур-Нижньодніпровського району Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради та вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Статтею 1215 ЦК Українив становлено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюютьсядо неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я абосмертю, аліменти таінші грошовісуми, надані фізичнійособі якзасіб доіснування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді державної соціальної допомоги, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що позивач не довів наявність правових підстав, які передбачені ст. 1215 ЦК України, для стягнення з відповідача надміру сплачені кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за перід з 01.07.2018 по 31.01.2020 у розмірі 21 459,88 грн. та державна соціальна допомога малозабезпченрим сім`ям за період з 01.07.2018 по 31.01.2020 у розмірі 55 085,76 грн., а саме, що відповідач вчинила недобросовісні дії з метою отримання соціальної допомоги. Оскільки в судовому засіданні було встановлено що повідомлення про переплату соціальної допомоги [PERSON] №8/3-16 від 13.01.2021 складене начальником відділу-головного державного соціального інспектору відділу державних соціальних інспекторів Амур-Нижньодніпровського району Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих відповідачем коштів. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed