Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Представник позивачів - адвокат Кулик В.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №587/2058/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про розірвання договору оренди землі, зазначаючи, що рішенням суду від 27 червня 2022 року були задоволені позовні вимоги позивачів. Разом з тим, постановляючи рішення, суд в резолютивній частині не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, розподіл витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року за клопотанням позивачів. Посилаючись на положення ст. ЦПК України, представник позивачів просив постановити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» на користь позивачів по 3 432,20 гривні судових витрат, пов`язаних з сплатою позивачами витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, загальна вартість якої становить 6864, 40 грн. В письмовій заяві представник позивачів підтримав свої вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У відповідності з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У відповідності з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ст. 133 ЦПК України) у разі задоволення позову, покладаються на відповідача ( п.1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року було задоволено клопотання позивачів і по справі призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи виконано рукописний підпис у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» від імені [PERSON] в оригіналі Додаткового договору № б/н від 20.12.2008 року ( ар.с.151, конв.), що зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2010 року за № 041061302029 до Договору оренди землі № б/н від 25.06.2007 року, що зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.08.2007 року за № 040761302904, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РОСТ», [PERSON] чи іншою особою?» Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27). З наданих представником позивачів копій квитанцій № 1852-28-046/С від 28.10.2021р. та № 1852-28-047/С від 28.10.2021р. вбачається, що позивачі за проведення експертних робіт сплатили по 3 432,20 гривні кожна ( ар.с. 243). Крім того, скориставшись наданим їм правом, позивачі під час розгляду справи змінили свої повні вимоги, просили визнати недійсним, а потім неукладеним Додатковий договір від 20.12.2008 року до Договору оренди землі від 25 червня 2007 року, що зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 серпня 2007 року за № 040761302904. Обґрунтувавши мотиви задоволення позовних вимог, зазначивши про повне їх задоволення, суд, разом з тим, в резолютивній частині рішення не ухвалив рішення з приводу заявленої позовної вимоги про визнання неукладеним Додаткового договору від 20.12.2008 року до Договору оренди землі від 25 червня 2007 року, а тому відповідно до положень п 1) ст. 270 ЦПК України з цього приводу суд також вважає за необхідне постановити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved