Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.05.2022 року звернулася в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, який обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 19 вересня 2021 року позивачка виявила, що її квартира залита водою сусідами, що живуть поверхом вище. Даний факт підтверджується актом огляду квартири від 20.09.2021, який було складено комісією в складі працівників КП «Управляюча житлова контора» Володимир-Волинської міської ради. Згідно даного акта залиття відбулося внаслідок відкритого крану для випуску повітря на радіаторі опалення в квартирі [ADDRESS] , що розташована поверхом вище, власником якої є [PERSON] . Відповідно до висновку експертного дослідження ТОВ «Володимир Таір-Експерт» вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] , у наслідок залиття, складає 39 654, 70 грн. Вартість експертного дослідження проведеного ТОВ «Володимир Таїр-Експерт» складає 6\~300,00 грн. Крім того позивачка зазначила, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження її вкартири. Через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб її життя, виникла необхідність докладання додактових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного дорогоцінного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття. За для мирного позасудового (досудового) врегулювання спору позивачка звернулася із заявою до відповідачки з вимогою добровільно, у встановлений строк, сплатити їй майнову шкоду заподіяну залиттям квартири, в розмірі 39\~654,70 грн, яку остання проігнорувала. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь майнову шкоду 39 654,70 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 5\~000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6\~300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, в якій представник просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надала, заяв та клопотань не надходило. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири від 27.10.2017. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №290167478 від 14.12.2021 відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до Акта обстеження квартири [ADDRESS] , складеного 20.09.2021 комісією в\~складі працівників\~КП «Управляюча\~житлова контора»\~Володимир-Волинської\~міської ради,\~під час\~обстеження було\~виявлено залиття\~квартири,\~власником якої\~є позивачка.\~Причиною даного\~затоплення згідно Акта є відкритий кран для випуску повітря на радіаторі опалення в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Згідно висновку №22/006 судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2021, наданого ТОВ «Володимир Таір-Експерт», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення квартири [ADDRESS] , унаслідок залиття, складає 39\~654,70 грн. Відповідно до квитанції, вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження складає 6\~300,00 грн. Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відповідно до презумпції вини заподіювача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилася, доводи позивачки не спростувала, суд вважає встановленим, що позивачці з вини відповідачки було заподіяно майнову шкоду у сумі 39\~654,70 грн., що підтверджується експертним дослідженням. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути майнову шкоду у сумі 39\~654,70 грн. Розглядаючи позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~полягає у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~або пошкодженням\~її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, суд вважає доведеним, що позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження її майна, вона знаходилась у стресовому стані та відчувала побутові незручності, був порушений звичайний спосіб її життя. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та на користь позивачки підлягає стягненню з відповідачки моральна шкода у сумі 5\~000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Відповідно до ч.ч.3,6 ст.139 ЦПК України експерт,\~спеціаліст чи\~перекладач отримують\~винагороду за\~виконану роботу,\~пов`язану зі\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн, а також витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6\~300,00 грн.

Outcome: approved