Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

27 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов [PERSON] до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одескьої Дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, а саме: судом було визнано незаконним та скасувано Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №5169-к від 25.11.2021р., яким [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) було звільнено з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 25 листопада 2021 року, на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням та стягнуто з акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) судові витрати у розмірі 4000 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 21 липня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача [PERSON] адвоката Чумаченка С.О. надійшла, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1984,80 грн. Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що при ухвалення судового рішення від 27 червня 2022 року судом не було вирішено питання про всі судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, а саме щодо сплаченого судового збору у розмірі 1\~984,80 грн. У судове засідання, призначене на 15 серпня 2022 року, учасники справи не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача у заяві від 27 липня 2022 року просить суд розглянути зазначену заяву за відсутності його та позивача. Від представника відповідача- адвоката Сурілової Л.О. через канцелярію суду 15.08.2022 року надійшла заява, в якій вона заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Так, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 21 липня 2022 року, однак у зв`язку з перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. з 18 липня по 5 серпня 2022 року у відпустці, а з 8 по 12 серпня на лікарняному, розгляд зазначеної заяви здійснюється у судовому засіднні 15 серпня 2022 року. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія квитанції ( 81754 від 12.01.2022 ) про сплату судового збору у розмірі 1984, 80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, судом було встановлено, що рішенням суду від 27 червня 2022 року позов [PERSON] до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської Дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, а саме судом було визнано незаконним та скасовано Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №5169-к від 25.11.2021р., яким [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) було звільнено з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 25 листопада 2021 року, на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням. У задоволенні позовних вимог щодо зміни формулювання причини звільнення [PERSON] ; стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] вихідної допомоги у розмірі 33 943 грн. 71 коп. та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 11\~590 грн. 53 коп. ; стягненні компенсації моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, 00 копійок. Позивачкою на виконання вимог ухвали про залишення її позову без руху було сплачено 1984,80 грн. судового збору. 992,40 грн. було сплачено за майнову вимогу немайнового характеру про зміну формулювання звільнення та 992,40 грн. було сплачено за вимогу майнового характеру про стягнення коштів. Судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу про звільнення сплачений не був. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені лише в частині вимоги про скасування наказу про звільнення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивачки. Оскільки вимоги за які збір був сплачений суд не задовольнив. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed