Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Камінь-Каширська окружна прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі - Маневицької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 14 010 гривень 45 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що актом огляду\~місця вчинення\~правопорушення лісового\~законодавства встановлено,\~що 04.11.2021\~в кварталі\~51\~виділу 13\~Маневицького лісництва\~ДП «Маневицьке\~ЛГ» начальником\~відділу охорони\~та захисту\~лісу [PERSON] \~спільно із\~помічником лісничого\~Маневицького лісництва\~Поторасем С.В.,\~майстром лісу\~Маневицького лісництва\~ [PERSON] \~виявлено незаконну\~порубку трьох\~дерев породи\~сосна сироростуча\~діаметрами пнів\~28\~см (2\~дерева)\~та 30\~см.\~Водночас,\~в ході\~перевірки,\~проведеної відділенням\~поліції №\~1\~(сел.\~Маневичі)\~Камінь -\~Каширського РВП\~ГУНП у\~Волинській області\~встановлено,\~що до\~вчинення незаконної\~порубки 04.11.2021\~в кварталі\~51\~виділу 13\~Маневицького лісництва\~ДП «Маневицький\~ЛГ» причетний\~відповідач[PERSON] . У зв`язку\~із цим,\~інженером з\~охорони та\~захисту лісу\~ДП «Маневицьке\~ЛГ» Костюком\~В.П.\~29.11.2021\~складено протокол\~№ 000151\~про вчинення\~ [PERSON] \~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~65\~КУпАП (незаконна\~порубка,\~пошкодження та\~знищення лісових\~культур та\~молодняка).\~Постановою начальника\~охорони та\~захисту лісу\~ДП «Маневицьке\~ЛГ»Наумюка І.О.\~від 09.12.2021\~№ 000157\~відповідача [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~65\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в сумі\~510\~грн.\~ [PERSON] \~постанова про\~його притягнення\~до адміністративної\~відповідальності та\~накладення адміністративного\~стягнення у\~виді штрафу\~в сумі\~1020\~грн не\~оскаржувалася.\~Загальна кількість\~самовільно зрізаної\~сухостійної деревини,\~згідно акту\~огляду місця\~вчинення правопорушення\~лісового законодавства,\~складає 0,86\~метри кубічні\~і становить\~три дерева\~породи сосна\~сироростуча діаметрами\~пнів 28\~см (2\~дерева)\~та 30\~см (одне\~дерево).Водночас, відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства та довідки розрахунку розміру шкоди встановлено, що протиправними діями відповідача, які полягали у вчиненні незаконної порубки трьох дерев породи сосна, навколишньому природному середовищу заподіяно збитки в сумі 14 010, 45 грн. Прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник Маневицької селищної радиу судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надіслав. Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури, представника Маневицької селищної радита відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно\~до ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Кожна особа\~має право\~на захист\~свого інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства.Згідно з\~ст.16\~Цивільного кодексу\~України способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути,\~зокрема відшкодування\~збитків. Статтею 22\~Цивільного кодексу\~України передбачено,\~що особа\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є:\~1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки);\~2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Статтею 40\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено,\~що використання\~природних ресурсів\~громадянами,\~підприємствами,\~установами та\~організаціями здійснюється\~з додержанням\~обов`язкових екологічних\~вимог.Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, в тому числі, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 105\~Лісового Кодексу\~України передбачено,\~що порушення\~лісового законодавства\~тягне за\~собою дисциплінарну,\~адміністративну,\~цивільно-правову\~або кримінальну\~відповідальність відповідно\~до закону.Згідно з\~п.1,\~п.5\~ч.2\~ст.\~105\~Лісового кодексу\~України відповідальність\~за порушення\~лісового законодавства\~несуть особи:\~винні у\~незаконному вирубуванні\~та пошкодженні\~дерев і\~чагарників. Відповідно до статтей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди,\~заподіяної порушенням\~природоохоронного законодавства,\~за своєю\~правовою природою\~є відшкодування\~позадоговірної шкоди,\~тобто деліктною\~відповідальністю. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~п.\~1.6\~роз`яснення Вищого\~арбітражного суду\~України №\~02-5/744\~від 27.06.2000,\~вирішуючи спір\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної навколишньому\~природному середовищу,\~господарському суду\~слід виходити\~з презумпції\~вини правопорушника.\~Отже,\~позивач не\~повинен доводити\~наявність вини\~відповідача у\~заподіянні шкоди\~навколишньому природному\~середовищу,\~навпаки,\~відповідач повинен\~довести,\~що у\~діях його\~працівників відсутня\~вина у\~заподіянні шкоди.Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев). Судом враховано,\~що постановою\~начальника охорони\~та захисту\~лісу ДП\~«Маневицьке ЛГ»Наумюком І.О. від 09.12.2021 № 000157 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно довідки розрахунку розміру шкоди встановлено, що протиправними діями відповідача, які полягали у вчиненні незаконної порубки трьох дерев породи сосна, навколишньому природному середовищу заподіяно збитки в сумі 14 010, 45 грн. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України не подано суду будь-яких належних доказів, що свідчать про неправильність представленого позивачем розрахунку суми завданої шкоди, а також про безпідставність заявлених позовних вимог. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Маневицької селищної ради 14 010 грн. 45 коп., як шкоди заподіяної злочином.

Outcome: approved