Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.12.2021, через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду з позовом у якому просить зняти арешт із земельної ділянки, належної її померлому чоловіку [PERSON] , який надійшов до суду 20.12.2021. В обґрунтування позову вказує, що вона, як дружина померлого [PERSON] , є спадкоємцем за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього та складається зокрема із земельної ділянки площею 0,9967 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку. Підставою такої відмови слугувало накладення арешту на таку, на підставі зокрема і постанови від 07.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Київським ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню № 41263914, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1130/11, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра боргу в сумі 198\~994 грн. 58 коп. На звернення до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позивачка отримала відповідь про те, що вказане вище виконавче провадження постановою від 22.10.2014 закінчено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», копію такої постанови та саме виконавче провадження передано до Октябрського ВДВС м. Полтава МУЮ у Полтавській області, яке в подальшому згідно Акту 28.02.2018 вилучено та знищено. Накладений арешт на спадкову земельну ділянку перешкоджає позивачу [PERSON] оформити свої спадкові права на неї, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 24.12.2021 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, які усунуто 25.01.2022. 26.01.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. 22.02.2022 на електронну пошту суду представник позивача [PERSON] адвокат Дігтяр Л.А. надіслала клопотання про залучення співвідповідача ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказане клопотання ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено та залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку. Підготовчий розгляд справи відкладено на 22.03.2022, який в подальшому повторно відкладено на 25.04.2022. 25.04.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ`НАДРА» з ринку надіслано письмові пояснення в яких окрім іншого вказано, що Фонд просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Надра». Проте, у письмових поясненнях вказано, що право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 25.04.2022 представником позивача адвокатом Дігтяр Л.А. подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 25.04.2022 ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Підготовче засідання відкладено на 25.05.2022. 25.05.2022 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. 06.07.2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на електрону адресу суду надіслано відзив на позов, у якому вказано, що вказане товариство на підставі Договору від 20.08.2020 відступило право вимоги за кредитним договором №15/06-А від 13.01.2006 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а тому вказану обставину просить врахувати при розгляді справи. 07.07.2022 судом задоволено клопотання представника позивача адвоката Дігтяр Л.А. та залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», також виключено зі списку відповідачів співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Дігтяр Л.А. не з`явились, а до суду подали заяви про підтримання позовних вимог та просять проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, в той же час, товариство належним чином повідомлялось про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом надсилання на адресу такого поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах справи мається поштове повідомлення з відміткою про вручення. Представник відповідача Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно в судове засідання не з`явився, в той же час, товариство повідомлялось про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання на адресу такого поштової кореспонденції. З огляду на вказані обставини, суд провів розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області помер [PERSON] , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с.14). На підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №056160, виданого Стасівською сільською радою народних депутатів Диканського району Полтавської області 28.08.2001, нині померлому [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,9967 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диканської селищної ради (а.с.17). Позивач [PERSON] являється дружиною нині померлого [PERSON] , що підтверджено належно завіреним свідоцтвом про шлюб (а.с.15). 24.09.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. позивачці [PERSON] видано довідку, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу, в якій міститься заява останньої про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та заяви про відмову про прийняття спадщини, подані [PERSON] , та [PERSON] дочкою та сином померлого. Однак при перевірці спадкового майна на відсутність заборони або арешту цього майна встановлено, що на спадковому майні наявний арешт, зокрема зареєстрований реєстраційною службою Полтавського МУЮ 10.02.2014 року, реєстраційний номер обтяження 4625767, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41263914, виданої Київським ВДВС Полтавського МУЮ 07.02.2014, об`єкт обтяження - все нерухоме майно належне [PERSON] . В той же час, встановлено, що 07.02.2014 державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10.02.2014 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови, винесеної 07.02.2014 державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.С.(а.с.6). Згідно листа Київського ВДВС у м. Полтава Північно\~- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало зокрема виконавче провадження № 412263914 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2012 №2-1130/11, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на Кристь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в загальній сумі 198\~994 грн. 58 коп. Вказане виконавче провадження 22.10.2014 постановою закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а копія такої та виконавчий документ направлено до Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (а.с.8). Судом встановлено, що 04.08.2020 право вимоги за кредитним договором №15/06-А від 13.06.2006, перейшло ТОВ «Дніпрофінансгруп», який був у складі лоту GL48N718070, а в подальшому, 20.08.2020 згадане товариство на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A120 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Однак, 05.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава ТОВ «ФІНАНСИ ПРОПЕРТІ ГРУПП» відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа за зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №15/06-А від 13.06.2006. Згідно зі\~статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України. Частинами 1, та 2\~ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями\~ст.. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні. Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20). За викладених обставин, позовні вимоги [PERSON] до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), задоволенню не підлягають, оскільки саме вказаний орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем по справі, в той час, коли арешт на майно був накладений в інтересах відповідача ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрофінансгруп», що має правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - відповідач по справі. Разом з тим, враховуючи вищевикладену правову позицію, є обгрунтованими позовні вимоги позивача до іншого відповідача - Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати належне їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає вимоги позивача [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрофінансгруп» який в свою чергу має правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial