Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

До Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] ,\~який діє\~в інтересах\~неповнолітнього [PERSON] ,\~до ТОВ\~«Сенді Парк»\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди. Підставою звернення до суду вказав нещасний випадок\~який стався\~18.07.2015\~з сином\~Позивача \~ [PERSON] , а саме отримання травми внаслідок користування атракціоном «Мегабатут», послуги щодо надання в користування якого надавав ТОВ «Сенді Парк». Позов мотивовано тим, що син позивача відвідав розважальний центр «Дитяча планета», організатором якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», під час нещасного випадку отримав тілесні ушкодження та, внаслідок травми, отримав статус дитини-інваліда. В результаті ушкодження здоров`я [PERSON] поніс моральну шкоду, що полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, в результаті травми він постійно відчував біль, перебував у стані тривоги за своє здоров`я, у поганому настрої, потребував сторонньої допомоги, необхідно було систематично відвідувати лікарню. Протягом навчального 2015-2016 року перебував на індивідуальному (домашньому) навчанні, певний час не міг ходити, проходив реабілітації, був позбавлений спілкування з однолітками та звичного життя дитини в цілому. Також, позивач поніс матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування, що підтверджується чеками, на суму 3 356,00 гривень. [PERSON] знадобився тривалий час для відновлення повноцінного функціонування організму, навіть дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів у спині, а також обмеження фізичної активності. Він до теперішнього часу обмежений щодо фізичного навантаження, бігу та стрибків. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень та матеріальної шкоди у розмірі 3\~356,00 гривень. Ухвалою суду\~від 23.07.2018\~забезпечено докази шляхом витребування з ТОВ «Сенді Парк» та адміністрації ТЦ «Шок» документів, які б свідчили хто і на якій правовій підставі (договір оренди/суборенди чи інше) 18.07.2015 року, на момент отримання тілесних ушкоджень [PERSON] , організовував, облаштовував і надавав послуги з дитячих розваг приміщення дитячого атракціону «Дитяча планета». У відповідь на вказану ухвалу ТОВ Сенді Парк та ТЦ «Шок» надали Договір оренди № 99/11-13 від 12.11.2013, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «Сенді Парк». Ухвалою суд від 27.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 14.09.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи копію Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 14741 від 14.08.2018. 30.10.2018 судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк»\~ належним чином посвідчені копії: Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 14741 від 14.08.2018; Матеріалів щодо нещасного випадку з потерпілими, використані під час складення вищевказаного експертного висновку; CD-R диск із папкою «Сенді Парк» з файлами «Загальний вигляд атракціону», «Правила» та «Документи Microsoft Word»; CD-R диск із папкою «Вінниця Сенді Парк Цивільна» із 190 фото файлами. У підготовчому засіданні 28.11.2018 року судом встановлено, що витребуваний ухвалою суду від 30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» CD-R диск із папкою «Вінниця Сенді Парк Цивільна» із 190 фото файлами до суду надано не було та у відповіді на ухвалу суду від 30.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» повідомлено про відсутність у них даного доказу, оскільки даний доказ знаходиться в матеріалах іншої цивільної справи. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» було надано суду неякісні та нечитабельні копії документів, зокрема: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи 2015 року, сертифікат якості 2014 року «Інтерпайп» та «п.8 разрешительная документация». Відсутність даних документів, на думку суду, унеможливлювала встановлення обставин справи, що мають істотне значення для ухвалення законного рішення по даній справі. Суд повторно зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2018 в частині, що залишена без виконання, а також надати суду якісні та належним чином посвідчені копії документів, додані на виконання судового рішення, які є нечитабельними. Ухвалою суду від 28.11.2018 було витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Романюк Л.Ф.) матеріали кримінального провадження № 12015020100001033, витребувані судом по цивільній справі № 127/21805/17 та задоволено клопотання про виклик свідків. Викликано в судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У підготовчому засіданні 29.01.2019 судом було встановлено, що матеріали вищезазначеного кримінального провадження витребувані ухвалою суду від 28.11.2018 до суду не надійшли, оскільки передані для проведення судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 127/21805/17, а самостійно надати висновок експерта № 1478 чи його якісну (читабельну) та належним чином посвідчену копію, позивач змоги не має. У зв`язку з викладеним, суд ухвалою від 29.01.2019 витребував з Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз висновок експерта №1478, складений на підставі постанови слідчого СВ Вінницького РВУМВС України у Вінницькій області за матеріалами досудового розслідування №12015020100001033 стосовно тілесних ушкоджень [PERSON] та матеріали експертного дослідження. На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2019, до суду 07.02.2019 від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз надійшов висновок експерта і повідомлено, що матеріали експертного дослідження були повернуті слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Ухвалою суду від 12.02.2019 відмовлено у зупиненні провадження у справі. Ухвалою суду від 12.02.2019 прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги, у зв`язку із чим відповідачу було запропоновано надати відзив і докази по справі. 04.03.2019 судом отримано від відповідача відзив на позов з урахуванням збільшених позовних вимог. Ухвалою суду від 01.04.2019 відмовлено у зупиненні провадження у справі. Ухвалою суду від 01.04.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. 22.05.2019 було розпочато розгляд справи по суті та в режимі відеоконференції проведено допит експерта [PERSON] , яка повідомила, що висновок здійснено виходячи з наданої інформації та документів, за достовірність та повноту якої вона як експерт відповідальність не несе. Також експерт не змогла пояснити невідповідність її висновку «Правилам будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006 в тій частині, що вона посилаючись на п.1.3. Правил стверджує, що їх дія не поширюється на батутні комплекси, хоч самі Правила містять протилежне. Ухвалою суду від 22.05.2019 у даній цивільній справі призначено психологічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На розгляд експертів поставлено наступні питання: 1) Чи була ситуація, що пов`язана з отриманням неповнолітнім [PERSON] травми спини у вигляді компресійного перелому хребта, що відбулась у розважальному парку «Дитяча планета» 18.07.2015 для нього психотравматуючою? Якщо так, то в чому саме полягав її психотравмувальний зміст? 2) Які інтенсивність та тривалість психотравматуючого впливу зазначеної ситуації? 3)Якщо дана ситуація була психотравматуючою, то чи нанесена неповнолітньому [PERSON] моральна шкода з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація неповнолітньому [PERSON] моральної шкоди? 28.08.2020 року цивільна справа № 127/17602/18, разом з висновком експерта від 03.08.2020 № 23, повернулась до Вінницького міського суду. Відповідно до розпорядження № 303/20 від 28.08.2020 року цивільну справу № 127/17602/18 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки суддя Борисюк І.Е. з 01.07.2020 року відрахована зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду та передано справу судді Жмудю О.О. Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження. 01.12.2020 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 750\~000,00 гривень, яку було прийнято судом. Ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду по суті. Ухвалою суду від 24.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Міхальчук Олени Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 26.01.2022 клопотання судового експерта Прівалової Олени Юліанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Слухання цивільної справи за позовом [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішено провести в режимі відеоконференції. В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, із зазначенням, що збільшенні позовні вимоги підтримує за обставин викладених в матеріалах справи, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді парк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 18.07.2015 10-річний син позивача, [PERSON] , в супроводі свого дядька та тітки, відвідав розважальний центр «Дитяча планета», організатором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк». Під час користування атракціоном «Мегабатут» [PERSON] отримав травму, внаслідок падіння з висоти 2 метра у яму з поролоновими кубиками. За наслідками травми, [PERSON] отримав тілесні ушкодження (компресійний перелом тіла ТХ 9-10, L1-2 хребців, СКТ поперекового відділу: компресійний перелом L1-2, МРТ поперекового відділу хребта: компресійний перелом Тh 9-10, L1-2 хребців першого ступеня, ознаки лівобічного S-подібного сколіозу поперекового відділу хребта 1 ст.). Внаслідок травми [PERSON] отримав статус дитини-інваліда. За індивідуальними програмами реабілітації дитини-інваліда йому рекомендовано: індивідуальне навчання (на 2015-2016 навчальний рік), звільнення від відвідування уроків фізкультури. Згідно із довідкою КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27 ВМР» від 18.09.2018 [PERSON] в 2015-2016 роках отримував освіту за індивідуальною формаю навчання. На підтвердження обставин щодо організатора дитячого атракціону суд приймає до уваги Публічну оферту затверджену наказом ТОВ «Сенді Парк» №13/01/-1-ВІ від 13.01.2014, в якій зазначено, що послуги надаються на території розважального парку «Дитяча планета». П. 1.1. Публічної оферти зазначено, що ТОВ « Сенді Парк» є Виконавцем з надання послуг розважального парку «Дитяча Планета». Як встановлено матеріалами справи і не заперечується відповідачем у відзиві на позов та відзиві на заяву про збільшення позовних вимог, травму [PERSON] отримав під час споживання послуг, а саме розваг на батутному комплексі «Мегабатут», який є стаціонарним спортивним і немеханізованим батутом. З метою безпечності приземлення з батуту використовується поролонова яма з поролоновими кубиками. У відповідності до п. 1.2. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, які затверджено наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 за № 110, дія цих Правил поширюється на суб`єктів господарювання, які, зокрема здійснюють експлуатацію стаціонарних, пересувних або мобільних атракціонів таких типів: спортивні, у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо; За змістом пунктів 10.5.1, 10.6.14, 10.6.40 розділу 10 і розділу 13 (у їх сукупності) Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, відповідальність за утримання атракціонів в належному стані та безпечну їх експлуатацію покладено на суб`єкта господарювання, який експлуатує атракціон. Таким чином, саме на відповідача покладається обов`язок доказування відсутності його вини у травмуванні [PERSON] під час розваг на атракціоні «Мегабатут» розважального центру «Дитяча планета». Але таких доказів ТОВ «Сенді Парк» суду не надав. З приводу Висновку судово-технічного в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертного дослідження № 14741, складеного 14.08.2018, суд дійшов до висновку, що даний доказ не є належним та допустимим, оскільки викладені в ньому висновки є такими, що суперечать як нормам чинного законодавства так і фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Висновок експерта відповідно до п. 3 ст. 102 ЦПК України, може бути підготовлений на замовлення учасника справи, проте, у висновку експерта має бути зазначено що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначеним вимогам наданий стороною відповідача висновок не відповідає, а тому не може вважатись доказом, оскільки не відповідає критеріям допустимості та достовірності. Висновок експерта, що на атракціон з поролоновими кубиками - бассейн батутного комплексу «Мегабатут» не поширюється дія «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки» - є таким, що прямо суперечить нормам чинного законодавства, зокрема п. 1.2. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, які затверджено наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 за № 110 При цьому, відповідь експерта що дії потерпілого під час розважання в басейні з поролоновими кубиками та отримання ним ушкодження спини у вигляді компресійного перелому хребта, знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку спростовується наступним. Для проведення експертного дослідження експерту було надано фото матеріалів цивільної справи [PERSON] , диск з файлами «Загальний вигляд атракціону», «Правила» та «Документ», а також матеріали: посадові інструкції адміністратора залу, інструктора з атракціонної техніки, паспорт виробу Батутний комплекс 07.02. Мегабатут, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, висновок про перевірку проектної документації для об`єкта Гімнастичний батут на пружинах Мегабатут, ТУ Батути гімнастичні на пружинах Мегабатут, Акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру; пояснення отримані від працівників розважального парку адвокатом [PERSON] . Дослідження проведено методом інформаційного моделювання та порівняльного й ситуативного аналізу із співставленням фактичних даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах щодо обставин події, що досліджується, з тими вимогами діючих на момент настання нещасного випадку законодавчих, нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів, які відносяться до даної події. Тому з вступної та дослідницької частини висновку вбачається, що за основу фактичних подій експерт сприймала пояснення працівників ТОВ «Сенді Патк», відібрані адвокатом [PERSON] що вона і підтвердила, будучи допитаною в судовому засіданні. Жодних пояснень законного представника дитини, що отримала травму чи інших осіб, що її супроводжували - експерту надано не було, як і медичних документів із зазначенням характеру тілесних ушкоджень. Саме з пояснення в.о. директора розважального парку [PERSON] експерт встановила, що атракцон «Мегабатут» не відноситься до атракціонів підвищеної небезпеки (стор.6 Висновку №14741, останній абзац). Також висновок експерта ґрунтується на інформації, зазначеній в Акті №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, а саме, що причиною травми є ... Недбале ставлення та неусвідомлення дорослого (супроводжуючої особи) стосовно рівня фізичного розвитку, готовності малолітнього [PERSON] зробити трюк, а саме стрибок з подальшим переворотом - сальто, без достатніх вмінь та навичок групування, по відношенню до даного атракціону... Далі експерт зазначає: з врахуванням вищевикладеного слід відмітити наступне. Механізм настання нещасного випадку з потерпілими визначається в недотриманні ними правил поведінки на атракціоні та належним чином виконанні правил поводження на батуті та в поролоновій ямі. Безпосередній механізм травмування потерпілих визначається виконанням складних стрибків у поролонову яму, без дотримання правил поведінки та вимог безпечної експлуатації атракціону, що в результаті спричинило їх травмування у вигляді травми спини та перелому ноги. Слід зазначити, що безпосередній механізм травмування потерпілих та характеристики травмуючого чинника (предмету), що призвели до травмування потерпілих може бути вирішено при проведенні судово-медичної експертизи. Будучи допитаною у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, експерт [PERSON] повідомила, що висновок здійснено виходячи з наданої інформації та документів, за достовірність та повноту якої вона як експерт відповідальність не несе. Важливим є те, що замовник експертного дослідження надав експерту Публічну Оферту надання послуг, яка за своїм змістом відрізняється від Публічної оферти, що надана відповідачем до матеріалів цивільної справи та копії, що наявна в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, стороною було спотворено доказ, з метою отримання вигідного для себе висновку та уникнення відповідальності за заподіяну здоров`ю шкоду. Також експерт не пояснила невідповідність її висновку Правилам будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 в тій частині, що вона посилаючись на п.1.3. Правил стверджує, що їх дія не поширюється на батутні комплекси, хоч самі Правила , зокрема п.1.2., містить протилежне. Інші доводи відповідача, щодо причин травмування дитини, зокрема невиконання потерпілим правил поведінки на атракціоні, оскільки він виконував сальто в поролонову яму, яке, на думку відповідача, є забороненим, суд також визнає необґрунтованими та такими, що не спростовують позовних вимог виходячи з наступного. У матеріалах кримінального провадження, витребуваних на підставі ухвали суду містяться Правила розважального парку. У п.16 яких зазначено, що «Заборонено робити сальто, за винятком сальто у поролонову яму. Попереджаємо, що приземлятися в поролонову яму дозволено ногами, спиною або животом». Також у Правилах поведінки в поролоновій ямі серед заборон відсутня заборона виконання сальто та приземлення на спину або на ноги. У Правилах користування Дитяча планета зазначено: на батуті заборонено робити подвійне сальто, за винятком сальто в поролонову яму. Приземлення в поролоновий басейн дозволено ногами, спиною животом. Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків працівники відповідача, а саме [PERSON] та [PERSON] як директор Розважального центру. Свідок [PERSON] під час допиту не вказувала, що [PERSON] виконував сальто. Директор [PERSON] зазначила, що атракціон Мегабатут не відноситься до атракціонів підвищеної небезпеки. У матеріалах даної цивільної справи міститься Публічна оферта про надання послуг ТОВ Сенді Парк. Відповідно до п.5.32 зазначеної Публічної оферти - Забороняється стрибати кільком особам на одному батуті. На батуті забороняється робити подвійне сальто за винятком сальто в поролонову яму. Забороняється стрибати через іншу людину. Приземлятися в поролоновий басейн дозволено ногами, спиною, животом. Відповідно до п.6.13. виконавець не несе відповідальність за травми та ушкодження, отримані Споживачами в результаті недотримання ними Правил відвідування ігрових зон розважального парку Дитяча планета. Отже, виконання сальто у поролонову яму не заборонено Правилами, а приземлення дозволено спиною, ногами, животом. Таким чином, виконання дитиною Сальто не є порушенням Правил користування атракціоном, а тому навіть за умовами Публічної оферти, саме відповідач має нести відповідальність за отримані [PERSON] травми та їх наслідки. У відзиві представником відповідача зазначено, що кожному відвідувачу пропонується купити страховий поліс, однак, позивач даною пропозицією знехтував. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечив таку обставину, що була пропозиція придбати поліс. Більше того, у матеріалах кримінального провадження зазначено, що відвідувачі парку автоматично отримують поліс страхування ПАТ СК Арсенал страхування. Отже, заявлений стороною відповідача аргумент спростовується письмовими доказами. Відповідно до частини першою статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, наявності у цивільному праві презумпції завдавача шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відсутність своєї вини у завданні шкоди не довів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно положень ч.2 ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки у тому випадку, якщо можливість такого відшкодування передбачена законом (п 5 ч. І ст.4 Закону «Про захист прав споживачів». Системний аналіз діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю. Внаслідок травми, [PERSON] отримав статус дитини-інваліда. Зважаючи на те, що був пошкоджений хребет, [PERSON] зазнав крім сильного фізичного болю, ще і великі труднощі із пересуванням, в зв`язку з чим не міг відвідувати школу, що в свою чергу завдало йому душевних страждань оскільки позбавило останнього спілкування з однолітками. Таким чином, в результаті ушкодження здоров`я [PERSON] поніс моральну шкоду, що полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, в результаті травми він постійно відчував біль, перебував у стані тривоги за своє здоров`я, у поганому настрої. Він потребував сторонньої допомоги, необхідно було систематично відвідувати лікарню. Протягом 2016-2017 навчального року [PERSON] був позбавлений можливості відвідувати школу, постійно знаходився дома, йому було організоване індивідуальне навчання на дому, що вимагало додаткових зусиль, він був позбавлений спілкування зі своїми ровесниками по школі, позбавлений зимових та весняних канікул, страждав від цього. [PERSON] знадобився тривалий час для відновлення повноцінного функціонування організму. Проте, навіть дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичного болю в спині, а також обмеження фізичної активності. Він до теперішнього часу обмежений щодо фізичного навантаження, бігу та стрибків, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами. Всі вище згадані обставини, а також періодичне перебування у медичних і санаторних закладах порушило нормальний спосіб життя [PERSON] , а відтак він зазнав значної моральної шкоди, яку позивач оцінює у 750 000,00 грн. та на підтвердження розміру якої було заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Так, відповідно до висновку експерта від 03.08.2020 № 23, ситуація, що пов`язана з отриманням неповнолітнім [PERSON] травми спини у вигляді компресійного перелому хребта, що відбулось у розважальному парку «Дитяча планета» 18.07.2015 є для нього психотравмуючою. Інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації унеможливило повноцінне соціальне функціонування підекспертного, зумовило суттєвий психотравмуючий вплив, пов`язаний з наявністю на момент психодіагностичного дослідження життєвої кризи. З психологічної точки зору неповнолітньому [PERSON] нанесена моральна шкода. Можливий розмір відшкодування за завдану моральну шкоду складає 162 мінімальні заробітні плати, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітні платив Україні, чинному на момент винесення рішення суду (або у грошовому еквіваленті на момент складення висновку експерта 765 126,00 гривень). Окрім того, квитанціями на оплату медичних послуг доводиться, що розмір матеріальної шкоди становить 3356,00 гривень. Відповідно до частини 2 статті 23\~ЦКУ моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправного поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; Частина 4 статті 23\~ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4\~„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Фізична чи юридична особа звільняється від відповідальності якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 12.04.96\~р.\~«Про практику\~розгляду цивільних\~справ за\~позовами про\~захист прав\~споживачів» відповідно до ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» шкода, заподіяна життю, здоров`ю або майну споживача: товарами, (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв`язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров`я споживачів та їх майна; або у зв`язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, -підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом 10 років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги). Проте шкода, завдана споживачеві будь-якими діями третіх осіб, підлягає відшкодуванню на загальних підставах, а не на підставі Закону. Якщо на порушення Закону виготівник (виконавець, продавець) не попередив споживача про наявність строку служби (придатності) товару або його частини (результатів роботи), про обов`язкові умови користування ним та можливі наслідки їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку, шкода підлягає відшкодуванню і в тому випадку, коли вона була заподіяна після закінчення зазначеного строку. Виготівник (виконавець, продавець) несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну споживача за наявності його вини, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідно до ст.\~1167\~ЦК України моральна\~шкода,\~завдана фізичній\~або юридичній\~особі неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю,\~відшкодовується особою,\~яка її\~завдала,\~за наявності\~її вини,\~крім випадків,\~встановлених частиною\~другою цієї\~статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Особи, які зазнали порушення своїх, гарантованих Конституцією прав, нерідко високо оцінюють свої страждання. Тому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, висновки про які робить виходячи з належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема, і висновку експерта від 03.08.2020 № 23. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з недотриманням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» «Інструкції з використання виробу. Правила використання і міри безпеки» паспорту виробу «ООО «Беби Граунд» «Батутний комплекс 218/07/26 «Мегабатут», при надання послуг позивачу з використання зазначеної продукції, відповідач не забезпечив відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача, чим порушив право позивача на безпеку продукції, передбаченої ч. 1 ст. 4 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи висновок експерта та тривалий час моральних страждань дитини, а також ту обставину, що з моменту травмування (2015 рік) по даний час відповідачем не вжито заходів та не відшкодовано ні матеріальної, а ні моральної шкоди, суд враховуючи вимоги\~розумності і\~справедливості приходить до висновку, що 750 000, 00 гривень є справедливим розміром у відшкодування завданої моральної шкоди дитині, яка стала інвалідом через дії відповідача. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 7 500, 00 гривень за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що у загальній сумі складає 7 987, 20 гривень. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» на користь [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , судові витрати, а саме: витрати, повязані з правничою допомогою, наданою адвокатом Чернілевською Р.В. у розмірі 10\~000, 00 гривень, що підтверджуються документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved