Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 09.6.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис №19950 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» кошти у розмірі 23773,90 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження № 62667568. Позивач не отримувала ні від приватного нотаріуса, ні від відповідача будь-яких повідомлень про наявність у неї заборгованості на вищезазначену суму, а дізналася позивач про порушення зобов`язання лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку було отримана через електронну пошту. Також, слід зазначити, що вчиненим виконавчим написом нотаріуса порушені гарантовані конституційні права позивача, оскільки остання не має змоги отримувати заробітної плати, що ставить останню у скрутне становище та позбавляє нормального забезпечення життєдіяльності. На думку позивача, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.02.2022 суддею Горяіновою К.А. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.02.2022 зупинено стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 23773,90 гривень на підставі виконавчого запису від 09.06.2021, зареєстрованим у реєстрі №19950, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.06.2022 суддею Лемець С.П. прийнято до свого провадження цивільну справу за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та протии винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення та заперечує проти клопотання відповідача про перенесення справи у зв`язку з необгрунтованістю. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Борщенко К.Ю. в судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату та відмовити у позовних вимогах в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хаара Н.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Суд звертає увагу, що представник відповідача в своїй заяві від 23.08.2022 звернувся з двома взаємовиключними вимогами: про відкладення розгляду справи та про відмову у задоволенні позову, та оскільки вимога про відкладення розгляду справи не обгрунтована, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 09.10.20.18 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладена оферта на укладання угоди про надання кредиту №501073978, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка нотаріально не посвідчена. 09.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 19950, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором №501073978 від 09.10.2018, укладеним з АТ «Альфа-Банк» Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.12.2019 по 02.03.2020, сума заборгованості - 23773,90 гривень. 02.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову прозвернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] у виконавчому провадженні №62667568 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved