Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Борщівської міської ради, Тернопільської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. В позовній заяві позивач зазначав, що в позивача та відповідачки народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Відповідачка та дитина мають паспорти для виїзду за кордон. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинились, мама з донькою мешкають окремо від позивача. За час окремого проживання відповідачка ізолювала дитину від позивача. Позивач намагався врегулювати це питання з відповідачкою мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, адже спілкування дівчинки з батьком так само важливо, як із матір`ю. Позивач має бажання систематично бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, має бажання приймати активну участь в її вихованні, хоче примати участь у її розвитку та житті. Не досягнувши з відповідачкою згоди щодо побачень та спілкування з дитиною, як крайній метод, позивач змушений звернутися до суду. Позивач вважає, що такі дії відповідачки свідчать про умисне порушення прав позивача щодо спілкування з дитиною, участі в вихованні доньки, у її розвитку, порушення інтересів дитини, яка також потребує спілкування з батьком, потребує піклування в її житті. Згідно чинного Сімейного законодавства відповідачка не має жодного права чинити перешкоди батькові у спілкуванні, побаченнях, у вихованні спільної дитини. Станом на сьогоднішній день, відсутні будь-які обставини, які згідно чинного законодавства можуть позбавити батька таких прав щодо цієї дитини. У відзиві на позов відповідачка [PERSON] зазначила, що дійсно позивач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , погоджуючись з тим, що між позивачем та нею виникло непорозуміння та суперечність, але підставою для такої суперечки було намагання позивача побачитися з донькою в той час, коли це було йому зручно без попереднього погодження. Та жодним чином не є перешкодою, в тому, щоб позивач мав можливість спілкуватись з дитиною, якщо вона цього захоче. Незважаючи на те, що вона заміжня, позивач приходив до місця її проживання та вимагав надавати час для спілкування з донькою, що не подобалось її чоловіку та між ними також виникла з цього приводу суперечка. При цьому, вона не заперечувала проти того, щоб донька та батько поспілкувалися, але донька не захотіла в цей день спілкуватись із батьком. Такий випадок стався 19 червня 2021 року у вечірній час, а саме о 19 годині 00 хвилин, про що відповідачка повідомила правоохоронні органи. До цього випадку батько постійно спілкувався із донькою в той час, коли попередньо було погоджено. Мав постійні зустрічі із донькою в м. Тернопіль та м. Львів, куди вона приїздила із донькою, що підтверджуються спільними фото з донькою. Її теперішнього чоловіка дитина сприймає як батька. Позивач лише хоче мати право на спілкування з дитиною, здебільшого спілкування стосується релігійних питань, та виховання доньки в мусульманських звичаях, при цьому батьківських обов`язків щодо виховання дитини не виконує. Що стосується припинення шлюбних відносин, то між нею та позивачем не було шлюбних відносин ніколи, шлюб не укладався, а стосунки у розумінні Сімейного кодексу України не були шлюбними. Вони мали тривалі побачення, під час одного з них вона завагітніла. Позивач ніколи не мав на меті утворити повноцінну сім`ю, мав стосунки з іншими жінками, яким повідомляв про те, що не має дітей в приватних розмовах. Батько намагається при спілкуванні з дитиною обговорювати релігійну тему, а саме мусульманські звичаї, це може зашкодити інтересам дитина, оскільки вона хрещена та виховується в християнських звичаях. Її ім`я при хрещенні [PERSON] , вона відгукується на нього в дитячому садочку та вдома, звикла до нього. В жовтні 2021 року позивач [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов`язати відповідачку не чинити позивачу перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою [PERSON] , [INFO] ; встановити порядок побачення, призначити дні та години побачень батька [PERSON] з дитиною [PERSON] , [INFO] , а саме: систематичні побачення з дочкою кожну першу суботу місяця з 11:00 до 14:00 в присутності матері за місцем проживання матері; один раз на тиждень спілкування з донькою особисто, засобами телефонного та відеозв`язку (Skype, Viber,WhatsApp), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою, у вихідні дні (субота та неділя), не раніше 10:00 та пізніше 20:00; зобов`язати відповідача за два дні до дня зустрічі з донькою, надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі зміни місця проживання, перебування дитини, повідомити його про це особисто по телефону на наступний день з дня настання таких обставин. На заяву про уточнення позовних вимог подано відзив, в якому відповідачка погоджується з тим, що між позивачем та відповідачкою виникли непорозуміння та суперечність, але підставою для такої суперечки було намагання позивача побачитися з донькою в той час, коли це було зручно без попереднього погодження, та жодним чином не є перешкодою, в тому щоб позивач мав можливість спілкуватись з дитиною, якщо вона цього захоче. З приводу конфлікту, що виник між сторонами, було звернення в відділення поліції №1 м. Борщів, Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області, на яке отримана відповідь про те, що гр. [PERSON] ніколи не відмовляла [PERSON] (мається на увазі у побаченні з дитиною), але були випадки, коли побачення не відбувалося із-за того, що гр. [PERSON] завчасно не попереджав гр. [PERSON] про час і день свого приїзду, а також малолітня гр. [PERSON] не завжди мала бажання бачитись із своїм батьком гр. [PERSON] ». 3 моменту народження донька проживала і на даний час проживає лише з матір`ю, з батьком дитина ніколи не проживала, а побачення з ним були періодичні та мали нестабільний характер. На час розгляду справи дитині виповнилося всього 5 років, а тому підстави вважати, що зустрічі дитини з батьком без присутності матері не нашкодять дитині, відсутні. Більше того, вже під час спілкування та після нього дитина зазнає психологічного дискомфорту, деколи не хоче брати слухавку для того, щоб поспілкуватися з позивачем. Відповідачка просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки доказів існування спору щодо визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою до позовної заяви не додано. Представник відповідачки вважає, що позивачем не додано доказів вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною, не наведено, які саме перешкоди було вчинено, що слід усунути та яким чином, з метою забезпечення обов`язкового виконання судового рішення без завдання шкоди психічному здоров`ю та інтересам дитини. В січні 2022 року позивач [PERSON] через представника [PERSON] звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якій зазначається, що предметом судового розгляду в цивільній справі №594/1019/21 є позовна вимога про усунення [PERSON] перешкод у спілкуванні батька [PERSON] з дитиною [PERSON] , [INFO] , шляхом визначення способів його участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою. При цьому відповідачка вже півтора року з кінця червня 2020 року по даний час чинить систематичні перешкоди у будь-якому спілкуванні дитини з батьком, категорично відмовляється і заперечує участь позивача у вихованні його доньки, позбавляє його можливості побачити доньку, не надає йому інформації про її життя та стан здоров`я, без згоди батька змінила ім`я дитини, називаючи її « [PERSON] », замість зазначеного у свідоцтві про народження « [PERSON] ». Увесь цей час [PERSON] на телефонні дзвінки позивача не відповідає, його номер мобільного зв`язку заблокувала, а при будь-яких спробах [PERSON] особистої зустрічі з дитиною, переховує та утримує доньку в житловому будинку по [ADDRESS] . В заяві про зміну предмету позову уточнюються позовні вимоги, а саме позивач просить визначити наступні способи участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON] , [INFO] : 1 (один) раз на тиждень спілкування [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , особисто засобами телефонного (мобільного) зв`язку та відеозв`язку (Ficetime, Viber, WhatsApp, Telegram, Signal тощо) у вихідні дні, не раніше 10 години та не пізніше 20 години; систематичні побачення [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , кожну першу суботу місяця з 11 години до 14 години в присутності матері за попередньо узгодженим місцем впродовж 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили судовим рішенням в справі; систематичні побачення [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , кожну першу суботу місяця з 11 години до 14 години без присутності матері за попередньо узгодженим місцем впродовж 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили судовим рішенням в справі; усі фактично понесені позивачем судові витрати у зв`язку з судовим розглядом цивільної справи №594/1019/21 в повному обсязі стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Після подання заяви про зміну предмету позову представником позивача [PERSON] подано заяву про стягнення судових витрат, в якій він просить включити до складу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень. Від представника відповідачки [PERSON] надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову від 14 грудня 2021, в якому зазначаються пояснення аналогічні тим, які були зазначені у відзиві на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог. Додатково вказується, що порядок спілкування з дитиною, визначений рішенням №2/6 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради від 04.10.2021 року, влаштовував усі сторони, оскільки, до сьогодні це рішення не оскаржено до суду, доказів того, що рішення повністю або в частині порушується відповідачкою, позивачем не надано. Позивач після прийняття цього рішення жодного разу у встановлені дати не з`явився для спілкування із дочкою, не намагався погодити час для зустрічі та не спілкується з дочкою засобами телефонного та відео зв`язку (Skype, Viber, WhatsApp) у відведений час. Здійснював періодично дзвінки до відповідачки, але розмови не стосувались питання виховання дитини. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. У цьому відзиві представником відповідачки повідомляється про розрахунок суми судових витрат в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, які просить стягнути з позивача. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Борщівської міської ради надійшли пояснення, в яких зазначається, що позовну заяву [PERSON] та додані до неї копії документів розглянуто 04.10.2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради (далі - Комісія). Комісія частково погодилася з позовними вимогами та вирішила: 1. Рекомендувати [PERSON] не чинити перешкод батькові [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, [PERSON] , [INFO] . 2. Рекомендувати наступний порядок участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] та спілкуванні з нею: - систематичні побачення з дочкою кожну першу суботу місяця з 11.00 до 14.00 у присутності матері з попередньо узгодженим місцем, якщо це негативно не впливатиме на психічний і фізичний стан дитини; - 1 раз на тиждень спілкування з донькою особисто, засобами телефонного та відео зв`язку (Sкуре, Viber, WhatsApp), що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та донькою, у вихідні дні, не раніше 10.00 та не пізніше 20.00. 3. Рекомендувати [PERSON] за два дні до дня зустрічі з донькою, надати [PERSON] точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі зміни місця проживання чи перебування дитини, повідомити його про це особисто по телефону на наступний день з дня настання таких обставин. В поясненнях просять врахувати рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради від 04.10.2021 року при прийнятті рішення по справі № 594/1019/21. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити змінені позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, зокрема на даний час мобільний телефон заблоковано. 19 червня 2020 року побачення тривало 1 годину, так само 25 червня 2020 року, 06 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року і т.д. 02 грудня 2021 року зустріч була не узгоджена, оскільки, номер телефону заблокований. Також зазначала, що позивач проживав разом з відповідачкою, зокрема з 22 жовтня 2014 року до кінця грудня 2014 року проживали в Єгипті. В середині вересня 2015 року вони повернулися в Україну. В травні 2016 року в сторін народилася дитина. В грудні 2016 року позивач приїхав в Україну, біля одного місяця вони жили разом. В серпні, квітні, грудні 2017 року позивач перебував з відповідачкою в незареєстрованому шлюбі, був проведений релігійний обряд з відповідачкою. В кінці 2019 року було погіршено стосунки між сторонами, і відповідно почали чинитися перешкоди в спілкуванні з дитиною. Позивачем пересилалися кошти на утримання дитини, зокрема 30 березня 2017 року - 400 фунтів, також 05 серпня 2017 року, в 2019 році - 1050 фунтів. Вважає, що позивач як рідний батько доньки має законне право на участь у вихованні та спілкуванні з нею, а доводи сторони відповідачки про те, що в неї є інший чоловік, який хоче бути батьком для його доньки, не є підставою для позбавлення його законних прав, як рідного батька на побачення з дитиною. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що вона прийняла іслам в 2014 року, з позивачем вони бачилися рідко до 2019 року. Після народження доньки бачилися через 7 місяців. В жовтні 2019 року позивач офіційно розлучився, але проживає дальше з дружиною. 31 липня 2020 року позивач здійснив останній переказ на суму 1000 доларів. Вона ніколи не відмовляла у спілкуванні. Дитина вільно спілкується з батьком на англійській. Почала жити разом зі своїм теперішнім чоловіком, коли розлучилася з позивачем. Позивач 8 березня 2022 року останній раз телефонував, щоб поговорити з дитиною. Одяг вона відмовилася отримувати, оскільки не знала від кого посилка. Вона не заперечує, щоб батько говорив про релігію дитині. Вона як мати хоче бути присутня при зустрічах та розмовах, тому що дитина з батьком не проживала та його не знає. Зміну імені доньки вона не погоджувала, [PERSON] - по документах, а в церкві охрестили як [PERSON] . Дитина знає, що вона по документах [PERSON] . Вони жили разом, але короткий період часу. Участі у вихованні дитини позивач не приймав. Вона погоджується з висновком органу опіки та піклування, з годинами, що встановлені у висновку. Телефон в неї розблокований. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що зі сторони відповідачки перешкоди не чиняться, шлюбу між сторонами не було, батько сам нехтує своїм правом щодо участі у спілкуванні з дитиною, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснив, що 29 вересня 2013 року зустрілися з [PERSON] по Skype і вона почала з ним зв`язуватися, спілкувалися по Viber. В червні 2013 року він розлучився. В серпні 2019 року він хотів зустрітися з дитиною, висилав гроші на утримання дитини. Батько відповідачки погрожував йому, коли він хотів зустрітися з дочкою. 7 березня 2020 року давав гроші 300-400 фунтів. В червні 2021 року він мав подарунки для дитини, але [PERSON] відмовила в їх отриманні, її чоловік та батько йому погрожували, він побачив доньку через вікно. Матеріально він підтримував [PERSON] різними способами, з листопада 2014 року до вересня 2019 року, приблизно передав 3000 фунтів і приблизно по тисячу доларів кожен раз. В лютому 2021 року Сніжана казала, що його любить, обманювала чоловіка та його. Вона була з ним тільки, щоб поїхати в Великобританію. Відповідачка жила в Александрії, в Єгипті в його сім`ї. Він оплачував в 2015 році подорожі в Туреччину і платив за все, хотів проживати з нею, як з дружиною. В 2016 році він зрозумів, що вона його обманює. Вони розірвали стосунки в 2018 році в зв`язку зі зрадою, відповідачка тратила гроші на інших чоловіків. Відповідачка знала, що він одружений. В червні 2013 року він розлучився в церкві, офіційна дата - 2.10.2019 року. він ніколи не відмовлявся утримувати дочку. Сніжана постійно відмовляє йому у спілкуванні з дитиною. Він не погрожував викрасти дитину, йому погрожував її чоловік. Не було випадків, коли дитина не хотіла спілкуватися з ним як з батьком. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в Борщівському відділенню поліції дільничим. 19 червня 2021 року він виїздив на виклик в другій половині дня, повідомлення поступило від [PERSON] , що була перешкода в спілкуванні з дитиною. В його присутності [PERSON] телефонувала по відео до дитини, але дочка не хотіла спілкуватися. Сніжана просила дитину, щоб вона поспілкувалася, була присутня мати та бабуся. Дитина поводила себе боязко приблизно 20-30 хвилин. Дитина хотіла, щоб він був присутній. Мати просила дитину поспілкуватися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була очевидцем такої події. Була неділя, вона почула як плаче дитина, з кафе вийшло троє чоловіків, дитина почала ще сильніше плакати. Коли підійшов чоловік [PERSON] , дитина заспокоїлася. Дитина боялася іноземця, свого батька. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є свекрухою відповідачки, дитина боїться батька. Влітку в 2021 році [PERSON] приїхала з дитиною в кафе, дитина дуже боялася батька. Вони просили, щоб дитина поспілкувалася з батьком, вона говорила, що його боїться. Тоді дитина заспокоїлася. Дитина їй розказувала, що дзвонив тато і мама дуже плакала. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та вислухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків. Позивач [PERSON] , [INFO] , є громадянином Британії, що підтверджується паспортом № [NUMBER] Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. Сторони по справі є батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Борщів Тернопільської області, Україна. В свідоцтві про народження серія [NUMBER] , виданому повторно 23 червня 2021 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), батьками [PERSON] записані: батько - [PERSON] , громадянин Великої Британії, мати - [PERSON] , громадянка України. 20 листопада 2017 року першим заступником начальника УДМС України в Тернопільській області видана довідка №262/2017 про реєстрації особи громадянином України [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Борщів Тернопільської області, про те, що згідно рішення УДМС України в Тернопільській області з 20 листопада 2017 року, вона набула громадянство України на підставі частини І статті 7 Закону України «Про громадянство України». Відповідачка [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] , 20 липня 2021 року в Борщівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище після реєстрації шлюбу з [PERSON] на [PERSON] . 13 серпня 2021 року Борщівським ДНЗ (ясла-садок) «Лісова казка» видана довідка за вих. №67 [PERSON] про те, що її дочка [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад «Лісова казка» протягом 3 років. Дівчинка доглянута, вихована, добра, і хоч згідно свідоцтва про народження має ім`я [PERSON] , відгукується лише на ім`я « [PERSON] ». 04 жовтня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради про розгляд позовної заяви [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні, врахувавши пояснення сторін, вік дитини, розглянувши надані документи,

Outcome: partial