Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

У грудні 2012 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить достроко стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління AT „Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р [NUMBER] в ФООУ AT «Ощадбанк», МФО 328845) суму заборгованості яка становить 80 598,76 дол. США та стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 3219,00грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" з [PERSON] 11 липня 2007 року було укладено кредитний договір №1706-н на суму 100 000,00 (сто тисяч) дол. США під 12,5% річних, строком до 10 липня 2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №1706-н від 10 липня 2007 року між Банком з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони також було укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Крім того, 29 липня 2009р. між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління AT "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №1706-н від 10 липня 2009 року. Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору №1706-н від 10 липня 2007 року було внесено зміни до п. 1.1. кредитного договору згідно з якими було змінено відсоткову ставку з 12,5% річних до 16,5% річних починаючи з грудня 2008 року. Позивач зазначає, що AT «Ощадбанк» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредит в сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол.США проте в обумовлені Кредитним договором строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконує. Станом на 30.11.2012р. сума заборгованості становить 80 598,76 дол. США (645 896,03грн.) в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 52 068,74 дол.США; прострочений основний борг по кредиту - 16 555,89 дол.США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2010 по 30.11.2012 пеня згідно даних АБС «Барс "Millennium" за період з 18.04.2011р. по 30.01.2012р. - 30 281,81 грн. (3 790,01 дол. США), та прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.12.2010р. по 30.11.2012р.- 1 920.00 грн. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду для повернення заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовову слід відмовити у зв`язку з недоведенністю. В судовому засіданні встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" з [PERSON] 11 липня 2007 року було укладено кредитний договір №1706-н на суму 100 000,00 (сто тисяч) дол. США під 12,5% річних, строком до 10 липня 2017 року. Також у забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №1706-н від 10 липня 2007 року між Банком з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Окрім того, 29 липня 2009р. між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління AT "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №1706-н від 10 липня 2009 року. Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору №1706-н від 10 липня 2007 року було внесено зміни до п. 1.1. кредитного договору згідно з якими було змінено відсоткову ставку з 12,5% річних до 16,5% річних починаючи з грудня 2008 року. AT «Ощадбанк» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредит в сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол.США проте в обумовлені Кредитним договором строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконує. Станом на 30.11.2012р. сума заборгованості становить 80 598,76 дол. США (645 896,03грн.) в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 52 068,74 дол. США; прострочений основний борг по кредиту - 16 555,89 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2010 по 30.11.2012 пеня згідно даних АБС «Барс "Millennium" за період з 18.04.2011р. по 30.01.2012р. - 30 281,81 грн. (3 790,01 дол. США), та прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.12.2010р. по 30.11.2012р.- 1 920.00 грн. Між тим, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за порушення зобов`язання, позивач не обгрунтував відповідним розрахунком суму розміру 80 598,76 дол. США. відповідно до умов кредитного договору. Так, з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що він є неповним, незрозумілим, таким що не можна перевірити, з нього не вбачається точний час утворення заборгованості, спосіб нарахування процентів, пені та таке інше. При цьому, позивачем не надано жодних інших доказів, окрім власного розрахунку, не надано первинні касові документи про сплату заборгованості відповідачем, жодної розшифровки (реєстру, виписки) по кредитним операціям або іншого документу строгої звітності. Судом також встановлено, що 20 березня 2019 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову по цивільній справі №521/15151/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення з житлового приміщення, уточнивши який просило в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1706-н від 10.07.2007 року у розмірі 116249 (сто шістнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) доларів США 89 цента та 4305 (чотири тисячі триста п`ять) гривень 64 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити вищий пріоритет на предмет іпотеки, надати право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу квартири та виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Також позивач просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривні. Вказаним судовим рішенням, залишеним без змін постановою Верховного судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року без змін, було встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» направив вимогу [PERSON] від 29 листопада 2011 року №28/14-19/ [NUMBER] про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №1706-н від 10 липня 2007 року в сумі 70 658, 14 дол. США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5 575, 89; заборгованості за відсотками - 2 033, 51; залишок основного боргу за кредитом: 63 048, 74. Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент пред`явлення вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», філії - Одеське обласне управління до [PERSON] заборгованість за кредитом та відсотками складала 70 658, 14 дол. США, після чого позивач втратив право на нарахування та стягнення процентів за кредитом. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12. Згідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року була встановлена інша сума, а саме 70 658, 14 дол. США на момент пред`явлення вимоги від 29 листопада 2011 року, тобто з цього моменту банк втратив право на нарахування процентів за кредитом. Натомість у позовній заяві банк вимагає стягнути з [PERSON] залишок заборгованості за кредитом - 52 068,74 дол. США; прострочений основний борг по кредиту - 16 555,89 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2010 по 30.11.2012 пеня згідно даних АБС «Барс «Millennium» за період з 18.04.2011р. по 30.01.2012р. - 30 281,81 грн. (3 790,01 дол. США), та прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2012 р.- 1 920, 00 грн. станом на 30 листопада 2012 року, що є порушенням цивільного законодавства (ст. 1050 ЦК України). На момент пред`явлення вимоги від 29 листопада 2011 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №1706-н від 10 липня 2007 року залишок основного боргу за кредитом становив 63 048, 74 дол. США. На день звернення банку до суду залишок основного боргу за кредитом становив 52 068,74 дол. США, про що АТ «Ощадбанк» заявляє у своїй позовній заяві, що свідчить про добросовісне виконання умов кредитного договору [PERSON] . Сума боргу, яка була встановлена Постановою Одеським апеляційним судом - має істотне значення для вирішення справи по суті, існувала в період первинного провадження і ухвалення рішення суду від 07 листопада 2013 року, але не була і не могла бути надана суду, у зв`язку з неповідомленням [PERSON] про існування справи, через що для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення є необхідність у дослідженні даних обставин справи. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем не підтверджена. За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вищевказані обставини свідчать про необгрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованності. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведенність та необгрунтованість вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості в розмірі 80 598,76 дол. США На підставі викладеного,

Outcome: dismissed