Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.12.2020 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» під час обстеження електроустановок відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми. Змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, а її кількість не враховувалась та не оплачувалась, що є порушенням ПРРЕЕ. На підставі вказаного працівниками було складено Акт №\~01228 про порушення. 21.01.2021 комісією з розгляду актів про порушення за присутності відповідача на підставі п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному акту №\~01228 від 15.12.2020, терміном за 12 місяців, проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 148 740, 14 грн. Позивач зазначає, що вказані кошти відповідач сплачувати відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом та, посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. ст. 16, 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 175, 177, 184 ЦПК України, статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п. 8.2.4, 8.2.5 та 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», просить суд стягнути з відповідача 148\~740, 14 грн вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір в сумі 2 481 грн. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18). Відповідач [PERSON] , на підставі ст. 178 ЦПК України, подала суду відзив на позовну заяву, за яким просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він не обґрунтований належними та допустимими доказами. Зазначає, що 15.12.2020 представники AT «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» прибули до її житлового будинку, їм була надана можливість оглянути приладу обліку за добровільною згодою та під час огляду один із членів бригади повідомив, що ними виявлений електричний кабель, через який проходить живлення електричною енергією будинку поза лічильником обліку спожитої електроенергії. Її чоловік намагався пояснити їм, що цей кабель слугує для подачі електроенергії на обігрівачі, які встановлені в кожній кімнаті будинку, та підключений до електричних автоматів, електроенергія на які подається через лічильник обліку електроенергії. Оскільки її чоловік має важке захворювання та в той день вони мали квитки до м. Київ для продовження лікування, а тому поспішали, вони попросили членів бригади, щоб вони продовжили обстеження через 4 дні, після повернення з лікування. Але члени бригади продовжили обстежувати будинок, жодних перешкод їм не чинилося та вони вказали, що підключення кабелю поза лічильником обліку електроенергії знаходиться в стіні будинку, хоча жодної стіни не розбиралося. 23.12.2020, після повернення з лікування, представниками AT «Вінницяобленерго» була проведена повторна технічна перевірка електроустановки, без облікового споживання електроенергії не виявлено. Проте 21.01.2021 відбулося засідання комісії за її участі, де їй навіть не надали можливості додати акт повторної перевірки та дати пояснення, де головуючий оголосив рішення комісії. 26.04.2021 експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Гаврилюком за її заявою постановлений висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 315/2719/21-21, згідно якого: принципова схема, наведена в акті не відповідає робочій схемі електроживлення; технічна можливість для безоблікового споживання електроенергії відсутня; обставин, викладених в Акті про порушення №\~01228 від 15.12.2020 не виявлено; користування електроенергією поза приладом обліку технічно не спроможне. Вказує, що представниками AT «Вінницяобленерго» не виконані вимоги п.\~6.4.6. Правил користування електричною енергією. В порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією в акті про порушення відсутня вказівка на те, в якій саме частині кабелю здійснено самовільне підключення та спосіб самовільного приєднання до електричних мереж, акт не містить детальний опис інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки, а саме використання спеціальних технічних засобів або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, також акт не містить інформації щодо вчинення споживачем дій, які не надали можливості представникам енергопостачальника виявити місце самовільного підключення. Натомість, споживач, з власної ініціативи, надала представникам позивача можливість обстежити житловий будинок, господарські будівлі, гараж, земельну ділянку. В акті не зазначено поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача та використані в системі підключення, відсутні дані щодо виявлення точки підключення, не зазначено в рамках якої перевірки, технічної чи контрольного огляду, було складено акт про порушення. Додані до позовної заяви фотознімки та відеозапис на диску при проведенні перевірки та складанні акту їй для огляду не надавались, про їх наявність вона дізналась після отримання позовної заяви. На час перевірки до електропостачання будинку були підключені 2 акумулятори по 200 ампер кожний через безперебійник, який при виключенні електроенергії з загальної мережі автоматично включає електропостачання будинку за рахунок акумуляторів, на що вказувалось її чоловіком представнику «Вінницяобленерго», але оскільки вона з чоловіком уже запізнювались на поїзд, відповідач змушена була підписати акт без ознайомлення та зазначення своїх зауважень. З врахуванням вищевикладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 27 33). Представник позивача, на підставі ст. 179 ЦПК України, подав суду відповідь на відзив, вважає твердження та докази, наведені у відзиві, такими, що не спростовують доказів позивача та обставин без облікового споживання електричної енергії, а висновок експерта від 26.04.2021 № 315/2719/21-21, долучений відповідачем до відзиву, не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом в розумінні статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, так як він підтверджує, що до схеми було здійснено втручання після складення акту і вона не відповідає тій схемі, яку було виявлено при складанні акту і залишено без змін представниками ОСР, а отже не містить інформацію про предмет доказування у даній справі. У висновку експерта міститься інформація про зміну схеми підключення електроустановки відносно схеми, що була виявлена при складанні акту. Предметом доказування у даній справі не є стан електроустановки та наявність або відсутність можливості без облікового споживання електроенергії станом на 24.04.2021. Предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність порушення ПРРЕЕ станом на дату складання акту про порушення. Підтвердженням або спростуванням факту вчинення порушення відповідно до ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії» є виключно акт про порушення, у якому споживач може визнати або спростувати факт порушення шляхом надання пояснень. В акті про порушення споживач зазначив, що зауважень до складання акту не має. У разі виявлення самовільного підключення ПРРЕЕ проведення експертизи не передбачено. На наданому суду позивачем відео видно, що при вимкнутих автоматах і лічильнику у приміщенні наявне електроосвітлення, що підтверджує факт без облікового споживання електричної енергії. Саме зняте при складанні акту відео є належним та допустимим доказом у справі, що надає вичерпну інформацію про суть обставин станом на| 15.12.2020, а не акт технічної перевірки, зроблений через вісім днів після виявлення порушення, або висновок експерта, зроблений через півтора роки після складання акту. З огляду на зазначене представник позивача просить не брати до уваги докази, надані відповідачем, як неналежні, не достовірні, не достатні та не допустимі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 101 103). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2022 залишено без задоволення заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення виїзного судового засідання, клопотання відповідача про виклик та допит свідків задоволено частково, викликано в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.\~Гаврилюка (а.с. 127 129). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в судове\~засідання не\~з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, згідно якої відкликала попередньо заявлені клопотання та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без її участі за наявними у справі матеріалами. Зазначила, що підтримує свій відзив на позовну заяву, заперечує на відповідь на відзив та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Згідно копії наданого Акта про порушення № 01228, 15.12.2020 о 9 год. 00 хв. в [ADDRESS] , за участі споживача [PERSON] було встановлено порушення [PERSON] обліку електричної енергії: п.п. 5.5.5.10, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась, а її кількість не враховувалась та не сплачувалась, зображено схему електроживлення споживача та зазначено технічні відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, прилад, який використовувався для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі. Вказано на необхідність демонтувати без обліковий дріт та що було вилучено 20 см. мідного дроту 6.0, зазначено про наявність фото та відео матеріалів (а.с. 5 6). Також надано\~компакт-диск\~з відеофайлом,\~який було\~оглянуто судом\~та встановлено,\~що на\~відеозаписі зафіксовано\~лічильник та\~обліковий автомат\~у відімкнутому\~стані,\~та зазначено,\~що світло\~в будинку\~присутнє,\~працюють електрокаміни,\~дублюючий автомат\~включений,\~знаходиться у\~ввімкнутому стані,\~індикація присутня.\~Також на\~вказаному компакт-диску\~містяться файли\~із зображеннями\~приладу обліку\~та пакування,\~що саме\~знаходиться в\~пакуванні та\~місце його\~вилучення на\~фото не\~відображено (а.с.\~4). Згідно копії протоколу №\~7 засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.01.2021, комісія розглянула акт про порушення №\~01228 від 15.12.2020, за результатами розгляду якого вирішено вартість не облікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення № 01228 від 15.12.2020 згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ виходячи з зазначених розрахункових даних, обсяг необлікованої електричної енергії встановлено 46828 кВт*год., вартість необлікованої електроенергії визначена в розмірі 148\~740, 14 грн (а.с. 7). Відповідно до копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» №\~01228, [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , за період з 15.12.2019 по 14.12.2020 нараховано до сплати суму 148\~740, 14 грн (а.с. 8). Згідно копії рахунку № [NUMBER] від 21.01.2021 за використану електроенергію, споживачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , нараховано суму 148\~740, 14 грн (а.с. 10). Відповідно до копії заяви від 24.12.2020, [PERSON] просила засідання комісії з розгляду акту № 01228 перенести на іншу дату, а саме 9:30 год. 21.01.2021 (а.с. 11). На підтвердження стану здоров`я чоловіка та його лікування у вказаний період відповідачем було надано копії медичної документації (а.с. 35 55). Відповідно до копії акту технічної перевірки від 23.12.2020, представниками АТ «Вінницяобленерго», була проведена технічна перевірка електроустановки [PERSON] за адресою [ADDRESS] , згідно якої на момент перевірки без облікового споживання не виявлено (а.с. 56), до якого надано фото електроустановок, які відповідають зафіксованим електроустановкам на наданому суду відео файлі від 15.12.2020 (а.с. 57 60). Згідно копії висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 26.04.2021 №\~315/2719/21-21: 1.технічної спроможності комутації для недообліку електричної енергії за наявною робочою схемою електроживлення споживача [PERSON] , на час проведення експертного (натурного) огляду експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України, не вбачається. Накреслена електрична принципова схема, що наведена в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020, - наявній робочій схемі електроживлення, на 24.03.2021 проведення експертного (натурного) огляду експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України, не відповідає. Цілісність встановленого засобу пломбування у вигляді полімерної роторної пломби розподільчого ящику, виготовленого з металу, що притягається полем постійного магніту із приладом обліку «Енергія 9» СТКЗ № 34956, не порушена. Сліди механічного впливу у цілісність корпусу розподільчого ящику, виготовленого з металу, що притягається полем постійного магніту із приладом обліку «Енергія 9» СТКЗ №\~34956, відсутні. З проведеного експертного (натурного) огляду системи електропостачання житлового будинку експертом з`ясовано про відсутність принципу селективності у виборі номінальних струмів апаратури захисту автоматичних вимикачів, однак до відхилення від нормальної роботи електроустановок споживача, не призвело. 2.Технічна можливість для без облікового споживання електроенергії в електроустановках споживача улаштованих в системі електропостачання житлового будинку відсутня. 3.В ході проведення експертного інженерно-технічного дослідження стану електроустановок споживача, улаштованих в системі електропостачання житлового будинку, фактичні дані, які підтверджують існування обставин, викладених в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 правил користування електричною енергією, на час дослідження, не виявлені. Встановлення фактичних даних, які підтверджують існування обставин, викладених в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 правил користування електричною енергією на час складання вказаного акту, визначити не представляється за можливе з приводу їх відсутності в наданих на дослідження матеріалах. 4.Запровадженою принциповою робочою схемою системи електропостачання житлового будинку на час проведення експертного (натурного) огляду користування електроенергією поза приладом обліку «Енергія 9» СТКЗ № 34956 технічно не спроможне (а.с. 69 99). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Правил), необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі/розподілу; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення\~(п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I). Згідно п.п. 3 п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті\~про порушення\~мають бути\~зазначені зміст\~виявленого порушення\~з посиланням\~на відповідні\~пункти цих\~Правил та\~всі необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування\~лічильника на\~дату оформлення\~акта про\~порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. В акті про порушення № 01228\~від 15.12.2020 зазначено про порушення п.п. 5.5.5.10 Правил. Вказаним пунктом визначено зобов`язання споживача електричної енергії узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Зі змісту акту про порушення вбачається, що порушення полягало в змонтуванні дублюючого вводу до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні, в такому разі в акті мало б бути зазначено місце виявлення підключення до відповідних мереж з використанням схованої електропроводки. Винятком, при якому в акті про порушення зазначається лише ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, є одночасне визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення. Однак в акті про порушення та на відео не зафіксовано визнання відповідачем факту самовільного підключення, натомість міститься лише підпис [PERSON] про ознайомлення з актом про порушення, а відсутність зауважень до складеного акта не є тотожним визнанню споживачем факту самовільного підключення. Будь-яких доказів на підтвердження ненадання споживачем доступу представникам АТ «Вінницяобленерго» до приміщень або дозволу здійснювати демонтаж будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів з метою виявлення місця підключення з використанням схованої електропроводки суду не надано. Зазначені на схемі електроживлення споживача, в тому числі самовільне підключення та точка вилучення зразку кабелю не підтверджені жодним іншим належним та допустимим доказом. При цьому сама схема, зображена в акті про порушення, не відповідає вимогам, викладеним в п. 8.2.5 Правил, . Зокрема, на відеозаписі, зробленому при складанні акту, крім зауваження про те, що при вимкнутому лічильнику у приміщенні наявне електроосвітлення та працюють електроприлади, способу здійснення таких обставин не зазначено, відомості про виявлення місця підключення та вилучення зразка самовільно підключеного кабелю відсутні. Сам лише факт наявності електроосвітлення при вимкненому світловому індикаторі лічильника не є самостійною та достатньою підставою для висновку про доведеність факту без облікового споживання електроенергії, пов`язаного з підключенням електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з використанням схованої електропроводки. На відеозаписі не відображено моменту та місця виявлення самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, а також не продемонстровано самовільно змонтований дублюючий ввід до лічильника, як і не зафіксовано сховану електропроводку в приміщенні або принаймні її вхід в стіну. Крім цього, з наданого та дослідженого судом висновку експерта вбачається, що на час огляду 24.03.2021 (тобто через 3 місяці після складання акта про порушення, а не через півтора роки, як на те вказує позивач) цілісність пломбування приладу обліку електричної енергії не порушені та накреслена схема представлена в акті про порушення № 01228 від 15.12.2020, наявній робочій схемі електричних з`єднань системи електричної мережі, що улаштована у розподільчому ящику, станом на 24.03.2021, не відповідала. Та вигляд комутаційних з`єднань електричної схеми електроживлення споживачів житлового будинку (а.с. 87) відповідає наданому позивачем фото та відео фіксування подій 15.12.2020. При цьому висновок експерта не підтверджує здійснення втручання до схеми після складання акту та не містить інформацію про зміну схеми підключення електроустановки відносно схеми, що була виявлена при складанні акту. Зазначена позивачем можливість відповідача для втручання в електроустановку після складення акту 15.12.2020 є припущенням. Натомість, відповідно до вказаного висновку, технічна можливість для без облікового споживання електроенергії в електроустановках споживача улаштованих в системі електропостачання житлового будинку відсутня та фактичні дані, які підтверджують існування обставин, викладених в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 правил користування електричною енергією, на час дослідження, не виявлені. Можливість зміни встановленої експертом робочої схеми електроживлення в порівнянні із схемою, зображеною в акті про порушення, без порушення цілісності пломбування відповідних приладів обліку та технічну спроможність зазначеної в акті про порушення схеми в ході судового розгляду не доведено. При цьому в розпорядження експерта надавався акт про порушення, в якому зазначена відповідна схема електроживлення споживача. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Суд враховує, що позивач є професійним учасником ринку надання послуг з енергопостачання, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з енергопостачальником. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування визначено висновок експерта. З урахуванням ст.ст. 77, 78 ЦПК України, відсутні підстави вважати наданий відповідачем висновок експерта, який відповідає ст.ст. 102, 106 ЦПК України, неналежним та недопустимим доказом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивачем не доведено виявлення представниками позивача прихованої електропроводки в приміщенні, оскільки на вказаній в акті про порушення схемі її виявлення взагалі не відображено, зазначена схема не відповідає п.\~8.2.5\~Правил роздрібного ринку електричної енергії, вчинення відповідачем дій зі зміни робочої схеми електроживлення будинку та вилучення прихованої електропроводки в приміщенні після огляду до проведення експертизи не доведено, суд вважає вказане в акті про порушення від 15.12.2020 порушення [PERSON] обліку електричної енергії, а саме змонтування дублюючого вводу до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні, недоведеним, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Таким чином,\~оскільки в\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,витрати зі сплати судового збору з відповідачів стягненню не підлягають. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed