Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

17.02.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив 01 червня 2022 року до ТОВ «ФК «Ріальто», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.03.2021 року він уклав з ТОВ ФК «Фінанс Інновація» договір про надання споживчого кредиту №210307-36105-1, відповідно до умов якого отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. Будучи військовослужбовцем задіяним у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і обори, відсічі і стримання збройної агресії Російської Федерації у Донецьких та Луганських областях та маючи пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», повідомив про це кредитора письмовою заявою та на підтвердження вказаного надав відповідні документи. Йому, як учаснику АТО, на підставі ст. 15 вказаного Закону не повинні нарахуватись відсотків, пені, штрафів, а проведені ним операції повинні були зараховуватись виключно на погашення тіла кредиту. Тому вважає, що жодних грошових зобов`язань перед ТОВ ФК «Фінанс Інновація» у нього не існує. Однак, 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за заявою ТОВ ФК «Ріальто», яка за договором відступлення прав вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року стало новим кредитором, про що він не був повідомленим, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8668 про звернення стягнення з нього на користь останнього заборгованості, що виникла за вищевказаним кредитним договором за період з 06.04.2021 року по 24.09.2021 року в розмірі 23188 грн. На підставі вказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. відкрито виконавче провадження №67556661 від 18.11.2021 року про стягнення зазначеної заборгованості. Про наявність виконавчого напису та заборгованості дізнався від державного виконавця. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача, оскільки зазначена заборгованість не відповідає дійсній сумі заборгованості, останній вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, відповідачем не надсилалась йому жодна вимога про наявність будь-якої заборгованості, її суми, не надсилалась вимога виконати порушене зобов`язання та не надано доказів отримання ним такої вимоги, проценти нараховані по закінченню строку кредитування. А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №8668, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року відкрито провадження, залучено в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Ірину Миколаївну та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 березня 2022 року, яке через неявку учасників справи відкладено на 04 травня 2022 року, та за клопотанням представника позивача на 09 год. 00 хв. 07 червня 2022 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №67556661 за виконавчим написом №8668 від 19 жовтня 2021 року. 28 квітня 2022 року представник відповідача за довіреністю Ходченко О.М. через систему «Електронний суд» надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк на подання відзиву у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, прийняти до розгляду відзив та долучити його до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позову оскільки такий є безпідставним; розгляд проводити без участі представника відповідача. Також подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 01 червня 2022 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позову (в порядку ст. 49 ЦПК України) з додатками та доказами їх відправлення іншим учасникам справи. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року заяву позивача про зміну підстав позову приєднано до матеріалів справи, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням, продовжено представнику відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднано його до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2022 року. Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення. Позивач [PERSON] 17.02.2022 року у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки перебуває в зоні проведення АТО, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник позивача адвокат Сташук М.О. 05.08.2022 року у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. 04.05.2022 року подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З`ясувавши думки позивача та його представника, третьої особи - державного виконавця, викладені в письмових заявах, думку представника відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2021 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» укладено кредитний договір №210307-36105-1, згідно умов якого позивач отримав кредит в розмірі 4000 грн. з фіксованою процентною ставкою 1,99% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 726,35%) строком на 30 днів. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір про відступлення прав вимоги №17/06/2021-Р/М-3, відповідно до якого відступлено право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених в Акті прийому-передачі прав до цього договору. Позивач [PERSON] значиться у переліку боржників у зазначеному Акті. Вказане стверджується договором про відступлення прав вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, витягом з Акту приймання-передачі прав №1 від 17.06.2021 року до договору про відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року. Проте, відповідач не надав доказів надсилання [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №210307-36105-1 від 07.03.2021 року та вимоги про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8668, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «Ріальто», якому ТОВ ФК «Фінанс Інновація» на підставі договору про відступлення прав вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №210307-36105-1 від 07.03.2021 року, укладеного між ТОВ ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] , за період з 06.04.2021 року по 24.09.2021 року заборгованості в сумі 23188 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4000 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами 19188 грн. та 700 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 23888 грн. Вказаний виконавчий напис відповідачем ТОВ «ФК «Ріальто» пред`явлений до виконання до Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 18 листопада 2021 року головним державним виконавцем Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67556661 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» 23888 грн., у межах якого проводяться дії щодо стягнення з позивача суми боргу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Крім того, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до довідки №385 від 10.02.2022 року позивач [PERSON] з 25.10.2021 року бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів. Тому відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом йому не нараховуються. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. З виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за №8668, що вчинений 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06.04.2021 року по 24.09.2021 року. З наданих сторонами документів слідує, що заборгованість за кредитним договором, в тому числі за процентами, нарахована станом на 24.09.2021 року, в той час, як згідно укладеного договору кредит надано на строк 30 днів. Таким чином, відповідач продовжував нараховувати проценти по закінченню строку дії кредитного договору, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За наведених обставин у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Отже стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. Також відповідачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів того, що позивачу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Ріальто» та доказів того, що вимога про погашення такої заборгованості за кредитним договором вручена [PERSON] . Разом з тим, відповідачем не надано нотаріусу і оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №8668, що вчинений 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №210307-36105-1 від 07.03.2021 року, укладеним з ТОВ ФК «Фінанс Інновація», за період з 06 квітня 2021 року по 24 вересня 2021 року, в розмірі 23188 грн. та 700 гривень плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 23888 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 16.02.2022 року, згідно якого [PERSON] та адвокат Сташук М.О. уклали даний договір, в якому зазначили, що за роботу, виконану адвокатським бюро, замовник виплачує кошти в сумі 2000 грн. Разом з тим, надано акт приймання наданих послуг від 17.02.2022 року, відповідно до якого адвокатське бюро належним чином виконало свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги від 16.02.2022 року, а також квитанцію 129280563 від 16.02.2022 року про сплату 2000 грн. за надану правову допомогу. Вказані документи надані суду при подачі позовної заяви до суду. Таким чином, сума гонорару адвоката є фіксованою, що відповідає умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджена відповідними доказами. А тому, суд не вбачає підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу. Отже, у зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1488 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Outcome: approved