Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2019 року позивач була прийнята на посаду провідного інженера Відділу з кошторисної роботи Управління капітального будівництва СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» згідно наказу № 3136-К КТМ від 31.07.2019 року, що підтверджується копією трудової книжки. 04.10.2021 року МОЗ України видало наказ №2153 Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. Наказом МОЗ України від 30.11.2021 року були внесені зміни до зазначеного переліку професій. 31.01.2022 року наказом № 159-К КТМ директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. позивача було відсторонено від роботи. Вказаний наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки: в оскаржуваному наказі відсутні належні правові підстави, адже ст. 46 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для відсторонення, така підстава, як «в інших випадках, передбачених законодавством» не може бути застосована до спірних правовідносин; прийнятий за відсутності визначеного законом порядку відсторонення; позивач зазнав протиправного втручання в його право на працю, через примушування до щеплення, яке проводиться в порушення закону, через що була позбавлена можливості заробляти собі на життя власною працею, а також була піддана дискримінації за ознакою стану здоров`я. У зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати зазначений наказ, зобов`язати поновити її на роботі шляхом допуску до роботи та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Ухвалою від 10 травня 2022 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження. 07.06.2022 року представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповідно до наказу № 17 від 12.01.2022 року під підпис, повідомило свого працівника [PERSON] про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19. Проте, позивач не надала до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» документу, який підтверджував би наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання для проведення відповідного щеплення. Тому, наказом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» N 159-К КТМ від 31.01.2022 "Про відсторонення від роботи " відсторонено позивача від роботи з 31.01.2022 у зв`язку із ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на строк до здійснення щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але не більше ніж до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Відповідно до постанови № 1236, вакцинація від СОVID-19 для працівників, які підпадають під Перелік, що затверджений наказом МОЗ № 2153 - обов`язкова. Відстороняти працівника, який відмовився вакцинуватися від СОVID-19 - законно. Наказ про відсторонення [PERSON] винесений на підставі ст. 46 КЗпП України, ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункту 41- 6 постанови КМ України від 09 грудня 2020 року N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, наказу МОЗ від 04 жовтня 2021 року N 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». Тобто, так як позивач є працівником комунального підприємства, не пройшла обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19, не має протипоказань до вакцинації, керівник відповідача зобов`язаний був, відповідно до діючого законодавства відсторонити позивача від роботи. Зазначила, що тимчасове увільнення працівника від виконання ним його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи (на умовах та підставах встановлених законодавством) за своєю суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом. Застосовується такий захід у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов`язкове припинення самих трудових відносин. На період усуненім від роботи за працівником зберігається його робоче місце. Підприємство вважає, що обов`язкова вакцинація певної категорії громадян від СОVID-19 (захворювання, яке згідно наказу МОЗ України від 19.07.95 N 133 належить до особливо небезпечної інфекційної хвороби) задля попередження його поширення серед населення є виправданим та таким, що не порушує статтю 8 Конвенції. Аналізуючи вищевикладені обставини та правові норми, вважає необгрунтованими вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи позивача. Також відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про виплату невиплаченої заробітної плати за час відсторонення позивача від роботи. Крім того, зауважила, що вимога позивача про поновлення на роботі є неналежним способом захисту прав відстороненого від роботи працівника, оскільки поновленню на роботі підлягають лише звільнені працівники. Звільнення працівника, на відміну від відсторонення, веде до повного припинення трудових відносин із працівником. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що рішення про відсторонення позивача від роботи є обґрунтованим, містить належні посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи, тому у задоволені позову просить відмовити. 10.06.2022 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що доводи відповідача про законність відсторонення позивача з посиланням на постанову КМУ від 20.10.2021 року № 1096 (із змінами від 09.12.2020 року № 1236), наказ МОЗ України від 04.10.2021 року 3 2153 не спростовують протиправності оскаржуваного наказу та порушення прав позивача. Зауважила, що ніхто не зобов`язаний виконувати протиправні накази, а тим більше ті, які суперечать закону, оскільки закон має вищу юридичну силу, тому перш ніж застосовувати такі акти відповідач мав забезпечити дотримання закону та конституційних прав позивача, чого зроблено не було. Просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю.\~в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначивши, що відповідач, видаючи спірний наказ діяв всупереч норм Конституції України та норм міжнародного права, та порушив права позивача. Представник відповідача КП «Київтеплоенерго» адвокат Лелюх В.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач директор СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицький В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, підтримує позицію відповідача КП «Київтеплоенерго». Заслухавши пояснення\~представника позивача,\~представника\~\~відповідача,\~дослідивши надані\~сторонами документи\~і матеріали,\~всебічно та\~повно з`ясувавши\~обставини справи,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши в\~сукупності докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~спору по\~суті,\~суд прийшов\~до висновку. Судом встановлено, що 01 серпня 2019 [PERSON] прийнято на посаду провідного інженера відділу з кошторисної роботи Управління капітального будівництва СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» згідно наказу №3136-К КТМ від 31 липня 2019 року (а.с. 36). Як вбачається з копії аркуша ознайомлення працівників з наказом КП «Київтеплоенерго» №17 від 12.01.2022 «Про обов`язкове профілактичне щеплення» та повідомленням про щеплення проти COVID-19 [PERSON] ознайомлена із зазначеними документами 17.01.2022 року (а.с. 90). 18.01.2022 року [PERSON] звернулась до директора КП «Київтеплоенерго» із заявою про неприпустимість порушення законодавства України про працю, в якому зазначила про недопустимість будь-якого медичного примусу та порушення трудового законодавства з боку відповідача, а саме відсторонення, звільнення чи невиплати заробітної плати, премії, що є очевидним і грубим порушенням чинного законодавства. 31.01.2022 року наказом № 159-К КТМ директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. «Про відсторонення від роботи» у зв`язку з відмовою/ухиленням від проведення профілактичних щеплень проти COVID-19, обов`язковість яких передбачена Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04.10.2021 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2664 від 30.11.2021), на виконання пп. 2 п.41-6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020, ч. 2ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,

Outcome: partial