Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2018 року, та з врахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути кошти в розмірі 7 949,83 грн. та вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800 грн. Позовні вимог мотивує тим, що 16.07.2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, винною у скоєнні якої є водій автомобіля "Daewoo Lanos". Внаслідок пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка визначила вартість збитків в сумі 13 829,87 грн. Оскільки позивач не погодився із відповідним розміром відшкодування, на його замовлення було проведено дослідження, згідно якого було визначено вартість відновлювального ремонту становить 35 232,4 грн. Страхова компанія виплатила позивачу 12 260,22 грн. На його звернення щодо виплати різниці у сумах, страхова компанія повідомила, що підстав для здійснення перерахунку стразового відшкодування немає. Оскільки в позасудовому порядку кошти відповідач виплатити не бажав, а тому позивач змушений був звернутись до суду із позовом. Ухвалою від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами. Дійсно, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» . Відповідно до звіту №200183 вартість матеріального збитку - відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 13829,87 грн з ПДВ. На підставі звіту № 200183 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено розрахунок страхового відшкодування, який складає: 13829,87 грн (вартість матеріального збитку) - 1569,65 грн (ПДВ) = 12260,22 грн (розмір страхового відшкодування). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у сумі 12 260,22 грн здійснило, що позивачем не заперечується та підтверджується доданими до позовної заяви виписками по рахункам. Виплата страхового відшкодування проведена за вирахуванням ПДВ та франшизи, відповідно до встановлених законодавством вимог. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свої зобов`язання за страховим полісом у повному обсязі. Як підставу для задоволення позовних вимог, позивачем до позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог надано до суду висновок № 281 експертного і автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 16.08.2018 року. Проведення автотоварознавчої експертизи з питань, які відображені у висновку № 281, ухвалою суду не призначалася. Інформація про отримання та оплату Позивачем товарів (у даному випадку деталей) або послуг чи робіт за наданий ним висновком відсутня. Позивачем не надало до суду доказів на підтвердження фактичного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI GALANT державний реєстраційний номер [NUMBER] , а саме акту виконаних робіт, рахунку СТО, платіжного документу про сплату вартості ремонту, тощо. Також, необхідно зауважити, що Позивачем не надано жодних доказів спростування висновків експерта, зроблених у звіті № 200183. Отже, враховуючи відсутність законодавчих підстав для залучення позивачем експерта, недодержання вимог законодавства при складання висновку № 281, відсутність підстав для спростування висновків звіту № 200183, наданий позивачем висновок № 281 не може слугувати підтвердженням розміру збитків та взятий судом до уваги. Таким чином, позивачем під час звернення до суду з даним позовом не дотримано процедури визначення фактично понесених ним витрат на ремонт транспортного засобу MITSUBISHI GALANT державний реєстраційний номер [NUMBER] , що виключає можливість встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення з відповідача зазначеної у позові суми позовних вимог в цілому. Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав для сплати страхового відшкодування в заявленому розмірі, позовні вимоги позивача в даній справі задоволенню не підлягають. 13 січня 2020 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача 8 639,96 грн. як різницю між вартістю відновлювального ремонту згідно висновку №282 від 16.08.2018 та сплаченою відповідачем сумою. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 09 червня 2022 року до суду повернулись матеріалам справи з висновком експерта №6284 від 01 червня 2022 року. Ухвалою від 10 червня 2022 року поновлено провадження у справі. Окрім цього, 08 липня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, в якому просить про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2018 року, та з врахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути кошти в розмірі 7 949,83 грн., згідно висновку експертизи, та вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подав. Тому суд вважає, що з врахуванням подання відповідачем відзиву на позов, слід розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6), 16.07.2019 року о 10.15 год. на вул. Глинянський тракт, 21 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Daewoo Lanos", номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Galant», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] вказаному повідомленні [PERSON] зазначила, що визнає свою вину. З матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідач [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів - поліс №9682026, за яким страховик застрахував майнові інтереси останньої, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки "Daewoo Lanos", номерний знак [NUMBER] . Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 12 260,22 грн. згідно звіту №200183 про оцінку вартості (розміру) збитків. З пояснень представника позивача та позовної заяви вбачається, що позивач не погодився із визначеним відповідачем розміру матеріальних збитків в розмірі 13 829,87 грн. Як вбачається із висновку №281 від 16 серпня 2018 року, за заявою [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження, яким визначено вартість відновлювального ремонту становить 35 232,4 грн., вартість матеріального збитку - 20 900,18 грн., що дійсно ставить під сумнів визначений відповідачем розмір збитків. Також з копії листа (а.с.45) вбачається, що страхова компанія із висновком наданим позивачем не погодилась та відмовила у виплаті різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром збитку, на яку претендує позивач. Як вбачається із висновку експертизи №6284 від 01 червня 2022 року, яка була призначена судом за клопотанням представника відповідача, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi Galant», номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 20 210,05 грн. Відповідач заперечень щодо вказаного висновку та визначеної експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Galant», номерний знак [NUMBER] , не надав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з врахуванням висновку експертизи №6284 від 01 червня 2022 року, яка була призначена судом за клопотанням представника відповідача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними, у зв`язку із чим, з врахуванням здійсненого позивачу страхового відшкодування в розмірі 12 260,22 грн., з відповідача підлягає до стягнення різниця між визначеною експертом вартістю відновлювального ремонту та фактично здійсненою виплатою страхового відшкодування, що становить 7 949,83 грн. та вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800 грн., оскільки такі витрати позивач поніс у зв`язку із необхідністю звернення до суду. Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, слід стягнути з Приватного страхового товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] судові витрати - судовий збір в розмірі 768,4 грн., а вартість проведення судової експертизи - залишити за відповідачем.

Outcome: approved