Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України(МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 31.12.2019 року в м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 06.03.2020 року постановою Подільського районного суду м. Києва, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №2136 від 18.01.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , становить 27\~040,93 грн. 21.07.2020 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24\~475,36\~грн., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, 14.02.2020 року позивачем сплачено ФОП [PERSON] 1\~430,00 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 24\~475,36 грн. та суму витрат на встановлення розмірі збитку у розмірі 1\~430,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року, що [PERSON] , 31.12.2019 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Вишгородській, 21 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул.\~Мостицькій, чим порушив п.10.2. ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою Подільського районного суду м. Києва визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 17.03.2020 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 02.01.2020 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №2136 про оцінку вартості відновлювального ремонту «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП з урахуванням фізичного зносу, складає: 27\~040,93 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.12.2019 року, завдана [PERSON] , потерпілому [PERSON] відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 02.01.2020 року власник транспортного засобу «TOYOTA»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 24\~475,36 грн., що підтверджується наказом №7428 від 20.07.2020 року. 21.07.2020 року [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 24\~475,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1480486 від 21.07.2020 року. Крім того, ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара щодо оцінки вартості матеріального збитку транспортному засобу «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ сплачено 1\~430,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №989984 від 14.02.2020 року. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.993\~Цивільного кодексу\~України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1191\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На підставі п.22.1 ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.38.2.1 ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення понесених витрат, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України. Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню з [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved