Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Оперний» про стягнення на його користь з відповідача матеріальних витрат за договором. На обґрунтування вказаної вимоги, позивач, навів наступні доводи. 27.02.2017 року, між позивачем, який є адвокатом та відповідачем ЖБК «Оперний» був укладений договір Ю 02/17 «Про надання юридичних послуг» (далі-договір). Вказаний договір діяв з 27.02.2017 по 27.02.2020, або до вирішення усіх судових справ по суті позовних вимог заявлених Виконавцем в інтересах Замовника. Надалі, 27.09.2017 між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт, що підтверджує, зокрема, понесені грошові витрати позивачем по сплаті судового збору від імені відповідача та грошові витрати по сплаті судовою збору від імені ЖБК «Оперний» та проведених позивачем робіт, в період з 27.02.2017 року по 27.09.2017 року з визначенням сплачених за рахунок позивача трьох судових зборів; отримання відповідних правовстановчих дозвільних, та інших копій документів з Київського державного нотаріального архіву, для підготовки адміністративного позову (два судодні); звернення до архіву суду для ознайомлення з матеріалами справи та її копіювання, отримання звірених судом копій рішень по справ №2а-2344/2670 за 30.03.2012 рік (два судодні); підготовка та подача адміністративного позову (один судодень); підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову (один судодень); підготовка клопотання про уточнення способу забезпечення позову та його подача до суду (одинь судодень); 19.06.2017 прийняття позивачем участі у судовому засіданні щодо забезпечення позову з отриманням позитивного рішення (один судодень); підготовка та подача заперечень на апеляційну скаргу (один судодень); отримання запиту за рахунок Виконавця з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідача по адміністративній справі (один судодень); підготовка та подача до апеляційного суду письмових заперечень (відгуку) на апеляційну скаргу відповідача (одинь судодень); 19.09.2017 участь у засіданні апеляційної інстанції та отримання позитивного рішення (один судодень). Відповідно до розрахунку позивача, загальна сума сплаченого судового збору та оплата по квитанціям, згідно Акту складає: 3863 грн., при цьому загальна кількість судоднів, відповідно до Акту становить одинадцять судоднів, загальна сума 5500 грн. Позивач вважає, що за один судодень, відповідач повинен сплатити йому 500 грн. При цьому, [PERSON] вказує, що 16.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 23.12.2017, він брав участь у судових засіданнях адміністративного суду першої інстанції, що загалом складає 4 судодні, надалі 16.07.2018, 10.08.2018 оголошення рішення суду першої інстанції та ознайомлення з матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги (два судодні), 15.08.2018 позивач, сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн., згідно квитанції було сплачено 2 423,75 грн. Так, загальні витрати за договором, на думку позивача, в період з 16.11.2017 по 15.08.2018 склали 3 500 (сім судоднів), окремо по оплаті судового збору та поштового відправлення 2 423,75 грн. В подальшому за твердженням позивача, починаючи з 15.08.2018 по 02.12.2020, відповідно укладеного договору він надав юридичні послуги з представництва інтересів відповідача в апеляційній та касаційній інстанціях, що в сумі становлять 8 судоднів, тобто 4000 грн, а загальні витрати по оплаті судового збору та поштових відправлень становлять 3317 грн. Так, всього за договором позивач використав 26 судоднів на загальну суму 13000 грн., із розрахунку 500,00 грн.- один судодень, за час надання послуг відповідачу за договором, починаючи з 27.02.2017 по 02.12.2020. На оплату судових зборів та поштових відправлень, позивач сплатив в загальному 9603,75 грн. З огляду на вказаний розрахунок, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти в сумі 22626,75 грн. Зокрема, посилається на те, що сторона, яка заявляє про відшкодування витрат на правничу допомогу, не зобов`язана доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, вказане висловлено у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15. Позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором, не надавши відповідних повноважень та не узгодивши нововиявлені умови після розгляду справи адміністративними судами, при цьому не повідомивши належним чином про припинення його повноважень за договором. Зокрема, позивач здійснюючи юридичний захист інтересів відповідача, згідно договору з лютого 2017 по грудень 2020 не отримав коштів від відповідача за витрачений час надання правової допомоги, водночас позивач, сплачував власними коштами судові витрати. Так, [PERSON] вважає, що Голова Правління ЖБК «Оперний» в односторонньому порядку, безпідставно розірвав з позивачем договір, тому єдиним способом захисту свого порушеного права вбачає у зверненні до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. Згідно ухвали від 10.11.2022, суд вирішив перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи, міститься заява [PERSON] від 21.06.2022, в якій він просить суд, розгляд справи здійснювати без його участі на підставі доказів, які містяться у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд,

Outcome: partial