Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування\~позову посилаючись на те, що 23.02.2018 на території Росії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки «Ford» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Винним у ДТП було визнано [PERSON] . На місці ДТП відповідач пред`явив страховий сертифікат Зелена карта» UA 022/ [NUMBER] , оформлений на бланку СТДВ "Глобус". Згідно відповіді СТДВ "Глобус" бланк страхового сертифікату «Зелена карта» UA 022/13121296 є фальшивим. 27.12.2018 на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога\~від СК\~«Согласие» про відшкодування витрат на підставі процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «КІА» з реєстраційним номером « [NUMBER] ». 22.01.2019 МТСБУ\~здійснило виплату\~СК\~ «Согласие» у розмірі 613,89 євро за пошкодження транспортного засобу «КІА», що в національній валюті складає 19\~494,20 грн. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 40.2\~статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснено відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду відповідні витрати МТСБУ та регламентовані виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. Оскільки на момент вчинення ДТП, відповідач пред`явив страховий сертифікат UA 022/13121296, який значиться в Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з [PERSON] у повному обсязі відповідно до п. 40.2\~ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (22.01.2019) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 19\~494,20 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати по справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2021 було відкрито провадження по даній справі. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача Бутенко М.О. не з`явився, зазначивши у позовній заяві клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідно до за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України\~(судові повістки направлені по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Василевський О.Л. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що транспортний засіб марки «Ford» реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП зареєстрованим у ПрАТ «СК «УСГ» згідно полісу зеленої карти не був. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 23.02.2018 на території Росії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки «Ford» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Винним у ДТП було визнано [PERSON] . На місці ДТП відповідач пред`явив страховий сертифікат Зелена карта» UA 022/ [NUMBER] , оформлений на бланку СТДВ "Глобус". Згідно відповіді СТДВ "Глобус" бланк страхового сертифікату «Зелена карта» UA 022/13121296 є фальшивим. 27.12.2018 на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога\~від СК\~«Согласие» про відшкодування витрат на підставі процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «КІА» з реєстраційним номером « [NUMBER] ». 22.01.2019 МТСБУ\~здійснило виплату\~СК\~ «Согласие» у розмірі 613,89 євро за пошкодження транспортного засобу «КІА», що в національній валюті складає 19\~494,20 грн. За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху\~України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є [PERSON] . Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Наприклад, страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підставі\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що й було здійснено позивачем за договором страхування. При цьому, відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 40.2\~статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснено відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду відповідні витрати МТСБУ та регламентовані виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. Оскільки на момент вчинення ДТП, відповідач пред`явив страховий сертифікат UA 022/13121296, який значиться у Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з [PERSON] у повному обсязі відповідно до п. 40.2\~ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (22.01.2019) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 19\~494,20 гривень. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved