Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» (надалі ТзОВ «Славутич») звернулось із позовом до [PERSON] , у якому, просить стягнути з відповідача в його користь 51873,73 грн. завданої матеріальної шкоди, а також сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 05 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] у місті Тернополі по вул..15 Квітня, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] , який під керуванням [PERSON] рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП, транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, власником якого на ремонт витрачено 96390 грн. Винуватість відповідача у вчиненні даної ДТП підтверджено постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2020 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] була забезпечена у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до страховика, яким на рахунок позивача перераховано страхову виплату у розмірі 44516,27 грн. Проте, позивачу ще залишилось не відшкодована сума у розмірі 51873,73 грн., яку він просить стягнути із відповідача, як різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням (96390-44516,27). Тому, позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов у якому позов не визнав, зазначивши, що він 05.09.2020 року о 14 год.40 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] , під`їзджаючи до перехрестя де горів червоний сигнал світлофора, раптово стало погано та відчув сильну біль у грудях, від якої втратив свідомість. Прийшов до свідомості уже в кареті швидкої допомоги та потрапив до інсультного відділення Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, що підтверджується випискою із історії хвороби від 08.09.2020 року. Також зазначив, що згідно умовами укладеного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1013664543від 24.10.2019 року визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: - за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260\~000 грн.; - за шкоду заподіяну майну 130\~000 грн., розмір франшизи 2600 грн. У відповідності з договором «187 від 10.08.2020 року, укладеним між ПрАТ «СК Арсенал страхування» та ФОП [PERSON] було проведено авто товарознавчу експертизу визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] та було встановлено, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу зазначеного транспортного засобу становить 0,58 % вартості його відновлювального ремонту без урахування ПДВ та коефіцієнта фізичного зносу, становить 800828 грн., а збиток заподіяний власнику з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав 47116,27 грн. 08.12.2020 року страховиком було складено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі якого було прийнято рішення виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 44516,27 грн. Проте, власник пошкодженого транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] не звертався у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із вимогою про здійснення доплати суми страхового відшкодування та документами, які б підтверджували факт оплати проведеного ремонту. Адже, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 130\~000 грн., що є достатнім для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу, а тому вимоги про виплату різниці між фактичним розміром шкоди та проведеною страховою виплату відповідач вважає безпідставною. Також, вважає, що позивач жодного письмового доказу до матеріалів справи, а саме договору на надання послуг укладеного із СПД ФО [PERSON] з метою проведення ремонтних робіт транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] не надав. Вважає, що позивач не надав доказів (товарних, фіскальних чеків, акту виконаних робіт) на підтвердження витрат на проведений ремонтно-відновлювальні роботи, фарбувальні роботи, роботи із заміни запчастин та деталей, агрегатів, а також їх купівлі. Такий перелік ремонтних робіт та оплачених позивачем послуг мають зазначатись у актах виконаних робіт та фіскальних, товарних чеках, а також інших фінансових документах. Тому, враховуючи наведене, просить у задоволенні позовних вимог позивачу, відмовити у повному обсязі. Позивачем відповідь на відзив не подавалась. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» Фільварочна О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні вважають що позов не підлягає до задоволення, з підстав наведених у відзиві. Також зазначили, що [PERSON] вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду внаслідок свого хворобливого стану, оскільки йому стало погано, внаслідок чого він був доставлений каретою швидкої допомоги до лікувального закладу з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, гіпертонічний криз. Однак, суд який розглядав справу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього зазначеній обставині не дав оцінки, визнавши його винним у вчиненні ДТП. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~Як вбачається із змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №607/17288/20, яка набрала законної сили, судом встановлено, що «…05 вересня 2020 року о 14 год.40 хв. гр.. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] в місті Тернополі по вул..15 квітня, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофора та в результаті дорожньо-трансопртної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] в судовому засіданні свою вину в изнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому…Окрім повного визнання вини, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні… ». Зазначеною постановою, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Таким чином, суд зазначає, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15. Таким чином, не підлягає доказуванню винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 вересня 2020 року о 14 год.40 хв. в місті Тернополі по вул..15 квітня за його участю та участю водія автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] . Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску належить на праві власності ТзОВ «Славутич». Згідно копії полісу №1013644543 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] , транспортний засіб марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] був забезпечений з 25.10.2019 року по 24.10.2020 року із страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260\~000 грн.; - за шкоду заподіяну майну 130\~000 грн., розмір франшизи склав 2600 грн. Як вбачається з інформації наданої ПрАТ «СК Арсенал Страхування» від 15.03.2021 року №150321-0900/к/у, адресованій сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич», транспортний засіб марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент вчинення ним зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №101364543, укладеним з ПрАТ «СК Арсенал Страхування». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку №1160 становить 80\~828 грн. Відповідно до копії звіту №1160 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого зазначеного транспортного засобу визначено у розмірі 0,58, який визначено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП станом на 10.09.2020 року, із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 47\~116,27. Таким чином, страхове відшкодування із врахуванням суми франшизи, яка складає 2600 грн., та яку повинно бути виплачено потерпілому, страховиком розраховано у сумі 44516,27 грн. Зазначену суму страхового відшкодування було перераховано страховиком ПрАТ «СК Арсенал страхування» позивачу 08 грудня 2020 року згідно платіжного доручення №66448974, що підтверджується його копією наявною у матеріалах справи (а.с.25 Т.1). Як вбачається із копії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10 вересня 2020 року, складеного аварійним комісаром оцінювачем [PERSON] , в присутності довіреної особи власника транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] [PERSON] , при його огляді було виявлено: «…бампер задній розломаний; підсилювач заднього бампера деформація; ката фот задній лівий розломаний; ліхтар лівий розколотий; кришка багажника деформація; накладка кришки багажника- розломана, деформація, сколи; рамка заднього номерного знаку розломана; крило заднє ліве (боковина) деформоване; перекос задка кузова зміщення зазорів лівих дверей: направляюча заднього бампера ліва деформація; шумопоглинач заднього бампера розломаний; панель задня деформація; панель лівого ліхтаря деформація; кришка (дашок) задньої кришки багажника втрачена. Пошкодження не пов`язані із ДТП: бампер передній, крило переднє праве подряпини лакофарбового покриття, дверка передня права сколи, салон потертості обліцовок дверей і сидінь…». \~ \~ \~ \~ Відповідно до рахунку №055-20 від 17 листопада 2020 року складеного суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] , загальна сума встановлених запчастин та наданих послуг по ремонту автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] , замовником яких виступало ТзОВ «Славутич» склало 96390 грн. Зазначеним рахунком підтверджено види робіт, які виконувалось по ремонту зазначеного транспортного засобу, а також вартість запчастин, які було замінено на ньому. Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, СПД ФО [PERSON] надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, а також роздрібною торгівлею деталями та приладдям для них. Згідно платіжного доручення №1741 від 18.11.2020 року ТзОВ «Славутич» перерахувало СПД ФО [PERSON] кошти згідно вказаного рахунку на суму 96390 грн. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6739 КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», [PERSON] перебував у вказаному лікувальному закладі з 03.09.2020 року по 08.09.2020 року з діагнозом транзиторна ішемічна атака (05.09.2020 року) у вертебро-базилярному басейні, гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., 2 ст АГ.СН І ст., ангіосклероз сітківки. Як вбачається із копії висновку за фактом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЕО Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №№32260, 32274 від 05.09.2020 року, «…06.09.2020 року о 14.49 год. в чергову частину Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення гр..ки [PERSON] про те, що на вул..15 квітня відбулась ДТП. Дана подія зареєстрована в ЖЕО Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 05.09.2020 року за №32260. Окрім того, 05.09.2020 року о 16.47 в чергову частину Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення лікаря бригади швидкої допомоги про те, що в КНП «ТОККПНЛ» доставлено [PERSON] із тілесними ушкодженнями, які отримав під час ДТП по вул..15 квітня. З`ясовано, що 05.09.2020 року близько 14.10 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes\~Benz\~311\~CDI»\~н.з. [NUMBER] \~та рухаючись\~по вул..15\~квітня м.Тернополя\~в бік\~дороги Обхід\~м.Тернопіль,\~допустив зіткнення\~передньою частиною\~керованого ним\~транспортного засобу\~із задньою частиною попутного автомобіля марки «Ssang\~Yong\~Rexton»\~н.з. [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,яка\~зупинилась на\~червоний сигнал\~світлофора,\~що на\~перехресті вул..15-квітня-вул.Стуса-вул.Киїівська.\~Внаслідок ДТП\~автомобілі «Mercedes\~Benz\~311\~CDI»\~н.з. [NUMBER] \~та «Ssang\~Yong\~Rexton»\~н.з. [NUMBER] \~зазнали механічних\~пошкоджень.\~Окрім того,\~водій автомобіля\~марки «Mercedes\~Benz\~311\~CDI»\~н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді передінфарктного\~стану…».\~Зазначені матеріали\~скеровано до\~Управління патрульної\~поліції в\~Тернопільській області\~для установлення\~в діях\~водіїв складу\~адміністративного правопорушення\~та вирішення\~питання про\~притягнення винної\~особи до\~адміністративної відповідальності.\~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2). \~ \~ \~ \~Згідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 988 Цивільного кодексу України\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2\~статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до\~статті 1192 Цивільного кодексу України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За змістом цього\~Закону\~(статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховик (ПрАТ Страхова компанія "Арсенал Страхування") за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоду, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені\~статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик (ПрАТ страхова компанія "Арсенал Страхування") за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею\~29, пункту 32.7 статті\~32\~цього\~Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин\~\~(пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: \~С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ страхова компанія "Ван Клік") відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.\~ Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, постанові ВС №910/5001/17 від 12.03.2018 року. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який виплатив страховик буде складати 44516,27 грн., який розрахований з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням розміру франшизи 2600 грн. Відтак, суд вважає, що ПрАТ «Страхова компанія Арсенал страхування» виконало свій обов`язок по договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі, виплативши зазначену суму страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» н.з. [NUMBER] , яким є позивач. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи наведене, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача у користь позивача 49273 грн.. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також 2600 грн. франшизи. При цьому, задовольняючи позов частково, суд виходить із дійсного розміру збитків, який зазначав позивач внаслідок відновлення пошкодженого майна транспортного засобу марки Ssang\~Yong\~Rexton»\~н.з. [NUMBER] \~та який\~склав 96390\~грн.,\~із розрахунку:\~(96390-44516,27-2600),\~де 96390\~грн.\~ вартість\~коштів затрачених\~на відновлення\~транспортного засобу;\~44516,27\~грн.\~ страхове\~відшкодування,\~перераховане позивачу\~у рахунок\~заподіяної шкоди;\~2600\~грн.\~сума франшизи).\~Визначаючи розбір\~заподіяного збитку\~суд бере\~до увагирахунок №055-20 від 17 листопада 2020 року, складеного суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] , а також копію платіжного доручення №1741 від 18.11.2020 року, відповідно до якого ТзОВ «Славутич» перерахувало СПД ФО [PERSON] кошти згідно вказаного рахунку на суму 96390 грн. Суд вважає зазначені докази належними та допустимими, таким, що підтверджують понесені матеріальні витрати позивача на відновлення його майна, а тому відкидає твердження відповідача із цих підстав, зазначених ним у позові. Крім цього, суд зазначає, що діями відповідача [PERSON] , які полягали у порушенні ним ПДР України під час керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. [NUMBER] спричинена матеріальна шкода позивачу у розмірі понесених зазначених реальних витрат, пов`язаних із ремонтом транспортного засобу. При цьому, суд вважає, що винуватість відповідача під час події, яка мала місце 05 вересня 2020 року о 14 год.40 хв. у місті Тернополі по вул..15 квітня,\~за його\~участю \~та водія\~автомобіля марки\~Ssang\~Yong\~Rexton»\~н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] \~повністю доведена\~постановою Тернопільського\~міськрайонного суду\~від 30\~жовтня 2020року\~у справі\~№607/17288/20,\~яка набрала\~законної сили\~та є\~обов`язкова для\~суду з\~питань,\~чи мали\~місце ці\~дії та\~чи вчинені\~вони відповідачем,\~а також\~наведеними вище\~доказами,\~дослідженими у\~судовому засіданні.\~Крім цього,\~суд вважає,\~що існує\~причинно-наслідковий\~зв`язок між\~діями відповідача\~ [PERSON] ,\~які полягали\~у порушенні\~ПДР України\~та пошкодження\~ним автомобіля,\~належного позивачу.\~При цьому,\~суд зазначає,\~що у\~постанові Тернопільського\~міськрайонного суду\~від 30.10.2020\~року стосовно\~ [PERSON] \~за ст..124\~КУпАП,\~судом констатовано,\~що «.. [PERSON] \~в судовому\~засіданні свою\~вину визнав\~повністю та\~щиро розкаявся\~у вчиненому…»,\~відтак,\~твердження відповідача\~та його\~представника,\~що причиною\~даної ДТП\~стала втрата\~ним свідомості\~внаслідок його\~передінфарктного стану\~суд не\~бере до\~уваги.\~При цьому,\~достатніх доказів,\~що такий\~стан у\~відповідача виник\~саме під\~час керування\~ним транспортним\~засобом під\~час зазначеної\~події,\~суду не\~надано.\~ \~ Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що слід стягнути із [PERSON] у користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» 49273 грн.. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 2600 грн.. франшизи, а також 2270 грн.. сплаченого позивачем судового збору у відповідності до частини 1 ст.141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial