Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

10.03.2022 адвокат Кісіль Р.-В.В., який діє в інтересах [PERSON] , подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький\~І.М., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 75938, виданий 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №1431766 від 28.10.2019. Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами. Як стало відомо позивачу з постанови ВП №68640045 від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Білецьким І.М. на підставі виконавчого напису нотаріуса 75938, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. здійснюється стягнення заборгованості на користь стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не отримував від відповідача будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору. Також розмір заборгованості не є безспірним. Виданий приватним нотаріусом виконавчий напис було вчинено з порушенням порядку без надання нотаріально посвідченого договору. Просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11.03.2022 позовну заяву залишено без руху. 15.03.2022 представник позивача - [PERSON] подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 16.03.2022 відкрито провадження у справі. 27.05.2022 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Чечельницькою А.О. було надано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Ухвалою суду від 07.06.2022 у прийнятті відзиву на позовну заяву відмовлено, у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні - відмовлено. Витребувано від відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належним чином завірені: виконавчий напис №75938 від 22.12.2021 та копії матеріалів (документів), які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису №75938 від 22.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором в сумі 21 626,00 грн. 15.06.2022 на виконання ухвали суду від 07.06.2022, на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові докази. У судове засідання позивач та його представник - адвокат Кісіль Р.-В.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький\~І.\~М. в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 28.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та [PERSON] укладений кредитний договір №1431766 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, згідно з яким загальний розмір наданого кредиту становить 6000,00 грн., занижена процентна ставка становить 0,90% від суми позики за кожен день користування позикою, а стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожен день користування позикою. Загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 127,00% від суми позики (у процентному виразі) або 7 620,00 грн. (у грошовому виразі) або 1620,00 грн. (у грошовому виразі). 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №75938, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТзОВ "Авентус Україна" на підставі Договору факторингу №23042020 від 23.04.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №1431766 від 28.10.2019. Пропонується задовольнити вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягнути з [PERSON] за період з 23.04.2020 по 30.11.2021 включно суму у розмірі : 6000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3240,00 грн. - заборгованість за відсотками; 12 336,00 грн. - заборгованість за пенею, штрафами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить на загальну суму 21 626,00 грн. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач оспорив такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII\~ (далі\~Закон\~№ 3425\~ХІІ),\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі №3425-XII\~та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів». Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 22.12.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Як видно з наданої суду копії кредитного договору №1431766 від 28.10.2019, такий підписано [PERSON] електронним підписом, без нотаріального посвідчення. Відтак, суд встановив, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та суду не надано доказів на підтвердження протилежного. При цьому, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22.02.2017 були скасовані зміни до Переліку №1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому дослідження питання щодо безспірності за кокретних обставин у цій справі не вплине на вирішення спору, з урахуванням порушеної нотаріусом процедури видачі спірного виконавчого напису на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про безспірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення спірного виконавчого напису, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). При цьому, позивач стверджує, що такої вимоги від відповідача не отримував, отже, не мав можливості висловити свої заперечення з приводу наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" розрахунків. Відтак, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак, ураховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, доведеними, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Щодо судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, то суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на його користь сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved