Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01 листопада 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] , укладено кредитний договір № 22/PVN6-11-06, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12\~000 доларів США. В забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором 01 листопада 2006 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 22/PVN6-Z, предметом якого є квартира [ADDRESS] . У зв`язку з порушенням умов кредитного договору рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2010 року по справі № 2-66/2010 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 117\~463 грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 1\~294 грн. 63 коп. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року по справі № 398/3503/13-ц в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 22/PVN6-11-06 від 01.11.2006 року в розмірі 320\~280 грн. 87 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» права продажу від імені [PERSON] квартири [ADDRESS] . 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 22/PVN6-11-06 від 01.11.2006 року. 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально, зокрема, право вимоги до іпотекодавця [PERSON] за іпотечним договором № 22/PVN6-11-06 від 01.11.2006 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року по справі № 398/3503/13-ц було замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 02 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» права вимоги первісного кредитора до позичальників, зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 22/PVN6-11-06 від 01.11.2006 року. 02.10.2020 року між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений нотаріально, зокрема, право вимоги до іпотекодавця [PERSON] за іпотечним договором. 22 квітня 2021 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за позивачем зареєстровано право власності на іпотечне майно квартиру [ADDRESS] . Під час проведення реєстраційних дій позивачу стало відомо про наявність двох обтяжень нерухомого майна: арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 17171825, дата державної реєстрації 29.05.2014, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 42038968 від 29.05.2014; арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 171711929, дата державної реєстрації: 25.07.2011, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н від 17.06.2010. Наявність вказаних обтяжень позбавляє позивача в повній мірі використати своє право власності на квартиру, зокрема, відчужити її з метою отримання прибутку для забезпечення власної господарської діяльності, тому позивач просить скасувати арешти, накладені на належну позивачу квартиру. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами погоджується повністю. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ Представник третьої особи Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 01 листопада 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] , укладено кредитний договір № 22/PVN6-11-06. Того ж дня між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 22/PVN6-Z, зареєстрований приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменком В.Ю., предметом якого є квартира [ADDRESS] . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість станом на 23.12.2009 р. за кредитним договором у розмірі 117\~463 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 1\~294 грн. 63 коп. 12 листопада 2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 398/3503/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким частково задовольнив позовні вимоги та в рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком по кредитному договору № 22/РVN6-11-06 від 01.10.2006 року в розмірі 320\~280 грн. 87 коп. звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив товариству, зокрема, права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22/РVN6-11-06 від 01.10.2006 року. Також 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», зокрема, права вимоги за договором іпотеки 22/PVN6-Z від 01 листопада 2006 року. 02 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», зокрема, права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22/РVN6-11-06 від 01.10.2006 року. 02 жовтня 2020 року також між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, зокрема, і за договором іпотеки 22/PVN6-Z від 01 листопада 2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 254215948 від 23.04.2021 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 281180096 від 26.10.2021 року встановлено наявність державної реєстрації обтяжень щодо квартири [ADDRESS] . Так, згідно запису про обтяження № 17171825 арешт нерухомого майна накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 29.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 42038968. Згідно запису про обтяження № 17171929 арешт нерухомого майна накладений на підставі постанови відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 17.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н. ОЦІНКА СУДУ У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» набуло право власності на квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачу [PERSON] та була предметом іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а тому являється законним власником даного нерухомого майна. Разом з тим, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту нерухомого майна, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» позбавлене можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке належить йому на законних підставах, на власний розсуд, неможливість скасування арешту нерухомого майна в позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування арешту, а відтак і про задоволення позову. НОРМИ ПРАВА Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді арешту формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким майном, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4\~540 грн. 00 коп.

Outcome: approved