Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

25 січня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Як підставу позову позивач зазначає, що вона є власником будинку [ADDRESS] . У будинку зареєстровані відповідачі та [PERSON] , [PERSON] з дітьми.. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2022 року в частині вимог щодо відповідача [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2022 року в частині вимог щодо відповідача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей залишено без розгляду. Позивач зазначає, що відповідачі не проживають у вказаному будинку. Посилаючись на порушення своїх прав, як власника нерухомого майна, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком. Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник третьої особи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва особистої власності на жилий будинок, виданого 22.12.1994 року виконавчим комітетом Одерадівської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Одерадівської сільської Ради народних депутатів №7 від 14.12.1994 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.12.2003 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 18-19). З даних будинкової книги слідує, що у вказаному будинку зареєстроване місце проживання зокрема відповідачів [PERSON] , [PERSON] (а.с. 8-17). Згідно листа Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 06 грудня 2021 року, відповідачі не проживають за адресою [ADDRESS] , що встановлено внаслідок опитування сусідів (а.с.21). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі відсутні без поважних причин у житлі понад один рік, суд дійшов висновку, що слід визнати їх такими, що втратили право користування таким житлом. На підставі наведеного та

Outcome: approved