Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 у даній справі позов [PERSON] до\~Бугаківського закладу\~дошкільної освіти\~"Віночок"\~Брацлавської селищної\~ради Вінницької\~області про про\~визнання незаконним\~та скасування\~наказу про\~відсторонення від\~роботи,\~стягнення середної\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ №18 від 08.11.2021 року Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області «Про відсторонення від роботи [PERSON] », стягнуто з Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області (22852, Вінницька область, Немирівський район, м. Бугаків, вул. Шкільна, 1, ЄДРПОУ: 39548054) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по день допущення до роботи та судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Однак питаня щодо стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було. 10.08.2022 року позивачкою [PERSON] подано до суду заяву від 04.08.2022 року про відшкодування судових витрат, а саме про постановлення додаткового рішення у даній справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання та сукупності наявних в матеріалах справі доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та наявній в ній докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України) Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись до суду у грудні 2021 року з позовною заявою, [PERSON] зазначила про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у справі складає 6 816,00 грн. ( 1 816,00 грн. - сплата судового збору та 5000,00 - витрати про надання правової допомоги). На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане [PERSON] ; договір про надання юридичних послуг від 26.11.2021 року, укладений мід [PERSON] та ПП - адвокатом Пересоляк О.С. про надання послуг юридичного характеру з питань оскарження наказу Бугаківського закладу дошкільної освіти "Віночок" Брацлавської селищної ради Вінницької області від 08 листопада 2021 року №№18 "Про відсторонення від роботи [PERSON] ", відповідно до якого послуги з підготовки позовної заяви до суду замовник сплачує виконавцю 5000,00 грн., з яких 1200,00 грн сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання договору; акт №1 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг №27 від 26.11.2021 року, який підписаний сторонами та куди входить: консультація з питання оскарження наказу Бугаківського закладу дошкільної освіти "Віночок" Брацлавської селищної ради Вінницької області від 08.11.2021 року №18 "Про відсторонення від роботи [PERSON] " тривалістю 1,5 год. та підготовчка правової позиції у справі; підготовка позовної заяви про скасування наказу Бугаківського закладу дошкільної освіти "Віночок" Брацлавської селищної ради Вінницької області від 08.11.2021 року №18 "Про відсторонення від роботи [PERSON] " та про зобов`язання виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу тривалістю 3,5 год. У вказаному акті також зазначена вартість однієї години роботи адвоката Пересоляка О.С. - 1000 грн. та наведений розрахунок суми оплати наданої професійної правничої допомоги - 5 000,00 грн. Тобто, [PERSON] надано усі передбачені ст.137 ЦПК України, докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення від 04.08.2022 року позивач заявила про стягнення з відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції і надала копії квитанцій про сплату нею ФОП [PERSON] 1200 грн. (квитанція №0.0.2359224239.1 від 29.11.2021) та 3800 грн.(квитанція №0.0.2621176131.1 від 25.07.2022). Разом з тим суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які загострює увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено ( пункт перший частини другої статті 137 тачастини восьмої статті 141 ЦПК України ). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19,від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/ 16-ц. З матеріалів справи вбачається, що адвокату Пересоляку О.С. Сидорець Н.М. сплачено за послуги 1200,00 грн - 29.11.2021 та 3800,00 грн. - 25.07.2022. Однак, враховуючи\~наведені висновки\~Верховного\~Суду щодо застосування\~норм права у цих правовідносинах, \~визначені витрати підлягають стягненню незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 08.06.2022 року стягнуто з відповідача лише судовий збір за подачу позовної заяви, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги, які підтверджуються копією договору про надання правової допомоги та актом здачі-приймання наданих послуг, тому суд вважає, що заява позивача обґрунтована та така, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved