Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа Одеський Державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 26.05.2000 року між ним та гр. [PERSON] укладено договір дарування жилої квартири [ADDRESS] . Вказаний договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. та зареєстрований в реєстрі за №3-1507. 28.08.2021 року за №3108/01-18 йому надіслано архівну довідку з Одеського державного нотаріального архіву, якою підтверджено укладання між заявником та [PERSON] договору дарування. 19.10.2021 року йому надано відповідь з КП «БТІ» Одеської міської ради про реєстрацію права власності на квартиру під [ADDRESS] за фізичною особою « [PERSON] вказано російською мовою згідно із записом в реєстровій книзі). 06.12.2021 року за №5178/01-18 заявнику надано відповідь з Одеського державного нотаріального архіву про підтвердження укладання договору між [PERSON] та неможливості видати дублікату договору дарування від 26.05.2000 року. На даний час він бажає розпорядитися належною йому квартирою, проте не може цього зробити, оскільки державний нотаріус відмовляє у посвідченні відповідного договору у зв`язку з розбіжністю у написанні його прізвища у паспорті та вищевказаному договорі дарування. Виправити вказану помилку у позасудовому порядку не має можливості, оскільки одна зі сторін договору [PERSON] помер. В зв`язку з чим, просив встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] договору дарування квартири [ADDRESS] , загальною площею 42,6 кв. м., який посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. та зареєстрований в реєстрі за №3-1507. Заявник та його представник у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщалися належним чином. Представник заінтересованої особи Одеського державного нотаріального архіву у відкрите судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви\~ [PERSON] . Судом встановлено, що 26.05.2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, на підставі якого [PERSON] отримав в дар квартиру [ADDRESS] . У вищезазначеному договорі прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] », проте згідно паспорту громадянина України\~ [PERSON] , [INFO] ,\~прізвище ім`я та по-батькові\~становить « [PERSON] ». Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища заявника є наслідком технічної помилки допущеної під час складання відповідного правовстановлюючого документу, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявника містять його прізвище ім`я та по-батькові\~« [PERSON] ». Згідно п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки). Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved