Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

У\~червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить\~стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.08.2011 року, у розмірі 10260, 16 грн., станом на 07.02.2022 року та судові витрати по справі у розмірі 2481 грн. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що 31.08.2011 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений договір № б/н шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 2100, 00 гривень, який в подальшому збільшився до 30000, 00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав позивачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проте, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 07 лютого 2022 року її борг становить 10260,16 грн. та складається з наступного: 8054, 88 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2205, 28 грн. заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.06.2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій \~позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення та розгляду справи в його відсутність не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась судовими повістками, які були направлені за місцем її реєстрації, а також була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті. Таким чином, відповідачка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на її адресу було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду також надано не було. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31 серпня березня 2011 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ\~«Приватбанк»\~(а.с. 14). \~ \~ \~ \~За її змістом відповідачка погодилась, що вищевказана анкета-заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Відповідачка ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами, Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна».Цього ж дня відповідачка підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у якій визначено базову процентну ставку - 2,5 % річних на місяць, порядок та строки сплати процентів за користування кредитом, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня = пеня1+ пеня2, де пеня1 = (базова відсоткова ставка за договором) / 30 нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня2 = 1 % від заборгованості, але не менше 30,00 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму понад 50,00 грн.; штраф при порушенні строків за будь-яким з платежів більш ніж на 30 днів 500,00 грн. + 5 % суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій (а.с. 15). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До заяви банк додав\~витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» (а.с. 16). Згідно довідки\~АТ КБ\~«Приватбанк» [PERSON] , було видано кредитні картки з терміном дії останньої до 09/22 (а.с. 13) . Також позивач надав до суду довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , з якої вбачається, що кредитний ліміт було збільшено до 30\~000 ,00 грн.\~(а.с. 12). До позовної заяви АТ КБ\~«Приватбанк» також\~долучив виписку за договором № б/н від 31 серпня 2011 року за період з 31 серпня 2011 року по 02 лютого 2022 року (а.с.50). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 31 серпня 2011 року, укладеного між Банком та клієнтом [PERSON] \~станом на 07 лютого 2022 року за останньою утворилася заборгованість у розмірі 10260,16 грн., яка складається з наступного: 8054, 88 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 8054, 88 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2205, 28 грн. заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.4). Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~ За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 2\~статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Отже, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 31.08.2011р., позивачем надавалися в межах встановленого ліміту відповідачці в кредит грошові кошти. Однак [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 07.02.2022 р. складає суму 8054,88 грн. за тілом кредиту. Відповідачка контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надала. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин та, оскільки відповідачкою не спростовано належними засобами доказування наявність заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 8054,88 грн., вимоги в цій частині позову є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Також позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 2205,28 грн. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі й розмір та порядок нарахування процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 31.08.2011 року, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15), у постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17 та у постанові від 27.07.2020 по справі №188/1815/17. Так, у постанові №342/180/17 від 03.07.2019р. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Отже, в даному випадку суд вважає, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з указаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Разом з тим, як вже зазначалось вище,судом встановлено, що відповідачкою 31.08.2011 року підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Підписавши її, відповідачка узгодила з позивачем, у тому числі, процентну ставку в пільговий період - 0,01% річних та базову процентну ставку на залишок непростроченої заборгованості 2,5% в місяць. Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядку їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Частиною 3 статті 1056-1 ЦК України визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Позивач просив стягнути з відповідачки \~заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року за період з\~31 серпня 2011 року по 07 лютого 2022 року. Проте, з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що з 31.08.2011 року по 01.09.2014 процентна ставка становила 30 %, а з 01.09.2014 року\~банк підвищив процентну ставку за користування кредитними коштами до 34,80 % без погодження такого підвищення з відповідачкою. Отже, розрахунок позивача щодо розміру заборгованості за процентами суд не може вважити коректним, оскільки проценти в ньому нараховані поза межами строку, з якого сторони узгодили їх розмір. Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачкою щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 2205,28 грн. заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, позов слід задовольнити частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481,00 грн. Оскільки, у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 8054,88 грн., що становить 78,50 % від заявленої позивачем суми 10260,16 грн., відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в сумі 1947,58 грн. (2481,00 грн. х 78,50%).

Outcome: partial