Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Представник позивача Боденко Д.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., який подав через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. На обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 28.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. було відкрито виконавче провадження №67302300. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №193649 виданий 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 7\~587 грн 07 коп. Проте, позивач не погоджується з даним виконавчим написом, вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. При вчиненні напису нотаріус не отримав від ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Як вже було зазначено, заборгованість яка зазначена у виконавчому написі є спірною, а для одержання виконавчого напису не було надано кредитного договору посвідченого нотаріально. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Боржник який має право на захист свого цивільного права у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушенням нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданим ним доказів. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», враховуючи не визнання суму заборгованості. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем, щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. При вчиненні напису нотаріус не отримував від ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморальні ордери, розписки, чеки тощо). Також нотаріусом не було встановлено, що заборгованість є безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований у реєстрі за № 193649, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, також стягнути з ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 4\~000 грн. Ухвалою суду від 21.06.2022 заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 193649, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~Остапенко Є.М. 17.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~заборгованості у розмірі 7 587 грн 04 коп. Ухвалою суду від 23.06.2022 провадження у цивільній справі відкрито, розгляд справи здійснюються в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 14.07.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунутування відзиву зазначив, що детально ознайомившись із позовною заявою позивача до\~ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Вважає, що виконані вимоги норм закону та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Також виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований у реєстрі за № 193649, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 7\~587 грн 04 коп не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат у вигляді професійної правничої допомоги ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~000 грн є не співмірними із складністю справи не відповідають критеріям реальності таких витрат та розумністю їхнього розміру, позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже в цій частині судових витрат необхідно відмовити. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та розгляд справи за позовною заявою позивача до ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~здійснювати за відсутності відповідача. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. У наданому суду відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. у судове засідання не з`явилась, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надала до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без її участі при вирішенні питання покладається на розгляд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Згідно копії договору № 272399825\~від 06.09.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав [PERSON] \~кредит на суму 5 830 грн 00 коп строком 18 днів, базова процентна ставка 1,66 %. Сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу: 24.09.2018 сума кредиту: 5\~830 грн нарахований процент: 1\~742 грн 04 коп до сплати (разом): 7\~572 грн 04 коп що підтверджується графіком розрахунків до додатку № 1 до договору № 272399825 від 06.09.2018. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 17.06.2021 вчинено виконавчий напис № 193649 щодо стягнення невиплачених в строк грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» якому\~ТОВ «Таліон Плюс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 у за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 включно розмірі 7\~587 грн 04 коп. Представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Теплюк Л.В. яка діє на підставі довіреності № 353 від 14.02.2020 подає приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. заяву № 3085931 від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передає на виконання виконавчий напис №193649 від 17.06.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 7\~587 грн 04 коп та просить розпочати примусове виконання виконавчого документа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67302300 з виконання виконавчого напису № 193649, виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 включно у розмір 7 587 грн 04 коп. 16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом № 193649, виданим 17.06.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 включно у розмір 7 587 грн 04 коп. Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами ЗУ «Про нотаріат». За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, передбачено ст. 88\~ЗУ «Про нотаріат». Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, згідно з підп. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно підп. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи:\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, передбачено підп. 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно підп. 3.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій\~безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.06.2021 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Так, суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документи, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем не надано такої інформації. Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що вимоги на усунення порушень за кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо наявності заборгованості вона не отримувала. Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ним повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання чи неотримання позивачем такого листа. Отже, судом було встановлено, що матеріали справи не містять у собі належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] було своєчасно повідомлено про наявність в неї заборгованості. Доводи відповідача, викладені ним у відзиві не спростовують матеріалів справи та висновків суду на підставі яких суд вирішив позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис № 193649 вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 заборгованості у розмірі\~7\~587 грн 04 коп\~вчинений з порушенням вимог\~ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому суд визнає у даній справі виконавчим напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений при подачі до суду позову від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача на користь держави підлягає стягнення суми судового збору, а саме: за заяву про забезпечення позову 496 грн 20 коп та позовну заяву 992 грн 40 коп у загальному розмірі - 1 488 грн 60 коп. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правочинну допомогу, суд приходить до наступного. Приписами ч.\~1\~ст. 26 Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»,\~передбачено,\~що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~"Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Адвокат Боденко Д.О. діє на підставі договору від 30.05.2022 укладеного між адвокат Боденко Д.О. та позивачкою [PERSON] та ордеру серія АХ № 1096556 від 15.06.2022. Як передбачено\~ст. 15 ЦПК України\~- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, та становлять одну із складових судових витрат ч. 1\~ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ч. 5\~ст. 135 ЦПК України\~сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст.\~137, ч. 7 ст.\~139\~та ч. 3 ст.\~141\~цього\~Кодексу, а також їх документального обґрунтування. За положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із ч. 3\~ст. 141\~ЦПК,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Пунктом 3.2\~рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року за № 23-рп/2009\~передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Детальним описом робіт від 03.06.2022 підтверджуються надані послуги виконані адвокатом Боденко Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги №б/н від 30.05.2022 за надання усної консультації витрачений час 1 год - 500 грн, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню витрачений час 5 год - 3000 грн, складання заяви про забезпечення позову витрачений час 1 год - 500 грн, у загальному розмірі 4 000 грн. Актом прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 30.05.2022 підтверджується надання [PERSON] адвокатом Боденко Д.О. правничої допомоги у розмірі 4 000 грн., яка сплата позивачем за квитанцією 0.0.2577453219.1 від 15.06.2022 (а.с. 38). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Доводи відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~000 грн є не співмірними із складністю справи не відповідають критеріям реальності таких витрат та розумністю їхнього розміру, не підтверджується належними доказами, спростовуються матеріалами справи. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені та обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, з урахуванням обставин справи, обсягу наданих адвокатом Боденко Д.О правових послуг з ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень.

Outcome: approved