Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 08 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 27.06.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Юрія-Фарм» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0264/18- Т/Ц7, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.01.2019 року в Івано-Франківській обл., в с.Матеївці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №346/207/19. Провадження по справі про адміністративне правопорушення №346/207/19 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області провадження у справі №346/209/19 щодо притягнення водія [PERSON] було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Toyota Rav 4», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту №39164 про оцінку вартості матеріального збитку, наданого ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» вартість відновлювального ремонту складає 316 648,40 грн., що згідно з п. 31.5 Договору страхування є повного загибеллю автомобіля. Відповідно до умов договору страхування, страхового акту №006.00038519-1, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 152 160,00 грн., із розрахунку: 300 000,00 - 144 440,00 (вартість придатних залишків) - 3400,00 (франшиза, встановлена п.12.1 договору страхування) = 152 160,00. Вартість придатних залишків було встановлено шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн-аукціон ТОВ «Аудатекс Україна». Проте, з урахуванням прихованих пошкоджень, які були виявлені після проведення первинного онлайн- аукціону, був проведений повторний онлайн-аукціон, відповідно до якого вартість придатних залишків автомобіля була встановлена у розмірі 112 000,00 грн. З урахуванням цього, Позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 32 440,00 грн. (із розрахунку: 300 000,00 - 112 000,00 - 3 400,00 - 152 160,00). Таким чином, загальний розмір сплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування склав 184 600.00 грн. (152 160,00+34 440.00). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , була застрахована АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» полісом №АМ-4339399. Полісом №АМ-4339399 передбачено ліміт відповідальності страховика у розмірі 100 000,00 грн, франшиза -1 000,00 грн. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» сплатили ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 81 550,65 грн., повідомивши листом (вих. №2076 від 26.11.2019р.) про прийняте рішення. У зв`язку з цим, різниця між Фактичною шкодою (184 600,00 гри.) та страховим відшкодуванням страховика винної у ДТП особи (81 550.65 грн. у розмірі 103 049 грн. 35 коп. (сто три тисячі сорок дев`ять грн. 35 коп. і підлягає стягненню із Відповідача. Організація роботи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у зв`язку із введенням на території України карантину, було змінено, працівників переведено на віддалений режим роботи, що вплинуло на неможливість подання позовної заяви до суду, в межах трирічного строку. З огляду на вищевикладене ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» заявляє клопотання про визнання поважними причини пропуску -Позивачем строку звернення до суду із позовною Заявою та відкрити провадження у справі. Тому просять суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, стягнути з [PERSON] на їх користь як відшкодування, витрат, заподіяних Позивачеві у розмірі 103.049.35 грн. та 2481.00 грн.сплаченого судового збору. 21 квітня 2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Маланюка О.Я. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що позивач зазначає, що 09.01.2019 року мала місце ДТП яка сталася в результаті вини та порушення ПДР водієм автомобіля „Mercedes Benz" д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/207/19 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач самостійно здійснюючи правовий аналіз норм законодавства приходить до висновку про наявність та підтвердження вини [PERSON] у вчиненні ДТП. З такою позицією позивача відповідач категорично незгідний. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу, однак в постанові суду судом не встановлено жодних порушень вимог ПДР [PERSON] більше того в Постанові суду від 12.04.2019 року судом зазначено - „стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладання адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи не винуватість особи в постанові про закриття справи. Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється". Вказану постанову суду не було оскаржено до суду апеляційної інстанції і така набрала законної сили. Тобто відповідач [PERSON] до адміністративної відповідальності по факту ДТП, що мала місце 09.01.2019 року - не притягувався та вини такого у вчиненні ДТП судом не встановлено. Отже протокол є лише документом, який відображає правову позицію орану поліції якому разомз іншимидоказами надає оцінку виключно суд (ст. 252 КУпАП) та лише суд визнає винність даної особи в йоговчиненні, та виходячи з такої оцінки суд приймає відповідне судове рішення у встановленомузаконом порядку. Але такому документу не було надано оцінки судом та судом не було встановлено вину особи. Страховик за законом не має повноважень та правових підстав для встановлення наявності чи відсутності вини будь-якої особи у вчиненні адміністративного правопорушення (принцип не винуватості). За законом, під час розгляду страхової справи учасники ДТП не зобов`язані доводити страховику наявність чи відсутність власної вини. Приймаючи до уваги, що за наслідком ДТП 09.01.2019 р., яка є предметом розгляду в даній справі, шкоду було спричинено внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), то встановлення вини особи у заподіянні шкоди є визначальним для настання її цивільно-правової відповідальності за таку шкоду. Оскільки на момент подання позову не було встановлено вину водія Т.З. Мерседес [PERSON] та не встановлено що такий порушив ПДР, враховуючи , Постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП не існує то підстав для виплати страхового відшкодування щодо ДТП небуло а отже немає і підстав для пред`явлення чи задоволення даного позову. Крім того, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено , що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини Позивач зазначає про те, що Згідно Звіту № 39164 про оцінку вартості матеріального збитку, наданого ТОВ „Брітіш Авто Клаб Асісганс" вартість відновлювального ремонту складає 316648,40 грн. ПрАТ „СК „Арсенал Страхування сплатило страхове відшкодування у розмірі 152160 грн. із розрахунку 300000 - 144440(вартість придатних залишків) 3400 (франшиза) = 152160 грн. Так в позові, позивач не зрозуміло з яких доказів та обгрунтувань зазначає про вирахування для оплати суми страхового відшкодування із розрахунку 300000 грн. сума яка не фігурує у наданому позивачем Звіті взагалі. Крім того, відповідно до Звіту (останній аркуш Звіту) зазначено „В даному випадку вартість відновлювального ремонту = 316648,40 грн. більша ринкової вартості 254817,88 грн.Поданий позивачем Звіт не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика). Висновок не містить визначення ринкової вартості Т.З. Без визначення ринкової вартості Т.З. неможливо здійснити визначення вартості відновлю вального ремонту автомобіля. Виходячи з Звіту від 11.02.2019 року, такий суперечить Методиці в частині розрахунку вартості матеріального збитку. Оскільки не визначено ринкової вартості автомобіля, що суперечить вимогам Методики, то вартість матеріального збитку слід розраховувати відповідно до 8.3. Методики, де вказано, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ. У Звіті зазначено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 254817,88 грн. Враховуючи п.8.3.Методики та Звіт - вартість відновлювального ремонту становить 316648,40 грн. Таким чином, якщо брати до уваги Звіт № 39164 від 11.02.2019 року, враховуючи норму ст.30 ЗУ „Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів" позивачем слід було здійснити наступний обрахунок та виплату 316648,40 грн. (вартість після ДТП) - 254817,88 грн. (вартість до ДТП) = 61830,52 грн. Дану суму мала б оплатити позивачу страхова компанія відповідача за умови якщо б вона самостійно не здійснювала визначення вартості матеріального збитку (що вона очевидно і зробила виходячи з наданого листа відповіді). Таким чином, позивачем не надано жодного доказу про те. що має місце виконання п.27.% Договору, зокрема звернення Страхувальника до Страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований ТЗ на користь Страховика з метою отримання страхового ві ліпко лунання в повному обсязі. Тобто, сторонами грубо порушено та не дотримано умови договору. Позивач надсилав відповідачу претензію щодо сплати 70609,35 грн. коштів як регресу за страховим відшкодуванням згідно СА № 006.00038519-1 від 18.04.2019р. Така претензія була отримана відповідачем та на таку було надано Відповідь на претензію від 20.09.2019 року (копія додається разом з доказом про відправку такої позивачу). Однак вже до суду подано вимогу про стягнення 103 049,35 грн. при цьому позивач не зазначає чому має місце збільшення суми з 70609,35грн. до 103049,35 грн. Як відповідачем зазначалося у запереченні на досудову претензію, автомобіль відповідача також був пошкоджений в наслідок ДТП та був застрахований в страховій компанії АТ"СГ „Ю.Бі.Ай-Кооп" згідно полісу № АМ 4339399. Даним полісом визначено ліміт відповідальності за завдану матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. (копія додається), тому для відповідача є абсолютно незрозуміло та не є його у зв`язку з цим відповідальністю те, що позивачем отримано в страхової компанії відповідача суму відшкодування в розмірі 81550,65 грн. замість 100000 грн. (тобто залишився невиплачений ліміт в сумі 18449,35 грн.). Відповідно до норми статті 1194 Цивільного кодексу України - особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, здійснює відшкодування шкоди потерпілому у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, в розмірі різниці між виплаченою страховою компанією сумою страхового відшкодування та фактичним розміром заподіяної шкоди. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», кожен водій транспортного засобу повинен мати поліс обов`язкового страхування і якщо є такий поліс, то суд повинен за заявою позивача (така не подавалася) залучити до участі у справі страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця. При цьому суд наголосив, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдання шкоди у відповідному розмірі". В додатках поданих до позовної заяви міститься лист страхової компанії [PERSON] - АТ"СГ „Ю.Бі.Ай-Кооп" від 26.11.2019 року. Згідно вказаного листа, страховою компанією, в якій був застрахований автомобіль „Mercedes Benz" д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , згідно страхового полісу № AM 4339399 (копія додається) зазначено посилання на норму ст. ЗО, 30.2 ЗУ „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Звертає увагу суду на те, що ухвалою суду від 07.04.2022 року по даній справі, витребувано у ПАТ „Ю.Бі.Ай-Кооп" - належним чином завірені копії усіх документів між СК ПАТ „Ю.Бі.Ай-Кооп" та ПАТ „СК" Арсенал Страхування", які стосуються здійснення ПАТ „Ю.Бі.Ай-Кооп" виплати коштів за наслідком ДТП за участю застрахованого у ПАТ „Ю.Бі.Ай- Кооп" автомобіля „Mercedes Benz" д.н. [NUMBER] . Отже, позивач подав безпідставний позов, оскільки за наслідком наявності дійсного страхового полісу у відповідача на момент ДТП, різниця між вартістю т.з. до та після ДТП є менша 100000 грн. а отже така сума повністю покривається страховою компанією відповідача згідно ліміту відповідальності за страховим полісом АМ/4339399. Позивач подав безпідставний та необгрунтований позов а докази на які він посилається є неналежними та недопустимими. Так, позивач як на підставу своїх вимог суми стягнення та визначення ціни позову посилається на поданий ним Звіт № 39164 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.02.2019р. виконаний ТОВ „Брітіш Авто Клаб Асістанс". Вважає, що мають місце підстави для відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем не подано належного та допустимого доказу в підтвердження своїх позовних вимог. Вважає, Звіт позивач може використовувати для здійснення страхової виплати потерпілому, однак для визначення суми збитків та її стягнення через суд необхідно отримати Експертний висновок. Позивач свої позовні вимоги підтверджує наявним Звітом а не Експертним висновком. Разом з позовною заявою, позивачем не заявлялося клопотання про проведення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку. Тому просить суд в задоволенні позовної заяви ПАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування" відмовити в повному обсязі. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27.06.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Юрія-Фарм» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0264/18- Т/Ц7. (а.с. 9-17) та заяву на страхування від 27.06.2018 року (а.с. 18-20). 09.01.2019 року було складено заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 32-33). Відповідно до копії постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2019 року у справі №346/207/19 постановлено адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст..38 КУпАП. (а.с. 36). Відповідно до копії постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.04.2019 року у справі №346/209/19 постановлено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 35). Відповідно до копії листа від 18.03.2018 року № 1541/03-ІІІ стосовно виплати страхового відшкодування по Договору добровiльного страхування № 0264118-Т/Ц7 від 27.06.2018р. (Fоrd Fiesta, д.н. [NUMBER] ), укладеного мiж «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Юрiя-Фарм» (ЄДРПОУ 30109129), пiдтверджуємо виплату страхового вiдшкодування у розмiрi 152160,00 грн. (Сто п`ятдесят двi тисячi сто шістдесят гривень 00 коп.) та просимо здійснити перерахування коштiв на поточний рахунок Страхувальника. (а.с. 37). Відповідно до копії страхового акту№ 006.00038519-1 від 18.04.2019 р. сума витрат складає - 152 160.00 грн., особа до якої висувається позов в порядку регресу - [PERSON] (а.с. 38). Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодуваннявід 06.03.2019 р. Договір страхування - № 0264/18-Т/Ц7 од 27 червня 2018 р., Страхувальник Юрiя-Фарм ТОВ, Застрахований об`єкт - Fоrd Fiesta, 2017 р.в., р/н [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , Страховий випадок (страховий ризик) Дорожньо-транспортна пригода. Сума страхового відшкодування складає - 152 160.00 грн. (а.с. 39). Звіту № 39164 від 11 лютого 2019 р. про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ: Fоrd Fiesta, реєстраційний номер: АА936ЗРО, Власник: Тов Юрiя Фарм, Замовник: ТОВ «БРІТIШ АВТОКЛАБ АСІСТАНС», Перелiк результатів оцiнки: Ринкова вартість КТЗ до пошкодження 254817,88 грн.; Значення коєфіцієнту фізичного зносу 0,0000; Вартість відновлювального ремонту КТ; 316648,4 грн.; Вартість матеріального збитку 254817,88 грн. (а.с. 41-47). Відповідно до копії ремонтної калькуляції №39164 від 29.01.2019 марка Fоrd Fiesta ТRЕND, № шассі [NUMBER] , ДЕРЖ № [NUMBER], загальна сума запчастини - 285 865.92 грн., вартість ремонту - 316 648.40 грн. (а.с. 48-51). Відповідно до копії страхового акту№ 006.00038519-2 від 09.08.2019 р. сума виплати - 32 440.00 грн., особа до якої висувається позов в порядку регресу - [PERSON] (а.с. 56). Відповідно до копії розрахунку додаткової суми страхового відшкодуваннявід 08.08.2019 р. сума страхового відшкодування - 32 440.00 грн. (а.с. 57). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 152 160 (сто п`ядесят дві тисячі сто шістдесят тисяч) грн.. 00 коп. на користьЮрiя-Фарм ТОВ, що підтверджується платіжним дорученням № 9999359 від 24 квітня 2019 року. (а.с. 59). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Згідно ізст. 29ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідност.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Суд доходить висновку, що до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Згідно із ст. 38ЗУ Про страхування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Однак, суд вважає, що позивач не довів належними і допустимими доказами ту обставину, що саме [PERSON] є особою, винноюу спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та у заподіянні шкоди. Дослідивши постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2019 року у справі №346/207/19, на яку посилається позивач, судом встановлено, що адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст..38 КУпАП. (а.с. 36). При цьому, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині судом не встановлювалася вина [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що оскільки не доведено обов`язкового елементу для відшкодування шкоди- наявність вини, то у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed