Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. На момент його смерті автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] , належав йому на праві власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію CAA716586 від 20.07.2010 та входив до спадкової маси. Позивач звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для оформлення спадкових прав. 17.06.2016 нотаріусом повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. У зв`язку з чим звернувсь до суду. В процесі розгляду цивільної справи, в Києво Святошинському райсуді Київської області, стало відомо, що автомобіль був знятий з реєстрації 03.06.2016 [PERSON] на підставі довіреності, яка була видана через пів року після смерті батька позивача. Згідно реєстраційної картки ТЗ вказаний автомобіль проданий [PERSON] . Оскільки договір купівлі-продажу від 02.08.2016 № 0541/2016/000590 між [PERSON] та [PERSON] укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, особою, яка діяла від імені власника майна на підставі недійсної довіреності, що відповідно до вимог ст.215 ЦК України, є підставою для визнання такого договору недійсним. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Очевидним є те, що батько позивача [PERSON] не був та не міг бути довірителем за довіреністю, виданою 03.06.2016 року, оскільки помер ще [INFO] . У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати недійсною довіреність від [PERSON] , яка була видана та посвідчена приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. від 02.06.2016 на [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] , укладений між [PERSON] в особі представника [PERSON] та [PERSON] за № 0541/2016/000590 від 02.08.2016; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] за [PERSON] ; стягнути із відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 13.05.2020 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвалою суду 05.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні. Клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, призначено підготовче провадження. Витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 8047 (м. Київ) документи, на підставі яких відбулось зняття з реєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] . Ухвалою суду 17.07.2020 забезпечено в режимі відеоконференції участь позивача [PERSON] в підготовчому засіданні. Ухвалою суду 04.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 12.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 21.04.2021 витребувано у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни належним чином завірену копію довіреності від [PERSON] на ім`я [PERSON] серії НВТ № 051697 від 02.06.2016 року. Витребувано від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області документи, на підставі яких здійснювалась реєстрація/перереєстрація транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] . Ухвалою суду від 04.08.2021 витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою суду\~від 15.09.2021\~визнано явку\~позивача [PERSON] в судове засідання, яке призначене на 14:30 год. 21.10.2021 року обов`язковою для особистих пояснень суду. Ухвалою суду\~від 21.10.2021\~визнано явку\~позивача [PERSON] в судове засідання, яке призначене на 14:30 год. 01.12.2021 року обов`язковою для особистих пояснень суду. Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації залишиено без розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2022 поновлено [PERSON] строк апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду. Відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2022 підготовчі дії закінчено. Призначено справу до розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.02.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року на п`ятнадцять днів. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду\~від 31.05.2022\~визнано явку\~позивача [PERSON] в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 21.07.2022 року обов`язковою для особистих пояснень суду. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відзив відносно позовних вимог не подав, будь-яких заяв та клопотань не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. У минулих судових засіданнях зазначив, що автомобіль був придбаний добросовісно, жодних сумнівів при купівлі автомобіля у нього не було. Однак, проти задоволення позовних вимог не заперечує, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії № [NUMBER] та копією актового запису про смерть № 16 від 05.01.2016. Із реєстраційної картки ТЗ за № 11ІА4037 від 03.06.2016 вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] , знятий з обліку для реалізації, власник - [PERSON] , право користування [PERSON] (заявник) довірена особа [PERSON] . В подальшому було проведено вторинну реєстрацію ТЗ за договором купівлі продажу № 0541/2016/000590 від 02.08.2016 власником зазначено [PERSON] , що підтверджується реєстраційною картою ТЗ від 02.08.2016. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), повідомлено, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] , 20.07.2010 був зареєстрований [PERSON] , про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.07.2010 серії [NUMBER] . 03.06.2016 даний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації, про що була видана облікова карта знятого з обліку транспортного засобу та транзитний номерний знак [NUMBER] . Подальші операції з перереєстрації т.з. були здійснені у сервісних центрах Вінницької області. Згідно наказу МВС №5/дск від 10.01.2014 року, т.4.5 пункт 203 «Документи (довідки 0 рахунки, посвідчення митниці, вантажні митні декларації, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, нотаріально завірені документи), на підставі яких проводились реєстрації, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів», мають термін зберігання 3 роки, надати копії документів, що перевищили даний термін не є можливим, а тому було надано перелік операції, які були здійснені із вказаним транспортним засобом. Судом досліджено документи, надані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС), на підставі яких 16.06.2020 здійснювалася перереєстрація транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 308CDI, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN код [NUMBER] , з громадянина [PERSON] на громадянку [PERSON] . Згідно вимог ч. 3\~ст. 244 Цивільного кодексу України\~довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 248 Цивільного кодексу України\~представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Частиною 1 ст. 1000 ЦК України\~передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Згідно із ч. 1 ст.\~1007\~ЦК України довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~1008\~ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного. Відповідно до ч.1 ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1-3 ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З огляду на ту обставину, що довіритель та власник автомобіля [PERSON] помер раніше, ніж укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля на підставі довіреності від 02.06.2016, виданої після смерті довірителя, тому такий правочин є недійсним, оскільки вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільних прав на вчинення такого правочину. Згідно ч. 1 ст.\~216\~ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, в силу вимог статтей 2,4,12,76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених\~статтею 82\~ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин, а відтак з урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 522, 40 гривень, по 1 261,20 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial