overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року задоволені позовні вимоги [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12072, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального\~округу \~Данич Оксаною\~Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», грошових коштів у сумі 23366,93 грн. Встановлено, що судом при ухваленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Учасники справи в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду вказано про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 992,40 грн, однак в резолютивній частині рішення не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат. Сплата позивачем вказаного розміру судового збору підтверджується дублікатом квитанції №0.0.2446746729.1 від 06.02.2022. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2012 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2012 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21 грудня 2012 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 08.02.2013 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.11), та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 23.06.2014 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.10), які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №102418, виданого 07.02.2005 Погребищенською районною державною адміністрацією на ім`я « [PERSON] » її діду [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що на підставі розпорядження Погребищенської районної державної адміністрацієї від 17.12.2004 №474 її діду [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №102418, площею 2,4309 га, що розташована на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Однак під час внесення записів у державному акті було допущено помилку, а саме внесено запис « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Через розбіжності у написанні по батькові діда заявниці у правоустановчих документах у неї виникають труднощі у реалізації її законних прав. Заявниця в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю (а.с. 20). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився також, через канцелярію суду головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви (а.с. 19). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: паспортом заявниці (а.с. 3), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.5), свідоцтвом про смерть (а.с. 6), свідоцтвами про народження (а.с. 7, 9), паспортом [PERSON] (а.с. 10), заповітом (а.с. 11) та іншими матеріалами справи достовірно доведено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №102418, виданий 07.02.2005 Погребищенською районною державною адміністрацією на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати свої права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. Споживачі зобов`язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме не пізніше останнього дня календарного місяця наступного за розрахунковим. Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконував, тому станом на 01.06.2022 року у них виникла заборгованість по теплопостачанню перед ДКП Луцьктепло в розмірі 10 968 грн. 34 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ДКП Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 10 968 грн. 34 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак конверт із повідомленням суду повернувся на адресу суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та\~оцінивши представлені\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позов\~підставний і\~підлягає до\~задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та їй надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (а.с. 11). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на нього зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2022 року становить 10 968 грн. 34 коп., що підтверджується письмовими розрахунками (а.с. 5-7). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 19 червня 1996 року №78257, записане у реєстрову книгу №4-9762 на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , обґрунтовуючи її тим, що у ньому допущено помилку у її імені. Заявник заяву підтримала. Зацікавлена особа свого представника до суду не направила. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що на підставі Розпорядження Органу приватизації №78257 від 19.06.1996р., видано Свідоцтво про право власності на житло від 19.06.1996р., видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради народних депутатів, на квартиру [ADDRESS] . У вказаному свідоцтві при його виготовленні допущено помилку у імені заявника, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Факт належності заявнику вищевказаного Свідоцтва підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. Споживачі зобов`язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме не пізніше останнього дня календарного місяця наступного за розрахунковим. Свої зобов`язання відповідачі належним чином не виконували, тому станом на 01.04.2022 року у них виникла заборгованість по теплопостачанню перед ДКП Луцьктепло в розмірі 118840 грн. 56 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ДКП Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 118840 грн. 56 коп., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак конверт із повідомленням суду повернувся на адресу суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та\~оцінивши представлені\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позов\~підставний і\~підлягає до\~задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та їй надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (а.с. 11). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.05.2022 року становить 118840 грн. 56 коп., що підтверджується письмовими розрахунками (а.с. 5-10). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. Споживачі зобов`язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме не пізніше останнього дня календарного місяця наступного за розрахунковим. Свої зобов`язання відповідачі належним чином не виконували, тому станом на 01.06.2022 року у них виникла заборгованість по теплопостачанню перед ДКП Луцьктепло в розмірі 18476 грн. 37 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ДКП Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 18476 грн. 37 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак конверт із повідомленням суду повернувся на адресу суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та\~оцінивши представлені\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позов\~підставний і\~підлягає до\~задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та їй надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (а.с. 9). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.05.2022 року становить 18476 грн. 37 коп. що підтверджується письмовими розрахунками (а.с. 5-10). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. Споживачі зобов`язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме не пізніше останнього дня календарного місяця наступного за розрахунковим. Свої зобов`язання відповідачі належним чином не виконували, тому станом на 01.06.2022 року у них виникла заборгованість по теплопостачанню перед ДКП Луцьктепло в розмірі 15144 грн. 10 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ДКП Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 15144 грн. 10 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак конверт із повідомленням суду повернувся на адресу суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та\~оцінивши представлені\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позов\~підставний і\~підлягає до\~задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та їй надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (а.с. 8). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2022 року становить 15144 грн. 10 коп. що підтверджується письмовими розрахунками (а.с. 5-7 ). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. Споживачі зобов`язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме не пізніше останнього дня календарного місяця наступного за розрахунковим. Свої зобов`язання відповідачі належним чином не виконували, тому станом на 01.06.2022 року у них виникла заборгованість по теплопостачанню перед ДКП Луцьктепло в розмірі 16 916 грн. 71 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ДКП Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 16 916 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак конверт із повідомленням суду повернувся на адресу суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та\~оцінивши представлені\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позов\~підставний і\~підлягає до\~задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та їй надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (а.с. 8). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2022 року становить 16 916 грн. 71 коп., що підтверджується письмовими розрахунками (а.с. 5-7 ). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved