Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

10.01.2021 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.04.2021 (реєстровий №87377), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.07.2013 №2519/2387CLBPS, укладеним позивачем з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», що виникла за період з 03.11.2020 по 16.03.2021, в сумі 13733 грн 49 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису та стягнути на його користь 13245 грн. 32 коп.. які були стягнути в примусовому порядку на виконання виконавчого напису на користь відповідача. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на той факт, що договір з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» не укладав, на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. \~ \~ \~ \~Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач просив справу розглядати за їйоговідсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, проти позову заперечує, надав клопотання про зменшення судових витрат та доповнення до відзиву. Треті особи до суду не з`явились. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.04.2021 приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис (реєстровий №87377), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.07.2013 №2519/2387CLBPS, укладеним позивачем з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», що виникла за період з 03.11.2020 по 16.03.2021, в сумі 13733 грн 49 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису ним надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. 30.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.А. було відкрито виконавче провадження №65315334 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до\~статті 1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана повернути\~потерпілому це\~майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому,\~відповідно до\~статті 1215\~Цивільного кодексу\~України не\~підлягає поверненню\~безпідставно набуті: 1)\~заробітна плата\~і платежі,\~що прирівнюються\~до неї,\~пенсії,\~допомоги,\~стипендії,\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю,\~аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або\~юридичною особою\~добровільно,\~за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і\~недобросовісності з\~боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером №87377 від 05.04.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Як убачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. №14591 від 16.08.2022, по ВП №65315334 з боржника, яким є [PERSON] а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто коштів у розмірі 16530,96 грн, з яких: 14383,49 грн кошти стягнуті за виконавчим документом на користь стягувача; 1438,49 грн основна винагорода приватного виконавця; 709,12 грн витрати ВП. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача лише 13245 грн 32 коп., як просить позивач. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1984,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вказана сума підтверджується оригіналами квитанцій і в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Позивачем надано суду копії: укладеного з адвокатом Договору про надання правничої допомоги від 20.11.2021, акту прийому-передачі виконаних робіт, а також квитанцію про оплату витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн. Відповідачем надано клопотання про зменшення суми витрат. Отже, враховуючи, що справа має незначну складність, участь у судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved