Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Відділу\~освіти \~Немирівської міської\~ради,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог\~щодо\~предмету\~спору\~Немирівська\~міська\~рада\~Вінницької\~області\~про\~визнання\~протиправним\~та\~скасування\~наказу\~про\~звільнення,\~поновлення\~на\~роботі,\~стягнення\~середньомісячного\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу та\~відшкодування моральної\~шкоди, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ, виданий Відділом освіти Немирівської міської ради № 6-к/тр від 02.11.2020 про її звільнення з посади директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області; поновити її на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області; стягнути з Відділу освіти Немирівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу: стягнути з Відділу освіти Немирівської міської ради на її користь, моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн. Мотивуючи позов тим, що 01 листопада 2011 року [PERSON] переведено на посаду виконуючої обов`язки директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» згідно з наказом № 72 від 01.11.2011. Відповідно до наказу начальника відділу освіти Немирівської міської ради № 47 від 31.07.2012, [PERSON] призначено в порядку переведення на посаду директора Немирівського НВК «ЗОШ І-Ш ст. № 1 ім. М. Д. Леонтовича-гімназія», на посаду директора за безстроковим трудовим договором. 23 червня 2017 року Немирівський НВК «ЗОШ І-Ш ст. № 1 ім. М. Д. Леонтовича- гімназія» Немирівської районної ради Вінницької області перейменовано на Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області. У зв`язку із проведенням конкурсу на зайняття посади директора вищезазначеного навчального закладу, 12 червня 2020 року відділом освіти Немирівської міської ради Вінницької області [PERSON] призначено на посаду директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ПІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради та укладено строковий трудовий договір від 12.06.2020. Однак, 05 листопада 2020 року позивача звільнено з посади директора вищевказаного навчального закладу на підставі Наказу № 6-к/тр від 02.11.2020. Згідно з цим наказом, позивача звільнено відповідно до п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю п. 3.10 розділу V строкового договору від 12.06.2020. Напередодні вручення наказу про звільнення, 28.10.2020, позивачем на усну вимогу відповідача, в особі начальника [PERSON] , надано пояснювальну записку щодо зустрічі в актовій залі навчального закладу із кандидатом на посаду Немирівського міського голови Ю. А. Мазуром. Згідно з цією запискою вбачається, що у п`ятницю, 23.10.2020, в актовій залі НВК дійсно відбувалася зустріч із кандидатом на посаду міського голови [PERSON] . Позивач як директор НВК у своїх діях не вбачає ніякого правопорушення, оскільки 16.10.2020 така ж зустріч відбувалася із чинним міським головою й водночас кандидатом на цю посаду [PERSON] , що не порушує виборчого законодавства та законодавства про освіту. Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Також позивач вказує на те, що відповідачем не дотримано вимог та умов, що повинні передувати звільненню, внаслідок чого позивач, втратила значну частину свого доходу, змушена була затрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Більше того, таке протиправне звільнення зашкодило бездоганній діловій репутації позивачки. Таким діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000 грн.. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, 05.01.2021 до суду надійшов відзив, відповідно до якого, відділ освіти Немирівської міської ради заперечує щодо позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. 22 жовтня 2020 позивачка через месенджер Viber відправила повідомлення працівникам школи, в якому повідомила про зустріч наступного дня в актовому залі школи з кандидатом на посаду міського голови [PERSON] та допустила проведення такої зустрічі. Вважають, шо цим вона порушила вимоги статті 31 Закону України «Про освіту» та пункт 3.10 розділу 5 Строкового трудового договору від 12.06.2020, укладеного між директором НВК №1 м. [PERSON] та відділом освіти Немирівської міської ради. Ухвалою від 11.12.2020 задоволено заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою від 11.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою від 25.01.2021 задоволення клопотання представник позивача про витребування доказів. Ухвалою від 16.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради про зупинення провадження в справі. В судовому засіданні [PERSON] , позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, надала суду пояснення, що в актовій залі ніякої політичної агітації не відбувалася, вона не агітувала за жодного кандидата, дозволила використати актовий зал для проведення зустрічі кандидату на посаду міського голови [PERSON] з колективом школи, адже перед цим надавала зал для зустрічі діючому меру [PERSON] , і не вбачає в цьому ніякого порушення виборчого законодавства чи законодавства по освіту. Представник Відділу освіти Немирівської міської ради, до зали судового засідання неодноразово не з`являлася, від начальника Відділу освіти Немирівської міської ради неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що на всій території України введено військовий стан, вказані заяви приходи на судові засідання призначені на: 28.04.2022, 13.05.2022, 30.05.2022, 29.06.2022, 03.08.2022, 15.08.2022. Данні заяви\~про відкладення\~розгляду справи,\~суд сприймає\~критично,\~як такі\~що спрямовані\~на затягування\~процесу з\~огляду на\~наступне. Суд вважає за необхідне зазначити, що у період воєнного стану, запровадженого в Україні 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресіє російської федерації проти України та з метою дотримання безпеки учасників справи, останні мають право звернутися до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, або брати участь дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи Eаsy Con або Zoom. Обмін процесуальним документами також можливий через поштову скриньку в системі обміну електронним документами на офіційному вебпорталі судової влади України або через інші адреси електронної пошти, вказані у відповідних заявах учасниками судового процесу. Також, слід зазначити, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75, Немирівська міська територіальна громада Вінницької області не входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), а отже, жодних підстав, для задоволення заяв відповідача та відкладення розгляду справи, судом не встановлено, тому суд ухвалив провести розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів згідно ст.223 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Немирівської міської ради Вінницької області, до зали судового засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча повідомлявся вчасно та належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , головний спеціаліст відділу освіти, надала суду покази, що вона ставила свій підпис на висновку комісії, яким було встановлено порушення директором НВК № 1 м. Немирів Безп`ятчук Н.В. ЗУ «Про освіту» та умови Строкового трудового договору. Так [PERSON] було звільнено з посади директора на підставі ст. 31 ЗУ «Про освіту» за політичну агітацію, адже вона дозволила кандидату на посаду мера провести збори в приміщенні школи (актовій залі). [PERSON] , на засіданні комісії не була присутня, [PERSON] , на засіданні комісії також не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , вчитель фізичної культури в НВК № 1 м. Немирів, надав суду покази, що [PERSON] , повідомила в групі у Вайбер, що в п`ятницю відбудеться зустріч з кандидатом в мери [PERSON] . Він дійсно писав пояснення про порушення [PERSON] передвиборчого законодавства, адже йому викликали у відділ освіти Немирівської міської ради де попросили написати пояснення. Він думав, що такі ж пояснення писали всі хто був присутній на зустрічі з кандидатом в мери [PERSON] . Заслухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей внесених до трудової книжки [PERSON] , серії [NUMBER] , 01 листопада 2011 року [PERSON] переведено на посаду виконуючої обов`язки директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія», залишивши читати години української мови та літератури у цій школі, згідно з наказом № 72 від 01.11.2011 по відділу освіти Немирівського РДА. Відповідно до наказу № 47 від 31.07.2012 по відділу освіти Немирівської РДА, [PERSON] призначено на посаду директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія», на постійній основі за безстроковим трудовим договором. Рішенням № 215 від 23.06.2017 Немирівської міської ради Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської районної ради Вінницької області, перейменовано на Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області. Відповідно до відомостей внесених до трудової книжки [PERSON] 05.11.2020, [PERSON] , звільнено з посади директора Немирівського навчально-виховний комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі Наказу № 6-к/тр від 02.11.2020 (а.с 31-32). Так, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. 12.06.2020 між [PERSON] та Відділом освіти Немирівської міської ради Вінницької області було укладено строковий трудовий договір, термін дії строкового трудовог договору з 01.07.2020 по 30.06.2026 (а.с. 33-36). Як встановлено судом, в трудовій книжці [PERSON] вказані відомості відсутні. Відповідно до\~Наказу начальника\~відділу освіти\~ А.Є.\~Марущак №\~6-к/тр\~від 02.11.2020,\~ [PERSON] ,\~звільнено з\~посади директора Немирівського навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області з 05.11.2020, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП, п.3.10 розділу V строкового трудового договору від 12.06.2020 (а.с. 38) Так, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Відповідно до п.3.10 розділу V строкового трудового договору від 12.06.2020, директор може бути звільнений з посади директора, а цей договір розірваний з ініціативи Органу управління до закінчення строку його дії, у разі порушення вимог статей 30 і 31 ЗУ «Про освіту» (а.с. 33-36). Так, відповідно до Наказу № 6-к/тр від 02.11.2020, суду не вдалося встановити, з яких саме підстав проведено звільнення [PERSON] , які порушення чинного законодавства України було нею допущені, так як в наказі вказані загальні статті, та пункт строкового трудового договору, який відсилає до ст.ст. 30 і 31 КЗпП. Статтею 30 Закону України «Про освіту» встановлено принцип прозорості та відкритості закладу освіту. У свою чергу ст. 31 Закону України «Про освіту» регламентовано особливості відносин між закладами освіти та політичними партіями (об`єднаннями) і релігійними організаціями. Так, в наказі про звільнення не вказано конкретної підстави звільнення і не зазначено характер та зміст дій позивача, які порушили ст. 30 або ст. 31 Закону України «Про освіту», Це свідчить,\~що наказ\~про звільнення\~не ґрунтується\~на законі\~та суперечить\~вимогам чинного\~законодавства. Згідно з ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Згідно з п. 18 постанови № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Наказ про звільнення від 02.11.2020 № 6-к/тр не містить інформації про те, у чому саме полягало порушення позивачкою, п. 3.10 розділу V строкового трудового договору від 12.06.2020. У постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц\~\~(61-787св17) Верховний Суд зазначив, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулось без порушення законодавства про працю. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позивача звільнено за відсутності законних підстав та з порушенням порядку звільнення, що вказує на обґрунтованість вимог позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку негативні наслідки незаконного звільнення позивача необхідно усувати саме шляхом її поновлення на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області. При цьому, суд приходить також до висновку про необхідність визнання протиправним та скасувати наказ, виданий Відділом освіти Немирівської міської ради № 6-к/тр від 02.11.2020 про звільнення [PERSON] з посади директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи, що позивачка була звільнена з посади директора школи, однак продовжувала працювати на посаді учителя української мови та літератури, суд важчає, що на її користь з відділу освіти Немирівської міської ради, слід стягнути різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, за період з 05.11.2020 по 16.08.2022. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється\~статтею 237-1 КЗпП України. Стаття 237-1 КЗпП України\~передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У пункті 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~роз`яснено, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Враховуючи, що\~КЗпП України\~не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а\~стаття 237-1 цього Кодексу\~передбачає право\~працівника на\~відшкодування моральної\~шкоди у\~обраний ним\~спосіб,\~зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд, вважає за доцільне стягнути з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь [PERSON] (моральну шкоду у розмірі 50\~000 (п`ятдесят тисяч) гривень, так як вона внаслідок незаконного звільнення зазнала моральних страждань, була принижена її честь та гідність, постраждала ділова репутація, вона змушена була звертатися до суду за захистом свої прав. На підставі вище викладеного, ст.ст.232, 237-1 КЗпП, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved