Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку [ADDRESS] від 24.04.1987, зареєстрованому в реєстрі за №561 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН №033826 від 26.11.2001, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що заявниця на підставі вказаного договору дарування є власницею житлового будинку [ADDRESS] , а також на підставі вищезазначеного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку є власницею земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,095 га, кадастровий номер 7424455100:02:001:1209, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Проте, при складанні договору дарування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку були допущені помилки, а саме в договорі дарування зазначено прізвище обдарованої як « [PERSON]», що не збігається із записом прізвища в паспорті « [PERSON] » та невідповідність адреси - замість вулиці «Короленка» зазначено « Короленк о ». В свою чергу, в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку прізвище заявниці вказано « [PERSON] », що не збігається із записом прізвища в паспорті « [PERSON] єнко» та замість вулиці « Короленк а » зазначено « Короленк о ». У жовтні 2021 року заявниця звернулася до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Ріпкинської селищної ради із заявою для проведення державної реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок та земельної ділянки. Однак, рішенням державного реєстратора заявниці було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Оскільки заявниця позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю власністю через вказані помилки, то звернулася з заявою до суду. У судове засідання від представника заявниці надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та у відсутність заявниці, задовольнити заяву. Представник Ріпкинської об`єднаної територіальної громада в особі Ріпкинської селищної радиу судове засідання надав заяву, в якій визнав заявлені вимоги, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду та просив справу розглядати у його відсутність. Завідувач Першої Чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання надала заяву просила справу розглядати у її відсутність. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту дає можливість вільно розпоряджатися належним заявниці майном, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved