Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і вимоги обгрунтовує тим, що у січні 2022 року у додатку «Дія» йому надійшла інформація про те, що із належної йому виплати пенсійних коштів здійснено утримання певної суми для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №59801529 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (загальна сума стягнення 27846,48грн.), із зазначенням прізвища приватного виконавця та ідентифікатора доступу, у зв`язку із чим він звернувся за отриманням юридичної консультації щодо правомірності стягнення та стосовно захисту його прав та законних інтересів. Після перегляду виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень стало відомо, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. постановою від 14.08.2019 року відкрито виконавче провадження та про те, що приватним виконавцем протягом серпня 2019 року - жовтня 2021 року здійснювався пошук джерел надходження позивача (боржника) та пошук інформації про відкриті банківські рахунки. Від 23.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( [PERSON] ), який отримує дохід від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, шляхом відрахування 20% коштів із доходів боржника на погашення суми боргу у розмірі 31031,13грн., який складається із витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400грн., суми боргу за виконавчим провадженням у розмірі 27846,48грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2784,65грн. Однак, при перегляді електронного виконавчого провадження №59801529 в автоматизованій системи виконавчого провадження з`ясовано, що воно не містить виконавчого документу - виконавчого напису 25.07.2019 року №1044 приватного нотаріуса БРНО Гамзатової А.А., на підставі якого розпочато та здійснюється виконання. Після отримання 19.02.2022 року від приватного виконавця Юхименко О.Л. копії виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області від 25.07.2019 року №1044, з`ясувалось, що за оспорюваним виконавчим написом з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.12.2013 року №630072906 за період з 29.01.2019 року по 18.07.2019 року у розмірі 27196,48грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17155,76грн., прострочена заборгованість за комісією - 0грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0грн., строкова заборгованість за комісією - 0грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3335,76грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 6 704,96грн. Також за вчинення виконавчого напису зі Стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто плату у розмірі 650,00грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Щодо кредитного договору - до копії виконавчого напису приватним виконавцем також додано копію Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», до якої він, як вбачається із пропозиції, приєднався шляхом підписання заяви про акцепт від 24.12.2013 року. Із виконавчого напису також йдеться, що 16.01.2019 року відповідно до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до нього від ТОВ «ФК «Веста», яке було кредитором щодо вимог до нього на підставі правонаступництва прав та обов`язків від ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що заборгованість не є безспірною, а також з огляду на те, що під час вчинення виконавчого напису допущено значущі порушення встановленого порядку вчинення нотаріальної дії. Категорично не погоджується з позицією відповідача, з огляду на яку відбулось звернення до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а саме щодо безспірності заборгованості, адже між ним та ТОВ «Вердикт Капітал» не було укладено жодних кредитних договорів. Відповідно, за відсутності договору, відсутня будь-яка заборгованість. Вказана обставина однозначно свідчить про те, що заборгованість не є безспірною, а відповідно виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Позивач просить визнати виконавчий напис №1044 від 25.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 27196грн.48коп., таким, що не підлягає виконанню. Відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовій А.А., надсилалася копія позовної заяви з додатками, відзив на позовну заяву відповідачі не надали. Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. надсилалася копія позовної заяви, пояснення по справі третя особа не надала. Ухвалою суду від 05.04.2022 року вжиті заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 25.07.2019 року за №1044 про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , проживає в [ADDRESS] , рнокпп - [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості на суму 27846грн.48коп., в рамках виконавчого провадження №59801529, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни.. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд установив, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №1044 про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 27196грн.48коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №59801529 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №1044, виданого приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 27196грн.48коп. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на цей час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Можна дійти висновку, що на момент вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було належних доказів безспірності заборгованості. Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що сума боргу не є безспірною. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис №1044 від 25.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 27196грн.48коп., таким, що не підлягає виконанню. Підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені в статті 158 ЦПК України. Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню, вжиті ухвалою суду від 05 квітня 2022 року заходи забезпечення позову, відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів, з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

Outcome: approved