Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.06.2021 року, реєстраційний номер 16539, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 20273,53 грн. Судові витрати прохав покласти на відповідача. В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 04.08.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66366192 про примусове виконання виконавчого напису №16539, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість в розмірі 20273,53 грн. Вказує, що ним дійсно у 2016 році оформлювалася банківська картка та відкривався відповідний рахунок у АТ «Укрсиббанк». В процесі користування цим картковим рахунком він іноді отримував кредитні кошти, які вчасно повертав на рахунки банку. Будь-яких претензій щодо виплат зі сторони банку до нього за період з 2016 року по теперішній час не надходило. На даний момент картковим рахунком він не користується більше одного року, і він відповідно повинен бути закритий. Інформації щодо передачі прав вимоги по невідомій для нього заборгованості невідомій йому фірмі ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум», він не отримував, та про такі дії фінансових установ не знав до 13.09.2021 року, доки не ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження у системі «Дія» та 14.09.2021 року особисто звернувся до виконавця. Усі борги по кредитній карті АТ «Укрсиббанк» ним погашені, ніяких повідомлень від цих фінансових установ не отримував, відповідно борг у розмірі 20273,53 гривень вважає спірним. Нотаріусом не було здійснено відповідну перевірку наданих заявником (стягувачем) документів, зокрема повідомлень його про наявність заборгованості перед будь якими банками та фінансовими установами, оскільки він таких поштових та інших повідомлень від нотаріуса та стягувача не отримував. На сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Тож враховуючи викладене, вважає, що даний виконавчий напис підлягає до визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04.06.2021 року, реєстраційний номер 16539, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 20273,53 грн., до набрання судовим рішенням законної сили. Суд своєю ухвалою від 03.11.2021 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також 03.11.2021 року, суд задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи №537/5617/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Д.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинив стягнення з [PERSON] , яке проводиться у виконавчому провадженні №66366192 з примусового виконання виконавчого напису від 04.06.2021 року №16539, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 12.01.2021 року суд, своєю ухвалою, задовольнив клопотання позивача та витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 16539 від 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 20273,53 грн. Нотаріус ухвалу суду не виконала, на запити суду, Міністерством юстиції України повідомлено, що в Єдиному реєстрі нотаріусів наявні відомості про те, що приватний нотаріус Данич О.Ф. тимчасово не діє та зазначені його контактні дані, а саме: вул. Л. Первомайського 9, офіс 1, м. Київ. В судове засідання позивач не з`явився, однак завчасно подав клопотання про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до суду свого представника не направив, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв клопотань до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час день та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, поштові конверти повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Від представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременко О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, надає суду копію кредитного договору від 30.12.2015 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» з додатком, який наявний в матеріалах виконавчого провадження № 66366192 та надійшов разом з заявою стягувача та виконавчим написом № 16539 від 04.06.2021 року, копію якого також надає. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 16539, про стягнення з [PERSON] [INFO] , який є боржником за кредитним договором №93238537000 від 15.12.2016 року, укладеним з АТ «Укрсиббанк», код 09807750, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №2002-Ф2 від 20.02.2020 року є ТОВ «ФК «Суперіум», - стягувач заборгованості за кредитним договором №93238537000 від 15.12.2016 року. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 13.07.2020 року по 15.04.2021 року. Сума заборгованості становить 19273,53 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 14095,14 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5013,39 грн, простроченої заборгованості за комісією 165,00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість боржника становить 20273,53 грн. 04.08.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66366192 про примусове виконання виконавчого напису №16539 вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 20273,53 гривень. Також державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.08.2021 року, в рамках виконавчого провадження №66366192, винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно наданих державним виконавцем матеріалів, а саме копії договору який був долучений до виконавчого напису, що надійшов на виконання до відділу, вбачається, що 30.12.2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», було укладено договір №9323853700 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до якого позивачу були надані кредитні кошти у сумі 4104 грн у тимчасове платне користування на особисті потреби, дата повернення кредиту 25.03.2017 року, а клієнт в свою чергу зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку встановленому договором, шляхом сплати ануїтентних платежів. Договір укладений у простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально. Однак, як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису останній вчинений з метою стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №93238537000 від 15.12.2016 року, укладеним з АТ «Укрсиббанк». Тобто, рік договору різниться. Крім того, відсутні будь-які документи, щодо підтвердження переходу права вимоги за означеним договором до ТОВ «ФК «Суперіум» та відповідне направлення повідомлення чи претензії чи отримання такої боржником. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що « безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 04.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене суду зазначає, що матеріали справи не містять інших документів крім копії кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис, при тому що мається невідповідність у даті договору, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача. Відповідно до ч.7\~ст. 158 ЦПК України\~заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved