Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

1. Описова частина 18.10.2021 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №90298, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в сумі 39 133, 52 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява\~ [PERSON] \~обґрунтована тим,\~що 15.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 90298 про стягнення із нього на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в сумі 39 133, 52 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки йому не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений. Представник відповідача згідно поданої заяви від 27.06.2022 позов визнав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олену\~Василівну.\~У приватного\~нотаріуса Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівни витребувано належним чином завірені копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 90298 від 15.07.2021 та документів поданих Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі\~яких вчинявся\~оскаржувального виконавчий\~напис \~№90298\~ про стягнення з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" коштів в сумі 39 133, 52 грн (а.с. 31). Ухвалою від 20.12.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 41). Ухвалою суду від 17.01.2022 у третьої особи приватного нотаріуса\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В. витребувано докази. Ухвалою суду від 24.05.2022 у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" витребувано докази. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача, адвоката Гуменюк О.В. у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача АТ "ПУМБ" Киричук Г.М. на адресу суду надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. У зв`язку із визнанням позову просить із ТОВ "ФК" Управління активами" на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 50% судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Від третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 15.09.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , ВП № 66467313 відкрите з примусового виконання виконавчого напису № 90298\~вчиненого приватним\~нотаріусом Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною\~ від\~15.07.2021\~ про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в сумі 39 133, 52 грн(а.с. 14). Кредитний договір від 23.11.2018 ( заява № 2001176158301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб), укладеним між Акціонерним товариством\~"Перший\~український міжнародний\~банк" та\~ [PERSON] не посвідчений нотаріально. Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За положеннями частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Висновки суду Від відповідача на адресу суд надійшла заява про визнання позову в частині визнання таким, що не підлягає виконавчий напис № 8955 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 29.01.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" заборгованості в сумі 30 762, 38 грн. Суд приймає визнання відповідачем позову за задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Заява представника відповідача про повернення позивачеві 50% судового збору, у зв`язку із визнанням нею позову не підлягає до задоволення, оскільки визнання позові відбулося після початку розгляду справи по суті Таким чином, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3862 гривень, що складають витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 гривні та 2500 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги (а.с. 7, 15, 16,17, 18, 25).

Outcome: approved