Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

15.07.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.12.2020 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 12.02.2021 року позивач направив претензію кредитора до Сумської міської державної нотаріальної контори. 23.02.2021 року надійшла відповідь від Сумської міської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року становить 6363,07 грн., яка складається з наступного: 6363,07 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 6363,07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. За таких обставин просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 6363,07 грн за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року та судовий збір у розмірі 2481 грн. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового розгляду справи шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади, а саме веб-сайті суду 22.07.2022 року https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/ogoloshenia_pro/, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надали. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено такі обставини. Судом встановлено, що 25.10.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.12.2020 року. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року становить 6363,07 грн., яка складається з наступного: 6363,07 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 6363,07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. 23.02.2021 року надійшла відповідь від Сумської міської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». 17.06.2021 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282\~ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282\~ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вони відповідають за борги спадкодавця. Позивач зазначає, що спадкоємцями померлого [PERSON] в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, є відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копії паспорту позичальника та відповідачів зазначена спільна адреса реєстрації: [ADDRESS] . Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2021 року, інші спадкоємці спадщину не приймали. Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в постанові по справі № 320/6489/16-ц від 21.08.2019 року. Частиною 6 ст.\~81\~ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачі є спадкоємцями, після смерті [PERSON] , що вони прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141\~ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed