Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON] , з 10 серпня 1983 року працював у структурних підрозділах АТ «Укрзалізниця». Посада, яку він займав перед скороченням, станом на 14 січня 2022 року - головний інженер функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Покладені на нього обов`язки він здійснював добросовісно та в повній відповідності до законодавства України. На виконання п.2.3 рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-56/82 Ком.т.) «Про структурні перетворення у складі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»» потрібно реорганізувати не пізніше 01.12.2021 територіальні управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» шляхом приєднання до складу дирекції Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд». Наказом філії «БМЕС» від 07.09.2021 №1.38 «Про реорганізацію територіальних управлінь» до ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», де на той час він працював, підпорядковані виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління» приєднано до \~ \~ \~ \~ ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», а ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» перейменовано у виробничий структурний підрозділ, що призвело до зміни штатного розпису та реорганізації структури в цілому. Наказом філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 «Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138» визначено наступне: спочатку перейменувати функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» та з 07.09.2021 почати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП «Дніпровська дирекція». Наказом філії «БМЕС» від 19.08.2021 №124 «Про деякі питання діяльності Дніпровської дирекції філії «БМЕС»» затверджено та введено в дію Організаційну структуру виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», згідно якої, посада головного інженера, яку він займав у ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», перейменовано на посаду заступника начальника-головного інженера ВСП «Дніпровська дирекція». Засобами СКЕДО, листом від 10.09.2021 № ФБМЕС-02/7972, філією «БМЕС» доведено до ФСП «Дніпровська дирекція» наказ від 07.09.2021 №139 «Про деякі питання діяльності ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця»», яким затверджено та введено в дію Положення про виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС». в якому вказано, що ВСП «Дніпровська дирекція» входить до складу філії «БМЕС» і провадить діяльність на базі ФСП «Дніпровська дирекція» та приєднаних до нього ВСП «Дніпровське територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» Філії. Також, в Положенні про виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», затвердженого наказом від 07.09.2021 №139, місцезнаходження та поштова адреса новоствореної структури залишилася незмінною: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 17. 01.10.2021 працівникам ФСП «Дніпровська дирекція», які відносяться до номенклатури посад начальника ФСП «Дніпровська дирекція», та у подальшому \~ \~ \~ \~ВСП «Дніпровська дирекція», надані попередження про наступні вивільнення, на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-5б/82 Ком.т.) зі скороченням їх посад та запропонований список вакантних посад по АТ «Укрзалізниця». Попередження їм були видані за підписом начальника ВСП «Дніпровська дирекція» Пархоменко О. А. - колишнього начальника ВСП «Дніпровське територіальне управління», який був призначений на посаду наказом філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» від 13.09.2021 № 116/ос. та штатним працівником якого на час видання попередження вони не являлися. Крім того, на час видання попередження юридичної довіреності на право підпису вищезазначеного документа у [PERSON] не було. Тобто, в порушення наказу філії «БМЕС» від 07.09.2021 №138 фактично відбулося приєднання ФСП «Дніпровська дирекція» до ВСП «Дніпровське територіальне управління». Так як займана ним посада головного інженера відноситься до діючої номенклатури посад філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», філією «БМЕС» йому видане Попередження про наступне вивільнення на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-5б/82 Ком.т), наказу філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138 щодо скорочення посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». Повідомлення, яке було йому надано, він не мав отримувати взагалі, тому що до підрозділу де він працював на момент отримання повідомлення, приєднувалися територіальні управління та його посада не скорочувалася. На час видання попередження щодо його скорочення на АТ «Укрзалізниця» діє Програма виплат одноразової грошової допомоги працівникам. У разі наміру АТ «Укрзалізниця» здійснити заходи, наслідком яких може стати значне скорочення працівників, сторони спільно затверджують Програму виплати одноразової грошової допомоги таким працівникам за рахунок прибутку Товариства. Виплата зазначеної допомоги здійснюється працівникам, які надали згоду на припинення трудового договору за згодою сторін до прийняття рішення про скорочення працівників. Більшості працівників ФСП «Дніпровська дирекція», ВСП «Запорізьке територіальне управління», ВСП «Криворізьке територіальне управління», попередження були видані до 01.10.2021 або ж, як у випадку ВСП «Дніпровське територіальне управління», були видані вибірково, до переліку, наданого до філії «БМЕС», на виплату одноразової грошової допомоги працівникам його кандидатура не внесена. Він звернувся з листом до філії «БМЕС» в особі в.о. директора виконавчого Марії Фіненко, щодо надання письмового роз`яснення щодо скорочення займаної ним посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». 13 грудня 2021 року вищевказане звернення було отримано відповідачем. Станом на дату його звільнення відповіді від відповідача не отримано. 14 січня 2022 року трудовий договір з ним було припинено та його незаконно звільнено у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП на підставі наказу від 14,01.2022 №13/ОС, та видано оригінал трудової книжки. В день його звільнення, тобто 14 січня 2022, його з наказом про звільнення не ознайомлено, та його копію не видано. Крім того, відповідачем не було обгрунтовано, що він за освітою та стажем роботи не відповідав кваліфікаційним вимогам для працівників вакантних посад. Натомість, надавши йому 15.11.2021 попередження щодо скорочення посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», наказом філії «БМЕС» від 08.11.2021 року №344 його призначено виконувати посадові обов`язки заступника начальника новоствореної \~ \~ \~ \~ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» на час щорічної відпустки [PERSON] з 15.11.2021 по 18.12.2021. Вважає, що своїми незаконними діями відповідач передчасно та абсолютно безаргументовано скоротив його посаду, неправомірно вручив йому попередження про наступне звільнення, а відповідно і Наказ про його звільнення є незаконним, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню. Також вважає, що підлягає стягненню на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням середньоденної заробітної в розмірі 878 гривень 93 копійки , з дати звільнення - 14.01.2022 до дня прийняття рішення у даній справі. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» № 13/ОС від 14.01.2022 про звільнення 14.01.2022 [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на посаді заступника начальника-головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022; стягнути з філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи:41149437) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на посаді заступника начальника-головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022 та стягнення середнього заробітку. Представниками відповідача [PERSON] та [PERSON] надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на АТ «Укрзалізниця» є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належить державі, єдиним акціонером Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» створена згідно рішення Правління публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Відповідно до Положення про філію «БМЕС» до складу філії «БМЕС» входять функціональні структурні підрозділи та виробничі структурні підрозділи, що забезпечують її діяльність. 19.07.2021 правлінням АТ «Укрзалізниця» було прийняте рішення здійснити структурні перетворення у складі філії «БМЕС» - реорганізувати не пізніше 01.12.2021 територіальні управління філії «БМЕС» шляхом приєднання до складу дирекцій філії «БМЕС». На виконання Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками щодо обов`язку роботодавця не пізніше як за три місяці до намічених звільнень надати профспілковим організаціям інформацію з цих питань - головам первинних профспілкових організацій виробничих структурних підрозділів «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» та «Криворізьке територіальне управління», функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» була надана відповідна інформація 30.08.2021 та 31.08.2021. На виконання рішення правління АТ «Укрзалізниця» філією «БМЕС» були видані накази №138 від 07.09.2021 та №155 від 17.09.2021, яким було змінено наказ №138 та викладено його у новій редакції. Згідно наказу №155 від 17.09.2021 функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» перейменовано у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Згідно даного наказу розпочався процес приєднання виробничих структурних підрозділів «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» та «Криворізьке територіальне управління» філії «БМЕС» до виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії, Отже, замість чотирьох підрозділів утворився один з новим штатним розписом зі зменшеною чисельністю працівників. Наказом філії «БМЕС» №156 від 17.09.2021 було викладено в новій редакції Положення про виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та визнано таким, що втратив чинність з філії «БМЕС» №139 від 07.09.2021. Згідно Положення про ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» місцезнаходження та поштова адреса ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» - 49124, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Магаданська, 43. Однак, Позивач, посилаючись на наказ, що втратив чинність, у позовній заяві зазначив, що місцезнаходження та поштова адреса ВСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» - 49000, м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 17, що не відповідає дійсності. Внаслідок цього відбулося скорочення штату працівників відповідно до ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України. 15.11.2021 [PERSON] було надано попередження про наступне вивільнення на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021, наказу філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 «Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138» у зв`язку із затвердженням нової організаційної структури ВСП «Дніпровська дирекція» та скороченням посади, яку обіймав позивач. Попередження підписане в.о. виконавчого філії «БМЕС» [PERSON] . Позивачу було запропоновано список всіх вакантних посад по АТ«Укрзалізниця». Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору роботодавець є таким, що виконав обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на звільнення. 24.01.2022 позивач був звільнений у зв`язку із скороченням штату на під п.1 ст.40 КЗпП України. Від ознайомлення з наказом про звільнення позивач відмовився, про що складено відповідний Акт. За січень 2022 року позивачу було виплачено за 10 робочих днів - 4,5,6,10,11,12,13,14,17,24 та за 4 дні згідно листка непрацездатності - 18,19,20, 21. Позивач зазначає, що на час звільнення він не отримав коштів, виплата яких передбачена Програмою виплати одноразової грошової допомоги працівникам подали заяви про припинення трудових договорів. Відповідно до Галузевої угоди у разі наміру АТ «Укрзалізниця» здійснити заходи, наслідком яких може стати значне скорочення працівників, сторони спільно затверджують програму виплати одноразової грошової допомоги таким працівникам за рахунок прибутку Товариства. Виплата зазначеної допомоги здійснює працівникам, які надали згоду на припинення трудового договору за угодою сторін до прийняття рішення про скорочення працівників. Дія Програми розповсюджується на працівників, посади яких включені до переліку, та які подали письмові заяви про припинення трудових договорів відповідно пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України із зазначенням в цій особистій заяві про необхідність виплати одноразової винагороди в розмірах, які зазначені в Програмі. Письмових заяв від позивача не надходило. Позивач зазначив, що його звільнення мало відбуватися лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої він є. Це не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членом профспілки є особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески. Позивач не є членом профспілкової організації, адже він з жовтня 2021 року не сплачував членські внески. Просять відмовити [PERSON] , [INFO] , у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач надав відповідь на відзив, в якому посилається на те, що в жодному із зазначених відповідачем наказів не йдеться про скорочення чисельності або штату працівників ВСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Мова йде про приєднання існуючого штату працівників ВСП «Дніпровська дирекція» підпорядкованих їй підрозділів Криворізького, Запорізького та Дніпровського регіонів. Відповідно до затвердженої організаційної структури ВСП «Дніпровська дирекція» та штатного розпису, кількість штатних одиниць по відділах/секторах дирекції не зменшилась, і скорочення штатних одиниць в Дирекції, на яких перебували працівники, не відбувалась. Також, внаслідок наведених вище перетворень йому було вручено Попередження про наступне вивільнення на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021, але аж 15.11.2021, що порушує строки виконання реорганізації в термін до 01.12.2021 року. При цьому йому не було запропоновано жодної посади з метою подальшого працевлаштування відповідно до норм діючого законодавства. Попередження, що було надано, не відповідає внутрішнім нормативним документам та змінам, які відбулись при реорганізації Дирекції. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Вважає порушеним його право на працевлаштування як працівника. Стосовно припинення трудового договору, то 14.01.2022 в останній його робочий день і одночасно день звільнення, про що було здійснено запис в його трудовій книзі. Трудову книгу він отримав на руки 17.01.2022 року, про що було зроблено запис в журналі відділу кадрової та соціальної політики ВСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», засвідчений його підписом. Копію наказу від 14.01.2022 № 13/ОС на руки йому не видали за відсутністю в наявності. Також 14.01.2022, тобто в його останній робочий день, роботодавцем було здійснено всі виплати. Крім того, жодного звернення відповідача щодо ознайомлення з будь-яким наказом не надходило. На момент складання акту він вже не був працівником жодного з підрозділів АТ «Укрзалізниця», про що свідчить запис в трудовій книзі. Окрім цього, запис у його трудовій книжці та акт про відмову про ознайомлення з наказом про друге звільнення від 24.01.2022 зроблено однією й тією ж посадовою особою, а саме [PERSON] , що свідчить про незаконні дії даної посадової особи та викликає відповідні питання щодо його звільнення взагалі. Згідно довідки-виписки по картці/рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 10.05.2022 відображено надходження грошових коштів від відповідача двома сумами, а саме: 04.02.2022 в розмірі 2588,13 грн. та 04.02.2022 в розмірі 3863,31 грн. Разом - 6451,44 грн. Відповідач, не зважаючи на його звільнення, ще 14.01.2022 року, продовжував здійснювати нарахування заробітної плати та виплати лікарняного, який надійшов онлайн, неіснуючому працівникові, здійснюючі одночасно відрахування податків, що свідчить про грубі порушення відповідачем норм діючого законодавства України, зокрема при здійсненні структурних перетворень. Наказом від 08.11.2021 № 344 на нього було покладено обов`язки заступника начальника ВСП ЦБМЕС до 18.12.2021 включно. Також, згідно нової Організаційної структури, посада головного інженера не була скорочена, а лише сформована як - заступник начальника - головний інженер. Функціональні обов`язки заступника начальника - головного інженера закріплені у відповідній посадовій інструкції. На даний час дану посаду обіймає інша особа. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, і просив їх задовольнити. Представник відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Свідок [PERSON] \~у судовому\~засіданні пояснила,\~що вона\~працює у\~відділі кадрів виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця». При звільненні працівника, філія спочатку їм передає наказ, а потім вони виносять свій наказ. Стосовно звільнення [PERSON] в телефонному режимі з філією вони домовились, що спочатку вони винесуть свій наказ, а потім філія видасть свій. У понеділок 17.01.2022 вони виявили, що наказ про звільнення [PERSON] до них не надійшов та філія їм повідомила, що звільнення будуть відбуватися пізніше. Вона подзвонила позивачу і попросила приїхати і виправити запис у трудовій, як помилковий, однак [PERSON] так і не приїхав. Тому звільнили [PERSON] 24.01.2022, а не 14.01.2022. Свідок [PERSON] у судовому\~засіданні пояснила,\~що вона\~працює бухгалтером\~у виробничому структурному підрозділі «Дніпровська дирекція» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця». В кінці жовтня 2021 року в присутності двох свідків [PERSON] сказав, щоб вона не вираховувала з нього профсоюзних внесків та заву про це занесе пізніше. Далі він неодноразово телефонував та запитував чи відраховуються з нього профсоюзні внески, на що вона повідомила, що не відраховуються, однак просила написати про це відповідну заяву. [PERSON] так і не передав дану заяву Свідок [PERSON] у судовому\~засіданні пояснила,\~що вона\~працює начальником\~відділу кадрів\~ у виробничому структурному підрозділі «Дніпровська дирекція» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Коли до них приїхав позивач (точну дату не пам`ятає), то її підлегла видала йому наказ та трудову книжку. Так як позивач є номенклатурою філії, то вони дублюють накази філії і звільняють, однак вони видали свій наказ, а наказ з філії так і не надійшов. Коли вони зателефонували до філії, то останні повідомили, що наказ буде пізніше. Тоді її підлегла зателефонувала позивачу і запропонувала приїхати і виправити помилку у трудовій. Сам наказ про звільнення [PERSON] надійшов з філії 24.01.2022. Крім того, пояснила, що заробітна плата не нараховується, коли видається наказ. Перший наказ про звільнення [PERSON] 14.01.2022 вони направили, але потім скасували його і направили новий наказ від 24.01.2022. Доплати за цей період повинні бути нараховані. Суд, заслухавши поясненням сторін, свідків, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до наступного. Згідно даних трудової книжки [PERSON] він прийнятий на посаду головного інженера в порядку переведення з Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Наказ №35/ос від 16.05.2019). ФСП «Дніпровська дирекція» є функціональним структурним підрозділом Філії, що діє від імені Товариства, входить до складу Філії та забезпечує її діяльність, згідно п.2.1 Положення про функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом філії «БМЕС» від 14.06.2019 року № 120. Наказом філії «БМЕС» від 19.08.2021 №124 «Про деякі питання діяльності Дніпровської дирекції філії «БМЕС»» затверджено та введено в дію Організаційну структуру виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС», згідно якої, посада головного інженера перейменовано на посаду заступника начальника-головного інженера ВСП «Дніпровська дирекція». Згідно з наказом філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» №138 від 07 вересня 2021 року, на виконання п.2.3 рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19 липня 2021 року(протокол №Ц-56/82 Ком.т.) «Про структурні перетворення у складі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»» наказано не пізніше 01 грудня 2021 року реорганізувати територіальні управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» шляхом приєднання до складу дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» та підпорядковані виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління» приєднано до \~ \~ \~ \~ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» (п.1.1), а ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» перейменовано у виробничий структурний підрозділ (п.2.1). Наказом філії «БМЕС» №155 від 17 вересня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 07 вересня 2021 року №138» внесено наступні зміни: перейменувати функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» (п. 1.1), та з 07 вересня 2021 року почати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП «Дніпровська дирекція»(п.2.1). Згідно з наказом Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №344 від 08.11.2021 на час відпустки з 15.11.2021 по 18.12.2021 заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] виконання посадових обов`язків покладено на головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» Студентова Ю.М. Відповідно до попередження про наступне вивільнення в.о.директора виконавчого філії М.Фіненко, з яким [PERSON] особисто ознайомлений 15.11.2021, головному інженеру дирекції ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» попереджено, що на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 (протокол №Ц-56/82 Ком.т), наказу філії «БМЕС» від 17.09.2021 №155 «Про внесення змін до наказу від 07.09.2021 №138), у зв`язку із затвердженням нової організаційної структури ВСП «Дніпровська дирекція», посада головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція», яку він обіймає, з функціональною вертикаллю управління підлягає скороченню з урахуванням вимог законодавства про працю України. Крім того, в даному попередженні запропоновано інші вакантні посади. В разі його згоди з наданими вакантними посадами про це необхідно зазначити у відповідній графі попередження. Ненадання письмової згоди на переведення вважатиметься відмовою від запропонованих вакантних посад. Згода [PERSON] у відповідній графі відсутня. 09 грудня 2021 року [PERSON] на адресу в.о. директора виконавчого філії БМЕС АТ «Укрзалізниця» Фіненко М. направлено лист про роз`яснення щодо скорочення займаної ним посади головного інженера ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», але на час звернення позивача до суду відповідь на вказаний запит ним не була отримана. Під час\~розгляду справи\~у суді\~представником відповідача\~було надано\~лист-роз`яснення\~про скорочення\~посади головного\~інженера від\~21\~липня 2022\~року,\~в якому\~повідомлено,\~що дана\~посада була\~скорочена та\~до штатного\~розпису даного\~структурного підрозділу\~ було\~включено посаду\~заступника начальника\~ головного\~інженера Дирекції. В результаті здійснення структурних перетворень у складі філії «БМЕС» був реорганізований функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» - змінилася його назва - виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція», змінилася його юридична адреса - м. Дніпро, вул. Магаданська, 43, розширилася сфера господарської діяльності та збільшилися обсяги виробничої діяльності, змінилися його структура та штатний розклад - до його складу увійшли виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» та «Криворізьке територіальне управління» філії «БМЕС», замість чотирьох підрозділів утворився один з новим штатним розписом зі зменшеною чисельністю працівників. Внаслідок цього відбулося скорочення штату працівників відповідно до п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України. Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] від 16 липня 1980 року [PERSON] 14 січня 2022 року, на підставі наказу №13/ос від 14 січня 2022 року, звільнено з посади головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1. ст.40 КЗпП України. Наказом Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №09/ОС від 24 січня 2022 року [PERSON] , головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звільнено у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п.1. ст..40 КЗпП України з 24.01.2022. Наказом ВСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» №23-ОС від 24 січня 2022 року [PERSON] звільнено з 24 січня 2022 року з посади головного інженера на підстав п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. Також наказано компенсувати за невикористані 41 день відпустки та надати вихідну допомогу за ст..44 КЗпП України у розмірі одного середньомісячного заробітку. Згідно ст..49 КЗпП України наказано надати відповідні пільги і компенсації на підставі зміни у штатному розписі та акту про відмову перейти на іншу роботу, згоду профкому немає. Відповідно до Акту № 1 від 24 січня 2022 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, складеного провідним інженером [PERSON] , інженером 1 категорії [PERSON] , фахівцем з кадрового адміністрування [PERSON] , [PERSON] для ознайомлення з наказами №23/ос від 24 січня 2022 року та №09/ос від 24 січня 2022 року про його звільнення не з`явився до кінця останнього робочого дня. Згідно з відповіддю первинної профспілкової організації апарату Дніпровської дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» №1 від 18 січня 2022 року [PERSON] є членом первинної профспілкової організації апарату Дніпровської дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», яка створена 30 жовтня 2020 року. Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди повинні неухильно додержуватися при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Змінами в організації виробництва і праці слід розуміти раціоналізацію робочих місць, введення нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій, тощо. Зі змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника: ліквідація; реорганізація; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Згідно з ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Крім того, суд, розглядаючи справу про поновлення на роботі, має належним чином з`ясувати чи не користувався позивач переважним правом на залишення на роботі (правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2017р. у справі № 6-1723цс17). До аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-1264цс17. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, при розгляді спорів про звільнення за п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до п.10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності»\~виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Суду не надано беззаперечних доказів того, що на час звільнення позивача з роботи, останній не був членом первинної профспілкової організації відповідача, при цьому відповідач, як роботодавець не звертався в установленому законом порядку до профспілкової організації з подання про погодження звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, відповідачем порушено порядок звільнення позивача, оскільки наказ ВСП «Дніпровська дирекція» №13/ос від 14.01.2022 про звільнення останнього було видано раніше наказу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №09/ОС від 24 січня 2022 року та, в подальшому скасований і виданий новий наказ про звільнення [PERSON] №23-ОС від 24 січня 2022 року. В судовому засіданні представник відповідача не міг пояснити суду поважні причини не дотримання відповідачем, як роботодавцем положень Закону. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] було ознайомлено з переліком вакантних посад , та про те, що він відмовився від іншої посади, нічим не підтверджуються, та навпаки заперечуються позивачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ відповідача за № 13/ос від 14 січня 2022 року є незаконним, оскільки звільнення позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з порушенням трудового законодавства, а тому позивач підлягає поновленню на роботі на посаді заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022. За приписами ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) № 4 виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] за період з листопада по грудень 2021 року отримав дохід у розмірі 53614,73 грн. Середньоденна заробітна плата становить 878,93 грн. Період вимушеного прогулу позивача за період часу з 15 січня 2022 року по день ухваленні рішення, тобто 29 серпня 2022 року, становить 154 робочих дня, відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає виплаті позивачу становить 135355,22 грн. (242 робочих дня х 878,93 грн.) без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та виплати йому заробітної плати за один місяць без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., а судовий збір в розмірі 1353,55 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved