Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 21.03.2022 року звернулась до Відділу обслуговування громадян №1 сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. 30.03.2022 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що у трудовій крижці колгоспника, архівних довідках її прізвище зазначено як « [PERSON] », хоча правильним є « [PERSON] ». Окрім того, у трудовій книжці, колишнє прізвище [PERSON] при його зміні на [PERSON] запис не був завірений печаткою, що також є причиною відмови у призначенні пенсії. Вважає, що трапилась звичайна описка. На підставі викладеного просила суд, встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника №6 від 15.03.1978 року; трудової крижки серії [NUMBER] від 20.09.1985 року; архівної довідки КЗ «Об`єднання трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області №01-21/98 від 21.03.2022 року за період роботи з 1978 року по 1987 року у колгоспі «Радянська Верховина», яка видана на підставі книги обліку трудового стажу та заробітку; архівної довідки КЗ «Об`єднання трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області №01-21/99 від 21.03.22 за період роботи з 1985 року по 1987 рік у колгоспі «радянська Верховина», яка видана на підставі книги нарахування заробітної плати. Доводи особи, яка подала позов Заява мотивована тим, що заявнику необхідно встановити факт належності документів для подальшого оформлення пенсії. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 07.07.2022 року ухвалою суду заяву залишено без руху. 18.07.2022 року представником заявника на виконання ухвали суду від 07.07.2022 року надано письмове клопотання про надання заяви з усуненням недоліків. 27.07.2022 року представником заінтересованої особи надано письмову заяву з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника. 25.01.2022 року ухвалою суду у справі № 725/2968/22 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердила факти, викладені в заяві, та просила заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника №6 від 15.03.1978 року; трудової крижки серії [NUMBER] від 20.09.1985 року; архівної довідки КЗ «Об`єднання трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області №01-21/98 від 21.03.2022 року за період роботи з 1978 року по 1987 року у колгоспі «Радянська Верховина», яка видана на підставі книги обліку трудового стажу та заробітку; архівної довідки КЗ «Об`єднання трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області №01-21/99 від 21.03.22 за період роботи з 1985 року по 1987 рік у колгоспі «радянська Верховина», яка видана на підставі книги нарахування заробітної плати. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтвердив факти, викладені в заяві та просив суд заяву задовольнити повністю та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника №6 від 15.03.1978 року; трудової крижки серії [NUMBER] від 20.09.1985 року; архівної довідки КЗ «Об`єднання трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області №01-21/98 від 21.03.2022 року за період роботи з 1978 року по 1987 року у колгоспі «Радянська Верховина», яка видана на підставі книги обліку трудового стажу та заробітку; архівної довідки КЗ «Об`єднання трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області №01-21/99 від 21.03.22 за період роботи з 1985 року по 1987 рік у колгоспі «радянська Верховина», яка видана на підставі книги нарахування заробітної плати. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просив слухати справу без участі їхнього представника, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03.01.1962 року, виданого Путильським районом Чернівецької області [PERSON] народилась [INFO] , про що складено актовий запис № 4. Батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.11.1987 року, виданим виконкомом Мариничівської сільської Ради Путильського району Чернівецької області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 14.11.1987 року, про що складено актовий запис №10. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Згідно з паспортом громадянки України [NUMBER] , виданого 03.09.1998 року Путильським РВУ МВС України в Чернівецькій області, [PERSON] народилась [INFO] у с. Перташі Путильського району Чернівецької області. 15.03.1978 року видано трудову крижку колгоспника №6 від 15.03.1978 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , колгосп «Рад Верховина» Мариничівська сільрада Путильський район Чернівецька область. 20.09.1985 року видано трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , [PERSON] перекреслено і виправлено на [PERSON] . Згідно з архівною довідкою №01-21/98 від 21.03.2022, виданою КЗ «Об`єднаний трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області, [PERSON] ( [PERSON] ) працювала в колгоспі «Радянська Верховина» в квітні, та з листопада 1978 року по липень 1980 року та з жовтня 1982 року по жовтень 1987 року згідно записів «Книги обліку трудового стажу та заробітку». Згідно з архівною довідкою №01-21/99 від 21.03.2022, виданою КЗ «Об`єднаний трудовий архів» Путильської селищної ради Чернівецької області, [PERSON] ( [PERSON] ) працювала в колгоспі «Радянська Верховина». Згідно з довідкою №144 від 22.04.2022 року, виданою виконавчим комітетом Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Мариничівським Старостинським округом, по господарській книзі №4 Мариничівської сільської ради на 1971, 1972, 1973 р.р. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою. Мотивувальна частина Згідно з ч. 3\~ст. 13 ЦПК України учасник\~справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності документів заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості в призначенні пенсії. При дослідженні вищенаведених доказів судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника, в архівних довідках, в трудовій книжці, було допущено різне написання прізвища заявника, тому оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту належності трудової книжки колгоспника та трудової книжки, [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, підлягає задоволенню.

Outcome: approved