Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Представник позивача Соляник І.М. звернувся до суду 28.06.2022 з указаним позовом та просив стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21281,61 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.10.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4415, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору від 11.01.2011 грошових коштів у розмірі 62101,00 грн. На виконання виконавчого напису від 11.10.2016, постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 16.05.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53941725. Станом на 16.05.2022 у рамках зазначеного виконавчого провадження стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21281,61 грн. Оскільки,\~рішенням Криворізького\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 20.04.2022\~виконавчий напис,\~вчинений 11.10.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., в реєстрі за № 4415 визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач вважає, що кошти на виконання зазначеного виконавчого напису стягнуті безпідставно, тому звернувся до суду з указаним позовом. Позивач та його представник правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Від представника позивача Соляник І.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити. Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» правом на участь у судовому засідання не скористався, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» С.О. Якушев в прохальній частині відзиву на позовну заяву просив справу розглянути за відсутності представника банку (а.с.37). Надавши до суду 18.07.2022 відзив на позовну заяву представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначав, що банк вважає позовну заяву [PERSON] необґрунтованою, а позовні вимоги незаконними з наступних підстав. Згідно з наданої до суду банківської виписки за рахунком [PERSON] , уперше відбулося находження коштів з відділу ДВС в рахунок примусового погашення заборгованості за договором 19.04.2019 в сумі 403,38 грн, 28.01.2020 403,38 грн і періодично з перервами надходження коштів відбувалося до 17.05.2022. Різниця в сумі коштів, що надійшла від ДВС на рахунок банку, згідно з відомостей ДВС 21281,61 грн та дійсно отриманих банком згідно з виписки 20584,77 грн має місце, напевно, через стягнення виконавчого збору. Представник відповідача наголошував, що посилання представника позивача на ст. 1212 ЦК України щодо безпідставно отриманих коштів та визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є тотожними тому, що кредитний договір укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] не був визнаний недійсним або нікчемним. Представник відповідача вважав, що отримані банком кошти у розмірі 20584,77 грн є законним поповненням рахунку [PERSON] у рахунок погашення боргу. Окрім того, представник відповідача [PERSON] просив застосувати до вимог [PERSON] строк позовної давності, як окрему правову підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що останній дізнався про порушення своїх прав 19.04.2019, коли грошові кошти були списані вперше, а до суду звернувся за захистом своїх прав лише у червні 2022 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.33). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у ній матеріалів, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам, суд дійшов до наступного висновку. Суд установив,\~що 11.10.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4415, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору від 11.01.2011 грошових коштів у розмірі 62101,00 грн. (а.с. 8). На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 16.05.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53941725 (а.с.9) про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 62101,00 грн. (а.с.9). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2022, яке набрало законної сили 21.05.2022, виконавчий напис, вчинений 11.10.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., в реєстрі за № 4415 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.14-19). Однак,\~за указаним\~виконавчим написом,\~станом на\~16.05.2022\~на користь АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» стягнуто\~грошові кошти\~у розмірі\~21281,61\~грн (а.с.20,61-68),\~що підтверджується\~поясненнями та\~розрахунком наданим\~09.08.2022 Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України). Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Глави 83 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Доводи представника відповідача про те, що спірні грошові кошти набуті на належній підставі, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд не може взяти до уваги, оскільки кошти не були сплачені [PERSON] добровільно, а їх стягнення відбувалося примусово, шляхом відрахування з його доходу та списання коштів на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що у [PERSON] наявна заборгованість за договором, банк має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Оцінка законності та обґрунтованості таких вимог буде надана судом у межах розгляду відповідної цивільної справи. Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Враховуючи указане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 12 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України, востаннє 27.05.2022 постановою Кабінету Міністрів № 630 до 31.08.2022. Отже, суд вважає, що позивачем строк не пропущено, тому заява представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» С.О. Якушева про застосування позовної давності не підлягає задоволенню. Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис, вчинений 11.10.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, в реєстрі за № 4415, за яким стягнуто 21281,61 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постановах у справі № 623/363/20 від 06.10.2021 та № 206/2212/18 від 08.09.2021. Враховуючи наведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що вимоги\~ [PERSON] \~до АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса підлягають задоволенню. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь держави.

Outcome: approved