Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач СФГ Орфей звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ Рельєф-Агро, третя особа- Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки, про скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі, посилаючись на те, що 01.08.2007р. між СФГ Орфей та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,5689 га з кадастровим номером 4822755000:03:000:0037. Даний договір зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040801300071. Строк дії договору обумовлений сторонами склав 10 років. 02.11.2010р. та 01.04.2019р. сторонами були укладені додаткові угоди до договору оренди землі від 01.08.2007р., які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 36615758. Строк дії договору оренди був продовжений до [INFO] [PERSON] помер. 21.09.2020р. до Державного реєстру речових прав були внесені зміни щодо нових власників земельної ділянки- спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У квітні 2021р. СФГ стало відомо, що земельна ділянка площею 5,5689га з кадастровим номером 4822755000:03:000:0037 передана в оренду ТОВ Рельєф-Агро, про що свідчить інформаційна довідка Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. З даної інформаційної довідки позивачу стало відомо, що додатковою угодою було припинено дію договору від 01.08.2007р., укладеного між СФГ Орфей та [PERSON] . З новими власниками був укладений новий договір з ТОВ Рельєф Агро на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4822755000:03:000:0037. Додаткову угоду на припинення орендних відносин позивач не укладав та не підписував, повноважень на підписання від свого імені також не передавав. Позивач вважає, що угода від 31.03.2021р. про припинення орендних відносин є неукладеною, тому відповідно договір, укладений між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є недійсним з огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4822755000:03:000:0037 є обтяженою договірними відносинами з СФГ Орфей. Представник позивача -адвокат Вовчанська Г.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник пояснила, що оскільки керівник СФГ Орфей не підписував додаткової угоди про припинення договірних відносин з відповідачами, то дана угода вважається не укладеною. Оскільки додатколва угода про розірвання договірних відносин не була укладена, тобто не підписана орендарем, то відповідно договір, укладений відповідачами з ТОВ Рельєф Агро є недійсним. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів, стягнувши з [PERSON] , [PERSON] та законного представника неповнолітніх дітей [PERSON] 50% судових витрат, враховуючи, що вони визнали позовні вимоги до початку розгляду справи по суті.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши суду, що додаткову угоду про припинення договірних відносин з СФГ Орфей вона не підписувала. Представник ТОВ Рельєф Агро запропонував укласти угоду на оренду земельної ділянки, але після того, як вони через суд розірвуть договір з СФГ Орфей, на що вона погодилася. Вона поставила підпис на чистому аркуші паперу. Оригіналу додаткової угоди про розірвання договору оренди землі з СФГ Орфей у неї не має. Наміру припиняти орендні відносини з СФГ Орфей вона не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердивши, що додаткову угоду про розірвання договору оренди землі з СФГ Орфей вона не підписувала. Оригінала даного документу у неї не має. Їй також представник ТОВ Рельєф Агро пропонував укласти з ними договір, але після розірвання договору з СФГ Орфей в судовому порядку. Вона підписала лише чистий аркуш паперу. Відповідач -законний представник неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, діючи в інтересах неповнолітніх дітей, він не підписував. Ніяких угод з ТОВ Рельєф Агро він не укладав. Наміру на припинення договірних відносин з СФГ Орфей він не має. Представник ТОВ Рельєф Агро в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення на сайті судової влади. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить в задоволені позову відмовити. У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що додаткова угода про розірвання договірних відносин відповідачів з СФГ Орфей відповідачє вимогам чинного законодавства, тобто є укладеною і зареєстрованою, що дає підстави вважати її чинною. Договір оренди, укладений відповідачами з ТОВ Рельєф Агро є також законним, дійсним і таким, що відповідає волевиявленню сторін. Третя особа -Баштанська районна державна адміністрація в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті судової влади. Неявка представника відповідача ТОВ Рельєф Агро та третьої особи Баштанської районної державної адміністрації, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи і винесення остаточного рішення. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися проваджденням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ТОВ Рельєф Агро відомо, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де вони є стороною по справі. Копію позовної заяви з додатком письмових доказів вони отримали. Надали суду письмовий відзив на позовну заяву, але в судове засідання неодноразово не зявлялися, поштову кореспонденцію, за визначеною в державному реєстрі адресою, не отримують, чим на думку суду порушують свої процесуальні обовязки. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] , [PERSON] , законного представника [PERSON] ,, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний спір між сторонами по справі має цивільно-правові відносини та регулюється Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі та Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2007р. між [PERSON] та СФГ Орфей було укладено договір оренди змельної ділянки площею 5,57 га, розташованої в с.Забара Доманівської селищної ради строком на 10 років. Даний договір зареєстровано у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2008р. за № 040801300071. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 31.10.2008р. земельна ділянка була передана в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СФГ Орфей. 02.11.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої збільшився розмір орендної плати та продовжився строк дії договору до 21.10.2028р. Договір зереєстрований у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2010р. за № 041048400030. 01.04.2019р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2007р., відповідно до якого строк дії договору був продовжений до 21.10.2038р. Дана угода внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Державна реєстрація даної угоди була здійснена 20.05.2020р., номер запису про інше речове право 36615758, про що свідчить витяг з Державного реєстру від 25.05.2020р. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками земельної ділянки з кадастровим номером 4822755000:03:000:0037 зареєстровані 21.09.2020р. [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки, [PERSON] на 1/3 частину ділянки, [PERSON] на 1/9 частину ділянки, [PERSON] на 1/9 частину ділянки та [PERSON] на 1/9 частини ділянки. Право власності за [PERSON] 21.09.2020р. припинено, індексний номер рішення 54204162. Згідно інформації про інше речове право інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 05.04.2021р. здійснена державна реєстрація державним реєстратором Білик Н.С. Баштанської районної державної адміністрації договору оренди землі, укладеного 01.04.2021р. між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] , тоді як орендарем зазначено ТОВ Рельєф Агро та орендодавцями 1/3частини [PERSON] , 1/3частини [PERSON] , 1/9 частини [PERSON] , 1/9частини [PERSON] та 1/9частини [PERSON] . В оренду була передана земельна ділянка площею 5,5689 га строком на 8 років до 01.04.2029р. 05.04.2021р. була здійснена реєстрація припиненння додаткової угоди, укладеної 31.03.2021р.. Державна реєстрація здійснена реєстратором Білик Н.С. Баштанської районної державної адміністрації, індексний номер 57527525, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник позивача стверджує, що додаткову угоду від 31.03.2021р. про розірвання договору оренди землі від 01.08.2008р., начебто укладену між [PERSON] , [PERSON] , що є законним представником неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та СФГОрфей в особі директора В.О.Зорі, позивач не підписував і не ставив на угоді печатки. СФГ Орфей на мало наміру припиняти дію договору, так як була укладена додаткова угоду про збільшення строку дії договору до 21.10.2038р. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , законний представник [PERSON] також пояснили, що додаткову угоду про розірвання договору оренди землі з СФГ Орфей не підписували. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2021р. за заявою [PERSON] було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України. Відповідно до викладених обставин, вбачається, що до відділення поліції №2 надійшла заява від голови СФГ Орфей Зорі В.О. про те, що невстановлена особа надала державному реєстратору підроблені угоди про розірвання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, укладених між СФГ Орфей та громадянами, в тому числі і [PERSON] , [PERSON] . Та [PERSON] . Крім того, 03.06.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності СФГ Орфей та СФГ Алмаз. До теперешнього час досудове розслідування по даним провадженням не завершено. За змістом ч 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За приписами ст.ст.12,14,19 Закону України Про оренду землі- договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобовязання, відповідно до яких орендодавець за плату зобовязується передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У разі якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Представник позивача СФГ Орфей та відповідачі [PERSON] , [PERSON] та законний представник [PERSON] в судовому засіданні стверджували, що не укладали та не підписували додаткову угоду від 31.03.2021р.про розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р. Представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у додатковій угоді [PERSON] . Проте для проведення експертизи обовязкова наявність оригіналу документа, якого ні у позивача , ні у відповідачів не має. За клопотанням позивача суд ухвалою витребував даний документ у відповідачів та реєстраційної служби, яка здійснювала державну реєстрацію додаткової угоди від 31.03.2021р. Однак, оригіналу додаткової угоди суду надано не було. За такого, суд вважає, що позивачем доведено факт відсутності у нього волевиявлення на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2007р., оскільки всі його дії, а саме: звернення до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, так і під час розгляду справи, а саме-намагання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, надання відповідних зразків підпису для її проведення, тобто надання оригіналу документу, який оспорювався зі зразками підпису,свідчать про те, що він не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренди землі. Оскільки сторони не вчиняли дії на укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, тобто не підписували дану угоду, суд приходить висновку, що спірний правочин є не укладеним, а тому і не несе за собою ніяких прав та обовязків. Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватится на припущеннях. За змістом положення частини 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин, доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за заявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем- також залишити позовну заяву без розгляду. Судом встановлено, що ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду оригінал додаткової угоди про розірвання договору оренди з СФГ Орфей від 31.03.2021р., хоча ухвалою суду клопотання позивача про витребування даної угоди було задоволено. Позивач мотивує неможливість її надання через те, що угода ним не укладалася, а відповідачі- через те що вони не підписували такої угоди. Враховуючи, що позивач та відповідачі [PERSON] , [PERSON] та законний представник [PERSON] заперечують факт підписання угоди від 31.03.2021р., оригінал документу суду надати не змогли із-за його відсутності, суд приходить обгрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ Рельєф Агро, який вважає додаткову угоду чинною та законною не спростував доводів позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 31.03.2021р.. Відповідно до вимог ст.124,125 ЗК України, що діяла станом на 25.10.2008р., передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 04.07.2012р., передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Норми цієї статті, що діють на сьогодні передбачають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до вимог ч 2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 31.03.2021р. важається неукладеною, то договір оренди землі між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено в період дії договору, укладеного СФГ Орфей та тими ж орендодавцями, а відтак такий договір не можна вважати дійсним. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів. За таких обставин, суд прийшов висновку, що ТОВ Рельєф Агро отримало в оренду спірну земельну ділянку з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, у звязку з чим це майно перебуває в оренді відповідача поза волею володільця земельної ділянки, оскільки воно вже перебувало в оренді, тобто було обтяжено договірними відносинами.. За такого порушене право орендаря земельної ділянки СФГ Орфей підлягає захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 31.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2007р., визнання недійсним договору оренди землі укладеного з ТОВ Рельєф Агро, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки у користування землекористувачу СФГ Орфей. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про стягнення з відповідача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Оскільки відповідачі [PERSON] , [PERSON] та законний представник [PERSON] визнали позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, про що свідчать їх письмові заяви, суд вважає необхідним стягнути з них судові витрати на користь позивача в 50% розмірі, іншу частину судових витрат покласти на ТОВ Рельєф Агро.

Outcome: approved