Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 14412 грн. 24 коп. збитків, 3047\~грн. 58 коп. збитків від інфляції, 1298 грн. 29 коп. 3% річних та 21 грн. 50 коп. поштових витрат, а всього 18779 грн. 61 коп. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до акту про порушення № Б000830 від 21.11.2017 року, під час перевірки житлового будинку по [ADDRESS] виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме: накидка проводів на електромережу Волочиського РЕМ поза засобами обліку. Поперечний переріз 2,5 мм2 і матеріал мідь, приєднана потужність 2,0 кВт. Вказує,\~що в\~подальшому комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 18.12.2017 року визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.53 ПКЕЕН та п. 3.1.5 та 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення за період з 21.05.2017 року по 20.11.2017 року, тобто 184 дні. Так, внаслідок вказаного порушення, вартість необлікованої електричної енергії склала 14412 грн. 24 коп. Зазначає, що [PERSON] було одержано рахунок на оплату 15.01.2018 року, також рахунок направлявся рекомендованим листом, який був отриманий [PERSON] 03.02.2018\~року. Далі, як вказує позивач, 11.08.2020 року [PERSON] було направлено претензію за №\~8/20 від 11.08.2020 року з пропозицією сплатити збитки, однак претензія була повернута Волочиському РЕМ з підстав того, що адресат не проживає, помер. Як вказано в позові, листом Волочиського РВ ДРАЦС за № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020\~року повідомлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області. Листом старости сіл Зайчики, Постолівка за № 103 від 17.09.2020 року повідомлено, що [PERSON] помер [INFO] , після його смерті в житловому будинку ніхто не живе. Земельну частку (пай) успадкував його син [PERSON] , іншої інформації про спадкоємців повідомлено не було. Позивач зазначає, що 29.01.2021 року Волочиським РЕМ до Волочиської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора за № 96 від 28.01.2021 року щодо [PERSON] . Вказує, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.05.2021 року у цивільній справі № 671/374/21 заяву АТ «Хмельницькобленерго», заінтересована особа Волочиськ міська ОТГ про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність залишено без розгляду. 13.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи було встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] прийнята [PERSON] . Позивач зазначає, що далі, після встановлення місця проживання [PERSON] , 14.07.2021 року [PERSON] було надіслано претензію кредитора за № 658 від 14.07.2021\~року, однак дана претензія була повернута за закінченням терміну зберігання. Вказує,\~що [PERSON] \~збитки добровільноне відшкодовано, а тому Волочиський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» змушений звернутися до суду за захистом своїх прав для стягнення збитків в примусовому порядку. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача, [PERSON] , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , який був опитаний в судовому засіданні 25.07.2022 року, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, у якому вказав, що мотивування позивача, що про спадкоємця кредитора йому стало відомо лише 13.07.2021 року під час ознайомлення зі справою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність є безпідставним та суперечить листу Волочиської міської ОТГ (село Зайчики, Постолівка) за № 103 від 17.09.2020 року. За таких підстав, вважає, що у даній справі підлягає застосуванню ч. 4 ст. 1281 ЦК України, тобто кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. У відповідь на відзив представник позивача вказав, що листом старости сіл Зайчики, Постолівка за № 103 від 17.09.2020 року, який було одержано Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» 25.09.2020 року, було повідомлено, що після смерті [PERSON] земельну частку (пай) успадкував його син [PERSON] , який від народження проживав разом із матір`ю в м. Волочиську. [PERSON] з дружиною розлучений. Будь-яку іншу інформацію про спадкоємця повідомлено не було. До листа було долучено копію погосподарської книги щодо особового рахунку № [NUMBER] , у якій [PERSON] зазначено не було. Також у листі була відсутня інформація щодо адреси реєстрації/проживання [PERSON] , спадкування ним майна за законом чи заповітом. Відтак, у Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» станом на 17.09.2020 року була відсутня достовірна інформація кому та куди пред`явити свої вимоги. Окрім того, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 671/374/21 встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 66 від 15.03.2019 року, заявником значиться [PERSON] (колишня дружина [PERSON] ). Листом Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 15.09.2020 року за № 513 до Волочиської державної нотаріальної контори здійснено прохання надати інформацію про заведену спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті, зокрема, [PERSON] , проте листом Волочиської державної нотаріальної контори за № 925/01-16 від 17.09.2020 року Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було відмовлено у наданні інформації з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат». 29.01.2021 року Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до Волочиської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора за № 96 від 28.01.2021 року щодо [PERSON] . Зважаючи на те, що Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» тільки 13.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №\~671/373/21 стало відомо, що [PERSON] 24.10.2019 року були одержані свідоцтва про право на спадщину, шестимісячний строк на пред`явлення вимоги відповідачу розпочався 14.07.2021 року. У запереченні на відповідь на відзив відповідач [PERSON] зазначив, що, на його думку, позивач пропустив строки звернення до спадкоємців, що прийняли спадщину, встановлені ч.ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України, а тому у позові слід відмовити повністю. Також відповідач вважає, що неправомірним є нарахування збитків з 21.05.2017 року по 20.11.2017\~року, оскільки в акті про порушення № 000830 від 21.11.2017 року зафіксовано саме порушення, яке відбулось 21.11.2017 року, а не в період з 21.05.2017 року по 20.11.2017\~року. Заслухавши 25.07.2022 року учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно з актом про порушення № Б000830 від 21.11.2017 року, споживачем [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , вчинено порушення, а саме: накидка проводів на електромережу Волочиського РЕМ поза засобами обліку. Поперечний переріз 2,5\~мм2, матеріал мідь, приєднана потужність 2,0 кВт (а.с. 6). Споживач [PERSON] з вказаним актом про порушення ознайомлений, про що свідчить його підпис на звороті вказаного акту. Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 18.12.2017 року, внаслідок порушення ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії склала 14412 грн. 24 коп. (а.с. 7-8). Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тож, [PERSON] було направлено претензію № 8/20 від 11.08.2020 року про добровільну сплату збитків в сумі 14412 грн. 24 коп. (а.с. 10). Згідно з листом Волочиського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 12). Директор Волочиського РЕМ Побережний О.Д. листом від 15.09.2020 року № 513 звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину, зокрема, щодо [PERSON] (а.с. 13). У відповідь на вказаний лист, 17.09.2020 року завідувач Волочиської державної нотаріальної контори повідомила, що відповідно до законодавства та

Outcome: partial