Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

У травні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 753/17443/16-ц з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Через скрутний матеріальний стан позивач не має можливості сплачувати аліменти у визначеному розмірі на утримання дитини, оскільки має на утриманні іншу родину, батьків, тривалий час не займається господарською діяльністю, має мінливий дохід, тому просить зменшити розмір утримуваних з нього аліментів до 1/8 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, які позивач виправив у строк. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 відкрито провадження за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 03.08.2021 представник відповідачки (за первісним позовом) - адвокат Альберт О.В., подала зустрічну позовну заяву, в якій просить збільшити розмір аліментів, що утримуються з позивача (за первісним позовом) на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 753/17443/16-ц на користь відповідачки (за первісним позовом) на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] та стягнути їх у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач не сплачує аліменти з 23.09.2016, у зв`язку з чим, станом на 13.03.2020 утворилась заборгованість у розмірі 120 702,33 грн. Рішенням Дарницького суду м. Києва від 27.10.2020 у справі № 753/6379/20, яке постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2021 залишено без змін, з позивача стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] . Відповідачка самостійно утримує дитину, виконує інші обов`язки. Вважає неправдивими твердження позивача (за первісним позовом) про погіршення його майнового стану, зокрема, через народження дитини від іншого шлюбу, оскільки вони не підтверджені доказами. Зокрема, про ці доводи спростовуються тим, що у власності позивача перебувають наступні об`єкти нерухомості: - 1/2 частина садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; - квартира за адресою: [ADDRESS] ; - парко-місце №3 відокремленої автостоянки за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлове приміщення-комора за № VI-8, за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер 5123782000:02:004:4645, цільове призначення6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] ; - квартира за адресою: [ADDRESS] . Позивач (за первісним позовом) є власником трьох транспортних засобів, а саме: ВАЗ 212140, BMW 760LI, Maserati Granturismo. Крім того, на спростування доводів позивача про те, що він окрім дитини, утримує також дружину, зазначає, що у власності дружини позивача (за первісним позовом) перебуває також вісім об`єктів нерухомості в Одеській та Миколаївській областях. Вона була бенефіціарним власником ТОВ «ССС» до 12.03.2020 та має значний дохід. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (без виходу до нарадчої кімнати) від 09.09.2021 прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче засідання відкладено на 18.10.2021 10.30 год. 18.10.2021 підготовче засідання відкладено на 19.11.2021 14.00 год. у зв`язку із надходженням від представника відповідачки (за первісним позовом) клопотання про відкладення судового засідання. 19.11.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.12.2021 14.00 год. 16.12.2021 представник відповідачки (за первісним позовом) - адвокат Альберт О.В., подала заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просить стягувати з позивача (за первісним позовом) на користь відповідачки (за первісним позовом) на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000,00 грн щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття та встановити, що розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону. В обґрунтування заяви про зміну предмета позову зазначила, що відповідач (за зустрічним позовом) з метою уникнення виконання обов`язку з утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , надав копію наказу про працевлаштування на посаду продавця-консультанта з неповним робочим днем, оклад 3 000,00 грн. Розмір аліментів, які стягуються з відповідача (за зустрічним позовом), становлять приблизно 3 000,00 грн, що є значно меншим тих витрат, які позивачка (за зустрічним позовом) сплачує на утримання та розвиток дитини. 20.12.2021 представник позивача (за первісним позовом) - адвокат Нікіпелова К.Є. подала письмові пояснення у справі, згідно з якими зазначила, що відповідачка у серпні 2021 році в межах виконавчого провадження № 56901257 отримала платіж у розмірі 119 130,90 грн у зв`язку з продажем на електронному аукціоні «СЕТАМ» 1/2 частини садового будинку позивача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 07.10.2021 позивач перерахував відповідачці 42 126,68 грн аліментів на утримання дитини, тому твердження відповідачки про значне погіршення матеріального становища є таким, що не відповідає дійсності. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (без виходу до нарадчої кімнати) від 20.12.2021 прийнято заяву про зміну предмета позовної заяви, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2022 на 15.00 год. 17.02.2022 відкладено розгляд справи на 11.04.2022 15.40 год. у зв`язку з тим, що від представників сторін надійшли відповідні клопотання. 11.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А. В судовому засіданні 03.08.2022 представник позивача (за первісним позовом) - адвокат Нікіпелова К.Є. просила задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, а також долучити до справи довідку про те, що позивач упродовж трьох місяців перебуває з березня 2022 року у відпустці без збереження заробітної плати, та пояснила, що 11.05.2022 позивач розірвав шлюб з дружиною [PERSON] , між ними існує спір про поділ майна, мешкають вони окремо. Однак позивач продовжує утримувати колишню дружину та дитину; в провадженні суду знаходиться позовна заява щодо оспорювання батьківства, провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи. Наразі позивач не має жодних доходів, оскільки через введення в Україні воєнного стану перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнають та просить відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою. Представник відповідачки (за первісною позовною заявою) - адвокат Альберт О.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, оскільки обставини, які викладені в обґрунтування позову, не підтверджені доказами та є такими, що не відповідають дійсності. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою від 16.12.2021 просила задовольнити повністю з підстав, викладених у заяві про зміну предмету позову. Заслухавши представників сторін у справі, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з огляду на таке. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю. За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 753/17443/16-ц з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 04.09.2017 Приморським районним в м. Одесі відділі РАЦС ГТУЮ в Одеській обл. зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданому 03.10.2018 Київським районним в м. Одесі відділі РАЦС ГТУЮ в Одеській обл., актовий запис № 1352, [INFO] у цьому шлюбі народився [PERSON] . Згідно з витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 27.07.2021, за позивачем на праві власності зареєстровано наступні об`єкти нерухомості: 1/2 частини садового будинку позивача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - квартира за адресою: [ADDRESS] ; - парко-місце №3 відокремленої автостоянки за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлове приміщення-комора за № VI-8, за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер 5123782000:02:004:4645, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] ; - квартира за адресою: [ADDRESS] . Позивач також є власником трьох транспортних засобів, а саме: ВАЗ 212140, BMW 760LI, Maserati Granturismo. Згідно з розрахунком державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів від 05.04.2021, заборгованість [PERSON] за виконавчим листом № 753/17443/16-ц, виданим 01.06.2018 Дарницьким районним судом, станом на 31.03.2021 складала 134 225,03 грн. Згідно з довідками, виданими ФОП « [PERSON] » 29.07.2021, [PERSON] навчався англійській мові з 06.11.2018 по березень 2020 року, графік: двічі на тиждень, загальна вартість навчань 18 425,00 грн. Згідно з довідками, виданими ФОП [PERSON] 29.07.2021, [PERSON] навчався англійській мові та математиці у ФОП [PERSON] з 08 лютого по травень 2020 року, графік: двічі на тиждень, загальна вартість навчань 15 570,00 грн. Згідно з копією результатів аналізу, випискою з медкарти, [PERSON] проходила лікування на стаціонарі з 29.06.2021 по 09.07.2021. Згідно з копією наказу № 18/11/21 від 17.11.2021, [PERSON] прийнятий на посаду продавця-консультанта до ФОП [PERSON] на півставки з окладом 3 000,00 грн. Згідно з копією наказу без № від 01.03.2022, [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період воєнного стану з 01.03.2022 по 01.08.2022 тривалістю 150 календарних днів. Згідно з копією акта державного виконавця про проведені електронні торги № 550629 ДП «СЕТАМ» від 30.08.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/17443/16-ц, виданого 01.06.2018 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів, в межах виконавчого провадження № 56901257 за ціною 119 130,90 грн продано 1/2 частини садового будинку позивача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 07.10.2021 позивач перерахував відповідачці 42 126,68 грн згідно розрахунку заборгованості аліментів на дитину в межах виконавчого провадження № 56901257. Відповідно до копії наказу № 74-Т/21/1 від 06.08.2021 [PERSON] звільнено з посади спеціаліста 1 кат. Управління науки і освіти Боярської міської ради з 06.09.2021 зазгодою сторін. Згідно з ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Таким чином, зміна способу стягнення аліментів з частки від доходів на тверду грошову суму є правом позивача, і підстав для обмеження такого права судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Частиною 3 статті 182 Кодексу визначено, що суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати. Оцінивши надані позивачем [PERSON] докази, суд вважає, що позивач не довів погіршення свого матеріального стану у такій мірі, що він, враховуючи наявність на його утриманні ще одної неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , буде не взмозі сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі, про який просить позивачка за зустрічним позовом - 6 000,00 грн щомісяця. Навпаки, з огляду на кількість і склад нерухомого майна, яке розташоване у містах Одесі та Києві, одноосібним власником якого є позивач, а також наявність у нього на праві власності трьох автомобілів, два з яких є дороговартісними іномарками (BMW 760LI та Maserati Granturismo), суд вважає, що отримання ним заробітної плати у розмірі 3 000,00 грн і тимчасове перебування у відпустці без збереження заробітної плати, суттєво не впливає та не змінює його матеріальний стан. Крім того, доводи позивача про те, що він, окрім другої дитини, утримує також колишню дружину, [PERSON] спростовано тим, що у власності дружини позивача (за первісним позовом) перебуває також вісім об`єктів нерухомості в Одеській та Миколаївській областях. Отже, посилання позивача (за первісним позовом) щодо утримання дружини є безпідставними. Доказів погіршення матеріального стану позивача через хворобу його батьків на коронавірус, суду також не надано. У своїй сукупності наявні матеріали підтверджують, що у відповідача за зустрічним позовом стабільно хороший матеріальний стан, однак мінливий щомісячний дохід, тому щомісячна сплата відповідачем аліментів саме у твердій грошовій сумі буде відповідати найкращим інтересам дитини, а їх розмір - 6 000,00 гривень - не буде непомірним тягарем для відповідача, відповідатиме його майновому стану та забезпечуватиме потреби дитини. Відтак, позов про зменшення розмір утримуваних з нього аліментів до 1/8 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зустрічний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Аліменти на утримання дитини згідно ч. 1 ст. 191 СК України присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, однак, беручи до уваги те, що аліменти були вже присудженні рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 753/17443/16-ц, а предметом судового розгляду є зменшення їх розміру, а зустрічного позову - зміна способу їх стягнення, то в даному випадку, зміна способу їх стягнення повинна відбутися з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. Щодо розподілу судових витрат за первісним позовом, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем. Щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом, суд зазначає таке. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача за зустрічним позовом, а позивачі за подання позовів про зміну способу стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача за зустрічним позовом судовий збір в дохід держави в розмірі 908,00 грн. Позивачка за зустрічним позовом також просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 200,00 грн. Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Нікіпелова К.Є. просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає розмір заявлених витрат завищеним. Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат відповідачки (за первісним позовом), представником надано суду: - договір № 01/07-21 про надання правової допомоги від 17.07.2021; - додаток № 1 від 17.07.2021 до договору № 01/07-21 про надання правової допомоги; - акт приймання-передачі наданих послуг за договором №01/07-21 про надання правової допомоги від 17.07.2021. Так, згідно з додатком № 1 від 17.07.2021 до договору № 01/07-21 про надання правової допомоги визначено вартість послуг, а актом приймання-передачі надання послуг за договором визначено вид наданих послуг та їх вартість, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 8 200,00 грн. Враховуючи, що представником відповідачки (за первісним позовом) виконано обсяг роботи, який узгоджений з відповідачкою (за первісним позовом), та підтверджено фактичне понесення відповідачкою (за первісним позовом) витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 200,00 грн, суд вважає, що з позивача (за первісним позовом) на користь відповідачки (за первісним позовом) підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 200,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін.

Outcome: approved