Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

У червні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2007 року між ТОВ «УніКредіт Банк», правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № MRTG-000000002524, за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 89 416 доларів США. В рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором між сторонами цього ж дня укладено іпотечний договір, предметом якого стала належна на праві власності [PERSON] квартира [ADDRESS] . Через систематичне невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банком було звернуто стягнення на предмет іпотеки та 06.02.2019 року зареєстровано право власності на нерухоме майно за АКБ «Укрсоцбанк», яке позивач не може реалізувати через накладення ухвалою суду від 08.11.2020 року арешту на майно відповідача. Оскільки накладений арешт обмежує законні права позивача як власника квартири щодо вільного розпорядження майном, АТ «Укрсоцбанк»,просить суд звільнити з під-арешту нерухоме майно, яке належить Товариству, а саме квартиру [ADDRESS] , що накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 2-7604/10. Ухвалою суду від 24.08.2022 року до участі у справі замість АТ «Укрсоцбанк» залучено його правонаступника АТ «Альфа-Банк». У судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте з урахуванням поданого нею відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявній у ній письмових матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 25.04.2007 року між ТОВ «УніКредіт Банк» (банк), правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № MRTG-000000002524, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 89 416 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням, передбаченим п. 1.2 цього договору та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних та інші обов`язкові платежі в порядку, на умовах та строки, визначені цим договором (а.с. 5-9). 25.04.2007 року ТОВ «УніКредіт Банк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», та [PERSON] (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № MRTG-000000002524/S, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2019 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 30-31). Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційне бюро» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і припинення права власності задоволень; скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421575 від 07 лютого 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта: 1760415080000) за АТ «Укрсоцбанк», припинивши право власності АТ «Укрсоцбанк» на цю квартиру. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 51 ЦПК України належними сторонами є суб`єктами спірних правовідносин. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на спірну квартиру скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про втрату позивачем права на порушення вимоги про звільнення з-під арешту спірної нерухомості. За таких обставин позов АТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed