Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що в березні 2021 року позивачка отримала постанову приватного виконавця Чупис Т.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №64654256 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №81493 від 24.10.2020 року. Як вбачається з постанови стягувачем виступає ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржником позивачка, предметом стягнення є заборгованість в розмірі 4200,47 грн. На вимогу позивача приватний виконавець направила їй копію виконавчого напису. Позивач стверджує, що на її адресу не надходили копії розрахунку заборгованості. З тексту виконавчого напису вона дізналася, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиплачених в строк коштів відповідно до умов Кредитного договору №521530555 від 31.03.2019 року, укладеного з TOB «Манівео швидка фінансова допомога». Також дізналася, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу є правонаступником TOB «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач зазначає, що не укладала кредитний договір з TOB «Манівео швидка фінансова допомога» і не отримувала кошти по даному договору, тому сума заборгованості вказана постанові про відкриття виконавчого провадження та виконавчому написі є необґрунтованою, не підтвердженою, що нівелює положення про безспірність заборгованості. Позивачка не отримувала повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні. Відповідач не направляв їй жодних листів з вимогою про усунення порушення зобов`язання, тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформована про наявність заборгованості та не мала можливості оспорити вимоги, або їх виконати. Позивачка вважає, що виконавчий напис №81493 від 24.10.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому він не підлягає до виконання. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності/відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. У зв`язку з вище викладеним позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 15.07.2021 року було вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного напису. У судове засідання позивачка не з`явилася, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надсилав. Треті особи - Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Чупис Тетяна\~Петрівна у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №81493, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором №521530555 в загальному розмірі 3000,47 грн. З копії виконавчого напису вбачається, що: - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018; - ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р. відступило право вимоги по даному договору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 26.02.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №64654256. Листом від 17.03.2021 р. №2300-0403-8/17195 Головне управління ПФУ в Черкаській області повідомило [PERSON] , що починаючи з 01.04.2021 р. з її пенсії буде проводитися утримання до повного погашення заборгованості по постанові приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. ВП №64654256 від 12.03.2021 р. На виконання ухвали суду від 23.03.2022 р. про витребування доказів, відповідачем було надано копію кредитного договору №521530555 від 31.03.2019; копію графіку розрахунків до кредитного договору №521530555 від 31.03.2019 та копію договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. Судом встановлено, що 31.03.2019 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір №521530555 про надання кредиту в сумі 2000,00 грн. Строк дії договору починається з моменту укладення та становить 30 днів. Сторони узгодили графік розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Доводи позивача, що вона не укладала кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нічим не підтверджені. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора, що стверджено довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі, наданої стороною відповідача. Відповідно до копії договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», останній відступив ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з\~ознак безспірності\~вимоги є\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі по кредитному договору № 521530555 від 31.03.2019 р., укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Також не надано додатку до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р. за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що дійсно відбулося відступлення за вищевказаним кредитним договором. Крім того, ні відповідачем, ні нотаріусом не надано документів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про наявність заборгованості перед вчиненням виконавчого напису. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень та її отримання боржником). Судом встановлено, що позивачем при подачі позову понесено судові витрати: судовий збір за подачу позовної в сумі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн (що стверджено квитанціями) . На підставі ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати\~по сплаті\~ судового збору, що становить 1362,00 грн. Згідно ч.7\~ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.07.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved