Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

08.07.2022 [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 28.06.2022 він звернувся до Головного управління ПФ України у Вінницькій області про призначення пенсії за віком. Однак йому було відмовлено у цьому через розбіжність запису прізвища у трудовій книжці з паспортом. Оскільки допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, тому він вимушений звернутись до суду, оскільки у інший спосіб встановити даний факт неможливо. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу провести у його відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 28). Представник заінтересованої особи Головного Управління ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не з`явився. Надали на адресу суду листа, відповідно до якого просять справу розглядати у відсутність представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 24). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви заявника та заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, згідно паспорту серії [NUMBER] (а.с. 4) заявник іменується « [PERSON] ». Натомість трудова книжка серії [NUMBER] (а.с. 7-11) видана на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до архівних довідок за № 01-19/459 та № 01-19/458 від 04.07.2022 заначено трудовий стаж [PERSON] за 1981-2002 роки у СВК "Дяковецький" с. Дяківці (а.с. 13-15). Архівною довідкою за № 01-19/460 віл 04.07.2022 зазначається, що 09.06.2005 господарським судом Вінницької області СВК «Дяківецьке» визнано банкрутом. Наказом за № 38к від 01.06.2022 (а.с. 17) [PERSON] звільнено з комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Літинської селищної ради». Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та по-батькові заявника, а також подібність зазначення прізвища " [PERSON] / [PERSON] ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved