Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

19.08.2022 року Білоцерківським міськраойнним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №357/1696/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриби-Україна» про стягнення поворотної фінансової допомоги, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. \~ При ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.\~ Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4ст. 270 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в рішенні суду від 19.08.2022 року по справі №357/1696/22 не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. Так, представником відповідача Борисенком Є.С. в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги від 06 червня 2022 року, укладений між адвокатом Борисенком Є.С. та ТОВ «Гриби-Україна»; додаткова угода №1 від 06 червня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 червня 2022 року; акт надання правової (правничої) допомоги №1 від 26 липня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 червня 2022 року на загальну суму 16 500 грн; рахунок №1 від 26 липня 2022 року на суму 16 500 грн;\~ платіжне доручення №733 від 26 липня 2022 року на суму 16 500 грн; акт надання правової (правничої) допомоги №2 від 02 серпня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 червня 2022 року на загальну суму 6 000 грн; рахунок №2 від 29 липня 2022 року на суму 6 000 грн;\~ платіжне доручення №2220 від 01 серпня 2022 року на суму 6 000 грн; акт надання правової (правничої) допомоги №3 від 19 серпня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 червня 2022 року на загальну суму 6 000 грн; рахунок №3 від 16 серпня 2022 року на суму 6 000 грн;\~ платіжне доручення №778 від 17 серпня 2022 року на суму 6 000\~ грн. Згідно із вищевказаними доказами щодо надання правової допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатом Борисенком Є.С. відповідачу ТОВ «Гриби-Україна» складає 28 500 грн. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що заяву представника відповідача ТОВ «Гриби-Україна» адвоката Борисенка Є.С. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу мають необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та фактично виконаною адвокатом роботою (наданих послуг), часові, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу до 10 000 грн., які можна вважати необхідними для відповідача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким в частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: partial