Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник [PERSON] адвокат Кочман К.П. з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) уточнивши який просить суд скасувати арешт, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА № 627516 від 12.11.2009 року на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що позивач є власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Намагаючись відчужити свою частку квартири позивачу стало відомо, що відповідно до відомостей з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № АА 627516 від 12.11.2009 року обтяження № 9274069) накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. З метою з`ясування підстав накладення обтяження, представником позивача було направлено адвокатський запит до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У відповіді Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.09.2021 року вих. № 46794 відділом державної виконавчої служби було повідомлено, що жодних відомостей стосовно підстав накладення арешту на нерухоме майно позивача та оголошення заборони на його відчуження не збережено. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.12.2021 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2021 року по справі вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022 р. В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд справу слухати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності, р. № [NUMBER] від 20.03.2007 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради. (а.с.10) З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що Постановою державного реєстратора Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 12.11.2009 року накладено арешт на вказану частину квартири та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер: АА № 627516, виданий 12.11.2009 року, видавник: Другий Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.(а.с. 11). З листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.09.2021 року № 46794 вбачається, що відповідно до бази даних АСВП відсутні будь-які відомості стосовно виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою № АА 627516 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.11.2009 року, яку видав Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції. Станом на теперішній час відсутні паперові матеріали виконавчого провадження та Журнали реєстрації для встановлення підстав винесення постанови про арешт майна боржника. (а.с.14) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про правомірність збереження обтяження майна позивача в інтересах виконавчого провадження, порушення прав третіх осіб, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та зняти арешт з належного позивачу майна.

Outcome: approved