Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

06 грудня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ " Фінансова компанія « Ріальто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2021 року вона дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем ведеться виконавче провадження № ВП № 67265074 з примусового виконання виконавчого напису № 7908 від 11.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з неї на користь ТОВ « Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 210326-37271-1 у сумі 9716, 00 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що набрало законної сили, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало, а відповідачами були порушені ст. 129-1 Конституції, ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 265 КАС України. За відсутності оригіналу кредитного договору підписаного сторонами та вищезгаданої виписки з банківського рахунку позивача із зазначенням номера рахунку та інших передбачених законом реквізитів нотаріус позбавлений був можливості встановити безспірність вимог у тому числі суму основної заборгованості позивача, так само як і похідні суми. Отже, відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. був зобов`язаний відмовити у вчинені виконавчого напису, оскільки: відповідно до вищезазначеного кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог. Відповідачем ТОВ « Фінансова компанія « Ріальто» не могло бути надано доказів згоди, або навіть факту повідомлення повідомлення позивача про існування заборгованості. Нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, оскільки позивач його не підписував, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України. Відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку позивача , а довідка складена кредитором не може вважатись випискою з рахунку позивача. Паперова копія електронного документа не є його оригіналом, вчинення напису на копії договору законодавством не передбачено. Недотримання письмової форми кредитного договору, невизначеність розміру процентів та неустойки з відповідними правовими наслідками. Щодо кредитного договору, відносно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса: законом передбачена нікчемність кредитних договорів, укладених без додержання письмової форми. Враховуючи вищевикладене відповідачем ТОВ « Фінансова компанія « Ріальто» не могло бути надано нотаріусу оригінал кредитного договору в електронній формі з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б нотаріусу та суду змогу ідентифікувати підписувачів документів та підтвердити цілісність і незміність їх даних в частині істотних умов договору. Ндана відповідачем нотаріусу паперова копія електронного документа без електронних цифрових підписів обох сторні у дату їх підписання не є оригіналом кредитного договору і не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом безспірності заборгованості, тому що нотаріус не міг перевірити достовірність та незміність змісту, що згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України має наслідком відхилення копії цього електронного доказу.Позивач заперечує проти нарахованих стягувачем сум, насамперед процентів та неустойки, які не були погодженні у письмовій формі і взагалі не були доведені до її відома стягувачем. Після настання строку виконання зобов`язань у повному обсязі позикодавець не мав права продовжувати нараховувати проценти та неустойку, а мав право лише на стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Тому вона просить визнати виконавчий напис № 7908 від 11.10.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Ріальто» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 9716,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Ріальто» в якому вони просять відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договір № 210326-37271-1 від 26.03.2021 року тіж ТОВ « ФК « Фінанс Іновація» та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. строком на 10 днів сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 відсотків від суми кредиту за кожен день користування та 4,0 відсотків від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 01.07.2021 року між ТОВ «ФК « Фінанс Інновація» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Ріальто» укладено договорів відступлення права вимоги № 01/07/2021 - Р/М відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210326-37271-1 від 26.03.2021 року перейшло до ТОВ « ФК « Ріальто». Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України « Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на кредитні договори, загальний розмір кредиту за яким не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до закону України « Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ « Фінансова компанія» «Фінанс Інновація». Одноразовий ідентифікатор 972197 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] 26.03.2021 року о 14:51 год., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачем 26.03.2021 року о 14:51 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 972197 в особовому кабінеті на веб-сайті відповідача. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку емітовану АТ КБ « Приватбанк», що підтверджується чеком № 389963307 від 26.03.2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 26.03.2021 року надав позивачу кредит у розмірі 2800,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку емітовану АТ КБ « ПРИВАТБАНК». Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 2,2 відсотки від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. кредитного договору становить 10 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. кредитного договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 4,0 відсотків від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Слід зазначити, що процентна ставка за користування кредитними коштами вказана в п. 1.2. та п. 3.3. кредитного договору не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов кредитного договору. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Станом на 12.01.2022 року заборгованість за договором № 210326-37271-1 від 26.03.2021 року становить 9474,18 грн. Станом на 26.05.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. Так, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростовував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ТОВ ФК "Кредит Капітал" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій вони просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Щербаков Юрій Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис від 11.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №7908 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК« Ріальто» заборгованості в розмірі - 9716,00 грн. На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №67265074. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, оскільки ні позивачем, ні відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем не надано документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, відповідачами ТОВ « Фінансова компанія « Ріальто» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 11 жовтня 2021 року за реєстровим № 7908 щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Ріальто» з [PERSON] загальної суми заборгованості - 9716,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved