Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи 29 квітня 2022 року до суду звернувся заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з позовом в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області 37230 грн. Позов мотивує тим, що 23.11.2021 року близько 15.00 год. [PERSON] спільно з [PERSON] в порушення положення ч.1 ст. 27, п.п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринних світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,без згоди на промисел, здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 1 шт., розміром 5 х 0,8 (вісім) шт.,окунь 2 (дві) шт., загальною вагою 5,840 кг. Своїми умисними діями [PERSON] та [PERSON] вчинили адміністравні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Внаслідок чого спричинено збиток державі в розмірі 37\~230,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просять позов задоволити із наведених в позові підстав. Відповідачі в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022 продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.07.2022 25.07.2022 судове засідання відкладено в зв`язку не явкою відповідачів. 12.08.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколів №009424 та №009394 від 23.11.2021 року складених Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (арк. спр. 27-28) [PERSON] спільно з [PERSON] 23.11.2021 року близько 15.00 год. здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 1 шт., розміром 5 х 0,8 (вісім) шт., окунь 2(дві) шт., загальною вагою 5,840 кг.,чим вчинили адміністративні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/30405/21 від 02.02.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт. ( арк.спр.35) Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/30398/21 від 21.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт.( арк. спр.36) Відповідно до розрахунку від 01.12.2021 року №82 розмір шкоди, заданої [PERSON] та [PERSON] рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів складає 37230, 00 грн. ( арк.34) Відповідно до листа від 30.03.2022 №55-1294 вих.22 заступник керівника окружної прокуратури м.Хмельницького звернувся до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з метою встановлення чи відшкодовані [PERSON] та [PERSON] збитки, завданні спільними незаконними діями в добровільному порядку (арк. спр.37). Відповідно до відповіді Управління Державногстаном на 05.04.2022 р. завданні збитки [PERSON] та [PERSON] в сумі 37230,00 грн. не відшкодовано. (арк. спр.38) 4. Мотивована оцінка доводів сторін, застосовані судом норми права Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язанні відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи,винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охоронну навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими майнових правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави з метою відшкодування завданої шкоди, законої виловом риби. Таким чином, суд вважає, що позов є підставним, обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved