Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] \~ пред`явила\~до суду\~позов до\~відповідача [PERSON] ,\~у якій\~просить стягнути\~із [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~додаткові витрати\~на утримання\~дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~128920,90\~гривень.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог покликається\~на те,\~що вона\~перебувала із\~відповідачем [PERSON] \~у зареєстрованому\~шлюбі,\~від якого\~ [INFO] у\~них народився\~син \~ [PERSON] .\~Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 11\~січня 2019\~року розірвано\~шлюб між\~нею та\~відповідачем.\~У зв`язку\~із повторним\~одруженням,\~у 2020\~році змінила\~своє прізвище\~із \~ [PERSON] \~на \~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~Свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] \~від 10\~жовтня \~2020\~року.\~Малолітній \~ [PERSON] \~ зареєстрований\~та проживає\~разом із\~нею за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~На підставі\~рішення Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 30\~листопада 2020\~року у\~справі №607/13536/20\~із [PERSON] \~в користь\~позивачки присуджено\~стягувати аліменти\~на утримання\~сина [PERSON] \~у твердій\~грошовій сумі\~1700\~гривень,\~але не\~менше 50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~щомісячно.\~Однак,\~вказаного розміру\~аліментів недостатньо\~для належного\~утримання дитини,\~оскільки їх\~малолітній син\~ [PERSON] потребує\~додаткових витрат,\~зокрема на\~медичні обстеження\~та лікування.\~Так,\~позивачка зазначає,\~що у\~їх із\~відповідачем сина\~ [PERSON] \~встановлено наступні\~захворювання:\~рання дитяча\~епілептична енцефалопатія\~(мутація\~СHD2);мозкові\~дисфункції,\~як наслідки\~перинатального ГІУ\~ЦНС,\~синдром гіперактивності\~і порушення\~концентрації уваги,\~затримка психо-мовленнєвого\~розвитку;\~гіперрурекумія,\~непереносимість глютена,\~підозра на\~целіакію,\~дефіцит заліза,\~вторинна лактозна\~недостатність.\~У зв`язку\~із вищевказаними\~захворюваннями,\~малолітній син\~проходить чимало\~медичних обстежень\~та потребує\~лікування.\~Зокрема,\~позивачка вказує,\~що самостійно\~оплачує усі\~витрати пов`язані\~із збереженням\~здоров`я дитини,\~зокрема,\~станом на\~даний момент\~вона понесла\~наступні витрати:\~витрати на\~бактеріологічні дослідження,\~метаболічні дослідження\~ 5778,\~50\~гривень;\~аналізи із\~дослідження ендомізіума\~(антитіла\~ІgА),\~ендомізіума (антитіла\~IgG),\~тканин трансглутаміназа\~(антитіла ІgG), тканин трансглутаміназа (антитіла ІgG), взяття крові одноразовими системами 1290 гривень; аналізи із визначення каріотипу та відбір венозної крові - 1 675 гривень; витрати на проведення електроенцефалографії - 490 гривень; витрати на проведення електроенцефалографії та первинної консультації дитячого психіатра - 910 гривень; витрати на проведення мікрополяризації (10 процедур) - 3200 гривень; витрати на купівлю продуктів відповідно до спеціальної дієти дитини 597,40 гривень; витрати на проведення нічного ЕЕГ моніторингу - 5000 гривень; витрати на проведення УЗД у лікувально-діагностичиому центрі «Румед-Т» - 980 гривень; витрати на проведення корекційних занять у Центрі розвитку дітей - 44 000 гривень. Так відповідно, до Довідки №13 від 13 грудня 2021 року, що видана ФОП [PERSON] , дитина [PERSON] регулярно відвідує корекційні заняття у Центрі розвитку дітей починаючи з лютого 2021 по грудень 2021 року. Вартість занять за один місяць становить 4000 гривень. Враховуючи те, що дитина займається уже протягом 11 місяців, то розмір витрат на такі заняття становить 44 000 гривень. За вказаних обставин позивачка стверджує, що загальний розмір понесених витрат становить 63920,90 гривень. Окрім того, позивачка очікує понесення витрат у розмірі 5000 гривень із проведення повторного нічного ЕЕГ моніторингу. Так, відповідно до висновків про проведення нічного відео ЕЕГ моніторингу, який проводився 29-30 вересня 2021 року дитині [PERSON] рекомендовано проведення повторної процедури через 6 місяців. Попередня вартість процедури становила 5 000 гривень, а тому очікується понесення витрат у такому ж розмірі. Також, позивачкою очікуються витрати у розмірі 60 000 гривень із проведення корекційно-розвиткових занять з дитиною. Так відповідно, до Договору від 04 січня 2022 року, що укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , виконавець приймає на себе зобов`язання провести корекційно-розвиткові заняття (послуги) з дитиною [PERSON] 5 годин на тиждень, щоденно у робочі дні 1 заняття протягом 20220 року, за виконану роботу замовник виплачує виконавцеві 5000 гривень, щомісячно протягом 2022 року, всього 60 000 гривень за рік. Оскільки, обоє із батьків зобов`язані приймати однакову участь в утриманні дітей, позивачка вважає, що із відповідача слід стягнути додаткові витрати на дитину у розмірі 128\~920, 90 гривень. З цих підстав просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року (головуюча суддя Черніцька І.М.) провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, у якому заперечує проти викладених у позові обставин та пред`явлених позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що заявлені нею витрати є необхідними та такими, що призначені педіатром, який спостерігає за сином [PERSON] . Разом із цим, ним в межах його здібностей і фінансових можливостей сплачуються аліменти, визначені судом з урахуванням всіх обставин, а також слід брати до уваги створення нових сімей ним та колишньою дружиною та витрати, пов`язані з утриманням дітей від нових шлюбів. Крім цього, відповідач вважає, що не можуть братися до уваги надані позивачкою докази, а саме: проведення нічного відео ЕЕГ моніторингу з використанням скальп-електродів по міжнародному протоколу 10-20 згідно критеріїв ILAЕ; бактеріологічні, метаболічні дослідження; аналізи із дослідження ендомізіума (антитіла ІgA), ендомізіума (антитіла IgG), тканин трансглутаміназа (антитіла ІgА), тканин трансглутаміназа (антитіла ІgС); аналізи із визначення каріотипу з відбором венозної крові проведення електроенцефалографії; проведення мікрополяризації; проведення УЗД, як такі, що не викликані особливими обставинами, оскільки відсутні направлення лікувального закладу на їх проведення. За вказаних обставин вважає, що позов не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року (головуюча суддя Сливка Л.М.) прийнято до розгляду матеріали цивільної справи №607/1630/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник позивачки [PERSON] адвокат Грицак А.М. надіслала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, вказала,що позовні [PERSON] підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Дуфанець Є.М. у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Судом установлено: Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 03 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №389. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2019 року, ухваленим у цивільній справі №607/24134/18 стягнуто із відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 2500 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року, ухваленим у цивільній справі №607/13536/20 зменшено розмір аліментів, які стягуються із [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2019 року та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1700 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв`язку із реєстрацією шлюбу у 2020 році позивачка змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] . Як убачається із Консультативного заключення від 06 жовтня 2020 року, виданого реабілітаційним центром «Еліта» у пацієнта [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз: Мозкові дисфункції, як наслідки перинатального ГІУ ЦНС. Синдром гіперактивності і порушення концентрації уваги. Затримка психо-мовленнєвого розвитку. Згідно Висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини, наданого комунальною установою «Інклюзивно-ресурсний центр» Тернопільської районної ради Тернопільської області від 11 грудня 2020 року №96, у дитини [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: Перинатальне ураження ЦНС, гіпоксично-ішемічного ґенезу, синдром вегето-вісцеральних порушень. Синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудливості. Затримка психо-мовного розвитку. СДУГ. Відповідно до Консультативної карти, виданої 23 лютого 2021 року поліклінічним відділом КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, у [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз: Гіперрурекумія, непереносимість глютена, підозра на целіакію, дефіцит заліза, вторинна лактозна недостатність (гепатит С/Т). Згідно пункту 8 вказаної консультативній карті [PERSON] рекомендовано безглютенову дієту. Як убачається із матеріалів справи, позивачкою здійснюються витрати на діагностування стану здоров`я малолітнього сина сторін [PERSON] , [INFO] . Згідно рахунку № [NUMBER] від 16 лютого 2021 року, виданого ТОВ «Медична лабораторія» вартість бактеріологічних досліджень пацієнта [PERSON] становить 5778, 50 гривень. (а.с.19) Як убачається із копії чеку №20688, виданого ТОВ «Сінево Україна» вартість взяття крові одноразовими системами 1290 гривень. (а.с. 20). Згідно копії фіскального чека виданого 28 липня 2021 року ПП «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» вартість аналізів із визначення каріотипу та відбір венозної крові 1675 гривень. (а. с. 22) Згідно копії фіскального чека №27873275 від 01 вересня 2021 року витрати на проведення електроенцефалографії та первинної консультації дитячого психіатра - 910 гривень. (а.с. 23). Відповідно до копії фіскального чека №27876432 від 01 вересня 2021 року оплачено витрати на проведення електроенцефалографії у сумі 490 гривень. (а.с.24) Як убачається із копії фіскального чека №28025074 від 01 вересня 2021 року сума витрат на проведення мікрополяризації (10 процедур) становить 3200 гривень. (а.с. 25). Відповідно до копії фіскального чека від 30 листопада 2021 року оплачено витрати на проведення нічного ЕЕГ моніторингу у сумі 5000 гривень. Із роздруківки переліку аналізів ультра-звукової діагностики Лікувально-діагностичного центру «Румед-Т» убачається, що вартість витрат на проведення УЗД у лікувально-діагностичиому центрі «Румед-Т» становить 980 гривень. (а.с. 49-50). Також, згідно долученої позивачкою копії фіскального чеку від 23 листопада 2021 року позивачкою здійснено витрати на купівлю продуктів відповідно до спеціальної дієти дитини у сумі 597,40 гривень (а.с.45). Відповідно до Довідки №13, виданої 13 грудня 2021 року «Центр розвитку дітей» ФОП [PERSON] , [PERSON] щоденно відвідує розвиткові-корекційні заняття з лютого місяця по сьогоднішній день. Вартість занять за один місяць становить 4000 гривень. Таким чином, враховуючи те, що малолітній син сторін [PERSON] відвідує розвиткові-корекційні заняття протягом 11 місяців, що зазначено у довідці №13 від 13 грудня 2021 року, та з огляду на вартість місячного розміру занять у сумі 4000 гривень, суд вважає доведеними твердження позивачки про те, що нею здійснено витрати на дані заняття у розмірі 44 000 гривень. Разом із цим, згідно Договору від 04 січня 2022 року, укладеного між [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON] (Виконавець), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання провести корекційно-розвиткові заняття (послуги) з дитиною з дитиною [PERSON] 5 годин на тиждень, щоденно у робочі дні 1 заняття протягом 2022 року. Згідно пункту 2.1. за виконану роботу замовник виплачує виконавцеві 5000 гривень, щомісячно протягом 2022 року. Всього 60\~000 гривень за рік. В суму входить щомісяця 20 занять, 250 гривень за кожне заняття. Таким чином, загальна сума витрат, які здійснені позивачкою на малолітнього сина сторін [PERSON] становить 123920,90 гривень. При цьому, суд не включає до витрат заявлену позивачкою суму у розмірі 5000 гривень, які позивачка очікує понести на проведення повторного нічного ЕЕГ моніторингу, як такі, що заявлені передчасно. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою - третьою статті 181 Сімейного кодексу України України передбачено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленністю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Отже, виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у звязку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У постанові від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення». Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Суд відзначає, що положення частини першої ст.185 Сімейного кодексу України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку із хворобою, розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. При визначенні обсягу понесених позивачем витрат та можливості їх віднесення до додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, суд враховує, що витрати, які здійснюються позивачкою на малолітнього сина [PERSON] , зумовлені хворобою сина сторін [PERSON] та необхідністю здійснення діагностики стану здоров`я дитини. Разом із\~цим,\~суд критично\~сприймає доводи\~відповідача про\~те,\~що не\~підлягають до\~задоволення заявлені\~позивачкою витрати\~за проведення нічного відео ЕЕГ моніторингу з використанням скальп-електродів по міжнародному протоколу 10-20 згідно критеріїв ILAЕ; бактеріологічні, метаболічні дослідження; аналізи із дослідження ендомізіума (антитіла ІgA), ендомізіума (антитіла IgG), тканин трансглутаміназа (антитіла ІgА), тканин трансглутаміназа (антитіла ІgС); аналізи із визначення каріотипу з відбором венозної крові проведення електроенцефалографії; проведення мікрополяризації; проведення УЗД, як такі, що не викликані особливими обставинами, оскільки відсутні направлення лікувального закладу на їх проведення. Вказані витрати документально підтверджені та здійснені позивачкою з метою діагностики стану здоров`я дитини сина [PERSON] , [INFO] , у якого лікарськими установами встановлено діагноз: перинатальне ураження центральної нервової системи гіпоксично-ішемічного ґенезу, синдром вегето-вісцеральних порушень; индром підвищеної нервово-рефлекторної збудливості; затримка психо-мовного розвитку; СДУГ. Разом із цим, суд наголошує на тому, що за загальним правилом обов`язок щодо утримання дитини покладається рівною мірою на обох батьків. Відтак, з огляду на те, що сума витрат, які здійснені позивачкою на малолітнього сина сторін [PERSON] у розмірі 63920,90 гривень, та з урахуванням витрат, які передбачені договором від 04 січня 2022 року, укладеному між [PERSON] та ФОП [PERSON] у розмірі 60\~000 гривень, становить загалом 123920,90 гривень, а також, оскільки обов`язок щодо утримання дитини покладається рівною мірою на обох батьків, суд приходить до переконання, що із відповідача підлягають стягненню половину суми вказаних додаткових витрат у розмірі 61960,45 гривень. Відтак, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину підлягають до часткового задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: partial