Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 17 жовтня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №06/43/07-Склн. В липні 2021 року позивачу стало відомо, про наявність виконавчого провадження де він є боржником. 01 листопада 2021 року адвокат на запит отримала копію матеріалів виконавчого провадження № 65967476, які містили: постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2021 року; копію договору про надання кредиту №06/43/07-Склн від 17 жовтня 2007 року; копію виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за №3018 виданий 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на даний час якого анульовано. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, а відтак є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Відзив на позовну заяву 08 серпня 2022 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача навів правове обґрунтування вчинення виконавчих написів, без яких-небудь висновків та без посилання на обставини даної справи, до відзиву ніяких доказів не надав, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року, закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. 08 серпня 2022 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача навів правове обґрунтування вчинення виконавчих написів, без яких-небудь висновків та без посилання на обставини даної справи, до відзиву ніяких доказів не надав, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, до суду направив відзив на позовну заяву. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі 17 жовтня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №06/43/07-Склн. 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.,був вчинений виконавчий напис № 3018, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ: 36799749 заборгованості у розмірі 3 099 159,24 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 05 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65967476 на підставі виконавчого напису № 3018, від 09 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ: 36799749 заборгованості у розмірі 3 099 159,24 грн. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження відступлення права вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до стягувача. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved