Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

ПП «Агрофон» звернулося до суду із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі № 493/1145/19 за позовом ПП «Агрофон» до [PERSON] , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди\~земельної ділянки,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідачів\~ ПП\~«Левчик»,\~ [PERSON] \~та Балтської\~міської ради\~Одеської області\~витрати за\~сплачений при\~подачі судовий\~збір у розмірі 3842,00 грн., а також стягнути з ПП «Левчик» витрати на професійну правничу допомогу, отриману від адвоката Сердюкова Б.Л. та адвоката Ніца А.С. у розмірі 40000,00 грн. \~\~Представник ПП «Агрофон» - адвокат Сердюков Б.Л. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ПП «Левчик» до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви про розподіл судових витрат за його відсутності. Також, представник ПП «Левчик» надіслав на адресу суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому зазначає, що не погоджуються із заявою, посилаючись на наступне. Позовні вимоги ПП «Агрофон» задоволено частково, а отже судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно. Розглянута справа є нескладною, підпадає під ознаки малозначної справи, не вимагає обов`язкової участі адвоката, обсяг досліджених доказів не є надмірним, а характер складених правовідносин є досить поширеним. Вважає, що заявлені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними і не відповідають критерію розумності. Стороною позивача навмисно залучено двох адвокатів для штучного збільшення розміру судових витрат, доказів для підтвердження фактичної сплати витрат на адвокатів позивачем не надано. Також безпідставним є намагання позивача стягнути витрати на професійну правничу допомогу виключно з ПП «Левчик», оскільки судовим рішення по справі № 493/1145/19 не визнано дії сторони ПП «Левчик» зловживанням процесуальними правами. Крім того, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку. Відповідачі [PERSON] та представник Балтської міської ради Одеської області в судове\~засідання не\~з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду. Суд, розглянувши заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 03.06.2022 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову у цивільній справі № 493/1145/19 за позовною заявою ПП «Агрофон» до [PERSON] , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача ПП «Агрофон» адвокат Сердюков Б.Л. до закінчення судових дебатів у справі подав заяву та зробив повідомлення про відшкодування судових витрат та 07.06.2022року Балтським районним судом Одеської області було отримано заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат з наданням доказів та детального опису робіт, а саме: копію витягу із договору про надання правової допомоги адвокатом Сердюковим Б.Л. № 27/03-19 від 06.06.2022 року; акту наданих послуг № 1 договору про надання правової допомоги адвокатом Сердюковим Б.Л. № 27/03-19 від 06.06.2022 року, копію витягу з договору про надання правової допомоги адвокатом Ніцом А.С. № 27/03-2019 від 06.06.2022 року; акту наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги адвокатом Ніцом А.С. № 27/03-2019 від 06.06.2022 року, копії квитанції про поштове відправлення з описом вкладеного, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат. Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~\~Відповідно до ч. 2\~ ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договору про надання правової допомоги. Відповідно до витягу з договору № 27/03-19 про надання правової допомоги від 06.06.2022 року, ПП «Агрофон» доручило адвокату Сердюкову Б.Л. здійснювати представництво його інтересів у судовій справі № 493/1145/19 в усіх судах, без будь-яких обмежень повноважень адвоката. Розмір гонорару адвоката є фіксованим і не залежить від кількості витраченого часу та обсягу підготовлених ним документів, участі у судових засіданнях, здійснення інших необхідних дій для представництва ПП «Агрофон» та складає 20000,00 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи у першій інстанції. Згідно Акту наданих послуг № 1 від 06.06.2022 року до договору № 27/03-19 про надання правової допомоги, адвокат Сердюков Б.Л. надав, а ПП «Агрофон» прийняв належним чином виконані роботи (послуги), а саме надання правової допомоги при розгляді справи № 493/1145/19 у суді першої інстанції, та відповідно до умов договору отримав гонорар у розмірі 20000,00 грн. Відповідно до витягу з договору № 27/03-19 про надання правової допомоги від 06.06.2022 року, ПП «Агрофон» доручило адвокату Ніцу А.С. здійснювати представництво його інтересів у судовій справі № 493/1145/19 в усіх судах, без будь-яких обмежень повноважень адвоката. Розмір гонорару адвоката є фіксованим і не залежить від кількості витраченого часу та обсягу підготовлених ним документів, участі у судових засіданнях, здійснення інших необхідних дій для представництва ПП «Агрофон» та складає 20000,00 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи у першій інстанції. Згідно Акту наданих послуг № 1 від 06.06.2022 року до договору № 27/03-19 про надання правової допомоги, адвокат Ніц А.С. надав, а ПП «Агрофон» прийняв належним чином виконані роботи (послуги), а саме надання правової допомоги при розгляді справи № 493/1145/19 у суді першої інстанції, та відповідно до умов договору отримав гонорар у розмірі 20000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати відповідності зазначеним критеріям обох сторін. Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання, на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат. Представник ПП «Левчик» адвокат Комісар О.В. подаючи заперечення на заяву про розподіл судових витрат, посилався на неспівмірність таких витрат, які не відповідають критерію розумності, та вказують на завищену вартість послуг адвокатом Сердюковим Б.Л. та адвокатом Ніцом А.С. Як зазначається у постановах Верховного Суду у\~ справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2684/19, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial