Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

29 березня 2022 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.2 КК України, тобто, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Зокрема, встановлено, що при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей виявлено відсутність сої в кількості 5200 кг в матеріально-відповідальної особи [PERSON] , через що підприємство недоотримало доходу в сумі 50 908,00 гривень. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року №161/17539/21 кримінальне провадження №42017031010000036 відносно [PERSON] закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. Цивільний позов Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Посилаючись на вищевикладене, оскільки злочином, який вчинив відповідач, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 50\~908,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму. Позивач у судове засідання свого представника не направив, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідно до наказу директора Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Польового В.М. від 23 квітня 2015 №19-К, було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (надалі по тексту Станція). Згідно наказу від 23.04.2015 №16-О\\С Станції, підписаного від імені в.о. директора О.Ю. Карпінського, [PERSON] приступив до роботи на посаді виконуючого обов`язки директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України з 23.04.2015. Відповідно до п.6.5 ст. 6 Статуту Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М., [PERSON] був зобов`язаний здійснювати оперативне управління науковою установою; нести персональну відповідальність за діяльність наукової установи, в тому числі за організацію науково-дослідних робіт, підготовку наукових кадрів, складання та виконання кошторисів, збереження закріпленого за науковою установою державного майна; організовувати і здійснювати керівництво науково-дослідною господарською діяльністю наукової установи; діяти без окремої довіреності від імені наукової установи, представляти в установах, організаціях, підприємствах; розпоряджатися майном і коштами згідно із законодавством, Статутом Академії та цим Статутом. Таким чином, [PERSON] , будучи, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, вчинив злочин за наступних обставин. Так, [PERSON] , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (надалі по тексту станція), 05.05.2016, діючи від імені Станції (Замовник) уклав безномерний договір про надання послуг з ТзОВ «Мрія Старосілля», в особі директора Сюйви Миколи Федоровича (Виконавець), умовами якого передбачено наступне: виконавець за завданням замовника зобов`язується надати послуги з основного та передпосівного обробітку земельних ділянок під сільськогосподарські культури; посів, садіння і підживлення сільськогосподарських культур; обробіток сільськогосподарських культур засобами захисту; збирання врожаю; підготовка культур до первинної реалізації, тощо. Розрахунок за вказаним договором здійснюється в грошовій формі на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 календарних днів з моменту реалізації вирощеної продукції, або іншим способом, не забороненим чинним законодавством, зокрема, але, не виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Пунктом 1 Додатку №1 до Договору про надання послуг №б/н від 05.05.2016 визначено, що земельні ділянки загальні площею 4.5 га, що надаються Виконавцю для надання послуг Замовнику знаходяться у селі Боратин. П.2 цього ж Додатку визначено, що у 2016 маркетинговому році на земельних ділянках, зазначених в п. 1 буде вирощуватися: соя 4.5 га. Відповідно до Акту виконання робіт по посіву сої на площі 4,5 га в с. Боратин, Луцького району (за амбулаторією) ТзОВ «Мрія Старосілля» від 05.05.2016 та Акту приймання послуг від 16.09.2016, ТзОВ «Мрія Старосілля» (Виконавець) виконано для Станції (Замовник) робіт на загальну суму - 50 908, 03 грн. В подальшому, 16.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, [PERSON] , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями,

Outcome: approved