Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 05 квітня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 38 767, 79 гривень та судових витрат у розмірі 2270 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року по вул. Люстдорфська дорога, 147 м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Liaz 110.561» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилося внаслідок порушення [PERSON] п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 у справі №520/16503/19, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161411 від 04.07.2019 та Відповіддю Національної поліції України. У зв`язку з вищевикладеним, 05.07.2019 до Моторного (транспортне) страхове бюро України звернувся водій пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі Звіту про оцінку автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер [NUMBER] ; наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 06.09.2019 №9023, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 04.09.2019 №1, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 37\~857,14 гривень. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на огляд пошкодженого транспортного засобу та складання звіту про розмір завданих збитків транспортному засобу в розмірі 910,65 гривень. Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія «Liaz 110.561» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Відповідачу було направлено лист, яким повідомлено останньому, що загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 38\~767,79 гривень та запропоновано компенсувати кошти у добровільному порядку, зокрема шляхом реструктуризації боргу. Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 66, 69, 73, 76) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року, цивільну справу № 496/1561/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6.\~Ухвалою судді\~Біляївського районного\~суду Одеської\~області Галич\~О.П.\~від 16\~квітня 2021\~року було\~прийнято до\~провадження цивільну\~справу та\~призначену справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 7. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 13 серпня 2019 року. (а.с. 5-6) 11. На схемі зображено місце розташування автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 8-9) 12. [PERSON] , у якості потерпілої, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останньої та [PERSON] , що підтверджується письмовим повідомленням (а.с. 14-15) 13. Потерпіла [PERSON] має водійське посвідчення, серії [NUMBER] . (а.с. 16) 14. [PERSON] було забезпечено транспортний засіб NISSAN NOTE д.н.з. [NUMBER] , про що свідчить поліс №АО/0976791 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Термін дії з 27.04.2019 по 26.04.2020. (а.с. 17) 15. 15 серпня 2019 року [PERSON] як власник пошкодженого транспортного засобу звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04 липня 2019 року за участю [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 18) 16. Відповідно до звіту ТОВ «Авто Одекс» № 18-07-19 про оцінку автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 41694,03 грн. (а.с. 19-39) 17. Згідно рахунку на оплату № 119 від 19 серпня 2019 року, МТСБУ були понесені додаткові витрати для можливості визначення розміру завданих збитків потерпілому: огляд автомобіля, складання протоколу огляду, фотозйомка пошкоджень, складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру завданих збитків, на суму 910, 65 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «Авто Одекс». (а.с. 40-42) 18. 09 вересня 2019 року, МТСБУ повідомило про прийняте рішення [PERSON] по справі №59894, про виплату їй відшкодування шкоди в розмірі 37857,14 грн. (а.с. 46) 19.\~На підставі\~Наказу №9023\~від 06\~вересня 2019\~року про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~ [PERSON] в\~розмірі 37857,14\~грн. на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 43) 20. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 04 вересня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС №59894, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 37857,14 грн. (а.с. 44) 21. Відповідачу 12 липня 2019 року було направлено лист від департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України, з проханням письмово повідомити позивача про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, укладеного на керований ним транспортний засіб. Крім того, просить надати інформацію про вже здійсненні взаєморозрахунки з учасниками ДТП. (а.с. 48) 22. Відповідачу 07 вересня 2019 року та 09 вересня 2019 року було надіслано лист з інформацією про розгляд звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 04 липня 2019 року. Запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 38767,79 грн. (а.с. 49-50) V.\~Оцінка Суду. 23. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 24. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року є обов`язковою для суду. 25. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 26. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 27. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 28. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 29. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 30. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 31. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 32. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 33. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 34. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 35. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 36. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] . про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37857,14 гривень та витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження в розмірі 910, 65 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 37. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved