Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

20.05.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») про стягнення суми у розмірі 25995,76 грн., яка складається з недоплаченого страхового відшкодування - 22798,36 грн., пені - 771,40 грн., трьох відсотків річних - 126,00 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи 2300,00 грн., а також судових витрат: судовий збір - 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 6000,00 грн.. Свій позов [PERSON] обґрунтував тим, що 19.08.2021 року в м. Підгородне Дніпропетровської області на перехресті вул. Шосейна та вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Tiida», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/201461063, та транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуваванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. 30.08.2021 року адвокат Демарчук М.В., який діяв в інтересах [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 18.10.2021 року до ПрАТ «СГ «ТАС» була направлена копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання винуватим [PERSON] та заяву на зміну напрямку виплати. 24.11.2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування на особистий рахунок позивача у розмірі 61449,25 грн., і цього ж дня було направлено звернення до Національного банку України із скаргою на дії відповідача, щодо недоплати страхового відшкодування. Однак, Національний банк України відповіді на скаргу не надав. Також, 24.11.2021 року було направлено запит до ПрАТ «СГ «ТАС» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою доплати страхове відшкодування, згідно висновку експерта [PERSON] , складеного на замовлення позивача. Доплату відповідач не здійснив та листом від 03.12.2021 року повідомив, що розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі висновку експерта [PERSON] та висновку оцінювача [PERSON] , який порахував вартість автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП. Однак, як видно із висновку оцінювача [PERSON] , вартість автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП встановлено не згідно формули, що визначена в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) (затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, 24.11.2003 № 142/5/2092), а на підставі даних із зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону з сайту ТОВ «Аудатекс Україна», яку не можна вважати належним доказом вартості автомобіля після ДТП, так як інтернет-аукціон ТОВ «Аудатекс Україна» не відноситься до каталогів, комп`ютерних програм, прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм та періодичних видань, який можна використовувати згідно пунктів 7.2, 7.35 Методики. Крім того, позивач не надавав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна», покупці не зв`язувалися з позивачем щодо продажу автомобіля, більш того, позивач не надавав згоди щодо продажу його автомобіля, в тому числі і на платформі інтернет-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна». «Зобов`язуюча пропозиція» з сайту ТОВ «Аудатекс Україна» не відповідає умовам письмових доказів, оскільки приватний сайт не є експертною організацію, достовірність інформації із сайту не підтверджена, опис майна не містить переліку пошкоджень, «потенційні покупці» анонімні та не мають зобов`язань щодо викупу майна, не надають гарантій оплати, з пропозицією продажу пошкодженого КТЗ за заявленою ціною до його власника (позивача) ніхто не звертався, та така інформація з неофіційних джерел є сумнівною. І як зазначено на самій платформі ТОВ «Аудатекс Україна», для гарантії цієї послуги необхідно щоб на момент продажу стан об`єкта відповідав опису експерта, наданому на Платформу. Однак, із фотографій, що долучені ПрAT «СГ «ТАС» взагалі не зрозуміло, які саме пошкодження були зазначені. Тобто, із долученого фото не можливо встановити чи стан автомобіля відповідно до опису наданого на платформу ТОВ «Аудатекс Україна» відповідав переліку пошкоджень з матеріалів справи. А отже, визначення оцінювачем [PERSON] вартості автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] в пошкодженому стані після ДТП на підставі аукціону ТОВ «Аудатекс Україна», а не згідно формули, що встановлена Методикою є порушенням Методики та не може бути належним доказом вартості автомобіля після ДТП. Позивачем за власний кошт було замовлено проведення незалежної експертизи, та судовий експерт [PERSON] був особисто присутнім під час огляду КТЗ, робив відповідні заміри та фотографії, його висновок № 2609/21 від 15.09.2021 року складено з урахуванням Методики, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій АUDАТЕХ, типового формуляру АUDАТЕХ по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2609/21 від 15.09.2021 року вартість відновного ремонту транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , склала - 142155,69 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП - 113939,25 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля - 113939,25 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Так як ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 27191,64 грн., то розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 86747,61 грн. ( 113939,25 гр. - 27191,64 грн.). Оскільки, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу 61449,25 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 22798,36 грн. (86747,61 грн. - 61449,25 - -2500,00 грн. франшизи). 02.09.2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» отримало від позивача Заяву про виплату страхового відшкодування, а тому повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 02.12.2021 року включно, тобто, за період з 03.12.2021 року по 08.02.2022 року ПрАТ «СГ «ТАС» повинно сплатити пеню в розмірі 771,40 грн. Крім того, оскільки сума основного зобов`язання складає 22798,36 грн., то за період з 03.12.2021 року по 08.02.2022 року з ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягає стягненню 3% річних в розмірі - 126,00 грн.. Також, з ПрАТ «СГ «ТАС» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2300,00 грн.. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Демарчук М.В. надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та просив розглядати справу за відсутності його та позивача [PERSON] .. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у зв`язку з чим, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] . 19.08.2021 року, о 19-15 год., у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на перехресті вул. Шосейна та вул. Шевченко водій [PERSON] керуючи автомобілем «Nissan Tiida», реєстраційний номер [NUMBER] , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який загальмував попереду, від чого автомобіль «Nissan Tiida» продовжив рух ліворуч та виїхав на ґрунтове узбіччя. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власником автомобіля «Nissan Tiida», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , та відповідно Полісу №ЕР/201461063 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого на момент ДТП, відповідальність була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, саме водій [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan Tiida», реєстраційний номер [NUMBER] , на законних підставах, повинен нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки 30.08.2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, надавши весь необхідний пакет документів. 18.10.2021 року представником позивача [PERSON] поштою спрямовано до ПрАТ «СГ «ТАС» постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року відносно [PERSON] та заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, що підтверджується накладною №4900093497088 від 18.10.2021 року. ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 61142,53 грн. 80615,21 грн.. 24.11.2021 року, у зв`язку із незгодою з розміром страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до Національного банку України, Управління захисту прав споживачів фінансових послуг зі скаргою щодо виплати страхового відшкодування із порушенням норм чинного законодавства, а його представник [PERSON] звернувся до Голови правління ПрАТ «СГ «ТАС» із запитом про надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування. У своїй відповіді ПрАТ «СГ «ТАС» від 03.12.2021 року №03557/0121 повідомило, що згідно Висновку експерта №2609/21 від 15.09.2021 року судового експерта Дроздова Ю.В. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 142155,69 грн., а ринкова вартість 113939,25 грн.. Вартість автомобіля у пошкодженому стані, згідно Висновку №24667 від 19.10.2021 року суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] становить 49990,00 грн., з урахуванням якого сума страхового відшкодування становить 61449,25 грн., яка і була перерахована, а тому підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Згідно Висновку експерта №2609/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 15.09.2021 року, судового експерта Дроздова Ю.В., який проводив товарознавче дослідження на замовлення представника позивача [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП (19.08.2021 року) складала 113939,25 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 142155,69 грн., ринкова вартість КТЗ у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 27191,64 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ автомобілю «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 113939,25 грн.. Оскільки, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищували вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то ПрАТ «СГ «ТАС» власнику пошкодженого КТЗ повинна була відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 86747,61 грн. (113939,25 грн. 27191,64 грн.). Проте, відповідач при розрахунку розміру страхового відшкодування взяв до уваги ринкову вартість пошкодженого КТЗ - автомобілю «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 49990,00 грн., згідно Висновку про вартість пошкодженого КТЗ №24667 складеного 19.10.2021 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , визначеного ним із використанням комбінованого витратно-порівняльного підходу на підставі маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, зокрема проведення аукціону компанією-організатором ТОВ «Аудатекс Україна» на інтернет-платформі «AUTOonline». При цьому, у своєму висновку оцінювач [PERSON] заначив, що Звіт №2609/21 є невід`ємною частиною даного звіту, оскільки вихідні данні отримані зі Звіту №2609/21, а саме: акт огляду, калькуляцію відновлювального ремонту, фотофіксацію, розрахунки. А до висновку, що єдиним можливим методом для визначення вартості утилізації КТЗ в даному випадку є проведення незалежного відкритого аукціону, оцінювач прийшов з огляду на те, що оцінюваний КТЗ не був наданий для повного дефектування для визначення вартості технічно справних складників, що унеможливлює виконати п. 7.21 з Методики. У своїй відповіді від 03.12.2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» не зазначило підстав, відповідно до яких не взято до уваги ринкову вартість КТЗ у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП у розмірі - 27191,64 грн., згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. та/або не вказано обставин відповідно до яких висновок [PERSON] не відповідає чинному законодавству, містить неточності тощо. Разом з тим, висновок експерта Дроздова Ю.В. від 15.09.20219 року № 2609/21, складений на замовлення представника позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також висновок підготовлено для подання до суду. З свого боку ПрАТ «СГ «ТАС» не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. від 15.09.20219 року № 2609/21 щодо визначення ринкової вартості КТЗ - автомобілю «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП у розмірі - 27191,64 грн., а отже не доведено, що розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 86747,61 грн., а не 61449,25 грн., яку було перераховано позивачу. Також стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, щоб спростовували розрахунок збитків, надані суду стороною позивача, та підтверджували те, що розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП здійснений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Враховуючи викладене, суд визнає, що висновок експерта Дроздова Ю.В. від 15.09.20219 року № 2609/21, щодо визначення матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ - автомобіля «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , є допустимим та достовірним письмовим доказом, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тобто вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19). Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17, Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved