Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПП «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його на підставі рішення суду було поновлено на посаді начальника відділу державної охорони природно - заповідника фонду природного заповідника « Горгани» з 23.10.2021р. За резолюцією т.в.о. директора Природного заповідника [PERSON] від 25.10. 2021 йому було надано для розгляду та підготовки відповідь запит на отримання публічної інформації Громадської організації ЛІіС від 21.10.2021вих №м 3-254 . Ним було підготовлено проект відповіді на запит, що стосувалось питань, які входило в його обов`язки щодо коло питань по його відділу. Таких було підготовлено 4 проекти. У відповіді було надано інформацію щодо всіх питань, які були викладені у запитах що входило в його компетенцію. Також пояснив, що запитувана інформація не перебуває безпосередньо у її розпорядженні та в силу його посадових обов`язків, обов`язку щодо організації відповіді на запити на публічної інформації й нього не має . Наказом №136к від 24.11.2021 т.в.о. директора ПЗ «Горгани» [PERSON] оголосив йому догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання посадових обов`язків, зокрема 09.11.2021 встановлено факт несвоєчасного подання та підготовки недостовірної інформації на запит на отримання публічної інформації (вхідний лист № 3-254 від 21.10.2021 «Про надання інформації»), внаслідок чого порушено норму ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». З даним наказом він не згідний, так як його з публічним запитом не було ознайомлено і йому не відомо було про зміст запиту, та яку саме публічну інформацію вимагають, крім цього в його службові обов`язки не входить надання інформації на публічні запити. Усне розпорядження т.в.о. директора про надання певної інформації, ним та його заступником [PERSON] було виконано вчасно, що підтверджується зробленими 4-ма проектами відповідей на цей запит, однак т.в.о. директора їх неодноразово завертав та вимагав подати в іншій редакції та з іншими, скоректованими ним даними. Зазначає, що з 17.01.2020 по 13.10.2021 він перебував в вимушеному прогулі, фактично за рішенням Надвірнянського районного суду від 13.10.2021 і наказом від 22.10.2021 його було поновлено на роботі тільки 23.10.2021, і з часу поновлення на роботі відносно нього адміністрація веде дискримінаційні дії у вигляді заборони ознайомлювати його з вхідної та вихідною кореспонденцією, ознайомлюватись з наказами та звітами за попередній період, не приймати, не реєструвати та не вживати заходів чи давати відповіді на його доповідні та службові записки та прямої заборони здійснювати виїздні (відкриті, скриті) перевірки за дотриманням режиму природо-заповідного фонду в ПЗ «Горгани», і тому по цій причині йом не були достовірно відомі окремі показники в роботі ПЗ «Горгани». Також спірний наказ неграмотно та незаконно мотивовано, як порушенням трудової дисципліни, так і невиконанням посадових обов`язків, хоча ці дві категорії є взаємовиключними та різними. Крім цього наказ носить загальне визначення про надання недостовірної інформації, так як в ньому не конкретизовано, яку саме інформацію було надано недостовірно, яка є достовірною, де її зазначено, в чому конкретно помилковість наданої інформації та по чиїй вині інформацію було викревлено. Також ПЗ «Горгани» по даний час не призначено відповідальну особу за забезпечення доступу до публічної інформації, а за посадовою інструкцією до його посадових обов`язків не належить здійснення забезпечення доступу запитувачів до публічної інформації, оприлюднення публічної інформації та дачі відповідей на публічні запити. Також порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як в нього ніхто не брав пояснення, його заперечення і аргументи не перевір ялить та з письмовим наказом його не ознайомлювали. Фактично він ознайомився з наказом тільки 21.12.2021, про що свідчить його належний підпис на наказі. Вважає, що застосування до нього як працівника дисциплінарного стягнення у виді догани тягне для нього й інші негативні наслідки, в тому числі позбавлення виплати преміальних доплат, а також догана є передумовою звільнення за пунктом статті 40 КЗпП, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Короткий зміст відзиву на позовну заяву: Від представника відповідача директора Природного заповідника «Горгани» Петращука Я.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Так, в позовній заяві [PERSON] зазначає, що його не було ознайомлено з публічним запитом, не відомо було про зміст запиту, яку саме публічну інформацію вимагають та що в його посадові обов`язки не входить надання інформації на публічні запити. Зазначає, що 25.10.2021 [PERSON] розписано лист заступником директора-головним природознавцем Голинським Я.І. до виконання, з яким [PERSON] ознайомлено, що підтверджується наданими підготовленими проектами відповідей на публічний запит. Щодо посадових обов`язків, то в посадові обов`язки входить, згідно п. 1.2 посадової інструкції начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду, затвердженої в.о. директора природного заповідника «Горгани» Петращуком Я.В. від 02.01.2018 «Розпорядження головного природознавця є обов`язковими і можуть бути відмінені директором природного заповідника «Горгани». Щодо заборони ознайомлювати з вхідною та вихідною кореспонденцією, наказами, звітами за попередній період, то такі твердження є неправдивими, [PERSON] ознайомлювали з вхідною та вихідною кореспонденцією, наказами, які стосуються його роботи. Щодо звітів та інших документів, то вони знаходяться у його відділі, при поновленні його на роботі, [PERSON] мав би ознайомитися документацію у своєму відділі за ввесь період його відсутності, а не безпідставно виписувати службові записки. Щодо порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то з таким твердженням не погоджується, оскільки в [PERSON] пояснення відбирались та відповідно на те складений акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення щодо причин вчасного ненадання відповіді на Запит на отримання публічної інформації від 12.11.2021. З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 24.11.2021 № 136 к ознайомлювали 25.11.2021, та при його ознайомленні [PERSON] порвав його у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що складений акт про відмову підписуватись про ознайомлення з наказом від 24.11.2021 № 136к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Також працівниками ПЗ «Горгани» подано колективне звернення від 29.11.2021 начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо неадекватної поведінки начальника відділу ДО ПЗФ природного заповідника «Горгани» [PERSON] . На підставі викладеного в задоволенні позову просить відмовити. Короткий зміст відповіді на відзив: Від позивача [PERSON] поступила відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві. Стверджує, що з публічним запитом [PERSON] не було ознайомлено, зміст запиту йому не відомий та яку саме публічну інформацію вимагають, також в його службові обов`язки не входить надання інформації на публічні залит. На листку резолюції т.в.о. Голинського Я. містяться тільки 2 резолюції: [PERSON] від 22.10.2021 та [PERSON] від 25.10.2021., водночас відсутній його підпис та не зазначено дати отримання ним цього публічного запиту до виконання, що свідчить про неналежне доведення до нього даного завдання та його змісту, тому ним давались різні за обширністю 3 проекти відповідей, також в жодній резолюції не зазначено термін строку розгляду даного публічного запиту. В даному випадку публічний запит стосується стану довкілля, тому строк виконання за ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» повинен становити 48 годин з дня отримання запиту. Водночас цей строк було пропущено по вині [PERSON] , який не виконав резолюцію директора [PERSON] від 22.10.2021, та тільки через 3 дня переадресував 25.10.2021 виконання цього публічного запиту йому, тобто коли фактично було по його вині пропущено 48 годинний строк виконання цього запиту. Відлік строку починається з дня отриманні запиту, тобто з 22.10.2021 та закінчується 24.10.2021, тому посилання в наказі, що ним порушено норму ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» є неправомірним. Посилання відповідача про надання ним недостовірної інформації носить загальне та неконкретне визначення, так як ні в наказі, ні в інших документах не визначено, яка інформація є достовірною, а яка недостовірна, в чому помилковість наданох інформації, де і ким її зазначено та по чиїй вині інформацію було викривлено. Водночас скоректована відповідь розпорядника інформації є недостовірною та не відповідає ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та поста пост КМУ № 835 від 21.10.2015 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», оскільки: за посадовою інструкцією в його обов`язки не входить здійснення обліку лісових ресурсів; по даний час в ПЗ «Горгани» не затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних; не затверджено Порядок оцінки та оновлення відкритих даних; не визначено яка інформація є таємною, службовою та конфедеційною та ряд інших необхідних рішень для створення бази та відкриття даних; відповідним наказом не визначено відповідальну особу за опублікування та внесення змін до відкритих даних діяльності заповідника; в посадовій інструкції відповідальної особи не зазначено обов`язки по опублікування та внесення змін до відкритих даних діяльності заповідника. В зв`язку\~з цим\~у відповіді недостовірно і помилково визначено його як відповідальну особу за облік лісових ресурсів, та у відповіді не вказав, де опубліковані відкриті дані діяльності заповідника, згідно вимог постанови КМУ № 835 від 21.10.2015 та ст.ст. 10, 13, 16 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Остаточної відповіді на публічний запит, з підписом розпорядника інформації, не надано по даний час. Зазначає, що згідно Положення про службу державної охорони ПЗФ України, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2000 за № 1127, Положення про службу державної охорони ПЗ «Горгани», затвердженого директором заповідника 01.07.2011, та посадовою інструкцією начальника відділу ДО ПЗФ, керівник та працівники відділу державної охорони забезпечують охорону та режим ПЗФ і попереджують та припиняють порушення природоохоронного законодавства, але не здійснюють облік лісів, не займаються лісовпорядкуванням та лісогосподарською діяльністю. Посилання віповідача на п. 1.2 посадової інструкції, за яким «розпорядження головного природознавця є обов`язковими і можуть бути відмінені директором ПЗ «Горгани» вважає\~безпідставним та\~незаконним,\~так як: зроблена письмова резолюція на документі не стосується обсягу його посадових обов`язків, і в його посадовій інструкції відсутні обов`язки щодо підготовки та дачі відповідей на публічні запити чи надання публічної інформації та виконання норм ЗУ «Про доступ до публічної інформації; за чинним законодавством вмінення додаткових посадових обов`язків можливо тільки за письмовим розпорядженням чи наказом директора або зміною посадової інструкції, чого належно зроблено не було; в листку резолюцій (контрольній картці) відсутній підпис та не зазначена дата отримання ним даного публічного запиту до виконання. Вважає, що в службовій записці від 09.11.2021 на ім`я директора [PERSON] , [PERSON] перекрутив обставини дачі відповіді на публічний запит, скрив про наявність 3 варіантів відповіді на цей запит і свідомо доповів неправдиву інформацію: що він ігнорує зауваження щодо правильності викладення відповіді на запит, що по його вині вчасно не подано відповідь на запит, та порушено ряд статей ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Водночас фактично це по його вині було пропущено 48 годинний строк дачі відповіді на публічний запит по справах стану довкілля. На підставі викладеного просить відзив ПЗ «Горгани» та викладені заперечення проти його позову відхилити та задоволити його позов в повному обсязі. Стислий виклад позицій сторін: В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`яки директора природного заповідника «Горгани» № 136 к від 24.11.2021 про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просили відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2022 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2022 по даній справі задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ПЗ «Горгани». Наказом від 22.10.2021 [PERSON] фактично поновлено на роботі 23.10.2021. До матеріалів справи долучено копію посадової інструкції начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду природного заповідника «Горгани», затвердженої в.о. директора природного заповідника «Горгани» [PERSON] 02.01.2018. Згідно п. 1.2 взказаної інструкції «Розпорядження головного природознавця є обов`язковими і можуть бути відмінені директором природного заповідника «Горгани» (а.с. 28-29). Громадською організацією «ЛІіС» на адресу ПЗ «Горгани» надіслано запит на отримання публічної інформації від 21.10.2021 вих. № 3-254. Вказаний запит отримано ПЗ «Горгани» 22.10.2021, що підтверджується копіїю запиту з відміткою про отримання (а.с. 26). 22.10.2021\~директором ПЗ\~«Горгани» Петращуком\~Я.В.\~розписано лист\~№ 3-254\~від 21.10.2021\~ [PERSON] \~до виконання\~у терміни\~згідно чинного\~законодавства.\~25.10.2021\~ [PERSON] \~було розписано\~вказаний лист до виконання Відділу СДО ПЗФ [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються резолюціями [PERSON] та [PERSON] з їхніми особистими підписами (а.с. 25). До матеріалів справи позивачем долучено чотири проекти відповідей на запит на утримання публічної інформації (лист № 3-254 від 21.10.2021) (а.с. 5-9). 12.11.2021 за № 366 ПЗ «Горгани» за підписом директора [PERSON] надано відповідь на запит на отримання публічної інформації (а.с. 27). 09.11.2021 головним природознавцем ПЗ «Горгани» Голинським Я. складено службову записку на ім`я директора заповідника [PERSON] , в якій він повідомив, що начальник відділу ДО ПФЗ [PERSON] проігнорував зауваження щодо правильності викладення відповіді на Запит про отримання публічної інформації (лист № 3-254 від 21.10.2021), і вчасно не подав відповідь на запит, чим порушив норми «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується копією службової записки. На даній службовій записці [PERSON] проставлено резолюцію « [PERSON] , відібрати пояснення у [PERSON] щодо даного питання» (а.с. 32). Як вбачається з копії акту від 12.11.2021 про відмову [PERSON] надати письмове пояснення щодо причин вчасного ненадання відповіді за Запит про отримання публічної інформації, секретар [PERSON] , фахівець з кадрів І категорії [PERSON] , програміст І категорії [PERSON] засвідчили своїми підписами про те, що 12.11.2021 о 09.33 год. [PERSON] , начальнику відділу ДО ПФЗ, повідомлено про надання необхідного письмового пояснення щодо причин вчасного ненадання відповіді за Запит про отримання публічної інформації (лист № 3-254 від 21.10.2021), чим порушено ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». [PERSON] усно повідомив, що він неодноразово надавав відповідь на лист і стверджує, що його дані викладені у листі правильні, надати письмові пояснення [PERSON] відмовився (а.с. 31). З копії наказу № 127 к від 10.11.2021 вбачається, що директору ПЗ «Горгани» [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 15 календарних днів з 15.11.2021 по 29.11.2021, за сімейними обставинами. Тимчасове виконання обов`язків покласти на заступника директора-головного природознавця [PERSON] з правом підпису документів (а.с. 53). Наказом № 136 к від 24.11.2021 т.в.о. директора ПЗ «Горгани» [PERSON] оголошено догану [PERSON] , начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду, за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання посадових обов`язків, зокрема 09.11.2021 встановлено факт несвоєчасного подання та підготовки недостовірної інформації на запит на отримання публічної інформації (вхідний лист № 3-254 від 21.10.2021 «Про надання інформації»), внаслідок чого порушено норму ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 3). Як вбачається з копії акту від 25.11.2021 про відмову підписуватись про ознайомлення з наказом від 24.11.2021 № 136к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », фахівець з кадрів І категорії [PERSON] , бухгалтер І категорії [PERSON] , та завідувач господарства [PERSON] засвідчили своїми підписами про те, що 25.11.2021 о 15.50 год. ними було запропоновано начальнику відділу ДО ПФЗ [PERSON] ознайомитись з наказом від 24.11.2021 № 136к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » У їх присутності [PERSON] підписуватись про ознайомлення з наказом відмовився, порвав накази у двох примірниках, та у грубій формі відштовхнув їх до виходу з кабінету (а.с. 4). Працівниками ПЗ «Горгани» подано колективне звернення від 29.11.2021 начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо неадекватної поведінки начальника відділу ДО ПЗФ природного заповідника «Горгани» [PERSON] (а.с. 34). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що 12.11.2021 в їх присутності [PERSON] повідомлявся про необхідність надати письмове пояснення щодо причин вчасного ненадання відповіді за Запит про отримання публічної інформації, однак [PERSON] від надання письмового пояснення відмовився, тому ними складено акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення щодо причин вчасного ненадання відповіді на Запит на отримання публічної інформації від 12.11.2021. Також з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 24.11.2021 № 136 к [PERSON] ознайомлювали 25.11.2021, та при його ознайомленні [PERSON] порвав його у їх присутності, про що ними складений акт про відмову підписуватись про ознайомлення з наказом від 24.11.2021 № 136к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Також працівниками ПЗ «Горгани» подано колективне звернення від 29.11.2021 начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо неадекватної поведінки начальника відділу ДО ПЗФ природного заповідника «Горгани» [PERSON] . Мотиви і доводи суду та застосовані норми права: Спір між сторонами виник щодо накладення роботодавцем т.в.о директора Природним заповідником «Горгани» Я.Голинським \~дисциплінарного стягнення на [PERSON] у зв`язку з за порушення трудової дисципліни ( несвоєчасне подання та підготовки недостовірної інформації ). Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна\~це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи не закінчився встановлений для цього строк, тощо. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Вказані вище висновки відповідають, також, і правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2020р. у справі №554/9493/17, на яку також правильно посилався і суд першої інстанції при розгляді справи. З матеріалів\~справи,\~також,\~вбачається,\~щорішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ПЗ «Горгани». Наказом від 22.10.2021 [PERSON] фактично поновлено на роботі 23.10.2021. Відповідно до, п. 1.2 посадової інструкції начальника відділу державної охорони природно - заповідника фонду природного заповідника « [PERSON] , затвердженої в.о. директора природного заповідника «Горгани» [PERSON] від 02.01.2018 зазначено в розділ 1 Загальні положення згідно п.1.2. -«Розпорядження головного природознавця є обов`язковими і можуть бути відмінені директором природного заповідника «Горгани». Саме на даний п. посилається відповідач, як на порушення трудової дисципліни. 25.10. 2021 р. [PERSON] розписано лист заступником директора головним природознавцем Голинським до виконання. На виконання даного розпорядження позивачем підготовлено 4 проекти відповіді на публічний запит. Даний факт відповідачем в судовому засіданні не заперечується. Відповідно до змісту наказу від 24.11.2021р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] слідує оголошено догану [PERSON] , начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду, за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання посадових обов`язків, зокрема 09.11.2021 встановлено факт несвоєчасного подання та підготовки недостовірної інформації на запит на отримання публічної інформації (вхідний лист № 3-254 від 21.10.2021 «Про надання інформації»), внаслідок чого порушено норму ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 3). Зважаючи на наведені, суд констатує, що т .в.о. директора ПЗ «Горгани» Голинським Я.І.\~в \~наказі № 136 к від 24.11.2021 «Про притягненя до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » зазначено, що встановлено факт несвоєчасного подання та підготовки недостовірної інформації на запит на отримання публічної інформації (вхідний лист № 3-254 від 21.10.2021 «Про надання інформації»), внаслідок чого порушено норму ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» Суд звертає увагу на те, що у наказі відсутні фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення до [PERSON] (тобто у такій не вказано конкретно у чому проявилися неправомірні його дії чи бездіяльність, які свідчать про порушення ним вимог внутрішніх актів, що підлягали ним до виконання та вимог закону). Так, у описовій частині наказу вказано лише про те, що встановлено факт несвоєчасного подання та підготовки недостовірної інформації на запит на отримання публічної, однак не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, в чому полягає підготовка недостовірної інформації і чому 4 проекти відповіді були не своєчасними. Крім того відповідачем не доведено в судовому засіданні, що відповіді на запит на публічну інформацію входить до посадових обов`язків позивача, а розпорядження він виконав підготувавши 4 проекти відповідей, які не влаштувало керівництво. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що за резолюцією т.в.о. директора Природного заповідника [PERSON] йому було надано для розгляду та підготовки відповідь запит на отримання публічної інформації Громадської організації ЛІіС вд 21.10.2021вих №м 3-254 тільки 25.10. 2021. Ним було підготовлено проект відповіді на запит, що стосувалось питань які входило в його обов`язки щодо коло питань по його відділу. Таких було підготовлено 4 проекти відповіді. У відповіді було надано інформацію щодо всіх питань, які були викладені у запитах що входило в його компетенцію. Також пояснив, що запитувана інформація не перебуває безпосередньо у її розпорядженні та зазначив, що у його посадові обов`язки у не входить обов`язок щодо організації ї доступу до публічної інформації та як йому відомо такого розполрядженя по заповіднику відсутнє. В судовому засіданні встановлено, що запити Громадської організації «ЛІіС»»Лісові ініціативи і суспільство « були адресовані Природному заповіднику «Горгани» в особі директора, який є розпорядником інформації, а [PERSON] за дорученням т.в.о. директора Т Голинського виконував його розпорядження та тільки готував проект відповіді на ці запити. Однак остаточне рішення щодо змісту відповіді приймав директор. Проекти відповідей на запити була ним надана своєчасно. Відповідальність за порушення Закону України\~"Про\~доступ до\~публічної інформації" настає,а сааме за: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації. Виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Аналіз наведеного визначення публічної інформації та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 згаданого Закону, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, зокрема: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Відповідно до\~ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначений\~Законом України «Про доступ до публічної інформації». Згідно п.2 ч. 1ст. 5\~Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію». Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Статтею 20 Закону України\~«Про доступ до публічної інформації»\~визначені строки розгляду запитів на інформацію. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше\~п`яти\~робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше\~48 годин\~з дня отримання запиту.Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до\~20\~робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше\~п`яти\~робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що Громадська Громадської організації ЛІіС «Лісові Ініціативи» і Суспільство « звернулася до Природного заповідника Горгани із запитом на отримання публічної інформації із інформаційними запитами, а саме від 21.10.2021р вих. 3-254 з посиланням на те, що Природний заповідник « Горгани» має у володінні лісовий фонд та просили надати інформацію з питань, що стосуються сфери довкілля і є суспільно важливою інформацією. Зареєстрований запит у Природному заповіднику «Горгани» вх.номер 22.10.2021 р. № 311. в якому просила надати інформацію щодо відповідальної особи по обліку лісових ресурс лісів, інформації про виявлені лісопорушення за 2019рта 20202 роки із заначенням детальнішої інформації, площу лісового фонду, об`єми зафіксованих незаконих рубок, кількість виявлених правопорушень, кількість переданих в правоохоронні органи справ, кількість скерованих до суду справ, кількість осіб притягнутих до відповідальності за лісопорушення, суми нарахованих шкоди, суми реальних стягнутої шкоди та кількість притягнутих до адміністративної відповідальності тощо.. В судовому засіданні встановлено, що позивачем підготовлено 4 проекти відповідей з врахуванням зауважень відповідача . Даний факт відповідачем не заперечується . Проект відповіді на інформаційні запити Громадської організації ЛІіС «Лісові Ініціативи». підготовлено Кисляк в.М , який, як встановлено в судовому засіданні, станом на 23.10. 2021 р.був поновлений на підставі рішення суду на посаді начальника відділу державної охорони природного заповідника "Горгани". З долучених до матеріалів справи запитів вбачається, що запит Громадської організації ЛІіС «Лісові Ініціативи» від 21.10.2021 №3-254 зареєстрований 22.10.2021р. вх..311 переданий для виконання т.в.о. [PERSON] у терміни згідно чинного законодавства директором Я.Петращуком -22.10.2021. р. А Т.В.О. Голинський передав до виконання відділу СДОПЗФ Кисляку до виконання із зазначенням 25.10.21 . (а.с.25-26.). Остаточна відповідь на запи на публічну інформацію надана за підписом директора Природного заповідника [PERSON] на адресу Громадської організації ЛІіС «Лісові Ініціативи» тільки 12.11.2021р. вих. номер 366( а.с 27). Суд, вивчивши Положення про службу державної охорони ПЗФ України, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2000 за № 1127, Положення про службу державної охорони ПЗ «Горгани», затвердженого директором заповідника 01.07.2011, та посадовою інструкцією начальника відділу ДО ПЗФ, констатує, що керівник та працівники відділу державної охорони забезпечують охорону та режим ПЗФ і попереджують та припиняють порушення природоохоронного законодавства, однак здійснення обліку лісів, не займаються лісовпорядкуванням та\~лісогосподарською діяльністю,\~тим більше\~в посадовій інструкції керівника відсутні обов`язки щодо підготовки та дачі відповідей на публічні запити чи надання публічної інформації та виконання норм ЗУ «Про доступ до публічної інформації; Аналізуючи надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку між ними, з увагою на їх належність, допустимість та достатність, слід враховувати такі законодавчі приписи. Відповідальність за ч. 2\~ст. 212-3 КУпАП\~настає у разі порушення\~Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації. Стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»\~встановлює, що розпорядниками інформації для цілей цього\~Закону\~визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що [PERSON] заповідник [PERSON] як юридична особа та суб`єкт господарювання є розпорядником публічної інформації. В судовому\~засідання,\~ встановлено,\~що всупереч\~вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»\~Природним заповідником «Горгани» в особі директора , як розпорядниками інформації для цілей цього\~Закону не затверджено Порядок реалізації права на доступ до публічної інформації за інформаційним запитом та не визначено особу на яку покладено обов`язки по організацію заходів щодо забезпечення доступу до публічної інформації у заповіднику. Отже в силу зазначених законодавчих норм Природний заповідник «Горгани» є розпорядником публічної інформації, який очолює директор Петращук Я.В.,а в разу відсутності т.во. директора [PERSON] . Слід зазначити, що саме Природному заповіднику «Горгани» були адресовані інформаційні запити Громадської організації ЛІіС «Лісові Ініціативи і саме за підписом директора була надана відповідь на ці запити. Аналіз наведеного свідчить, що позивач [PERSON] не тільки не є розпорядником публічної інформації, але й навіть не є особою, відповідальною за організацію доступу до публічної інформації. З цього слід дійти висновку про те, що в даному випадку, при підготовці відповіді на інформаційні запити [PERSON] , виконував суто технічні функції з підготовки проекту цієї відповіді. Остаточне рішення щодо змісту даної відповіді на інформаційні запити приймалося особою, яка її підписала директором заповідника [PERSON] , який очолює Природний заповідник «Горгани « або у разі його відсутності т.в.о. директора Голинський Я.І., які є розпорядником відповідної інформації та які відповідають за своєчасність та достовірність наданої інформації. До того ж слід зазначити, що проект відповіді позивачем підготовлено на підпис вчасно в 4 проектах, тобто жодних зволікань із підготовкою проекту відповіді з його боку допущено не було. За таких обставин, судом не встановлено вини у наданні неповної та недостовірної інформації на інформаційні запити Громадської організації ЛІіС «Лісові Ініціативи » Суд намагався з`ясувати обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак відповідачем не доведено в судовому засіданні в чому маючи підготовлених 4 відповіді на запит, позивачу ставиться у вину таке порушення, а також в чому полягає недостовірність даних як зазначено в наказі. Крім того суд звертає увагу, що позивача було поновлено на роботі тільки 23.10.21р. за відсутності на роботі тривалий час, що свідчить про можливе не володіння інформацією, однак керівництвом не було враховано даним факту. Окрім наведеного, як вказано вище, що не спростовано відповідачем до посадових обов`язків позивача не входить обов`язки відповіді на публічні запити відповідно до Закону України « Про доступ до публічної інформації». Тому, відповідно, звинувачення позивача у не своєчасній підготовці відповіді на запит та недостовірності відомостей необхідно вважати безпідставним, навіть якщо б припустити коли б такі обставини були поставлені у вину позивачу у передбаченому законом порядку при здійсненні дисциплінарного провадження та відповідно позивач надав би на такі свої пояснення, що передбачено законом. Окрім цього, судом встановлено, що не є доказами винуватості службова записка заступника директора головного природознаця Голинського Я.І. від 0911.2021 та акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення про щодо причин вчасного не виконання відповіді на запит на отримання публічної інформації, оскільки такі лише підтверджують факт проведення службового розслідування та жодним письмовими доказами не підтверджено. Також, судом встановлено, недостовірність інформації та не своєчасність як зазначено в наказі трактується відповідачем на власний розсуд, і не можуть слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, а тому позовні вимоги про скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки деректора Природного заповідника «Горгани» № 136 к від 24.11.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ».знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягали до задоволення. Під час розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено тієї обставини, що [PERSON] надав недостовірну інформацію, у зв`язку із чим суд дійшов висновку,що таке не може вважатись порушенням трудової дисципліни в розумінні ч.1 ст.139\~та ч.1 ст.147 КЗпП України, що виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи кожної сторони щодо упередженого ставлення один до одного, некоректної поведінки позивача та провокаційних дій з кожної сторони суд не бере до уваги, зважаючи на неприязні стосунки, які склалися між сторонами та не є предметом розгляду даної справи. Враховуючи те, що позивачем суду надано належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду про задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Висновки суду: Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що позов [PERSON] \~до ПЗ\~«Горгани» про\~скасування наказу\~про оголошення\~догани необхідно задовільнити, визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Природного заповідника «Горгани» Я.Голинського за № 136 к від 24.11.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача згідно квитанції № 0159 серії АЕ від 29.12.2021 (а.с. 10), та 992 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. На підставі ст.ст.139,147-149 КЗпПУ, Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

Outcome: approved