Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 09.01.2019 року № 59/78/19, відповідно до якого відповідач зобов`язувався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання однокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] , загальною площею відповідно до проекту 50,93 кв.м., розташованої на десятому поверсі I-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 459 643,25грн. Також, 09.01.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики № 59/78/19, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 31 грудня 2019 року грошові кошти в сумі 459 643,25 грн. Отже, терміни виконання за вищевказаними договорами встановлено до 31 грудня 2019 року. Позивач виконала\~свої зобов`язання\~за вказаним\~Договором бронювання\~квартири від\~09.01.2019\~року №\~59/78/19\~перед відповідачем\~і сплатила\~останньому в\~повному обсязі\~вартість вказаного\~вище об`єкту\~нерухомості,\~про що\~свідчать відповідні\~квитанції про\~перерахування коштів,\~проте ТОВ\~«ІБК «РАССВЕТ»\~до сих\~пір житловий\~будинок [ADDRESS] не\~добудував,\~в експлуатацію\~його не\~ввів,\~і об`єкт\~нерухомості Позивачу\~не передав.\~ \~ \~ \~ \~З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 09.01.2019 року № 59/78/19, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на її користь 908 грн. 00 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 04.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку судом прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 05.10.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 10.11.2021 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №1336, яке задоволено судом. Відповідно до змісту зазначеної вище заяви [PERSON] , в період з березня 2017 року по серпень 2019 року працювала на посаді менеджером відділу з продажів у ТОВ «Запорізький домобудівний комбінат», в обов`язки якої входило підготовка проектів Договорів позики та Договору бронювання квартир. [PERSON] було відомо, що особа, яка укладала Договір бронювання квартири одночасно тією ж датою укладала Договір позики. Договір позики вважався інвестицією в будівництво будинків за будівельною адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Кожному позичальнику коштів доводилося до відома, що в подальшому, після введення в експлуатацію зазначених будинків, буде запропоновано укладення Договорів купівлі-продажу заброньованих квартир відповідно до Договорів бронювання квартир. Ухвалою суду від 02.02.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved