Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в порядку ст. 270 ЦПК України, пов`язаного з розглядом цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В обгрунтувння\~своєї заяви\~ [PERSON] \~посилась на\~те,\~що суд,\~ ухваливши\~рішення \~ від\~13.07.2021\~року \~про розірвання\~шлюбу в\~частині позовної вимоги залишення після розірвання шлюбу дівоче прізвище [PERSON] , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Посилаючись на викладене просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовну вимогу в частині залишення після розірвання шлюбу дівоче прізвище [PERSON] . Відповідно до \~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК\~України\~\~ у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи\~положення\~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК\~України\~, суд\~\~ вважає\~ можливим розглянути\~ заяву\~ без виклику сторін та\~ на підставі наданих матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, наведені\~заявником\~ підстави\~для\~ ухвалення додаткового рішення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява\~ [PERSON] про\~ухвалення\~додаткового\~ рішення\~ підлягає\~задоволенню\~з\~наступних\~підстав. Дослідженням\~матеріалів\~вказаної\~цивільної\~справи\~встановлено,\~що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021\~року позовні\~вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - \~задоволено;\~шлюб укладений\~\~між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06 червня 2018 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що було зроблено актовий запис № 398 - розірвано. Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на те, що стосовно позовної вимоги в частині залишення після розірвання шлюбу дівоче прізвище [PERSON] , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд не ухвалив рішення. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені наступні позовні вимоги : 1. розірвати шлюб, між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 06 червня 2018 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; 2. залишити після розірвання шлюбу позивачу дівоче прізвище - [PERSON] . Судом,\~під час\~ухвалення\~ рішення не було вирішено питання стосовно позовної вимоги в частині залишення після розірвання шлюбу дівоче прізвище [PERSON] , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.1 ст.28 Цивільного кодексу України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З\~огляду\~на\~наведене\~, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 308/8632/20 від 13 липня 2021 року судом стосовно позовної вимоги в частині залишення після розірвання шлюбу дівоче прізвище [PERSON] , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved