Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Новіков О.М.\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить визнати виконавчий напис нотаріуса №15561, виданий 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., 01.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15561. Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О., 24.11.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №67638811. [PERSON] вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, порушує його право на захист його законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушнням порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі договору про споживчий кредит, який нотаріально не посвідчений. [PERSON] категорично заперечує щодо існування заборгованості, оскільки її сума є необгрунтованою та нічим не підтверджується. Ухвалою суду\~від 23.12.2021\~у провадженні\~№2-з/389/96/21\~(ЄУН\~389/3898/21)\~задоволено заяву\~ [PERSON] \~про забезпечення\~позовної заяви\~та зупинено\~стягнення на\~підставі виконавчого\~документу -\~виконавчого напису\~нотаріуса вчиненого\~01.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною,\~зареєстрований в\~реєстрі \~за №\~15561,\~яким стягнуто\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 65939,94 грн. Ухвалою суду від 28.12.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Новікова О.М. та звільнено [PERSON] від сплати судового збору по справі за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.03.2022 задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 09.03.2022, ухвалою суду від 26.04.2022 зобов`язано Центральне міжрегіональне\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ) зобов`язано надати відомості щодо зупинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., а також з`ясувати де перебувають витребувані судом документи та надати їх в судове засідання. На виконання ухвали суду від 26.04.2022 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) надіслано суду листа, у якому зазначено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.06.2021 №858/6, зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з 18.06.2021. Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.01.2022 №19/6, тимчасово зупинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з 06.01.2022. Станом на день надання відповіді документи нотарільного діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. повинні зберігатись у приватного нотаріуса. Копія ухвали суду від 26.04.2022 направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вжиття відповідних заходів, однак у визначений ЦМУ МЮ (м.Київ), відповіді від [PERSON] не отримано. У зв`язку з викладеним вони позбавлені можливості виконати ухвалу суду. Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Новіков О.М. подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його та позивача участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлий належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2022, розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з`явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 01.06.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №15561. Даний виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договорм №3860045 від 18.02.2021, укладений з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №69-МЛ від 27.05.2021 є товариство з обмеженою відповідалтьністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». Строк платежу по кредитним договором №3860045 від 18.02.2021 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 27.05.2021 по 01.06.2022. Сума заборгованості становить 65010 грн. 00 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 48960 грн. 00 коп; прострочена заборгованість за комісією становить 1050 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плапти із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 65939 грн. 94 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області, з метою виконання вказаного виконавчого напису прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67638811. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержанням нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.., а також відповідачем суду не надано документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №15561 від 01.06.2021. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як вбачається з копії виконавчого напису, що наявний в матеріалах справи, право вимоги за кредитним договором №3860045 від 18.02.2021, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Каптал» перейшло 27.05.2021 на підставі договору відступлення права вимоги №69МЛ. При цьому вже 01.06.2022 (через 5 днів після отримання прав вимоги) нотаріусом вчинено виконавчий напис. Зазначене унеможливлює повідомлення новим кредитором боржника про перехід до нього права вимоги, а також направлення йому вимоги про повернення боргу. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, на підставі яких перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», що також наводить на сумнів щодо безспірності заборгованості. З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, документи, на підставі яких вчинений виконавчий напис суду не надано, а відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, оскільки позивач, як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у справі 2/389/836/21 (ЄУН389/3898/21), а тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. При цьому [PERSON] сплачено судовий збір у справі 2-з/389/96/21 (ЄУН389/3898/21), у сумі 454 грн. 00 коп., а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Крім того, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За таких обставин, дійшовши до висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення позову, суд вважає, відповідно до ч.7 ст.158 ЦК України, що заходи забезпечення позову будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.18, 256, 257, 258, 261, 266, 267 ЦК України,

Outcome: approved