Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Житомирський державний університет імені Івана Франка звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2369,80 грн., інфляційних збитків в сумі 125,60 грн., 3% річних в сумі 53,47 грн. та пеню в сумі 216,07 грн. В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що 14 серпня 2018 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено договір № 160 від 14.08.2018 про навчання в університеті з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року. [PERSON] була зарахована на навчання до Університету наказом № 265-К (ос) від 14.08.2018 року та з 01 вересня 2018 року приступила до навчання згідно навчального плану. Відповідно п. 5.2 договору №160 вартість за період навчання 2018-2019 р.р. становить 20100,00 грн., та за період навчання 2019-2020 р.р. становить 22069,80 грн. Згідно п. 5.3 договору відповідач повинна була здійснити щомісячну оплату, що відповідає 1/12 плати за рік. 30.06.2020 року за порушення умов договору, відповідач була відрахована наказом № 176-К(ос) від 30.06.2020р. Фактично відповідач навчалась в Університеті з 01.09.2018 р. по 30.06.2020 року. За вказаний період відповідачу, згідно умов Договору №160 від 14.08.2018р. нараховано 42169,80 грн. плати за навчання. З нарахованої суми відповідачем сплачено 39800,00 грн. Після відрахування у відповідача залишилася заборгованість перед Університетом за надані освітні послуги в розмірі 2369,80 грн., яку [PERSON] не сплатила у добровільному порядку до теперішнього часу, в зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 17.05.2021р. відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 20). 18.08.2022р. представником позивача - Житомирського державного університету імені Івана Франка надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги позивач підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с.32). Відповідач в судові засідання не з`являлась. Повістки, направлені за адресою реєстрації відповідача, повертались на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд звертає увагу, на практику Верховного суду, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2018 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір № 160 про надання освітніх послуг з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року (а.с. 12). Відповідно Договору, університет взяв на себе зобов`язання надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти. [PERSON] була зарахована на навчання до Університету наказом № 265 К (ос) від 14.08.2018 року та з 01 вересня 2018 року приступила до навчання згідно навчального плану. Відповідно п. 5.2 договору №160 вартість за період навчання 2019-2020 р.р. становить 20100,00 грн. Згідно п. 5.3 договору відповідач повинен був здійснити щомісячну оплату, що відповідає 1/12 плати за рік не пізніше ніж до 1-го числа включно, місяця за який здійснюється оплата, але в будь якому випадку повна сума оплати за 2019-2020 н.р. - до 01.06.2020р. Згідно додаткової угоди №1 від 06.05.2019 до договору №160 від 14.08.2018р. розмір плати за надання освітніх послуг збільшився, та оплата за період 2019-2020 р.р. складає 22069,80 грн. (а.с.13) Наказом № 176-К/ос від 30.06.2020 [PERSON] , студентку 2 курсу історичного факультету денної форми навчання спеціальності «081 Право» з 30 червня 2020 року відрахували за невиконання навчального плану (а.с. 15). Згідно довідки від 08.04.2021 № 12, заборгованість [PERSON] за навчання становить - 2369,80 грн. (за червень 2020 р.) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач не подав до суду доказів виконання грошового зобов`язання за договором №160 від 14.08.2018р. наявні підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті навчання, що складає 2369,80 грн. Також, відповідно до ст. ст. 610, 611, 549, 625 ЦК України, за відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд приймає розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних збитків, 3% річних, пені та приходить до переконання про наявність підстав для стягнення 125,60 грн. - інфляційних збитків, 53,47 грн. - 3% річних та 216,07 - грн. пені. За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved