Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

В грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 27 грудня 2018 року було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Форд» модель «Транзит», державний номерний знак [NUMBER] , який виїжджав з промислової території, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить Приватному акціонерному товариству «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (далі - ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч»). Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» щодо створення безпечних умов на виробництві та недотримання технічки безпеки стосовно використання воріт. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено та стягнуто з ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49\~874 грн. 27 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. З моменту пошкодження автомобіля пройшло майже три роки. Однак, автомобіль знаходиться у пошкодженому стані, іржавіє, кожен раз своїм зовнішнім виглядом спричинює переживання та душевне хвилювання. Дані моральні переживання негативно впливають на настрій та позитивне світосприйняття. Пошкодження майна є наслідком бездіяльності відповідача, порушення вимог чинного законодавства щодо безпечності процесу виробництва, порушення техніки безпеки на виробництві. За результатом порушення чинного законодавства прийнято рішення суду яке, набрало законної сили, проте ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» всіляко ухиляється від цивільно - правової відповідальності, намагається уникнути компенсації матеріального збитку. Дані дії ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» додатково спричинюють моральні страждання та занепокоєння. У зв`язку з цим, [PERSON] просить стягнути з ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, а також судові витрати у розмірі 1000 гривень. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки 27 грудня 2018 року йому було відомо про пошкодження транспортного засобу. Просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . 27 грудня 2018 року автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з промислової території, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, отримав пошкодження кабіни та фургону. З приводу виявлення пошкодження автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER] , позивач [PERSON] того ж дня звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 756/12-18, вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, становить 49 874 грн. 27 коп. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 квітня 2019 року вбачається, що за відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» є власником нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 08 вересня 2009 року Бориспільської міської ради/взамін свідоцтва про право власності від 27 березня 2003 року.\~\~ Власником нерухомого майна гаражу з прибудовою що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2003 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 липня 2019 року, приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», код ЄДРПОУ: 04685271, зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, керівник Козинець О.В. Відповідно до висновку ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 04 січня 2019 року, в ході перевірки звернення [PERSON] встановлено, що 27 грудня 2018 року близько 12.10 год. в м. Бориспіль по вул. Завокзальна, 5 внаслідок того, що охоронець не притримав ворота, вони зачинились, в результаті чого автомобіль заявника «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження, а саме - пошкодження частини кабіни автомобіля з правої сторони. З матеріалів справи, зокрема з фотографій з місця події, вбачається, що одна половина воріт контрольно-пропускного режиму на територію ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» відкрита всередину, тобто в сторону території товариства, та зафіксована цеглиною, друга половина воріт зачепила кабіну автомобіля з правої сторони, вказана частина воріт застрягла між кабіною та фургоном, пошкодивши задню частину кабіни. При цьому відсутність пошкоджень на передній частині кабіни автомобіля та на дзеркалі, розташованому ззовні кабіни, свідчить про неспроможність пояснень третьої особи [PERSON] про те, що водій автомобіля рушив до того, як ворота були відчинені. Отже, встановленим є факт пошкодження автомобіля, що належить позивачу, внаслідок удару металевих воріт при виїзді із території, власником якої є ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», який зобов`язаний забезпечити надійні засоби фіксації воріт у відкритому положенні, однак цей обов`язок належним чином не виконав, внаслідок чого одна половина воріт вдарила у праву частину кабіни автомобіля позивача. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року (а.с.7-15). За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23\~ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях з приводу пошкодженого автомобіля, суд з урахуванням положень розумності, співмірності та достатності дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 5\~000,00\~грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Щодо застосування строку позовної давності Так, як позовна давність про стягнення моральної шкоди є загальною та згідно ст. 257 ЦК України становить три роки, то позивачем вона не пропущена, оскільки постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 11.12.2020 року, а тому саме з цієї дати розпочався її перебіг. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 24 грудня 2021 оку вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1000 гривень. Позов задоволений частково. З огляду на це, з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 50 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial