Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

14.12.2021 р. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 44 466,22 грн. Свої вимоги Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю обґрунтовує тим, що є експлуатуючою організацією і надає житлово-комунальні та інші послуги у будинку по [ADDRESS] , відповідач є власником кв. [ADDRESS] у цьому будинку, між ними було укладено договір про надання послуг № 263 ж/3659-08 від 04.11.2008 р., при цьому оплати були не постійні та часткові. Ухвалою суду від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Згідно частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно положень статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Встановлено, що 04.11.2008 р. між Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (підприємство) та [PERSON] (споживач) укладено договір про надання послуг № 263 ж/3659-08, предметом якого є забезпечення підприємством надання послуг, спрямованих на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житловому будинку (на основі послуги відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил), задоволення потреби особи в забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів, задоволення потреби особи щодо забезпечення експлуатації житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, інших додаткових послуг на умовах даного договору, а споживачем - своєчасною оплати таких послуг за встановленим розміром, у строки та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору). Згідно пунктів 6.1, 6.2 договору цей договір набирає чинності з дня його укладення та дії до 31.12.2009 р. Дія договору автоматично продовжується на той же строк, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення строк його дії. Згідно пункту 6.3 договору договір може бути розірваний достроково у разі: переходу майнового права на квартиру (приміщення) до іншої особи. Відповідачем [PERSON] надано докази того, що 03.08.2019 р. у зв`язку з переходом майнового права на квартиру до іншої особи просив припинити договір про надання послуг № 263 ж/3659-08 від 04.11.2008 р. дострокового з 01.09.2019 р., просив провести звірку розрахунків; долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 176183556, сформована 02.08.2019 р. щодо кв. [ADDRESS] ). Суд вбачає, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, знаючи про пропозиції споживача за договором про надання послуг стосовно розірвання договору достроково, ігноруючи вимоги частини другої статті 51 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, отримавши заперечення [PERSON] проти позову, викладені у відзиві, надані ним документи, з особистих підстав вимоги про стягнення заборгованості висуває саме до [PERSON] . Враховуючи викладене, оскільки позов пред`явлено до [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed