Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на наступне. 13 липня 2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищевказана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з протоколом №1410081-2 від 13 липня 2010 року затвердженим ПП «Нива- В.Ш.» переможцем торгів з реалізації спірної квартири став [PERSON] . Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 15 липня 2010 року переможцем прилюдних торгів став [PERSON] , ціна продажу 112 800 грн. Торги арештованого майна проводились спеціалізованою організацією Львівською філією ПП «Нива В.Ш.». Відповідно до договору від 19 травня 2010 року укладеного між Франківським ВДВС ЛМУЮ (відділ) та ПГІ «Нива -В.Ш.» (спеціалізована організація) відділ передав спеціалізованій організації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація надавала послуги з організації із проведення прилюдних торгів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з н.1.3 вказаного договору реалізації з прилюдних торгів підлягала спірна квартира. Однак, [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова суду із позовом про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними в зв`язку з тим, що торги було проведено з порушенням законодавства та правил їх проведення, оскільки не було дотримано процесуальних строків, він як власник. 29.11.2013 року Франківський районний суд м.Львова ухвалив заочне рішення у справі №1326/2442/2012. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання прилюдних торгів з реалізації спірної квартири та протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів N2327 від 10.02.2011 року [PERSON] , скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на спірну квартиру та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року за касаційною скаргою [PERSON] на рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 року залишені без змін. Оскільки, на даний час рішенням Франківського районного суду м.Львова 29.11.2013 року проведені 13.07.2010 року прилюдні торги визнано недійсними, а позивачем вчинені всі необхідні дії по придбанню квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 20, 5 кв.м., позивач вважає, що в даному випадку слід застосувати наслідки недійсності правочину. Згідно квитанції від 22.04.2010 року, грошові кошти за придбану нерухомість в розмірі 95 992,80 грн. були перераховані позивачем на рахунок Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що підтверджується відповідними квитанціями. Призначення платежу: «оплата за майно згідно протоколу №1410081-2 від 13.07.2010». Крім того, [PERSON] сплатив ПП «Нива -В.Ш.» грошові кошти в розмірі 16 804,07 грн. в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах за лотом №2 однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] загальною площею, 20,5 м.кв. Після перемоги на прилюдних торгах, в якості додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, позивач додатково сплатив 3.13 грн. ПП «Нива-В-Ш» за тими ж банківськими реквізитами, що підтверджується квитанцією № 219384 від 09.07.2010 року. Таким чином, всього [PERSON] сплачено ПП «Нива- В.Ш.» як організатору прилюдних торгів - 16 807,20 грн. Відповідно до договору від 19 травня 2010 року укладеного між Франківським ВДВС ЛМУЮ (відділ) та ПП «Нива -В.Ш.» (спеціалізована організація) відділ передав спеціалізованій організації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація надавала послуги з організації із проведення прилюдних торгів нерухомого майна. Таким чином, ПП «Нива В.Ш.» надавала лише послуги по організації і проведенні торгів, а сторонами при відчуженні майна з прилюдних торгів є Франківський ВДВС ЛМУЮ та [PERSON] . У зв`язку з тим, що Франківський ВДВС ЛМУЮ самостійно виступав від свого імені на прилюдних торгах, як продавець арештованого майна, саме з нього необхідно стягнути кошти сплачені позивачем, як переможцем торгів, в порядку застосування реституції. Враховуючи, що підставою визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до рішення апеляційної інстанцій, було те, що державним виконавцем не було дотримано вимог закону щодо оцінки майна. Отже, саме неправомірні дії державного виконавця щодо не проведення оцінки майна у шестимісячний строк, призвели до того, що результати проведення прилюдних торгів були визнані недійсними. Дії державного виконавця з приводу переоцінки майна стосуються правил проведення прилюдних торгів і не можуть мати самостійний спосіб оскарження. Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в ухвалі від 12.07.2017 року на стадії виконання рішення суду про стягнення аліментів вбачаються системні порушення обов`язків державним виконавцем щодо повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, а саме, зобов`язання боржника вчинити певні дії, порушення порядку вчинення виконавчих дій та процедури передачі на реалізацію єдиного житла [PERSON] . Зазначені порушення вплинули на права [PERSON] який був позбавлений можливості своєчасно виконати як зобов`язання зі сплати аліментів, так і зобов`язання з погашення заборгованості, яка виникла в результаті порушення своїх зобов`язань представником органу державної влади. Майнова шкода завдана позивачу полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця, який порушив статті 58, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.7. Тимчасового положення, а саме невчасно провів переоцінку майна, прилюдні торги було визнано недійсними, а позивач зазнав витрати ( реальні збитки), які мусить зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки в результаті визнання прилюдних торгів недійсними він не реалізував своє право на придбання квартири. В підтвердження розміру шкоди позивачем надаємо звіт про оцінку майна виготовлений ПП Оціночна компанія «Апекс». Оцінка квартири проведена станом на 27.07.2017 року по наявних у них документах та становить 373 563.00 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій продавця - Франківським ВДВС ЛМУЮ прилюдні торги було визнано недійсними, кошти в розмірі 16 807,20 грн., сплачені як винагорода організатору прилюдних торгів, підлягають стягненню Франківським ВДВС у м. Львів, як шкода завдана державним виконавцем фізичній особі під час проведення виконавчого провадження. Враховуючи, що правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, позивач просить стягнути на користь [PERSON] 95 992 ,80 грн. в рахунок повернення коштів, що внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 15.07.2010 року шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнути на користь [PERSON] збитки в розмірі 16 807,20 грн. витрачені на сплату в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнути на користь [PERSON] збитки в розмірі 373 563,00 грн. для відновлення свого порушеного права на придбання квартири шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. В подальшому, 21.05.2021 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог в порядку ч.2 ст.49 ЦПК України. Позовна заява була подана до Франківського районного суду м. Львова 19.09.2017 р. В обґрунтування позовної вимоги про стягнення на користь [PERSON] з Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів збитків в розмірі 373 563,00 грн., гривень 00 коп. для відновлення свого порушеного права на придбання квартири позивач надав копію Висновку про вартість майна від 27.07.2017 р. відповідно до якого вартість об`єкта оцінки становила 373 563,00 грн. Станом на день подання заяви про збільшення позовних, вартість квартири [ADDRESS] зросла. Відповідно до висновку ПП «Оціночна компанія «Апекс» від 09.02.2021 р. становить 454 073,00 грн. Оскільки, позивачу заподіяно реальні збитки він мусить зробити дії для відновлення свого порушеного права, які полягають у придбанні квартири за ціною значно вищою ніж була встановлена на прилюдних торгах, які визнані недійсними в наслідок протиправних дій державного виконавця Франківським ВДВС ЛМУЮ. Отже, позивач вважає, що йому необхідно відшкодувати витрати у розмірі 454 073,00 грн. для відновлення свого порушеного права, яке полягає у придбані квартири за ціною значно вищою, ніж була встановлена на прилюдних торгах. Представник відповідача 22.06.2018 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім передбачених законом випадків. Аналіз норм права, на які посилається позивач передбачає, що для застосування такої норми права як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох складу адміністративного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, його вини. Одночасно зазначає, що торги були визнані недійсними, то кошти підлягають не стягненню, поверненню з тих рахунків, на які були зараховані. Згідно п.5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетних податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Заява та/або подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (пункт 10 Порядку). Кошти, які підлягають поверненню згідно позовних вимог, зараховані на рахунок, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України у Франківському районі були повернуті за місцем зарахування платежу до бюджету. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial