Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що позивач на праві спільної сумісної власності володіє спірною квартирою. Іншим співвласником вказаної квартири є [PERSON] . Відповідач [PERSON] , є її зятем, у спірній квартирі із 2009 року, тобто більше 10 років не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі не має особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться. [PERSON] разом з їхніми дітьми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] знялася з реєстрації за даною адресою та проживає у іншому місці. Реєстрація відповідача у квартирі [ADDRESS] зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Дубчак С.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи. \~ \~ \~ \~07 квітня 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначеного до розгляду по суті. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 грудня 1999 р. Міським бюро технічної інвентаризації, згідно з розпорядженням (наказом) від 09 грудня 1999 р. №30898, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається із, наявної при матеріалах справи довідки №39, виданої 10.08.2021 року ОСББ «Лук`яновича 2» та копії Будинкової книги, у квартирі за адресою [ADDRESS] , зареєстрований із 12.05.2009 року [PERSON] , але не проживає. Як встановлено в судовому засіданні із акта обстеження по факту проживання від 10 серпня 2021 року, складеного комісією ОСББ «Лук`яновича 2» у спірній квартирі зареєстрований [PERSON] , але не проживає. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджено поясненням свідка [PERSON] , який зазначив, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] та не користується зазначеною квартирою. \~ \~ \~ \~Разом з тим, на даний час, відповідач [PERSON] не знявся із реєстраційного обліку із квартири по [ADDRESS] , що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. \~ \~ \~ \~ Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що [PERSON] у ОСББ «Лук`яновича 2» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON] , який залишається зареєстрованим у квартирі по [ADDRESS] та які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved