Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У квітні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 9\~червня 2012\~року[PERSON] уклав кредитний договір про надання банківських послуг № б/н. Йому було відкрито кредитний рахунок та він отримав кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов`язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд примусового стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 16726 гривень 91 копійка станом на 13 грудня 2021 року, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 16726 гривень 91 копійка. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 грн. 2.\~Процесуальні дії\~у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 квітня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.71). Представник позивача Ляр Д.Ю. направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.65). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації місця проживання (а.с.85,87). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 9 червня 2012 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 9 червня 2012 року (а.с.13). Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 9 червня 2012 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також відповідачем була підписана довідка про умови кредитування, в якій, в тому числі, погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами (а.с.14-16). АТ КБ «Приватбанк» на виконання договору видавав відповідачу кредитні картки, з встановленим кредитним лімітом, що підтверджується довідкою банку (а.с.12). АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] , згідно якої останній знімав грошові кошти та розраховувався ними (а.с.53-62). Крім цього, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.11) вбачається, що станом на 30.08.2017 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень, в подальшому ліміт неодноразово збільшувався та зменшувався, і станом на 13.07.2020 кредитний ліміт встановлено у розмірі 0,00 грн. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними (а.с.53-62). Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16726 гривень 91 копійка, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 16726 гривень 91 копійка. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 13 грудня 2021 року (а.с.9-10). Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. У той же час, відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позовних вимог. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі простроченого тілу кредиту - 16726 гривень 91 копійка. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 28 січня 2022 року (а.с.52) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved