Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 19.01.2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав [PERSON] кредит у сумі 80 000,00 доларів США, а позичальник [PERSON] зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Представник позивача наголошує, що згідно п. 6.8 кредитного договору строк позовної давності встановлюється тривалістю 10 років. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 22 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір №05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 24 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір №10/23-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, а також 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно укладених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав нового кредитора, позичальником якого є [PERSON] та нового іпотекодержателя майна за вищевказаними іпотечними договорами. Зазначає, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 в справі №308/7758/14. Представник позивача також вказує, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн., з яких: 893511,23 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками, 92104,82 грн. - пеня, а також 5481 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В подальшому, у грудні 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до [PERSON] , третя особа [PERSON] . Разом з тим, ТОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо, що [PERSON] знята з реєстраційного обліку 19.01.2016 з [ADDRESS] , як померла. З врахуванням вищезазначеного ТОВ «Кредитні ініціативи» у травні 2019 року направило до завідуючої Першої Ужгородського державної нотаріальної контори вимогу-претензію до спадкоємців [PERSON] . Згідно листа-відповіді державного нотаріуса Першої Ужгородського державної нотаріальної контори А.В.Ластівка за вих. № 415/02-14 від 28.05.2019 року спадкоємцем після смерті [PERSON] , 1949 року народження, померлої [INFO] є її донька [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , і яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла свої спадкові права, але не оформила. Таким чином, [PERSON] являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила їх, зокрема, але не виключно стосовно іпотечного майна: квартира, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартира, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було відступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Разом з тим, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1951. Також, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23-2007, що посвідчений 24.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1952. Внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, боржником якого являється [PERSON] , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007 та Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007. Так, представник позивача вказує, що станом на 01 вересня 2020 року заборгованість [PERSON] перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за Договором про іпотечний кредит складає 2 297 298,04 грн. Враховуючи викладене, представник позивача із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, яка станом на 01.09.2020 року становить 2 297 298,04 грн. з яких: 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту; 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками; 58 944,76 грн. пеня; 14 % річних на суму 1 402 131,38 грн. в період з 01.09.2017 по 01.09.2020 - 588 895,17 грн.; індекс інфляції на суму 1 402 131,00 грн. в період з 01.09.2017 по 01.09.2020 - 306 271,49 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Ел.Ен.Груп» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.09.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі за № 4086; квартиру загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 170, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача у судовому засіданні та вимоги позовної заяви підтримав повінстю та просив задоволити такі. Вкотре підтвредив повноваження ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» як нового кредитора на подання такого позову та заперечив про пропуск строків позовної давності. Відповідач у судове засідання не з`явилася та її представник - адвокат Бачинська А.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказала, що позивач ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» не має права на подання позову, так як договір факторингу не виконаний, а щодо заміни кредитора, то це стосується виконавчого провадження. Також наголосила, що її довірителька є неналежним відповідачем по справі, так як не прийняла спадщину. Додатково вказала на невірні розрахунки забороговнасоті, вчинені позивачем. У судових дебатах заявила, що у випадку, якщо суд дійде до висновку про підставність позову, просила застосувати строки позовної давності на звернення до суду з позовом та відмовити у завдоволенні такого. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 19.01.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит №07/8-07, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 80 000,00 доларів США, що станом на день укладення договору за офіційним курсом НБУ складає 404 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном поверення не пізніше 18.01.2027. Також, згідно п. 6.8 вказаного Договору про іпотечний кредит №07/8-07 сторони узгодили подовжений строк позовної давності, який складає 10 років. В якості забезпечення виконання зобов`язання позичальником за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, 22 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір №05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ознайомившись із текстом Іпотечний договір №05/23-2006 судом встановлено, що у такому відсутнє посилання про визначення сторонами строків позовної давності, а тому суд застосовує до такого загальний строк позовної давності, який складає 3 роки. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 серпня 2021 року (справа № 201/15310/16). Також з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 24 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір №10/23-2007, який іпосвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У пункті 6.4 договору зазначено, що сторони узгодили строк позовної давності у 10 років. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладені між сторонами договори відповідають вимогам Закону, оскільки визначені у ньому умови кредитування сторонами погоджені та підписані, такі виконувалися позичальником, що свідчить про добровільне волевиявлення сторін і про погодження усіх умов договору. Жодних претензій з приводу умов або укладення договорів з порушеннями вимог закону, сторони не заявляли. Судом також встановлено, що [PERSON] , 1949 року народження, померла [INFO] , та її спадкоємцем є донька [PERSON] , яка у передбаченому законодавством порядку прийняла свої спадкові права, але не оформила, що підтвреджєуться копією листа з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори №415/02-14 від 28.05.2019. За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] прийняла спадщину за померлою матір`ю, до складу якої входять і зобов`язання померлої, суд вважає, що [PERSON] є належним відповідачем по справі. Суд констатує, що 20.07.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було відступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Згідно доданого до договору факторингу Акту прийому-передачі документів, ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було передано оригінал Договору про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, оригінал Іпотечного договору №05/23-2006 від 22.01.2007 та оригінал Іпотечного договору №10/23-2007 від 24.01.2007. Також ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2020, яка була змінена постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2021, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 грн., з яких: 893511,23 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 грн. - пеня, а також 5481 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». Щодо вимог позивача про стягнення 14 відсотків річних у сумі 588 895,17 грн. за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 року, суд дійшов висновку, що вказана сума була нарахована після постановлення рішення судом апеляційної інстанції про стягнення суми боргу, а тому до стягнення не підлягає. Одночасно, позивачем також заявлено вимогу про стягнення суми нарахованої індексу інфляції за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 року у розмірі 306271, 49 грн., яка до стягнення не підлягає, оскільки згідно Договору про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 кредит видавася у іноземній валюті (долари США). До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного . Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіціний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, а не іноземної валюти. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВС України від 01.03.2017 року у справі №6-284цс17. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло право вимоги в якості нового кредитора за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, Іпотечним договором №05/23-2006 від 22.01.2007 та Іпотечним договором №10/23-2007 від 24.01.2007, а тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» не набуло у встановленому порядку прав вимоги до її довірительки та не є належним позивачем у справі. Одночасно, на переконання суду, новий кредитор, купуючи право вимоги за зобов`язаннями у грошовій формі, які виникли у зв`язку з невиконанням кредитного договору, приймає на себе ризик виконання таких вимог та дії, вчинені попереднім кредитором. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з матеріалів судової справи №2-1238/11 вбачається, що Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 26.03.2009 року звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із виникненням заборогованості у [PERSON] за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, яка станом 11.03.2009 року згідно поданих розрахунків становила 111 045,24 Доларів США. Тобто, внаслідок звернення до суду з позовною заявою про зверення стягнення на предмет іпотеки 26 березня 2009 року, Банк змінив строк виконання зобов`язання. Незважаючи на те, що за результатом розгляду вищевказаної цивільної спарви №2-1238/11 позовна заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без розгляду, банком було змінено строк виконання основного зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 та забезпечуваних договорів іпотеки, а тому суд приходить до висновку, що строк позовної давності необхідно обчислювати із зазначеного періоду. Одночасно суд вказує, що за приписами ч. 1 ст. 365 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. В подальшому, рішенням судової колегії палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору. Тобто, позивачем було обрано належний та допустимий спосіб захисту своїх прав шляхом подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007. Виходячи зі змісту статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Як встановлено ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до вищевказаних висновків суду, строк позовної давності необхідно обчислювати із 26.03.2009 року. Таким чином, строк позовної давності на зверення до суду у зв`язку із невиконанням умов Договору про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 із позовною заявою про зверненя стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №05/23-2006 від 22.01.2007 сплив 26.03.2012, а строк позовної давності на зверення до суду із позовною заявою про зверненя стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №10/23-2007 від 24.01.2007 сплив 26.03.2019. У судових дебатах представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову та заявила про застосування судом строку позовної давності. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав і відповідач просить застосувати наслідки спливу такого строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed