Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

22 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] через його представника адвоката Горелікова М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/275/22 оскільки під час ухвалення судового рішення 21 червня 2022 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] понесених позивачем витрат по справі, а саме 3\~833,36 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 2\~500,00 грн. витрати на правничу допомогу, всього 6\~333,36 грн.. У відповідності до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року позовні вимоги\~\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~залиття квартири задоволені у повному обсязі. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Під час ухвалення рішення, судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн., однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи та наданням правничої допомоги. Так, позивачем [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог було виготовлено технічний паспорт на квартиру, вартість якого склала 1\~333,36 грн. та проведена будівельно-технічна експертиза, вартість якої склала 2\~500,00 грн., що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи. Крім того, між [PERSON] та адвокатом Гореліковим М.М. укладено договір про надання правової допомоги від 21.09.2021 № 2109 (а.с.26-28). Відповідно до Акту виконаних робіт від 22.08.2022 та довідки № 2109/1 від 21.09.2021 про оплату витрат на підготовку до справи та гонорару адвоката, згідно якої [PERSON] сплатив адвокату Горелікову М.М. вартість наданих послуг у загальному розмірі 2 500,00 грн.. Згідно ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-6\~ст. 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст.\~137\~та ч. 8 ст.\~141 ЦПК України). Враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом, суд дійшов висновку про можливість компенсувати за рахунок відповідача [PERSON] витрати [PERSON] за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3\~833,36 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~500,00 грн., всього 6 333,36 грн.. Таким чином, з урахуванням того, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із витратами по справі, суд приходить до висновку що існують всі підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Outcome: approved