Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

12 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою та предметом позовних вимог зазначено\~ вчинення приватним нотаріусом за завою відповідача виконавчого напису № 90672\~ від 15 липня\~ 2021 року, який не ґрунтується на вимогах закону. В зв`язку з цим позивач просив визнати вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року відкрито провадження у справи та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 24 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову на стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків суми судового збору. Дану заяву він просив розглянути без участі представника Банку за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб, є безумовним, а отже позов підлягає задоволенню з огляду на те, що оспорюваних виконавчий напис не ґрунтується на вимогах ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року\~ № 1172, а характер правовідносин між боржником та стягувачем на момент вчинення даного виконавчого напису\~ не був безспірним. Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 1984,80 грн., з яких 992,40 сплачено позивачем за подання позовної заяви, 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 496,20 грн. - за забезпечення доказів. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів було\~ відмовлено - судові витрати в цій частині суд відносить на її рахунок. Зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та повне задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (за позовну заяву та заяву про забезпечення позову), а решту стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved