Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 року позов [PERSON] задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 77166 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20680,44 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 908,00 грн. судового збору. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. 03.08.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказавши, що не погоджується з сумую витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., посилаючи на те, що справа є незначної складності та до суду не надано належних доказів сплати понесених судових витрат, а тому просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. У судове засідання позивач не з`явилася, у поданій її представником до суду заяві викладено прохання проводити розгляд заяви за його відсутності та підтримання вимог заяви. Представник відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між стронами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування заяви про понесені позивачем витрати на правничу допомогу до суду надано копію договору про надання правової допомоги від 23.12.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 23.12.2021 року, акт виконаних робіт з професійної правничої допомоги від 01.07.2022 року, згідно якого розмір наданих представником послуг становить 10000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Войтовича М.С. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року в справі № 280/2635/20 сформулював висновок про те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та зважаючи на задоволення позову, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру за клопотанням представника відповідача та стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: partial