Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

26.01.2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18\~129,00 грн., судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертного звіту у розмірі 2\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 28.08.2021 о 20:00 год. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця в бік вул. Таганська, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки "Renault Fluence", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки "Renault Megane", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Renault Fluence", державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди, перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № 201853468 в ТДВ "Міжнародна страхова компанія". З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання ДТП та в подальшому з заявою про виплату страхового відшкодування. Натомість, відповіді від ТДВ "Міжнародна страхова компанія" щодо повідомлення про ДТП, а також заяви про виплату страхового відшкодування не отримав, кошти не виплачені. 31.01.2022 року ухвалою судді позовну заяву [PERSON] до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 09.02.2022 року через канцелярію суду від [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 11.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.04.2022 року, яке було відкладено на 30.05.2022, а потім 16.08.2022 року, у зв`язку із відсутністю у суда підтвердження, щодо належного повідомлення про судове засідання, а відтак і у зв`язку із тим, що не сплив строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2021 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до такої постанови, 28.08.2021 року о 20-00 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця в бік вул. Таганська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Renault Fluence", державний номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.08.2021 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Renault Fluence", державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , був застрахований у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201853468. Так, позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна страхова група» з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповіді від ТДВ "Міжнародна страхова компанія" щодо повідомлення про ДТП, а також заяви про виплату страхового відшкодування не отримав, кошти не виплачені. Згідно із звітом №08/11/21 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля "Renault Megane", державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових від виявлених при обстеженні 10.11.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 28.08.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить 18\~129,72 грн. Відповідно до квитанції №0.0.2333947005.1 від 10.11.2021 року за проведення експертизи транспортного засобу позивачем на користь ТОВ «Експертиза» сплачено кошти у сумі 2\~000,00 грн. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.08.2021 року з вини [PERSON] , відповідальність якої застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», не здійснено виплату страхового відшкодування, жодних заперечень від відповідача щодо розміру відшкодування до суду не надійшло, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути вказану суму коштів у розмірі 18\~129,00 грн., а також понесені позивачем витрати на проведення експертизи у розмірі 2\~000,00 грн. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved