Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі відповідач), підставність якого обґрунтував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, вчиненим спадкодавцем 17.12.2009, відповідно до якого спадкодавець розпорядилась усім належним їй майном на його, [PERSON] , користь. Позивач виявив намір на прийняття спадщини, утім пропустив шестимісячний строк визначений законодавцем для її прийняття з поважних причин, оскільки про існування вказаного заповіту йому не було відомо та про його існування він дізнався на посатку грудня 2021 року, так як не проживав із спадкодавцем, а із іншим спадкоємцем [PERSON] перебував у неприязних відносинах, що стало перешкодою для реалізації ним спадкових прав, вважає наведені причини об`єктивними, що перешкоджали вчинити дії щодо прийняття спадщини, отож просив суд визначити йому додатковий достатній строк для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 22.12.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання. 21.02.2022 ухвалою суду, замінено неналежного відповідача Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області, - на належного Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області. У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім за підписом селищного голови Соць І. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що [INFO] в с. Костянтинівка, Вінницького району, Вінницької області, померла [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина. Судом встановлено, що 17.12.2009 [PERSON] на випадок своєї смерті вчинила особисте розпорядження, відповідно до якого земельну ділянку (пай) загальною площею 3,9943 га, що розташована на території Костянтинівської сільської ради, Державний акт серія ВН №07697, виданий 14.02.2002, присадибну земельну ділянку площею 0,76 га, державний акт ВН №00997 від 20.04.1995, будинок з господарськими будівлями, дві ощадні книжки і все майно, яке належить їй, [PERSON] , заповіла сину [PERSON] . Вказаний заповіт був посвідчений секретарем сільської ради села Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, 17.12.2009. За життя спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано за відомостями органу місцевого самоврядування. Згідно інформації витребуваної судом з Липовецької державної нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заведена. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 13.07.2022 за №259, [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , на день смерті за вказаною адресою зареєстрованих та проживаючих осіб не було. Судом встановлено згідно довідки виданої виконавчим комітетом Турбівської селищної ради від 13.07.2022 за №258, що склад сім`ї покійної [PERSON] був наступний: чоловік [PERSON] , який помер [INFO] та сини - [PERSON] , 1955 року народження, та [PERSON] , 1956 року народження. Зібрані у справі докази підтверджують, що місце проживання позивача є відмінним від місця проживання спадкодавця. 29.07.2022 постановою приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башта-Бєляєвою М.О. було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії як видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що останній у продовж шести місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з чим він вважається таким, що не прийняв спадщину. Позивач звернувся до суду із даним позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що пропущено його з поважних причин, так як він не був обізнаний про наявність заповіту на його ім`я. Відповідно до\~статті 1233\~ЦК України заповітом\~є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача. Призначення спадкоємцем є правом заповідача, визначеним частиною першою\~статті 1235 ЦК України. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша\~статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини першої\~статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК України. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року N 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі N 643/3049/16-ц (провадження N 61-39398св18), від 11 листопада 2020 року у справі N 750/262/20 (провадження N 61-14038св20), від 03 березня 2020 року у справі N 145/148/20 (провадження N 61-16153св20). Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Аналогічна правова позиція міститься у\~постанові Верховним Судом України від 06 вересня 2017 року у справі N 6-496цс17. Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі N 642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі N 565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі N 761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі N 315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. Вирішуючи даний спір, суд з урахуванням вказаних норм матеріального права, вважає, що наведені позивачем у позові обставини підтвердженні зібраними у справі доказами, позивач довів наявність перешкод, які впливали на своєчасність подання ним заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за заповітом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3\~ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved