Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року був задоволений позов, пред`явлений ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр»: з садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також з земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04: 001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, був знятий арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №62405696 з виконання виконавчого листа №758/2418/ 17, виданого 22 червня 2020 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 1 березня 2015 року в розмірі 66637 євро 63 центів. Однак цим судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок за подачу заяви про забезпечення позову та витрат на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову. Крім того, вартість отриманої ним професійної правничої допомоги становить 85897 гривень 44 копійки. Тому ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з кожного відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42948 гривень 72 копійок (85897,44 : 2), витрати на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 567 гривень 50 копійок (1135,00 : 2), витрати на оплату судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок (2270,00 : 2) за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що її подано з порушенням порядку, передбаченого законом. Крім того, [PERSON] не винен у накладенні арешту на садові будинки та земельні ділянки. Цей захід також був вжитий з метою виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні заяви або стягнути судові витрати лише з [PERSON] . 1.4. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.16 т.3), в якому він просить розглянути заяву в його відсутності та стягнути судові витрати із [PERSON] . 2. Обставини встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. В жовтні 2021 року ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» пред`явило до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-21 т.1), в якому позивач просив зняти арешт з садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також з земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, який був накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №62405696 з виконання виконавчого листа №758/2418/17, виданого 22 червня 2020 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 1 березня 2015 року в розмірі 66637 євро 63 центів. 2.2. При пред`явленні вказаного позову ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» сплатило судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №1306 від 4 жовтня 2021 року (а.с.1 т.1). 2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року (а.с.157-166 т.2) позов, пред`явлений ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр», був задово-лений в повному обсязі: з садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також з земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04: 001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, був знятий арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №62405696 з виконання виконавчого листа №758/2418/ 17, виданого 22 червня 2020 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 1 березня 2015 року в розмірі 66637 євро 63 центів. Крім того, з кожного відповідача на користь ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок (2270,00 : 2). 2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 3.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.5. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.6. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 3.7. Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 3.8. Згідно з п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, перед-бачених законом або загальними принципами міжнародного права. 3.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, у рішенні від 15 грудня 2020 року в справі «Національний рух «Екогласність» проти Болгарії», присудження такого виду судових витрат, як гонорар адвоката, повинно розглядатись як втручання у власність особи. Ухвалюючи рішення про компенсацію цих судових витрат чи про відмову у такій, суди повинні розглядати питання у світлі законності такого втручання, суспільних інтересів та балансу між загальними інтересами та правами особи. Адже недостатнє врахування особливостей справи, а також недотримання балансу загального інтересу та особи може призвести до покладення на неї надмірного індивідуального тягаря, що є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Встановлено, що крім судового збору за подачу позовної заяви ТОВ «Багато-галузеве НВП «МС-Центр» сплатило судовий збір в розмірі 1135 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову. Це підтверджується копіями платіжних доручень №1307 від 4 жовтня 2021 року та №1311 від 12 жовтня 2021 року (а.с.29, 30 т.3). Загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, становить 3405 гривень 00 копійок (1135,00 + 2270,00). 4.2. Крім того, на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1144120 від 4 жовтня 2021 року (а.с.247 т.1) представництво інтересів позивача здійснював адвокат Пономарьов М.М. Вказаний ордер на надання правничої (правової) допомоги був складений на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного 1 жовтня 2021 року між ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» та адвокатом Пономарьовим М.М. (а.с.6-8 т.3). Зі змісту акта про надані послуги від 22 червня 2022 року за договором про надання правничої допомоги від 1 жовтня 2021 року (а.с.9-10 т.3) вбачається, що загальна вартість послуг, наданих позивачу, становить 85897 гривень 44 копійки. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20. 4.3. Водночас, в цій цивільній справі на ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» покладався тягар доведення таких обставин: набуття позивачем статусу іпотекодержателя спірних садових будинків та земельних ділянок, накладення арешту на ці об`єкти нерухо-мого майна у виконавчому провадженні в інтересах [PERSON] , а також виникнення іпотеки раніше ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] грошових коштів. На підтвердження наведених обставин адвокату Пономарьову М.М. було достатньо приєднати лише копію договору іпотеки від 17 серпня 2007 року (а.с.39-51 т.1), копії рішень Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року та від 3 грудня 2021 року (а.с.143-149 т.1, а.с.34-45 т.2), копії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року (а.с.161-174 т.1) та копію постанови Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року (а.с.195-205 т.1). Це свідчить про те, що всупереч п.1 ч.4 ст.137 ЦПК України вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85897 гривень 44 копійок є занадто завищеною та не відповідає складності цивільної справи. Крім того, покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати вказані судові витрати є втручанням в їх право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Очевидно, що стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85897 гривень 44 копійок буде для них надмірним фінансовим тягарем та навряд чи кореспондуватиметься з п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок. 4.4. У зв`язку з тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року пред`явлений позов був задоволений в повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України у відповідачів виник обов`язок відшкодувати ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» витрати на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову в розмірі 3405 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень. Зі змісту розділу 7 мотивувальної частини та резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року (а.с.165-166 т.2) вбачається, що питання про відшкодування вказаних судових витрат залишилось не вирішеним. 4.5. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 4.6. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з кожного відповідача на користь ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1702 гривень 50 копійок (3405,00 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок (20000,00 : 2).

Outcome: partial