Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38385 від 05.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №IU5761165 від 28.11.2020 року на загальну суму боргу 15557 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис №38385, яким запропоновано стягнути [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Дніпро, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце роботи: не працює, невиплачені грошові кошти за кредитним договором № IU5761165 від 28.11.2020 року, номер кредиту в інформаційно- телекомунікаційній системі компанії IU 9106367, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 43449827, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, МФО: 300528. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ІНСТАФІНАНС», стягнути з [PERSON] суму у загальному розмірі 15557 грн. При вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було перевірено безспірності стягнення грошових коштів, не отримано від сторін первинних документів щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною, а наданий відповідачем розрахунок боргу не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач зі здійсненим розрахунком суми заборгованості не погоджується. Вчинений приватним виконавцем Бригідою В.О. виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства, є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 28 листопада 2020 року [PERSON] підписано спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії IU5761165 відповідно до якого ліміт кредитної лінії встановлено: 10500 грн., сума кредиту 7000 (арк.с.61). Надалі сторонами укладалися додаткові угоди № АМ 3595921 до спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії IU5761165 від 15.12.2020 року та 14.01.2021 року (арк.с.64,70). Відповідно до довідки ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про ідентифікацію сума кредитних коштів отриманих [PERSON] складає: 28.11.2020 р. 7000 грн., 14.01.2021 року 3500 грн., 15.12.2020 500 грн. (арк.с.75). Відповідно до Витягів з журналу дій інформаційно телекомунікаційної системи 28.11.2020 року [PERSON] виплачено 7000 грн. (номер переказу 18026814), 14.01.2021 року виплачено 3500 грн. (номер переказу 18494186), 15.12.2020 року виплачено 500 грн. (номер переказу 18197182) (арк.с.77,78,79). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] станом на 29.10.2021 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ІНСТАФІНАНС» становить 14907 грн. (арк.с.80). 19 жовтня 2021 року ТОВ «ІНСТАФІНАНС» надіслано на адресу [PERSON] письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором у сумі 14907 грн. (арк.с.81). Відомості про направлення та отримання [PERSON] вказаної вимоги відсутні. 29.10.2021 року представник ТОВ «ІНСТАФІНАНС» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] (арк.с.60). 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за № 38385, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором IU5761165 від 28.11.2020 року, номер кредиту\~в інформаційно-\~телекомунікаційній системі\~компанії IU\~9106367, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.06.2021 року по 19.10 2021 року. Сума заборгованості становить 14907 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3907 грн. За вчинення виконавчого напису стягнута плата зі стягувача в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 15557 грн. (арк.с.59). 08 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 38385 від 05.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у сумі 15557 грн. (арк.с.6). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~вказано,\~що безспірність\~заборгованості підтверджують\~документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172. Відповідно до\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету міністрів\~України\~\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання. \~ Відповідно до\~ст.ст.15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.50,\~87,\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами в\~повному обсязі\~чи їх\~частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчинення\~виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України\~ від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, судом встановлено, що у матеріалах справи наявна письмова вимога кредитора про повернення боржником суми заборгованості, підтвердження отримання якої позивачем відсутні, що унеможливило реалізацію права позивача на мирне врегулювання спору, або висловлення ним заперечень щодо суми боргу, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, ТОВ «ІНСТАФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова\~апеляційного суду\~у відповідності\~до п.4\~ст.\~254\~КАС України\~(в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~винесення постанови)\~набула законної\~сили з\~моменту проголошення,\~з 22\~лютого 2017\~року,\~а отже\~з цієї\~ж дати\~законодавство не\~передбачало можливості\~вчинення виконавчого\~напису щодо\~заборгованості,\~яка випливає\~з кредитних\~відносин.\~Таким чином,\~в момент\~вчинення виконавчого\~напису були\~відсутні правові\~підстави для\~його вчинення. Враховуючи, що укладений кредитний договір IU5761165 від 28.11.2020 року не є нотаріально посвідченим, як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, матеріали справи не містять документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду. Отже,\~встановлені фактичні\~обставини у\~справі на\~підставі наданих\~доказів,\~\~які\~були досліджені\~в судовому\~засіданні,\~і які\~відповідають вимогам\~закону про\~їх належність\~та допустимість\~свідчать про\~те,\~що нотаріус,\~підтверджуючи наявність\~у кредитора\~права на\~стягнення грошових\~сум з\~ [PERSON] \~шляхом вчинення\~виконавчого напису,\~не з`ясував\~факт безспірності\~заборгованості на\~підставі поданих\~кредитором документів\~та умови\~застосування положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №38385 від 15.11.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з 27.06.2021 року по 19.10.2021 року. Вказане, також, свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1404 грн. 20 коп. (судові витрати за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved