Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна пред`явила до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 17 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14820, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кеш Ту\~Гоу»заборгованість у розмірі 13464 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що із постанови про відкриття виконавчого провадження №68245782 від 21 січня 2022 року вона дізналась про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича виконавчого напису від 17 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №14820, яким стягнуто із неї на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кеш Ту\~Гоу»заборгованість у розмірі 13464 гривень. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням вимог закону. Зокрема вказує, що жодних договорів із ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова\~компанія «Кеш\~Ту Гоу»вона не укладала, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості, а також, для вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусу не було надано нотаріально посвідченого договору. Крім цього, вказала, що 19 січня 2020 року у неї було викрадено мобільний телефон із сім картою, за фактом викрадення органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020210010000195, надалі зловмисники, скориставшись мобільним телефоном позивачки, відкрили грошові позики у фінансових установах. Більше того, у виконавчому листі місце реєстрації та проживання позивача вказано невірно, що свідчить про не укладення нею кредитного договору. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 27 квітня 2022 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшло клопотання, у якому він просив проводити розгляд справи без його участі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М., згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 347 від 27 квітня 2022 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено викликати у підготовче судове засідання учасників справи. 30 травня 2022 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшло клопотання, у якому він просив проводити розгляд справи без його участі. Відзиву на позов від відповідачів Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кеш Ту\~Гоу» та\~приватного нотаріусу\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександра\~Олександровичадо суду не надходило. 16 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Магдич О.О. у судовому засіданні підтримали позовну заяву з мотивів наведених у ній та просила позовні вимоги задоволити.Не заперечили щодо заочного судового розгляду. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кеш Ту\~Гоу» та\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександровичповторно у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву, а позивачка та її і представник не заперечили щодо ухвалення заочного рішення. Судом установлено: 19 січня 2020 року органом досудового розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, до ЄРДР за №12020210010000195, за фактом викрадення у [PERSON] мобільного телефону із сім-картою. На адвокатський запит надійшла копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №14820 від 17 грудня 2021 року. Так, 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. винесено виконавчий напис №14820 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації та місця проживання: [ADDRESS] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості за Кредитним договором №106502 від 19 січня 2020 року, у розмірі 13464 гривень, з яких: сума заборгованості 12264 гривень; прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6680 гривень; сума заборгованості по штрафам і пеням 3584 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача у розмірі 1200 гривень. Загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 13464 гривень. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 січня 2020 року по 12 листопада 2021 року. Як убачається із вказаного виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЗАЙМЕР» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року. 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконавчого напису №14820, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 13464 гривень. Також, 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на підставі виконавчого напису №14820, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідачами не надано суду жодних документів, на підтвердження розміру заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором №106502 від 19 січня 2020 року. Оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», а також розмір відсотків, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» направляло [PERSON] не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису письмову вимогу про порушення кредитних зобов`язань. Відповідачами не подано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Отже, на переконання суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відтак, нотаріусом безпідставно застосовано пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як убачається із матеріалів справи, копії кредитного договору сторонами надано не було, більше того, позивач взагалі заперечує факт його укладання, що свідчить про те, що кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусам 17 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 17 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №14820, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором 106502 від 19 січня 2020 року. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог та викладених у позові обставин. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved