Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 24.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С02.206.73186 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі Угода). Відповідно до п.2 Угоди Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Як передбачено п.3 Угоди Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 15000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних. На виконання умов Угоди Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 15000,00 грн. строком до 24.02.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути кошти разом з платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] на надавши кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1 Угоди. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.12.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 42026 грн. 32 коп., яка складається з: 15000 грн. заборгованості за основним боргом; 27026 грн. 32 коп. заборгованості за відсотками. 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90 (далі Договір факторингу), відповідно до п.2.1 умов якого Банк відступає Товариству, а Товариство приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості Боржників перед Банком, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу визначено, що права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, які виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від Банку до Товариства в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання Товариством зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконало у повному обсязі та перерахувало суму на користь Банку. За таких обставин до Товариства, починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за Угодою №С02.206.73186 від 24.02.2017 року. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47631 грн. 67 коп., яка складається з наступного: 15000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 27026 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками; 1360 грн. 69 коп. три проценти річних від простроченої суми; 4244 грн. 66 коп. інфляційні витрати. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.34-35). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання в якому просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника та задовольнити позов у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с.51-52). Відповідач в судові засідання, призначені на 13.07.2022 року, 25.08.2022 року повторно не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с 39, 46). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судові засідання. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С02.206.73186 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі Угода). Відповідно до п.2 Угоди Банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (надалі Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Як передбачено п.3 Договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 15000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних. Згідно із п.4 Угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. З наданої позивачем виписки про рух коштів за рахунком відповідача у банку за період з 01.06.2016 року по 03.12.2020 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами банку: отримував кредитні кошти, здійснював платежі, частково погашав заборгованість тощо і, як наслідок, допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку за Угодою (а.с.7-8). 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90 (а.с.16-18), відповідно до п.2.1 умов якого Банк відступає Товариству, а Товариство приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Відповідно до п.2.2 Договору факторингу, права вимоги які Банк відступає Товариству за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед банком, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу, права вимоги, строк платежу за якими настав, а також ті, що виникнуть в майбутньому вважаються такими, що перейшли від Банку до Товариства в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання Товариством зобов`язань передбачених п.4.1 цього Договору. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі та перерахувало на користь AT «Ідея Банк» грошові кошти у розмірі 2100000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №14 від 03.12.2020 року (а.с.23). Як вбачається із копії реєстру боржників, що є додатком №1 до Договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за Угодою №С02.206.73186 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 24.02.2017 року, укладеним між AT «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.19-21). Згідно довідки-розрахунку станом на 03.12.2020 року у відповідача утворилась заборгованість за Угодою №С02.206.73186 в сумі 42026 грн. 32 коп., яка складається із: 15000 грн. - заборгованості за основним боргом; 27026 грн. 32 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.6). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] 1360 грн. 69 коп. три проценти річних від простроченої суми за період з 03.12.2020 року по 10.01.2022 року та 4244 грн. 66 коп. інфляційні витрати за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] , включаючи тіло кредиту, проценти, три проценти річних та інфляційні витрати становить 47631 грн. 67 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу [PERSON] направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості від 30.11.2021 року за вих. №206/2021 (а.с.10-12), однак останній належним чином не відреагував і заборгованість за кредитним договором не погасив. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено при розгляді справи, відповідач свої зобов`язання за Угодою №С02.206.73186 не виконує, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 42026 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності правових підстав для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком трьох процентів річних від простроченої суми, тому вимога позивача щодо стягнення трьох процентів річних за період прострочення з 03.12.2020\~року по\~10.01.2022\~року у розмірі 1360 грн. 69 коп. підлягає задоволенню. Також судом задовольняється позовна вимога про стягнення інфляційних витрат у розмірі 4244 грн. 66 коп. за період\~прострочення з грудня\~2020\~року по\~листопад 2021\~року з мотивів їх обґрунтованості. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, враховуючи, що позивачем надані докази того, що відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів в повному обсязі не виконує, приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано до суду копію Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» відповідно до п.1.1, п.3.1 умов якого сторони визначити що Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у розмірі 2000 грн. (а.с.53-54). Як слідує з копії акта прийому-передачі наданої правової послуги №1 від 01.06.2022 розмір винагороди за підготовку та подання до суду позовної заяви до боржника [PERSON] складає 2000 грн. (а.с.57-58). Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» подана до суду представником позивача Мартиненко Володимиром Володимировичем, повноваження якого наявні в матеріалах справи (27-28). Наказом від 13 серпня 2021 року №ПД000000002 [PERSON] прийнятий на роботу на посаду адвоката до Адвокатського Об`єднання «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ», що підтверджується копією наказу (а.с.59). Відповідно до платіжного доручення №9641 від 05.07.2022 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» оплату за правову допомогу в розмірі 886000 грн., з яких 2000 грн. за позов до відповідача. З урахуванням викладеного, заявлений представником позивача та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. є обгрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам та обсягу таких послуг. Протилежного відповідачем перед судом не доведено, заяв про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу не висловлено, заяв про їх зменшення не подано. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2481 грн. судового збору понесеного ним при зверненні до суду та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved