Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

представник - адвокат Пащук Т.С. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області та Семидубської сільської ради про визнання неправомірними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вобґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 22.12.2021 наказом № 79 директора Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області [PERSON] їй - вчительці початкових класів та німецької мови в початкових класах, накладено дисциплінарне стягнення - догана. Зазначає, що підставою оголошення догани була заява матері її учениці [PERSON] - [PERSON] щодо події, яка сталася під час уроку німецької мови, вчителем якої є позивач, а саме те, що «вчителька початкових класів та німецької мови в початкових класах [PERSON] вигнала [PERSON] з уроку німецької мови, який за розкладом був другий». Зазначає, що щодо вказаних подій інспектором СЮП ВП Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №895730 за ст. 173-4 ч. 1 КУпАП, результатом розгляду якого було винесено постанову Дубенським міськрайонним судом Рівненської області № 559/2665/21 про відсутність у діях позивачки складу правопорушення, тому провадження було закрито. Вказує, що дійсно позивачка сказала учениці [PERSON] , що вона може покинути клас, аби остання не заважала іншим учням навчатися, після того, як на батьківських зборах її мати - [PERSON] заявила, що [PERSON] не буде відвідувати урок німецької мови, при цьому, в подальшому остання кілька уроків підряд не була присутня на уроці німецької мови. Однак, такі дії позивачки, остання не вважає дисциплінарним проступком, зазначивши, що вона не порушувала право [PERSON] на освіту, а учениця сама не вчилася, допускала порушення поведінки і відволікала інших учнів класу під час занять на уроці. У вказаній в оскаржуваному наказі події відсутня вина позивачки, а перед прийняттям наказу не було враховано усі обставини, попередню роботу позивачки, не дотримано вимоги КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи зазначене, [PERSON] просить визнати неправомірним і скасувати оскаржуваний наказ про оголошення їй догани. Ухвалою суду від 25.03.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.Ухвалою суду від 08.08.2022, без виходу до нарадчої кімнати із внесенням в протокол судового засідання, було прийнято відмову позивачки від клопотання про виклик свідків та задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідка [PERSON] , долучено пояснення представника позивача із доданими до них документами. Інших процесуальних дій не вчинялося. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних у останньому та вказала, що не виганяла ученицю [PERSON] з класу та не позбавляла її права на освіту, а лише з огляду на поведінку останньої та позицію її матері [PERSON] щодо небажання ученицею відвідувати заняття з німецької мови, попросила її почекати закінчення уроку в комп`ютерному класі чи бібліотеці. Зазначила, що позивачка є членкинею профспілки і остання її характеризувала лише з позитивної сторони. При цьому, [PERSON] , самовільно, без попередніх згод ні профспілки, ні педагогічної ради, видала оскаржуваний наказ, який є неправомірним та підлягає скасуванню. Звернула увагу, що не ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку, а відтак у неї відсутній обов`язок в їх дотриманні. Представниця позивачки - адвокатка Вишковська В.І. у судовому засіданні підтримала позивачку та вказала, що оскаржуваний наказ є безпідставним, виданий з порушенням процедури, визначеної КЗпП України та статуту Соснівської гімназії. Її довірителька не винувата у вчиненні зазначеного в оскаржуваному наказі дисциплінарного проступку. А заяву на [PERSON] щодо згаданої події [PERSON] подала за місцем роботи вчительки через давні неприязні відносини, при цьому директорка гімназії оскаржуваний наказ про оголошення догани винесла упереджено, самовільно, без попередніх погоджень, що унеможливлює його законність, а відтак останній необхідно скасувати як неправомірний. Представниця Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області - адвокатка Пилипчук Л.М. заперечила щодо позову, зазначивши про правомірність оскаржуваного наказу, з огляду на те, що позивачка допустила порушення права на освіту учениці [PERSON] , яке потягло за собою притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Зазначила, що при винесенні оскаржуваного наказу директорка гімназії врахувала усі обставини справи, характеристику [PERSON] та застосувала найменш суворий вид стягнення - догану. Зазначила, що позивачкою допущено порушення вимог посадової інструкції, нормативно-правових актів про освіту, статуту гімназії при відправлянні з класу [PERSON] , а позивачка зобов`язана була реалізувати право на навчання учениці шляхом індивідуального підходу і підбору методів навчання, з врахуванням особливостей дитини, для успішного засвоєння навчального предмету. Однак, позивачка допустила у вказаній в оскаржуваному наказі події порушення педагогічної етики, самоусунулася від виконання своїх службових обов`язків щодо надання необхідних знань учениці, при цьому фактично принизивши гідність малолітньої дитини. Просить відмовити у позові за безпідставністю. Представниця Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області - директорка Климентович С.О., підтримавши адвокатку Пилипчук Л.М., вказала, що не має будь-яких неприязних відносин із позивачкою, а такі висновки є упередженими та безпідставними. Однак, як директорка гімназії, вона зобов`язана реагувати на заяви батьків учнів гімназії, що і виконала. Вказує, що попросила [PERSON] надати пояснення щодо зазначеної у заяві події, однак остання відмовилася, що було зафіксовано у акті. Також вона отримала пояснення в учнів. В результаті розгляду заяви, [PERSON] встановила допущення позивачкою вимог ЗУ «Про освіту», статуту Соснівської гімназії, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, що потягло за собою оголошення 22.12.2022 [PERSON] догани і винесенням письмового наказу № 79. Зазначила, що усно консультувалася із представниками обласного управління освіти щодо вказаної події, та останні усно завірили про правомірність оскаржуваного наказу. При цьому остання не зверталася до педагогічної ради гімназії з приводу розгляду питання відповідальності позивачки за невиконання нею своїх обов`язків у зазначеній ситуації, як і не зверталася до профспілки. При цьому вказує, що в профспілці гімназії головою обрана подруга позивачки, а відтак будь-яке рішення профспілки не буде об`єктивним. Разом з тим, зазначила, що голову профспілки було обрано нелегітимно, однак рішення щодо такого обрання ніким не оскаржене. Просить відмовити у позові в повному обсязі, про що подала письмовий відзив на позов з доданими до нього матеріалами (а.с. 37-65). Від Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшов письмовий відзив (а.с. 92) про те, що проти задоволення позову не заперечує з огляду на встановлення постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/2665/21 від 21.12.2021 відсутність у позивачки складу правопорушення, що є підставою позову. Сільський голова [PERSON] завив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Семидубської сільради. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що дійсно на батьківських зборах, бажаючи захистити своїх дітей від неправомірної поведінки [PERSON] , зопалу сказала, що її діти не будуть відвідувати уроки німецької мови. Однак, її слова не можна розцінювати як рішення, яке підлягає безумовному виконанню вчителькою [PERSON] через те, що це не офіційна заява і по ній не прийняті будь-які офіційні рішення адміністрацією гімназії. Підтверджує, що дійсно між нею і [PERSON] є неприязні відносини, однак останні ніколи не впливали на навчання її дітей, зокрема [PERSON] . При цьому вказує, що [PERSON] дійсно декілька разів не відвідувала заняття з німецької мови з різних причин, однак не через її слова, сказані на батьківських зборах. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі, трудових прав; сторони діють у спірних відносинах вільно, здійснюють свої права на свій розсуд, а також виконують обов`язки у межах, наданих їм договором або актами законодавства і повинні діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, реалізує право на судовий захист; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81 ЦПК України). У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства в редакції, чинній на час застосування до позивачки дисциплінарного стягнення та виникнення інших юридичних фактів, які мають значення в спорі. Відповідно до наказу директорки Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 79 від 22.12.2021 (а.с. 7) за порушення права здобувача освіти 4 класу [PERSON] , передбачених ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», яке проявилося 23.11.2022 через те, що [PERSON] , вчителька початкових класів та німецької мови в початкових класах, вигнала ученицю з уроку німецько\\ мови, який за розкладом був другим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про освіту», п. 20 «н» розділу 3 правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції вчителя початкових класів, вчительці початкових класів та німецької мови в початкових класах [PERSON] оголошено догану. Додатком до наказу є: усне звернення [PERSON] , письмова заява [PERSON] (а.с. 55), акт про відмову «Про надання поясненя [PERSON] » (а.с. 8. 58), пояснення учнів (а.с. 56, 57), відповідно до яких, [PERSON] вказала, що її вчителька [PERSON] сказала, щоб [PERSON] вийшла з уроку та [PERSON] вказуючи на те, що вона чула як вчителька сказала «я за тебе не відповідаю, йди куди хочеш». Згідно акту № 1 від 23.11.2022 (а.с. 8, 58), [PERSON] відмовилася від дачі пояснень щодо повідомлення [PERSON] , мами [PERSON] , про те, що вчителька [PERSON] 23.11.2022 вигнала її дитину з уроку німецької мови. Відповідно до звіту про відвідування учнів 4 класу за жовтень 2021 року (а.с. 60), звіту про відвідування учнів 4 класу за листопад 2021 року (а.с. 61), обліку навчальних досягнень (а.с. 63), у графі « [PERSON] » дійсно наявні «н» та вказано про причини неявки. При цьому класний керівник [PERSON] у пояснювальній записці від 23.11.2021 зазначила про те, що на час здачі звітності «н» у [PERSON] на сторінках предмету «німецька мова» було менше, а потім появилися нові, крім тих що вже були позначені (а.с. 64). Згідно скарги [PERSON] від 13.10.2022 (а.с. 54), остання звернулася до директорки Соснівської гімназії [PERSON] про боулінг вчительки [PERSON] щодо дітей скаржниці, які є учнями [PERSON] . Як вбачається із постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/2665/21 від 21.12.2021 (а.с. 9-11), провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із вказаної постанови суду № 559/2665/21 від 21.12.2021, судом встановлено, що з наявних у даній справі матеріалів беззаперечних доказів вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, тобто боулінгу - немає. В судовому засіданні батьки дітей навіть не вказали точну дату, а лише приблизно, зі слів дітей, коли вчителька начебто вчинила адміністративне правопорушення. Директор школи та батьки неправильно трактують поняття боулінгу. Адже боулінг - це постійні навмисні негативні дії, направлені на одну і ту ж дитину. Із характеристик директорки школи [PERSON] від 18.102.2022 (а.с. 12) та від 23.11.2022 (а.с. 15), [PERSON] , працюючи в Соснівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, правонаступником якої є Соснівська гімназія, з 2007 року, поводиться непедагогічно, неетично, часто розмовляє на підвищених тонах, не реагує на зауваження. Відповідно до характеристики старости Соснівського старостинського округу Семидубської сілької ради Дубського району Рівненської області на [PERSON] за місцем проживання від 20.10.2021 (а.с. 13), остання трудолюбива, відповідальна, скарг від жителів села не надходило, до адміністративної відповідальності не притягалася. Згідно характеристики голови профспілки Л. Цапук на члена профспілки Соснівської гімназії відносно [PERSON] (а.с. 14), остання постійно підвищує кваліфікацію, бере участь у педагогічних конкурсах, зарекомендувала себе як дисциплінований, відповідальний працівник, доброзичлива, уважна, порядна, ввічлива, завжди готова прийти на допомогу, завжди підтримує колектив, працелюбна, цілеспрямована, наполеглива, вміє відстоювати свої погляди. Як вбачається із посадової інструкції вчителя початкових класів, з якою 23.01.2019 ознайомлена [PERSON] (а.с. 16-17), остання відповідальна зокрема за життя і здоров`я учнів класу, за порушення їхніх прав і свобод, визначених законодавством України. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затвердженого загальними зборами трудового колективу, протокол № 1 від 03.09.2018 (а.с. 18-25), ці правила поширюються на всіх працівників школи і визначають обов`язки педагогічних та інших працівників, передбачених нормами, які встановлюють внутрішній розпорядок в навчальному закладі. При цьому, усі питання, пов`язані із застосуванням даних правил розв`язує керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, а у випадках, передбачених діючим законодавством і цими правилами, спільно або за погодженням з профспілковим комітетом. Як вбачається із Статуту Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (нова редакція), затвердженого рішенням Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області 04.06.2021 № 511 (а.с. 41-53), комунальний заклад Соснівська гімназія Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області є правонаступником усіх прав та обов`язків Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дубенського району Рівненської області, перебуває у комунальній власності Семидубської сільської ради, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Засновником є територіальна громада в особі Семидубської сільської ради, яка здійснює фінансування гімназії, її матеріально-технічне забезпечення (розділу І даного Статуту). Соснівська гімназія самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України та власним Статутом (п. 3.2 розділу ІІІ даного Статуту). Керівництво закладом здійснює директор, повноваження якого визначаються ЗУ «Про освіту», спеціальними законами, цим Статутом та трудовим договором (п. 7.5 розділу VII цього Статуту). Колегіальним органом управління гімназією є педагогічна рада, головою якої є директор гімназій (п. 7.10 розділу VII цього Статуту). Педагогічна рада гімназії розглядає питання щодо відповідальності, зокрема працівників гімназії за невиконання ними своїх обов`язків (п. 7.12 пп.9 розділу VII цього Статуту). Рішення педагогічної ради гімназії вводяться в дію наказом директора гімназії (п. 7.12 розділу VII цього Статуту). Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України). За порушення трудової дисципліни орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, може застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани або у вигляді звільнення (ст. 147 ч. 1, ст. 147-1 ч. 1 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 ч.ч. 1, 2 КЗпП України). До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 ч.ч. 1, 2, 3 КЗпП України). За змістом положень ст.ст. 43, 55, 62 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, кожен має право на судовий захист, що включає і право на оскарження застосованого роботодавцем до працівника дисциплінарного стягнення; вина особи має індивідуальний характер, обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, в тому числі, дисциплінарного проступку, порушенні трудової дисципліни, не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; рішення про застосування дисциплінарного стягнення має бути законним, обґрунтованим, його прийняттю повинна передувати належна перевірка відповідних фактів, установлення ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, вини працівника тощо; обов`язок дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення лежить на роботодавцеві. Як випливає з наявних у справі доказів, директоркою Соснівської гімназії [PERSON] було застосовано до вчительки гімназії [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани. При цьому, у Соснівській гімназії діє педагогічна рада та профспілковий комітет. Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні Статуту гімназії: керівництво закладом здійснює директор, повноваження якого визначаються ЗУ «Про освіту», спеціальними законами, цим Статутом та трудовим договором (п. 7.5 розділу VII цього Статуту); колегіальним органом управління гімназією є педагогічна рада, головою якої є директор гімназій (п. 7.10 розділу VII цього Статуту); педагогічна рада гімназії розглядає питання щодо відповідальності, зокрема працівників гімназії за невиконання ними своїх обов`язків (п. 7.12 пп.9 розділу VII цього Статуту); рішення педагогічної ради гімназії вводяться в дію наказом директора гімназії (п. 7.12 розділу VII цього Статуту). З огляду на вказане, директорка гімназії [PERSON] , будучи керівником даного закладу освіти, у своїй роботі та здійснюючи повноваження керівника, зобов`язана керуватися Статутом гімназії. Однак, остання перед винесенням оскаржуваного наказу про дисциплінарне стягнення позивачці, не виконала вимоги п. 7.12 пп.9 розділу VII цього Статуту та не забезпечила розгляду виниклого за заявою [PERSON] питання неналежного виконання трудових обов`язків щодо відповідальності працівника гімназії [PERSON] педагогічною радою, рішення якої оформлюється наказом директорки [PERSON] . При цьому, суд не бере до уваги, як не підтвердженні будь-якими доказами, пояснення [PERSON] про те, що остання отримала від обласного управління освіти відомості про можливість винесення оскаржуваного наказу без розгляду події, зазначеної у заяві [PERSON] від 24.11.2022 на педагогічній раді гімназії. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України щодо «гарантій для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося усіма сторонами справи, що у Соснівській гімназії функціонує профспілковий комітет, членкинею якого є [PERSON] . З огляду на що, до прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] , необхідно отримати згоду такого профспілкового комітету. Як вбачається із досліджених матеріалів справи та не заперечується представниками відповідача Соснівської гімназії, при винесенні оскаржуваного наказу № 79 від 22.12.2021, директоркою даного закладу освіти не було отримано такої згоди профспілки. При цьому, вимоги щодо необхідності керування в своїй діяльності і КЗпП України директоркою [PERSON] зазначені у правилах внутрішнього трудового розпорядку, які стосуються усіх працівників без винятку, де резюмовано, що усі питання, пов`язані із застосуванням даних правил розв`язує керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, а у випадках, передбачених діючим законодавством і цими правилами, спільно або за погодженням з профспілковим комітетом. При цьому, суд не приймає як належні пояснення позивачки, що такі правила не стосуються її з огляду на те, що вона не ознайомлювалася під особистий підпис із останніми, з огляду на те, що такі стосуються усіх працівників закладу освіти, перебувають у такому закладі та є загальнодоступними і позивачка не обмежена у доступі до таких правил, а відтак мала можливість в будь-який час ознайомитися з останніми. При цьому, суд зазначає, що таке погодження профспілкового комітету є обов`язковим та не підлягає будь-якому обмеженню. Окремо суд звертає увагу, що досліджена характеристика голови профспілки Л. Цапук на члена профспілки Соснівської гімназії відносно [PERSON] , видана для сектору ювенальної превенції (а.с. 14), виключно позитивна та повністю протилежна характеристикам за місцем роботи, складеним директоркою гімназії [PERSON] (а.с. 12, 15), з огляду на що, суд стверджує про важливість такого погодження профспілковим комітетом зазначеної заяви [PERSON] , враховуючи протилежні оціночні погляди на діяльність та особу позивачки профспілки та керівника закладу освіти. Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved