Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 28160,43 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 01.08.2017 року близько 18-10 год. в м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць І.Мазепи Б. Тена сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно- правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була, у зв`язку з чим 21.08.2017 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. В рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Citroen Berlingo», позивач сплатив відповідачу страхове відшкодування в сумі 28160,43 грн. В подальшому постановою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2020 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст. 124 КУпАП, скасовано. Позивач вважає, що одночасно із скасуванням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] відпала підстава для виплати страхового відшкодування [PERSON] , а тому відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~ відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 28160,43 грн. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією, яка залишилася без реагування. ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені позові, підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 53). Відповідач в судове засідання 12.04.2022 р. засобами електронного зв`язку направив заяву, в якій вказав, що перебуває на навчанні поза межами України, просив відкласти розгляд справи до його повернення. Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, суду не надав (а.с.\~34).Розгляд справи відкладено. В судові засідання 15.06.2022 р., 20.07.2022 р. та 23.08.2022 р. не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки неодноразово направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 26), проте поштові рекомендовані відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з поштовими відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41-42, 47-48, 54-55). Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ Судом встановлено, що 01.08.2017 року близько 18-10 год. в м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць І.Мазепи Б. Тена сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 21.08.2017 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15). 27.12.2017 р. [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.16). 28.08.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 8205 про сплату [PERSON] 28160,043 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17). 29.08.2018 р. Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України \~здійснило виплату\~ [PERSON] \~страхового відшкодування\~в розмірі\~ 28160,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992799 від 29.08.2018 року (а.с.18). 21.10.2020 р. постановою Житомирського апеляційного суду скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст.\~124\~КУпАП,\~провадження у\~справі закрито\~у зв`язку\~з відсутністю\~в діях\~ [PERSON] \~складу адміністративного\~правопорушення (а.с.19-20). Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2020 року у справі № 295/18698/19 відмовлено в задоволенні позову МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 21), рішення набрало законної сили. ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ Статтею 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зі змісту статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України \~ після\~ сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Отже, виходячи з викладених положень закону, на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Матеріалами справи підтверджується, що страхове відшкодування відповідачу було виплачено, оскільки вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року, яка в подальшому була скасована згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 20.10.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином,\~враховуючи,\~що рішення\~суду першої\~інстанції,\~яким було\~визнано винним\~ [PERSON] \~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди і\~яке було\~підставою для\~виплати відповідачу\~страхового відшкодування\~скасовано,\~провадження у\~справі про\~притягнення [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності закрито\~у зв`язку\~з відсутністю\~в його\~діях складу\~адміністративного правопорушення,\~тобто відпала\~підстава,\~за наявності\~якої відповідач\~мав право\~на відшкодування\~страхового відшкодування\~від позивача,\~матеріали справи\~не містять\~доказів,\~що саме\~з вини\~ [PERSON] \~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода,\~позивачу відмовлено\~взадоволенні позову до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] коштів в сумі 28160,43 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, правова підстава для отримання яких відпала. Суд вважає, що в даному випадку право позивача не може бути захищене іншими способами. V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved