Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі адвоката Зубенко Олександра\~Анатолійовича звернулася\~до \~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя із\~позовом \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Росвен\~Інвест Україна»,\~треті особи\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Хохлов Кирило\~Костянтинович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 5398 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в\~розмірі 71050\~гривень 97\~копійок.\~На підставі виконавчого напису нотаріуса, 01.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Запорізької області\~Хохловим К.К.\~відкрито виконавче\~провадження за\~№ 67708961.\~В рамках\~виконавчого провадження\~08.12.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Хохловим\~К.К.\~винесено постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника щодо\~примусового виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5398 виданого 04.06.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 71050 грн. 97 коп. Вказаною постановою було зобов`язано ПАТ «Запоріжвогнетрив» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу та винесено постанову про арешт коштів боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5398 виданого 04.06.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 71050 грн. 97 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення, після спливу строків давності та заперечує укладення між сторонами письмового договору. За таких підстав, у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Зубенко А.О. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Третя особа: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального\~округу\~Бригіда Володимир\~Олександровичу судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, на виконання ухвали суду надіслав копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта\~Банк» було укладено заяву № 033-06782-131212 відповідно до якої позивачу надані кредитні кошти у розмірі 25000 гривень, із процентною фіксованої ставкою у розмірі 9,99 % на місяць та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49 % на місяць, строком на 50 місяців (а.с.73). 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 5398 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 71050 гривень 97 копійок, яка утворилась за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року, і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 23765 грн. 38 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 46935 грн. 59 коп., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 350 грн. 00 коп. Зі змісту\~ виконавчого\~напису вбачається,\~що \~ПАТ «Дельта\~Банк» \~відступило право\~вимоги на\~підставі договору\~№ 409/К\~від 27.04.2018\~року новому\~кредитору Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «Росвен\~Інвест Україна» (а.с.71).\~На підставі виконавчого напису нотаріуса, 01.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Запорізької області\~Хохловим К.К.\~відкрито виконавче\~провадження за\~№ 67708961.\~В рамках\~виконавчого провадження\~08.12.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Хохловим\~К.К.\~винесено постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника щодо\~примусового виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5398 виданого 04.06.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 71050 грн. 97 коп. Вказаною постановою було зобов`язано ПАТ «Запоріжвогнетрив» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу та винесено постанову про арешт коштів боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5398 виданого 04.06.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 71050 грн. 97 коп.(а.с. 13-15). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. А також,\~вчинення оскаржуваного\~виконавчого напису\~здійснено поза\~межами строку\~давності,\~а отже\~ ТОВ\~«Росвен Інвест\~Україна» не наведені належні та допустимі докази безспірності заборгованості. У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ч. 2 ст. 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2 ст. 518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 5398 від 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в\~розмірі 71050\~гривень 97\~копійоквизнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172. Укладення заяви № 033-06782-131212 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк»13.12.2012\~року відбулося без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а саме виконавчий напис було вчинено поза строками позовної давності, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] - такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст.\~141\~ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позов у розмірі 454 грн. 00 коп., що разом складають 1362 гривні.

Outcome: approved