Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів КУ\~«Львівський міський\~центр приватизації\~державного житлового\~фонду»,\~Сихівської районної\~адміністрації про\~визнання права\~на приватизацію\~квартири [ADDRESS] \~за відсутності\~ордера.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликався на\~те,\~що на\~підставі рішення\~профспілкового комітету\~БУ №13\~тресту «Львівпромбуд»\~позивачу на\~сім`ю з\~трьох чоловік\~виділено квартиру\~ [ADDRESS] .\~Вказав,\~що з\~1986\~року постійно\~проживає разом\~із сім`єю\~у вказаній\~квартирі,\~вносить плату\~за комунальні\~послуги,\~на його\~ім`я видано\~технічний паспорт.\~Ордер на\~квартиру,\~переданий раніше\~на зберігання\~у ЖЕК,\~відсутній,\~що підтверджується\~довідкою ТОВ\~«Сихівська управляюча\~компанія» та\~листами архіву\~Львівської міської\~ради,\~Державного архіву\~Львівської області.\~Незважаючи на\~це,\~29.12.2021\~звернувся через\~ЦНАП до\~КУ «Львівський\~міський центр\~приватизації державного\~житлового фонду»\~з проханням\~передати квартиру\~ [ADDRESS] у\~приватну спільну\~часткову власність\~членам його\~сім`ї в\~рівних частинах,\~проте 21.01.2022\~отримав письмову\~відмову.\~Зазначив,\~що через\~відсутність ордера\~не може\~реалізувати право\~на приватизацію\~житла.Враховуючи наведене, виникла необхідність звернення з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» в судове засідання не з`явився. До суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких органом приватизації державного житлового фонду місцевих рад народних депутатів є юридичний департамент Львівської міської ради. Натомість, комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» є органом з оформлення документів щодо приватизації державного житлового фонду та створений Львівською міською радою ухвалою 22-ї сесії 6-го скликання від 14.07.2015 №4884. Отже рішення щодо приватизації житлового фонду у м. Львові ухвалює Львівська міська рада в особі юридичного департаменту. До установи надійшла заява, зареєстрована в центрі надання адміністративних послуг м. Львова 29.12.2021, щодо приватизації квартири [ADDRESS] від п`яти осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та подано ряд документів. Листом від 12.01.2022 комунальною установою повідомлено про необхідність укомплектувати пакет документів на приватизацію квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та положення «Про порядок передання квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян». Оскільки вказаними особами не надано ордер, копії рішення про надання житлової площі або договору найму на квартиру, заяву залишено без розгляду та рекомендовано звернутись до суду про визнання права на користування житлом з визначенням основного квартиронаймача, та подальшою приватизацією займаної квартири. Представник відповідача Сихівської адміністрації Львівської міської ради Кузів О.М. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, просила суд у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві. Зокрема, у такому зазначено, що Сихівській районній адміністрації як виконавчому органу Львівської міської ради, не делеговано повноважень щодо розгляду та прийняття рішень відносно приватизації житлового фонду. Так, у позові не вказано, які саме дії, бездіяльність чи рішення порушують права позивача, відсутнє належне обґрунтування щодо залучення районної адміністрації до участі у справі. Покликалась на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, відповідно до якого визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, однак встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та ухвалює рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Враховуючи вищевикладене, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила суд відмовити. У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що рішенням профспілкового комітету ВАТ «ПМК-13» від 27.12.1985 [PERSON] на сім`ю у складі трьох осіб виділено квартиру [ADDRESS] , відповідно до списку черговиків будівельного управління №13 тресту «Львівпромбуд». Відповідно до інформації Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 02.12.2021, акту ТОВ «Сихівська управляюча компанія» №13 від 06.12.2021 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Із листа Державного архіву Львівської області від 18.10.2021 №п-213/07-12, довідки ТОВ «Сихівська Управляюча компанія» від 20.10.2021 встановлено, що ордер на заселення вищевказаної квартири не зберігся. Як видно з листа Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» від 12.01.2022 заяву позивача [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] залишено без розгляду у зв`язку з неподанням повного пакету документів, зокрема, копії ордера на житлове приміщення або ордера на житлову площу у гуртожитку (у разі втрати такого документа подається рішення органів місцевого самоврядування про видачу такого документа, або договір найму укладений з районною адміністрацією). Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженим на це органом, створеним місцевою державною адміністрацією та органом місцевого самоврядування у повному господарському відданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, передбачений перелік документів, що подається громадянином для приватизації. Згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.12.2016 №1200 «Про затвердження положення про розподіл між окремими виконавчими органами міської ради при проведення приватизації державного житлового фонду» рішення щодо приватизації державного (комунального) житлового фонду: квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах приймає юридичний департамент у формі наказу у порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», іншими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування. Для прийняття рішення щодо приватизації державного (комунального) житлового фонду громадяни через Центр надання адміністративних послуг м.Львова на ім`я директора юридичного департаменту подають заяву з відповідним пакетом документів. Відповідно до п. 1.1 Положення про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №914 від 08.10.2021 Сихівська районна адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» є органом з оформлення документів щодо приватизації державного житлового фонду, створений Львівською міською радою ухвалою 22-ї сесії 6-го скликання від 14.07.2015 №4884. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною першою статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 Ц України). Статтею 51 ЦПК України\~передбачено, що тільки за заявою позивача суд може замінити неналежного відповідача на належного, чи залучає належного відповідача співвідповідачем. Окрім того вказана стаття регламентує порядок залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачем юридичного департаменту Львівської міської ради під час розгляду справи від позивача та його представника не надходило. При цьому обов`язок визначати суб`єктний склад спору покладено на позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Враховуючи те, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права на приватизацію за відсутності ордера до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, які є неналежними відповідачами, у задоволенні позову необхідно відмовити. Крім цього, на переконання суду, з метою ефективного захисту прав особи, первинно існує необхідність вирішення питання щодо визнання права користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed