Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що народилася вона [INFO] в с. Равщина Сокальського району Львівської області. 11.02.1984р. заявник уклала шлюб із [PERSON] , змінивши своє прізвище « [PERSON] » на чоловікове « [PERSON] » та згодом даний шлюб було розірвано. 10.02.1995р. заявник уклала новий шлюб із [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на чоловікове « [PERSON] ». Зазначає, що при вчиненні актового запису про шлюб було допущено описку щодо написання її по батькові, взамін « [PERSON] », записано « [PERSON] ». В подальшому відділом РАЦСУ у свідоцтві про народження сина заявниці записано її по батькові « [PERSON] », в зв`язку із чим виникли труднощі при відчуженні майна синові. Крім цього, при дослідженні у нотаріуса документів встановлено, що у дипломі, що виданий заявниці 01.03.1982р. Рожищенським зооветеринарним технікумом серії ДТ [NUMBER], трудовій книжці [NUMBER] заповненій 10.04.1982р. та трудовій книжці [NUMBER] заповненій 07.05.1986р. її по батькові записано « [PERSON] », а здійснені у трудових книжках виправлення на « [PERSON] » проведені із порушенням. Дана розбіжність у написанні по батькові заявниці в ряді документів не дають їй можливості зарахувати відповідний стаж роботи. Просить суд встановити факт належності їй вищевказаного диплому та трудових книжок. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи Сокальського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці встановлено, що вона народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копій диплому, що виданий 01.03.1982р. Рожищенським зооветеринарним технікумом серії ДТ [NUMBER], трудової книжки [NUMBER] заповненій 10.04.1982р. та трудової книжки [NUMBER] заповненій 07.05.1986р., встановлено, що у таких по батькові заявниці записано « [PERSON] », а здійснені у трудових книжках виправлення на « [PERSON] » проведені без відповідного застереження. Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 12.05.2010р., встановлено, що 11.02.1984р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . При реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на чоловікове - [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про одруження встановлено, що 10.02.1995р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, дослідженою копією паспорта заявниці, встановлено, що її по батькові « [PERSON] ». При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності заявниці зазначеного диплому та трудових книжок. На підставі викладеного,

Outcome: approved