Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

02 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту. Ухвалами судді від 02.08.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано докази. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2022р. закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,11 га, яка розташована на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю. 11 листопада 2003 року [PERSON] склав на користь позивача заповіт, яким заповів йому державний акт на право приватної власності на землю. При цьому спадкодавець вважав, що його остання воля є зрозуміла і бажав аби після його смерті право власності на належну йому земельну ділянку перейшло позивачу, крім того його заповіт не було відмінено. [INFO] [PERSON] помер. Позивач як спадкоємець за заповітом прийняв його спадщину, так як подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу. Інших спадкоємців які б претендували на спадщину [PERSON] немає. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилки у формулюванні змісту розпорядження. Посилаючись на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення про тлумачення змісту заповіту, складеного 11.11.2003р. [PERSON] на користь позивача, як такий, що виражена воля спадкодавця дає [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки в позасудовому порядку дане питання вирішити не можливо. Позивач та його представник в судові засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя [PERSON] , в якій зазначив, що позов повністю підтримує. Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області в судові засідання не з`явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому Балтська міська рада Одеської області зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності її представника. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078933 від 29.01.2003р. [PERSON] , на підставі розпорядження Балтської РДА від 13.12.2002р. №317/А-2002, передана у приватну власність земельна ділянка, площею 2,11 га, яка розташована на території Ухожанської сільської ради, масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії заповіту від 11.11.2003р. вбачається, що [PERSON] , що проживає в с. Волове Балтського району Одеської області, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ОД №078933, розміром 2,11 га, заповів [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем Ухожанської сільської\~ради Стефанчук Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №171. [INFO] спадкодавець [PERSON] \~помер,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про смерть\~серії [NUMBER] ,\~виданого 19.10.2021р.\~Балтським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Подільському районіОдеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Пантілєєва І.П. надіслала на адресу суду копію спадкової справи №170/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] , яка розпочата 24.07.2022р., з матеріалів якої вбачається, що позивач прийняв спадщину за заповітом [PERSON] , подавши до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Письмовим повідомленням приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 26.07.2022р. вих. №558/02-14 позивачу повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078933, виданого Балтською РДА Одеської області 29.01.2003р., не має можливості, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилки у формулюванні змісту розпорядження. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст.1223 ЦК України). Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 2\~ст.1256\~ЦК України\~передбачено,\~що у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Так, ст.213 ЦК України визначено, що зміст правочину\~може бути\~витлумачений стороною\~(сторонами). На\~вимогу однієї\~або обох\~сторін суд\~може постановити\~рішення про\~тлумачення змісту\~правочину. При\~тлумаченні змісту\~правочину беруться\~до уваги\~однакове для\~всього змісту\~правочину значення\~слів і\~понять,\~а також\~загальноприйняте у\~відповідній сфері\~відносин значення\~термінів. Якщо\~буквальне значення\~слів і\~понять,\~а також\~загальноприйняте у\~відповідній сфері\~відносин значення\~термінів не\~дає змоги\~з`ясувати зміст\~окремих частин\~правочину,\~їхній зміст\~встановлюється порівнянням\~відповідної частини\~правочину зі\~змістом інших\~його частин,\~усім його\~змістом,\~намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Отже,\~аналізуючи зміст\~ст.213\~ЦК України,\~тлумачення заповіту\~здійснюється з\~метою визначення\~справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] , складаючи заповіт, самостійно та вільно виявив волю щодо настання реальних наслідків вчиненого ним правочину, а саме, що в разі його смерті саме позивач має право на спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала заповідачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved