Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

25 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Шкуліпа І.О. звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №11770 від 15.03.2021 року про звернення стягнення на грошові кошти та задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» в сумі 25\~383,69 гривень за кредитним договором №001-07992-030907, укладеним 03.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в рамках виконавчого провадження №65137965 в сумі 18\~468,91 гривень, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривень. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий напис №11770, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. від 26 листопада 2021 року зазначену позовну заяву передано до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю, за місцем виконання виконавчого напису ( позивач отримує дохід у ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..Кузьміна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул..Південне шосе буд.81). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати на розгляд за правилами альтернативної підсудності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцем проживання позивача як місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2022 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65137965 на підставі виконавчого напису №11770 від 15 березня 2021 року . Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року задоволено заяву позивача від 09 серпня 2022 року про збільшення позовних вимог та стягненню з ТОВ «ФК» Фінрезерв плюс» безпідставно отриманих грошових коштів в рамках виконавчого провадження №65137965 в сумі 18\~468,91 гривень, уточнену позовну заяву прийнято до розгляду. 23.08.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Шкуліпа І.О. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Сторона відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною вчинений виконавчий напис №11770 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості на загальну суму 25\~533,69 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 05.06.2019 року по 27.01.2021 року. Кредитний договір №001-07992-030907, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 03 вересня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті на суму 3000,00 гривень на строк 364 дні. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у договорі, та не потребує підписання додаткових угод . Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 15 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрив виконавче провадження №65137965 з примусового виконання виконавчого напису №11770 від 15 березня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. Під час виконання ВП №65137965 звернуто стягнення на заробітну плату позивача [PERSON] , яку вона отримує за місцем роботи в ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна. За період з травня 2021 року по січень 2022 року стягнуто грошові кошти у розмірі 18\~468,91 грн. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 18\~468,91 грн. було стягнення з позивача [PERSON] у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором №001-07992-030907 від 03.09.2007 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №11770 від 15.03.2021 року, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00гривень. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України ст.ст. 5, 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави за 1 вимогу немайнового характеру, і за 1 вимогу майнового характеру, у розмірі актуальному на час подання позовної заяви.

Outcome: approved