Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7689, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 13.11.2019, щодо звернення стягнення за кредитним договором з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 126, 64 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2022 році вона дізналась, що на її майно накладено арешт. Почавши шукати причину накладення арешту, вона дізналась, що 27.11.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 60731372, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №7689 від 13.11.2019 року про звернення стягнення за Кредитним договором в розмірі 29 126, 64 грн. на користь відповідача. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №60731372, позивач вважає, що виконавчий напис № 7689 від 13.11.2019 року вчинено без дотримання вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що з ТОВ «Вердикт капітал» не укладала жодних договорів. Самого виконавчого напису не отримувала. Отримавши ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, виконавчого напису не знайшла. Приватний виконавець на звернення позивачки надати його не відреагувала. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою від Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» було витребувано\~документи, на підстави яких був вчинений виконавчий напис №7689 від 13.11.2019р. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 126,64 грн.. Від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни\~ витребовувалися документи, на підстави яких був вчинений виконавчий напис №7689 від 13.11.2019р. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 126,64 грн. Від приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клітченко\~Оксани Анатоліївни витребовувалися належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60731372 з виконання виконавчого напису №7689 від 13.11.2019р. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 126,64 грн. Ухвалою суду від 09.08.2022 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни\~ повторно витребовувалися документи, на підстави яких був вчинений виконавчий напис №7689 від 13.11.2019р. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 126,64 грн. Відповідач витребувані документи суду не надав, пославшись на їх відсутність у зв`язку із наданням всіх документів приватному нотаріусу та приватному виконавцю. Витребувані судом докази від приватного виконавця долучено до матеріалів справи. Приватний нотаріус Гамзатова А.А. жодних відомостей до суду не надала. Проте суду стало відомо, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.06.2009 року за №7537 на ім`я [PERSON] , анульовано. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, відзив суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце судового засідання. З огляду на положення ст.223 ЦПК суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно заяви-договору №0010/045511-ZP від 27.12.2011 року укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , останній було відкрито картковий рахунок з встановленням кредитної лінії в сумі не більше 50000,00 грн., строком на рік з можливістю його автоматичного продовження. Разом з тим, 13.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено за №7689 виконавчий напис про стягнення із [PERSON] , яка є боржником за договором №0010/045511-ZP від 27.12.2011 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимог за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 29.01.2019 року по 24.10.2019 року у загальному розмірі 28476, 64 грн.. За вчинення виконавчого напису натаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. 27.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №7689 від 13.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. відкрито виконавче провадження № 60731372, за яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 29126, 64 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах\~учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.11.2019 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень як щодо повідомлення про розмір заборгованості, так і щодо наступних договорів факторингу, що не спростовано відповідачем в судовому засіданні належними доказами. З огляду на викладене, позов\~\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню у повному обсязі. За правилами\~\~ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок). Враховуючи викладене,

Outcome: approved