Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

У листопаді 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що виконавчий напис від 23.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №16666, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що сума заявлена до стягнення не є безспірною; при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати виконавчий напис від 23.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №16666, таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А., від 15.11.2021, позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. На виконання вимог ухвали від 15.11.2021, [PERSON] надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А., від 02.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Також вказана ухвала містить зобов`язання відповідача надати копію кредитного договору від 24.02.2014 за №010-186041/14-00938-вкл-к. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій підтримали позов та просять суд слухати справу в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Відзиву не надано. Згідно зі ст.ст.223,280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Відповідно до копії виконавчого напису вчиненого 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №16666, пропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на підставі договору про відступлення прав вимоги №000123-а від 12 червня2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №010-186041/14-00938-вкл-к від 24 лютого 2014 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] , за період з 11.06.2018 по 23.09.2020 включно, суму у розмірі 7\~627,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7\~677,51 грн. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 (ВП №66031438), старшим державним виконавцем Південного ВДВС у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Калініч О.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16666 виданого 23.09.2020. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 (ВП №66031438), старшим державним виконавцем Південного ВДВС у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Калініч О.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат»\~(далі\~Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~Згідно зі\~статтею 5 Закону №3425-ХІІ\~нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від22.02.2012№296/5(далі\~Порядок),нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис\~є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. Згідно зі ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на те, що позивачем зазначається, у позові, про те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за зобов`язаннями за якими, з дня виникнення права вимоги, минуло більше трьох років, а відповідачем не надано будь-яких доказів спростовуючих це, та враховуючи відсутність посилань у виконавчому написі на вчинення дій спрямованих на перевірку безспірності заборгованості (не зазначено строку виконання зобовязань за кредитним договором/дату виникнення права вимоги). Крім того, судом береться до уваги процесуальна поведінка відповідача яким не виконано вимоги ухвали суду від 02.02.2022 в частині надання копій документів, що стали передумовою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису та, що призвело до розгляду справи на підставі доказів, наданих позивачем, та в межах його доводів. Також, судом враховано, що представником позивача, враховуючи відсутність у позивача копії кредитного договору, у позасудовому порядку та під час розгляду справи було вчинено всіх можливих дій спрямованих на надання доказів для обґрунтування достовірності обставин зазначених у позові, як-то: заявлено клопотання про витребування копії кредитного договору (під час розгляду справи у суді); направлено на адресу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» запит про надання копії кредитного договору (під час підготовки позову), які залишились без відповідного реагування. Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, а відтак позовні вимоги належить задовольнити повністю. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved