Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), 25.09.2008 року був укладений Кредитний договір № 014/3661/153128/74, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 63 600 доларів США зі сплатою 14,5 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 63 600 доларів США. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 014/3661/153128/74 від 25.09.2008 року. 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 014/3661/153128/74 від 25.09.2008 року. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 014/3661/153128/74 від 25.09.2008 року. Відповідачзаборгованість погашала не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4\~135\~399,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 953529,24 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2\~649\~955,56 грн., заборгованість по пеням та штрафам 531914,77 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 85896,01 грн., нараховані на суму 953529,24 грн., за період з 11.03.2018 року по 11.03.2021 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20\~000,00 грн. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК\~України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до\~ суду\~\~ не з`явилася, про слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 128 ЦПК України. В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.09.2008 року укладено Кредитний договір № 014/3661/153128/74 з додатками та додатковими угодами до нього, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 63 600 доларів США на придбання нерухомості - будинку, загальною площею 83,00 кв.м., за адресою: [ADDRESS] зі сплатою 14,50 % річних та датою остаточного погашення кредиту 25.09.2023 року (а.с.8-32). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 63 600 дол. США. Укладеною додатковою угодою 18.03.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , сторони погодили, що у зв`язку із видачею додаткових траншів, сума кредиту за кредитним договором складатиме 70804,85 доларів США. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів (а.с.43-49). 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів (а.с.50-55). 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів (а.с.56-61), в тому числі, відповідно до витягу з додатку №2 до вказаного договору, за Договором кредиту № 014/3661/153128/74 від 25.09.2008 року (а.с. 64-66). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту № 014/3661/153128/74 від 25.09.2008 року. За період користування кредитними коштами, [PERSON] не належним чином здійснено погашення заборгованості. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не було спростовано відповідачем, сума заборгованості за кредитним договором становить 4\~221\~295, 57 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 953529,24 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2\~649\~955,56 грн., заборгованість по пеням та штрафам 531914,77 грн. Із суми 953529,24 грн., (заборгованість за тілом кредиту) позивачем розраховано три відсотки річних, що відповідно до наданого розрахунку за період з 11.03.2018 року по 11.03.2021 року становлять 85896,01 грн. (а.с. 39-40). Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Положеннями\~ст.1050\~ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини 2\~статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У спірних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач умови договору в повному обсязі не виконала та має заборгованість, позивач має право на стягнення з боржника трьох відсотків річних відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, а також інфляційних втрат. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 85896,01 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про розподіл його судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. Частинами 2, 3\~ст 137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 05.03.2021 року (а.с.83-86), заявку про надання юридичної допомоги № 15 від 08.03.2021 року по клієнту [PERSON] (а.с.88), витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги № 1від 23.03.2021 року, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу, який складає в сукупності 20 000 грн. (а.с.89), а також платіжне доручення про сплату за надання правової допомоги згідно договору № 05-03/2021 від 05.03.2021 року та акту про надання юридичної допомоги № 1 від 23.03.2021 року в розмірі 200 000 грн. (а. с. 87). Однак, за відсутності у витязі з акту № 1 про надання юридичної допомоги № 1 від 23.03.2021 року підтвердження, що послуги АО «Лігал Ассістанс» надані саме у зв`язку зі справою за позовом до [PERSON] , встановити понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи неможливо. Враховуючи викладене, суд відмовляє стягненні з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2270,00 гривень судового збору.

Outcome: partial