Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

в обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за його ініціативою у 2000 році організований ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут (м.Івано-Франківськ (надалі - ТзОВ «АНДІ» або Інститут)). 21.03.2005 року між ТзОВ «АНДІ» та сільськогосподарським ТзОВ агропромислова компанія «Злагода» ( далі - СТОВ АПК « Злагода» (с. Дорогінка, вул. Набережна 4, Ічнянського району Чернігівської області)) укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого СТОВ АПК « Злагода» як купило насіння олійного маку із усіма необхідними супровідними документами, весною 2005 року провело його посів, отримав урожай і прибуток, але договірних зобов`язань, по оплаті закупленого насіння не виконував, що змусило ТзОВ «АНДІ») звернутися в серпні 2007 р. до Господарського суду Чернігівської області про примусове стягнення існуючого боргу. 16.10.2007 року цим судом прийнято рішення в справі № 9/171, яким позов ТОВ «АНДІ» задоволено. СТОВ АПК Злагода" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у відповідності до вимог ст. 678 ЦК України у зв`язку з ніби то передачею йому насіння неналежної якості ще в 2005 р., тоді як строк для проведення арбітражної перевірки якості насіння встановлено 10 днів з моменту завезення його в господарство, чого СТОВ АПК «Злагода» не було зроблено, а єдиним документом, який дає право покупцю оскаржувати якість закупленого насіння, є Арбітражний керуючий висновок, якого СТОВ АПК «Злагода» суду не пред`явило. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. СТОВ АПК «Злагода» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, оскаржуючи вказані рішення судів попередніх інстанцій з тих же мотивів. При першому розгляді справи 29.05.2008 р. колегія суддів Вищого господарського суду України під головуванням Т.Добролюбової, всупереч вимогам закону та не беручи до уваги викладені обставини щодо пропуску строку перевірки якості насіння та пред`явлення з приводу цього претензій, направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками проведення нового розгляду справи вказаними судами першої та апеляційної інстанцій знову прийняті рішення на користь ТзОВ «АНДІ». Ці рішення СТОВ АПК «Злагода» також оскаржує в касаційному порядку та в касаційній скарзі вказує завідомо неправдиву інформацію про те, що СТОВ АПК «Злагода» ніби то звертався до суду першої інстанції з усним клопотанням про призначення судової експертизи методології проведення аналізу насіння Тисменицькою та Ніжинською державними насіннєвими інспекціями (по - перше, фактично такого звернення не було заявлено; по-друге, така процедура вирішення спорів щодо якості закупленого насіння не передбачена жодними нормативними актами України). За розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України Й.А. Осиптинського для розгляду справи повторно була (незрозуміло чому ) призначена та ж сама колегія суддів, яка вже розглядала касаційну скаргу 29.05.2008 року під головуванням Т. Добролюбової. Клопотання ТзОВ «АНДІ» про відвід вказаної колегії суддів відхилено. 10.09.2009 р. при другому касаційному розгляді цієї справи вказана колегія суддів, зловживаючи владою, виходить за рамки своїх повноважень, передбачених ч.3 ст. 11-9 ч.З ст. 111-10. ст. 34 ГПК України, не обґрунтовано та незаконно скасовує рішення судів попередніх інстанцій, неправильно застосовуючи норми закону, та протиправно зобов`язує суд першої інстанції на порушенням вимог ст.19 Конституції України, положень Закону України «Про насіння та садивний матеріал» призначити судову експертизу методології проведення типу насіння вищевказаними державними насіннєвими інспекціями єю та Ніжинською державною насіннєвою інспекцією проведення якої не передбачена жодним законодавчим чи нормативним актом України при визначенні якості закупленого насіння і поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Таким чином, вказана колегія суддів під головуванням Т.Добролюбової вчиняє черговий злочин і своїми протиправними діями примушує суддів Господарського суду Чернігівської області порушувати закон. 27.09.2009 р. судом першої інстанції встановлено, що основні положення щодо виробництва, реалізації використання насіння, а також правові відносини, які виникають між виробниками споживачами насіння, регулюються Законом України «Про насіння та садивний матеріал». Як вбачається із матеріалів справи, державною насіннєвою інспекцією Тисменицького району Івано-Франківської області на насіння маку олійного сорту "Кривотульський» урожаю 2004 р. видані Сертифікати на насіння України від 31.01.2005р. № 09-1317, від 10.03.2005 р. №09/12/24, в яких зазначено, що за результатами випробування схожість насіння ( в залежності від партії) становить 84%. На насіння маку олійного сорту "Юпітер", урожаю 2004р. видано Сертифікат на насіння України від 07.04.2005р. №09/12/22, в якому зазначено результат випробування насіння за схожістю - 91%. На насіння маку олійного сорту «Тарновецький» урожаю 2004р. видано Сертифікат на насіння України від 07.04.2005р. № 09/12/23, в якому відображений результат схожості - 90 %. Тому суд дійшов висновку, що вказане насіння відповідало вимогам нормативних документів щодо посівних якостей . Згідно зі от.29 Закону на вимогу споживача, якщо він сумнівається в якості закупленого насіння, у лабораторіях Української державної насіннєвої інспекції може, проводитися експертне визначення якості насіння. Порядок проведення експертного визначення якості насіння встановлюється Правилами експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядком оформлення заяв, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 08.07.2003 року №223, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2003р. за №630/7951. Відповідно до п.1.2. вказаних Правил експертне визначення якості насіння та порядок оформлення заяв за офіційною процедурою, яка регулює питання в тому числі визначення відповідності показників сортових і посівних якостей партії насіння до даних, зазначених у відповідних документах на партію. Згідно з п. 1.3 цих Правил експертне визначення якості насіння проводиться на вимогу споживача у разі, якщо споживач не впевнений в якості, інформації, що зазначена у відповідних документах на придбання насіння. \~ \~ \~ \~ Отже, законодавством визначені спосіб та порядок підтвердження відповідності товару (насіння) вимогам законодавства, що не суперечить ст. 268 Господарського кодексу України та ст.674 Цивільного кодексу України. Результат аналізу насіння від 28.04.2005р.1060-61, виданий Ніжинською районною державною насіннєвою інспекцією Чернігівської області, не є за своїм змістом експертним висновком про відповідність якості насіння показникам, зазначеним в сертифікатах на насіння, а тому не може розцінюватися судом як належний доказ. З огляду на те, що Законом України «Про насіння га садивний матеріал" передбачається визначення якості насіння Інститутом захисту рослин, то посилання СТОВ АПК «Злагода» на результат фітопатологічного аналізу насіння маку, проведеного на підставі договору на виконання аналізу насіння і рослин маку олійного від 01.06.2006 р., судом також не береться до уваги. Крім того, із результатів фітопатологічного аналізу насіння та рослин маку не вбачається, яким чином здійснювався відбір проб на аналіз, якої партії та чи є насіння, яке досліджувалося Інститутом захисту рослин в 2006 р., саме тим насінням, яке отримано СТОВ АПК «Злагода» від ТзОВ «АНДІ» в 2005 р. Фітопатологічний аналіз рослин та насіння також не може бути прийнятий судом як доказ якості насіння, оскільки фактично проводилося дослідження рослин, які посіяні та зійшли в 2006 р. Отже, суд дійшов висновку, що посилання СТОВ АПК «Злагода» на передачу насіння неналежної якості, є безпідставними. Крім того, аналіз частин 5,6 ст.268 Господарського кодексу України показує, що у разі отримання товару, вимоги щодо якості якого істотно порушені, покупець має вчинити визначені законом дії щодо захисту своїх прав, тобто діяти у спосіб, визначений законом. Однак, СТОВ АПК «Злагода» не надано доказів звернення після проведення лабораторного аналізу насіння до ТзОВ «АНДІ» із заявою про відмову від договору та з вимогами про повернення сплаченої суми або з вимогами про заміну партії насіння. До того ж суд взяв до уваги, що матеріалами справи не підтверджується факт поставки вказаному покупцю насіння маку олійного з порушенням вимог щодо якості товару. Врешті-решт колегія ВГС України під головуванням Г. Кравчука у жовтні 2011 р. у справі № 19/141/4-19/142/5 (9/171)- 8/136/24-8/45 прийняла постанову, якою залишено в силі третє рішення Господарського суду Чернігівської області, яким зобов`язано СТОВ АІІК «Злагоду» повернути ТзОВ «АНДІ» зазначену заборгованість. Позивач стверджує, що призначивши повторно необґрунтовано і незаконно новий розгляд вказаної справи, попередня колегія суддів ВГС України, навмисне затягнула чає для повернення ТзОВ «АНДІ» зазначеної заборгованості. Так, саме через дії цих суддів ВГС України, які надали можливість боржнику на протязі 2007-2011 років ліквідувати юридичну особу без виконання взятих на себе договірних зобов`язань, ТзОВ «АНДІ» була нанесена значна моральна і майнова шкода. Тому,

Outcome: dismissed