Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), третя особа: Приватне підприємство «Інтелект Сервіс-2007» про зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення №1 засновника від 19.03.2007 року позивача було призначено на посаду директора ПП «Інтелект Сервіс-2007», а згідно наказу №01 від 05.04.2007 року. Відомості про позивача, як керівника та підписанта підприємства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/8756/20 було винесене рішення від 17 грудня 2020 року, яким розірвано з 15 липня 2020 року трудовий договір, укладений між [PERSON] та ПП «Інтелект Сервіс-2007» на підставі поданої нею заяви про звільнення за власним бажанням від 01 червня 2020 року. Відповідно до наказу № 1 від 19.01.2021 року [PERSON] припинила виконання обов`язків директора ПП «Інтелект Сервіс-2007», про що був зроблений запис у трудову книжку (запис від 19.01.2021 №4). Факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до державного реєстру юридичних осіб, а тому вимога про виключення запису з державного реєстру про [PERSON] , як керівника у ПП «Інтелект Сервіс-2007», має підлягати задоволенню. У зв`язку з тим, що питання щодо виключення запису про директора не вирішено, [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. Ухвалою від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідачу направлено рекомендованим листом, який було отримано уповноваженою особою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно з даних 19 березня 2007 року громадянином Російської Федерації [PERSON] прийнято рішення №1 про створення Приватного підприємства «ІНТЕЛЕКТ СЕРВІС-2007», затверджено статут підприємства, призначено на посаду директора підприємства «ІНТЕЛЕКТ СЕРВІС-2007» [PERSON] . Відповідно до копії наказу №01 від 05.04.2007 року [PERSON] приступила до виконання службових обов`язків директора ПП «ІНТЕЛЕКТ СЕРВІС-2007. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.06.2014р. [PERSON] є керівником та підписантом ПП «ІНТЕЛЕКТ СЕРВІС-2007». Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі № 754/8756/20, розірвано з 15 липня 2020 року трудовий договір, укладений між [PERSON] та ПП «Інтелект Сервіс-2007» на підставі поданої нею заяви про звільнення за власним бажанням від 01 червня 2020 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до наказу № 1 від 19.01.2021 р. [PERSON] припинила виконання обов`язків директора ПП «Інтелект Сервіс-2007», про що був зроблений запис у трудову книжку (запис від 19.01.2021 №4). Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору щодо виключення запису із ЄДР про неї, як діючого керівника (директора) ПП «Інтелект Сервіс-2007», а саме, позивачем надавались документи відповідачу, які відображають об`єктивні та достовірні дані про нього щодо звільнення з посади директора на ПП «Інтелект Сервіс-2007» за рішенням суду, зокрема, заява від 16.02.21 року, заява від 15.03.2021 року, заява від 28.04.2021 року. Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.04.2021 року № 39-22-1045, для проведення реєстраційної дії необхідно надати рішення уповноваженого органу підприємства або судове рішення. Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно з частиною першою статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165). З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації щодо позивача як працівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя». У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Для зміни даних про керівника підприємства в реєстрі юридичних осіб уповноважена особа згідно п.6 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зобов`язана подати реєстратору рішення уповноваженого органу управління юридичної особи яке повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Наявність в ЄДР відомостей про директора ПП «Інтелект Сервіс-2007», яка є звільненою за рішенням суду, не відповідає дійсності і є недостовірною, як для самого позивача так і для третіх осіб. Відтак, наявність наведеної інформації в ЄДР прямо суперечить основному принципу державної реєстрації, зазначеному у п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якими є, зокрема, об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР. Крім того, наявність в ЄДР відомостей про директора ПП «Інтелект Сервіс-2007», яка є звільненою є порушення трудових прав позивачки, оскільки такі відомості впливають на її можливість подальшого працевлаштуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки рішення суду про визнання трудових відносин припиненими після набрання законної сили є підставою для внесення змін та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно [PERSON] , як чинного керівника ПП «Інтелект Сервіс-2007» відповідним державним органом, відмова Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є безпідставною. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають задоволенню.

Outcome: approved