Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

11 травня 2022 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до ХКП «Електротранс», в якому просив зняти з нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, визнавши наказ №103 від 18.03.2022 року незаконним. В уточнених вимогах просить відшкодувати на його користь 2 000 грн. моральної шкоди, оскільки оскаржуваний наказ було скасовано відповідачем самостійно, однак він зазнав моральних страждань у зв`язку із неправомірним притягненням його до відповідальності та зменшення заробітної плати у воєнний час. 13.05.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 14.07.2022 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. 29.07.2022 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог. Проти задоволення позову заперечує, вважає що позивач не зазначив в чому саме полягало його порушення нормальних життєвих зв`язків, додаткові зусилля для організації свого життя та приниження честі та гідності, а тому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову. 01.08.2022 року позивачем подано заперечення на відзив, вважає що відповідач визнав позов видавши наказ №198 від 02.06.2022 року про скасування наказу від 18.03.2022 р. за №103 та нарахувавши і виплативши йому премію за березень 2022 року, а тому його твердження що позивач не зазнав моральної шкоди не відповідають дійсності. Оскільки незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності і позбавленням частини заробітної плати позивач зазнав моральних страждань. 01.08.2022 року справу призначено до слухання по суті. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підтримав, просить задоволити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у поданому відзиві просив відмовити в задоволенні позову та слухати справу у його відсутності. Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та подані докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює водієм тролейбуса в ХКП «Електротранс». Наказом №103 від 18.03.2022 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та не нараховано премію за березень. Копія наказу додається. Позивач просив зняти з нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, визнавши наказ №103 від 18.03.2022 року незаконним, однак уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, оскільки наказом від 02.06.2022 року за №198, наказ №103 від 18.03.2022 року було скасовано, а також нараховано та виплачено [PERSON] премію за березень. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. [PERSON] просить стягнути з ХКП «Електротранс» завдану внаслідок його протиправних дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності моральну шкоду, яка, на його думку, полягає у душевних стражданнях, обумовлених надуманими звинуваченнями, позбавленням його частини заробітної плати у вигляді премії, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, зокрема умисне незаконне зменшення заробітної плати потягнуло порушення його життєвих зв`язків, так як його мати перенесла операцію по ампутації кінцівки, її реабілітація потребує значних коштів, а директор підприємства відмовив в наданні матеріальної допомоги та ще й незаконно позбавив його премії. Також позивач зазначає, що постраждала його репутація внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як він працює на підприємстві 22 роки, отримував від колективу повагу до себе. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 2 000 грн. Так, за змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»- «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Частиною першою ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів . Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що обов`язок відшкодування шкоди має бути покладений на відповідача, позивачем в судовому засіданні доведено та обгрунтовано заподіяння йому моральних страждань у зв`язку із неправомірною поведінкою відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому суд вважає, що з ХКП «Електротранс» на користь [PERSON] слід стягнути 600 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим. В решті позову слід відмовити.

Outcome: approved