Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

[PERSON] 03.02.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, а саме те, що атестат про повну загальну середню освіту [NUMBER] від 22.06.2001 року належить заявнику. В обґрунтування заявлених вимог заявник послалася на те, що відповідно до її свідоцтва про народження її ПІБ на російській мові вказано як: « [PERSON] ». Після закінчення навчання у Середній загальноосвітній школі м. Дніпра заявник отримала атестат про повну загальну середню освіту [NUMBER] від 22.06.2001 року із помилкою в імені, а саме атестат було видано [PERSON] . 20.03.2001 року заявник отримала паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] . Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на « [PERSON] » та 03.04.2009 року отримала новий паспорт. 19.02.2013 року шлюб розірвано та прізвище заявник змінила на [PERSON] . 20.01.2020 року заявник працевлаштувалась до ТОВ «СІНЕВО СХІД». 15.09.2020 року заявник вступила на навчання до ДНУ імені О.Гончара . 07.08.2020 року заявник уклала шлюб та змінила своє прізвище на [PERSON] . 30.09.2020 року заявник отримала паспорт на ім`я [PERSON] . Під час працевлаштування заявник до ТОВ «СІНЕВО СХІД» документи були подані на ім`я [PERSON] , а на теперішній час заявник має ПІБ [PERSON] , тобто у документах є відмінності, працедавець наполягає на анулюванні наказу про прийняття на роботу. Невірне зазначення імені заявника створило складнощі щодо підтвердження працевлаштування заявника та продовження навчання у ДНУ імені О.Гончара . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 26.08.2022 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено КЗО «НВК № 4» ДМР до участі у справі в якості заінтересованої особи. Заявник у судове засідання не з`явилась, натомість її представник - адвокат Захарчук К.О. у заяві від 06.05.2021 року просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У відзиві зазначив, що ДНУ ім. О.Гончара не є належною заінтересованою особою по справі. Представник заінтересованої особи - ТОВ «СІНЕВО СХІД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило. Представник заінтересованої особи - ДНУ ім. О.Гончара в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] народилась « [PERSON] » (мовою оригіналу - російською), що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 9). У 2001 році заявник закінчила середню загальноосвітню школу № 4 та отримала атестат про повну загальну середню освіту [NUMBER] від 22.06.2001 року на ім`я [PERSON] (а.с. 10). Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на « [PERSON] » та 03.04.2009 року отримала новий паспорт на ім`я [PERSON] (а.с. 11-15). 07.08.2020 року заявник уклала шлюб та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с. 19). 30.09.2020 року заявник отримала паспорт на ім`я [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів з приводу позасудового вирішення даного питання, а саме: доказів звернення до КЗО «НВК № 4» ДМР, яким був виданий атестат, в якому містяться розбіжності в написанні імені заявника, відтак суд вважає подання даної заяви передчасним. Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви. Таким чином,

Outcome: dismissed