Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. 11.06.2021 р. вчинив виконавчий напис за №147086 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, заборгованості за кредитним договором №300468044836001 від 26.04.2013 р. та витрат на вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 56075,48 грн. Даний виконавчий напис пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., відкрито виконавче провадження по його виконанню №66304862. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватним нотаріусом не врахована, що пред`явлена до стягнення кредитна заборгованість не є безспірною, враховуючи, що у позивача відсутні фінансові зобов`язання перед відповідачем; про наявність кредитної заборгованості кредитором її не повідомлялось; вимогу про погашення боргу за кредитним договором вона не отримувала від кредитора. Також нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис по кредитному договору, який не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 р. відкрито провадження по даній справі, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 р. за заявою позивача, забезпечено даний позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним позивачем виконавчим написом державним виконавцем, до розгляду цієї справи. Також в даній ухвалі задоволено клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору за пред`явлення заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2022 р., 02.06.2022 р., постановлено про витребування у приватного нотаріуса Остапенко Є.М. копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення оскаржуваного позивач кого виконавчого напису, у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого напису. Копія ухвали суду направлена на адресу приватного виконавця повернулася без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Приватним виконавцем дана ухвала суду виконана. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судові засідання представник відповідача по справі не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Відповідачем наданий відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що він є новим кредитором у кредитному договорі від 26.04.2013 р. за №300468044836001, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та позивачкою, на підставі договору відступлення прав вимог від 15.06.2020 р., укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу набув права вимоги кредитора у цьому договорі на підставі договору купівлі-продажу вимог від 02.12.2013 р. 06.07.2020 р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення про заміну кредитора у зазначеному кредитному договорі та про необхідність погашення кредитної заборгованості по ньому за реквізитами відповідача. Дане повідомлення повернулось на адресу відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання». Відповідачем направлялась на адресу позивачки вимога про необхідність погашення кредитної заборгованості у встановлений у вимогі строк, та попередження, що у разі несплати відповідачем буде ініційоване вчинення приватний нотаріусом виконавчого напису про стягнення зазначеного боргу. Позивачка отримала дану вимогу, але не виконала її, не надавши заперечення з приводу суми боргу. Враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву на позов, в якому викладена позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог, відсутність клопотання про відкладення слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Третя особа приватний виконавець Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд цієї справи за його відсутності. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору №300468044836001 від 26.04.2013 р., укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та позивачкою, остання на підставі даного договору, отримала кредитні кошти у розмірі 58950,00 грн., які мала повернути в строк до 26.04.2018 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Даний договір нотаріально не посвідчений. 11.06.2021\~р.\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №147086 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, заборгованості за кредитним договором №300468044836001 від 26.04.2013 р., яка утворилась станом на 06.07.2020 р., та витрат на вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 56075,48 грн. Згідно копії\~договору відступлення\~прав вимог\~від 15.06.2020\~р.,\~укладеного між\~відповідачем та\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~відповідач набув\~право вимоги за вищевказаним кредитним договором. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги у цьому кредитному договорі на підставі, укладеного між ним та ПАТ «АСТРА БАНК» договору купівлі-продажу вимог від 02.12.2013 р. \~ \~ \~ \~Відповідачем 06.07.2020 р. направлялось на адресу позивачки повідомлення про відступлення права вимоги за даним кредитним договором на його користь та про наявність кредитної заборгованості у розмірі 56025,48 грн., яка повернулось без вручення адресату, у зв`язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується копією повідомлення та конверту, реєстру поштових відправлень. При цьому розрахунок цієї заборгованості з даним повідомленням-вимогою не направлявся на адресу позивачки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно виписки\~з рахунка\~позивачки,\~яка є\~по суті\~довідкою,\~складеною відповідачем,\~остання має\~заборгованість за\~даним кредитним\~договором \~(по\~сплаті тіла\~кредиту та\~процентів за\~користування кредитними\~коштами),\~станом на\~06.07.2020\~р. у розмірі 56075,48 грн. Первинні бухгалтерські документи на підтвердження зазначеної суми боргу, відповідачем суду не надані. Приватний виконавцем Сколибог О.С. на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрито виконавче провадження №66304862, що підтверджується копіями матеріалів даного виконавчого провадження. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судами обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір 300468044836001 від 26.04.2013 р., укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та позивачкою, який наданий відповідачем приватному нотаріусу Остапенко Є.М., для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. При вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріусом не врахована вищевказана обставина, тобто не перевірена беспірність вимог стягувача за виконавчим написом, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача, які є обґрунтованими та законними. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за пред`явлення позову у розмірі 908,00 грн., та судовий збір на корись держави за подання позивачкою заяви про забезпечення позову, яка була судом задоволена, у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved