Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 08 жовтня 2021 року надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь [PERSON] передоплату за туристичні послуги в розмірі 23\~800,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 03 січня 2020 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» (туроператор) укладено договір на туристичне обслуговування №МТЗ/19-ZTH17080AC, за умовами якого туроператор через [PERSON] (турагент) зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт, турпродукт), а замовник зобов`язалась на умовах договору прийняти та оплатити його. Термін дії договору визначений з моменту надання туроператором підтвердження заявки і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Позивачем 08 січня 2020 року і 03 лютого 2020 року відповідно до умов договору було сплачено на користь відповідача передоплату за туристичні послуги у сумі 23\~800,00 грн. Заявою [PERSON] від 27 липня 2020 року про внесення змін до договору на туристичне обслуговування №МТЗ/19-ZTH17080AC, ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» було повідомлено, що замовник туристичних послуг [PERSON] відмовилась від туристичного продукту, параметри якого визначені в Додатку №1, у зв`язку з відміною рейсів та закритими кордонами і запропоновано внесені за заявкою №ZTH17080AC кошти вважати оплатою/передоплатою за туристичний продукт, параметри якого зберігаються, дзеркально переносяться на наступний 2021 рік та зафіксовані в додатку №1 у новій редакції до договору на туристичне обслуговування. У липні 2021 року позивачем до відповідача через третю особу направлено лист-вимогу щодо повернення сплачених коштів (передоплати) в порядку досудового врегулювання спору, у зв`язку з тим, що [PERSON] стало відомо про неспроможність Mouzenidis [PERSON] в 2021 році виконати свої зобов`язання з туристичного обслуговування замовників. Відповіддю на лист-вимогу за №126 від 31 серпня 2021 року, ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» через [PERSON] повідомило позивача, що договір №МТЗ/19-ZTH17080ACукладався ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», який в свою чергу є посередником та діє не від свого імені, а від імені туроператора нерезидента - компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. З метою надання послуг за заявкою, всі кошти за туристичний продукт були своєчасно перераховані грецькому туроператору компанії Mouzenidis Travel А.Е. У зв`язку з операційними, технічними та юридичними процедурами компанією Mouzenidis [PERSON] тимчасово в період з 18.06.2021 по 26.06.2021 припинився прийом і обслуговування туристів на території Греції. Згодом, 23.06.2021 строк призупинення діяльності був продовжений нерезидентом й до теперішнього часу триває. ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» не зберегло кошти у себе, не набуло на них права власності, не має коштів на своїх рахунках, в зв`язку з чим, не може повернути грошові кошти до моменту, коли буде здійснено повернення цих коштів від нерезидента. Ухвалою судді від 29 жовтня 2021 року позовну заяву [PERSON] \~прийнято до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~судове засідання. 27 січня 2022 року від [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, де третя особа просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити і не заперечила проти заочного розгляду справи. Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак, відповідач станом на 18 серпня 2022 року не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, не надав доказів на підтвердження своїх заперечень та поважності причин неподання заяв по суті справи. Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд згідно\~ст.280-282\~ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. 03 січня 2020 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» (туроператор) укладено договір на туристичне обслуговування №МТЗ/19-ZTH17080AC, за умовами якого туроператор через [PERSON] (турагент) зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт, турпродукт), а замовник зобов`язалась на умовах договору прийняти та оплатити його. Термін дії договору визначений з моменту надання туроператором підтвердження заявки і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком №1 до договору - «Підтвердження заявки замовника» були визначені: туристи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , країна прямування Греція, маршрут Київ-Закінф-Київ, готель DENIZE BEACH HOTEL 4*, проживання та харчування напівпансіон, початок туру 17.08.2020, закінчення туру 24.08.2020, місце надання першої послуги Київ-аеропорт Бориспіль, час початку подорожі 17.08.2020-24.08.2020, термін оплати послуг до 26.07.2020, дата замовлення 03.01.2020, прийняв замовлення менеджер турагенту. 03 січня 2020 року заявку замовника підтверджено менеджером [PERSON] за №ZTH17080AC, яким підтверджено умови визначені у додатку №1 та додатково встановлено повну вартість послуг 1\~725,00 Євро, термін і розмір передоплати послуг до 14.01.2020 та термін повної оплати до 27.07.2020. Позивачем 08 січня 2020 року і 03 лютого 2020 року відповідно до умов договору було сплачено на користь відповідача передоплату за туристичні послуги у сумі 23\~800,00 грн. Заявою [PERSON] від 27 липня 2020 року про внесення змін до договору на туристичне обслуговування №МТЗ/19-ZTH17080AC, ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» було повідомлено, що замовник туристичних послуг [PERSON] відмовилась від туристичного продукту, параметри якого визначені в Додатку №1, у зв`язку з відміною рейсів та закритими кордонами (в зв`язку із ситуацією пов`язаною з розповсюдженням COVID-19) та запропоновано внесену за заявкою №ZTH17080AC суму в розмірі 23\~800,00 грн. вважати оплатою/передоплатою за туристичний продукт, параметри якого зберігаються, дзеркально переносяться на наступний 2021 рік та зафіксовані в додатку №1 у новій редакції до договору на туристичне обслуговування. Вказаною заявою третя особа підтвердила свою персональну відповідальність за переукладання з [PERSON] додатку №1 в новій редакції, згідно якої у туристичному продукті змінились: назва туру на Київ-Греція-Закінф DENIZE BEACH HOTEL 4*_, початок туру на 17.08.2021, закінчення туру на 24.08.2021, місце надання першої послуги на А/П Київ, час початку подорожі на 17.08.2021, строк оплати на 26.07.2021 та встановлено тип перевезення ELIN AIRE. 05 серпня 2020 року заявку замовника підтверджено менеджером Дудченко за №ZTH17080AC, яким підтверджено визначені у додатку №1 та додатково встановлено термін передоплати послуг до 10.08.2020 та повної оплати до 30.07.2021. У липні 2021 року позивачем до відповідача через третю особу було направлено лист-вимогу щодо повернення сплачених коштів (передоплати) в порядку досудового врегулювання спору, у зв`язку з тим, що [PERSON] стало відомо про неспроможність Mouzenidis [PERSON] в 2021 році виконати свої зобов`язання з туристичного обслуговування замовників. Відповіддю на лист-вимогу за №126 від 31 серпня 2021 року, ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» через [PERSON] повідомило позивача, що договір №МТЗ/19-ZTH17080ACукладався ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», який в свою чергу є посередником та діє не від свого імені, а від імені туроператора нерезидента - компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. З метою надання послуг за заявкою всі кошти за туристичний продукт були своєчасно перераховані грецькому туроператору компанії Mouzenidis Travel А.Е. У зв`язку з операційними, технічними та юридичними процедурами, компанією Mouzenidis [PERSON] тимчасово в період з 18.06.2021 по 26.06.2021 припинився прийом і обслуговування туристів на території Греції. Згодом, 23.06.2021 строк призупинення діяльності був продовжений нерезидентом й до теперішнього часу триває. Нерезидент ухиляється від повернення грошових коштів за скасовані подорожі, посилаючись на прийнятий 13 квітня 2020 року Урядом Грецької Республіки законодавчий акт «Заходи протидії наслідкам пандемії COVID-19 та подальших невідкладних положень», який дозволяє грецьким туроператорам, готелям та авіаперевізникам по турах, анульованих в період з 25 лютого по 30 вересня 2020 року не повертати кошти протягом 18 місяців з дати ануляції, а надавати ваучери на майбутні поїздки протягом 18 місяців з дати ануляції. Отже на суму сплачених коштів, нерезидентом автоматично відповідачу був виписаний ваучер. ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» не зберегло кошти у себе, не набуло на них права власності, не має коштів на своїх рахунках, в зв`язку з чим, не може повернути грошові кошти до моменту, коли буде здійснено повернення цих коштів від нерезидента. Згідно із ст.5 Закону України «Про туризм» (далі Закон), туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до ч.1-3 ст.20\~Закону, за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У частині 1 ст. 901\~ЦК України\~визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.902\~ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч.1, 2 ст.32\~Закону, за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (ч.8 ст.20 Закону). У статті 23 Закону визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15\~вересня 1995 року №324/95-ВР\~, частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України\~майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор». Виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» повинен нести відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі №569/16256/19 (провадження №61-9034св20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі №559/1604/18 (провадження №61-782св20). За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 25 Закону встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Пунктом 10.2\~Договору на туристичне обслуговування №МТЗ/19-ZTH17080AC також визначено, що у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язався відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків, коли ненадання послуг відбулося з вини замовника, та інших, передбачених цим договором випадках. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» порушило умови договору на туристичне обслуговування, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно договору, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved