Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

І. Короткий виклад позовних вимог: 31.05.2022 року представник позивачки [PERSON] адвокат Курилич А.Я., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що 31.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 75096 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фагор», код ЄДРПОУ 40202955 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Плеяда», код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», код ЄДРПОУ 38619024 на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №200267267 від 10.05.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] заборгованості в сумі 58884,72 грн., а також стягнення з неї (позивачки) витрат за вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства. Загальна сума, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом складає 59734,72 грн. Стверджує, що про наявність даної заборгованості позивачка дізналася з інтернет сайту Міністерства юстиції, де на сторінці Автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з Договором №200267267 від 26.04.2015 року, на якому вчинений виконавчий напис та з самим виконавчим написом від 31.05.2021 року, номер реєстрації в реєстрі: 75096. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був надіслати на адресу боржника письмове повідомлення про порушення зобов`язання, проте жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором позивачка не отримувала, а про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Позиція учасників справи: Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься повноваження представника, згідно яких її інтереси представляє адвокат Курилич А.Я. (ордер серії ВС №1128711). В судове засідання адвокат Курилич А.Я. не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву (отриману та зареєстровану канцелярією суду за Вх. №3289 від 08.08.2022 року), в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Авансар» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення за №8130002401517. Крім цього, представник відповідача ТзОВ ФК «Авансар», отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, надіслав суду клопотання про зменшення заявлених витрат на правову допомогу (отримане та зареєстроване канцелярією суду за Вх №3117 від 27.07.2022року), однак не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 30 червня 2022 .року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився; клопотання про відкладення судового розгляду чи прохання про вирішення справи у його відсутності суду не надав, а також не скористався процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 30 червня 2022 року строк. Вказані обставини у відповідності до статті 223 ЦПК України зумовили розгляд справи без участі приватного нотаріуса та представника відповідача. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 01.06.2022 року повернуто позивачці [PERSON] заяву про забезпечення позову у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України. Ухвалою суду від 21.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, . 07.07.2022 року на виконання ухвали суду від 30.06.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. надійшли матеріали виконавчого провадження ВП 68616236. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Обставини справи, встановлені судом: 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 75096 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фагор», код ЄДРПОУ 40202955 відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Плеяда», код ЄДРПОУ 40210636 відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», код ЄДРПОУ 38619024 на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року відступлене право вимоги за Кредитним договором №200267267 від 10.05.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] заборгованості в сумі 58884,72 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна сума, що підлягає стягненню 59734,72 грн. Відповідно до змісту, виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 31 травня 2021 року та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 11 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 75096 від 31.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І., відкрив виконавче провадження № 68616236 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 59734,72 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І., постановами від 11.02.2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 68616236 стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, а також зміст правовідносин, що виникли між сторонами та висновки суду: Дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved