Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача вилучити з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (арешт) за реєстраційним номером №20698727, який внесений 14.01.2014 приватним нотаріусом Обутівського районного нотаріального округу Київської області Бобковою І.О. на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010, що був зареєстрований на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені №41028144 від 26.12.2013 року. Свої позовні\~вимоги обгрунтовує\~тим,\~що в провадженні відділу Держаної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (код ЄДРПОУ 34842289) знаходилося виконавче провадження №41028144 щодо виконання виконавчого листа № 2-5508 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», а з урахуванням зміни найменування останнього тепер виступає ПАТ «МТБ БАНК» (надалі ПАТ «МТБ БАНК»/Стягувач/Банк), заборгованості за кредитним договором в сумі 2 725 633,46 гривень. В межах виконавчого провадження ВП № 41028144 Старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Єщенко Ю.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт зокрема і на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010, що належала [PERSON] та перебувала в іпотеці Банку. 31.05.2016 року на підставі Постанови про повернення виконавчого документу стягувану, відповідний виконавчий лист було повернуто Банку, проте арешт з майна знятий не був. В подальшому у межах виконавчого провадженім №52456007 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010, яка є предметом іпотеки передано іпотекодержателю - Банку за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до вимог ЗУ "Про іпотеку" та приватним нотаріусом Васильківського міськрайонного нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною, було видано ПАТ «МАРФІН БАНК» Свідоцтво про право власності від 31.05.2017 року за реєстровим номером №516, на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010. Факт набуття права власності Банку на земельну ділянку підтверджується Свідоцтвом про право власності виданого 31.05.2017 року приватним нотаріусом Васильківського міськрайонного нотаріального округу Київської області Бобковою І.О. за реєстровим номером №516 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88548145 від 31.05.2017. Згідно отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки вбачається наявність запису про обтяження (арешт) №20698727, який внесений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Бобковою І.О., а вірніше перенесений до нового державного реєстру на підставі Постанови про арешт майна боржника № 41028144, виданої 26.12.2013 року відділом Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції. Зауважую, що ПАТ «МТБ БАНК» звертався до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, що накладений 26.12.2013 у ВП №41028144, із земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010 та належить на праві приватної власності ПАТ «МТБ БАНК», але жодної відповіді не отримав. Представник позивача в судове засыдання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з наступного. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 31.05.2017 року за реєстровим номером №516, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.05.2017 року позивач зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки вбачається наявність запису про обтяження (арешт) №20698727, який внесений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Бобковою І.О., на підставі Постанови про арешт майна боржника № 41028144, виданої 26.12.2013 року відділом Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції. ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, що накладений 26.12.2013 у ВП №41028144, із земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:05:003:0010, що належала боржнику [PERSON] та наразі належить на праві приватної власності ПАТ «МТБ БАНК». Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача). Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача. Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з майна. Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон про виконавче провадження). Як зазначалось вище, боржником у виконавчому провадженні ВП № 41028144 є, відповідно, [PERSON] . Позивач свою матеріально - правову вимогу про звільнення майна з - під арешту пред`явив до органу, який, в силу закону, здійснює примусове виконання рішення суду, та який, за встановлених обставин, не може проігнорувати відомості, які наведено у виконавчому листі, і за наведених обставин відповідачем у справі бути не може. Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позаяк, позивачем відповідного клопотання заявлено не було. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16-ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача». Таким чином, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed