Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що він\~є депутатом\~Тересвянськоі селищної\~ради VIII\~скликання,\~науково-педагогічним\~працівником закладу\~вищої освіти,\~а саме\~Карпатського університету\~імені Августина\~Волошина -\~займає посаду\~доцента кафедри\~правознавства та\~канонічного права,\~та здійснює\~індивідуальну адвокатську\~діяльність.\~ [PERSON] \~через свій\~акаунт у\~соціальній мережі\~"Фейсбук"\~розмістила у\~групі "Тересва\~онлайн"\~соціальної мережі\~"Фейсбук"\~публікацію:\~"Шановна\~громадо!\~Незважаючи на\~важкий для\~нашої країни\~час деякі\~особи займаються\~втіленням у\~життя своїх\~амбітних планів.\~Так,\~зокрема,\~місцевий депутат\~ [PERSON] ,\~який користуючись\~службовим становищем\~прихватизував чимало\~земель громади\~зараз у\~незаконний спосіб\~через засаджені\~людські городи\~прокладає дороги\~до своїх\~земельних ділянок.\~Він,\~заручившись підтримкою\~землеупорядника Тересвянськоі\~ОТГ п.В.\~Палінкаша,\~разом із\~своїми соратниками\~уже вкотре\~у варварський\~спосіб колесами\~автомобілів закатав\~посаджену картоплю.\~Причому обидва\~пани відкрито\~стверджують,\~що війни\~в Україні\~немає і\~тепер саме\~час для\~прокладання доріг\~у "нікуди".\~Що для\~них людський\~труд чи\~заклики уряду\~садити навіть\~на балконі?\~Для них,\~як і\~для рашистів,\~немає нічого\~святого,\~вони прокладали\~дороги у\~Страсний тиждень\~і неділю. Просимо голову Тересвянської ОТГ, незважаючи на зайнятість, сприяти розв`язанню даної проблеми і дати відкриту відповідь громадськості, обґрунтувати доцільність прокладання даної дороги згідно з чинним законодавством. Всіх учасників групи прошу максимального репосту публікації, оскільки наступна дорога може проходити через ваш засаджений город і без вашого відома." Зазначає, що вказана інформація розміщена у групі, яка налічує 7360 учасників, і її різними користувачами було поширено 95 разів через інші групи, і дана недостовірна інформація обурила користувачів мережі " [PERSON] ", які висловили щодо нього агресивну та категоричну інформацію. Викладена відповідачем інформація не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки він цих дій не вчиняв і дані обставини відсутні. У нього відсутня власність на землю на території Тересвянської територіальної громади, а він проживає у будинку батьків, і всі земельні ділянки є у власності його батьків, які набуті ними внаслідок отриманої спадщини від своїх батьків. Ним не вчинялися дії щодо прокладання доріг (дороги) та знищення насаджень картоплі на земельній ділянці відповідачки, і ним, публічно, як депутатом і як громадянином України, і як свідомою людиною, засуджено військовий напад росії на Україну, вбивства агресором невинних жінок і дітей та геноцид українського народу. Це зроблено публічно і його думка відома громадськості, оскільки ним здійснюються дії щодо допомоги захисникам держави від російської агресії. Вважає, що дана інформація є фактичним твердження відповідача про певні події і обставини та не є її оціночним судженням про його особу внаслідок здійснення ним публічної діяльності. Дана інформація, що поширена що нього відповідачем має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві, вимог та принципів етики і моралі, та такою, що порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, і не є оціночним судженням. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи. Також, поширенням вказаної інформації відповідачка створила негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, оскільки він є депутатом селищної ради, тобто публічною особою, яка обирається шляхом прямого голосування і оприлюднення недостовірної інформації значно зменшить прихильників його громадської роботи і публічної діяльності, також він є науковим працівником, і його студенти підписані на нього у соціальній мережі [PERSON] і така інформація погіршить їх відношення до нього як викладача, він є адвокатом, і відповідно дана інформація погіршить відношення існуючих і майбутніх клієнтів щодо його особи. Просить визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] у соціальній мережі " [PERSON] " у групі "Тересва онлайн": "Шановна громадо! Незважаючи на важкий для нашої країни час деякі особи займаються втіленням у життя своїх амбітних планів. Так, зокрема, місцевий депутат [PERSON] , який користуючись службовим становищем прихватизував чимало земель громади зараз у незаконний спосіб через засаджені людські городи прокладає дороги до своїх земельних ділянок. Він, заручившись підтримкою землеупорядника Тересвянськоі ОТГ п. В.Палінкаша, разом із своїми соратниками уже вкотре у варварський спосіб колесами автомобілів закатав посаджену картоплю. Причому обидва пани відкрито стверджують, що війни в Україні немає і тепер саме час для прокладання доріг у "нікуди". Що для них людський труд чи заклики уряду садити навіть на балконі? Для них, як і для рашистів, немає нічого святого, вони прокладали дороги у Страсний тиждень і неділю. Просимо голову Тересвянської ОТГ, незважаючи на зайнятість, сприяти розв`язанню даної проблеми і дати відкриту відповідь громадськості, обґрунтувати доцільність прокладання даної дороги згідно з чинним законодавством. Всіх учасників групи прошу максимального репосту публікації, оскільки наступна дорога може проходити через ваш засаджений город і без вашого відома."; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом опублікування у соціальній мережі " [PERSON] " у групі "Тересва онлайн" після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту: "01 травня 2022 року мною [PERSON] у групі "Тересва онлайн" в публікації розміщені недостовірні та неправдиві відомості відносно [PERSON] , а саме те, що ним незаконно приватизовано землі громади, що ним здійснені роботи щодо прокладання дороги через мою чи мого батька земельну ділянку, та те, що ним знищено насадження картоплі на моїй чи мого батька земельній ділянці та те, що ним публічно заперечувалося про російсько-українську війну. Відповідач надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року підготовче провадження по даній справі закрито, і справа призначена для розгляду по суті. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] через свій акаунт у соціальній мережі "Фейсбук" розмістила у групі "Тересва онлайн" соціальної мережі "Фейсбук" публікацію: "Шановна громадо! Незважаючи на важкий для нашої країни час деякі особи займаються втіленням у життя своїх амбітних планів. Так, зокрема, місцевий депутат [PERSON] , який користуючись службовим становищем прихватизував чимало земель громади зараз у незаконний спосіб через засаджені людські городи прокладає дороги до своїх земельних ділянок. Він, заручившись підтримкою землеупорядника Тересвянськоі ОТГ п. В.Палінкаша, разом із своїми соратниками уже вкотре у варварський спосіб колесами автомобілів закатав посаджену картоплю. Причому обидва пани відкрито стверджують, що війни в Україні немає і тепер саме час для прокладання доріг у "нікуди". Що для них людський труд чи заклики уряду садити навіть на балконі? Для них, як і для рашистів, немає нічого святого, вони прокладали дороги у Страсний тиждень і неділю. Просимо голову Тересвянської ОТГ, незважаючи на зайнятість, сприяти розв`язанню даної проблеми і дати відкриту відповідь громадськості, обґрунтувати доцільність прокладання даної дороги згідно з чинним законодавством. Всіх учасників групи прошу максимального репосту публікації, оскільки наступна дорога може проходити через ваш засаджений город і без вашого відома." Із довідки Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про результати проведеної перевірки по матеріалах ЖЄО № 3359 від 02 травня 2022 року та ЖЄО № 3620 від 10 травня 2022 року відомо, що [PERSON] зверталася в поліцію для перевірки законності прокладання дороги через засаджену земельну ділянку, власником якої є її батько [PERSON] . Перевірку по даних матеріалах поліцією припинено. Згідно листа Тересвянської селищної ради від 13 травня 2022 року, батько [PERSON] [PERSON] у 2012 році приватизував 3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення в урочищі "Круг за Малинським" в смт. Тересва, різною площею, з наступними кадастровими номерами: 1) 2124456200:03:003:0174, 2) 2124456200:03:003:0175, 3) 2124456200:03:001:0213. При виготовленні технічної документації, між першою та другою земельними ділянками, відображено дорогу загального користування, шириною 10 метрів, яку [PERSON] переорав. Свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні пояснив,\~що між\~ним та\~відповідачем існує\~земельний конфлікт\~з приводу\~дороги,\~яка на\~його думку\~проходить через його земельну ділянку. V. Оцінка Суду. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини четвертої статті 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.\~Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із частиною першою\~статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У статті\~201 ЦК України передбачено, що\~особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема,\~честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.\~Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.\~Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі "Лінгенс проти Австрії"). Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.\~Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.\~При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку\~із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Крім того, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини\~від 8 липня 1986 року в справі "Лінгенс проти Австрії"\~та пункті\~46 рішення цього суду\~від 15 липня 2010 року в справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява № 16695/04) наголошено, що\~свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї "інформації" чи тих "ідей", які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій.\~Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких "демократичне суспільство" неможливе.\~Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політик є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність. Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві.\~І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу.\~Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про питання, які становлять суспільний інтерес. Отже, викладені відповідачем у публікації відомості є по суті оціночним вираженням її особистих поглядів. В них висловлюється виключно особиста думка [PERSON] , її роздуми, бачення, критична оцінка виключно у відношенні щодо права користування земельною ділянкою, і направлена на привернення уваги до окремих фактів, оцінки їх діяльності, що становить суспільний інтерес. Тому вказані відомості як оціночні судження не підлягають спростуванню, оскільки кожен має право на свободу вираження поглядів у демократичному суспільстві. Окремо, слід вказати і про те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким саме чином поширена інформація вплинула на ділову репутацію позивача, принизила таку та в чому це полягало і яким чином умовно спростування може вплинути на відновлення такої репутації. З огляду на викладене та те, що позивач є публічною особою, усі його слова та вчинки є об`єктом пильної уваги широкого загалу, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed