Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Малетин А. Я., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: трудової книжки серії [NUMBER] від 13.10.1986 року, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області. У 1986 році закінчив Лієпайське морехідне училище (територія російської федерації), про що отримав диплом під № [NUMBER] , в якому його прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою " [PERSON] ". Після навчання він був прийнятий на роботу радіооператором в Об`єднання рефрижераторного і транспортного флоту "Востокрибхолодфлот", де йому 13.10.1986\~року було\~оформлено трудову\~книжку серії\~ [NUMBER] , в якій його прізвище, ім`я та по батькові також записано російською мовою " [PERSON] ". 30.12.2021 року Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Івано-Франківській\~області йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи вказаного у трудовій книжці [NUMBER] від 13.10.1986 року, оскільки його прізвище російською мовою вказано " [PERSON] ", а у паспорті прізвище російською мовою значиться як " [PERSON] ". За таких обставин заявник не може підтвердити свій трудовий стаж для призначення пенсії. Оскільки в позасудовому порядку усунути зазначені розбіжності в написанні його прізвища у трудовій книжці неможливо, тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ній, просив встановити факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 13.10.1986 року. Зазначив, що встановлення такого факту необхідне для оформлення документів для призначення [PERSON] пенсії. Зауважив, що помилка в написанні прізвища його довірителя зумовлена різними перекладами прізвища російською мовою. Представник заінтересованої особи - головного управління ПФУ в Івано-Франківській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 22 лютого 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими представник заінтересованої особи повідомила, що через розбіжності в написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах не можливо встановити, що вони належать саме йому, відповідно й відсутні підстави для зарахуваня періодів його роботи до стажу при призначенні пенсії. Розгляд справи представник головного управління ПФУ в Івано-Франківській області просить провести без її участі. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. З матеріалів справи, зокрема, паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 29.10.2020 року, встановлено, що прізвище заявника є " [PERSON] ", яке російською мовою вказано " [PERSON] " (а.с. 5). Після закінчення у 1986 році навчання у Лієпайському морехідному училищі заявник був прийнятий на роботу радіооператором в Об`єднання рефрижераторного і транспортного флоту "Востокрибхолодфлот", де йому 13.10.1986 року було оформлено\~трудову книжку\~серії [NUMBER] в якій його прізвище російською мовою зазначено " [PERSON] ". В довідці № 2/20-511 від 29.11.1988 року, виданій Всесоюзним рибопромисловим об`єднанням Далекосхідного басейну "Дальриба" міністерства рибного господарства СРСР про дозвіл на звільнення прізвище заявника зазначено також як і в трудовій книжці - " [PERSON] ". Згідно з даними трудової книжки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, з 18.12.1989 року заявник працював в Івано-Франківському управлінні бурових робіт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що проживає в с. Манява Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Зазначив, що він разом із заявником, який є його односельцем, працював у Івано-Франківському УБР й вони разом їздили вахтовим методом на бурові роботи у російську федерацію. Зазначив, що іншого чоловіка на ім`я [PERSON] на той час в штаті Івано-Франківського УБР не було. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини під час розгляду справ за участю громадян України неодноразово вказував, що державні органи часто покладають на особу надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування. Отже, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, зокрема правовстановлюючі документи заявника в сукупності з показаннями свідка [PERSON] , поза розумним сумнівом дають підстави для суду зробити висновок, що трудова книжка серії [NUMBER] , оформлена 13.10.1986 року, належить саме заявнику [PERSON] . Беручи до уваги викладене, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючих документах заявника допущено помилки в написанні його прізвища і в інший спосіб здійснити виправлення неможливо, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved