Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Пономаренко Д.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 було задоволено позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При ухвалені рішення Барського районного суду Вінницької області не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, про що безпосередньо вказувалося при зверненні до суду у позовній заяві та заяві про розгляд справи у відсутність представника позивача. За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України представник позивача [PERSON] адвокат Пономаренко Д.Ю. просить стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 5000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що заяву підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про його дату, час та місце. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Судом встановлено, що заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 позовні вимоги [PERSON] задоволено та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 6368; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень). У матеріалах справи наявна заява представника позивача від 10.06.2022 про те, що він позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зазначив, що після винесення рішення суду, ними буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна заява з доказами понесення позивачем витрат на правничу допомогу надійшла до суду після ухвалення рішення. У заяві представник позивача просить вирішити питання про судові витрати, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. З наданої копії договору про надання правничої допомоги від 20.01.2022, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом Пономаренком Д.Ю., встановлено, що за правову допомогу, передбачену у п. 1.1 договору замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі визначеним Додатком № 1 до цього Договору. Відповідно до даних копії додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.01.2022 розмір адвокатського гонорару становить 5000 грн. Згідно з даними копії акту приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2022, адвокат Пономаренко Д.Ю. надав [PERSON] послуги професійної правничої допомоги у даній цивільній справі, які складаються з: попереднього вивчення матеріалів, визначення тактики і стратегії ведення справи, узгодження правової позиції та консультування, що зайняло 1 годину, ціна послуги - 1000 грн; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та визначення судової практики, збір доказів, підготовка запитів, що зайняло 1,5 години, ціна послуги - 1500 грн; підготовка та подання до Барського районного суду Вінницької області позовної заяви, що зайняло 2,5 години, ціна послуги - 2500 грн. [PERSON] прийняв дані послуги, загальна вартість яких становить 5000 грн. Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера № 28/5 від 28.01.2022 [PERSON] сплатив адвокату Пономаренку Д.Ю. гонорар у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі № 552/2145/16-ц. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: копію договору про надання правничої допомоги від 20.01.2022, копію додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг, копію квитанції до прибуткового касового ордеру. З огляду на зазначене, суд вважає, що представником позивача надано необхідні докази про понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 5000 гривень, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг). За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про постановлення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved