Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» 31.01.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом. Позовна заява обґрунтована тим, що за адресою [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Вказував, що 17.11.2021 при огляді електроустановки за вказаною адресою було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил, а саме механічне пошкодження корпусу (оглядового скла) комерційного засобу обліку електроенергії. Вказані порушення були зафіксовані в акті, було проведено засідання комісії з розгляду актів та здійснено нарахування за актом в сумі 9527,16 грн, яка не була сплачена відповідачем. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 9527,16 грн та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2022 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала, з жодними клопотаннями до суду не зверталася, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася судом про розгляд справи. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] згідно договору про користування електричною енергією від 15.03.2010. Також встановлено, 17.11.2021 при огляді електроустановки за вказаною адресою представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення п. 8.2.4. Правил, а саме механічне пошкодження корпусу (оглядового скла) комерційного засобу обліку електроенергії. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 232878 від 17.11.2021. Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг електричної енергії за вказаною адресою та в силу норм закону саме на нього покладено відповідальність за відповідні виявлені порушення. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що на підставі акту № 232878 від 17.11.2021 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення за участю відповідача, нарахування за актом склало 9527,16 грн. Відповідач з актом про порушення ознайомилася. При цьому розрахунок вартості здійснений у відповідності до затвердженої методики та не спростований відповідачем. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9527,16 грн є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини, виявлені порушення з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за актом в розмірі 9527,16 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2481 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved