Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, поширену у групі «Знам`янка політична» соціальної мережі «Фейсбук» [PERSON] 20 квітня 2021 року; зобов`язати відповідача спростувати вищенаведену інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на сторінці групи «Знам`янка політична» соціальної мережі «Фейсбук» та стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У три призначені поспіль судові засідання за даною справою, а саме о 13:00 год. 18 квітня 2022 року, о 13:00 год. 31 травня 2022 року та об 11:00 год. 18 серпня 2022 року, позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про проведення розгляду справи без його участі не подав. Причини неявки у вказані судові засідання суду не відомі. Про належне повідомлення сторони позивача про призначені судові засідання та необхідність його явки свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення йому судової повістки. Відповідач та її представник адвокат Іващенко І.Ю. у судове засідання також не з`явилися, останній надав заяву в якій просив зупинити провадження по справі на час проходження лікування відповідача у ТОВ Медичний центр «Інститут зору». На обґрунтування заяви вказав, що [PERSON] проходить курс лікування у зазначеному вище медичному закладі, що унеможливлює її участь у справі. На підтвердження вказаного додав копію довідки з ТОВ «Медичний центр «Інститут зору» та виписку з історії хвороби [PERSON] .. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 252 ЦПК\~відповідно\~про\~зупинення\~провадження у зв`язку із захворюванням сторони, суд повинен виходити з того,\~що у таких випадках\~провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони триватиме понад установлені строки розгляду справ. Також, відповідно до ч.3 ст.252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що у наданій стороною відповідача довідці відсутній період, протягом якого [PERSON] проходитиме курс лікування у ТОВ «Медичний центр «Інститут зору», або ж на який період його продовжено, враховуючи те, що представництво відповідача здійснюється адвокатом Іващенком І.Ю., відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 вересня 2021 року, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №389/294/21. Крім того, відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Частиною третьою статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Згідно з частинами першою та другою статті 211\~ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частини третьої статті 131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 01 грудня 2021 року у справі № 357/5928/20 (провадження № 61-12630св21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вивчивши матеріали\~справи,\~суд визнає,\~що позивач\~повторно не\~з`явився\~до суду,\~його неявка може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав чи втрату ним інтересу до вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed