Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 січня 2019 року о 21.15 год. по вулиці Центральна в селі Кальниболота в сторону села Надлак сталася ДТП за участю автомобіля Daewoo (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував відповідач, який здійснив наїзд на [PERSON] , яка внаслідок отриманих травм померла. \~ \~ \~ \~Згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року (справа № 394/186/19), ДТП сталася внаслідок порушення водієм ПДР України. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, потерпілий- батько померлої [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, а саме витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. \~ \~ \~ \~Позивачем були\~понесені витрати,\~пов`язані\~з регламентною\~виплатою у\~розмірі 50005\~грн.\~ і\~ тому\~у \~відповідності \~до \~вимог чинного\~ЦК \~України \~та \~Закону \~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» ( далі по тексту Закон -1961) позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 50005 грн. та судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду. Представник відповідача подав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки матеріалами кримінальної справи підтверджено задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] ( батьків померлої) і останнім відшкодовано матеріальну шкоду на суму 33124,53 грн та 12555,60 грн. відповідно до квитанцій, які знаходяться у матеріалах справи. За клопотанням, як позивача, так і представника відповідача, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 року було витребувано з архіву Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 394/186/19 (провадження № 1-кп/394/51/19) про обвинувачення [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 135 та частиною 2 статті 286 КК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив про їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Дослідивши матеріали справи\~ в сукупності\~ суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року, який залишений без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України. Згідно вироку суду кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. \~ \~19.01.2019 року близько 21.15 год. обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , рухаючись в темну пору доби, по вул. Центральна, зі сторони центру с. Кальниболота в напрямку виїзду з вищевказаного населеного пункту в сторону с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б) і д) ПДР України (п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди...), в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у наявності на проїзній частині пішоходів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому обвинувачений, рухаючись по проїзній частині дороги, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та в момент об`єктивної можливості виявлення пішоходів на проїзній частині, які рухалися біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку відносно руху автомобіля, не вжив заходів по зменшенню швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, створив умови, при яких стався наїзд правою передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] на пішоходів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія [PERSON] та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 б) і д), 12.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на потерпілу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в області обличчя, садна на правій підколінній ямці, садна на лівій підколінній ямці, крововиливу в м`яких тканинах правої лобно-тім`яно-скроневої області голови, крововиливу під м`яку оболонку, фрагментарно-осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, закритого перелому верхньої і нижньої щелепи справа, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Крім того, в результаті наїзду на пішоходів автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням обвинуваченого, отримав механічні пошкодження, проте останній, не зупинившись, продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 підпунктів (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди). Обвинувачений достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху України та вчиненням наїзду на пішоходів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти їй, або ж транспортувати до медичного закладу чи викликати «швидку допомогу» та завідомо залишив потерпілу [PERSON] без допомоги і з місця пригоди зник, надалі переховувався від правоохоронних органів до 01.00 год. 20.01.2019 року. Крім того, вказаним вироком було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 12370 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300000 грн. на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 32635 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300000 грн. на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди і при цьому на відшкодування спричиненої шкоди надав товарний чек від 20.01.2019 року на суму 12370 грн., товарний чек від 20.01.2019 року на суму 7635 грн. та товарний чек № 36 від 17.11.2019 року на суму 30000 грн. МТСБУ відшкодувало [PERSON] 20005 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до наказу № 4664 від 15.05.2019 року і 30000 грн.00 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до наказу № 1556 від 11.02.2020 року. Матеріалами кримінального\~провадження №\~394/186/19\~про обвинувачення\~ [PERSON] у\~скоєнні злочинів,\~передбачених частиною\~1\~статті 135\~та частиною\~2\~статті 286\~КК України встановлено, що в порядку ст. 128 КПК України потерпіла [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 12370 грн. і на підтвердження витрат надала до суду копію товарного чеку від 20.01.2019 року на суму 12370 грн. Потерпілий [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 32635 грн. і на підтвердження витрат надав до суду копію товарного чеку від 20.01.2019 року на суму 7635 грн. та копію товарного чеку від 21.01.2019 року на суму 25000 грн. Відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року, який набрав чинності, цивільні позови потерпілих в частині спричиненої матеріальної шкоди задоволені у повному розмірі. Крім того, при апеляційному перегляді вищевказаного вироку суду першої інстанції до Кропивницького апеляційного суду захисником [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої шкоди були надані оригінали поштових переказів на ім`я [PERSON] на суму 12370 грн. від 23.01.2020 року та на ім`я [PERSON] на суму 32635 грн. від 24.01.2020 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тобто, за таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що кошти в сумі 12370 грн. та 7635 грн. потерпілим відшкодовані, при зверненні до позивача [PERSON] надав квитанцію на суму 12370 грн., яка була задоволена згідно вироку першої інстанції на користь позивача [PERSON] , потерпілий [PERSON] не повідомив позивача про отримані кошти і оскільки вищазазначені суми відшкодовані [PERSON] потерпілим, тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки подвійне стягнення тих самих вимог буде суперечити вимогам ст.61 Конституції України. До стягнення підлягає лише сума 30000 грн. на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника відповідно до чеку № 36 від 17.11.2019 року, яка була заявлена лише до МТСБУ. Відповідно\~до \~вимог п.39.1\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» ( далі по тексту Закон -1961) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 41.1\~ст. 41 Закону -1961, передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.2.1\~ст.\~38\~Закону -1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами ч.6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 7\~ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Посилання представника відповідача щодо відшкодування відповідачем потерпілим матеріальної шкоди на суму 33124,53 грн та 12555,60 грн. суперечить матеріалам кримінального провадження, посилання на відкодування витрат в сумі 30000 грн. також суперечить матеріалам як цивільної справи , так і кримінальної справи, оскільки сума на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 30000 грн. потерпілими в порядку ст.128 ЦПК не заявлялась, вирок суд першої інстанції виніс 13 листопада 2019 року, а потерпілий [PERSON] на підтвердження витрат на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 30000 грн. надав чек № 36 від 17.11.2019 року, що є пізнішим у часі. Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] в частині відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятникав суді 30000 грн. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.00 коп. На \~підставі \~вищевикладеного,\~

Outcome: partial