Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявників, представника заінтересованої особи 1.Виклад позиції заявників. 23.06.2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов О.В. звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Шаргородської міської об`єднаної територіальної громади в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, у якій просить передати у комунальну власність Шаргородської міської ради безхазяйне нерухоме майно, зокрема, гідротехнічну споруду (греблю Шаргородського ставу) довжиною 145 м, шириною по верху 6-11 м, висотою 5 м, із кріпленням проїжджої частини з каменю та щебеню і водоскидом відкритого типу із збірного залізобетону, яка знаходиться в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, на вул. Небесної Сотні, 57 «А», заява про взяття на облік якої як безхазяйного нерухомого майна зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2020 року за №41137065. В обґрунтування заяви керівник Жмеринської окружної прокуратури зазначив, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокуратурою вивчено стан виконання органами місцевого самоврядування на території Жмеринського району заходів по оформленню у комунальну власність безхазяйного майна. В ході вивчення встановлено наявність на території Шаргородської міської ради безхазяйного нерухомого майна у виді гідротехнічної споруди (греблі Шаргородського ставу). Зазначене майно виявлено міською радою у 2017 році, проте його оформлення у комунальну власність громади не проведено. Так, у 2017 році Шаргородською міською радою Шаргородського району (тепер Жмеринський район) розпочато процедуру визнання нерухомого майна дамб та гідроспоруд, що знаходяться на території міської ради, безхазяйним майном. Зокрема, з метою правового врегулювання відносин щодо виявлення, взяття на облік, збереження, використання як безхазяйного нерухомого майна на території міської ради, 29.11.2017 року комісією у складі депутатів та працівників Шаргородської міської ради проведено обстеження гідротехнічної споруди (греблі Шаргородського ставу), про що складено акт інвентаризації гідротехнічної споруди, а також прийнято рішення про необхідність визнання її безхазяйною та подальшого прийняття цього об`єкту в комунальну власність. Рішенням 23 сесії Шаргородської міської ради 7 скликання від 06.04.2018 року №208 «Про взяття на облік безхазяйного майна» вирішено взяти на облік об`єкти безхазяйного нерухомого майна, в тому числі, гідротехнічну споруду (греблю Шаргородського ставу) в м. Шаргород, а також зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно міськвиконкому взяти на облік об`єкти безхазяйного нерухомого майна, а завідувача загальним відділом міськвиконкому забезпечити оприлюднення інформації про проведені дії в засобах масової інформації. Також, рішенням виконкому Шаргородської міської ради від 20.03.2019 року за №33 гідротехнічній споруді (греблі Шаргородського ставу) присвоєно поштову адресу вул. Небесної Сотні, 57 «А», м. Шаргород Вінницької області. З метою виявлення власника вищезазначеного безхазяйного майна Шаргородською міською радою в місцевій газеті «Шаргородщина» від 24.05.2019 року опубліковано оголошення про виявлення безхазяйного нерухомого майна гідротехнічної споруди (греблі Шаргородського ставу) в м. Шаргород та взяття його на облік. Гідротехнічна споруда водного об`єкта (гребля Шаргородського ставу), яка розташована за адресою: вул. Небесної Сотні, 57 «А», м. Шаргород Вінницької області, 27.08.2020 року з реєстраційним номером заяви 41137065 була взята на облік як безхазяйне нерухоме майно, що підтверджується інформацією державного реєстратора Шаргородської міської ради. Згідно з довідкою КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №101 від 23.05.2022 року встановлено, що технічна інвентаризація нерухомого майна гідротехнічної споруди по [ADDRESS] не проводилася. Станом на червень 2022 року минуло більше року з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. При цьому, пошук можливих власників майна не дав результатів. Органом, уповноваженим на даний час управляти комунальним майном, яке знаходиться на території колишньої Шаргородської міської ради, є Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області. Відповідно до інформації Шаргородської міської ради за №179 від 30.05.2022 року, остання не вживала заходів для звернення до суду із заявою щодо передання у комунальну власність безхазяйного майна гідротехнічної споруди (греблі Шаргородського ставу), яка розташована за адресою: вул. Небесної Сотні, 57 «А», м. Шаргород Вінницької області, у зв`язку з обмеженим фінансуванням по сплаті судового збору. Враховуючи пасивну позицію уповноваженого органу місцевого самоврядування щодо вжиття заходів, спрямованих на оформлення у комунальну власність виявленого безхазяйного нерухомого майна, із відповідною заявою звертається прокурор, який, у зв`язку із бездіяльністю органу місцевого самоврядування, захищає порушені інтереси держави, оскільки вважає, що навіть неможливість сплати судового збору не може слугувати підставою для не звернення до суду з огляду на передбачену ЦПК України можливість одночасного звернення до суду з клопотанням щодо розстрочення сплати судового збору. Зважаючи на те, що вищезазначене безхазяйне нерухоме майно взято на облік і з моменту взяття його на облік сплинув один рік, гідротехнічна споруда водного об`єкту із складовими частинами, яка знаходиться в межах м. Шаргород, може бути передана у комунальну власність ІІІаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області. Зволікання органу місцевого самоврядування зі зверненням до суду щодо передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність позбавляє її територіальну громаду правомочностей власника комунального майна, негативно впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків територіальної громади, відповідно, порушує інтереси держави. Отримавши у комунальну власність зазначене майно, міська рада отримає додатковий ресурс для поповнення місцевого бюджету. Мотивуючи вимоги заяви прокурор покликається на вимоги ст.131-1 Конституції України, ст.335 ЦК України, ст.ст.56, 293, 329-333 ЦПК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». В судовому\~засіданні у\~вступному слові\~ та\~в заключному\~слові прокурор\~Шаргородського відділу\~Жмеринської окружної\~прокуратури \~ Чад\~А.П.\~підтримав \~заяву,\~зсилаючись на\~ті самі\~доводи,\~просить заяву\~задовольнити та передати\~у комунальну\~власність Шаргородської\~міської ради\~безхазяйне нерухоме\~майно,\~зокрема,\~гідротехнічну споруду\~(греблю\~Шаргородського ставу)\~довжиною 145\~м,\~шириною по\~верху 6-11\~м,\~висотою 5\~м,\~із кріпленням\~проїжджої частини\~з каменю\~та щебеню\~і водоскидом\~відкритого типу\~із збірного\~залізобетону,\~яка знаходиться\~в [ADDRESS] ,\~заява про\~взяття на\~облік якої\~як безхазяйного\~нерухомого майна\~зареєстрована \~ у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно 27.08.2020\~року за\~№41137065. При цьому, прокурор Чад А.П. пояснив, що Шаргородською міською радою з часу взяття на облік безхазяйного майна вказаної гідроспоруди по [ADDRESS] , тобто з квітня 2018 року, дії, спрямовані на передачу вказаного безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади, не проводилися, хоча власники чи балансоутримувачі гідроспоруди відсутні. Внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування гідроспоруда, не маючи власника, приходить у незадовільний стан та руйнування, оскільки ще при обстеженні її в 2017 році Комісією Шаргородської міської ради встановлено незадовільний загальний стан греблі та водоскиду. Оскільки Шаргородська міська рада допустила бездіяльність щодо отримання безхазяйного майна у комунальну власність через відсутність грошових коштів на сплату судового збору, то з відповідною заявою в інтересах держави звернувся керівник Жмеринської окружної прокуратури. Представник Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином. 12.07.2022\~року від\~представника Шаргородської\~міської ради\~ адвоката\~Країла С.В.,\~який діє\~на підставі\~довіреності за\~№36\~від 18.01.2021\~року (а.с.44,\~43),\~до суду\~надійшла заява\~про розгляд\~справи у\~відсутності представника\~Шаргородської міської\~ради,\~заяву керівника\~Жмеринської окружної\~прокуратури Вінницької\~області підтримує\~у повному\~обсязі та\~ просить\~її задовольнити\~(а.с.42).\~ 2. Виклад позиції заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В. у судовому засіданні зазначила, що не заперечує відносно задоволення заяви, суду пояснила, що 27.08.2020 року нею як державним реєстратором було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяву про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, зокрема, гідротехнічної споруди, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказаній заяві присвоєно реєстраційний номер 41137065. Реєстрація заяви нею проведена на підставі рішення Шаргородської міської ради за №33 від 20.03.2019 року та на підставі оголошення в газеті «Шаргородщина» від 24.05.2019 року за №21. ІІ. Заяви, клопотання заявників та заінтересованої особи 1. Представник заявника Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить також заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури задовольнити (а.с.42). 2. 18.07.2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Підпалюк Л.В. подала клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії оголошення в газеті «Шаргородщина», копій рішень Шаргородської міської ради №208 від 06.04.2018 року та №33 від 20.03.2019 року, копію картки прийому заяви №304782075 (а.с.45). 3. У судовому засіданні 19.07.2022 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. заявлено усне клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна; копії запиту регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та відповідь на запит від 28.06.2022 року; запит голові Вінницької обласної ради від 13.07.2022 року. 4. У судовому засіданні 03.08.2022 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чад А.П. заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи повідомлення Вінницької обласної ради від 19.07.2022 року на запит керівника Жмеринської окружної прокуратури. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 24.06.2022 року прийнято до розгляду заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова О.В. в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Шаргородської міської об`єднаної територіальної громади в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, відкрито провадження в порядку окремого провадження; залучено до участі в справі заінтересовану особу\~ відділ\~з питань\~реєстрації виконавчого\~комітету Шаргородської\~міської ради; призначено судове засідання на 19.07.2022 року (а.с.37-38). 2. В судовому\~засіданні 19.07.2022\~року,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~судом задоволено\~усне клопотання\~прокурора Гірілл\~І.Ю.\~про приєднання\~доказів та\~клопотання державного\~реєстратора Підпалюк\~Л.В.\~про приєднання\~документів на\~виконання ухвали\~Шаргородського районного\~суду від\~24.06.2022\~року та\~приєднано до\~матеріалів цивільної\~справи копію оголошення в газеті «Шаргородщина»; копії рішень Шаргородської міської ради №208 від 06.04.2018 року та №33 від 20.03.2019 року; копію картки прийому заяви №304782075; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна; копію запиту регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та відповідь на запит від 28.06.2022 року; запит голові Вінницької обласної ради від 13.07.2022 року. 3. 19.07.2022 року за клопотанням прокурора Гірілл І.Ю. судове засідання відкладено на 03.08.2022 року (а.с.62). 4. В судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 03.08.2022 року, не прибув представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає. 5. В судовому засіданні 03.08.2022 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, судом задоволено усне клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чада А.П. про приєднання доказу та приєднано до матеріалів цивільної справи повідомлення Вінницької обласної ради від 19.07.2022 року за №207-08-848. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, на підставі яких суд установив фактичні обставини Суд встановив, що у означеній цивільній справі наявні цивільні правовідносини про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, які регулюються ЦК України та ЦПК України. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з рішенням другої сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради від 14.12.2020 року за №18 «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Шаргородської міської ради», розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради юридичних осіб, зокрема, переліку сільських рад колишнього Шаргородського району (пункт 1), при цьому, Шаргородська міська рада є правонаступником зазначених у рішенні сільських рад з усіма правами та обов`язками (пункт 2). Суд установив, що нерухома річ гідроспоруда (гребля Шаргородського ставу), яку прокурор просить, як безхазяйну, передати у комунальну власність Шаргородської міської об`єднаної територіальної громади, знаходиться на території м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області. Так, рішенням виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області від 20 березня 2019 року №33 вирішено присвоїти адресу гідротехнічній споруді (греблі Шаргородського ставу), а саме: вул. Небесної Сотні, порядковий адресний номер 57 «А» (а.с.25). У 2017 році Шаргородською міською радою розпочато процедуру визнання безхазяйним нерухомого майна\~ гідротехнічної споруди, що знаходиться у межах міста Шаргород, яка продовжена у 2018 році. Так, 29.11.2017 року Комісією Шаргородської міської ради встановлено, що, згідно із матеріалами землевпорядкування, в адміністративних межах Шаргородської міської ради, зокрема, в межах м. Шаргород, знаходиться став, розміщений на річці Мурашка, площею 11 га, який має греблю із водоскидною спорудою, власник чи балансоутримувач якої відсутній, а також відсутня проектна (технічна) документація на гідроспоруду. Означений факт підтверджений Актом інвентаризації гідротехнічної споруди на території Шаргородської міської ради Шаргородського району від 29.11.2017 року, який складено комісією у складі депутатів та працівників Шаргородської міської ради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та відповідно до якого було встановлено необхідність вирішення питання про визнання гідротехнічної споруди безхазяйною та подальшого прийняття даного об`єкту в комунальну власність, з огляду на встановлення незадовільного технічного стану греблі та водовипуску (а.с.26). При цьому, Комісією встановлено, що гребля має довжину 145 м, ширину по верху 6-11 м, висоту 5 м, кріплення проїжджої частини з каменю та щебеню, водоскид відкритого типу із збірного залізобетону. Балансову вартість гідроспоруди Комісією не визначено. Цією ж Комісією Шаргородської міської ради встановлено незадовільний загальний технічний стан греблі та водовипуску, при цьому, водоскидна споруда потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Так, Комісією Шаргородської міської ради запропоновано вирішити питання про визнання гідротехнічної споруди безгосподарною та прийняття її у комунальну власність міської ради. Рішенням 23 сесії Шаргородської міської ради 7 скликання від 06.04.2018 року за №208 «Про взяття на облік безхазяйного майна», взято на облік об`єкти безхазяйного нерухомого майна, в тому числі, гідротехнічну споруду (греблю Шаргородського ставу) в м. Шаргород, а також зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно міськвиконкому взяти на облік вказаний об`єкт безхазяйного нерухомого майна, а завідувача загальним відділом міськвиконкому забезпечити оприлюднення відповідної інформації в засобах масової інформації (а.с.23-24). З метою\~виявлення власника\~вищезазначеного безхазяйного\~нерухомого майна\~Шаргородською міською\~радою в\~друкованому засобі\~масової інформації,\~зокрема,\~в газеті\~«Шаргородщина» від\~24.05.2019\~року опубліковано\~ рішення ради за №208 від 06.04.2018 року «Про взяття на облік безхазяйного майна» та таким чином оголошено про виявлення та взяття на облік об`єкту безхазяйного нерухомого майна гідроспоруди (греблі Шаргородського ставу) (а.с.46), що, на переконання суду, прирівнюється до оголошення про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, відповідно до вимог ст.335 ЦК України. З повідомлення державного реєстратора від 02.06.2022 року за №2 вбачається, що 27.08.2020 року державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була зареєстрована заява Шаргородського міського голови про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме, гідротехнічної споруди, яка розташована та території Шаргородської міської ради і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер заяви 41137065 (а.с.33). Вказана обставина підтверджується також карткою прийому заяви №304782075 від 27.08.2020 року (а.с.50). З довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за №101 від 23.05.2022 року вбачається, що інвентаризація нерухомого майна гідротехнічної споруди по [ADDRESS] не проводилася (а.с.31). Листом Вінницької обласної ради від 19.07.2022 року №207-08-848 підтверджено, що вказана гідротехнічна споруда не належить до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, управління якими здійснює Вінницька обласна рада (а.с.69). Із листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 28.06.2022 року №10-5/1252 вбачається, що на сьогодні відомості про нерухоме майно за місцезнаходженням: Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Небесної Сотні (Будьонного), 57а, зокрема, гідротехнічну споруду (греблю Шаргородського ставу) за класифікаційним угрупуванням: 215 «Порти, канали, греблі та інші водні споруди) відповідно до Класифікатора державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15 березня 2006 року №461, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися (а.с.59-60). Таким чином, судом встановлено, що гідротехнічна споруда, щодо якої прокурором заявлено вимоги, не перебуває у власності та користуванні державних підприємств, установ, організацій, а також не відноситься до об`єктів державної власності та до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області. Як вбачається із матеріалів справи, 15.04.2022 року, 04.05.2022 року та 26.05.2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області направив до Шаргородської міської ради листи №52/2/197 вих-22, №52/2-280 вих-22 та №52/2-358 вих-22 з проханням надати інформацію про те, чи надходили до міської ради звернення з питань оформлення права власності на вказане нерухоме майно та чи буде Шаргородська міська рада використовувати своє право заявника та звертатися до суду із відповідною заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність (а.с.16-17, 20-21, 28). \~ \~ \~ \~Листами №146 від 03.05.2022 року та №179 від 30.05.2022 року Шаргородська міська рада повідомила, що до міської ради звернення з питань оформлення права власності на гідротехнічну споруду, яка знаходиться в [ADDRESS] ,\~\~не надходили та своє право заявника звертатися до суду із відповідною заявою про передачу у комунальну власність безхазяйного майна міська рада використовувати не буде у зв`язку із обмеженим фінансуванням у бюджеті коштів на видатки, пов`язані із сплатою судового збору (а.с.18-19, 22, 29). З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №304782443 та №304782568 від 12.07.2022 року, що сформовані Вінницькою обласною прокуратурою, підтверджено відсутність зареєстрованих прав власності на нерухоме майно, а саме:\~на земельну\~ділянку та\~на гідроспоруду,\~що знаходяться\~за адресою: [ADDRESS] (а.с.56, 57). Таким чином, судом встановлено, що з дня публікації оголошення про взяття на облік вищевказаної гідротехнічної споруди як безхазяйного нерухомого майна минув понад один рік. За означений період звернень з приводу визнання права власності на вказаний об`єкт безхазяйного майна не надходило. Крім того, судом встановлено, що відсутні суб`єкти, які мають відповідні права щодо нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] . Відтак, у цій цивільній справі відсутній спір про право, який мав би вирішуватися в порядку позовного провадження, у зв`язку із чим суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження. Отже,\~встановивши,\~що гідротехнічна\~споруда\~(гребля\~Шаргородського ставу),\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~є безхазяйною\~та взята\~на облік\~органом,\~який здійснює\~державну реєстрацію\~прав на\~нерухоме майно,\~а також,\~що сплив\~понад один\~рік з\~дня взяття\~на облік\~нерухомого безхазяйного\~майна,\~суд приходить\~до висновку,\~що ця\~безхазяйна нерухома\~річ підлягає\~передачі у\~комунальну власність\~Шаргородської міської\~ради,\~у зв`язку\~з чим\~ \~заява керівника\~Жмеринської окружної\~прокуратури підлягає\~задоволенню. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, які регулюються ЦК України та ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 року\~«Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій України, зокрема, ліквідований Шаргородський район Вінницької області та утворений Жмеринський район Вінницької області (з адміністративним центром у місті Жмеринка) у складі територій територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, в тому числі, Шаргородської міської територіальної громади. Частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частина друга\~\~статті 19 ЦПК України). Процесуальним законом визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1\~ст.293 ЦПК України). Відповідно до п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Місцеве самоврядування\~в Україні\~ це\~ гарантоване\~державою право\~та реальна\~здатність територіальної\~громади \~жителів \~села чи\~добровільного об`єднання\~у сільську\~громаду жителів\~кількох сіл,\~селища,\~міста \~самостійно \~або під\~відповідальність органів\~та посадових\~осіб місцевого\~самоврядування вирішувати\~питання місцевого\~значення в\~межах Конституції\~і законів\~України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування»). Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.ч.3, 5 ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування»). Відповідно до п.п.1 п. «а» ст.29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження, в тому числі, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Частинами 1,\~2\~ст.335\~ЦК України\~передбачено,\~що безхазяйною\~є річ,\~яка не\~має власника\~або власник\~якої невідомий. Безхазяйні\~нерухомі речі\~беруться на\~облік органом,\~що здійснює\~державну реєстрацію\~прав на\~нерухоме майно,\~за заявою\~органу місцевого\~самоврядування,\~на території\~якого вони\~розміщені.\~Про взяття\~безхазяйної нерухомої\~речі на\~облік робиться\~оголошення у\~друкованих засобах\~масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до\~ст.329 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених\~ЦК України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. Згідно з вимогами ст.333 ЦПК України, суд,\~встановивши,\~що нерухома\~річ є\~безхазяйною та\~взята на\~облік органом,\~який здійснює\~державну реєстрацію\~прав на\~нерухоме майно,\~а також\~що сплив\~один рік\~з дня\~взяття на\~облік нерухомої\~речі,\~ухвалює рішення\~про передачу\~безхазяйної нерухомої\~речі у\~власність відповідної\~територіальної громади. Частиною 5 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що \~органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. VІ. Висновки суду Проаналізувавши норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що прокурор має право на звернення до суду з означеною заявою. Статтею 1311 Конституції України\~передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру»,\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185 цього Кодексу. Так, з правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 06.04.2021 року у справі №380/375/17 вбачається, що винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №172/232/20, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави» може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження» визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Враховуючи наведене вище, Верховним Судом зроблено висновок, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи. Такий правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №645/5416/19 (провадження №61-1188св20), від 28 жовтня 2020 року у справі №132/2083/16-ц (провадження №61-14825св19), від 09 грудня 2020 року у справі №645/2496/18 (провадження №61-18128св19), від 04 листопада 2021 року у справі №760/1270/20 (провадження №61-1414св21). Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Крім того, відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №172/232/20, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі №п/800/490/15 (провадження №21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо відкриття відповідного провадження. Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Судом встановлено, що прокурором належно обґрунтовано підстави для звернення з цією заявою до суду, оскільки гідротехнічна споруда (гребля Шаргородського ставу), що знаходиться в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, на вул. Небесної Сотні, 57 «А», є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також, сплив строк понад один рік з дня взяття на облік цього нерухомого майна, але Шаргородська міська рада не вживала з часу взяття на облік безхазяйного майна, тобто з 06.04.2018 року, заходів для звернення з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Шаргородської територіальної громади, тоді як з Акту інвентаризації гідротехнічної споруди Комісією Шаргородської міської ради від 29.11.2017 року вбачається, що загальний технічний стан греблі та водовипуску уже на той час був незадовільним і що гідроспоруда потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які, на переконання суду, можуть бути здійснені органом місцевого самоврядування Шаргородською міською радою з метою уникнення загрози життю та здоров`ю мешканців територіальної громади. Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Оскільки досліджені докази вказують на те, що Шаргородською міською радою дотримано вимоги щодо порядку взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, з дня взяття безхазяйної нерухомої речі на облік державним реєстратором 27.08.2020 року сплив понад один рік, власника вказаного майна не виявлено, а тому дана безхазяйна нерухома річ підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади. Отже, суд констатує той факт, що керівником Жмеринської окружної прокуратури надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв`язку і дають підстави для висновку про задоволення заяви. VІІ. Розподіл судових витрат Заявником при подачі заяви було сплачено 1240,50 грн. судового збору (а.с.1, 2). За змістом ч.7 ст.294 ЦПК України,\~при ухваленні судом рішення у порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак, судом не здійснюється розподіл судових витрат у цій цивільній справі.

Outcome: approved