Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою про вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи свої вимоги наступним. Між сторонами починаючи з 21.04.20216 року існують договірні відносини з постачання електричної енергії. На час звернення до суду від споживача до позивача заяв про розірвання договору не надходило, у зв`язку з чим [PERSON] включено до суб`єктного кола учасників, як особу договірні відносини з якою станом на 29.06.2021 року не припинено. 18.10.20218 року уповноваженими представниками позивача проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання споживача [PERSON] лічильник 1078223, який знаходиться на спільній опорі з електролічильником №7886907, який належить відповідачу [PERSON] . У ході такої перевірки було виявлено та вилучено високочастотний генератор, що блокував дію засобу обліку електроенергії НІК-2301АП1В, заводський 3886907. Дане правопорушення було оформлено Актом № К040704 від 18.10.2018 року в присутності споживача, який відмовився від підпису, пояснень чи заперечень не надав. Таким актом повідомлено споживача про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На засіданні комісії, на яке відповідач не з`явився, було прийнято рішення про вилучення пристрою, що знижує показники приладу обліку та направити такий прилад для проведення експертного дослідження. Вартість проведеної експертизи складає 13087,20 грн. 08.05.2019 року на засіданні комісії було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії. Дане рішення направлено споживачу. Майнова шкода відповідачем не відшкодована. У зв`язку із чим, представниця позивача просила стягнути із відповідача 31531,20 грн. вартості не облікованої електричної енергії; 2046 грн. 3% річних; 3117,34 грн. інфляції; 14310,34 пені; 10000 грн. витрат на правову допомогу; 13087,20 грн. вартість експертного дослідження. Рішенням Обухівського районного суду Київської області 09.11.2022 року позовні вимоги задоволено частково. 17.12.2021 року відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення. 03.02.2022 року ухвалою суду заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2021 скасовано, призначено справу до розгляду, а також надано відповідачу строк у 10 днів з дня отримання такої ухвали для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач\~та його представник в судове засідання з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав, правом на подачу відзиву не скористався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки відповідач не скористався правом подати відзив, суд розглядає справу на підставі доказів поданих позивачем. 21.04.2016 року між Відповідачем [PERSON] та Позивачем Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладено договір № 200961643 про користування електричною енергією за адресою споживання: [ADDRESS] , що підтверджується договором та витягом із системи реєстрації даних САП. Згідно п. 1.2.15 ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладається шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» електропостачання є комунальною послугою. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На час звернення із позовом до суду від відповідача до позивача заяв про розірвання договору не надходило. Щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії суд приходить до наступного висновку. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язувався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроприладів, електроустановок, забезпечувати безперешкодний доступ представникам Енергопостачальника та/або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної енергії, які пред`явили службові посвідчення до квартири або іншого об`єкта для зняття показів та обстеження приладу обліку, електроустановок і електропроводки, для проведення заміни, виносу, обслуговування, ремонту, технічної перевірки і позачергової повірки засобів обліку та для виконання припинення постачання електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. У відповідача перебував на відповідальному зберіганні прилад обліку типу НІК-2301АП1В, заводський 7886907. Судом встановлено, що Так, 18.10.2018 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відповідності до умов Договору та до п. 5.1 Правил проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання за адресою: смт. Козин, вул. Солов`яненка, Споживача [PERSON] , лічильник № 1078223 якої знаходиться на спільній опорі з електролічильником № 7886907, що належить [PERSON] 18.10.2018 року, у відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, уповноваженими представниками Позивача при пред`явленні ними \~ \~ \~ \~службових посвідчень, у присутності споживача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та вилучено високочастотний генератор, що \~ \~ \~ \~блокував дію засобу обліку електроенергії НІК-2301АП1В, заводський 7886907. Під час проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ РОМЕРЕЖІ» на місці було виявлено порушення п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії і високочастотним полем високочастотного генератора внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № К 040704 від 18.10.2020 р. в присутності Споживача, який відмовився від підпису акту, що засвідчено незаінтересованими особами - [PERSON] та [PERSON] , особи яких посвідчено копіями паспорту громадянина України, що додаються, працівників Позивача, про що свідчать підписи в Акті про порушення представників позивача та [PERSON] , [PERSON] . Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення, крім того порушення зафіксовано фотоматеріалами. Також під час складання акту про порушення, представника споживача повідомлено про дату, час і місце засідання комісії щодо розгляду такого протоколу. 19.10.2018 року від [PERSON] надійшло повідомлення за вх. № 3757, про те, що 19.10.20148 року з 15 год. 00 хв. він знаходиться у відрядженні, а тому доступ зможе надати 12.11.2018 року при поверненні. Адреса Споживача у повідомленні вказана як [ADDRESS] . 24.10.2018 року на адресу місця проживання Споживача, вказану у договорі, направлено лист-повідомлення вих. № 06/280/7680 про засідання комісії, що відбудеться 28.11.2018 року о 11 год. 00 хв. 28.11.2018 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № К 040704 від 18.10.2018 року на яке споживач не з`явився, хоча і був повідомлений належним чином. Відповідно до Рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлено протоколом № 162, вирішено відправити вилучений пристрій, що занижує показники приладу обліку упакований у сейф-пакет № UA 00066036 направити на проведення експертного дослідження. 28.03.2019 року на адресу Товариства надійшов Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9268 від 18.03.2019 року, відповідно до якого При підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє права положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 23601 АП1В зав. № 7649014 2015 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, вартість проведеної експертизи складає 10\~906,00 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Як вбачається із копії рахунку-фактури №СФ-2912181 на оплату експертних послуг від 29.12.2018 року вартість проведення електротехнічного дослідження відповідно до Договору №UA10-2017-00047/000 від 24.01.2018 року та заяви Вх. №592 від 28.12.2018 .п.1 НІК2301 АП1В № 7649014 складає 10\~906 грн.00. Оскільки позивачем подано належні докази понесення витрат на експертне дослідження, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. 08.05.2019 року комісією з розгляду Акту про порушення з урахуванням експертного висновку вирішено провести розрахунок згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ п. 3.1.3 Методики за період 910 днів з 22.04.2016 року до 18.10.2018 року по тарифах, що діяли протягом період у порушення та було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії. Рішення комісії оформлено Протоколом № 029 від 08.05.2019 року. 20.05.2019 року листом, вих. № 03/300/3749 Споживачу направлено протокол № 029, розрахунок обсягу та вартості, а також рахунок по Акту та криміналістичній експертизі. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів, у тому числі порушення правил користування електричної енергії. Згідно з п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Відповідно до п. 8.2.7 у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Відповідач не дотримавшись п.8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення № К 040704 від 18.10.2018 року, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 31531 грн. 20 коп. Майнова шкода у сумі станом на момент подачі позову Відповідачем не відшкодована. Враховуючи викладене вище, вимоги ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ РОМЕРЕЖІ» до Відповідача, відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв`язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 31531 грн. 20 коп. підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі. Відповідно до 4.1. ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача також слід стягнути: 2046 грн. - 3% річних.; 3117,34 грн. - інфляції; 14310,34 грн. - пені. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки позивачем до позову додано лише копію довіреності на ім`я представника, та не додано копії договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі виконаних послуг, та інших документів, які б підтверджували понесення таких витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: partial