Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 22.08.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2022 року. Позивач, [PERSON] , від імені якого діє представник адвокат Бучок Андріан Олександрович, звернувся до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської області із\~позовною заявою\~до відповідача [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява мотивована тим, що згідно договору позики від 01.04.2021р., в день його укладення, [PERSON] (далі - Позивач) передав, а [PERSON] (далі - Відповідачка) прийняла у власність 200 000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. Факт одержання грошей за вищевказаним договором позики підтверджується розпискою, підписаною відповідачкою в момент передачі суми позики. Згідно п.п. 3, 4 вищевказаного договору, Позичальник повинен повернути суму позики готівкою Позикодавцю не пізніше, ніж протягом 30 днів від дня пред`явлення Позикодавцем вимоги про це; після повернення позики в повній сумі Позикодавець повинен повернути Позичальнику розписку, і відповідно наявність розписки у Позичальника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Позивач зазначає, що в період з 01.04.2021р. по 28.10.2021р. відповідачкою сплачено позивачу в рахунок погашення боргу за вищевказаним договором позики 190000,00 грн. Таким чином, станом на 28.10.2021р. сума боргу відповідачки згідно вищевказаного договору становила 10000,00 грн. В зв`язку з вищенаведеним, 28.10.2021р. позивач звернувся до відповідачки з вимогою повернути залишок боргу за вищевказаним договором позики на суму 10000,00 грн. Відповідачка отримала вищевказаний лист 11.11.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 29.03.2022 р. відповідачка не надала відповідь на зазначений вище лист, і, в порушення строку, передбаченого в п.п. 3, 4 вищевказаного договору (до 11.12.2021р.). не повернула суму позики в повному розмірі; розписка про отримання позики (боргова розписка) знаходиться у позивача. У позовній заяві вказано на те, що наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу. При цьому у позовній заяві вказано на те, що прострочена заборгованість відповідачки по договору позики від 01.04.2021р. станом на 25.03.2022р. і відповідно - ціна позову становить 10000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 43, 49, 58, 60, 64, 175, 176, 265 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд: стягнути на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] ) з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] ) суму боргу в розмірі 10000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн та судового збору в розмірі 992,40 грн. Ухвалю судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)\~сторін. Призначено перше судове засідання. 07.06.2022, від представника позивача по справі, [PERSON] , адвоката Бучак Андріана Олександровича, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 308/4207/22, призначеному на 16.06.2022р. о 09:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 10.06.2022 у задоволенні поданого клопотання відмовлено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022, відкладено розгляд справи за позовною заявою [PERSON] , від імені якого діє представник адвокат Бучок Андріан Олександрович, до [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики та витребувано у позивача [PERSON] оригінали поданих копій до суду доказів, а саме договору позики від 01.04.2021р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] про отримання позики, та розписки про отримання позики від 01.04.2021 року. На виконання вказаної ухвали від представника позивача 28.06.2022, надійшла відповідь про те, що саме оригінал розписки наданий до суду позивачем разом із позовною заявою та надано оригінал договору позики. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022, у задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Від адвоката Бучок А.О.. що діє в інтересах позивача [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заперечення з приводу заочного розгляду справи позивачем не заявлено. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв не подавала, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі наведеного суд

Outcome: partial