Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Приватне підприємство «Шериф-Охорона 02» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2021р. позов ПП «Шериф-Охорона 02» передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2021р. відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Охорона 02», постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 13.11.2021р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 24 червня 2019 року між Приватним підприємством «Шериф-Охорона 02», як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, був укладений Договір №7364825 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого виконавець надає послуги замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку №1 до даного Договору та є його невід`ємною частиною про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.3. Договору визначено перелік послуг, а саме: охорона об`єкта, реагування на сигнал «тривога», спостереження, обслуговування і ремонт. Згідно з п. 2.1. Договору вартість обраних замовником послуг згідно переліку, викладеному в п. 1.3., визначається сторонами у Додатку 1 до даного Договору. У відповідності до п. 2.3. Договору оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем рахунок у відповідності до чинного законодавства України у строки: згідно п. 2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги; згідно п. 2.2., 3.2.3., 5.1.3. Договору та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно замовником. Додатком №1 до Договору визначений перелік обумовлених послуг та зафіксовано, що послуги надаються за адресою: [ADDRESS] . Додаток №2 до Договору - Інструкція з користування системою технічних засобів ОС, Додаток №3 до Договору - це прейскурант ці на надання платних послуг виконавцем, що надаються замовникам з технічного обслуговування та ремонту систем. Додатком №4 визначені вимоги до технічної укріпленості об`єкта щодо унеможливлення вчинення ривкових крадіжок. У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання по Договору, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Відповідачем зворотнього не доведено. Однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг з охорони за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 12.05.2021р. утворилась заборгованість у розмірі 3 495,00 грн. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за Договором. Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved