Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 23.05.2022 [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.05.2021 близько 18 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «BA3-21063», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі між селами Старі Вороб`ї та Студень Коростенського району Житомирської області, не дотримався вимог п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , який під керуванням позивача рухався у зустрічному напрямку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно поліса № ЕР-200624058 від 18.07.2020 зі строком дії до 17.07.2021. Безпосередньою причиною даної ДТП було порушення водієм автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] вимог п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю позивача, та спричинення майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] . Згідно вироку Малинського районного суду від 31.01.2022 по справі № 283/1903/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік. Цивільний позов [PERSON] в рамках вказаного кримінального провадження задоволено частково, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 2600 грн.; моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 2000 грн. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд зазначив, що [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № ЕР-200624058, згідно якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн., а франшиза - частина збитків, яка завдана пошкодженням майна, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування, у розмірі 2600 грн. На думку\~позивача,\~ [PERSON] \~повинен відшкодувати\~йому матеріальну\~шкоду,\~завдану пошкодженням\~майна,\~у розмірі\~франшизи,\~а також\~матеріальну та\~моральну шкоду,\~відшкодування якої\~не передбачено\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~або в\~розмірі,\~що перевищує\~розмір страхової\~суми.\~Оскільки заявлена\~в цивільному\~позові сума\~на відшкодування\~заподіяної майнової\~шкоди 70700\~грн.\~не перевищує розміру страхової\~суми 130000\~грн.,\~то [PERSON] повинен відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в розмірі франшизи, що становить 2600 грн. 10.02.2022 [PERSON] звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, що складається з витрат на лікування у розмірі 11582,40 грн., вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 70700 грн. та моральної шкоди за ушкоджене здоров`я в розмірі 13000 грн. 19.05.2022 відповідачем прийняте рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування 10252,18 грн. з приводу лікування, 4200 грн. тимчасової втрати працездатності та 722,61 грн. моральної шкоди, заподіяної здоров`ю, всього на загальну суму 15174,79 грн. У виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в усній формі позивача повідомлено про відмову з посиланням на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він не є власником автомобіля, отже, не маю права на отримання страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що він як правомірний володілець, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, має право на отримання страхового відшкодування. На даний час автомобіль перебуває на зберіганні на території штраф майданчику ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. У рамках досудового розслідування автотоварознавча експертиза з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт не проводилась, тому розмір завданої [PERSON] майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] визначено за його замовленням спеціалістом по ремонту автомобілів та становить 70700 грн., що підтверджується довідкою-рахунком ФОП [PERSON] від 20.09.2021. Вимогами позову, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 70700 грн. \~ \~ \~ \~Представником відповідача адвокатом Пилипцем А.Ю., який діє на підставі ордеру серії АІ №1218497 від 14.02.2022, 16 червня 2022 року подано до суду відзив на\~позовну заяву, згідно якого він заперечив відносно позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно відзиву зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження транспортного засобу. Позовні вимоги обґрунтовані на підставі Довідки-рахунку на виконання робіт з ремонту автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , 1982 року випуску, а не на підставі Звіту про оцінку КТЗ або висновку автотоварознавчої експертизи, які і є належними та допустимими доказами по даній категорії справ. Позивач просить стягнути із Відповідача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Однак Страховик, у силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує завданий матеріальний збиток транспортному засобу, а не вартість відновлювального ремонту. Відшкодування вартості відновлювального ремонту покладається на винуватця ДТП. Ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , 1982 року випуску, складає 12660 грн., що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №2225 від 09.06.2022. Позивач не надав доказів понесення ним витрат по проведенню відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Окрім цього, позивачем не долучено до позовної заяви копії розрахункового документу, який би підтверджував факт оплати послуг за ремонт транспортного засобу. Фактичні витрати\~на здійснення\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~не можуть\~бути тотожні\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого транспортному\~засобу.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог,\~щодо стягнення\~70700\~грн.,\~ [PERSON] \~посилається на\~довідку-рахунок\~на виконання\~робіт з\~ремонту автомобіля\~ВАЗ 21013,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яка засвідчує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а не розмір матеріального збитку із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] не доведено понесення ним витрат, пов`язаних із відновленням транспортного засобу. Так, довідка-рахунок на виконання робіт з ремонту автомобіля, видана та підписана ФОП [PERSON] , не є доказом, що підтверджує оплату Позивачем наданих послуг та понесених ним витрат. Належним та допустимим доказом того, що Позивачем було здійснено витрати по ремонту транспортного засобу буде являтися лише розрахунковий документ. Проте, [PERSON] до позовної заяви не надано жодного розрахункового документу, який би підтверджував оплату наданих послуг ФОП [PERSON] , а тому дана обставина не доведена. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2225 від 09.06.2022, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] , 1982 року випуску, складає 71102,91 грн. Ринкова вартість транспортного засобу складає 12 660,00 грн. Тобто вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, а отже проведення ремонту є економічно недоцільним, транспортний засіб вважає економічно знищеним, а тому визначення розміру страхового відшкодування має проводиться за порядком передбаченим ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із звітом автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ № 2226, вартість транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , 1982 року випуску, після ДТП складає 4000 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, сума страхового відшкодування становить: 12660 грн. 4000 грн. - 2600 грн. (франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) = 6 060,00 грн. \~ \~ \~ \~На думку представник відповідача, максимально гранична сума страхового відшкодування, що може бути стягнуто із ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» становить 6 060,00 грн. \~ \~ \~ \~Явка сторін по справі: Позивач [PERSON] та його представник адвокат Івашкевич С.А., який діє на підставі Ордеру серії ЖТ №39933 від 26.10.2021, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача\~адвокат Пилипець А.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Згідно письмового клопотання у відзиві на позовну заяву від 10.06.2022, розгляд справи просив проводити без його участі. Дослідивши матеріали\~справи,\~заслухавши учасників,\~повно,\~всебічно та\~безпосередньо з`ясувавши\~всі наявні\~докази у\~сукупності з\~нормами чинного\~законодавства України,\~всі обставини,\~на які\~сторона посилалась\~як на\~підставу своїх\~вимог,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~ \~підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 29 травня 2021 року близько 18 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі між селами Старі Вороб`ї та Студень Коростенського району Житомирської області в напрямку с. Студень, порушив пункти 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , який під керуванням [PERSON] рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого надколінка, ран правого коліна та чола, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року по справі №283/1903/21, [PERSON] визнано винуватим\~у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.9-14). На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено [PERSON] \~від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № ЕР-200624058 від 18.07.2020 зі строком дії до 17.07.2021 (а.с.8). Згідно полісу: розмір франшизи становить 2600 грн.; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000 грн.; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Згідно довідки-рахунку ФОП [PERSON] від 20.09.2021, вартість виконання робіт з ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , 1982 року випуску, складає 70700 грн. (а.с.15). На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] письмово звернувся із заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування в сумі 95282,40 грн., що складається з 11582,40 грн. витрат на лікування, 70700 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 13000 грн. моральної шкоди за ушкоджене здоров`я (а.с.20). Згідно листа про прийняте рішення за підписом начальника управління врегулювання страхових випадків з медичного страхування та страхування відповідальності від 19.05.2022, зазначено, що: мінімальний розмір страхового відшкодування з приводу витрат на лікування за період з 29.05.2021 по 18.06.2021 складає 4200 грн.( 21 календарний день, 1/30 розміру мінімальної заробітної плати, що дату пригоди становила 6000 грн.); розмір страхового відшкодування з приводу втрат на лікування згідно наданих фінансових документів за весь період лікування становить 10252,18 грн.; розмір моральної шкоди складає 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, і становить 722,61 грн. Отже, загальний розмір страхового відшкодування у сумі 15174,79 грн. будуть перераховані на банківські реквізити [PERSON] (а.с.23). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.06.2022, виготовленого на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «ВАЗ 21013»,д.н.з [NUMBER] , [PERSON] станом на 29.05.2021 складає 12660 грн. (а.с.42-48). Згідно Звіту №2226 автотоварознавчого дослідження від 09.06.2022, вартість утилізації автомобіля марки «ВАЗ 21013»,д.н.з [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 29.05.2022, може складати 4000 грн. (а.с. 52-56). Мотиви та застосовані норми права. Згідно зі ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно роз`яснень наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Згідно зі ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року по справі №283/1903/21, [PERSON] визнано винуватим\~у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, стягнено з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 2600 гривень, моральну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 5000 гривень та моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 2000 гривень. Суд враховує, що ст. 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, має абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Матеріалами справи підтверджено факт правомірності володіння [PERSON] автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з [NUMBER] , належного [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , факт порушення речового права [PERSON] на чуже майно і відповідно наявність у нього права на відшкодування майнової шкоди у зв`язку з пошкодженнями транспортного засобу, який перебував у його користуванні на момент дорожньо-транспортної пригоди. Позивачу, який правомірно керував транспортним засобом (протилежного матеріали справи не містять) належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи. Відповідний висновок висловлений Великою палатою Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/77. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № ЕР-200624058 від 18.07.2020 зі строком дії до 17.07.2021 (а.с.8). Згідно полісу: розмір франшизи становить 2600 грн.; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000 грн.; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно постанови Великої палати Верховного суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку\~з відшкодування\~шкоди у\~межах страхового\~відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»). Отже, обов`язок з відшкодування шкоди, у межах ліміту страхового відшкодування, покладається на страховика, в даному випадку на відповідача по справі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Щодо розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача, суд зазначає наступне. На підтвердження позовних вимог позивачем надано довідку-рахунку ФОП [PERSON] від 20.09.2021, згідно якої вартість виконання робіт з ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , 1982 року випуску, складає 70700 грн. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 09.06.2022 за вих. №2225, виготовленого ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «УСК Княжа ВІГ», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] станом на 29 травня 2022 року становить 12660 грн. Згідно Звіту №2226 Автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ марки «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER] , від 09.06.2022, виготовленого ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «УСК Княжа ВІГ», ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 12660 грн., вартість утилізації КТЗ, станом на 29.05.2021 становить 4000 грн. Вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу значно перевищує вартість завданого матеріального збитку. Відповідно до\~правового висновку,\~викладеного в\~постанові Верховного\~Суду від\~03\~лютого 2021\~року по\~справі №910/17947/15,\~ якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~зношеності та\~втрати товарної\~вартості перевищує\~його ринкову\~вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається\~за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню розмір шкоди еквівалентна ринковій вартості транспортного засобу «ВАЗ 21013»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , на момент пошкодження. Суд враховує, що вироком Малинського\~районного суду\~Житомирської області\~від 31\~січня 2022\~року по\~справі №283/1903/21, стягнено з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~матеріальну шкоду\~завдану пошкодженням\~автомобіля в розмірі 2600 гривень, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу та розміром стягнутої на користь позивача матеріальної шкоди, що становить 10060 грн., і не перевищує ліміту страхового відшкодування, згідно страхового полісу.

Outcome: partial