Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Лук`яненко Р.В. звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 серпня 2022 року судом було ухвалено рішення в справі за позовом [PERSON] до Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор культури, молоді та спорту Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Борзнянська міська рада Чернігівської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, й адвокатом до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про намір подати документи для відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу; надані докази підтверджують вартість наданої позивачці правової допомоги в сумі 6000 грн. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач та треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, але своїм правом на участь не скористались, про причини неприбуття не повідомили, ніяких заяв по суті клопотання не подали, що за змістом положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Приписами ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так,\~відповідно до\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1/розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2/розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: стягнуто з Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2020 року в сумі 6793,65 грн, заборгованість по заробітній платі за січень 2021 року в сумі 6000,00 грн, заборгованість по заробітній платі за лютий 2021 року в сумі 6000,00 грн, заборгованість по заробітній платі за березень 2021 року в сумі 4615,35 грн, заборгованість з компенсації за невикористану відпустку в сумі 6301,47 грн, заборгованість по виплаті вихідної допомоги в сумі 6000,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36000 грн, а всього 71710,47 грн (сума визначена без відрахування з неї відповідних податків, зборів, обов`язкових платежів); в задоволенні решти вимог позову [PERSON] відмовлено; вирішено питання про розподіл судового збору. Водночас, питання відшкодування понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаному судовому рішенні не вирішувалось, але представник позивачки адвокат Лук`яненко Р.В. в своїх доповненнях повідомила, що відповідні підтверджуючі докази будуть надані після винесення рішення в передбачений законом строк. Зазначене клопотання про відшкодування витрат за надання правової допомоги з доданими документами подане до суду 18 серпня 2022 року, тобто з дотриманням визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України процесуального строку. По даній справі [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. в сумі 6000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (ордер та договір про надання правової допомоги від 01.07.2022р., квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 08.07.2022р. про сплату [PERSON] коштів гонорару за надання правової допомоги в сумі 6000,00 грн, клопотання містить розрахунок вартості послуг з детальним описом виконаних адвокатом робіт). Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований. Разом з тим, оскільки позовні вимоги [PERSON] суд задовольнив частково, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 3113,98 грн (71710,47 : 138171,25 х 6000) понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: partial