Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

15.02.2022р. [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить: визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 60931 про стягнення заборгованості з громадянки України [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 42642578, розташоване за адресою: вул. Симона Петлюри,10, м. Київ, 01032) за період з 26.11.2020 по 30.04.2021, у загальному розмірі 17688,32 грн. В обґрунтування позовної заяви, [PERSON] зазначає, що спірний виконавчий напис являється незаконним, його було вчинено з порушенням норм діючого законодавства: позивач не отримував повідомлень від Банку та від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення коштів; позивачу не було відомо про зміну кредитора за кредитним договором; нотаріус порушив процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився в тому, що боржник [PERSON] була повідомлена про наявність у неї заборгованості за договором; нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості; нотаріус не з`ясував, чи не пропущено відповідачем строк позовної давності за вимогами, не встановив коли було здійснено останню оплату. Ухвалою суду від 21.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, її представник - адвокат Александрова А.С. надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, зокрема на судове засідання 05.08.2022 року шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну адресу відповідача, причин неявки не повідомив. Реалізував своє право на подачу відзиву на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволені позову, в обгрунтування відзиву зазначив наступне: 1) 25.07.2017 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203452308201. 26.11.2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладно договір відступлення прав вимоги №477/16, відповідно до якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Кредит Дніпро» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», у тому числі і за кредитним договором № 2203452308201. Наявності згоди боржника на заміну кредитора не вимагається. Тому, твердження позивача що вона не має фінансових зобов`язань перед відповідачем, безпідставні. 2) нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевірив безспірність заборгованості. Відповідачем виконано вимоги п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором; 3) при вчиненні виконавчого напису дотримано строк позовної давності, оскільки строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 26.11.2020 по 26.11.2023; 4) витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн. є неспівмірними із складністю справи, не відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру, крім того позивачем не надано договору та платіжного доручення, в підтвердження їх сплати. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, зокрема на останнє судове засідання 05.08.2022 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, зокрема на останнє судове засідання 05.08.2022 року шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну пошту, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заявою від 24.05.2022 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив суд відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні. З приводу цього, суд зазначає наступне, Розпорядженням В.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. від 24.05.2022 року №8 «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси»: -тимчасово, з 25 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим роботи в Суворовському районному суді м. Одеси; -розгляд цивільних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення проводити з урахуванням умов воєнного стану та можливості забезпечення безпеки учасників справ під час проведення судових засідань. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження та робота судів. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що справа перебуває в провадженні суду майже пів року, хоча розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За цей час, судовий розгляд по справі декілька раз був відкладений, доступ до суду є відкритий, судом проводиться розгляд справ у відкритому судовому засіданні, також забезпечується участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач не скористався.

Outcome: approved