Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води у\~розмірі 11\~523,86\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що відповідачі\~зареєстровані та\~проживають у\~квартирі [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води за\~даною адресою,\~а відповідачі\~отримують надані\~послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.09.2018 по 01.11.2021 у розмірі 11\~523,86 грн, що просять стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвоката Трачук\~Н.І., надійшла заява про визнання позовних вимог лише в частині заборгованості в період з 01.11.2018 по 01.11.2021. Період з 01.09.2018 знаходиться поза межами позовної давності. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , відповідачі їх отримували на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязанням з договору найму житлового приміщення. Відповідно до\~п.\~12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті не виконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2018 по 01.11.2021 у розмірі 11\~523,86 грн. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № [NUMBER] . Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено представником відповідачів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Строк внесення щомісячних платежів визначений п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (надалі Правила), не пізніше 20 числа наступного місяця. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З розрахунку, наданого Концерном «МТМ», встановлено, що за період заборгованості з 01.09.2018 по 01.11.2021 відповідачами здійснювались наступні оплати: в серпні 2019 року 274,16 грн при нарахуванні 0,00 грн; в жовтні 2019 року 300,00 грн при нарахуванні 0,00 грн; в травні 2020 року 79,00 грн при нарахуванні 0,00 грн; в липні 2020 року 379,20 грн при нарахуванні 0,00 грн; в жовтні 2020 року 401,00 грн при нарахуванні 0,00 грн; в грудні 2020 року 500,00 грн при нарахуванні 1\~288,58 грн; в березні 2021 року 314,70 грн при нарахуванні 822,13 грн. Відтак, позивачем не пропущені строки позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, у вересні та жовтні 2018 року нарахувань з боку Концерну «Міські теплові мережі» не здійснювалось, а тому суд вважає, що вірним періодом заборгованості слід вважати період з 01.11.2018 по 01.11.2021. У зазначений період сума заборгованості складає 11\~523,86 грн. Відтак, відповідачами [PERSON] та [PERSON] фактично визнані позовні вимоги у повному обсязі. Частиною 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку із визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 1\~135,00 грн від 2\~270,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно з платіжним дорученням № 19796 від 30.11.2021 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 1\~135,00 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved