Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] 06 липня 2022 року звернулась в суд з цією заявою, вказуючи, що у 2004 році вона одержала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 051882, на земельну ділянку площею 2,4133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, відповідно до розпорядження Котовської районної державної адміністрації Ради народних депутатів від 16.12.2003 № 504/03, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 6 № 00393. Проте, під час виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в імені заявниці була допущена орфографічна помилка, яка на даний час є перешкодою у реєстрації земельної ділянки, а саме замість вірного « [PERSON] » помилково записано як « [PERSON] ». Вказана помилка позбавляє заявницю можливості як власника у повному обсязі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, що і змусило її звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2004 року Котовською райдержадміністрацією Ради народних депутатів на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Ради народних депутатів від 16 грудня 2003 року за № 504/03, було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 051882, на земельну ділянку площею 2,4133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, на ім`я « [PERSON] ». Проте, при видачі державного акту серії ІІІ-ОД № 051882 від 16 грудня 2003 року було допущено помилку в ім`ї власника, а саме: замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Згідно копії паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 30 серпня 1996 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці є [PERSON] . Народилась [INFO] в с. Липецьке Котовського району Одеської області. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02 листопада 1949 року підтверджується, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 05 листопада 1949 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано є [PERSON] , яка внаслідок одруження змінила прізвище на [PERSON] . З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні ім`я заявниці в паспорті та державному на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 051882 від 16 грудня 2003 року є лише орфографічною помилкою. Встановлення факту належності державного акту має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження права власності. Тому суд вважає, що вимога заявниці є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved