Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просив: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] понесені у справі судові витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 11 000 грн. На підтвердження цих витрат до відзиву долучено договір доручення про надання правової допомоги від 22.03.2022, додаток №1 до договору від 22.03.22, акт обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11\~000 грн. Розгляд заяви було призначено на 10 год. 01.07.2022, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд заяви відкладено на 14 год. 30 хв. 18.07.2022. 18.07.2022 до Кременецького районного суду Тернопільської області від [PERSON] поступила заява про відвід судді. Ухвалою від 18 липня 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Клим Т.П. у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Окрім того, 18.07.2022 поступила заява від позивача [PERSON] про зупинення провадження у справі. Ухвалою 04.08.2022 у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення провадження відмовлено. В заяві про зупинення провадження позивач [PERSON] зазначила, що не отримувала додатків до заяви адвоката Свиріпа-Депутат В.З. про ухвалення додаткового рішення. 18.07.2022 в зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача [PERSON] розгляд заяви було відкладено до 04 серпня 2022 року. 25.07.2022 адвокат Свиріпа-Депутат В.З. наддала докази повторного надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків учасникам справи. 04.08.2022 до Кременецького районного суду Тернопільської області поступила заява від представника [PERSON] - адвоката Бернацького П.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у щорічній відпустці. До заяви долучено копію наказу від 19.07.2022. Окрім того, від позивача [PERSON] поступила заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначила, що не отримувала заяви адвоката Свиріпа-Депутат В.З., про ухвалення додаткового рішення та додатків до нього, з огляду на наведене не може підготуватись до судового засідання. В судове засідання представник [PERSON] адвокат Свиріпа-Депутат\~В.З. прибула, заперечила проти відкладення розгляду заяви, надала суду оригінали квитанцій про направлення позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків учасникам справи, вважає дії позивача зловживанням процесуальними правами. Заяву про винесення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити. Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає дії позивача спрямовані на свідоме затягування судового процесу всупереч принципу ефективності такого, і що такі дії порушують права відповідача та суперечить вимогам статей 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача зроблено заяву про розподіл судових витрат. Відтак вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. залишилося не вирішеним. Тобто, подана заява про вирішення питання про судові витрати відповідає вимогам чинного законодавства. За результатами розгляду заяви по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати ,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За приписами ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України). На підтвердження факту надання адвокатом Свиріпа-Депутат В.З. відповідачу [PERSON] професійної правничої допомоги долучено: договір про надання правової допомоги від 22.03.2022, додаток №1до договору від 22.03.2022, акт обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11\~000 грн. Зокрема розмір гонорару, зазначений в акті включає наступні види послуг: ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів, подання, направлення процесуальних документів, участь у судових засіданнях. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Судом встановлено, що відповідач користувалася правовою допомогою, понесла витрати на правничу допомогу, при цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial