Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у порядку ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування позову зазначивши, що 28.04.2020 між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір виконання робіт №/28/04/20/МС1), за яким останній, як виконавець договору, зобов`язувався виконати комплекс робіт з виготовлення, поставки, та монтажу скляних конструкцій відповідно до умов договору, а позивач оплатити виконавцю роботи за договором. З метою попередньої оплати робіт за вказаним договором 30.04.2022 позивач здійснив два перекази грошових коштів у сумі 14000,00 грн. та 2800,00 грн. на рахунок № [NUMBER] , який був усно повідомлений позивачу ФОП [PERSON] . У зв`язку зтим, що роботи за договором не було виконано, позивач мав намір звернутися до суду з позовом до ФОП [PERSON] з метою захисту своїх порушених прав шляхом розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів. Утім, аналізуючи зміст договору, [PERSON] виявив, що відповідно до його умов, а саме п.3.3 договору, попередня оплата мала бути здійснена на поточний рахунок ФОП [PERSON] , який і зазначено в договорі у розділі 9 «Реквізити сторін», а рахунок, на який було перераховано 16800,00 грн., належить сторонній особі [PERSON] . Таким чином, оскільки відповідач не є стороною договору, договором не передбачено, що оплата за ним здійснюється на рахунок сторонньої особи, тобто відповідача, а такі зміни до договору не вносилися, [PERSON] є особою., яка набула грошові кошти позивача без достатньої правової підстави, а кошти йому було направлено помилково. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 19709,88 грн., з яких: 16800,00 грн. безпідставно отримані грошові кошти, 2261,30 грн. інфляційне збільшення, 648,58 грн. 3% річних, а також судові витрати по справі. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання адвокатом Тетеря І.А. представником позивача [PERSON] надано заяву, в якій позовні вимоги він підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений в порядку передбаченому ЦПК України (судові повістки направлені по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України). Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 18.08.2022, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. Утім, відповідач про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.04.2020 між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір виконання робіт №/28/04/20/МС1), за яким останній, як виконавець договору, зобов`язувався виконати комплекс робіт з виготовлення, поставки, та монтажу скляних конструкцій відповідно до умов договору, а позивач оплатити виконавцю роботи за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, з метою попередньої оплати робіт за вищезазначеним договором, 30.04.2022 позивач здійснив два перекази грошових коштіву сумі 14000,00 грн. та 2800,00 грн. на рахунок № [NUMBER] , який був усно йому повідомлений ФОП [PERSON] . Утім, аналізуючи зміст договору, [PERSON] виявив, що відповідно до його умов, а саме п.3.3 договору, попередня оплата мала бути здійснена на поточний рахунок ФОП [PERSON] , який і зазначено в договорі у розділі 9 «Реквізити сторін», тоді як рахунок, на який було перераховано грошові кошти у розмірі 16800,00 грн., належить сторонній особі [PERSON] . Також судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2021 у справі №629/173/21 з [PERSON] на користь іншої особи було стягнуто суму безпідставно отриманих коштів майже за аналогічних обставин, що може свідчити про умисний та системний характер дій останнього. Так, суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 01.09.2020 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення отриманих коштів у сумі 16800 грн. не пізніше 14.09.2020. Утім, станом на дату подачі даного позову до суду, [PERSON] не повернув безпідставно отримані кошти. У відповідності до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» за N 14 від 17 грудня 2013 року, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу не пред`явленою. Утім, відповідач у повному обсязі не виконав свого обов`язку по поверненню безпідставно набутих грошових коштів. На дату подання позову кошти не повернуто. Таким чином, [PERSON] має заборгованість перед [PERSON] , що виникла через безпідставно перераховані кошти позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційного збільшення розміру заборгованості, яку зобов`язаний сплатити [PERSON] за період з 15.09.2022 по 28.12.2021 становить 2261,30 грн. Отже, відповідач [PERSON] за порушення виконання грошового зобов`язань повинен сплатити на користь позивача суму інфляційного збільшення розміру заборгованості у розмірі 2261,30 грн. Сума 3 % річних від простроченої суми заборгованості, яку зобов`язаний сплатити [PERSON] за період з 15.09.2022 по 28.12.2021 становить 648,58 грн. Таким чином, [PERSON] за порушення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити на користь позивача суму 3% річних від несплаченої суми за кожний день прострочення, що ставновить 648,58 грн. Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення неустойки). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Окрім того, за статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України). Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов`язаними з не поверненням безпідставно набутих коштів, тобто позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи (відповідача). Згідно із п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також суд може захистити цивільне право іншим способом, встановленим договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі i щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Водночас, відповідачем доводи позовної заяви не спростовано. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved