Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30551 від 08.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрований в реєстрі за № 30551, про стягнення з [PERSON] [INFO] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 38 991 грн. 41 коп., та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30552 від 08.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрований в реєстрі за № 30551, про стягнення з [PERSON] [INFO] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 31 082 грн. 65 коп. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірні виконавчі написи вчинено за відсутності доказів існування боргу позивача перед відповідачем та позивач ніколи не укладав кредитні договори з АТ «АЛЬФА-БАНК». Надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, не є документами, передбаченими пунктом 2 Переліку документів та не є документами, що встановлюють заборгованість, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис не пересвідчившись в наявності документів, які за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. 26.02.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржується боржником у суді. 25.02.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 26.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу принято до провадження судді Коваленка К.В. Задоволено клопотання позивача про витребування документів у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, а саме: матеріали виконавчого провадження № 63552760 відкритого на підставі виконавчого напису за реєстровим номером №30551 виданого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С.; матеріали виконавчого провадження № 63553448 відкритого на підставі виконавчого напису за реєстровим номером №30552 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С., також витребувано у Акціонерного товариства «Альфа-Банк»: копії кредитних договорів завірених належним чином, де позичальником є [PERSON] ; графік погашення заборгованості згідно кредитних договорів з зазначенням тіла кредиту та процентів в за користування кредитом, завірені належним чином, де позичальником є [PERSON] , [INFO] ; розрахунки сум, що підлягають стягненню, у томі числі прострочена сплата, пеня, проценти, де боржником є [PERSON] , [INFO] . 18.03.2021 позивач вдруге подав заяву про забезпечення позову. 18.03.2021 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження № 63552760 від 09.11.2020 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 30551 від 08.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зупинено виконавче провадження № 63553448 від 09.11.2020 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 30552 від 08.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 922 від 16.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 14.12.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 22.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач у справі повідомлявся про хід розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції, про що міститься в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Витребувані судом документи відповідачем не були надані. Від учасників справи витребувані ухвалою суду від 26.02.2021 документи не надійшли до суду, отже суд розглядає справу за наявними в матеріалами. Так судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №63552760 приватним виконавцем виконавчого провадження Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено 09.11.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. В рамках даного виконавчого провадження стягнення проводиться на підставі виконавчого напису №30551 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за яким проведено стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №490986138 від 25.04.2018, укладеним з АТ «АЛЬФА-БАНК», загальна сума заборгованості 38\~341 грн. 41 коп. В рамках виконавчого провадження №63553448 приватним виконавцем виконавчого провадження Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено 09.11.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди. В рамках даного виконавчого провадження стягнення проводиться на підставі виконавчого напису №30552 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за яким проведено стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №500809051 від 04.05.2018, укладеним з АТ «АЛЬФА-БАНК», загальна сума заборгованості 30\~432 грн. 65 коп. Матеріали судової справи не містять копії документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчий напис №30552 від 08.09.2020 та виконавчий напис №30551 від 08.09.2020. В матеріалах справи міститься поштовий конверт з відміткою про не вручення поштової кореспонденції приватному нотаріусу Харі Н.С. з відміткою причин не вручення «Інші причини». Як зазначає позивач, він ніколи не укладав кредитні договори з АТ «АЛЬФА-БАНК», а отже нотаріус в порушення п. 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не перевірив наявність документів передбачених пунктом 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. З цього приводу суд зазначає наступне. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання вчинених 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчих написів №30551 та №30552 такими, що не підлягають виконанню. З урахуванням задоволення позову, звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача за дві позовні вимоги немайнового характеру на користь Держави.

Outcome: approved