Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , просить поділити майно, яке набуте з ним за час шлюбу, виділивши їй холодильник «Самсунг»; дерев`яний дубовий кухонний стіл; гарнітур меблів для обладнання кухні; газову вбудовану варильну поверхню Електролюкс, духовку електричну Електролюкс, виділити [PERSON] мікрохвильову піч «Самсунг»; шафи купе № 1 та №2; пральну машини «Самсунг»; пилосмоктувач; ноутбука «Леново», залишити в її власності ліжко двоспальне та стягнути з відповідача в її користь 75000 гривень вартості автомобіля. CHEVROLET LACETТI 2007 року випуску. Позов мотивовано тим, що вказане майно було нажито під час шлюбу, а після розірвання шлюбу слід поділити між сторонами. Відповідач у своїх заявах по суті просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний за особисті кошти. Зауважує, що позов ґрунтується на припущеннях. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 202 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року суд постановив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року суд постановив призначити авто товарознавчу та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинити. Провадження по справі поновлено ухвалою від 14 червня 2021 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року матеріали справи направлено для продовження проведення товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено. Відновлено провадження ухвалою від 06 вересня 2021 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення у справі №607/12814/21, відновлено провадження ухвалою від 06 травня 2022 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримала з підстав викладених в ньому. При поділі майна просила врахувати вартість майна, яка визначену у висновках експертизи. Крім того, не заперечила, щоби ліжко двоспальне разом із матрацом передати відповідачу. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позовних вимог. Зазначив, що поділом майна позивачка намагається принизити його. Виявив готовність оплатити вартість половини майна згідно висновку експерта, у випадку, якщо все майно буде виділено йому. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2010 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 року у справі №607/22826/19. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 16 липня 2013 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. В рішеннях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2022 року у справі № 607/12814/21 та від 19.07.2021 року у справі № 607/10929/21 було встановлено, що за час шлюбу сторонами 27.01.2016 року був придбаний автомобіль марки CHEVROLET LACETТI 2007 року випуску, об`єм двигуна 1799, VIN [NUMBER] , а також за час шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність наступне майно: холодильник «Самсунг» MSE4A0Q-L1GAK1, металевого кольору; електричну духовку «Електролюкс»; газову плиту; пральну машину «Самсунг» WF859NMW92, білого кольору; пилосос «Самсунг Аіr Trach» SC4530; мікрохвильову піч «Самсунг» ME86VRSSHP сірого кольору; ноутбук «Леново» G700, чорного кольору; ліжко двоспальне дерев`яне, виробництва фірми «Мебус»; шафукупе вбудована 1; шафу-купе вбудована 2; стіл кухонний дерев`яний білого кольору; куток кухонний; кухонний гарнітур. Судами встановлено, що вказане рухоме майно, придбане у період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] , відтак є спільною сумісною власністю подружжя. Як видно з висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02.06.2021 року №295/21-22 дійсна ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETТI 2007 року випуску, об`єм двигуна 1799 становить 131184,31 грн. Як видно із висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26.08.2021 року №296/21-22, загальна ринкова вартість виробів-речей домашнього вжитку що на час огляду знаходилися по [ADDRESS] становить 61202,28 грн 28 коп., в тому числі: холодильник «Самсунг» s/n 81514ЕАВ900158 F - 6000 грн; дерев`яний дубовий кухонний розкладний стіл 2250 грн; гарнітур меблів для обладнання кухні -11767,20, диван кутовий в кухні - 2200 грн, газову вбудована варильна поверхня Електролюкс ЕGG 16242 NX серійний №35003064 - 2573,90 грн, духовка електрична Електролюкс EEB4231POX серійний номер 40733520 - 3141 грн, мікрохвильову піч «Самсунг» модель ME86VRSSHP серійний №J6ED 7WRD400133B - 1575 грн; шафи купе № 1 - 7860,68 грн; шафи купе №2 - 9408 грн; пральну машини «Самсунг» модель WF8598NMW9 серійний №Y2YE5ADZ600004M - 3000 грн; ліжко двоспальне 4475 грн, матрац 1852,50 грн, пилосмоктувач Самсунг Еір трек модель SC4530 - 500 грн; ноутбук «Леново» модель 20251, серійний номер АВ20199510 - 4300 грн. Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань. У силу статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 57\~Сімейного кодексу\~України визначено\~майно,\~яке є\~особистою приватною\~власністю чоловіка,\~дружини,\~таким є: 1)\~майно,\~набуте нею,\~ним до\~шлюбу; 2)\~майно,\~набуте нею,\~ним за\~час шлюбу,\~але на\~підставі договору\~дарування або\~в порядку\~спадкування; 3)\~майно,\~набуте нею,\~ним за\~час шлюбу,\~але за\~кошти,\~які належали\~їй,\~йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до\~Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених\~Земельним кодексом України. Конструкція норми статті 60 СК свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18, від 29 січня 2020 року у справі № 463/5183/17-ц провадження № 61-19271св19, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з положеннями частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037цс15 вказано, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами нажите, серед іншого, таке майно: 1) холодильник «Самсунг» s/n 81514ЕАВ900158 F вартістю 6000 грн; 2) дерев`яний дубовий кухонний стіл 2250 грн; 3) гарнітур меблів для обладнання кухні разом з диваном кутовим вартістю 13967, 20 (11767,2 + 2200) грн; 3) газова вбудована варильна поверхня Електролюкс ЕGG 16242 NX серійний №35003064 вартістю 2573,90 грн, 4) духовка електрична Електролюкс EEB4231POX серійний номер 40733520 вартістю 3141 грн, загальною вартістю 27932,10 грн; 5) мікрохвильова піч «Самсунг» модель ME86VRSSHP серійний № J6ED 7WRD400133B вартістю 1575 грн; 6) шафа купе № 1 вартістю 7860,68 грн; 7) шафа купе №2 вартістю 9408 грн; 8) пральну машини «Самсунг» модель WF8598NMW9 серійний № Y2YE5ADZ600004M вартістю 3000 грн; 9) ліжко двоспальне разом з матрацом SPICE LAVR вартістю 6327,50 грн (4475+1852,50); 10) пилосмоктувач Самсунг Еір трек модель SC4530 вартістю 500 грн; 11) ноутбук «Леново» модель 20251, серійний номер АВ20199510 вартістю 4300 грн; 13) автомобіль CHEVROLET LACETТI 2007 року випуску, об`єм двигуна 1799 вартістю 131184,31 грн, загальна вартість майна 192087,59 грн. Все вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, що встановлено у рішеннях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2022 року у справі № 607/12814/21 та від 19.07.2021 року у справі № 607/10929/21, сторонами не спростована презумпція спільності. Тому, вказане майно підлягає поділу між ними в частках вартістю по 96043,80 грн (192087,59 /2). Зважаючи на те, що частки сторін є рівними, беручи до уваги інтереси подружжя, дітей , пояснення відповідача, який в судовому засіданні висловив готовність відшкодувати ринкову вартість всіх речей, які підлягають поділу, залишивши їх собі, а також пояснення позивачки, яка висловила бажання залишити собі меншу частину речей, які є спільною сумісною власністю, інші обставини, суд вважає, що майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, слід поділити, виділивши позивачці [PERSON] : 1) холодильник «Самсунг» s/n [NUMBER] вартістю 6000 грн; 2) дерев`яний дубовий кухонний стіл 2250 грн; 3) гарнітур меблів для обладнання кухні разом з диваном кутовим вартістю 13967, 20 (11767,2 + 2200) грн; 4) газову вбудовану варильну поверхню Електролюкс ЕGG 16242 NX серійний №35003064 вартістю 2573,90 грн, 5) духовку електричну Електролюкс EEB4231POX серійний номер 40733520 вартістю 3141 грн, всього майна вартістю 27932,10 грн. Виділити [PERSON] : 1) мікрохвильову піч «Самсунг» модель ME86VRSSHP серійний № J6ED 7WRD400133B вартістю 1575 грн; 2) шафу купе № 1 вартістю 7860,68 грн; 3) шафу купе №2 вартістю 9408 грн; 4) пральну машину «Самсунг» модель WF8598NMW9 серійний № Y2YE5ADZ600004M вартістю 3000 грн; 5) ліжко двоспальне разом з матрацом SPICE LAVR вартістю 6327,50 грн (4475+1852,50); 6) пилосмоктувач Самсунг Еір трек модель SC4530 вартістю 500 грн; 7) ноутбук «Леново» модель 20251, серійний номер АВ20199510 вартістю 4300 грн 8) автомобіль CHEVROLET LACETТI 2007 року випуску, об`єм двигуна 1799 вартістю 131184,31 грн, всього майна на загальну вартість 164155,49 грн. При цьому суд враховує, що відповідач користується більшістю речей домашнього вжитку, в тому числі автомобілем. Зважаючи на те, що вартість майна, яка виділена позивачці на 68111,69 грн менша від вартості її частки у спільному майні подружжя (96043,80 грн - 27932,10), а вартість спільного майна яка виділена відповідачу на 68111,69 грн більша від його частки, вказану суму слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] . Враховуючи, що вартість спільно нажитого за час шлюбу майна судом визначено у відповідності до висновків судової експертизи, а не цін, які визначено позивачем в позовній заяві, позов підлягає до часткового задоволення. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача слід стягнути в користь позивачки 4118,64 грн за проведення судової автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с. 39,40), 5491,52 грн за проведення судової товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 234,235) та 960,44 грн. сплаченого судового збору, разом 10570,72 грн судових витрат.

Outcome: partial