Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 15.06.2022 до Малинського районного суду Житомирської області звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Балагурак В.В. з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в обґрунтування якого представник Банку зазначив, що 15.04.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (з 14.06.2018 - АТ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н на умовах платності, строковості та зворотності, відповідно до якого останньому відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання. В процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями, які прийняли спадщину, є [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . 14.06.2021 року спадкоємцям було направлено лист-претензію кредитора через Малинську державну нотаріальну контору та 05.07.2021 отримано від нотаріуса відповідь, з якої вбачається, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Позивач вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої, в тому числі, входять кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені законодавством терміни. Станом на дату смерті позичальника загальна сума заборгованості за кредитом становить 9601,79 грн. 07.09.2021 до спадкоємців позичальника Банком було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але жодних дій вчинено не було. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2022 цивільна справа №283/1029/22 передана на розгляд судді Хомич В.М. Ухвалою від 16.06.2022 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 06.07.2022. З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 28.06.2022 на виконання ухвали суду від Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надійшла відповідь, в якій зазначено, що за адресою [ADDRESS] , станом на 15.09.2018, зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . 28.06.2022 на адресу суду від завідувача Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М. надійшла інформація про те, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заведена. 06.07.2022 підготовче судове засідання було відкладено на 14 годину 26.07.2022 у зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою від 26.07.2022 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця; призначено справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 08.08.2022. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань від від відповідачів до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідачів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 15.04.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (з 2018 року - АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір, оформлений шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка разом із запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між позичальником та банком кредитний договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Тобто, кредитний договір від 15.04.2011 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.27,28). Згідно з довідкою про видачу кредитних карток, [PERSON] АТ «ПриватБанк» були видані наступні кредитні картки: 15.04.2011 № [NUMBER] картка «Універсальна» (термін дії 02/15); 26.10.2011 № [NUMBER] картка «Універсальна» (термін дії 06/15); 06.04.2012 № [NUMBER] картка «Універсальна» (термін дії 09/15); 27.01.2012 № [NUMBER] картка «Універсальна» (термін дії 12/15); 09.08.2015 № [NUMBER] картка «Універсальна» (термін дії 08/19); 09.08.2015 № [NUMBER] картка «Універсальна» (термін дії 08/19) (а.с.55). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] 15.04.2011 року було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт - 1400 грн.; 15.04.2011 зменшено кредитний ліміт (кредитний ліміт 300), 18.08.2013 збільшено кредитний ліміт (кредитний ліміт 2600), 22.06.2016 збільшено кредитний ліміт (кредитний ліміт 4000), 31.01.2017 збільшено кредитний ліміт (кредитний ліміт 4600), 20.07.2018 зменшено кредитний ліміт (кредитний ліміт 0,00) (а.с.26). З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що з 15.04.2011 [PERSON] користувався вказаними картками, знімав кошти з банкоматів, здійснював оплату в торгівельних точках, поповнював мобільний телефон, здійснював переказ з картки тощо (а.с.20-25). [INFO] позичальник [PERSON] помер. За життя свої зобов`язання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на день його смерті утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 9601,79 грн. та являє собою заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7804,04 грн., а також пеню у розмірі 1797,75 грн. (а.с.11-19). Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою [ADDRESS] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.81). З копії паспорта [PERSON] , [INFO] вбачається, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 11.07.2005 (а.с. 57). Вказане підтверджується і довідкою Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади виконкому Малинської міської ради №196 від 24.06.2022 (а.с.81). З копії паспорта [PERSON] , [INFO] вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 26.12.1984 (а.с. 59). Вказане підтверджується і довідкою Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади виконкому Малинської міської ради №196 від 24.06.2022 (а.с.81). Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі №283/274/19 (провадження №2/283/260/2019) було відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовною заявою Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю останнього на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.60). 14.06.2021 позивачем була направлена претензія кредитора до Малинської державної нотаріальної контори, згідно якої Банк просив включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого [PERSON] про наявність кредитної заборгованості (а.с.62,63). 25.06.2021 Малинська державна нотаріальна контора направила лист-відповідь на вищезазначену претензію кредитора, з якої вбачається, що до майна померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заведена (а.с.63). Листами від 06.08.2021 позивачем були направлені листи-претензії до [PERSON] та [PERSON] а з вимогою про погашення заборгованості за договором № б/н від 15.04.2011, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.64,65), які фактично відправлені 07.09.2021 (а.с.66-67). Відповідно до довідки Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 24.06.2022, наданої на виконання ухвали суду про витребування документів від 16.06.2022, за адресою [ADDRESS] , станом на 15.09.2018 зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.81). З відповіді завідувача Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М. вбачається, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заведена (а.с.82). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо стягнення боргу кредитором спадкодавця. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України (чинними на час їх виникнення). Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі заборгованості, яка виникла за життя спадкодавця. Позивач в позовній заяві, як на підставу позовних вимог, посилається на те, що відповідачі є спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину і повинні задовольнити вимоги кредитора спадкодавця. Факт проживання відповідачів за однією адресою з померлим [PERSON] підтверджується довідкою Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області. Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Листом завідувача Малинської державної нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заведена. Будь-яких доказів щодо обсягу (вартості) спадкового майна після смерті [PERSON] матеріали справи не містять. Отже, за таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідачі отримали у спадщину будь-яке майно після смерті [PERSON] . Посилання банку лише на факт проживання [PERSON] та [PERSON] зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті [PERSON] , з врахуванням того, що спадкова справа не заведена, відсутні відомості про те, що відповідачі прийняли спадщину, свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог. Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця з відповідачів, а тому позов задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, позивач несе судові витрати самостійно.

Outcome: dismissed