Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 76 994,24 гривні за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2014 року та судового збору у розмірі 2\~102,00 гривні. 2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 17 листопада 2014 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору і не погашає заборгованість, у зв`язку з чим, станом на 03 серпня 2020 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 76\~994,24 гривні, яка до теперішнього часу не погашена. 3. Відповідач відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, до матеріалів позову додано відповідне клопотання. (зворотній а.с. 4, 53) 5. Представником позивача було подане клопотання про огляд веб-сайту. (а.с. 52) 6. Представником позивача було подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (а.с. 54) 7. Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 55) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 8. 29.09.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості. 9. Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 30.09.2020 року булі направлені запити до відділу реєстрації проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської Ради Київської області та до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо з`ясування місця реєстрації відповідача. (а.с. 57, 58) 10. На адресу Броварського міськрайонного суду Київської області, 21 жовтня 2020 року надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] , в реєстрі територіальної громади міста Бровари не значиться. (а.с. 60) 11. На адресу Броварського міськрайонного суду Київської області, 22 жовтня 2020 року надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки (а.с. 59), що за територіальною підсудністю відноситься до Біляївського районного суду Одеської області. 12. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року було передано матеріали цивільної справи до Біляївського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи. 13. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року справа була передана судді Галич О.П. 14. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 15. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 16. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 17. Оскільки відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 18. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 19. Судом встановлено, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 17 листопада 2014 року. (а.с. 10) 20. Представник позивача у позовній заяві посилається на те, що на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. 21. Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. 22. До позовної заяви позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс. (а.с. 11-41) 23. Відповідачу відповідно до довідки були надані наступні кредитні картки: [NUMBER] , відкрита 24 березня 2016 року, термін дії: 03/20; [NUMBER] , відкрита 18 травня 2016 року, термін дії: 05/20; [NUMBER] , відкрита 22 вересня 2016 року, термін дії: 05/20 (а.с. 8) 24. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] за кредитною карткою [NUMBER] були змінені кредитні ліміти, а саме: 08 квітня 2018 року 15\~000,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 09 квітня 2018 року 15 000,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 17 квітня 2019 року 00,00 гривень (зменшення кредитного ліміту). (а.с. 9) 25. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17 листопада 2014 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 30 вересня 2019 року становить 62 484,72 гривні. (а.с. 5-6) 26. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17 листопада 2014 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 03 серпня 2020 року становить 76\~994,24 гривень (а.с. 7) 27. З виписки за договором № б/н станом на 05 серпня 2020 року вбачається, що відповідач користувався картками та відповідно грошовими коштами зазначеними у довідці про надання кредитних карток на підставі кредитного договору № б/н укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (а.с. 51). 28. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, обов`язком клієнта є, зокрема погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. 29. Пунктом 2.1.1.2.4 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що підписання цього договору є прямим і безумовним згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. 30. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. 31. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 р. змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 48-49) V. Оцінка Суду. 32. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 33. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 34. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 35. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 36. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 37. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 39. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 40. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 41.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 42. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 43. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 44. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ КБ «ПриватБанк»). 45. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. 46. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. 47. Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 76\~994,24 гривень. 48. Так, суд критично ставиться до наданого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки заявлена заборгованість не знайшла підтверджень в матеріалах наданих позивачем в зв`язку з великою кількістю виявлених розбіжностей, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. 49. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 50. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 51. Обґрунтовуючи право на нарахування заборгованості, банк посилався на Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку але в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку підписаної відповідачем 17.11.2014 року не зазначено яку саме карту, з переліку зазначеного у Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт, відповідачем було отримано у банку та не містить даних про розмір кредитного ліміту, а також розмір відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. 52. Окрім цього в обґрунтування права на нарахування заборгованості, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 17 листопада 2014 року, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи, як невід`ємні частини спірного договору, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідку про видані картки, копію анкети-заяви позичальника, але позивачем не надано доказів того, що саме ці умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку 17.11.2014 року, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та інформацію розміру і порядках нарахування, а також щодо сплати неустойки (пені, штрафів), яка зазначена в доданих позивачем до позовної заяви. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Крім того в анкеті-заяві, підписаній відповідачем, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Окрім того надані до позовної заяви позивачем Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, що вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків та пені за користування кредитними коштами. 53. Між тим, встановлено, що в анкеті-заяві від 17 листопада 2014 року містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис, та відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. 54. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифів, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови. 55. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. 56. Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (17 листопада 2014 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (29 вересня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. 57. Слід зазначити, що 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено Постанову в справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17). 58. У вказаній Постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. 59. Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. 60. Всупереч вищевказаному, позивачем не надано до суду копії витягу з умов та правил надання банківських послуг, а також витягу з Тарифів обслуговування кредитної картки, які б містили особистий підпис боржника, станом на момент підписання заяви. 61. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи, в яких відсутній підпис боржника, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 62. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. 63. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17). 64. Таким чином, за наданим позивачем витягом із умов та правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру процентів, оскільки зазначені складові договору не містять підпису відповідача. 65. Отже, суду не підтверджено належним чином існування за вказаним кредитним договором визначеного позивачем розміру відсотків (фіксована частина та процентна складова), а отже суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками та пенею у розмірі відповідно 14\~509,52 гривні та 22\~115,55 гривень. 66. Окрім цього в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] кредитний ліміт та зміни кредитного ліміту були встановлені на картку, яка не зазначена в довідці про надання кредитних карток на підставі кредитного договору № б/н укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , а саме [NUMBER] . 67. З виписки за договором № б/н станом на 05 серпня 2020 року вбачається, що відповідач користувався лише картками та відповідно грошовими коштами які зазначені у довідці про надання кредитних карток на підставі кредитного договору № б/н укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та проаналізувавши зазначену виписку було виявлено, що кредитний ліміт в розмірі 15\~000,00 гривень було встановлено 09.04.2018 року на картку № [NUMBER] , а 09.05.2018 року було здійснено службову операцію у вигляді зарахування коштів (поповнення карткового рахунку) на суму у розмірі 10\~000,00 гривень, що суперечить довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір № б/н, дата укладання не зазначена) та позбавляє суд можливості повно та всебічно надати оцінку доказам, які є суперечливі. 68. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 69. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Outcome: dismissed