Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 12\~грудня 2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~13230,\~про стягнення\~з [PERSON] \~(реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків [NUMBER] )\~на користьтовариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» заборгованості за кредитним договором № 3473/624CLBPS\~від 30.11.2012\~та за\~вчинення виконавчого\~напису в сумі 19699 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійок таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що в грудні 2021 року позивач отримав з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 26.11.2021 старшим державним виконавцем Шумейко Людмилою Анатоліївною. Згідно даних постанови було розпочате виконавче провадження №67660345 на підставі виконавчого напису №13230, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 12 грудня 2019 року, на суму боргу 19699 гривень 26 копійок на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». На усний запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період з 29.07.2014 по 04.12.2019 включно в сумі 19699 гривень 26 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 6820 гривень 15 копійок; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 1888 гривень 49 копійок; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 10840 гривень 62 копійки; плата за вчинення виконавчого напису 150 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 3473/624CLBPS від 30.11.2012, який нібито був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», після чого було відступлено право вимоги за кредитним договором відповідачеві ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 13230, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 12 грудня 2019 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15, 16, 18 ЦК України, ст. ст.\~50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач не пам`ятає, чи укладав він кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк», за яким він мав би сплачувати якісь кошти. Втім, згідно Графіку платежів, який є додатком до кредитного договору, який начебто був укладений позивачем, останній платіж за договором позивач мав здійснити до 01.12.2014. Таким чином, в строк до 01.12.2014 увесь кредит мав бути погашений, і в іншому випадку ПАТ «Платинум Банк» після 01.12.2014 набув би право на звернення з позовом про стягнення заборгованості протягом 3-річної позовної давності, а саме до 01.12.2017. Отже, позовна давності на день складення виконавчого напису відповідачем явно пропущена. Позивач не згоден з сумою заборгованості, що була стягнута за виконавчим написом. Незрозуміло, яким чином була нарахована заборгованість за несплаченими процентами, комісією та пенею, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. До того ж, на час вчинення виконавчого напису вже минули строки давності щодо усієї заборгованості за кредитом. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до позивача не зверталося. Таким чином, приватний нотаріус Гуревічов О. М. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 30 листопада 2012 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вище вимог закону. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали повністю та просили його задовольнити, а також зауважили, що у них немає заперечень проти заочного вирішення справи. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання на 05.08.2022 (а.с. 56-57), (у справі також станом на 05.08.2022 мається і повернуте до суду поштою зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки представникові відповідача на 24.02.2022 (а.с. 39), котре не відбулося через гарячу фазу бойових дій на території юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області (акт працівників суду в копії щодо загальновідомих доступних даних від 01.03.2022 на а.с. 31), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, у судове засідання не прибув, був інформований належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 54-55), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у судове засідання також не прибув, був повідомлений належним чином, яким-небудь способом про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не сповістив, відповідної письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за\~ наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом\~Миколайовичембуло вчинено виконавчий напис №13230 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19699 гривень 26 копійок. Підставою для вчинення такого виконавчого напису слугували матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з якими це товариство звернулося до приватного нотаріуса Гуревічова О. М.. 26.11.2021 старшим держаним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилою Анатоліївною було відкрите виконавче провадження № 67660345 щодо виконання зазначеного виконавчого напису, виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. Зазначені обставини\~підтверджуються як\~даними позовної\~заяви (а.\~с.\~2-3),\~так і\~сукупністю відомостей\~досліджених у\~судовому засіданні\~доказів,\~зокрема,\~копії виконавчого\~напису щодо\~стягнення приведеної\~суми заборгованості\~(а.\~с.\~7);\~копії роздруківки\~матеріалів кредитного\~договору (а.\~с.\~8-9),\~а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 6). За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з приведених нижче підстав згідно приписів чинного на час спірних правовідносин законодавства. Зокрема, за загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат». Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Метою вчинення виконавчого напису\~є надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне вже існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~ це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~слід констатувати, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зокрема, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та того, що боржник про розмір обчисленого боргу достеменно знав, однак проігнорував вимогу про його погашення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню повністю на основі положень ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до\~вимог ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу всі суми оплаченого при подачі позову та при подачі заяви про забезпечення позову (котра задоволена судом на користь позивача, ухвала на а.с. 19 23) судового збору мають бути стягнені з відповідача.

Outcome: approved