Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

14.01.2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач, ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 5\~655 грн. 11 коп. на відшкодування майнової шкоди та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 11.02.2019 року між ним та [PERSON] (далі [PERSON] ) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245003/4093/0001245, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf Variant, державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі застрахований автомобіль). За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.3.1 вказаного договору страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Згідно з довідкою Національної поліції України № 3019115607473882 про ДТП 17.04.2019 року сталася ДТП за участю двох автомобілів: Renault Clio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого автомобіля Volkswagen Golf Variant, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі [PERSON] ). ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України; за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року у справі № 752/9316/19 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 19.06.2019 року. Внаслідок указаної ДТП застрахованому автомобілю завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріальних збитків. 18.04.2019 року потерпілий від ДТП звернувся до позивача із заявою № 00298032 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» (далі ТОВ «ЕАК «Фаворит»), вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 63\~384 грн. 01 коп. Згідно з рахунком від 18.04.2019 року № СНС4365194 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Атлант-М» (далі ТОВ «Автодім Атлант-М») вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 56\~267 грн. 39 коп. Відповідно до страхового акта від 06.05.2019 року № 00298032 позивач прийняв рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 53\~967 грн. 39 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автодім Атлант-М», що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2019 року № 085399. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Clio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким під час ДТП керувала [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ4910945. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, яка є винною у скоєнні ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою від 22.05.2019 року № 3072. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило відшкодування позивачу в розмірі 48\~312 грн. 28 коп. згідно з платіжним дорученням від 23.07.2019 року № 14691. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. Так, загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля - 56\~267 грн. 39 коп.; франшиза за договором страхування (460\~000 х 0,5 %) 2\~300 грн. 00 коп.; сума, відшкодована позивачу ПрАТ «СК «Брокбізнес» - 48\~312 грн. 28 коп.; решта, що підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, - 5\~655 грн. 11 коп. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 11, 256, 257, 261, 993, 979, 1166, 1187, 1188, 1190, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 20-22, 27, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від15.04.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «СК «Брокбізнес», про відшкодування майнової шкоди та призначено у справі судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі; позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити; проти ухвалення заочного рішення судом не заперечував. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; відзив на позов не подала. Третя особа у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з ч. 8\~ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи без його участі відповідач не подавала. Статтею\~280 ЦПК України\~встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний\~розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 11.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245003/4093/0001245, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf Variant, державний реєстраційний номер [NUMBER] . За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.3.1 вказаного договору страховим ризиком визнається, зокрема, ДТП. Згідно з копією довідки Національної поліції України № 3019115607473882 про ДТП 17.04.2019 року сталася ДТП за участю двох автомобілів: Renault Clio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля Volkswagen Golf Variant, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України; за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року у справі № 752/9316/19 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 18.04.2019 року потерпілий від ДТП звернувся до позивача із заявою № 00298032 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, виконаного ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 63\~384 грн. 01 коп. Згідно з копією рахунку від 18.04.2019 року № СНС4365194 ТОВ «Автодім Атлант-М» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 56\~267 грн. 39 коп. Відповідно до копії страхового акту від 06.05.2019 року № 00298032 ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 53\~967 грн. 39 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автодім Атлант-М», що підтверджується копією платіжного доручення від 07.05.2019 року № 085399. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Clio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким під час ДТП керувала [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ4910945. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 48\~312 грн. 28 коп. згідно з копією платіжного доручення від 23.07.2019 року № 14691. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За змістом наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. За приписами ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. З огляду на зазначене, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А відтак, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. У постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13, в якій вирішувався спір про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, міститься висновок, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому суд приходить до висновку, що позов\~\~підлягає задоволенню. Згідно зі ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2929 від 26.11.2021 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2\~270 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved