Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 29.04.2021 року приватним нотаріусомКиївського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 24812 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», заборгованості в розмірі 14699 гривень 00 копійок. На підставі виконавчого напису нотаріуса 08.06.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною відкрито виконавче провадження.02.07.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною при виконанні виконавчого провадження № 65865927 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 24812, вчиненого 28.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 14699 гривень 00 копійок. Вказаною постановою було зобов`язано Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машина станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машина станція № 1» де позивач працює, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення, заперечує укладення між сторонами письмового договору. За таких підстав, у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує. Представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідачів не надходило. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, заяв та клопотань від нього них до суду не надходило, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. на виконання ухвали суду надіслано копію виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2021 року приватним нотаріусомКиївського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 24812 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в\~розмірі 14699\~гривень 00\~копійок,яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 1400 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 558 грн. 60 коп., заборгованості за нарахованою пенею 11810 грн. 400 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 930 гривень. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер»» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1-31/08-Д від 31.08.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 314610 від 10.04.2019 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» (а.с.132). На підставі виконавчого напису нотаріуса 08.06.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною відкрито виконавче провадження.02.07.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною при виконанні виконавчого провадження № 65865927 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 24812, вчиненого 28.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 14699 гривень 00 копійок. Вказаною постановою було зобов`язано Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машина станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машина станція № 1» де позивач працює, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу (а.с.14,95). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 24812 від 29.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в\~розмірі 14699\~гривень 00\~копійоквизнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У порядку ст.\~141\~ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позов у розмірі 454 грн. 00 коп.

Outcome: approved