Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Представник позивача Підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» Шарко В.О. звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що вироком Костопільського районного суду від 29.03.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно зазначеного вироку [PERSON] завдав потерпілій юридичній особі ПКС «Комбінат громадського харчування» матеріальної шкоди на суму 15610 грн. [PERSON] частково відшкодував завдані збитки, а саме 3000 грн., а решту 12510 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував\~ проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню. Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29.03.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 29.04.2022.(а.с.3-5) Згідно зазначеного вироку [PERSON] , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який викрав в співмешканки [PERSON] , яка на той час працювала буфетницею кафе « [INFO] », проник до приміщення вказаного кафе, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , звідки 02.08.2021 о 23 год., в першій декаді серпня 2021 року у вечірню пору доби, 29.08.2021 у вечірню пору доби, в першій декаді вересня 2021 року у вечірню пору доби, в другій декаді вересня 2021 року у вечірню пору доби, 30.09.2021 у вечірню пору доби, 01.10.2021 у вечірню пору доби, 05.10.2021 у вечірню пору доби, 17.10.2021 у вечірню пору доби, таємно викрав товар на загальну суму 15610 грн. Таким чином, позивачем доведено, що [PERSON] завдав ПСК «Комбінат громадського харчування» матеріальних збитків на суму 15610 грн. З позовної заяви вбачається, що засуджений [PERSON] часткового відшкодував завдані збитки, а саме в сумі 3000 грн Оскільки, відповідач частково відшкодував позивачу задані матеріальні збитки, то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 12510 грн. у відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved