Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 09.08.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.08.2022 року. Позивач, [PERSON] , від імені якого діє представник - адвокат Лесько А.О., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23 жовтня 2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 2069 та видано свідоцтво-про шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей не має. Спір щодо поділу спільного набутого під час шлюбу майна між сторонами відсутній Позивач зазначає, що після укладення шлюбу подружжя разом проживали у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить батькам відповідачки. У позовній заяві вказано на те, що відповідних сімейних стосунків у сторін не склалося, шлюбні стостунки припинилися з травня 2019 року по причині істотних розбіжностей між подружжям у поглядах на життя, на влаштування спільного сімейного побуту, внаслідок чого сторони почали проживати окремо. Позивач [PERSON] переїхав на інше місце проживання, відповідач [PERSON] залишилася проживати за адресою: [ADDRESS] . Як вказано у позовній заві із зазначеного часу, сторони разом не проживають, не зустрічаються, шлюбних стосунків не підтримують, особистим життям одне одного не цікавляться. Разом із тим, у позовній заяві вказано на те, що через півроку після фактичного припинення з [PERSON] шлюбних відносин позивач [PERSON] зустрів іншу жінку, з якою підтримує фактичні шлюбні відносини. На теперішній час ця жінка перебуває у стані вагітності, а позивач бажає укласти з нею шлюб. Таким чином, шлюб [PERSON] та [PERSON] фактично припинився, збереження сім`ї неможливе. При обґрунтуванні позовної заяви представник позивача посилається на положення: ст.24, ч.5 ст. 55 ст.ст.110,112 СК України, ст.19, ч. 2 ст. 28, 175 ЦПК України. Адвокат при цьому зазначає, що оскільки шлюбні відносини між сторонами припинилися понад три роки тому, у позивача фактично створена сім`я з іншою жінкою, позивач не має наміру зберігати шлюб з [PERSON] , наявні підстави для розірвання шлюбу. Як вказано у позовній заяві, вирішити питання розірвання шлюбу в позасудовому порядку для сторін не є можливим, оскільки сторони наразі перебувають в різних містах, а саме: [PERSON] 06 березня 2022 року призваний по мобілізації Ужгородським об`єднаним міським військовим комісаріатом Закарпатської області на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 р. та направлений для проходження військової служби у військову частину в м. Ужгороді Закарпатської області, у якій в теперішній виконує службові обов`язки. Останнє відоме позивачу місце проживання відповідача [PERSON] - [ADDRESS] . Щодо підсудності даної справи, адвокат в позовній заяві вказує на те, що місцем перебування позивача [PERSON] на час подання цього позову є військова частина в місті Ужгороді Закарпатської області, виїхати до місця проживання відповідача він не має можливості, оскільки по мобілізації призваний на військову службу, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу може пред`являтися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. [PERSON] є громадянкою Держави Ізраїль, проте проживає в Україні, тому за правилами територіальної юрисдикції справа про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем , який проживає в Україні, може бути розглянута Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з тієї підстави, що [PERSON] 06 березня 2022 року призваний по мобілізації Ужгородським об`єднаним міським військовим комісаріатом Закарпатської області на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 р. та направлений для проходження військової служби у військову частину в м.Ужгороді Закарпатської області, у якій в теперішній час виконує службові обов`язки. Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд: шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 23 жовтня 2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2069, - розірвати. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 , вказана позовна заява залишена без руху. 12.04.2022 від представника позивача надійшла заява про усуненні недоліків. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, вказаною ухвалою було витребувано з Державного реєстру актів цивільного стану громадян повний витяг актового запису про державну реєстрацію шлюбу між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23 жовтня 2018 року, номер актового запису 2069. На виконання вказаної ухвали, на адресу суду разом із супровідним листом надійшов ВИТЯГ з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № витягу 00035818218 від 13.06.2022. Згідно якого між позивачем [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 23 жовтня 2018 року зареєстровано шлюб Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 11.07.2022 від представника позивача по справі надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Згідно вказаного клопотання [PERSON] , [INFO] , перебуває у фактичних шлюбних відносинах із позивачем. окрім того, у клопотанні вказано на те, що [PERSON] , перетнула кордон України та 0903.2022 рок отримала в Німеччині статус особи, якій надано тимчасовий захист. При цьому адвокат зазначає, що [PERSON] вагітна. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Лесько А.О., підтримала позовну заяву, просила шлюб розірвати, при ухваленні рішення врахувати подані нею разом із клопотанням (від 11.07.2022) докази та врахувати наявність фактично інших стосунків з жінкою, яка вагітна на даний час. Зазначивши, що позивач проходить військову службу, місцем перебування позивача [PERSON] є військова частина в місті Ужгороді Закарпатської області, по мобілізації призваний на військову службу, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу пред`явлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Не заперечила проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/), та відповідне оголошення про виклик відповідача до суду на розгляд справи було розміщено в розділі оголошення на вказаному сайті. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved