Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Позивач в серпні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 29348,63 гривень , витрати за проведення позачергової перевірки однофазного лічильника в сумі 156,49 гривень, судові витрати. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 23.03.2021 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил роздрібного\~ринку\~електричної\~енергії , було виявлено факт порушення відповідачем вищевказаних Правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 10004975. Оскільки внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» були заподіяні збитки на суму 29505,12 гривень, а відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовнікова Р.С. від 20 серпня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Представник відповідача адвокат Васильєва О.В. 20 вересня 2021 року надала відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що акт № 10004975 від 23.03.2021 не містить посилання на відповідний п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що унеможливлює перевірити правильність розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Крім того, відповідач не допускав споживання електричної енергії без обліку, Правил не порушував, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] складається з кількох житлових будинків, які знаходяться у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Відповідач є власником частини будинку, однак з моменту набуття права власності на нерухоме майно 12.12.2019, у будинку ніколи не проживав. Співвласником іншої частини будинку є [PERSON] , який має вільний доступ до частини будинку, у тому числі відповідача та прибудинкової території відповідача. Після перевірки 23.03.2021 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідач звернувся із заявою до органів поліції та зі скаргою до керівництва ПАТ «Запоріжжяобленерго» про проникнення на територію спільного домоволодіння сторонніми особами, створення імітації порушень ПРРЕЕ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 справу для розгляду розподілено судді Жуковій О.Є.. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 06 грудня 2021 року справу прийнято до свого провадження . У вступному слові представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач та його представник позов не визнали з підстав викладених у відзиві, в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що за адресою: [ADDRESS] , ним, у складі бригади, здійснювалася технічна перевірка. Будинок має загальний двір. Прилад обліку перебував на фасаді будинку. Оглянувши прилад обліку, вони стали відстежувати, як проходять дроти та виявили дріт, який заходив під дах будинку. Доступа до квартири не було. Наступного дня приїхав господар, надав доступ до квартири. В квартирі жодних порушень та несанкціонованих підключень виявлено не було. Обстежили горище, яке є спільним з іншою квартирою, та над квартирою відповідача було виявлено дріт, який нікуди підключений не був, однак на ньому була напруга. За наслідками перевірки було складено акт. Згідно пояснень свідка [PERSON] , ним, у складі бригади,здійснювалася перевірка за адресою відповідача. Будинок складається з трьох квартир та має спільне подвір`я. Прилади обліку знаходяться на будинку. При обстеженні на трасі ввідного дроту було виявлено відпайку. Дріт виходив зі стіни та заходив на горище . Горище було спільне на декілька квартир. Наступного дня зустрілися з відповідачем. Потрапили до будинку. У будинку порушень не виявили, однак на горищі була відпайка та отвір, в який проходив дріт. Будинок розрахований на три господаря, має спільне горище. Оскільки було припущення , що дріт заходив до будинку [PERSON] , було складено акт про порушення. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок має спільний двір , в будинку 3 квартири, спільне горище, яке має два входа. 19.03.2021 проводилася перевірка працівниками обленерго, які виявили дріт на горищі. Оскільки [PERSON] в будинку не проживає, він йому зателефонував та повідомив про те, що потрібно надати доступ до квартири. Він готовий був приїхати через 1,5 годин, однак його не стали чекати. Через два дні проводилася перевірка за участю [PERSON] .. Він надав доступ до будинку, всередині помешкання ніяких порушень виявлено не було. На фасаді будинку було виявлено дріт, який заходив під дах будинку. Працівники обленерго обстежили горище, виявили дріт, однак не стали з`ясовувати куди він заходить та склали акт. В будинку [PERSON] жодних отворів не було. Допитані в якості свідка [PERSON] показав суду , що [PERSON] є його рідним братом. На прохання відповідача він був присутній при перевірці. В будинку брата жодних порушень виявлено не було, одна на фасаді будинку був шматок заізольованого дрота, який заходив на дах будинку. Зазначений дріт був засунутий під шифер, до квартири не заходив. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно положень статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків. Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Згідно п. 1.1.2.ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Судом встановлено, що 23.03.2021 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю [PERSON] була проведена технічна перевірка електроустановки житло\-вого будинку [ADDRESS] . Зазначений двір є комунальним, у ньому знаходиться декілька будинків, що встановлено показаннями свідків. Технічна перевірка проводилась у присутності представника споживача гр. [PERSON] , який надав дос\-туп до приладу обліку. Під час перевірки, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушив вимоги п. 2.3.4; п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Місце підключення на ввідному кабелі. Виявлено шляхом демонтажу кріплення гофри на фасаді будівлі. Порушення виявлене під час технічної перевірки, проде\-монстровано споживачу. За результатами виявленого порушення складено акт від 21.03.2021 № 10004975. Зазначений Акт було підписано споживачем із зауваженням: «свою причетність до несанкціанованного підключення категорично заперечую». 26 квітня 2022 року відбулось зсідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку, у присутності гр. [PERSON] , стосовно акту про порушення від 23.03.2021 № 10004975. Результати розгляду Акту на Комісії оформлені протоколом від 26.04.2021 № 967. Вартість не облікованої електроенергії складає - 29 348,63 грн., кількість не облікованої електроенергії складає - 9750 кВт.г. На комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ гр. [PERSON] відмовився від підпису у протоколі засіданні комісії № 967 від 26.04.2021 та у розрахунку від 26.04.2021. Послуга з розподілу електрич\-ної енергії за вищезазначеною адресою здійснюється на умовах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та гр. [PERSON] № 520603033. До 01.01.2019 електропостачання за адресою: [ADDRESS] , здійснювалось на підставі договору № 520603033 про користування електричною енергією, який продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборго- ваності/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, обмеження та припинення по\-стачання електричної енергії тощо. Остання технічна перевірка перед складанням Акту була проведена 15.04.2020. Контрольний огляд приладу обліку за останні шість місяців перед скла\-данням Акту не проводився. Під час здійснення технічної перевірки, було виявлено представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» пошкодження ввідного кабелю, та відхідний кусок кабелю від пошкодженого участку заходив на горище будинку, який є багатоквартирним. Зазначене підтверджене фотознімками, наданими ПАТ «Запоріжжяобленерго» та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні . Разом з тим, суд приходить до висновку, що фотознімки не підтверджують факт того, що самовільне підключення здійснюється саме [PERSON] .. Крім того, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідчать про те, що акт складено на припущеннях, оскільки жодних порушень в помешканні [PERSON] виявлено не було, а дріт знаходився на горищі, яке перебуває у спільному користуванні , крім того він нікуди не був підключений. Також, у Акті зазначено про порушення Споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ, хоча пункт 5.5.5 ПРРЕЕ є загальним і складається із 26 підпунктів, отже незрозуміло який саме підпункт порушив відповідач. Також, посилання у Акті на порушення споживачем п. 2.3.4 є безпідставними, оскільки даний пункт ПРРЕЕ відносяться до обов`язку споживача зберігати належні йому засоби обліку та пломби встановлені на них, а у Акті про порушення зазначено самовільне підключення, а не пошкодження лічильника або пломб на ньому. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до твисновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення [PERSON] . ПРРЕЕ, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed