Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

03\~серпня 2021\~року [PERSON] \~засобами поштового\~зв`язку звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~500\~доларів США\~за проданий\~товар неналежної\~якості,\~7445\~грн.\~10\~коп.\~у відшкодування\~витрат на\~лікування тварини\~та 5000\~грн.\~у відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовано позов тим, що в березні 2021 року на сайті ОЛХ позивачем було знайдено оголошення про продаж котенят породи «Девон-рекс» в розпліднику Kazkova Panthera,\~реєстрація [NUMBER] ,\~клуб Cat,\~заводчик \~ [PERSON] .\~Під час\~переписки між\~позивачем та\~відповідачем через\~месенджер та\~повідомлення було\~досягнуто домовленості про купівлю кота (хлопчика) для подальшого розведення за ціною 800 доларів США. 03 березня 2021 року позивачем сплачено авансовий платіж на банківську картку відповідача у розмірі 8300 грн. (300 доларів США за курсом на момент переказу). 10 квітня 2021 року позивач разом з дружиною приїхали до м. Чернігова для того, щоб придбати тварину в свій розплідник. При першому огляді тварини, зовнішній вигляд був не товарного виду - були прогалини і точкові рани по тілу, не була проведена гігієна (не обрізані кігті, не протерті очі, вуха та інше). Однак, позивачем та його дружиною прийнято рішення про купівлю кота, адже зовнішній вигляд не привід для відмови, а тому відповідачу було здійснено доплату залишку коштів у сумі 500 доларів США. По дорозі додому, діставши кота із спеціальної валізи і уважно його оглянувши, позивач з дружиною виявили у кота нехарактерні залисини на лапах і суглобах, за зовнішнім виглядом схожі на лишай або дерматит, також був зламаний кінчик хвоста (судячи з усього перелом був старий, бо больових реакцій у тварини при пальпації не було і набряклості теж). 11 квітня 2021 року позивач звернувся в клініку в м. Вінниця для огляду кота, де здано аналізи. 12 квітня 2021 року отримано результати аналізів і наступні діагнози: бактеріальний отит зовнішнього вуха, піодермія на тлі хронічного гіповітамінозу і блошині інвазії. На підставі висновків медичного закладу коту призначено лікування. У подальшому в тварини виявлено ряд хвороб, зокрема, 17 квітня 2021 року при УЗД і рентгені - інтерстиційний набряк легенів і гідроторакс. Кошеняті проведено стабілізацію в кисневому боксі, введено препарати для зняття набряку та виведення зайвої рідини. З висновку лікаря у кота була наявна: вірусна інфекція невідомої етіології. 18 квітня 2021 року аналіз крові показав 6 занижених показників, на УЗД обстеженні видно, що набряк зійшов, але залишилися залишкові явища рідини в грудній порожнині. Зроблено контроль рентген знімка, на якому контури легень були більш рівними і чіткими. З висновку лікаря: вірусна інфекція невідомої етіології, діфдіагноз: FIP/ коронавірусна інфекція кішок. Забраний біоматеріал було направлено в лабораторію до м. Одеса. Через чотири дні отримано результат тесту і він показав негативний результат. 27 квітня 2021 року кардіологом та при проведенні УЗД поставлено додатковий діагноз: правостороння серцева недостатність, супутня на тлі основного захворювання. У період з 11 квітня 2021 року та до моменту звернення до суду позивачем на придбання ліків, обстеження та лікування було витрачено 7445 грн. 10 коп. Відповідач продала позивачу тварину неналежної якості, яка в подальшому не може бути використана для розпліднення, що позбавляє позивача необхідності утримання кота. У зв`язку з недобросовісною поведінкою відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди. При цьому, відповідачем має бути повернуто саме суму сплачену за остаточним розрахунком, тобто 500 доларів США. Крім того, позивачу було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що останній був змушений змінити свій звичайний режим життя через неодноразові походи до лікарні та аптек, при цьому, витрачав час, який був запланований на інші справи. Позивач мав душевні хвилювання за тварину, втратив час і надію на отримання приплоду від даного кота. Також, позивачу доведеться хвилюватися та витрачати час на поїздки до суду, а тому з відповідача має бути стягнута моральна шкода у розмірі 5000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подала. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи по суті сповіщені завчасно і належним чином, представник відповідача на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надала. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши третю особу як свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У березні\~2021\~року сторони домовились про те, що позивач придбає у відповідача кота породи «Девон-рекс» (хлопчика) для подальшого розведення (а.с. 11-13). 03 березня 2021 року позивач на банківську картку відповідача здійснила переказ коштів в сумі 8300 грн. (а.с. 14). 10 квітня 2021 року в м. Чернігові між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу кота і його умови не були зафіксовані письмово. Позивач та третя особа (дружина позивача), яка була допитана також як свідок, у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові та вказали, що 10 квітня 2021 року вони здійснили відповідачу доплату коштів в сумі 500 доларів США. Додатково зазначили, що ними перед укладенням договору здійснено огляд кота, тварина була недоглянута, але оскільки у відповідача в домі було багато котів і собак, то вирішили, що це через бійки між ними і все таки прийняли рішення про купівлю тварини. Договору купівлі-продажу в письмовому вигляді сторони не уклали, оскільки відповідач їм цього не повідомила, а вони відповідачу довірилися. Розписку про отримання коштів відповідачем складено також не було. На даний час кота вилікувано, він знаходиться в м. Вінниця у них. Крім того, позивач і третя особа повідомили, що в них є розплідник, в ньому знаходиться кішка з кошенятами. Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами першою,\~другою статті\~202\~Цивільного кодексу\~України передбачено,\~що правочином є\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до\~частини першої\~статті 626\~Цивільного кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Нормами частини першої статті 627 Цивільного кодексу\~України встановлено,\~що відповідно\~до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 180 Цивільного кодексу України тварини є\~особливим об`єктом\~цивільних прав.\~На них\~поширюється правовий\~режим речі,\~крім випадків,\~встановлених законом. Враховуючи, що тварини, в даному випадку кіт, можуть бути предметом купівлі-продажу, між позивачем та відповідачем відбувся правочин, передбачений цивільним законодавством. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частинами першою, другою статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен\~передати покупцеві\~товар,\~якість якого\~відповідає умовам\~договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до\~абзацу другого\~статті 13\~Закону України\~«Про захист\~тварин від\~жорстокого поводження» продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання. Статтею 674 Цивільного кодексу України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно із частиною першою статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до частини першої, другої статті 678 Цивільного кодексу України покупець,\~якому переданий\~товар неналежної\~якості,\~має право,\~незалежно від\~можливості використання\~товару за\~призначенням,\~вимагати від\~продавця за\~своїм вибором: 1)\~пропорційного зменшення\~ціни; 2)\~безоплатного усунення\~недоліків товару\~в розумний\~строк; 3)\~відшкодування витрат\~на усунення\~недоліків товару. У\~разі істотного\~порушення вимог\~щодо якості\~товару (виявлення\~недоліків,\~які не\~можна усунути,\~недоліків,\~усунення яких\~пов`язане з\~непропорційними витратами\~або затратами\~часу,\~недоліків,\~які виявилися\~неодноразово чи\~з`явилися знову\~після їх\~усунення)\~покупець має\~право за\~своїм вибором: 1)\~відмовитися від\~договору і\~вимагати повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно із статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає\~за недоліки\~товару,\~якщо покупець\~доведе,\~що вони\~виникли до\~передання товару\~покупцеві або\~з причин,\~які існували\~до цього\~моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із\~частиною третьою\~статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивачем на виконання договору купівлі-продажу відповідачу було передано саме 500 доларів США. Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що при першому огляді тварини, її зовнішній вигляд був не товарного виду - були прогалини і точкові рани по тілу, не була проведена гігієна, однак, позивач та його дружина прийняли рішення про купівлю кота. У судовому засіданні позивач підтвердив, що на момент придбання кота, ним було проведено огляд тварини. Матеріали справи не містять доказів, що до прийняття рішення про укладення договору позивача було обмежено у часі або способі огляду тварини, чи йому було здійснено перешкоди для ретельного огляду кота. Таким чином, суд вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу сторонами було досягнуто всіх істотних його умов, в тому числі щодо якості товару, тобто у даному випадку стану здоров`я кота. Окрім цього, про відсутність у позивача на момент укладення договору претензій щодо стану здоров`я кота свідчить подальша сплата, з його слів, відповідачу грошових коштів. Також, в ході судового розгляду сторонами не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідач не надала (приховала) від позивача достовірну інформацію про стан здоров`я та інші якості тварини, а також доказів того, що хвороби кота виникли з вини продавця. Крім того,\~відсутні докази\~того,\~що договором\~сторони погодили, що продавець має або відшкодувати покупцеві збитки, понесені у зв`язку з лікуванням тварини, або надати іншу тварину (повернути гроші) у разі її захворювання протягом певного строку після передачі. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є похідними від інших вимог позивача, а тому задоволенню не підлягають. За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed