Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

У квітні 2020 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів. Вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2017 року між нею та учасниками Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15 на квартиру [ADDRESS] з характеристиками, визначеними п. 2.2. Договору. На виконання вимог Договору вона сплатила 3 800,00 доларів США, що еквівалентно 100\~320 грн 00 коп. Відповідач відчужив майнові права на цю квартиру іншій особі, право власності якої на квартиру зареєстровано в установленому законом порядку. Позивач просила стягнути сплачені нею кошти з відповідачів солідарно. Ухвалою судді від 10.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 04.05.2020\~року та\~02.06.2020\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позов фізичної особи-підприємця [PERSON] (а.с. 35-39, 54-55). 04.06.2020\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» (а.с. 80-85). Ухвалами суду від 11.05.2021 року, 20.07.2021 року, 14.04.2022 року здійснено виклик відповідачів через оголошення на веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 20.07.2021 року у справі замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка». Ухвалою суду від 26.08.2021 року у справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 524/6616/21, провадження 2/524/3635/21, за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2021 року ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.08.2021 року залишена без змін. Ухвалою суду від 14.04.2022 року у справі поновлено провадження. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні представник пояснила, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 15 від 24.05.2017 року розірваний між сторонами за рішенням суду, а тому у відповідачів виникло зобов`язання щодо повернення грошей позивачу. Представник вважала, що за аналогією закону ст. 1138 ЦК України, відповідачі мають відповідати солідарно, оскільки на той час, коли укладався договір купівлі-продажу майнових прав всі відповідачі були учасниками договору про спільну діяльність. Представник відповідача\~фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] \~адвокат Колода\~Л.В.\~проти задоволення\~позову заперечувала,\~про що\~надала суду\~відзив (а.с.\~35-39,\~54-55).\~Пояснила,\~що 04.12.2019\~року [PERSON] \~подала заяву\~про вихід\~зі складу\~учасників Договору\~про спільну\~діяльність №\~1-0/2015\~року від\~26.08.2015\~року.\~Після цього\~10.03.2020\~року було\~укладено додаткову\~угоду про\~її вихід\~зі складу\~учасників.\~З наданих\~документів вбачається,\~що позивач\~уклала договір\~купівлі-продажу\~майнових прав\~на квартиру\~та передала\~грошові кошти\~у розмірі\~3\~800\~доларів США\~уповноваженій особі\~Договору про\~спільну діяльність\~від 26.08.2015\~року \~ТОВ «Укр\~Білд Груп».\~Позивач з\~фізичною особою-підприємцем\~ [PERSON] \~жодного договору\~купівлі-продажу\~майнових прав\~ не\~укладала,\~грошових коштів\~не передавала.\~Це означає,\~на думку\~представника,\~що [PERSON] \~є неналежним\~відповідачем у\~справі,\~оскільки вона\~не має\~жодних прав\~та зобов`язань\~за договором\~про спільну\~діяльність. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися, на адресу суду свої заперечення проти позовних вимог суду не направили. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини: 24.05.2017 року між [PERSON] та учасниками Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15 (далі по тексту Договір) на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9-12). Відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу майнових прав відповідачі в особі уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» зобов`язалися передати у власність позивачу майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 100,3 кв.м, після 100% оплати її вартості. На виконання п. 4.3.1. Договору, 24.05.2017 року позивач [PERSON] сплатила кошти у сумі 3 800,00 доларів США (еквівалентно 100\~320 грн 00 коп.), що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 24.05.2017 року. Згідно п. 4.3.2 Договору решту вартості майнових прав об`єкта нерухомості, а саме 81\~455,00 доларів США, що становить 95,83 кв.м від загальної площі об`єкту нерухомості покупець мала сплачувати відповідно до графіку платежів (додаток 2 до договору). Позивач інших коштів за майнові права на квартиру не сплачувала. 25.07.218 року Учасниками договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.12.2015 року було здійснено відчуження майнових прав на об`єкт - квартиру [ADDRESS] іншій особі - [PERSON] . 09.04.2019 року [PERSON] звернулась до відповідачів із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав (а.с. 14), але договір розірвано не було. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.02.2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, договір купівлі-продажу майнових прав № 15 від 24 травня 2017 року, укладений між [PERSON] та учасниками договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» розірвано. Рішення набрало законної сили. Грошові кошти у сумі 100 320 грн 00 коп. позивачу не повернуті. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~ст. 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Ст. 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Відповідно до ст. 1137 ЦК України порядок відшкодування витрат і збитків, пов`язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за домовленістю між ними. У разі відсутності такої домовленості кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. Умова, за якою учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків, є нікчемною. Відповідно до ст. 1138 ЦК України відповідальність учасників про спільну діяльність, якщо договір простого товариства пов`язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов`язаннями незалежно від підстав їх виникнення. Щодо участі у складі Договору про спільну діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] суд враховує наступне: 26.08.2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТОВ «ОБР» був укладений Договір про спільну діяльність від 26.08.2015 року № 1-О/2015 (а.с. 56-61), відповідно до умов якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна і зусиль спільно діяти у сфері будівництва для досягнення спільних господарських цілей: будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та паркінгом по [ADDRESS] . На підставі додаткової угоди № 2 від 12.09.2016 року (а.с. 62-64) до складу учасників Договору про спільну діяльність було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» як Уповноважену особу Договору про спільну діяльність та визначено останнє у договору як «Сторона-2». З цього часу саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» уповноважене іншими сторонами Договору про спільну діяльність на ведення господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку спільного майна. Даний Договір про спільну діяльність узятий на облік ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (податковий номер 100001685), що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 20.09.2016 року за № 16160010204718 (а.с. 67). Згідно п. 11.1 Договору про спільну діяльність Сторона-1 фізична особа-підприємець [PERSON] несе відповідальність у межах умов Договору про спільну діяльність та чинного законодавства. 04.12.2019 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було подано до Уповноваженої особи Договору про спільну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» заяву про вихід зі складу учасників Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року. 10.03.2020 року було укладено додаткову угоду до Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року про вихід зі складу учасників фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 65-66). Згідно п. 9 Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року спільні витрати та збитки сторін покриваються за рахунок спільного майна сторін, отриманого в результаті спільної діяльності. У випадку недостатності спільного майна для покриття витрат та збитків, що виникли в результаті спільної діяльності, здійснюється сторонами пропорційного їхнім часткам. Затрати на утримання спільного майна (у тому числі й майнові податки) враховуються при визначенні часток участі сторін у спільній діяльності. Фактичний обсяг спільної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами визначається в балансі. П. 10.5 зазначеного Договору у випадку припинення дії Договору, після відшкодування сторонами у встановленому порядку боргів, кошти та майно, що залишилось, розподіляється між сторонами пропорційно їхнім часткам в загальному майні. Під час укладення Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року (а.с. 56-60) частка фізичної особи-підприємця [PERSON] складала 70%, але після укладення додаткової угоди № 2 від 12.09.2016 року (62-64), до складу засновників включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», частки були розподілені інакше: -1% частка фізичної особи-підприємця [PERSON] , -96% частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», -3% частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення». Такий розподіл часток зберігався до 10.03.2020 року, коли фізична особа-підприємець [PERSON] вийшла з Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року. Суд вважає, що фізична особа-підприємець [PERSON] відповідає перед третіми особами за спільними зобов`язаннями, які виникли у період її участі у спільній діяльності. Отже, на момент виникнення спору, фізична особа-підприємець [PERSON] мала право на 1% частки у спільній діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» 96%, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» 3%. Ураховуючи викладене, суд не встановив підстав для покладення солідарної відповідальності на відповідачів, оскільки договором передбачено, що у разі недостатності спільного майна, покриття боргів та збитків здійснюється пропорційно часткам сторін. [PERSON] не заявила вимогу про стягнення коштів за рахунок спільного майна сторін і не надала суду доказів наявності такого майна. Підстав для застосування за аналогією закону ст. 1138 ЦК України суд не встановив, оскільки учасники не укладали договір простого товариства. На підставі викладеного, з фізичної особи-підприємця [PERSON] слід стягнути на користь позивача 1\~003 грн 20 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка») 96\~307 грн 20 коп., та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» 3\~009 грн 60 коп. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: partial