Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"", в особі Свалявського відділення АТ "Закарпатгаз" про захист прав, в якій просить визнати дії АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо припинення/обмеження газопостачання (згідно акту №1136 від 26.08.2021 року) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом відновлення газопостачання. Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на користь позивача моральну шкоду у сумі 20000 грн. 14.12.2021 року позивач подала до суду змінену позовну заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Просить визнати дії АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо припинення/обмеження газопостачання (згідно акту №1136 від 26.08.2021 року) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом відновлення газопостачання. В обгрунтування доводів вказує, що на підставі договору, укладеного з оператором газорозподільних систем «Закарпатгаз», на основі Типового договору розподілу природного газу, позивач є споживачем послуг постачання природного газу. В позовній заяві зазначає, що 26.08.2021 року невідомі особи (згодом стало відомо) - представники відповідача, безпідставно зайшли до дворогосподарства позивача, де за відсутності правових підстав здійснили відключення газопостачання житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Даний факт спостерігали свідки, які знаходилися в цей час на подвірї, а саме батько та сусід [PERSON] . Також була зроблена відеофіксація камерою відеоспостереження дворогосподарства. Посилається на те, що будь-яких документів, які б надавали право даним особам на проникнення до дворогосподарства та відключення/обмеження газопостачання, пред`явлено не було. З даного приводу (безпідставного відключення газопостачання), в цей же день позивач звернулась з відповідною заявою до Свалявського відділення Закарпатгаз та АТ «Закарпатгаз» з проханням надати письмові документи, які слугували підставою відключення газопостачання житлового будинку. Згідно листа від 14.09.2021 року, в ньому містилась фотокопія документа - акту №1136 від 26.08.2021 року, який не відповідає вимогам затвердженим постановами НКРЕКП. Крім того, згідно письмової відповіді ТОВ «Закарпатзбут», ними не надавалось доручення, щодо припинення газопостачання житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Вимоги мотивує тим, що відключення/обмеження газопостачання житлового будинку відбулося всупереч вимогам визначеним постановами НКРЕКП та Кодексу газорозподільних систем України, які регламентують порядок припинення/обмеження газопостачання, без належного повідомлення споживача про відключення газопостачання та ненадання документів із зазначенням підстав щодо припинення газопостачання, а тому такі дії є неправомірними та порушують права позивача як споживача послуг з газопостачання, що визначені договором між позивачем та відповідачем. Просить визнати дії АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо припинення/обмеження газопостачання (згідно акту №1136 від 26.08.2021 року) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом відновлення газопостачання. Суд своєю ухвалою від 15.12.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.02.2022 року. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.03.2022 року суд витребував з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали провадження, зібрані за зверненням [PERSON] від 26.08.2021 року з приводу неправомірних дій працівників філії "Закарпатгаз" (за клопотанням представника позивача-адвоката Русин Ю.І., який діє в інтересах [PERSON] ). Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 року за клопотанням (вх.№698) представника відповідача Федоричко М.М. який діє в інтересах АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" забезпечено проведення судового засідання у справі № 306/2148/21в режимі відеоконференції. 17.01.2022 року представник відповідача Федоричко М.М. який діє в інтересах АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" подав відзив (вх.№321) на позовну заяву, в якому доводи позовної заяви вважає безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими жодними достовірними та належними доказами. В обгрунтування заперечень вказує, що 26.08.2021 року працівниками групи з припинення та відновлення розподілу природного газу Свалявського відділення АТ «Закарпатгаз» було здійснено припинення газопостачання споживачу [PERSON] через відсутність вентиляційного каналу та по причині, що газовий ввід розкопаний та встановлено арматурний каркас на газову трубу для фундаменту під огорожу без футляра (Акт про припинення/обмеження газопостачання №1136 від 26.08.2022 року). Зазначені в Акті причини припинення газопостачання є наслідком порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, а саме: п. 5.4., п. 5.7. глави 5 розділу V Правил; п. 1.12. глави 1 розділу V. Зазначає, що згідно п. 5 глави 5 розділу III Кодексу, оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання. Вимоги мотивує тим, що твердження позивача про те, що до неї прийшли невідомі особи є надуманими, оскільки як зазначає сам позивач, вона була безпосередньо присутня як при огляді її газорозподільної системи, так і при припиненні газопостачання. Просить у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи призначено на 11:30 годину 23.08.2022 року. Позивач у судовому засіданні зявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю з підстав, зазначених у зміненій позовній заяві. Представник відповідача Федоричко М.М. який діє в інтересах АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у судовому засіданні (в режимі відеконференції) проти заявлених вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у поданому до суду відзиві. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 26.08.2021 року відповідач здійснив відключення від газопостачання житлового будинку [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить позивачу, про що складено акт про припинення газопостачання № 1136 від 26.08.2021 року слюсарем Ковач В.К. (посвідчення №2036) слюсарем Тацей В.В. (посвідчення № 2078), слюсарем Цімболинець Й.Б. (посвідчення № [NUMBER] ) в присуності споживача [PERSON] . Підставою для припинення газопостання зазначено такі порушення : відсутність вентиляційного каналу, газовий ввід розкопаний та встановлено арматурний каркас на газову трубу для фундамента під огорожу без футляру. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона придбала газифікований будинок з недоліками, які зазначанні в акті на відключення. Крім того, на даний час футляр на газову трубу під фундамент встановлено. Також зазначила, що відповідно до акту на пуск газу від 20.07.2015 року Свалявського управління по експлуатації газового господарства - представниками ПАТ "Закарпатгаз" було прийнято в експлуатацію додаткове газове обладнання та проведено пуск газу до будинку [ADDRESS] і жодних претензій до газового облання не пред"являли. Вентиляційні канали наявні і були облаштовані попередніми власниками. Претензій до вентиляційних каналів не пред"являлося. В судовому засіданні доведено, що позивач придбала газифікований будинок з недоліками, про які зазначено в акті на припинення газопостачання і відповідачем будь-яких претензій щодо недоліків експлуатації газового обладнання станом на 20.07.2015 року споживачу [PERSON] не пред"являлося. Натомість, відсутність вини позивача у недоліках, виявлених при проведенні перевірки 26.08.2021 року, не надає право на подальшу експлутацію газового обладнання за наявності недоліків такого. Зокрема необхідно зазначити таке. Позивач суду повідомила про те, що футляр на газову трубу у фундаменті під огорожею нею встановлено. Натомість, суду не надано доказів того, що позивач повідомила про усунення вказаного недоліку відповідача і такий провів обстеження футляру на відповідність. Щодо вентиляційного каналу суд зазначає таке. Відповідно до вимог пункту 6.1 глави 6 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (далі - НПАОП 0.00-1.76-15), безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів (далі - ДВК) житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)). Перевірка і прочищення ДВК повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Згідно з вимогами пункту 6.8 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 періодичній перевірці і прочищенню підлягають димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, - не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, - два рази на рік (навесні і восени). Перевірка і прочищення спеціалізованою організацією ДВК комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2 до НПАОП 0.00-1.76-15. Один примірник акта перевірки і прочищення димових каналів передається газорозподільному підприємству. Строк зберігання актів 12 місяців. У випадку виявлення несправних та непридатних до подальшої експлуатації димових і вентиляційних каналів особа, яка виконує їх перевірку, зобов`язана попередити власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) про заборону користування газовим обладнанням, невідкладно направити газорозподільному підприємству акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів для подальшого відключення газових приладів від системи газопостачання. Позивачем на доведення заявлених вимог не надано суду доказів проведення перевірок технічного стану вентиляційних каналів житлового будинку [ADDRESS] , забезпечення проведення яких є обов"язком споживача - власника житлового будинку. За таких обставин, відновлення газопостачання житлового будинку [ADDRESS] , без проведення обстеження футляру на газову трубу під огороженю та проведення перевірки вентиляційних каналів є неможливим. Відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою та не підлягає до задоволення з підстав, зазначених вище. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суддоходить висновку, що у позові необхідно відмовити. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збор, такий необхідно віднести на рахунок держави. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: dismissed