Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись потерпілої сторони страхове відшкодування в розмірі 128 500 гривень 00 копійок. Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статті 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з останнього на свою користь суму завданої ним матеріальної шкоди. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позову і доданими до неї документами, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. від 29 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/1139/21 встановлено, що 20 лютого 2021 року\~о 22 годині 00 годин\~по автодорозі Васильків Барахти [PERSON] , керуючи\~автомобілем\~марки «Hyundai», державний номер [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Astra», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, зазначеною постановою встановлено, що 20 лютого 2021 року\~о 22 годині 00 годин\~по автодорозі Васильків Барахти [PERSON] , керуючи\~автомобілем\~марки «Hyundai», державний номер [NUMBER] , відмовився від огляду на стан сп`яніння. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 130 КУпАП (а.с. 5 7). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля [PERSON] в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомила позивача про дану ДТП та звернулася із заявою від 04.03.2021 року про виплату страхового відшкодування, надавши відповідні письмові документи, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 13, 14, 15 21). На виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем на користь [PERSON] сплачено страхове відшкодування в сумі 128 500 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 25847 від 20 травня 2021 року (а.с. 11). Відповідно до частини другої статті 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно із підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач будучи водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП, що підтверджується постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.О. від 29 квітня 2021 року, слід зробити висновок, що на підставі підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право подати регресний позов до відповідача. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З копії страхового акту № ОЦВ-21-32-46401/1 від 17.05.2021 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим прийнято розпорядження про виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 128 500 гривень 00 копійок (а.с. 12). Копією платіжного доручення № 25847 від 20 травня 2021 року підтверджується факт виплати позивачем на користь [PERSON] страхового відшкодування в зазначеній сумі (а.с. 11). Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 128\~500 гривень 00 копійок. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved