Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить: 1) визнати недійсним правочин, а саме: заяву [PERSON] від 09.11.2018 року часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER], № [NUMBER] від 27.08.2013 року; 2) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України відновити становище, яке існувало до порушення, а саме внести перелік товарів і послуг, для яких знаку за свідоцтвом № [NUMBER] , № [NUMBER] була надана правова охорона, відповідно до Рішення про реєстрацію знака вих. № 33946 від 05.07.2013 р., до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для торгів і послуг; 3) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України здійснити публікацію в офіційному бюлетені №Промислова власність» внесених змін до свідоцтва України № [NUMBER] , № [NUMBER] від 27.08.2013 р. Позов мотивований тим, що позивач та [PERSON] є співвласниками свідоцтв України на знаки для товарів і послуг: 1) № [NUMBER] від 27.08.2013 р. (заявка № m201214066 від 14.08.2012 р.) для 9 та 42 класів МКТП: 2) № [NUMBER] від 27.08.2013 р. (заявка № m201214067 від 14.08.2012 р.) для 9 та 42 класів МКТП. Перелік товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП, який був заявлений при подачі заявок та у відношенні якого була надана правова охорона Знакам (видані свідоцтва), був визначений безпосередньо з урахуванням діяльності Позивача та [PERSON] . Зокрема, до 2018 року Позивач та [PERSON] , були пов`язані спільною діяльністю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Лайт Конверс ЛТД", сфера діяльності якого - розроблення та реалізація програмного забезпечення. Так, Позивач до серпня 2018 р. був співзасновником ТОВ "Лайт Конверс ЛТД", 03 серпня 2018 р. продав свою частку [PERSON] та [PERSON] в статутному капіталі Товариства. Наразі співзасновниками ТОВ "Лайт Конверс ЛТД" є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представником Позивача та [PERSON] за заявками на реєстрацію знаків був [PERSON] (Відповідач-1). Відповідач-1 є патентним повіреним Україні. Зокрема, згідно Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених). [PERSON] є засновником/співзасновником трьох юридичних осіб: ТОВ "Патентна Студія Рудого", ТОВ "Патентна Студія Тараса Рудого", ТОВ "Патентна Студія Рудого АГ".У вересні 2019 року позивач звернув увагу, що в електронній базі даних Укрпатенту "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", міститься змінена інформація про Знаки, зокрема перелік товарів і послуг, для яких Знаки зареєстровані - інший, зокрема, суттєво скорочений. Як тільки Позивач побачив, що без його відома відбулися зміни в переліку товарів і послуг, для яких Знаки зареєстровані, позивач звернувся до АО "Айпістайл" для надання правничої допомоги з цього питання. Адвокатом АО "Айпістайл" було: 1) виявлено, що в ІДС "Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів і послуг" Укрпатента після дати реєстрації Знаків, міститься інформація про подання 09.11.2018 р. заяв про припинення дії свідоцтв частково; 2) направлено Адвокатські запити за вих. № 9741, 9742 від 22.10.2019 р. до Укрпатенту про надання копій всіх матеріалів за заявками на Знаки, починаючи від дати реєстрації знаків, тобто з 27.08.2013 р., до дати запитування (22.10.2019 р.). Адвокат у відповіді на Адвокатські запити отримав супровідний лист Укрпатента за вих. № 1868/1.1. від 28.10.2019 р. із копією матеріалів заявок на Знаки від дати реєстрації знаків, тобто з 27.08.2013 р., до дати запитування (22.10.2019 р.). З матеріалів наданих Укрпатентом у відповідь на Адвокатські запити було встановлено, що 09.11.2018 р., Відповідачем-1, що нібито діяв в інтересах Позивача та [PERSON] , без відома Позивача та без належного уповноваження з боку Позивача було подано: 1) заяву про часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27.08.2013 року, а також відкориговану версію вказаної заяви (з тією ж датою "09.11.2018 р.") з відкоригованим Дорученням (копією), датованим 09.11.2018 р., які були направлені до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 18 грудня 2018 року; б) заяву про часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27.08.2013 року, а також відкориговану версію вказаної заяви (з тією ж датою "09.11.2018 р.") з відкоригованим Дорученням (оригіналом), датованим 09.11.2018 р., які були направлені до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 18 грудня 2018 року. Зазначеними вище заявами про часткову відмову від дії свідоцтв було здійснено "скорочення" (вилучення) переліку товарів і послуг в межах 9 та 42 класів МКТП, для яких була надана правова охорона Знакам. При цьому, Доручення (від 08.11.2018 р.), на основі яких [PERSON] було подано вказані заяви Позивачем не підписувалися та [PERSON] чи іншим особам не передавались їх походження Позивачу не відоме, а також Позивач заявляє, що підпис, який проставлено на Дорученнях йому не належить (вчинено не Позивачем і є підробкою). Представником у справах інтелектуальної власності, який подав вказані заявки від імені [PERSON] та ТОВ "Лайт Конверс ЛТД", відповідно до відомостей Спеціальної інформаційної системи України, зазначається патентний повірений Рудий ТТ. Додатково, варто зазначити, що Укрпатент за клопотання представника Позивача, надав копію матеріалів зазначеної вище заявки № m201903768, поданої від ТОВ "Лайт Конверс ЛТД", де представником ТОВ "Лайт Конверс ЛТД", зокрема у відповіді від 01.10.2019 р. на заперечення проти реєстрації знаку є [PERSON] . У зв`язку із вищезазначеним, Позивачем було направлено Претензію від 05.11.2019 року до Відповідача-2. Вказана Претензія була направлена Відповідачу-1 05.11.2019 р. кур`єрською службою і доставлена в той же день, відповіді станом на дату подання цієї заяви так і не отримано. Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.01.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. В підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 03.02.2021 р. залучено в якості третьої особи [PERSON] . 01.06.2021 р. представником позивача - адвокатом Коваленком О.Г. подану заяву про закриття провадження у справі. У червні 2021 р. представником позивача подано письмові заперечення на заяву від 30.01.2021 р. про залучення третьої особи [PERSON] та закриття провадження у справі, вказавши, що в своїй заяві третя особа просить закрити провадження у справі № 758/15832/19 у зв`язку із відсутності предмету спору, посилаючись на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у справі № 757/19426/20-ц, яким достроково припинені дії свідоцтв на торгівельні марки № [NUMBER] від 27.08.2013 року та № [NUMBER] від 27.08.2013 року. Однак по даній справі між сторонами залишились неврегульовані питання, для вирішення яких позивач і звернувся до суду. 09.06.2021 р. представником [PERSON] - адвокатом Коваленком О.Г. подано відповідь на заперечення представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги у цій справі є такими, що не можуть бути захищені у спосіб, про який позивач просить суд. Фактично Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є власником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27.08.2013 року та Свідоцтва № [NUMBER] від 27.08.2013 року, згідно до яких надано відповідний обсяг правової охорони із визначеним зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідченим свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг. Проте, на даний час Позивач вже не є власником зазначених Свідоцтв, оскільки відповідним рішенням суду, яке залишено у силі апеляційним судом, дія цих свідоцтв припинена повністю. А тому вимоги Позивача, які викладені як зобов`язати Відповідача -2 оновити становище, яке існувало до порушення, тобто внести перелік, товарів і послуг, для яких знакам за свідоцтвами № [NUMBER] від 27.08.2013 року та № [NUMBER] від 27.08.2013 року була надана правова охорона, та зобов`язати Відповідача-2 здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» внесених змін до свідоцтв України № [NUMBER] від 27.08.2013 року та № [NUMBER] від 27.08.2013 року, не є ефективним способом судового захисту. Стосовно вимог Позивача про визнання недійсними заяв Відповідача-1 (Т. Рудого) від 09.11.2018 року про часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27.08.2013 року та № [NUMBER] від 27.08.2013 року, то ці вимоги також не є ефективним способом судового захисту, оскільки такий спосіб захисту не може захистити право Позивача, яке він вважає порушеним, оскільки Позивач на даний час не є власником відповідних свідоцтв. Отже, не може бути захищене право, яке належить тільки власнику Свідоцтва на знаки для товарів та послуг, у зв`язку з припиненням дії цих Свідоцтв у судовому порядку. Відтак, предмет спору у цій справі відсутній. У червні 2021 року представником позивача - адвокатом Чернобай О.В. подані доповнення до заперечення, в яких зазначив, що предметом позову у зазначеної вище справи є вимоги про визнання правочинів недійсними. Ці правочини наразі існують і недійсними ніким поки ще не визнані самостійно відповідачем -1 не скасовані. Тобто предметом спору є не свідоцтва на торгівельні марки самі по собі, а правомірність дій по скороченню переліку товарів і послуг, для яких ці марки були зареєстровані. Предметом позову у справі Печерського суду були вимоги щодо дострокового припинення дії свідоцтв відносно тих товарів і послуг, які існували на час ухвалення такого рішення. Предметом спору були самі свідоцтва стосовно того переліку, який залишився після незаконного скорочення. Отже, предмети спорів у двох справах є різними. 10.06.2021 р. протокольною ухвалою відмовлено представнику третьої особи - адвокату Коваленку О.Д. у закритті провадження у справі. Ухвалою від 10.06.2021 року змінено Міністерство розвитку економіки, туризму та сільського господарства, як неналежного на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», виключивши Міністерство розвитку економіки, туризму та сільського господарства з числа осіб, що беруть участь у справі. У серпні 2021 року представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, шо 14.08.2012 р. [PERSON] та [PERSON] , було подано заявки № m201214066 та № m201214067 на отримання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. За результатами експертизи заявок № m201214066 та № m201214067 на видачу свідоцтва України на знаки, було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони встановленими статтею 5 Закону, і на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтею 6 Закону. Як вбачається з матеріалів заявок №№ m201214066, m201214067 то 09.11.2018 патентним повіреним [PERSON] (Відповідачем-1) були подані до Укрпатенту Заяви стосовно часткової відмови від свідоцтв України №№ [NUMBER], [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. При цьому, повноваження на здійснення вище вказаних дій [PERSON] (Відповідачу-1) були надані самими співвласниками спірних свідоцтв у формі письмових довіреностей, копії яких містяться у матеріалах заявок №№ m201214066, m201214067 на видачу свідоцтв України №№ [NUMBER], [NUMBER]/ Таким чином, за результатами розгляду поданих Заяв стосовно часткової відмови від свідоцтв України №№ [NUMBER], [NUMBER] Установою (на той момент її функції були покладені на Мінекономрозвитку) не було встановлено жодних законних підстав щодо відмови у внесені відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, з огляду на те, що Відповідачем-1 у повній відповідності до вимог Закону та Положення про Державний реєстр були оформлені відповідні заяви. Ухвалою від 13.10.2021 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача - адвоката Чернобая О.В. про забезпечення позову. Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представники позивача - адвокати Падох О.І. та Чернобая О.В. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав, наведених в ньому, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками свідоцтв України на знаки для товарів і послуг: 1) № [NUMBER] від 27.08.2013 р. (заявка № m201214066 від 14.08.2012 р.) для 9 та 42 класів МКТП: 2) № [NUMBER] від 27.08.2013 р. (заявка № m201214067 від 14.08.2012 р.) для 9 та 42 класів МКТП. Перелік товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП. Як вбачається з матеріалів справи, перелік товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП, який був заявлений при подачі заявок та у відношенні якого була надана правова охорона Знакам (видані свідоцтва), був визначений безпосередньо з урахуванням діяльності [PERSON] та [PERSON] . Зокрема до 2018 року [PERSON] та [PERSON] були пов`язані спільною діяльністю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Лайт Конверс ЛТД", сфера діяльності якого - розроблення та реалізація програмного забезпечення. Як встановлено судом, позивач до серпня 2018 р. був співзасновником ТОВ "Лайт Конверс ЛТД", 03 серпня 2018 р. продав свою частку [PERSON] та [PERSON] в статутному капіталі Товариства. Наразі співзасновниками ТОВ "Лайт Конверс ЛТД" є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представником [PERSON] та [PERSON] за заявками на реєстрацію знаків був відповідач -1 [PERSON] . У вересні 2019 року позивач звернув увагу, що в електронній базі даних Укрпатенту "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", міститься змінена інформація про Знаки, зокрема перелік товарів і послуг, для яких Знаки зареєстровані - інший, зокрема, суттєво скорочений. Представником [PERSON] - адвокатом АО «Айпістайл» після виявлення ряду порушень були направлені адвокатські запити до Укрпатенту про надання копій всіх матеріалів за заявками на знаки, починаючи від дати реєстрації знаків, тобто з 27.08.2013 р. до дати запитування (22.10.2019 р.). З матеріалів наданих Укрпатентом у відповідь на Адвокатські запити було встановлено, що 09.11.2018 р., Відповідач-1, діяв в інтересах Позивача та [PERSON] , яким було подано: 1) заяву про часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27.08.2013 року, а також відкориговану версію вказаної заяви (з тією ж датою "09.11.2018 р.") з відкоригованим Дорученням (копією), датованим 09.11.2018 р., які були направлені до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 18 грудня 2018 року; 2) заяву про часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27.08.2013 року, а також відкориговану версію вказаної заяви (з тією ж датою "09.11.2018 р.") з відкоригованим Дорученням (оригіналом), датованим 09.11.2018 р., які були направлені до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 18 грудня 2018 року. Матеріалів справи вбачається, що зазначеними вище заявами про часткову відмову від дії свідоцтв було здійснено "скорочення" (вилучення) переліку товарів і послуг в межах 9 та 42 класів МКТП, для яких була надана правова охорона Знакам. Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 17-3/815 від 04.06.2020 року, згідно якого: «Підпис від імені [PERSON] у графі «підпис Довірителя» доручення від імені [PERSON] патентному повіреному [PERSON] від 06.11.2018 р., виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням його підпису». Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, суд вважає, що висновок експерта №17-3/815 від 04.06.2020 р. є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження чи є підпис [PERSON] оригіналом на доручені від 06.11.2018 р. Таким чином, відповідач-1

Outcome: dismissed