Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок і просить: 1) Стягнути з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на його, [PERSON] , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 15.01.2019 року по 30.08.2021 року в розмірі 188709 грн.70 коп. В обґрунтування позову вказав, що наказом голови президії ради Сумської обласної організації УТМР №183-к від 15 січня 2019 року його звільнено 15 січня 2019 року з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави втрати довіри до нього, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (займається їх розподілом). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 року у справі №585/2261/19 у задоволенні його позову до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», треті особи: [PERSON] , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення № 183-К від 15.01.2019 року, відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року у справі №585/2261/19 апеляційну скаргу його представника адвоката Биченка К.В. задоволено. Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року. Прийнято постанову. Визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №183-К від 15 січня 2019 року про його звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Поновлено його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 року у справі №585/2261/19 касаційну скаргу Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишено без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін. Відповідно до частин 1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Час його вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням становить з 15.01.2019 року по 17.02.2021 року, тобто 25 місяців і 2 дні, або 765 днів. Постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування два останні календарні місяці роботи, які передували звільненню - листопад та грудень 2018 року, за які він отримав виплати в розмірі 5073,64 грн. та 5034,91 грн. відповідно. Однак, відповідно до пункту 4 Порядку якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду. Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальний розмір заробітної плати з 01.12.2021 року становить 6000,00 грн. Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням обчислюється виходячи з мінімальної заробітної плати, шляхом множення мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду: 6000,00 грн. х 25 місяців = 150000,00 грн. 12.07.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 585/2261/19 про поновлення його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. 27.07.2021 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66278850 з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2/585/27/20 про поновлення його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 (трьох) робочих днів. 30.07.2021 року о 11 год. 00 хв. державним виконавцем буде здійснено вихід з метою перевірки виконання рішення суду про поновлення на роботу за адресою: Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка,5. Зобов`язано Роменську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок видати наказ про поновлення його на роботі, внести відповідний запис у трудову книжку. Повідомити державного виконавця про вчинені дії та надати належним чином завірену копію наказу про поновлення на роботі та копію трудової книжки стягувача із внесеним відповідним записом про поновлення на роботі. Однак, відповідачем - Роменською районною організацію Українського товариства мисливців і рибалок вимоги державного виконавця - не виконано, наказ про поновлення його на роботі - не видано, відповідний запис у трудову книжку - не внесено. 05.08.2021 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М. винесено Постанову про накладення штрафу, про те, що відповідно до вимоги державного виконавця №39917 від 04.08.2021 року на Роменську Районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок було покладено обов`язок 05.08.2021 року о 10 год. 00 хв. поновити [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Згідно акту державного виконавця від 05.08.2021 року рішення суду та вимога державного виконавця не було виконано. За невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 09.08.2021 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М. винесено Постанову про накладення штрафу, про те, що відповідно до вимоги державного виконавця № 40935 від 06.08.2021 року на Роменську Районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок було покладено обов`язок 09.08.2021 року о 10 год. 00 хв. поновити його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Згідно акту державного виконавця від 09.08.2021 року рішення суду та вимога державного виконавця не було виконано. За невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Однак, відповідачем вимоги державного виконавця виконано не було. 06.08.2021року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М. до Роменського ВП ГУНП Сумської області надіслано Повідомлення про злочин №42756, в зв`язку з тим, що тимчасово виконуючий обов`язки голови Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вживає, просить притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України. Отже, з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.02.2021 року по 30.08.2021року, тобто 6 місяців та 13 днів, у розмірі: 6000,00 грн. х 6 місяців + 6000,00 грн. х 14/31 місяця = 38709,70 грн. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 15.01.2019 року по 30.08.2021 року становить: 150000,00 грн. + 38709,70 = 188709,70 грн. 1 вересня 2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 24 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що позовні вимоги викладені з заяві Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок не визнає в повному обсязі. Позивач порушивши строки звернення до суду( в даному випадку це три місяці) не клопотав перед судом про його поновлення та відповідно не навів в заяві будь-яких обставин, які б можна вважати поважними, та які об`єктивно, непереборно та незалежно від його волі перешкоджали йому подати вищевказаний позов у межах тримісячного строку позовної давності. Про свої порушені права [PERSON] дізнався 15.01.2019 року коли комісія у складі заступника голови президії ради Сумської обласної організації УТМР [PERSON], головного бухгалтера Сумської обласної організації УТМР [PERSON], членів ревізійної комісії Сумської обласної організації УТМР [PERSON], [PERSON] прибули до приміщення Роменської районної організації УТМР з метою вручення позивачу наказу У.183-К від 15.01.2019 року про його звільнення, видачі трудової книжки та проведення "прийому - передачі основних засобів та матеріальних цінностей організації. Зміст наказу було доведено до відома [PERSON] , але останній відмовився отримувати даний наказ та отримувати трудову книжку, про що були складені акти в присутності всіх членів комісії та головного бухгалтера Роменської районної організації УТМР- [PERSON] . Дані члени комісії були допитані в суді по справі 3585/2261/9, їх покази викладені в рішенні Роменського міськрайонного суду від 23.11.20 року в даній справі. Крім того, підтвердженням що позивачу було відомо про зміст наказу про його звільнення були наступні обставини. Наступного дня після його звільнення, а саме 16.01.2019 року відбулось засідання Роменської районної ради УТМР, де присутнім членам УТМР, в тому числі і позивачу були доведені до відома постанова президії Всеукраїнської ради УТМР від 20.12.2018 року №13- 3 та постанова Всеукраїнської ради УТМР від 20.12.2018 року № 11-2 , а також наказ Сумської обласної організації УТМР від 15.01.2019 року. На цьому засіданні постановили не приймати до розгляду вимоги вищих керівних органів УТМР, а саме: постанову президії Всеукраїнської ради УТМР від 20.12.2018р. № 13-3 «Про розгляд акту ревізійної комісії УТМР щодо порушень фінансово - господарської діяльності Роменською районною організацією УТМР», постанову Всеукраїнської ради VTMP від 20.12.2019р. №11-2 «Про розгляд подання президії Всеукраїнської ради УТМР щодо звільнення голови президії ради Роменської організації УТМР [PERSON] із займаної посади» та наказ Сумської обласної організації УТМР від 15.01.2018 року за № 183-к «Про звільнення з роботи». В цей же день [PERSON] діючи від імені голови Роменської районної організації УТМР видає наказ № 99-к, яким наказує не брати до відома наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР про його звільнення №183-к від 15.01.2019р. та наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР №184-к від 15.01.2019р. про призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР. 18 січня 2019 року відбулось засідання президії Роменської районної організації УТМР , де знову ж таки пройшло обговорення питання щодо прийнятого рішення засідання Роменської районної ради УТМР від 16.01.2019 року (доповідав сам [PERSON] ), де знову ж таки було прийнято рішення не брати до відома наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР про його звільнення №183-к від 15.01.2019р. та наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР №184-к від 15.01.2019р. про призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР. Підтвердження факту про те, що позивач був ознайомлений з наказом про його звільнення є знову ж таки наявність на наказах № 183-к та №184-к його резолюції. Окрім того 20 червня 2019 року подаючи позов про поновлення його на роботі та скасування наказу № 183-к від 15.01.2019 року, виданого Сумською обласною організацією УТМР [PERSON] не ставить питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а звертається тільки зараз майже через три роки після його звільнення. При зверненні з цим позовом позивач напевне керувався ч.2 ст.233 КЗпП України, де зазначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Вважають дане застосування норм позивачем є помилковим, оскільки у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2 С19 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19) вказано, що: виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В зв`язку з цим просять суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском зазначеного строку. В позовній заяві позивач зазначає про те, що 15 січня 2019 року його на підставі наказу № 183-к голови президії ради Сумської обласної організації УТМР було звільнено з посади голови ради та президії ради Роменської РО Українського товариства мисливців і рибалок. І оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року його було поновлено на роботі від просить суд стягнути з Роменської РО УТМР середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням за період з 15.01.2019 року по 17.02.2021 року в сумі 150 000,00 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду з 17.02.2021 року по 30.08.2021 рік в сумі 38 709,70 гривень. Вважають що Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок є не належним відповідачем у справі, щодо стягнення з неї середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.01.2019 року по 17.02.2021 рік, оскільки районна організація жодним чином до звільнення [PERSON] не має відношення. Рішення про виключення [PERSON] із членів УТМР та позбавлення його звання «Почесний член УТМР» приймалось президією Всеукраїнської ради УТМР, яка в подальшому звернулась з поданням до Всеукраїнської ради УТМР щодо звільнення [PERSON] із займаної посади. На підставі Постанови Всеукраїнської ради УТМР від 20.12.2018 року № 11-2 [PERSON] був звільнений з посади голови президії та її ради Роменської районної організації УТМР. Цією ж постановою було доручено голові президії ради Сумської обласної організації УТМР [PERSON] документально оформити звільнення із займаної посади [PERSON] із виданням відповідного наказу про звільнення відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та вивести із складу керівних органів УТМР. Наказом Сумської обласної організації УТМР №183-к від 15.01.2019 року позивач був звільнений із займаної посади, який у подальшому ним був оскаржений в суді. Також вважають, що Роменська районна організація Українського товариства Мисливців і рибалок є не належним відповідачем у справі, щодо стягнення з неї середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.02.2021 року по 30.08.2021 рік, з тих же підстав, що зазначені нами інше, а також з тих підстав, що виконавчий лист на який позивач посилається в суді ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15.09.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. В заяві позивач просить суд стягнути з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2019 року по 17.02.2021 рік в сумі 150 000,00 гривень, де кількість днів за його підрахунком становить 765 днів. При цьому для середнього заробітку він бере розмір мінімальної заробітної плати в 2021 році сума якої становить 6000,00 гривень посилаючись на п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ України 08.02.1995 року №100. Вважають даний розрахунок не правильним. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які позивач надав до позовної заяви розмір його заробітної плати за останні місяці роботи (листопад, грудень 2018 року) становить 10108,55 гривень. Отже, середньоденна заробітна плата складає: 246 грн.5 коп. (10108,55 грн. 18 коп. / 41 робочих днів в листопаді 2018р. та грудні 2018 року.) Позивач по справі був звільнений 15.01.2019 року, однак до суду подав позов про скасування наказу Сумської обласної організації УТМР та про поновлення на роботі тільки 20 червня 2019 року, зробивши це навмисно, для того щоб в подальшому стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в більшому розмірі. Окрім того після набрання законної сили постанови Сумського апеляційного суду, яке набрало законної сили він за виконавчим листом звернувся тільки 12 липня 2021 року, хоча міг це зробити ще в лютому 2021 року. Розгляд справи в суді першої інстанції розглядався з 20 червня 2021 року по 23 листопада 2020 року, однак відкладення судових засідань відбувалось не по вині заповідачів, а з вини самого позивача. А тому період вимушеного прогулу повинен братись з 16 січня 2019 року по 16 січня 2020 рік, що по кількості днів становить 253 робочі дні, а не так як порахував позивач за календарні дні та за період більше двох років. Що стосується позовних вимог позивача по розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.02.2021 року по 30.08.2021 рік, то вважають даний розрахунок неправильним. Стягнення повинно відбуватись з 17.02.2021 року (день набрання законної сили постанови Сумського апеляційного суду) по день фактичного поновлення на роботі, а саме по 03.08.2021 рік (день винесення наказу Сумської обласної організації УТМР №141) з врахуванням середньоденного заробітку умноженого на кількість робочих, а не календарних днів, розмір яких по підрахункам становить 117 днів, а не шість місяців як рахує позивач. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Суду пояснив, що питання про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не ставив при подачі позовної заяви тому що вважав, що буде звертатися пізніше. Коли саме призначався на посаду не пам`ятає. При виконанні посадових обов`язків керувався статутом всеукраїнської ради УТМР. Наказ про звільнення був Сумської обласної ради УТМР. 3 серпня 2021 року його поновлено на посаді наказом Сумської обласної ради УТМР. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що при проведенні розрахунку вони брали до розрахунку місяці, так як беруться до розрахунку не робочі дні а календарні. Строк звернення не пропущений, тому що це заробітна палата і ст. 233 КЗпП України на дані відносини не розповсюджується відповідно висновку великої палати ВС. Чому в даних пенсійного вказаний заробіток 6000 грн. за пів місяця він пояснити не може, тому що це дані які були подані роботодавцем. Представник позивача Биченко К.В. в судове засідання не прибув. Представник відповідача Козін Т.В. заперечувала проти позовних вимог, суду пояснила, що вимоги позивача не визнають, відповідно до ст. 233 КЗпП України 3-х місячний строк звернення позивачем пропущений і це не є заробітною платою, а це санкція за порушення законодавства при звільненні, такі строки не зупиняються і не перериваються. Позивачем було пропущено строки звернення так як про порушене право [PERSON] дізнався 15.01.2019 та він не клопотав про їх поновлення. В позовній заяві позивач зазначив, що так як його поновлено на посаді то стягнення має проводитися з Роменського УТМР. Але УТМР є неналежним відповідачем у справі, тому що Роменська УТМР не має відношення до звільнення [PERSON] , це питання вирішувалось Сумською обласною організацією УТМР. Також зазначає, що виконавчий лист на який посилається позивач ухвалою суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Розрахунок по 17.02.21 року вважають невірним так як для середнього заробітку береться розмір мінімальна зарплати за 2021 рік, даний розрахунок неправильний тому що середній заробіток рахується з 16 січня 2019 року. Нарахування виплат проводиться шляхом множення середньоденного заробітку, по їх підрахунках середній заробіток 246,5 грн. Також вирішуючи спір суд повинен був стягнути ці кошти, але при зверненні до суду позивач не звертався з вимогою щодо виплати даних коштів до них. На їх думку така вимога [PERSON] не була заявлена тому що позивач хотів стягнути більшу суму коштів. З виконавчим листом про поновлення на посаді позивач звернувся лише в липні 2021 року. Заробіток має стягуватися з того хто повинен виконати рішення, але виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Щодо вірності нарахування, кошти мають бути нараховані з 17 січня по 3 серпня 2021 року відповідно до наказ № 141 з урахуванням сердньоденного заробітку. Заробітна плата [PERSON] нараховується Роменським УТМР, але наказ було винесений обласною організацією, так як вони виступають як уповноважений орган, оскільки сам себе керівник організації не може призначити чи звільнити. [PERSON] був поновлений на роботі 3 серпня 2021 року і наказ йому було направлено поштою, але він його не отримав і наказ повернувся. [PERSON] на роботу не прибув і наказу не отримав. [PERSON] не звертався до виконавчої служби до винесення рішення Верховного суду більше ніж пів року. А 3 серпня 2021 року його поновлено на роботі. Без виконавчого листа не можливо було виконати поновлення [PERSON] , тому що в рішенні суду не було вказано хто саме повинен поновлювати [PERSON] на роботі. Вони не винні в тому, що рішення суду про поновлення було виконано лише в серпні 2021 року, тому стягнення не повинно проводитися з Роменської УТМР. Представник відповідача Баляс С.К. заперечував проти позовних вимог та підтримав пояснення представника Козін Т.В . Наказом голови президії ради Сумської обласної організації УТМР [PERSON], від 15.01.2019 року № 183-К, [PERSON] звільнено 15 січня 2019 року з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави втрати довіри до нього, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (займається їх розподілом). Згідно постанови Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року у справі №585/2261/19 апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Биченка К.В. задоволено. Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року. Визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №183-К від 15 січня 2019 року про звільнення [PERSON] з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Поновлено [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Стягнуто з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Громадської організації «Українського товариства мисливців і рибалок» в дохід держави в дольовому порядку по 384 грн.20 коп. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 576 грн. 30 коп. з кожного судового збору за перегляд справи апеляційним судом. (а.с.10-13) Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 року у справі №585/2261/19 касаційну скаргу Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишено без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін.(а.с.14-22) З реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державногоь соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу надані Пенсійним фондом України стосовно того, що [PERSON] у 2019 звітному році в січні місяці за 31 трудовий день отримав 6000 грн. фактичного заробітку/доходу. (а.с.23) З виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 17 лютого 2021 року [PERSON] в справі № 585/2261/19 ( пров. № 2/585/27/20) за позовом [PERSON] до Роменської районної організаціхї Українського товариства мисливців і рибалок Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення №183-К від 15.01.2019 року вбачається, що судом було вирішено: Поновити [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. ( а.с.24) Як вбачається з супровідного листа старшого державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області ПН.-СХ. міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіної Ю.М. від 27.07.2021 року № 38320 було направлено [PERSON] постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.25) Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66278850 від 27.07.2021 р. старшим державним виконавцем Редькіною Ю.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/585/27/20 виданого 12.07.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Зобов`язано Роменську району організацію Українського товариства мисливців і рибалок видати наказ про поновлення на роботі [PERSON] , внести відповідний запис у трудову книжку. Повідомити державного виконавця про вчинені дії та надати належним чином завірену копію наказу про поновлення на роботі та копію трудової книжки стягувача із внесеним відповідним записом про поновлення на роботі. (а.с.26) Згідно постанови про накладення штрафу від 05.08.2021 року ВП № 66278850 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавче служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/27/20 виданого 12.07.2021 року встановлено, що відповідно до вимоги державного виконавця № 39917 від 04.08.2021 року на Роменську Районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок було покладено обов`язок 05.08.2021 року о 10 год. 00 хв. поновити [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Згідно акту державного виконавця від 05.08.2021 року рішення суду та вимога державного виконавця не було виконано. В результаті чого було постановлено накласти на боржника Роменську району організацію Українського товариства мисливців і рибалок штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.27) З постанови про накладення штрафу від 09.08.2021 року ВП № 66278850 винесеної старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/27/20 виданого 12.07.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області, було встановлено, що відповідно до вимоги державного виконавця № 40935 від 06.08.2021 року на Роменську Районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок було покладено об`язок 09.08.2021 року о 10 год. 00 хв. поновити [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок . Згідно акту державного виконавця від 09.08.2021 року рішення суду та вимога державного виконавця не була виконана. В результаті чого було постановлено накласти на боржника Роменську району організацію Українського товариства мисливців і рибалок штраф на користь держави в розмірі 10200,00 грн. Та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.28) Відповідно до повідомлення про злочин від 16.08.2021 року № 42756 [PERSON] звернувся до Роменського ВРП ГУНП в Сумській області з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності Тимчасово виконуючого обов`язки голови Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» [PERSON] (а.с.29-31). Згідно акту від 15.01.2019 року складеного комісією в складі заступника голови президії ради Сумської обласної організації УТМР, головного бухгалтера та голови ревізійної комісії організації засвідчили, що [PERSON] від отримання наказу № 182-К про його звільнення з займаної посади відмовився (а.с.49). З акту від 15.01.2019 року, складеного комісією в складі заступника голови президії ради Сумської обласної організації УТМР, головного бухгалтера та членів ревізійної комісії організації, вбачається що [PERSON] від отримання трудової книжки з записом наказу про його звільнення з займаної посади відмовився, а також відмовився провести прийом - передачу основних заходів та матеріальних цінностей без рішення Роменської районної ради УТМР і його адвокатів. (а.с.50) З протоколу № 1 засідання Роменської районної ради УТМР від 16.01.2019 року на якому були присутні 19 членів ради із 21 на яке було запрошено голови первинних організацій було постановлено: не приймати до відома вимоги вищих керівних органів УТМР, а саме: - постанову президії Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року № 13-3 «Про розгляд акту ревізійної комісії УТМР щодо порушень фінансово-господарської діяльності Роменською р/о УТМР» (вхідний реєстраційний номер № 7 від 15 січня 2019р.) - постанову Всеукраїнської ради від 20 грудня 2018р. № 11-2 «Про розгляд подання президії Всеукраїнської ради УТМР щодо звільнення голови президії ради Роменської організації УТМР [PERSON] із займаної посади.» ( вхідний реєстраційний номер № 8 від 15 січня 2019р.) - наказ голови Сумської обласної організації УТМР від 15 січня 2018р. за № 184-к «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови ради Роменської районної організації УТМР» ( вхідний реєстраційний номер № 6 від 15 січня 2019р.) - наказ голови Сумської обласної організації УТМР від 15 січня 2018р. за № 183-к « Про звільнення з роботи » ( вхідний реєстраційний номер № 5 від 15 січня 2019р.) (а.с.51-55). Відповідно до протоколу № 2 від 18.01.2019 року засідання президії Роменської районної організації УТМР яку відкрив голова президії [PERSON] , та проінформував присутніх, що на засіданні присутні 7 членів президії із 7 чол. Та за результатами засідання було наказано: на виконання вимог рішення ради Роменської РО УТМР №1 від 16 січня 2019р. не брати до відома наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР № 183-К від 15 січня 2019р. та наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР № 184-К від 15 січня 2019р. Старшому бухгалтеру [PERSON] 17.01.2019р. подати скасовуючи повідомлення до ДФС у м. Ромни, Сумської області про прийняття [PERSON] на роботу. Та зазначив, що продовжує виконувати обов`язки голови Роменської РО УТМР.(а.с.56-59) В наказі № 99-к від 16.01.2019 року Роменської районної організації українського товариства мисливців і рибалок про накази та рішення ради буловказано: на виконання вимог рішення ради Роменської РО УТМР №1 від 16 січня 2019р. не брати до відома наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР № 183-К від 15 січня 2019р. та наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР № 184-К від 15 січня 2019 р. Старшому бухгалтеру [PERSON] 17.01.2019 р. подати скасовуючи повідомлення до ДФС у м. Ромни, Сумської області про прийняття [PERSON] на роботу. Продовжую виконувати обов`язки голови Роменської РО УТМР. Даний наказ завірено підписом голови Роменської районної організації УТМР [PERSON] (а.с.60). Наказом №183-к від 15.01.2019 року виданого Сумською обласною організацією УТМР президією ради Сумської обласної організації УТМР «Про звільнення з роботи» у відповідності до Статуту Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» п.6.9. Постанови Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року № 11-2 [PERSON] звільнено 15 січня 2019 року з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави втрати довіри до нього, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (займається їх розподілом) (а.с.61). Відповідно до наказу №1 84-К, від 15.01.2019 року, виданого Сумською обласною організацією УТМР президією ради Сумської обласної організації УТМР «Про призначення тимчасово Виконуючого обов`язки голови Ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок», у відповідності до п.п. 4.9, 6.9 Статуту Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» та рішення президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 11 січня 2019 року протокол №14, призначити тимчасово виконуючим обов`язки голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] з 15 січня 2019 року до проведення позачергової конференції Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.62). Наказом № 55/10-к від 30.04.2017 року «Про призначення на посаду» винесеного Сумською обласною організацією УТМР, у відповідності до рішення звітно-виборної конференції Роменської районної організації УТМР від 11.02.2017 року, Постанови засідання президії Сумської обласної ради УТМР від 18.03.2017 року (Протокол №1) та вимог п.6.2 «а» Статуту УТМР наказано: призначити [PERSON] головою Роменської районної організації УТМР з 11.02.2017 року по 10.02.2024 року з окладом відповідно до штатного розкладу (а.с.63). В наказі Сумської обласної організації УТМР № 141 від 03.08.2021 року «Про скасування наказу на поновлення на роботі» вказано: 1. На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 по справі 585/2261/19 скасувати наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 183 -К від 15 січня 2019 про звільнення [PERSON] з посади голови президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 по справі 585/2261/19 поновити [PERSON] на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.64). З ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року, у справі №585/2261/19, провадження 6/585/47/21 вбачається, що заяву т.в.о. голови ради та президії Роменської районної організації УТМР [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано виконавчий лист у справі №585/2261/19, виданий 12.07.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині в задоволенні заяви було відмовлено (а.с.75-76). Відповідно до листа начальника Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, №16523/69/01-21 від 25.08.2021 року направленого на адресу Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Пн.-Сх. Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Суми) вбачається, що Роменський РВП ГУНП в Сумській області повідомляє, що їх звернення зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП № 7874 від 16.08.2021 року, розглянуто. Інформують, що проведеною перевіркою у фактах викладених ними ознак кримінального правопорушення не встановлено, тому у відповідності з вимогами ст. 214 КПК України відсутні підстави для внесення їхньої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого чинним законодавством, вище викладений матеріал вважається вирішеним. Одночасно повідомляють , що в разі незгоди з прийнятим рішенням, Вони мають право оскаржити його згідно Закону України «Про звернення громадян», до органу вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомленням з прийнятим рішенням, а також мають право оскаржити дане рішення в суді (а.с.77). Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідност. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати: Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Частинами 1- 2 ст. 233 КЗпП України, в редакції діючій станом на час виникнення правовідносин, встановлено: ч. 1 - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. ч. 2 - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків. У справі доведено належними і допустимими доказами ті обставини, що [PERSON] був неправомірно звільнений з займаної посади і поновлений більш ніж через рік. Чинним законодавством визначено право особи на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки виконання рішення суду. Часом вимушеного прогулу, за який працівник має право отримати середній заробіток суд вважає період з моменту звільнення - 15 січня 2019 року, до дня набрання чинності рішення суду про поновлення на роботі - 17 лютого 2021 року. Часом затримки виконання рішення суду слід рахувати період з моменту звернення стягувача у виконавчому провадженні - [PERSON] з виконавчим листом до державної виконавчої служби для виконання рішення суду, а оскільки [PERSON] звернувся до виконавчої служби не з часу коли рішення суду набуло чинності, а 27 липня 2021 року, цей строк не може вважатися часом затримки виконання рішення суду, оскільки стягувач не звертався за його виконанням. Тому часом затримки виконання рішення суду формально слід вважати період з 27 липня 2021 року до 30 серпня 2021 року. В той же час, затримка виконання рішення суду трапилася у зв`язку із об`єктивними обставинами. У суду відсутні підстави для сумніву у правильності визначеного позивачем розміру середньомісячного заробітку в розмірі 6000 грн. [PERSON] звернувся в суд з позовом 30 серпня 2021 року. З`ясувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд вважає що заявлена позивачем вимога не є вимогою пов`язаною з порушенням законодавства про оплату праці, так як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному звільненні передбачена не главою VІІ КЗпПП «Оплата праці» чи Законом України «Про оплату праці», а є компенсаційною виплатою, яка залежить не від виконання роботи, а застосовується як вид відповідальності роботодавця за незаконне звільнення особи. Тобто, дана виплата не є оплатою праці, в контексті ст. 2 Закону України «Про оплату праці», оскільки не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Вказані висновки суду дають підстави вважати, що строк звернення [PERSON] до суду пропущений, оскільки він звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку, не протягом 3 місяців з часу коли він дізнався про порушення свого права, а відповідно пропустив строк звернення до суду, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Позивач про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності заяви не подавав, оскільки вважає що на дані вимоги строк позовної давності не поширюється. В зв`язку з вказаним в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed