Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, який обґрунтовує наступним. 14.08.2021 р. між [PERSON] , та ФОП [PERSON] було укладено договір № ДН 7732, згідно умов якого ФОП [PERSON] зобов`язався організувати ремонтно-будівельні роботи відповідно додатку 1 до Договору (п. 1.1, п. 1.4 Договору). Додатком 1 до Договору передбачена доставка та встановлення (монтаж) металопластикових вікон (4 шт.), відливів (4 шт.), підвіконня (2 шт.), жалюзі за адресою: [ADDRESS] . Вона, згідно п. 3.1 Договору, повністю оплатила вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт у сумі 20 800 грн. Однак, ФОП [PERSON] , порушуючи п. 1.3, 3.2 Договору, досі не виконав обумовлені Договором ремонтно-будівельні роботи в повному обсязі, а вже виконані роботи частково не відповідають встановленим нормам якості. Зокрема, станом на 07.02.2022 р., порушені наступні умови договору: - одне металопластикове вікно доставлено пошкодженим (один склопакет вікна тріснутий, другий склопакет відсутній) та не встановлене; - друге металопластикове вікно пошкоджене через неправильний монтаж (встановлено задом на перед); - чотири відливи пошкоджені через неякісний монтаж. У зв`язку з зазначеним, вона вимушена звернутися з цією позовною заявою. Вона, будучи пенсіонеркою та інвалідом, зазнає сильних душевних страждань з приводу відсутності встановленого вікна в своєму домі, що полягають у хвилюваннях, порушеннях нормального способу життя та незручностях в побуті. Згідно Договору, вікна повинні були б бути доставлені та встановлені в теплу пору року - в вересні 2021 року, протягом 30 днів після оплати. Натомість, всю осінь та майже всю зиму вона фактично прожила без вікна, що робить перебування в оселі нестерпним через постійний холод. Відтак, завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн. Позивач зазначає ціну позову у розмірі 30 000 грн. (10 000 грн. - розмір майнової шкоди, 20 000 грн. - розмір моральної шкоди). Просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь за завдану майнову шкоду суму у розмірі 10 000 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь за завдану моральну шкоду суму у розмірі 20 000 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на мою користь судові витрати, які загалом складають 21 273,4 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Відповідач, скористався своїм процесуальним правом та надав суду 22.06.2022 року відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю, посилаючись на наступне. ФОП [PERSON] заперечує факт, що позивачка виконала в повному обсязі п. 3.1. Договору №ДП 7732 від 14.08.2021 р. щодо оплати вартості робіт. Посилання позивачки, що вона згідно п. 3.1. Договору № ДП 7732 від 14.08.2021 р. повністю оплатила вартість зазначених ремонтно-будівельних, робіт у сумі 20800 грн., не відповідає дійсності. Так з боку позивачки не додано жодних належних та допустимих доказів оплати на користь ФОП [PERSON] в повному обсязі грошових коштів згідно п. 3.1. Договору №ДП 7732 від 14.08.2021 р. - не надано жодних квитанцій чи іншого платіжного документу, який би підтверджував факт повного розрахунку позивачки по спірному договору. Так копія товарного чеку № 7732 від 27.08.2021 року не може підтверджувати факт оплати\~так як:\~даний документ\~не містить\~підпису ФОП\~ [PERSON] ;\~не містить\~реквізитів Договору\~№ДП 7732\~від 27.08.2021\~p.;\~не містить\~даних кому\~він виданий,\~з тексту\~зазначеного в\~даній копії\~документа не\~можливо чітко\~визначити,\~що в\~ньому взагалі\~зазначено.\~Згідно умов\~п.3.3\~Договору №ДП\~7732\~від 14.08.2021\~p. тільки після\~виконання пункту\~3.1.\~у ФОП\~ [PERSON] ,\~як виконавця\~виникає зобов`язання\~виконати роботи\~протягом 30\~робочих днів.\~Таким чином\~у зв`язку\~з тим,\~що позивачка\~не виконала\~повному обсязі\~взяті на\~себе зобов`язання\~визначені п.\~3.1.\~Договору №\~ДП 7732\~від 14.08.2021\~р.\~і не\~надала до\~матеріалів позовної\~заяви належних\~та допустимих\~доказів оплати\~19\~800\~гривень то\~відповідно у\~ФОП [PERSON] \~як виконавця не виникло зобов`язання виконати роботи протягом 30 робочих днів. Тобто посилання позивачки, що ФОП [PERSON] в порушення уmob Договору не виконав обумовлені Договором ремонтно-будівельні роботи є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи - так як у зв`язку з тим, що позивача не виконала зобов`язання щодо оплати по Договору то відповідно згідно п. 3.2. Договору у ФОП [PERSON] не виникло зобов`язання щодо виконання робіт. Слід звернути увагу шановного суду, що умовами Договору від 14.08.2021 р. сторони не визначили чітко, які саме роботи мають бути виконані з боку ФОП [PERSON] . Додаток № І до Договору 7732 та не містить чіткого визначення найменування робіт. Долучені до позовної заяви фотографії не можуть слугувати належними та допустимими доказами того, що металопластикові вікна встановлено не так як було заплановано. Таким чином з боку позивачки не надано до суду жодних доказів завдання їй з боку відповідача майнової шкоди. Жодних підстав вважати, що позивачці з боку ФОП [PERSON] по Договору №ДН 7732 від 14.08.2021 року. Крім того, вимоги позивача щодо стягнення на її користь судових витрат на суму 21273,00 грн. на професійну правничу допомогу вважає, що даний розмір не відповідає критеріям співмірності заявленим позовними вимогам. Позивач до початку судового засідання надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та винести по справі справедливе рішення. Представник відповідача, адвокат Бур`янський А.В. просив у задоволенні позову відмовити. Суд, матеріали справи та інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. 14.08.2021 р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] , укладений договір №ДН7732, згідно умов якого виконавець ФОП [PERSON] зобов`язаний організувати ремонтно-будівельні роботи відповідно до додатку 1. Згідно п. 3.1 Договору, вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт у сумі складає 19 800 грн., 1000,00 грн. задаток. Згідно до Додатку 1 в найменуванні робіт зазначено 4 металопластикових вікон, відливів (4 шт.), підвіконня (2 шт.), жалюзі 1 шт., адреса: [ADDRESS] . З копії товарного чека №7732 від 27.08.2021 року виданого ФОП [PERSON] вбачається, що була проведена доплата у розмірі 16 800 грн. Відмітки за що саме було проведено доплату товарний чек не містить. Також позивач надала копію квитанції з терміналу від 27.08.2021 року, що свідчить про перерахування нею грошових коштів ФОП [PERSON] у розмірі 4000,00 грн. Також на підтвердження своїх позовних вимог щодо спричинення їй матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн. позивач надала фотографії встановлених метало пластикових вікон, з порушенням. Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ч. 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з вимогами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. 07.02.2022 р. позивач направила на адресу Відповідача претензію з вимогою виконати зобов`язання за договором №7732 від 14.08.2021 року, встановити 1 металопластикове вікно, крім того за результатами перевірки якості встановлення трьох вікон були виявлені суттєві недоліки. Просила виконати свої зобов`язання протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії та сплатити 30000,00 грн. пеню за порушення умов договору. Відповіддю відповідача від 17.02.2022 р. відмовлено у задоволенні вимог позивача, з посиланням на виконання зобов`язань за договором. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач в своєму позові, а саме, що відповідачем, як стороною договору № 7732, не виконанні договірні зобов`язання між ними та те, що відповідачем, були допущені істотні порушення умов цього договору, не доведені належними доказами, крім того вартість зазначеної позивачем спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн. належними доказами також не підтверджено. Клопотань суду про призначення по справі експертизи з метою встановлення факту невідповідності придбаних метало пластикових вікон нормам якості та визначення спричиненої шкоди, позивачем не заявлялось. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди не підлягають задоволенню, в зв`язку не обґрунтованістю. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд враховує наступне. Пунктом 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Посилання позивача про завдання їй відповідачем моральної шкоди, внаслідок порушення умови укладеного між ними договору №7732 від 14.08.2021 року, належними доказами не підтверджено. Дані позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на рахунок позивача.

Outcome: dismissed