Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

Адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арештів, накладених постановою державного виконавця на нерухоме майно, посилаючись на те, що позивач - [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] ( [INFO] ), який помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть від 02.06.2021 р. № [NUMBER] . За життя спадкодавцю - [PERSON] на праві приватної власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS] , про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Черкаського ООБТІ. Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 14.01.2022 р. №505-01-10, наданої на запит приватного нотаріуса Фіщук С.О., у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак, за наданою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2022 р. за спадковим майном квартирою [ADDRESS] зареєстровані обтяження у вигляді арештів державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за 2011 рік, накладених в рамках виконавчого провадження № 29457091. Наявність в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відомостей про арешт майна спадкодавця [PERSON] (1/3 житлової квартири [ADDRESS] ) є істотною перешкодою для оформлення за права власності на вказане спадкове нерухоме майно. Отже, з інформаційної довідки нотаріуса вбачається накладення 23.10.2011 р. головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюком Р.С. арешту за №29457091 на все майно боржника [PERSON] (код іпн [NUMBER] ). Окрім того, в Державному реєстрі наявні також відомості про арешт нерухомого майна, накладеного постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюка Р.С. від 14.12.2011 р. за №29457091 на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . В ході вивчення обставин накладення арешту на спадкове майно адвокат Пилипенко Р.Б. направив 08.07.2022 р. адвокатський запит до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач) задля з`ясування підстав накладення вказаного арешту за постановами державного виконавця та порядку звільнення 1/3 частки спадкодавця у квартирі [ADDRESS] з-під арешту. Так, за наслідками розгляду адвокатського запиту від 08.07.2022 р. начальником Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Бондаренко А. було надано письмову відповідь від 15.07.2022 р. №34892220-24, в якій вказані наступні обставини: «Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Соснівському відділі Державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №29457091 з примусового виконання виконавчого листа №2-866 від 15.06.2011 р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 38778,06 грн., яке станом на 15.07.2022 р. завершено. Згідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються, таким чином вищевказане виконавче провадження знищено, тому надати копії документів виконавчого провадження не вбачається можливим. В даному випадку відповідно до cт. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з всього майна боржника або його частини може бути рішення суду». Таким чином, вказаним листом відповідач відмовився у позасудовому порядку зняти арешти, накладені державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюком Р.С. у виконавчому провадженні №29457091 на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті свого батька, подавши заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини. Враховуючи, що будь-яких виконавчих проваджень, за якими боржником є батько позивача - немає та те, що виконавче провадження знищено через сплив строків зберігання, то наразі відсутні й законні підстави для збереження арешту даного нерухомого майна (1/3 частини квартири). Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Соснівським ВДВС у м. Черкаси виконавчі документи відносно спадкодавця позивача у відділі на виконанні не перебувають. Позивач у свою чергу не може скористатись правом спадкування, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна. Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування. Просить зняти \~ \~ \~ \~арешт, \~ \~ \~ \~накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюк Р.С. від 23.10.2011 року у рамках виконавчого провадження № 29457091, об`єкт обтяження - невизначене майно, власник - [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] . Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюк Р.С. від 14.12.2011 року у рамках виконавчого провадження № 29457091, об`єкт обтяження квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , код [NUMBER] . Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюк Р.С. від 23.10.2011 року ВП № 29457091 про накладення арешту на все без виключення майно [PERSON] . Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюк Р.С. від 14.12.2011 року ВП №29457091 про накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю [PERSON] . 29.07.2022 року адвокатом Пилипенко Ростиславом Борисовичем скеровано до суду нову редакцію позовної заяви з уточненими позовними вимогами немайнового характеру, в якій уточнена сплата судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду, надійшло клопотання начальника відділу А. Бондаренко , в якому просила розглянути справу без участі представника СВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ ( м. Киїив), при вирішенні цивільної справи по суті покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).\~ Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть від 02.06.2021 року. № 400449. [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . За життя спадкодавцю - [PERSON] на праві приватної власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS] , про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Черкаського ООБТІ. Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 14.01.2022 р. №505-01-10, наданої на запит приватного нотаріуса Фіщук С.О., у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В силу ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За наданою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2022 р. за спадковим майном квартирою [ADDRESS] зареєстровані обтяження у вигляді арештів державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за 2011 рік, накладених в рамках виконавчого провадження № 29457091. Наявність в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відомостей про арешт майна спадкодавця [PERSON] (1/3 житлової квартири [ADDRESS] ) є істотною перешкодою для оформлення за права власності на вказане спадкове нерухоме майно. Отже, з інформаційної довідки нотаріуса вбачається накладення 23.10.2011 р. головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюком Р.С. арешту за №29457091 на все майно боржника [PERSON] (код іпн [NUMBER] ). Окрім того, в Державному реєстрі наявні також відомості про арешт нерухомого майна, накладеного постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Семенюка Р.С. від 14.12.2011 р. за №29457091 на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . В ході вивчення обставин накладення арешту на спадкове майно адвокат Пилипенко Р.Б. направив 08.07.2022 р. адвокатський запит до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач) задля з`ясування підстав накладення вказаного арешту за постановами державного виконавця та порядку звільнення 1/3 частки спадкодавця у квартирі [ADDRESS] з-під арешту. За наслідками розгляду адвокатського запиту від 08.07.2022 р. начальником Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Бондаренко А. було надано письмову відповідь від 15.07.2022 р. №34892220-24, в якій вказані наступні обставини: «Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Соснівському відділі Державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №29457091 з примусового виконання виконавчого листа №2-866 від 15.06.2011 р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 38778,06 грн., яке станом на 15.07.2022 р. завершено. Згідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються, таким чином вищевказане виконавче провадження знищено, тому надати копії документів виконавчого провадження не вбачається можливим. В даному випадку відповідно до cт. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з всього майна боржника або його частини може бути рішення суду». В силу ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті свого батька, подавши заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини. Спадщиною є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємця. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1258 ЦК України). Системний аналіз наведених норм права, а також та обставина, що позивач у передбачені законом строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, дають підстави для висновку про наявність у позивача як спадкоємця за законом права на звернення до суду із позовом про скасування арешту, оскільки таке право перейшло до позивача як спадкоємця з моменту відкриття спадщини, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що будь-яких виконавчих проваджень, за якими боржником є батько позивача - немає та те, що виконавче провадження знищено через сплив строків зберігання, то наразі відсутні й законні підстави для збереження арешту даного нерухомого майна (1/3 частини квартири). Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Згідно частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Разом з тим, при розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Соснівським ВДВС у м. Черкаси виконавчі документи відносно спадкодавця позивача у відділі на виконанні не перебувають. Позивач у свою чергу не може скористатись правом спадкування, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування. Положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, як спадкоємця за законом, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги в частині зняття арешту на майно підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовані, та ніяким чином не впливають на його права.

Outcome: partial