Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

03.06.2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1995 року виданого органом приватизації - адміністрацією Хмельницької АЕС, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Однак при видачі вказаного свідоцтва допущено помилку в написанні імені заявниці, а саме: зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вказана помилка створює заявниці перешкоди в розпорядженні означеним майном, а тому в заяві ставиться питання про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , виданого 23.01.1995 року органом приватизації Хмельницькою АЕС на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.06.2022 року відкрито провадження у справі. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судове засідання не з`явився. 03.08.2022 року до суду надійшло клопотання міського голови Супрунюка О. про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що 23.01.1995 року органом приватизації Хмельницькою АЕС видано свідоцтво про право власності на житло де зазначено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (арк. спр. 9). Згідно даних паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.03.2004 року заявниця є [PERSON] , [INFO] . На сторінці 11 паспорту у розділі місце проживання 24.03.2004 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області зроблено відмітку про реєстрацію місця проживання [PERSON] по [ADDRESS] (арк. спр. 5-6). Аналіз досліджених доказів дає підстави зробити висновок, що [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж особою, однак помилка в написанні її прізвища позбавляє можливості використати свідоцтво про право власності на житло, як правовстановлюючий документ. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved