Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСББ «Комунаровець-10» про скасування арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року по справі №333/1864/20 є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Після оформлення права власності на житло він дізнався, що на все його майно постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року накладено арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Зазначене обтяження було накладене на його майно як захід забезпечення позову на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року по цивільній справі №2-1095/04. На виконання зазначеної вище ухвали, крім арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, було зареєстровано ще два обтяження: -тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1964527; зареєстровано 13.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 19.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі; -тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997775; зареєстровано 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 27.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19.04.2004 року. Однак, позивач у встановлений законодавством строк ухвалу суду від 20.01.2010 року до виконання не пред`явив. У 2020 році, дізнавшись про наявність арештів, він вернувся до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР для державної реєстрації припинення обтяжень. За результатами звернення арешт за реєстраційним номером 1964527 знято. При цьому, рішенням державного реєстратора від 16.12.2020 року №55748475 відмовлено у скасуванні обтяження за №1997775. Зазначений арешт було скасовано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по справі №333/1796/21. Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 року №1102, виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 19.01.2004 року знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання. З цих підстав, позивач просить суд скасувати арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача\~ [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої\~особи -\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з такого. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення (ч. 1). Арешт на\~майно (кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника (ч. 2). Судом встановлено, що на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року по справі №333/1864/20, яке набрало законної сили 13.10.2020 року, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року по цивільній справі №2-1095/04 накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). На виконання зазначеної вище ухвали Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано два обтяження: -тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1964527; зареєстровано 13.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 19.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі; -тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997775; зареєстровано 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 27.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2020 року №201099004 (а.с. 13). Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції від 27.01.2004 року серії АА №022675, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно, яке належить [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 року заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року, у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , скасовано. Зазначена ухвала набула законної сили 26.01.2010 року (а.с. 15). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2020 року №215472415, 23.06.2020 року на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 року по цивільній справі №2-1095/04, припинено обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1964527; зареєстровано 13.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 19.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі (а.с. 16). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по справі №333/1796/21 знято арешт з квартири [ADDRESS] , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 травня 2005 року за № 39855296 на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя б/н від 27.01.2004, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1997775. Вказане рішення набуло законної сили 29.06.2021 року (а.с. 18-19). 03.08.2021 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по справі №333/1796/21, припинено обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997775; зареєстровано 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 27.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2021 року №268819681 (а.с. 20). Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №1997784 про арешт на все майно [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2022 року №295955949 (а.с. 10). З метою скасування зазначеного арешту, позивач звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Рішенням державного реєстратора від 16.12.2020 року №55748475 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з суперечностями між заявленими правами та зареєстрованими в Державному реєстрі речових прав (а.с. 17). Позивач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування арешту на майно, надавши ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя ухвалу суду №2-1098/2004. Відповідно до змісту повідомлення за підписом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 року №1102, на даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчились, знищено. Строк пред`явлення ухвали №2-1098/2004 пропущено, у зв`язку з чим звільнити майно з-під арешту немає можливості (а.с. 21). Згідно з даними з АСВП, в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження, боржником за якими був [PERSON] , а стягувачем інші організації, а не ОСББ «Комунаровець-10», що підтверджується повідомленнями від 01.06.2022 року №8844/10-18.3-33, від 11.07.2022 року №16133/10-18.3-33 (а.с. 54-55). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту (ч.\~1).\~У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини (ч.\~2). З огляду на викладене, враховуючи,\~що під\~час розгляду\~справи по\~суті матеріали\~справи не\~містять належних\~та допустимих\~доказів про\~наявність правових\~підстав для\~накладення арешту\~на вказане\~вище майно\~та обмеження\~позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат, судовий збір в розмірі 992,40 грн. судом покладається на [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved