Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

10.09.2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання демонтувати самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони. В прохальній частині позову представник позивача просить суд: - усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] провести демонтаж (знести) самочинно побудовані споруди, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м, який складається з: літера А: приміщення 1 - склад, загальна площа 309,4 кв.м.; приміщення 2- склад, загальна площа 304,1 кв.м.; разом по буд. загальна площа 613,5 кв.м., Літера Б: приміщення 1 - склад, загальна площа 327,0 кв.м, разом по будівлі загальна площа 327,0 кв.м., Літера Г: приміщення 1 - склад, загальна площа 166,7 кв.м.; приміщення 2 - склад, загальна площа 140.5 кв.м.; приміщення 3 - склад, загальна площа 166,7 кв.м, разом по будівлі загальна площа 473,9 кв.м., Літера Д: приміщення 1 - служб, приміщення, загальна площа 10,7 кв.м.; приміщення 2 - комора, загальна площа 4,5 кв.м, разом по будівлі загальна площа 15,2 кв.м., Літера Л: приміщення 1 - майстерня, загальна площа 7,0 кв.м, разом по буд. загальна площа 7,0 кв.м., Літера М: приміщення 1 - служб, приміщення, загальна площа 28,2 кв.м, разом по будівлі загальна площа 28,2 кв.м., Літера И: приміщення 1 - підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м.; приміщення 2 - службове приміщення, загальна площа 47,2 кв.м.; приміщення 3 - підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м, разом по буд. загальна площа 76,4 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS] ; - припинити право власності, іпотеку, зареєстровану 13.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В. М., номер запису про іпотеку: 19979762, припинити заборону, зареєстровану 13.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В. М. на підставі договору іпотеки №1752 від 12.04.2017 року, номер запису про обтяження: 19979818 та скасувати державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 875596912101) (а.с. 1-14). І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача, третьої особи. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі №175/210/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна [PERSON] , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7 та комплексу будівель та споруд току Чаплі від 29.06.2007, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між ТОВ «Любимівка» та Уповноваженою співвласників майна Загубигорілкою О.Л. Визнано право власності за ТОВ «Любимівка» на нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7, загальною площею 1087,1 кв.м., а також право власності на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1541,2 кв.м. 15.03.2016 право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.20169 по справі №175/210/16-ц, номер запису про право власності: 13701456. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Любимівка» відмовлено у повному обсязі. 28.02.2017 заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/159/17 визнано за уповноваженою особою співвласників майна [PERSON] право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23.03.2017 приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. на вказане нерухоме майно право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017, справа №175/159/17, номер запису про право власності: 19629178. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 по справі №175/159/17 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 - скасовано. 28.03.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі №281, за умовами якого [PERSON] продала, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017, номер запису про право власності: 19679365. Також, 28.03.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований у реєстрі №284, за умовами якого [PERSON] продала, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017, номер запису про право власності: 19683490. 30.03.2017 між ТОВ «Любимівка» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1476, за умовами якого ТОВ «Любимівка» продав, а [PERSON] придбав у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2017, номер запису про право власності: 19714839. 30.03.2017 між ТОВ «Любимівка» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1480, за умовами якого ТОВ «Любимівка» продав, а [PERSON] придбав у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2017, номер запису про право власності: 19715975. В подальшому 05.04.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1574, за умовами якого [PERSON] продав, а ТОВ «Любимівка» придбав у спільну часткову власність у розмірі 1/2 спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2017, номер запису про право власності: 19813241. 05.04.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1574, за умовами якого [PERSON] продав, а ТОВ «Любимівка» придбав у спільну часткову власність у розмірі 1/2 спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2017, номер запису про право власності: 19814086. Спірне нерухоме майно належить ТОВ «Любимівка». Нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1541,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Згідно листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31.05.2018 №4/11-1077 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( [ADDRESS] ) в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Право власності або користування на цю земельну ділянку не надавалось жодній особі. У листі від 06.03.2018 №3/15-89 ГАПУ зазначено, що адреса [ADDRESS] , офіційно не присвоювалась, надати інформацію щодо об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою не вбачається можливим. Згідно Акту № 4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Самарської районної у місті Дніпрі раді від 02.04.2018 року встановлено наступне: станом на 27.03.2018 року земельна ділянка розмежована на два підприємства по [ADDRESS] ТОВ «Любимівка» на дану адресу надано повідомлення. [PERSON] , ТОВ «Любимівка» та [PERSON] під час реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна по [ADDRESS] та вчинення правочинів щодо цього майна були обізнаними та усвідомлювали самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливості набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Вищезазначені договори купівлі-продажу є недійсними, з огляду на те, що [PERSON] в силу положень ч. 2 ст. 376 ЦК України не набула право власності на нього, а тому не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зазначена земельна ділянка відноситься до земель і комунальної власності, не наданих у користування іншим особам, рішення уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу про передачу її в оренду [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Любимівка» не прийнято та не приймалось, відповідна державна реєстрація речових прав на земельну ділянку не проводилась. На даний час земельну ділянку по [ADDRESS] зайнято комплексом будівель та споруд ТОВ «Любимівка» та використовується в комерційних шлях. [PERSON] як за першим власником на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року, яке в подальшому було скасовано, визнано право власності на комплекс будівель та споруд, та самовільно зайнято земельну ділянку по [ADDRESS] , а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 212 ЗК України є всі законні підстави зобов`язати [PERSON] здійснити демонтаж зазначеного об`єкту нерухомого майна та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку. Земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] вибула із власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради шляхом ухвалення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017, справа № 175/159/17-ц, яке в подальшому було скасовано, документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладались, а тому є всі законні підстави для повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради шляхом припинення права власності та скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна. 06.10.2021 року на адресу суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» Паніної Олександри Володимирівни надійшли пояснення на позовну заяву, в яких вони не погоджуються з позовними вимогами у повному обсязі, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а позов заявлено до неналежного відповідача та зазначає наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» правомірно користується належним їй на праві власності майном - комплексом будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , а тому зобов`язання у будь-який спосіб, навіть за рішенням суду, особу, яка не є власником майна - [PERSON] проводити демонтаж є порушенням конституційного принципу непорушності права власності, закріпленого статтею 41 Конституції України. З метою належного оформлення права користування земельною ділянкою у відповідності до вимог Земельного кодексу України, 28 серпня 2021 року ТОВ «Любимівка» на адресу Дніпровської міської ради направлено клопотання від 25.08.2021 року вих. № 165 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] в оренду строком на 49 років. Вказане клопотання отримано позивачем 27 серпня 2021 року. Станом на 27 вересня 2021 року Дніпровська міська рада не направила на адресу ТОВ «Любимівка» ані дозволу на розроблення документації ані мотивованої відмови. На дату звернення із позовом до Самарського районного суду Дніпровська міська рада була обізнана про наявність відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, на якій розташоване нерухоме майно, належне Товариству. Дніпровська міська рада, звертаючись із позовом до особи, яка жодним чином не має відношення до майна, стосовно якого заявлено позовні вимоги, фактично штучно створює перешкоди для реалізації ТОВ «Любимівка» права на оренду земельної ділянки. Дніпровська міська рада у своєму позові не наводить жодної із законних підстав для припинення іпотеки, до того ж заявляє позовні вимоги про припинення іпотеки до особи, яка не є учасником іпотечних відносин, адже відповідач [PERSON] не є ані стороною іпотечного договору, ані власником майна (а.с. 57-65). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки поштою, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки поштою (а.с. 173, 188, 207). Також відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.161, 163). Правом на подачу відзиву відповідач не скористалась. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» Паніна Олександра Володимирівна у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна належить ТОВ «Любимівка». Жодної підстави для задоволення позовних вимог немає, просила повністю відмовити у задоволенні позову, з підстав наведених у письмових поясненнях. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» Тарапатов Денис Сергійович також просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М., [PERSON] та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судові засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 158, 166, 206). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 15.09.2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від у даній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 52). Ухвалою суду від 15.09.2021 року заяву міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради, до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони задоволено (а.с.53-54). 06.10.2021 від представника третьої особи ТОВ «Любимівка» до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 56). 12.10.2021 року від представника третьої особи ТОВ «Любимівка» Паніної О.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.10.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Самарського рацонного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року в цивільній справі №206/4110/21, провадження №2-з/206/59/21. 13.12.2021 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 121-122). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 154). 06 квітня 2022 року та 11 травня 2022 року ухвалами Самарського районного суду м. Дніпропетровська витребувано відомості про побудови та споруди на спірній земельній ділянці (а.с.167, 182). 26.04.2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» Дніпровської міської ради щодо відомостей про побудову споруд за адресою: [ADDRESS] , а саме: дати (року) побудови господарських будівель, відповідно до якої технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна за вищевказаною адресою бюро не проводило (а.с.178). Ухвалою суду від 21 липня 2022 року до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу (а.с.200-201). Під час розгляду справи було заслухано представника позивача, представників третьої особи, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 25.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 98). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі №175/210/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна [PERSON] , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7 та комплексу будівель та споруд току Чаплі від 29.06.2007, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між ТОВ «Любимівка» та Уповноваженою співвласників майна Загубигорілкою О.Л. Визнано право власності за ТОВ «Любимівка» на нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7, загальною площею 1087,1 кв.м., а також право власності на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1541,2 кв.м. (а.с.с16-20). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Любимівка» про визнання договорів купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено у повному обсязі (а.с.21-26). 28.02.2017 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області визнано за уповноваженою особою співвласників майна [PERSON] право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23.03.2017 приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. на вказане нерухоме майно право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017, справа №175/159/17, номер запису про право власності: 19629178 (а.с.27-31). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 скасовано (а.с.32-33). Згідно листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31 травня 2018 №4/11-1077 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( [ADDRESS] ) в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Право власності або користування на цю земельну ділянку не надавалось жодній особі (а.с.41). У листі від 06 березня 2018 року №3/15-89 Головного архітектурно-планувального управління зазначено, що адреса - [ADDRESS] , офіційно не присвоювалась, надати інформацію щодо об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою не вбачається можливим (а.с.42). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2021 року, в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро відмовлено (а.с. 97-102). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №269178917 від 05.08.2021, власником комплексу будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Любимівка» на підставі договорів купівлі-продажу, 1/2 частини будівель та споруд, серії та номери: 1577 та 1574, видані 05.04.2017, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. (а.с.34-40). На адресу Дніпровської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівка» направлено клопотання від 25.08.2021 року вих. № 165 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] в оренду строком на 49 років. Вказане клопотання отримано позивачем 27 серпня 2021 року, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту Укрпошта (103-105). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику. Дніпровська міська рада, відповідно до ст. і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування. Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» гарантується судовий захист прав місцевого самоврядування. Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст. 143 Конституції України, органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції. Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Частиною і статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин. Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. В силу ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Як вбачається зі змісту п.8 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, пред`явлення позову до неналежного відповідача та відсутності подальшого залучення належного відповідача має наслідком відмову у задоволенні позову. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Як вбачається зі змісту та предмету позовної заяви, позивачем пред`явлено позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] (яка не є власником майна) провести демонтаж (знести) самочинно побудовані споруди, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони. Як зазначає позивач у позовній заяві, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» визнає, також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - власником майна: комплексу будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] є третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», до якого позовні вимоги відсутні. Зобов`язання відповідача [PERSON] , яка не є власником майна проводити демонтаж є порушеням конституційного принципу непорушності права власності, закріпленого ст. 41 Конституції України. Щодо вимог про припинення права власності , іпотеки на вищезазначене майно, суд також звертає увагу, що відповідач [PERSON] не є власником майна та стороною іпотечного договору, отже позовні вимоги до неї не підлягають задоволенню, як до неналежного відповідача. Матеріали справи не містять клопотань позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» у якості відповідача, співвідповідача або клопотань про заміну первісного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Суд також зауважує, що судом не було досліджено правомірність права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно, оскільки позовні вимоги до власника спірного майна не пред`являлися. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі оскільки зазначений позов пред`явлено до неналежного відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У разі відмови в позові - на позивача. Позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати у розмірі 6810,00 гривень, сплата яких документально підтверджено (а. с. 1). Однак, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати понесенні останнім при зверненні до суду. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed