Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Позивачка у серпні 2021 року звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, належного [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , померлому [INFO] , накладений постановою від 16.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП №3/44641131 відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, та припинити обтяження речових прав щодо цього майна, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2014 року за номером запису про обтяження 7445951. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] помер [INFO] , залишивши на її користь заповіт щодо земельної ділянки площею 6,2152 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0453, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ номер 700927. \~ \~ \~ \~Зазначає, що прийняла вказану спадщину за заповітом, а третя особа прийняла спадщину цього спадкодавця щодо іншої земельної ділянки і Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 07.03.2020 року була заведена спадкова справа № 70/2020 та зареєстрована у Спадковому реєстрі за номером 65643749, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність вказаного арешту. \~ \~ \~ \~Вважає, що попередником стягувача-відповідача пропущені строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо спадкодавця за вказаним арештом, проте відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо спадкодавця та знищення раніше завершених щодо нього матеріалів виконавчих проваджень позбавляє державну виконавчу службу можливості зняти арешт із спадкового майна. Стверджує, що вказаний арешт успадкованого нею майна порушує її право на спадкування і поновлення цих прав можливе шляхом зняття арешту та припинення обтяження речових прав щодо спадкового нерухомого майна. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити повністю. Відповідач ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» клопотанням від 23.11.2021 року просив справу розглянути за відсутності його представника і не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на повне погашення позивачкою боргу спадкодавця. Третя особа і відповідач Ширяївський відділ державної виконавчої служби заперечень проти позову до суду не надавали, у судові засідання не з`являлись, хоча були завчасно повідомлені про місце і час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачкою та витребувані за клопотанням її представника докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого на підставі актового запису № 6 складеного 03 січня 2020 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] , [INFO] (далі спадкодавець), помер [INFO] в селі Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області. \~ \~ \~ \~Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку, спадкодавець мав право приватної власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області: площею 6,20 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0040 за актом серії ОД № 089394, виданим 19 серпня 2004 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі власного розпорядження від 21 травня 2004 року №\~333, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 160; \~ \~ \~ \~площею 6,2152 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0453 за актом серії ЯЖ № 700927, виданим 25 грудня 2008 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Чекалкіною А.Я. 09.11.2007 р. реєстр № 2028 бланк ВКА № 296644, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010853700014. \~ \~ \~ \~Відповідно до заповіту, посвідченого 30 жовтня 2009 року в реєстрі під № 27 Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, спадкодавець заповідав позивачці зазначену вище земельну ділянку площею 6,21 га, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ номер 700927. За інформацією\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~наявна актуальна\~інформація про\~державну реєстрацію\~обтяжень щодо\~всього нерухомого\~майна спадкодавця\~-\~арешт всього\~нерухомого майна\~зареєстрований 23.10.2014\~року за\~номером запису\~про обтяження\~7445951 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 3/44641131 від 16.10.2014 року відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області. За інформацією\~з автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження від\~16.04.2021\~року правонаступника\~вказаного відділу\~-\~відповідача Ширяївського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у провадженні ВП № 3/44641131 з примусового виконання виконавчого листа № 518/1985/13-ц виданого Ширяївським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості в сумі 19651,97 грн. було накладено арешт на майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника від 16.10.2014 року. Вказане виконавче провадження 23.12.2014 року було завершене згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на момент винесення постанови). Надати засвідчені копії вказаних постанов відділ не має можливості, оскільки вказані виконавчі провадження були знищені в зв`язку з закінченням строку зберігання. \~ \~ \~ \~За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22 від 09.08.2018 року, укладеного між ВАТ «Банк Демарк» та приватним підприємством «Міраж-сервіс», код ЄДРПОУ 32818610, банк передав свої права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1, в якому під № 970 зазначений [PERSON] за договором № 49-057 від 06.02.2008 року з розміром заборгованості 12800,10 грн.. \~ \~ \~ \~За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1 від 07.10.2019 року, укладеного між приватним підприємством «Міраж-сервіс», код ЄДРПОУ 32818610, і ТОВ «Аутсорсінсова компанія «Ріко, останній були передані права вимоги до позичальників, згідно реєстру у додатку № 1, в якому під № 953 зазначений [PERSON] за договором № 49-057 від 06.02.2008 року з розміром заборгованості 12800,10 грн.. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», код ЄДРПОУ 19357516, було припинене 23.01.2020 року без правонаступництва. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 21.02.2020\~\~року у вказаній справі № 518/1985/13-ц, згідно з якою 10.02.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 518/1985/13-ц за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49-057 від 06.02.2008 року. 21.02.2020 року від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , яка була задоволена. У спадковій справі № 70/2020 Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, заведеній державним нотаріусом Л.Д.Котюжинською 07.03.2020 року до майна спадкодавця, крім зазначених вище свідоцтва про смерть, державних актів, заповіту на користь позивачки, інформації з реєстру про арешт майна спадкодавця, наявні наступні документи: заповіт, посвідчений 30 жовтня 2009 року в реєстрі під № 26 Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, яким спадкодавець заповідав третій особі зазначену вище земельну ділянку площею 6,20 га, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД номер 089394; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про реєстрацію 16.11.2009 року заповіту на користь позивачки за номером 48445325 та на користь третьої особи за номером 48445339, а також чинність обох заповітів; заява третьої особи від 07.03.2020 року про прийняття спадщини за вказаним вище заповітом; свідоцтво про народження третьої особи, видане на підставі актового запису № 13 складеного 03.07.1979 року Саханською сільською радою Ширяївського району Одеської області, в якій спадкодавець вказаний її батьком; заява позивачки від 21.03.2020 року про прийняття спадщини за вказаним вище заповітом; У листі нотаріуса від 04.08.2020 року № 784/02-14 на адресу позивачки повідомляється про затримку у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо належного спадкодавцю нерухомого майна та необхідність її звернення до суду з питання зняття зареєстрованих арештів нерухомого майна спадкодавця. У гарантійному листі представника позивачки від 22.11.2021 року вказано про сплату позивачкою на користь ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» боргу спадкодавця за договором № 49-057 від 06.02.2008 року в сумі 12800,10 грн., який був переданий від приватного підприємства «Міраж-сервіс», код ЄДРПОУ 32818610, за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1 від 07.10.2019 року, № 953 у додатку № 1. \~ \~ \~ \~У гарантійному листі від 23.11.2021 року представника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» зазначені банківські реквізити для сплати позивачкою зазначеного вище боргу спадкодавця та міститься зобов`язання подати після сплати боргу заяву до суду про відсутність заперечень проти задоволення позову про зняття арешту. За квитанцією банку від 23.11.2021 року, позивачка сплатила на рахунок ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» борг [PERSON] в сумі 12800,10 грн.. Оцінюючи описані вище докази та правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05.10.2016 року, щодо наступного: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року (п. 2 ч. 1 ст. 22); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п. 3 ч. 1 ст. 23); державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26); виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (п. 5 ч. 1 ст. 47); \~ \~ \~ \~повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону ( ч. 5 ст. 47). \~ \~ \~ \~Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Банк Демарк» протягом року, тобто не пізніше 23.12.2015 року, міг повторно пред`явити до виконання зазначений вище виконавчий лист щодо спадкодавця, проте цього не зробив і втратив можливість відкрити за ним виконавче провадження та здійснити примусове виконання. Законом України «Про виконавче провадження» від 2\~червня 2016\~року № 1404-VIII,\~який набрав\~чинності з\~05.10.2016\~року,\~встановлено,\~що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39), що має своїм наслідком зняття арешту накладеного на майно боржника (ч. 1 ст. 40). Припинення 23.01.2020 року без правонаступництва публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» має наслідком закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на нерухоме майно боржника- спадкодавця. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а ч. 3 ст. 1296 передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Стаття 391\~цього Кодексу\~передбачає,\~що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено наступне: відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (ч. 3 ст. 26); державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27). Враховуючи те, що виконавче провадження, яке було відкрите відносно боржника-спадкодавця, на даний час на виконанні не перебуває, а відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт із успадкованого майна, що порушує право позивачки на спадкування, оскільки вона прийняла цю спадщину і набула на неї право, то поновлення її порушених прав можливе шляхом зняття арешту та припинення обтяження речових прав щодо спадкового нерухомого майна. При цьому суд враховує те, що позивачці заповідалась спадкодавцем і вона набула право на належну йому земельну ділянку площею 6,2152 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0453 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 700927, виданим 25 грудня 2008 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусрм Іванівської державної нотаріальної контори Чекалкіною А.Я. 09.11.2007 р. реєстр № 2028 бланк ВКА № 296644, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010853700014. В той же час арешт і оголошення заборона на відчуження накладались та реєструвались 23.10.2014 року за номером запису про обтяження 7445951 щодо всього належного спадкодавцю нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 3/44641131 від 16.10.2014 року відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області. Судом встановлено, що спадкодавцю на праві власності належала також земельна ділянка площею 6,20 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0040 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 089394, виданого 19 серпня 2004 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі власного розпорядження від 21 травня 2004 року №\~333, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 160. Судом встановлено, що ця земельна ділянка заповідалась спадкодавцем не позивачці, а заповідалась на користь третьої особи, яка прийняла його спадщину і набула право на земельну ділянку площею 6,20 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0040ю Щодо арешту цієї земельної ділянки третя особа будь-яких позовних вимог щодо зняття арешту з цієї земельної ділянки не заявляла і тому питання про зняття з неї арешту, як і усього іншого майна спадкодавця, не стосується законних прав та інтересів позивачки. Виходячи з цього, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині скасування арешту та припинення обтяжень речових прав тільки щодо земельної ділянки площею 6,2152 га з кадастровим номером 5125485200:01:001:0453.

Outcome: partial