Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

28.10.2021 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 41 942,63 грн матеріального збитку, стягнути з [PERSON] 26 196,88 грн матеріальних збитків. Позов [PERSON] обґрунтований тим, що 14.06.2021 р. о 10:13 год. в м. Житомирі на перехресті вул. Київська-Театральна відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Київська на вул. Театральна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] та її автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , які рухалися по вулиці Театральна на зелений сигнал світлофора. При дорожній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/203786266). 14.06.2021 р. повідомила Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, надала всі необхідні документи і 22.06.2021 р. було проведено огляд її автомобіля. За висновком № 2673 від 25.06.2021 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору станом на 22.06.2021 р. внаслідок пошкодження його вдорожньо-транспортній пригоді, яка мала місці 14.06.2021 р., становить 153 596,88 грн, вона 14.06.2021 р. подала Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяву про страхове відшкодування, а 06.08.2021 р. заяву про страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, тобто 130 000,00 грн, додала вказаний експертний висновок, 13.09.2021 р. їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 85 457,37 грн без врахування ПДВ і без врахування 2 600,00 грн франшизи. У відповідь на запит від 16.09.2021 р. отримала лист від 21.09.2021 р., яким підтверджено вказані обставини щодо виплати страхового відшкодування, додано копію аварійного сертифікату 11-D/90/5 від 10.09.2021 р. з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , з яким не погоджується. Матеріальний збиток, який вона зазнала та покладається на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», як недоплачене страхове відшкодування складається з: 130 000,00 грн ліміт відповідальності страховика - 2 600,00 грн франшизи - 85 454,37 грн виплаченого страхового відшкодування; різниця між виплатою страхового відшкодування та залишку розміру завданого матеріального збитку, який покладається на [PERSON] , складається з:26 196,88 грн матеріальних збитків, або 23 596,88 грн залишку недоплаченого матеріального збитку + 2 600,00 грн франшизи. Ухвалою суду від 04.11.2021 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подано відзив на позовну заяву. Відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку. Встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) 27.04.2021 р. укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/203786266), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] , із лімітом відповідальності 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн. Встановлено, що 14.06.2021 р. о 10:13 год. в м. Житомирі на перехресті вул. Київська-Театральна відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Київська на вул. Театральна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , які рухалися по вул. Театральна на зелений сигнал світлофора. При дорожній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2021 р. № 295/7763/21 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/203786266) Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі повідомлення [PERSON] від 17.06.2021 р. про дорожньо-транспортну пригоду, її заяви від 14.06.2021 р. про страхове відшкодування, страхового акту № ЦВ/21/3267 від 13.09.2021 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 85 457,37 грн шляхом перерахування коштів [PERSON] на її рахунок, як про це остання просила у заяві від 14.06.2021 р. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. [PERSON] , висуваючи вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 41 942,63 грн матеріального збитку, стягнення з [PERSON] 26 196,88 грн матеріального збитку, просить врахувати експертний висновок № 2673 автотоварознавчої експертизи від 26.06.2021 р., складений експертом Землюк В.В., за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілем Suzuki, державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору станом на 22.06.2021 р. внаслідок пошкодження його вдорожньо-транспортній пригоді, яка мала місці 14.06.2021 р., становить 153 596,88 грн. Між тим згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 44 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до аварійного сертифікату 11-D/90/5 від 10.09.2021 р. з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , складеного на підставі протоколу огляду транспортного засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] від 22.06.2021 р., з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2021 р., виконаного аварійним комісаром [PERSON] , залученого на виконання вимог пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , складає 105 668,85 грн з врахуванням ПДВ та 88 057,38 грн без врахування ПДВ, мінус згідно статті 12Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 2 600,00 грн франшизи, а всього 85 457,37 грн. Так, [PERSON] не погоджується з розрахунком вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] (аварійний сертифікат 11-D/90/5 від 10.09.2021 р.). Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди (тобто на дату дорожньо-транспортної пригоди), з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням суми ПДВ та за вирахуванням ВТВ. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Позивачем [PERSON] не надано акту виконаних робіт, платіжного доручення щодо оплати ремонтних послуг або квитанції чи касового чеку, тобто не надано доказів того, що нею здійснено відновлювальний ремонт свого транспортного засобу та його вартості. [PERSON] , не погоджуючись ізрозрахунком вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак [NUMBER] (аварійний сертифікат 11-D/90/5 від 10.09.2021 р.), надаючи суду експертний висновок № 2673 від 25.06.2021 р., при наявності двох звітів з різними висновками не просить призначити експертизу судом для визначення вартості матеріального збитку. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно пунктів 2, 7 статті 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів вартість матеріального збитку - з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 р. у справі № 910/3867/16, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України № 1961-ІV має сплатити страховик як страхове відшкодування. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача [PERSON] доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, при визначені суми позову [PERSON] не враховані положення пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не доведено, що коштів, сплачених страховиком, з врахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, їй дійсно не вистачило для ремонту пошкодженого автомобіля. Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань, що свідчили про порушення Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку або строків виплати страхового відшкодування. Обсяг відповідальності страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 13.11.2019 р. у справі № 520/8867/15-ц. Щодо вимог [PERSON] про стягнення [PERSON] 26 196,88 грн матеріальних збитків, то суд, враховуючи, що на час скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована полісом ЕР/203786266 від 27.04.2021 р., враховуючи суму страхового відшкодування, враховуючи, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, знаходить 2 600,00 грн франшизи слід стягнути з відповідача, щодо інших вимог до [PERSON] , то при наявності двох звітів з різними висновками, враховуючи, що [PERSON] не просить призначити експертизу судом для визначення вартості матеріального збитку, оцінку аварійному сертифікату не надає, тому в їх задоволенні слід відмовити. У зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати у сумі 908,00 грн сплаченого судового збору слід стягнути з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial