Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після якого залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,16га, розташованої на території [ADDRESS] , що належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №0 44404, виданого Савранською районною державною адміністрацією 18.12.2003р., але заповіту він не склав і спадкоємців, окрім неї, в нього не має. 02.11.2020р. та 07.09.2021р. позивачка зверталася до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу із заявами щодо прийняття спадщини як спадкоємець за законом, але нотаріус отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №273612965 від 07.09.2021р., в якій є запис про обтяження (арешт) вказаного нерухомого майна. Позивачка отримала інформацію про те, що на примусовому виконанні Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області перебувало виконавче провадження ВП №22107317, боржником по якому значився [PERSON] , на все майно якого постановою державного виконавця від 22.10.2010р. було накладено арешт, але дане виконавче провадження було закінчено та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим, позивачка просить суд зняти арешт, накладений на вказане спадкове майно. 30.08.2022р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що станом на 30.08.2022р. у Савранському ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] ; справу просив розглянути без участі свого представника за наявними матеріалами (а.с.19-20). Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.21). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне. Батьком позивачки є [PERSON] , що підтверджується копією її свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24.06.1985р. (а.с.9), а також копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26.01.2002р. (а.с.10). Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №044404 [PERSON] на підставі розпорядження Савранської районної державної адміністрації Одеської області від 22.01.2003р. №35/А-03 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,16га, що розташована на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області, масив [NUMBER] , ділянка [NUMBER] (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26.05.2020р. Савранським РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.5). Спадкову справу після смерті [PERSON] було заведено 02.11.2020р., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №62291983 від 02.11.2020р. (а.с.6). В матеріалах справи є лист Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №21.22-1547 від 21.02.2022р., з якого вбачається, що на виконанні Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області перебувало виконавче провадження ВП №22107317, боржником по якому значився [PERSON] , на все майно якого постановою державного виконавця від 22.10.2010р. було накладено арешт, але дане виконавче провадження було закінчено та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ст.41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частинами 1 і 2 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є рідною дочкою померлого спадкодавця, а інформація щодо наявності інших спадкоємців в матеріалах справи відсутня. Суд встановив, що обставини, викладені позивачкою у позовній заяві, підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються відповідачем. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з усього майна боржника може бути знятий за рішенням суду. На час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на спадкове майно, позивачка була позбавлена можливості в повному обсязі реалізовувати своє право на спадщину. Оскільки іншого способу захисту та реалізації своїх спадкових прав, ніж зняття арешту з майна у позивачки немає, обраний нею спосіб захисту суд вважає правильним та таким, що не порушує права та інтереси інших осіб і не суперечить закону, а тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved