Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~В червні\~2014 позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 в сумі 625232,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 70589,20 грн., заборгованість за відсотками в сумі 58486,84 грн., заборгованість по комісії в сумі 5913,18 грн., а також пеня в сумі 490242,86 грн. (том 1 а.с. 2-4). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2015 змінено процесуальний статус [PERSON] та залучено його до участі у справі в якості співвідповідача (том 1 а.с. 225). Згідно з заявою (вх. № 35050 від 27.10.2015) позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути з [PERSON] 77711,80 грн. заборгованість за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 70589,20 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6396,42 грн. та комісії за обслуговування кредиту в сумі 726,18 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 547520,34 грн. заборгованість за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008, яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків в сумі 52090,52 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 5187,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань в сумі 490242,86 грн. (том 1 а.с. 186-191). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.04.2008 між закритим акціонерним товариством «Альфа Банк»\~(19.08.2009\~було приведено\~у відповідність\~до Закону\~України «Про\~акціонерні товариства»\~назву організаційно-правової\~форми,\~шляхом перейменування\~ЗАТ «Альфа\~Банк» в\~публічне акціонерне\~товариство «Альфа\~Банк» (далі\~ ПАТ\~«Альфа Банк»\~)\~ \~ \~ та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 74 100 грн. на придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,75 % річних та 0,14% від суми кредиту, що становить 103,74 грн. комісії, з кінцевим терміном повернення 16.04.2015. У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, в той же день, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручається за виконання [PERSON] наступних обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору, та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Між тим взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконав, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені договором не забезпечив, внаслідок чого, станом на 16.04.2014 виникла заборгованість у розмірі 625\~232, 08 грн. Позивач також зазначає, що судовим наказом від 12.08.2009 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області\~стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь банку у розмірі\~\~\~\~86023, 25 грн. Рішенням\~Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа- Банк» 157\~277, 52 грн. кредитної заборгованості. Решту вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати (том 2 а.с. 83-88, а.с.233-236). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості залишено без змін (том 3 а.с.42-44). 12.12.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій [PERSON] просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ «Альфа- Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що дійсно між ним та ЗАТ «Альфа Банк»16.04.2008\~ було укладено\~кредитний договір,\~за умовами\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит у\~сумі 74\~100\~грн.,\~з кінцевим\~терміном повернення\~16.04.2015.\~Даний договір\~ укладався\~при недійсному\~паспорті,\~а банк надав неправдиву та недоступну інформацію щодо договору. Через складну життєву ситуацію опинився в скрутоному матеріальному становищі та не міг вчасно оскаржити даний кредитний договір та визнати його недійсним. Сплачував ту суму, яка до сплати скаладала б всього 74100 грн., поки допомагали батьки. Вимогу про дострокове повернення кредиту та розрахунки по заборгованості не отримував. Відповідно до судового наказу від 12.08.2009 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в розмірі 70589,20 грн., по відсоткам в сумі 6396,42 грн., по комісії в сумі 726,18 грн., пені в сумі 8311,45 грн. Всього 86023,25 грн. Однак, в позовній та уточненій заяві позивач повторно ставить питання про стягнення всього розміру тіла кредиту незважаючи на те, що тіло кредиту вже стягнуто ( том 3 а.с.141-158). Крім того, 12.12.2018 [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним (том 4 а.с.1-5). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2018 зустрічну позовну заяву [PERSON] об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості (том 4 а.с. 13-14). 27.02.2019 позивачем подано заперечення на заяву про відновлення строків позовної давності та відзив на зустрічну позовну заяву. Вважають, що доводи позивача, наведені останнім у зустрічній позовній заяві, не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При укладенні спірного кредитного договору, кредитором не було порушено прав позичальника, в контексті законодавства про захист прав споживачів ( том 4 а.с.29-30, 35-38). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2019 цивільну справу №404/5067/14-ц позовом ПАТ «Альфа-Банк»\~до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості\~та\~зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа Банк» \~про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (том 4 а.с. 216-220). Ухвалою Олександрівського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 20.01.2020,\~позовну заявусуддею\~Мирошниченком \~Д.В. прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження ( том 4 а.с.231-232). Ухвалою того ж суду від 02.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні ( том 5 а.с.97-99). Ухвалою того ж суду від 11.10.2021 цивільну справу прийнято до провадження судді Івченка П.О. в порядку загального позовного провадження, зі стадії судового розгляду (том 5 а.с.250). Ухвалою того ж суду від 02.08.2022 зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Разом з позовною заявою представником позивача [PERSON] надано клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача (том 1 а.с. 29, том 6 а.с. 124-126). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі та стягнути судові витрати\~пов`язані\~зі сплатою\~судового збору\~в сумі\~4482,\~40\~грн.\~за подання\~апеляційної та\~касаційної скарг (том 6 а.с.128). Представник відповідача - адвокат Надьон О.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (том 6 а.с.120). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Між закритим акціонерним товариством\~«Альфа-Банк»\~та [PERSON] укладено кредитний договір № 490062573 від 16.04.2008, за умовами п.п. 2.1.2.4., 2.10 Розділу № 1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 74100,00 грн. на придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,75 % річних та 0,14% від суми кредиту, що становить 103,74 грн. комісії, з кінцевим терміном повернення 16.04.2015 року (том 1 а.с.5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19.08.2009 року приведено у відповідність до\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (том 1 а.с.18-19).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 2.8. Розділу № 1 кредитного договору передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором. У разі сплати у валюті кредиту\~16 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 1523,74 грн.; у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту таке погашення має здійснюватись не пізніше 15 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором Пунктом 2.10.\~\~Розділу № 1 кредитного договору передбачена комісія за дії банку, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за договором 0,14 % від суми кредиту, що становить 103,74 грн. Пунктом 3 Розділу № 1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії банку, які вчиняються на користь позичальника з метою сприянння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за договором, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обов`язки, що передбачені договором (том 1 а.с.5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач виконав свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме випискою по особовим рахункам з 16.04.2008 року по 16.04.2014 року (том 1 а.с. 22-25). [PERSON] належним чином зобов`язання не виконав, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені договором не забезпечив, внаслідок чого перед позивачем станом на 16.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 547520,34 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків в сумі 52090,52 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 5187,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань в сумі 490242,86 грн.\~ За вих. №38840-102 б/б від 06.05.2014, позивач направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій зазначено що станом на 16.04.2014 прострочення платежу складає 1947 днів, загальна сума заборгованості становить 1636277, 37 грн., в тому числі, штрафні нарахування 1501288,15 грн. (том 1 а.с.26).\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судовим наказом від 12.08.2009 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в розмірі 70589,20 грн., по відсоткам в сумі 6396,42 грн., по комісії в сумі 726,18 грн., пені в сумі 8311,45 грн. Всього 86023,25 грн. (том 1 а.с. 193-196).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення з [PERSON] станом на 27.10.2015 (день подання заяви до суду) становить 547520,34 грн., з яких: 52090,52 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 5187,00 грн. заборгованість по сплаті комісії та обслуговування кредиту та 490242,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. Суд звертає увагу на те, що вирішує позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Частиною першою\~статті 526 Цивільного Кодексу (далі ЦК) України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частинами першою, третьою\~статті 549 ЦК України\~визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей\~550,\~551 ЦК України\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено,\~що \~між \~позивачем та\~відповідачем укладено\~кредитний договір\~№ 490062573\~від 16.04.2008,\~яким передбачена сплата відсотків, комісії та неустойки (пені) за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 16.04.2015. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 27.10.2015 (день подання заяви до суду) по сплаті відсотків, комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань, посилаючись на ст. 549, 550 ЦК України та умови кредитного договору. Водночас, у 2009 році позивач звертався до суду позов про стягнення заборгованості за договором кредиту №490062573, про що видано судовий наказ від 12.08.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області яким стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в розмірі 70589,20 грн., по відсоткам в сумі 6396,42 грн., по комісії в сумі 726,18 грн., пені в сумі 8311,45 грн. Всього 86023,25 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач достроково (у 2009 році) звертався до відповідача з вимогою про повернення кредиту по спорюваному кредитному кредитному договору, тобто до дати - 16.04.2015, яка передбачена кредитним договором. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 справа № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04.07.2018 року\~справа № 310/11534/13-ц\~(провадження № 14-154цс18). Крім того, аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 справа №397/1160/16-ц (провадження №61-38967св18), згідно якого: звернення позивача до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту змінює строк виконання основного зобов`язання, яке згідно із цим договором мало виконуватися за графіком погашення кредиту, а отже, строк повернення кредиту настав достроково. Зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати відсотки, пеню, штрафи на підставі умов договору. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, нарахування відсотків, неустойки та комісії після закінчення строку кредитування ані договором, ані законом не передбачена, отже, такі вимоги є безпідставними. Якщо вимога не підлягає задоволенню у зв`язку із безпідставністю, то позовна давність до такої вимоги не застосовується. \~З огляду на вказане суд відхиляє аргументи позивача про те, що\~\~він мав право нараховувати відсотки, комісію та пеню після закінчення строку кредитування. Оскільки, строк повернення кредиту за оспорюваним кредитним договором настав достроково, а нарахування відсотків, комісії та пені після закінчення строку кредитування ані договором, ані законом не передбачена, то вимоги позивача про їх стягнення з відповідача є безпідставними. Щодо вимоги відповідача про застосування строку позовної давності, то суд вважає що позовна давність в даному випадку не може бути застосована, оскільки вимога про стягнення відсотків, комісії та пені після закінчення строку кредитування підлягає відмові. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує\~ст.141 ЦПК України\~та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Разом з тим, відповідачем [PERSON] понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 4482, 40 грн. (квитанція №9 від 29.01.2016, квитанція №16 від 19.02.2016 (том 2 а.с.91, 107) та квитанція №47 від 16.06.2016 (том 3 а.с.20) за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016. Суди при перегляді та ухваленні рішень в справі не вирішували питання про стягнення судового збору за подання [PERSON] апеляційної та касаційної скарг. А тому, судовий збір в сумі 4482, 40 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved