Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів поданої заяви. 1.1. В травні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 9 травня 2022 року ГУ ПФУ в м. Києві надіслало лист №2600-0205-8/47175, в якому заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] була відсутня інформація про дату її заповнення. Крім того, в архівній довідці архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року прізвище заявника було помилково зазначено як « [PERSON] ». Тому [PERSON] просить суд з метою усунення перешкод для призначення пенсії за віком встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року. 1.2. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. Представник ГУ ПФУ в м. Києві не з`явився у судове засідання. Він у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.26). 2. Обставини, встановлені судом, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду. 2.1. 24 вересня 2021 року архівний сектор виконавчого комітету Лубенської сільської ради Полтавської області надіслав [PERSON] архівну довідку №07-03/К-419 (а.с.12), в змісті якої була викладена інформація, що має значення для підтвердження стажу роботи заявника в КСП «Жовтень» (колгоспі «Жовтень») у с. Снітин Лубенського району Полтавської області. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] (а.с.13-14). 2.2. 9 травня 2022 року ГУ ПФУ в м. Києві надіслало заявнику лист №2600-0205-8/47175 (а.с.10), в якому заінтересована особа відмовила [PERSON] у призначенні пенсії за віком. 2.3. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України. 3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 3.3. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 3.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності право-встановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Зі змісту листа ГУ ПФУ в м. Києві №2600-0205-8/47175 від 9 травня 2022 року (а.с.10 зворот) вбачається, що до страхового стажу [PERSON] не був зарахований період його роботи з липня 1988 року по квітень 2000 року у зв`язку з тим, що на титульному аркуші трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заведеної на ім`я заявника (а.с.13), відсутня дата її заповнення. Однак встановлення факту належності [PERSON] цієї трудової книжки жодним чином не усуне виявлений недолік. Крім того, ГУ ПФУ в м. Києві взагалі не заперечувало проти того, що трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] була заведена саме на ім`я заявника, а не іншої особи. 4.2. Зі змісту супровідного листа (а.с.11) вбачається, що архівна довідка архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року була видана [PERSON] , а не іншій особі. В самому листі №2600-0205-8/47175 від 9 травня 2022 року (а.с.10 зворот) ГУ ПФУ в м. Києві навіть не заперечувало проти вказаної обставини, а лише звернуло увагу на те, що в змісті самої довідки прізвище заявника було записано як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Дійсно, з копії архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року (а.с.12) вбачається, що прізвище « [PERSON] » було зазначено у відомостях по нарахуванню заробітної плати працівникам колгоспу «Жовтень» за вересень-грудень 1984 року та січень-грудень 1985 року, а також у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника. Встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року не виправить виявлені недоліки та не змінить інформацію, що міститься в змісті вказаної довідки. 4.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що [PERSON] обрав неналеж-ний та неефективний спосіб захисту, адже йому слід звернутись до суду з заявою про встановлення фактів, інформація про які відсутня на титульному аркуші трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , а також в самому змісті архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року. Крім того, вказані документи не є правовстановлюючими в розумінні п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, а встановлення їх належності заявнику не є фактом, який має юридичне значення, тобто від якого залежить виникнення права [PERSON] на пенсію за віком. 4.4. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви, поданої [PERSON] , належить відмовити.

Outcome: dismissed