Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням суду визнано недійсними державний акт серії ЯК № 342439 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої на території [ADDRESS] і договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 червня 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , а також витребувано на користь Держави з володіння [PERSON] вказану земельну ділянку. Також, позивач зазначив, що відповідним нормативним-актом місцевого органу державної влади йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Крушинської сільської ради. Посилаючись на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області відмовлено у скасуванні державної реєстрації вказаної земельної ділянки, позивач просить скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області до [PERSON] , [PERSON] про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки та зобов`язання вчинити\~дії та: -визнано недійсним державний акт серії ЯК № 342439 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; -визнано недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 червня 2010 року; -витребувано з володіння [PERSON] на користь Держави земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221484001:02:010:0030, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; в решті вимог позову відмовлено (а.с. 19 23). При цьому, суд звертає увагу, що вказаним рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зокрема, в абзаці № 45 мотивувальної частини зазначеного судового рішення вказано, що «вимога позову про скасування державної реєстрації задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»)». Натомість, в листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області № Ш-1381/1-2062/6-21 від 16.08.2021 року повідомляється про відсутність підстав для скасування державної реєстрації оскільки рішення суду від 04.11.2013 року не містить вказівки про це (а.с. 14). Вирішуючи спір по суті, суд насамперед враховує норму пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до якої державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Тобто, у зв`язку із набуттям законної сили судового рішення від 04.11.2013 року щодо припинення права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221484001:02:010:0030, розташовану за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», існують законні підстави для проведення державної реєстрації інших речових прав, а саме: скасування реєстрації земельної ділянки. Таким чином, повідомлення в листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області № Ш-1381/1-2062/6-21 від 16.08.2021 року про відсутність підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3221484001:02:010:0030 є неправомірним і таким, що порушує законні права та інтереси позивача. Також, розпорядженням № 1670 від 13 жовтня 2010 року Васильківської районної державної адміністрації позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Крушинської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 16). Проте, рішенням № РВ-1201993062021 від 22.06.2021 року державним реєстратором відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; перетин із земельною ділянкою кадастровий номер 3221484001:02:010:0030; площа співпадає на 87,1259 % (а.с. 17 18). У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те, що факт реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3221484001:02:010:0030 перешкоджає позивачу в реалізації його земельних прав, а тому порушені права та інтереси позивача щодо новоствореної земельної ділянки слід поновити шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3221484001:02:010:0030. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved