Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021р., що зареєстрований в реєстрі за №71517, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №0380/224800-ZP від 22.01.2014р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021р. було вчинено виконавчий напис про стягнення із позивача, дошлюбне прізвище якої Грасько, заборгованості, сума якої складає 9243.77 грн.. Вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, в тому числі і тих, які підтверджують безспірність зазначеної у ньому заборгованості. Нотаріусом не перевірено та не встановлено наявність доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості вимоги про її погашення тощо. Сам розрахунок заборгованості зроблений відповідачем одноособово і не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач вказує, що між нею та АТ « Укрсоцбанк» дійсно був укладений кредитний договір №0380/224800-ZP від 22.01.2014р., однак свої зобов`язання по ньому позивач виконала, жодних повідомлень про наявність заборгованості чи відступлення права вимоги не отримувала. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про суттєве порушення норм чинного законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач скерувала до суду заяву, в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час, місце та суть позовних вимог, що стверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, відзив до суду не подав, представника в судове засідання не направив. Треті особи в судове засідання не з`явились, жодних клопотань, заперечень чи заяв по суті спору не подали. За таких обставин суд,

Outcome: approved