Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

18.02.2022 року ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" звернулось до суду з позовною заявою, у якій просилли стягнути з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 355000 грн. В обгрунтування позову посилались на наступні обставини. 21.01.2021 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 013806, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Land Rover», д/н [NUMBER] . 28.05.2021 року на а/д М 06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 05.07.2021 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 07.07.2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] , у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 16.07.2021 року Позивач на підставі Страхового акту № 10011 від 14.07.2021 року, враховуючи Звіт про оцінку КТЗ № 01-26/06 від 26.06.2021 року та Зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна на базі Інтернет платформи AUTOonline від ТОВ «Аудатекс Україна», здійснив виплату страхового відшкодування у розмір 482500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3547 від 16.07. 2021 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9749332, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] . На підставі вищезазначеного, Позивач звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із Заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8/2/1777-21 від 03.08.2021 року. Полісом передбачено\~ліміт відповідальності\~страховика -\~ПАТ «СГ\~«ТАС» за\~шкоду,\~заподіяну майну,\~яка становить\~130\~000,00\~грн та\~франшиза у\~розмірі 2 500,00 грн. 18.10.2021 року ПАТ «СГ «ТАС» здійснило на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 127 500, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, він зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 355000 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач відмовився відшкодувати зазначену суму, позивач, посилаючись на норми статей 1166, 1194 ЦК України, просить суд стягнуть кошти на свою користь. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30.05.2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~13.06.2022 року позивачем подано відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову, посилаючись на необгрунтованість розрахунку суми відшкодування. Вважають, що позивачем безпідставно визначено суму вартості залишків знищеного автомобіля через аукціон на базі Інтернет платформи AUTOonline від ТОВ «Аудатекс Україна». Візуальна оцінка фотознимків наявних пошкоджень дає підстави для висновку, що транспортний засіб зазнав пошкоджень, які не могли вплинули на його вартість у розмірі, визначеному оцінкою, на яку посилається позивач. Крім того, у звіті про оцінку КТЗ застосовано формулу, яка не враховує знос деталей транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] у судове засідання повторно не прибув, повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~28.05.2021 року на а/д М 06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 05.07.2021 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вина [PERSON] у заподіянні шкоди внаслідок ДТП сторонами не заперечується. 07.07.2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] , у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту АС № 013806 від 21.01.2021. Звітом про оцінку КТЗ № 01-26/06 від 26.06.2021 року визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 847025 грн. 24 коп. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу, без обліку аварійних пошкоджень, становить 1079214 грн. 50 коп. (а.с. 20, зворотній бік) Згідно п. 1.4 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу АС № 013806 від 21.01.2021, визначено поняття "Конструктивна загибель ТЗ" - нанесена шкода такого ступеню внаслідок страхових ризиків ДТП, при якому вартість відновлювального ремонту дорівнює, або більше 70 % від страхової суми ТЗ. (а.с. 4) Вартість залишків транспортного засобу, визначена сторонами договору страхування шляхом розміщення зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна на базі Інтернет платформи AUTOonline від ТОВ «Аудатекс Україна», склала 515000 грн. (а.с. 33) Страховим актом №10011 від 14.07.2021 визначено розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи та вартості залишків - 482 500 грн. (а.с. 13) 16.07.2021 року Позивач на підставі Страхового акту № 10011 від 14.07.2021 року, здійснив виплату страхового відшкодування у розмір 482500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3547 від 16.07. 2021 року. (а.с. 34) Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержал страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Заподіяння внаслідок ДТП шкоди особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком особи, яка завдала шкоди. Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~ Отже, для відшкодування шкоди у повному обсязі [PERSON] зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС», що становить: \~ \~ \~ \~355 000, 00 грн. = 482 500, 00 грн. - (130 000, 00 грн. - 2 500, 00 грн.), де: 482 500, 00 грн. - розмір завданої шкоди; 130 000, 00 грн. - ліміт відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС», згідно з умовами Полісу; 2 500, 00 грн. - франшиза за Полісом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розрахунків відповідача та висновків звіту про оцінку КТЗ №01-26/06 від 26.06.2021. Клопотання про призначення судової експертизи не заявлялось. \~ \~ \~ \~Наданий позивачем звіт про оцінку КТЗ №01-26/06 від 26.06.2021 відповідає вимогам чинного законодавства у сфері автотоварознавчої експертизи та оціночної діяльності. Домовленість сторін договору страхування щодо способу оцінки залишків транспортного засобу шляхом розміщення пропозиції на базі Інтернет платформи AUTOonline - не суперечить вимогам чинного законодавтва України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно\~ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 5325,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved