Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до ТОВ «Ю Сервіс Груп» із позовом про захист прав споживача, шляхом визнання укладеним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в якому просить: визнати укладеним Типовий договір між відповідачем та позивачем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позовом мотивовано тим, що позивач зазначає, що ТОВ «Ю Сервіс Груп» є виконавцем житлово-комунальних послуг житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] у якому з 24.12.2020 року позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Провівши державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, позивач звернувся до відповідача з метою укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, однак відповідач відмовився укласти такий договір без пояснення підчстав відмови. 30.03.2021 року позивачем, в інтересах позивача було направелено адвокатський запит до відповідача, однак поштове відправлення повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2021 року справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов до суду не надав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, з 24.12.2020 року позивач [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11). 29.03.2021 року №06/21 адвокат Вовк С.П. направив відповідачу ТОВ «Ю Сервіс Груп» адвокатський запит (а.с.5) Згідно змісту адвокатського запиту від 29.03.2021 року № 06/21 адвокат Вовк С.П. просить повідомити відповідача підстави відмови позивачу у видачі ключів від квартири [ADDRESS] та підстави відмови позивачу в укладенні договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до копії довідки про причини повернення/досилання поштовий конверт з адвокатскьим запитом повернувся (а.с. 9). Відповідно до ст.15, ч.2 ст.16, ч.1 ст. 20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом під час укладання договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає свободу волевиявлення сторін щодо укладання договорів. Це випливає з положень ст. 627 ЦК України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними:1) в укладенні договору,2) у виборі контрагента,3) у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог про захист прав споживачів, шляхом визнання укладеним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком посилається на неможливість укладення такого договору, у зв`язку з відмовою відповідача. Звертаючись до суду на свій розсуд позивачем було обрано спосіб захисту свого права за п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути , зокрема визнання права. Матеріалами справи та позивачем не доведено факт ухилення або невизнання відповідачем права на укладення даного договору, відповідно яким чином відповідачем порушується або не визнається право позивача за захистом якого він звернувся до суду. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки завданням суду є захист саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи. З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаних вимог з підстав неможливості судового захисту прав позивача у обраний ним спосіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed