Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Голова правління позивача КС «Борисфен» Гриша В.І. звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 173 920 грн. 00 коп. та 2680 грн. 80 коп. судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 квітня 2018 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача із заявою на вступ до кредитної спілки та того ж дня подала заяву на отримання кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 50 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки №1 до кредитного договору № 235 від 17 квітня 2018 року між позивачем та [PERSON] та укладено Договір поруки №2 до кредитного договору № 235 від 17 квітня 2018 року між Позивачем та [PERSON] 07 червня 2018 року відповідач [PERSON] подала до позивача заяву на отримання ще одного кредиту відповідно до якої позивачем прийнято рішення про надання кредиту в розмірі 60 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки №1 до кредитного договору № 384 від 07 червня 2018 року між позивачем та [PERSON] та укладено Договір поруки №2 до кредитного договору № 384 від 07 червня 2018 року між Позивачем та [PERSON] . Відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконує належним чином та станом на 10 листопада 2021 року виникла заборгованість перед позивачем, що становить 173 920,00 грн., яка складається із заборгованості згідно договору № 235 - 66524,00 грн. та згідно Договору №384 - 107 396,00 грн. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. 17 квітня 2018року до кредитної спілки «Борисфен» звернулася [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки (протокол №20 від 17.04.2018 р.) на підставі рішення Загальних зборів кредитної спілки про делегування правлінню повноважень (витяг з протоколу Загальних зборів №10 від 18.05.2005 року) заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Борисфен». У той же день - 17.04.2018р. [PERSON] сплатила вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1777 та №1778 від 17.04.2018р. Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» [PERSON] набула членства у Кредитній спілці «Борисфен». 17.04.2018р. Відповідач подав до Позивача заяву на отримання кредиту. 17.04.2018р. кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - Відповідачу 1 (протокол № 66 від 17.04.2018р.) 17.04.2018р. між Відповідачем 1 та Позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 235, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 50 000 гривень з терміном користування з 17.04.2018року по 17.04.2020 року з цільовим використанням - на ремонт житла Відповідача. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач отримав надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 48 % річних. Отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером на отримання коштів № 474 від 17.04.2018р. В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 по Договору, було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 235 від 17.04.2018р. між Позивачем та [PERSON] та укладено Договір поруки №2 до кредитного договору № 235 від 17.04.2018р. між Позивачем та [PERSON] . Відповідно до п. 2 договору поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники у повному обсязі, як і Відповідач 1, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором. 07.06.2018р. Відповідач подав до Позивача заяву на отримання іще одного кредиту. 07.06.2018р. кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - Відповідачу 1 (протокол № 99 від 07.06.2018р.) 07.06.2018р. між Відповідачем 1 та Позивачем в особі заступника голови правління Кузьменко М.А. було укладено кредитний договір № 384, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 60 000 гривень з терміном користування з 07.06.2018року по 07.06.2021 року з цільовим використанням - на ремонт житла Відповідача. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач отримав надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 42 % річних. Отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням на перерахування коштів на картковий рахунок № [NUMBER] від 08.06.2018р. В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 по Договору, було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 384 від 07.06.2018р. між Позивачем та [PERSON] та укладено Договір поруки №2 до кредитного договору № 384 від 07.06.2018р. між Позивачем та [PERSON] . Відповідно до п. 2 договору поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники у повному обсязі, як і Відповідач 1, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором. Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідач періодично здійснювала платежі на погашення кредиту за кредитним договором № 384 від 07 червня 2018 року. Відповідачем сплачено 5800, грн. основної суми (тіла) кредиту. Проте з 02 березня 2019 проплати припинилися. Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідач періодично здійснювала платежі на погашення кредиту за кредитним договором № 235 від 17 квітня 2018 року. Відповідачем сплачено 9910 грн. основної суми (тіла) кредиту. Проте з 22 вересня 2021 проплати припинилися. Внаслідок невиконання умов Договору перед Позивачем станом на 10 листопада 2021р. виникла заборгованість, що становить: 173 920(сто сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять) гри. 00 коп., а саме згідно Договору №235: 66 524грн. 00 коп. з яких - 40 090грн. 00 коп. сума кредиту, 26 434 гри. 00коп. сума нарахованих та несплачених процентів та згідно Договору №384 : 107 396 грн. 00 коп. - 54 200грн. 00 коп. сума кредиту, 53 196 грн. 00коп. сума нарахованих та несплачених процентів. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що у вказаних вище договорах поруки, зазначено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачами не було належним чином виконано умови кредитних договорів, а також не було спростовано позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2608 грн. 80 коп., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved