Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] звернулиь з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс» про заміну сторони договору та визнання права власності, в якому просять замінити сторону лізингового договору №АВНО2(!)00000090, укладеного між [PERSON] та ТОВ ««Автокредит Плюс» 23 січня 2017 року, а саме замість лізингоодержувача [PERSON] , який помер [INFO] вважати лізингоодержувачами його правонаступників; визнати за позивачами право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, державний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначили, що 23 січня 2017 року [PERSON] надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, у зв`язку з чим, лізингодавець (ТОВ «Автокредит Плюс») передав лізингоодержувачу ( [PERSON] ) автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI зі сплатою лізингових та інших платежів. [INFO] [PERSON] помер. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все належне йому майно, всі права та обов`язки, які можуть належати йому в майбутньому і взагалі все, що буде належати йому на день смерті та на що він за законом буде мати право заповідав [PERSON] та [PERSON] . З 30 серпня 2017 року по день смерті [PERSON] з ним проживали позивачі. Факт постійного проживання разом із [PERSON] на день його смерті підтверджується рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року, яке ухвалене у справі № 621/2928/18та яке набрало законної сили. Станом на цей час заборгованість за договором лізингу № АВНОА1 (1)00000090 відсутня. 13 травня 2021 року вони звертались до ТОВ «Автокредит Плюс» із запитом, в якому просили повідомити про можливість переоформлення автомобілю на спадкоємців лізингоодержувача [PERSON] . На цей запит від ТОВ «Автокредит Плюс» надійшла відповідь про можливість переоформлення договору фінансового лізингу при наданні, крім іншого, оригіналу свідоцтва про право на спадщину за договором фінансового лізингу. Позивачі звернулись до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за договором фінансового лізингу, але Державний нотаріус Зміївської державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на об`єкт лізингу - автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, державний знак [NUMBER] . 27 липня 2021 року позивачі звернулись до ТОВ «Автокредит Плюс» з письмовою заявою про визнання їх стороною договору, угоду про заміну сторони у договорі лізингу в трьох примірниках, акт про оплату лізингових платежів в трьох примірниках та інші документи, які підтверджують права позивачів. Відповіді на заяву про заміну сторони від ТОВ «Автокредит Плюс» до цього часу не надійшло. 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 25 січня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, від представника надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Автокредит Плюс» у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. 23 січня 2017 року [PERSON] надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, у зв`язку з чим, лізингодавець (ТОВ «Автокредит Плюс») передав лізингоодержувачу ( [PERSON] ) автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, державний знак [NUMBER] зі сплатою лізингових та інших платежів. (а.с.18-19) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.13) На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все належне йому майно, всі права та обов`язки, які можуть належати йому в майбутньому і взагалі все, що буде належати йому на день смерті та на що він за законом буде мати право заповів [PERSON] та [PERSON] . (а.с.12) З 30 серпня 2017 року по день смерті [PERSON] з ним проживали [PERSON] та [PERSON] . Факт їх постійного проживання разом із [PERSON] на день його смерті підтверджується рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року. (а.с.31) Із запиту представника позивачів на ім`я ТОВ «Автокредит Плюс» вбачається, що в березні 2021 позивачами було отримано повідомлення від відповідача про подію дефолту, у зв`язку з неповною оплатою лізингових платежів і в подальшому автомобіль був переданий по акту приймання-передачі предмету лізингу № 100002129 лізингодавцю і на момент травня 2021 перебуває в розпорядженні та володінні ТОВ «Автокредит Плюс». Згідно листа ТОВ «Автокредит Плюс» від 21.05.201, відповідач повідомив про наявність заборгованості за договором лізингу у розмірі 1218,32 грн. станом на 21.05.2021 та можливість переоформлення договору фінансового лізингу при наданні, крім іншого, оригіналу свідоцтва про право на спадщину за договором фінансового лізингу. Листом від 10.07.2021 Державний нотаріус Зміївської державної нотаріальної контори повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на об`єкт лізингу - автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, державний знак [NUMBER] . 27 липня 2021 року позивачі звернулись до ТОВ «Автокредит Плюс» з письмовою заявою про визнання їх стороною договору, угоду про заміну сторони у договорі лізингу в трьох примірниках, акт про оплату лізингових платежів в трьох примірниках та інші документи, які підтверджують права позивачів. 29.06.2022 згідно квитанції 3433-1469-9454-4734 [PERSON] сплатив 1218,32 грн. ТОВ «Автокредит Плюс». Надаючи оцінку Договору лізингу від 23.01.2017 №АВНО2(!)00000090, в якому позивачі просять замінити сторону та на підставі якого просять визнати право власності на спірний автомобіль, суд зазначає наступне. 23 січня 2017 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до публічного договору №АВНО2(!)00000090 про надання фінансового лізингу, специфікацію та кт приймання-передачі Додаток № 1 до Договору, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», таким чином уклав договір про надання фінансового лізингу. Відповідно до умов Договору, лізингодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» зобов`язався передати в користування лізингоодержувачу [PERSON] автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, державний знак [NUMBER] . Строк лізингу 48 місяців. протягом строку, що становить не більше 60 календарних днів з моменту підписання графіку лізингових платежів Укладений сторонами договір про надання фінансового лізингу нотаріально не посвідчувався. Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу, які регулюються положеннями Цивільного кодексу про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. За змістом частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам суспільства, його моральним засадам. За правилами статті 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Також до відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Тому за своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. За положеннями статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно зі статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 671/1812/18, провадження № 61-13596св19 та Постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 468/176/18-ц, провадження № 61-8339св19. Отже, оскільки при укладенні Договору №АВНО2(!)00000090 від 23.01.2017 фінансового лізингу допущено порушення статті 799 ЦК України щодо обов`язкового нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку що такий договір є нікчемним. Оскільки нікчемний договір не створює будь-яких правових наслідків, тобто розглядається з точки зору права, як такий, що юридично не мав місця, то у суду відсутні правові підстави для заміни сторони у договорі, який не мав місце та визнання права власності на майно, за наслідками юридично не існуючого договору. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмови в задоволенні позову. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed