Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

В серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( далі - ПАТ «СГ «ТАС»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 1 550 000,00 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 14 778,08 грн, суму понесених судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн, судовий збір у розмірі 10 510,00 грн, гонорар адвоката 70 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем 02.05.2019 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978, предметом якого є страхування автомобіля марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 03.02.2017 року. 16.04.2020 року з місця наземного паркування, поряд з багатоквартирним будинком [ADDRESS] автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номерний знак [NUMBER] було викрадено. Після виявленої втрати, цього ж дня він повідомив страховика про настання страхового випадку, шляхом здійснення дзвінка о 17:20:49. 17.04.2020 року він подав до страховика відповідні до переліку документи, що підтверджують настання заявленого страхового випадку, а саме заяву про настання страхового випадку, пояснення, щодо обставин події засобами електронного зв`язку, було розпочато справу № 07898/34/2020/111 з приводу настання страхового випадку. 06.07.2020 року представником страхувальника направлено на адресу страховика для долучення до матеріалів страхової справи оригінал витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення транспортного засобу. 25.05.2020 року засобами поштового зв`язку представником позивача направлено адвокатський запит до відповідача про отримання інформації та копії документів заведеної страхової справи та просив повідомити страхувальника про результати перевірки, здійсненої на підставі заяви від 16.04.2020 року. Відповідачем надана відповідь №0121 від 01.06.2020 року згідно якої надані матеріали долучені до справи, яка знаходиться на зборі документів і перевірка триває, рішення не прийнято. 06.06.2020 року представником позивача повторно направлено адвокатський запит, проте відповіді на нього надано не було. На адресу [PERSON] та адвоката Бойка А.М. було надіслано лист з проханням надати оригінали документів згідно списку. 23.06.2020 року під час особистого прийому в офісі ПАТ «СГ «ТАС», співпрацівнику відповідача [PERSON] були надані для долучення до матеріалів провадження оригінал витягу з ЄРДР, про внесення відомостей за фактом викрадення транспортного засобу № 1202010006001540 станом на 14.07.2020 року (тобто після 60 днів), відповідь на адвокатський запит з Головного сервісного центру МВС України від 17.07.2020 року, відповідно до якої викрадений транспортний засіб внесений до бази викрадених транспортних засобів «УГОН» та надано довідку з Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якої транспортний засіб було оголошено у розшук з метою встановлення його місця знаходження, які були прийняті уповноваженим представником. 23.07.2020 року представником ПАТ «СГ «ТАС» Педаном С. було відмовлено в підписанні договору-абандон, по причині його не готовності. Відповідачем не було надано відповідей на адвокатські запити, не повідомлено про прийняте рішення або про продовження перевірки та не здійснено страхові виплати. Строк дії договору добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978 спливав 08.05.2020 року включно, транспортний засіб був застрахований за пакетом «5 зірок», відповідно до якого страховий ризик незаконного заволодіння є страховим випадком, франшизи становить 0%. Якщо збитки виникли у результаті настання страхового ризику «Незаконне заволодіння», то такі збитки класифікуються за цим договором, як «Втрата ЗТЗ». Страхувальником за обставин, що мали місце, а саме незаконного заволодіння невстановленою особою або особами належним йому транспортним засобом, застрахованим на такий страховий випадок, згідно з пакетом страхування «5 зірок» у ПАТ «СГ «ТАС», що призвело до порушення його права власності, дотримано і виконано всі обов`язки, покладені на нього 02.05.2019 року договором добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978. Оскільки відповідач знехтував взятими на себе зобов`язаннями як страховика, проігнорував письмові звернення у формі адвокатських запитів представника страхувальника, сторона позивача об`єктивно позбавлена можливості навести розрахунок страхового відшкодування за формулою, позивач просить суд стягнути з відповідача максимальну вартість страхового відшкодування у розмірі - 1 550 000,00 грн. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року визначено головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 43) Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 45-46) Розпорядженням № 603 від 28.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с 132) Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 133), 29.04.2021 року справу передано судді. 05.05.2021 року ухвалою судді прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 134). Відповідач ПАТ «СГ «ТАС» подав відзив на позовну заяву (а.с.138-147), в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що 02.05.2019 року між [PERSON] та ПАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 17.04.2020 року позивач подав заяву про настання події. 25.05.2020 року адвокатом Бойко А.М. в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит, 01.06.2020 року відповідач направив відповідь, що перевірка по справі триває. 03.07.2020 року відповідач направив позивачу лист-нагадування про обов`язок позивача надати оригінали документів. 06.07.2020 року адвокат Бойко А.М., в інтересах позивача направив відповідачу лист, яким надав оригінал витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 1202010006001540. 23.07.2020 року страхувальник [PERSON] повідомив відповідача: ключі від автомобіля не губив, дублікати ключів не виготовляв, на момент страхування мав два ключі, обидва ключі передав ПАТ «СГ «ТАС». Аналогічні пояснення надала [PERSON] в опитувальнику від 17.04.2020 року. 25.08.2020 року [PERSON] підписав акт прийому-передачі, яким передав ПАТ «СГ «ТАС» два ключі від автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , один опломбовано пломбою № D5644416 та запаковано в пакет № 1517474, другий - опломбовано пломбою № D5644415 та запаковано в пакет № 1517493, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] запаковано в пакет № 1517494. 01.09.2020 року відповідач, з метою перевірки обставин пов`язаних із подією, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, направив запит до офіційного дилера BMW в Україні ТОВ «АВТ Баварія Київ» для перевірки належності переданих позивачем ключів від автомобіля до автомобіля «BMW X5», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 11.09.2020 року відповідач отримав відповідь на вказаний вище лист - «За результатами з проведеного 01.09.2020 року зчитування співробітниками товариства 2 наданих представником ПАТ «СГ «ТАС» ключів від транспортного засобу було встановлено, що: ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця смужки синього та червоного кольору, ключ опломбовано пломбою № D5644416 - належить автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року, ключ випуску, VIN [NUMBER] ; ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця смужки синього та червоного кольору, до ключа приєднаний бейджик пластиковий з надписом Х5М, 50d 0G64784, ключ опломбовано пломбою № D5644415 - ключ зчитати не вдалось, належність до автомобіля встановити не вдалось. 16.09.2020 року відповідач направив позивачу лист, яким на підставі п. 13.13 договору страхування страховик відстрочив прийняття рішення на 60 календарних днів з 25.08.2020 р. 08.10.2020 року відповідач надіслав лист слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві з вимогою надати ключі та техпаспорт, які вилучені на підставі договору страхування. Цього ж дня відповідач передав ключі та техпаспорт, які вилучені на підставі договору страхування. 13.10.2020 року відповідач направив запит до слідчого відділу про підтвердження отримання ключів то щодо призначення експертизи належності ключів до автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] . 15.10.2020 року відповідач надійшов лист слідчого слідчого відділу, згідно якого: два ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , які на вимогу слідства, надійшли на адресу слідчого відділу було визначено речовими доказами, та долучено до матеріалів кримінального провадження № 1202010006001540, надано копію постанови про визнання речовим доказом та визначення місця їх зберігання від 08.10.2020 року, повідомлення, що наразі, триває детальне вивчення речових доказів та збір необхідних документів. 16.10.2020 року відповідач повідомив позивача листом про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 12.12, 14.7, 14.8 договору страхування, оскільки позивач не надав повний комплект оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу, не надав договір про передачу права власності на автомобіль (абандон) та не повідомив страховика про зміну ступеню страхового ризику. Відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування не підтверджені належним та допустимим доказом - актом товарознавчого дослідження про встановлення дійсної вартості його транспортного засобу на дату випадку, всупереч п.13.1, 13.2.3, 13.3.3 Договору страхування, а тому є необґрунтованими та суперечать ст. 990 ЦК України, ст. ст. 6,9, 25 ЗУ «Про страхування», положенням п. 13.2.3 Договору страхування та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення 3% річних. Розмір судових витрат, не підтверджений рахунками, актами, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому відповідач просить суд про їх зменшення. 21.07.2021 року представник позивача - адвокат Бойко А.М. надав суду відповідь на відзив (а.с.199-203), в якій зазначає, що позивачем вчасно та в строки були передані всі необхідні документи, передбачені договором страхування. 21.04.2020 року позивачем було передано відповідачеві оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та два оригінальні комплекти ключа від автомобілю марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , що підтверджується актом прийому передачі від 21.04.2020 року та листом відповідача від 16.10.2020 року, в межах строків передбачених п. 12.12 Договору страхування, а відповідач з метою перевірки обставин пов`язаних з подією звернувся до ТОВ «АВТ Баварія Київ», офіційного дилера «BMW» в Україні, лише 01.09.2020 року, тобто більше ніж через 4 місяці. Висновок № 32669/32670/20-31/268/269/21-33 експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи складено 14.01.2021, тобто через 9 місяців. [PERSON] у своїх поясненнях від 23.07.2020 року зазначав, що ключі від автомобіля не втрачав, дублікати ключів не виготовляв, на момент страхування мав два ключі та обидва ключі передав відповідачу. Відповідач зволікав із зверненням до спеціалістів щодо підтвердження належності двох оригінальних комплектів ключів, переданих позивачем відповідачу 21.04.2020 року і за яких умов зберігалися відповідачем зазначені вище ключі не зрозуміло. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що закон не встановлює обов`язку позивача подати разом з позовом докази щодо підтвердження розміру витрат. 02.08.2021 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.216-221) де вказав, що акт прийому передачі від 21.04.2020/25.08.2020 року та лист відповідача від 16.10.2020 року згідно зі змістом не містять підтвердження щодо оригінальності переданих ключів. Насправді 21.04.2020 року в м.Черкаси позивач залишив в офісі працівнику на столі для передачі до матеріалів справи ключі та пішов не підписавши акт їх передачі. Оформлення факту передачі ключів від транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] між сторонами відбулося 25.08.2020 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 21.04.2020/25.08.2020 року та поясненнями Педана С.А. від 29.07.2021 року. Відповідач отримав можливість дослідження ключів на предмет їх оригінальності тільки після підтвердження позивачем обставин, що вказані ключі позивач передає відповідачу на виконання обов`язку встановленого договором, а саме щодо передачі страховику повного комплекту оригінальних ключів. Просить суд відмовити в позові [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача Бойко А.М. на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Синельніков М.О. проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що у судовому засіданні представник позивача піддав сумніву достовірність висновку та представник відповідача звернувся з листом до слідчого з запитом інформації про вміст пакетів наданих АТ «СК «ТАС». 01.11.2021 року відповідач отримав лист, згідно якого: пакети № 1517474, 1517493, 1517494 були запаковані без порушення цілісності. Смарт-ключі опломбовані бирками № D5644416, D5644415 були надані до КНДІСЕ упакованими в сейф-пакет № ЕХР0220197.25.08.2020 року позивач [PERSON] підписав акт прийому-передачі ключів від транспортного засобу та запаковані пакети №№ 1517474, 1517493 з опломбованими ключами без будь яких застережень. Доступ та вхід до приміщення офісу Черкаської регіональної дирекції ПАТ «СГ «ТАС» є відкритим та загальнодоступним, відсутня охорона та турнікети. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 року між [PERSON] та ПАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978, предметом якого є страхування автомобіля марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 03.02.2017 року. Предметом договору є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору страхування з 09.05.2019 року по 08.05.2020 року(а.с. 13-18 том 1). 16.04.2020 року з місця наземного паркування, поряд з багатоквартирним будинком [ADDRESS] автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номерний знак [NUMBER] було викрадено. Після виявленої втрати, цього ж дня [PERSON] повідомив страховика про настання страхового випадку, шляхом здійснення дзвінка о 17:20:49. 17.04.2020 року позивач подав до страховика заяву про настання страхового випадку, пояснення, щодо обставин події засобами електронного зв`язку, було розпочато справу № 07898/34/2020/111 з приводу настання страхового випадку. 16.04.2020 року складена заява про настання події - 16.04.2020 року о 16:45 год - незаконне заволодіння (22-29 том 1). 25.08.2020 року складено акт прийому передачі [PERSON] ПАТ «СГ «ТАС», в особі Педана С.А. , по випадку незаконного заволодіння транспортним засобом: ключа опломбованого № D5644416, запакованого в пакет № 1517474 та D5644415, запакованого в пакет № 1517493, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] запакованого в пакет № 1517494 підписаний [PERSON] та Педаном С.А. , в якому [PERSON] вказано, що фактично передача ключів відбулася 21.04.2020 року (а.с. 63 том 1). Листом № 16068/9120 від 16.10.2020 року

Outcome: dismissed