Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», позивач) звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - третя особа, ПАТ «Страхова компанія «Уніка»), про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10\~117 грн 80 коп. 1.Стислий виклад позицій учасників провадження. 1.1. В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 1130423 від 27.11.2018, за якими страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mersedes Benz СLS 250», реєстраційний номер [NUMBER] . 29.10.2019 в місті Боратин сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля марки «Mersedes Benz СLS 250», реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , а також за участю автомобіля марки «Volkswagen LT», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлянням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 , відповідача [PERSON] визнано особою винною в настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс). Згідно із умовами договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийнято рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 21\~988 грн 00 коп. Виконуючи умови договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 21\~988 грн 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування», на підставі заяви cтрахувальника про настання страхового випадку від 15.11.2019 та страхового акту №UA2019102900049/L04/01 від 02.12.2019. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP/128975119. ПАТ «Страхова компанія «Уніка», в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суму страхового відшкодування в розмірі 11\~870 грн 20 коп. Різниця між фактичним розміром шкоди ( 21\~988 грн 00 коп.) і страховою виплатою (11\~870 грн 20 коп.) , яку здійснило ПАТ «СК «Уніка», становить 10 117 грн 80 коп. Різниця між проведеною позивачем виплатою та отриманим від страхової компанії відшкодуванням становить 10\~117 грн 80 коп., тому позивач просить стягнути її безпосередньо з винного в ДТП [PERSON] . 1.2. Відповідач [PERSON] не скористався правом подати відзив на позовну заяву. 1.3. Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Уніка», пояснень щодо позову не подала. 2. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 17.11.2021 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіній Ю.О. Інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи у порядку частини шостої\~статті 187 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) суд отримав 04.02.2022, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , з 08.07.2015 знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №249/02.12 від 18.05.2022 (у зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О. і її продовженням) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф. Ухвалою судді Волкової Ю.Ф. від 23.05.2022 справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін; судове засідання призначено на 23.06.2022, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 01.08.2022 та 26.08.2022. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 26.08.2022 представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] , в тому\~числі через\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України,в судове засідання 26.08.2022 повторно не з`явився. Належним чином повідомлена третя особа ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання 26.08.2022 не з`явилась також, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина друга статті 247 ЦПК України). 4. Фактичні обставини справи. Як вбачається з Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №130423 від 27.11.2018, [PERSON] застрахував в ПрАТ «Страхова\~компанія \~«ПЗУ Україна», автомобіль марки «Mersedes Benz СLS 250», реєстраційний номер [NUMBER] . З постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019, вбачається, що 29.10.2019 о 20:50 год, в місті Боратин Луцького району Волинської області, по вулиці Центральна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz СLS 250», [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль марки «Mersedes Benz СLS 250», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019, відповідача [PERSON] визнано особою винною в настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу. Із протоколу технічного огляду колісного транспортного від 06.11.2019, вбачається що під час огляду суб`єктом оціночної діяльності автомобіля марки «Mersedes\~Benz\~СLS\~250»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , у нього виявлено ряд пошкоджень, утворених внаслідок ДТП. З рахунку фактури №852 від 19.11.2019 вбачається, що вартість ремонту НТЗ автомобіля марки «Mersedes Benz СLS 250 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 31\~411 грн 43 коп. 29.10.2019 [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна», про настання страхового випадку, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] . З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019102900049/L04/01, вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 21\~988 грн 00 коп. 03.12.2019 ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~відповідно до\~Договору добровільного\~страхування транспортних\~засобів АМ\~№130423\~здійснила виплату\~страхового відшкодування\~в розмірі\~ 21\~988\~грн 00\~коп. Одержувач страхового відшкодування\~[PERSON] \~ ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь позивача ПАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 11\~870 грн. 20 коп. Непокрита сума відшкодування становить 10\~117 грн. 80 коп. (фактичний розмір шкоди 21\~988 грн. 00 коп страхова виплата 11\~870 грн.20 коп = 10\~117 грн. 80 коп.) 5. Норми права, які застосував суд; висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої \~статті 2 ЦПК України завданням\~цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього\~Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини першої \~статті 4 ЦПК України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини першої - третьої\~статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини першої \~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Щодо обов`язку відповідача відшкодувати непокриту страховою виплатою суму збитків. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно з\~статтею 9 Закону\~обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Щодо права позивача звертатись до суду з цим позовом. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~статтею 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитків. Аналогічне положення закріплено у статті 27\~Закону України «Про страхування». Тобто \~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). \~ \~ \~ \~Щодо ціни позову, яка відповідає розміру не покритого страховою виплатою суми збитків. Згідно з\~статтею 1194 ЦК України\~в разі,\~якщо страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~недостатньо для\~повного відшкодування\~шкоди,\~завданої особою,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~ця особа\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням). Судом встановлено,\~що між\~ПрАТ\~"Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна"\~та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту \~АМ №130423\~від 27.11.2018,\~відповідно до\~якого\~ПАТ "Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна"\~\~взяло\~на себе\~зобов`язання\~(п.3.2,\~п.3.7\~Договору)\~за цим\~Договором здійснювати\~виплати страхового\~відшкодування,\~розмір якого\~визнається у\~відповідності до\~умов обраної\~Страхувальником Програми\~страхування.\~Страховик шляхом\~виплати страхового\~відшкодування відповідно\~до умов\~та зобов`язань\~за цим\~Договором в\~межах ліміту\~відшкодування компенсує\~збитки,\~що виникли\~внаслідок страхового\~випадку та\~пов`язані з\~втратою застрахованого\~транспортного засобу\~або з\~відновлювальним ремонтом\~такого транспортного\~засобу.\~ Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 21\~988 грн. 00 копійок, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 29.10.2019, ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна"\~\~ отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, на підставі ч. 38.1.1 \~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Предметом спору в цій справі є сума, що є різницею між фактичним розміром витрат страховика за договором майнового страхування та страховою виплатою за полісом страхування відповідальності. А тому ця різниця між ними повинна бути сплачена відповідачем. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків в порядку регресує обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. 6. Щодо судових витрат. У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2\~270 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved