Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за участю третьої особи [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що позивач є власником трикімнатної квартири [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] ; та нерухомого майна, яким є машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . 29 січня 2007 року між третьою особою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2949, відповідно до якого Банк надав Третій особі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 345 000,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних. З метою забезпечення виконання третьою особою грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки № 02-10/141 від 29 січня 2007 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлянням житлового забезпечення Київської місткої державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року. З метою забезпечення виконання третьою особою грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки 02-10/140 від 30 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрований в реєстрів правочинів за № 196, відповідно до якого позивач передав в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлянням житлового забезпечення Київської місткої державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року. З метою забезпечення виконання третьою особою [PERSON] грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір № 700СІ10121106001-ЗАСТ/1 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання третьою особою [PERSON] грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір № 700СІ10121106001-ЗАСТ/2 від 06 листопада 2012 року відповідно до якого позивач передав в іпотеку машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального Підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47147490 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк»; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47145170 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк»; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47149584 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47148683 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк». Позивач вважає перереєстрацію права власності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався між позивачем та відповідачем. При зверненні стягнення на предмет іпотеки не було додержано вимог щодо повідомлення Іпотекодавця про обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Також спірне майно є предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача, загальна проща не перевищує 140 кв.м, тому Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника (незалежно від суб`єкта, який здійснює таке стягнення). У зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; визнати протиправним та скасувати запис про Державну реєстрацію прав власності № 31810407 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47147490 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу на підставі права власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 2001 року, реєстр № 42043; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; визнати протиправним та скасувати запис про Державну реєстрацію прав власності № 31808408 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47145170 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яке належить позивачу на підставі права власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 2001 року, реєстр № 42043; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; визнати протиправним та скасувати запис про Державну реєстрацію прав власності № 31811420 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148683 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на машиномісце за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] ; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на підземний автопаркінг, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 28 лютого 2002 року згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення за № 230-С/НП від 21 лютого 2002 року та реєстраційного посвідчення від 04 березня 2002 року, вчиненого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації правочинів власності на об`єкти нерухомого майна та внесене до реєстру за реєстровим № 29744 в книзі № 131; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; визнати протиправним та скасувати запис про Державну реєстрацію прав власності № 31812208 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на машиномісце за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на машиномісце № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] ; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на підземний автопаркінг, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 28 лютого 2002 року згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення за № 230-С/НП від 21 лютого 2002 року та реєстраційного посвідчення від 04 березня 2002 року, вчиненого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації правочинів власності на об`єкти нерухомого майна та внесене до реєстру за реєстровим № 29744 в книзі № 131. До закінчення підготовчого засідання позивачем змінено підстави позову, а саме, додатково вказано, що 28 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58215275 на виконання виконавчого напису № 76, виданого 25.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І., та винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] . Згідно з п. 57 Порядку для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Однією з умов договорів іпотек, зокрема пп. 4.5.3, є те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тобто, для проведення спірних реєстраційних дій ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», мав би надати державному реєстратору згідно з п. 57 Порядку, в тому числі, й документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. При цьому, оскільки зміст умови договорів іпотек, викладений в пп. 4.5.3 цих договорів, відсилає до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині встановлення порядку звернення стягнення, то відповідно Відповідач АТ «Альфа-Банк» мав би подати документи про виконання вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Проте, зі змісту інформаційних довідок № 248677305 від 17.03.2021, № 248677281 від 17.03.2021, № 248989822 від 19.03.2021 та № 248990754 від 19.03.2021 вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», не надало державному реєстратору звітів суб`єкта оціночної діяльності про вартість предметів іпотеки, що свідчить про не дотримання як Банком, так і державним реєстратором вимог п. 57 Порядку при вчиненні спірних реєстраційних дій (а.с.187, том 1). 09 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 20 травня 2021 року ухвалою суду заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; машиномісце № [NUMBER] по [ADDRESS] та машиномісце № [NUMBER] по [ADDRESS] . В решті заяви відмовлено. 29 липня 2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи. 11 серпня 2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи. Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником трикімнатної квартири [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] ; та нерухомого майна, яким є машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36, 42, 201,202, том 1). 29 січня 2007 року між третьою особою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2949, відповідно до якого Банк надав Третій особі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 345 000,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних (а.с. 21-24, том 1). З метою забезпечення виконання третьою особою грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки № 02-10/141 від 29 січня 2007 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлянням житлового забезпечення Київської місткої державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року (а.с. 25-28, том 1). З метою забезпечення виконання третьою особою грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки 02-10/140 від 30 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрований в реєстрів правочинів за № 196, відповідно до якого позивач передав в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлянням житлового забезпечення Київської місткої державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року (а.с. 29-30, том 1). З метою забезпечення виконання третьою особою [PERSON] грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір № 700СІ10121106001-ЗАСТ/1 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 31-35, 36 том 1). З метою забезпечення виконання третьою особою [PERSON] грошових зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір № 700СІ10121106001-ЗАСТ/2 від 06 листопада 2012 року відповідно до якого позивач передав в іпотеку машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37-40 том 1). Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального Підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47147490 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк»; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47145170 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк»; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47149584 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47148683 від 31.05.2019, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» (а.с. 47-49, 50-52, 53-55, 56-58, том 1). 15 жовтня 2019 року Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» було прийнято рішення № 4/2019 про припинення Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який, відповідно до п.п. 2.3 даного рішення, є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року (а.с. 60, 61-65, том 1). Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, в якому вказано, що сторони погодили про задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом передачі права власності у порядку, передаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до умов договору іпотеки сторони погодили, що передача у власність Іпотепкодержателя предмету іпотеки є добровільним способом звернення стягнення (п.5.3 договору іпотеки). Відтак положення дії Закону України «Про мораторій» не можуть бути застосовані в даному випадку, адже йде мова про звернення стягнення у добровільному порядку, в той час як положення закону розповсюджуються на примусовий спосіб звернення стягнення. На виконання норм Закону України «Про іпотеку» Банк надіслав письмове повідомлення іпотекодавцю та в подальшому надав їх реєстратору. Навіть повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості. На підтвердження відзиву представник відповідача надав суду договір про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/2949 від 29 січня 2007 року (а.с. 153, 154, 155-158, том 1), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158-163, том 1), договір іпотеки № 02-10/141 від 29 січня 2007 року (а.с. 164-167, том 1), висновок про вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] , від 14 травня 2019 року (а.с. 168, том 1), висновок про вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] , від 14 травня 2019 року (а.с. 169, том 1). Позивач скористався правом відповіді на відзив, в якому вказав, що порядок звернення стягнення на іпотечне майно передбачене в Договорах іпотеки, зокрема в статті 4, яка має назву «Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація», а не «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» як того вимагають норми Закону України «Про іпотеку». Крім того, вказана стаття 4 договорів іпотек містить лише посилання на статтю 37 Закону України «Про іпотеку», але не містить передбаченої Законом України «Про іпотеку» необхідної інформації та умов, які повинно містити застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, в статті 4 всіх іпотечних договорів, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя яке б відповідало вимогам статті 36 Закону України «Про іпотеку» відсутнє. На підтвердження надіслання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (а не Вимоги про усунення порушень) Банк надав суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові конверти. Однак, вказані документи не можуть бути доказами в розумінні ЦПК України, оскільки належним доказом поштового надіслання будь-якої поштової кореспонденції, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила) є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (п. 2 Правил). Отже, матеріали цивільної справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів надіслання АТ «Укрсоцанк» повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. № 104557 від 05.03.2018 Позивачу та Третій особі, що свідчить про те, що вказане твердження є особистим припущенням Акціонерного товариства «Альфа Банк», на якому не можуть ґрунтуватися заперечення. Обов`язковість отримання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором чітко передбачена пунктом 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна. Враховуючи вказану вимогу спеціального нормативно-правового акту, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, твердження Банку про те, що повернення вимоги із визначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» є належним повідомленням та може вважатися отриманням його боржником та іпотекодавцем, є безпідставним і необґрунтованим та таким, що спростовується вказаними нормами чинного законодавства України. Відповідно до інформаційних довідок № 248677305 від 17.03.2021, № 248677281 від 17.03.2021, № 248989822 від 19.03.2021 та № 248990754 від 19.03.2021 державна реєстрація права власності на предмети іпотеки за АТ «Альфа-Банк» у порядку та спосіб передбачені статтею 37 Закону України «Про іпотеку» були здійснені на підставі документів, зокрема, і на підставі повідомлень № 104557 від 06.03.2018 та № 104557 від 05.03.2018. Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» надав разом із відзивом на позовну заяву лише повідомлення вих. № 104557 від 05.03.2018 та повідомлення вих. № 104557 від 06.03.2018 не надано. Отже, Державному реєстратору для прийняття рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та машиномісць № [NUMBER] та [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», Банком було надано лише повідомлення вих. № 104557 від 05.03.2018. Зі змісту зазначеного повідомлення вих. № 104557 від 05.03.2018 року вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» адресував його [PERSON] та [PERSON] , з метою: - повідомлення їх про наявність у [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 10-29/2949 від 29.01.2007; - вимоги сплати вказаного боргу за Кредитним договором; - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , у разі не виконання цієї вимоги. Отже, Державний реєстратор зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме: квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та машиномісця № [NUMBER] та [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», на підставі повідомлення, яке попереджало боржника та іпотекодавця про звернення стягнення лише на квартиру [ADDRESS] , що є грубим порушенням норм Закону України «Про іпотеку». Тому державна реєстрація за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на іпотечне майно при неподанні для цього передбачених пунктом 61 Порядку документів проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 10 та 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому рішення державного реєстратора № 47147490 від 31.05.2019, № 47145170 від 31.05.2019, № 47149584 від 31.05.2019 та № 47148683 від 31.05.2019 про реєстрацію права власності на нерухоме майно підлягають скасуванню. Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України Третя особа не скориставсь правом подачі письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На час укладення Договору іпотеки № 02-10/141 від 29 січня 2007 року та Договору іпотеки № 02-10/140 від 30 січня 2007 року чинною була редакція Закону України «Про іпотеку» від 12 травня 2006 року. На час укладення іпотечного договору № 700СІ10121106001-ЗАСТ/1 від 06 листопада 2012 року та іпотечного договору № 700СІ10121106001-ЗАСТ/2 від 06 листопада 2012 року чинною була редакція Закону України «Про іпотеку» від 08 серпня 2012 року. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки та іпотечних договорів) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 08 серпня 2012 року) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з частинами першою-третьою статті 37 (в редакції, яка діяла на час укладення іпотечних договорів) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Отже, для реєстрації за Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеки» необхідний окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, або відповідне застереження в іпотечному договорі із зазначенням про погоджену сторонами можливість реалізації Іпотекодержателем свого права на реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Судом встановлено, що умовами пункту 4.5.3.Договору іпотеки № 02-10/141 від 29 січня 2007 року, Договору іпотеки № 02-10/140 від 29 січня 2007 року та іпотечного договору № 700СІ10121106001-ЗАСТ/1 від 06 листопада 2012 року, іпотечного договору № 700СІ10121106001-ЗАСТ/2 від 06 листопада 2012 року визначено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Отже, Договори іпотеки містить застереження, яке надавало банку право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений ст. 37 Законом України «Про іпотеку». Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначала про на неотримання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а також не повідомлено у вимозі інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна та повинна бути проведена оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності. Згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 08 серпня 2012 року) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частиною третьою статті 37 Закону України «Про іпотеку» ( в редакціїї на час укладення договору іпотеки та іпотечного договору) визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. За змістом ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Пунктом 40 Порядку № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та Порядком. Відповідно до п. 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно п. 61 вказаного Порядку, у редакції чинній станом на 27.05.2019 - день звернення іпотекодержателя з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Хоча відповідно до інформаційних довідок № 248677305 від 17.03.2021, № 248677281 від 17.03.2021, № 248989822 від 19.03.2021 та № 248990754 від 19.03.2021 державна реєстрація права власності на предмети іпотеки за АТ «Альфа-Банк» у порядку та спосіб передбачені статтею 37 Закону України «Про іпотеку» були здійснені на підставі документів, зокрема і на підставі повідомлень № 104557 від 06.03.2018 та № 104557 від 05.03.2018, однак які не отримувалися ані [PERSON] (іпотекодавець), ані [PERSON] (позичальник). Враховуючи зазначені вище норми Порядку, Закону України «Про іпотеку» та ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підтвердженням отримання [PERSON] та [PERSON] письмової вимоги Банку, яка пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (з відповідними змінами та доповненнями), та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211 (з відповідними змінами та доповненнями). Такі повідомлення відповідач державному реєстратору разом із іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано. Крім того, серед матеріалів вказаної реєстраційної справи відсутня оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність, що є порушенням вимог ч.ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» щодо обов`язку Іпотекодержателя, у разі набуття права власності на предмет іпотеки, відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. За відсутності оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність убачається відсутність можливості оцінити чи не перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на 90 відсотків вартості предмета іпотеки, які іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин суд приходить висновку, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком № 1127 щодо надіслання іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, а тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем проведена всупереч норм чинного законодавства. 28 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58215275 на виконання виконавчого напису № 76, виданого 25.01.2019 приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Решетнікова С.І., та винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] . З інформаційної довідки № 249666265 від 24 березня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта убачається, що на момент прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень з 28 січня 2019 року спірне нерухоме майно перебувало під обтяженням у вигляді арешту, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором приватним виконавцем Солонько М.М. було внесено запис про обтяження № 30027872 (спеціальний розділ) від 28 січня 2019 року, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 58215275, виданий 28.01.2019, видавник: приватний виконавець Солонько М.М. (а.с. 203-206, том 1). Вказане свідчить про порушення державним реєстратором вимог п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З урахуванням наведеного, рішення про перехід права власності на належне позивачу майно у власність відповідача було прийняте державним реєстратором всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 61 Порядку № 1127. Що стосується посилання позивача про відсутність згоди на реалізацію спірної квартири та порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає таке. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» згідно із Законом № 895-IX від 16 вересня 2020 року була продовжена до 21 квітня 2021 року, а Законом № 1381-IX від 13 квітня 2021 року - до 23 вересня 2021 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна. Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Судом встановлено, що відбулося примусове стягнення спірної квартири без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м. Отже, суд приходить висновку, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути здійснено стягнення шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем без його згоди іпотекодавця на його відчуження» У відповідності до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат", крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця. При цьому, враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали реєстраційної справи судом встановлено, що позивач не надавав своєї згоди на відчуження своїх іпотечних квартир як в судовому, так і в позасудовому порядку. Таким чином, за відсутності письмової нотаріально посвідченої згоди іпотекодавця на відчуження іпотечних квартир та машиномісць (у відповідності до вимог чинного законодавства правочини щодо відчуження нерухомого майна вчиняються у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню), звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку (примусове стягнення без згоди власника) є неможливим, зважаючи на наявність прямої заборони на примусове звернення стягнення на іпотечне майно в Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Отже, у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану нерухоме майно за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису про Державну реєстрацію прав власності № 31810407 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47147490 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; запису про Державну реєстрацію прав власності № 31808408 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47145170 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; запису про Державну реєстрацію прав власності № 31811420 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148683 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на машиномісце за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; запису про Державну реєстрацію прав власності № 31812208 від 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року, про реєстрацію права власності на машиномісце за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»., суд вважає таке. Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та іншими нормативно - правовими актами. Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час звернення з позовом, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Натомість вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів про Державну реєстрацію прав власності, слід відмовити. Позовні вимоги про зобов`язання відповідачів відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу на підставі права власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 2001 року, реєстр № 42043; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яке належить позивачу на підставі права власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 2001 року, реєстр № 42043;у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на підземний автопаркінг, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 28 лютого 2002 року згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення за № 230-С/НП від 21 лютого 2002 року та реєстраційного посвідчення від 04 березня 2002 року, вчиненого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації правочинів власності на об`єкти нерухомого майна та внесене до реєстру за реєстровим № 29744 в книзі № 131;у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на підземний автопаркінг, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 28 лютого 2002 року згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення за № 230-С/НП від 21 лютого 2002 року та реєстраційного посвідчення від 04 березня 2002 року, вчиненого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації правочинів власності на об`єкти нерухомого майна та внесене до реєстру за реєстровим № 29744 в книзі № 131 не підлягають задоволенню, оскільки правовими наслідками скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності є поновлення дії попереднього запису Державного реєстру про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. Щодо належності особи відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В.В. суд доходить наступного висновку. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункт 36)). Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, а також встановлені обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», щодо права власності на спірне майно та правомірності його дій щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач також визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.07.2021 по справі № 369/14294/17. Тому з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока В.В. є неналежним відповідачем у даній справі. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за участю третьої особи [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності частково: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Поновити право власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . В решті позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за вісім позовних вимог немайнового характеру, які підлягають задоволенню у загальному розмірі 7 264,00 грн. (908,00 грн. х8).

Outcome: partial