Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

30.04.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача [PERSON] , якій діє в інтересах позивача [PERSON] та була уточнена 04.06.2021 року до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ`про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат, в якій представник позивача просить суд: - стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь [PERSON] недонараховану та невиплачену частину збереженої заробітної плати за період з травня місяця 2015 року по березень місяць 2020 року, у розмірі 215 397,10грн. та компенсацію втрати частини збереженої заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 41 845,44грн; - стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь [PERSON] 100 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з не нарахуванням та невиплатою збереженої заробітної плати у повному обсязі; - зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» здійснювати нарахування збереженої заробітної плати [PERSON] із розрахунку 715,85грн. за кожний робочий день, починаючи з квітня місяця 2020 року, з подальшим коригуванням розміру середньоденного заробітку при збільшенні розміру середнього заробітку на підприємстві; - стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь [PERSON] судові витрати по справі: плату за проведення експертизи у розмірі 16 474,56грн. та витрати на професійну правничу допомогу, котрі обґрунтовані наступним. З 19.09.1994 року позивача, [PERSON] , прийнято на роботу до Марганецького державного гірничо-збагачувального комбінату, який згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.12.1995 року № 12/138-АО було перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». 01.02.2012 року, позивача було переведено на шахту № 8 на посаду підземного гірничого робітника очисного забою 6 розряду . З 06 травня 2015 року позивача було призвано до військової частини за V чергою мобілізації. На виконання вимог статті 119 Кодексу законів про працю України за [PERSON] було збережено місце роботи та посада. У 2016 році [PERSON] звернувся до Урядової гарячої лінії з приводу порушення законодавства про працю керівництвом ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», а саме: не отримання підвищення заробітної плати у зв`язку з підвищенням тарифу на погодинну заробітну плату на 13%. Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області встановлено порушення вимог статті 27 Закону ВР України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, підпункту ї) пункту 1 розділу V Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Після проведення перевірки, Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направило припис заступнику голови правління з управління персоналом ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Палямар А.Ф. з вимогою провести нарахування компенсації середнього заробітку [PERSON] в повному обсязі за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року. Позивач вказує на те , що згідно з розрахунковим листом за березень 2015 року він відпрацював 16 робочих днів і йому нараховано 7 888,08грн., до розрахунку включено дні тимчасової непрацездатності - 4 дні з нарахуванням допомоги у розмірі 1 353,02грн., також було нараховано доплати, премії, надбавку за вислугу років, оплату донорам та індексацію у розмірі 345,91грн. Розрахункові листи, Довідки про нараховану та виплачену заробітну плату за 2014 - 2019 роки, січень - березень 2020 року, У квітні 2015 року позивач відпрацював 7 робочих днів і йому нараховано 7 906,29грн., до розрахунку включено дні тимчасової непрацездатності - 3 дні допомога нараховувалась за рахунок підприємства та 5 днів допомога нараховувалась за рахунок Фонду соціального страхування, всього за 8 днів тимчасової непрацездатності було нараховано 3 105,22грн., також було нараховано доплати, премії, надбавку за вислугу років, оплату донорам та індексацію у розмірі 428,74грн. До розрахунку також включено оплату за виконання державних обов`язків за 1 день у розмірі 299,02грн. На підставі чого загальна сума недонарахованого середнього заробітку позивача розраховується як різниця між відкоригованим розміром середньоденного його заробітку , помноженим на відповідну кількість робочих днів у розрахунковому періоді (за період з травня 2015 року по грудень 2017 року - за даними, наведеними у розрахункових листах, за 2018 рік - розрахунково, за основу взято лист Міністерства соціальної політики України «Про надання роз`яснення [щодо норми тривалості робочого часу]» № 224/0/103-17/214 від 19.10.2017р., за 2019 та 2020 роки - за даними, наведеними у Додатку № 1 до листів Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» № 78/0/206-18 від 08.08.2018р., «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» № 1133/0/206-19 від 29.07.2019р., оскільки в розрахункових листах за 2018 - 2020 роки не зазначено кількість робочих днів у розрахунковому періоді), та нарахованою позивачу збереженою заробітною платою за відповідний період (за даними, наведеними у розрахункових листах). Крім цього, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду внаслідок неправомірних дій відповідача. У зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з вищевказаними позовними вимогами. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Спираючись на те, що відповідачем було порушено частину третьої статті 119 КЗпП України», статей 5, 11, 15, 27 Закону ВР України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року1, надалі - «Закон про оплату праці», підпункту ї) пункту 1 розділу V Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995р.2, надалі - «Порядок обчислення середньої заробітної плати»,пункту 2 розділу ІІ Колективного договору між правлінням та трудовим колективом АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на 2012 рік, дію якого продовжено на 2018 рік3, пункту 3.3. розділу ІІІ Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011 - 2012 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України 28.07.2011р. під № 404, що призвело до не донарахування Позивачу суми збереженої заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, відкоригованої на коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники відповідача, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, проте надсилалали до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, суд критично ставиться до систематичних клопотань представників відповідача про відкладення розгляду справи, які в свою чергу затягують розгляд справи, тим самим порушують основні засади цивільного судочинства та порушують права на своєчасний, справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Хоча мають право на участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, проте даними правами не скористались, чим порушили строки розгляду справи по суті,які передбачені ст. 210 ЦПК України. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зокрема судом встановлено, що згідно наказу № 1662 від 19.09.1994 року [PERSON] було прийнято на роботу до Марганецького державного гірничо-збагачувального комбінату, який згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.12.1995 року № 12/138-АО було перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується записом № 7 у Трудовій книжці Позивача. 01.02.2012 року, відповідно до наказу № 53/к від 30.01.2012р., [PERSON] було переведено на шахту № 8 на посаду підземного гірничого робітника очисного забою 6 розряду (запис № 17 у Трудовій книжці). З 06 травня 2015 року [PERSON] було призвано до військової частини за V чергою мобілізації. На виконання вимог статті 119 Кодексу законів про працю України, за ним було збережено місце роботи та посада. За зверненням позивача до Урядової гарячої лінії з приводу порушення законодавства про працю керівництвом ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», а саме: не отримання підвищення заробітної плати у зв`язку з підвищенням тарифу на погодинну заробітну плату на 13%. Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області встановлено порушення вимог статті 27 Закону ВР України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, підпункту ї) пункту 1 розділу V Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Відповідно до листа Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. № ПА-4871667-10/05) встановлено факти систематичного заохочення працівників комбінату у вигляді виплати щомісячних премій, не передбачених діючим Положенням про преміювання робітників основних та допоміжних цехів ПАТ «Марганецький ГЗК», що свідчить про наявність фінансових можливостей для проведення коригування заробітної плати Позивача, порушення вимог статті 27 Закону про оплату праці, підпункту ї) пункту 1, розділу V Порядку обчислення середньої заробітної плати, внаслідок не проведення коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, на коефіцієнт їх підвищення у зв`язку з підвищенням розміру тарифної погодинної ставки працівникам Підприємства, що призвело до не проведення в повному обсязі компенсації середнього заробітку Позивачу, як мобілізованому працівнику. Після проведення перевірки, Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направило припис заступнику голови правління з управління персоналом ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Палямар А.Ф. з вимогою провести нарахування компенсації середнього заробітку [PERSON] в повному обсязі за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року. Наказом № 318 від 05.04.2016р. Відповідач провів коригування середнього заробітку Позивача за період з вересня 2015 року по березень 2016 року на коефіцієнт підвищення заробітної плата по Підприємству за рахунок фонду оплати праці, чим підтверджується наявність порушення трудових прав Позивача. Згідно висновку експерта № 480/481-21 від 08.04.2021 року розмір середньої денної зарплати на підприємстві (сума збереженої заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, відкоригованої на кофіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах, як у розрахунковому періоді, так і і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток), має нараховуватись акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" "ідентифікаційний код 00190911) підземному робітнику очисного забою 6 розряду [PERSON] у зв`язку з призовом його на військову службу під час мобілізації за ч.3 ст. 119 КЗпП України помісячно у періоді з травня 2015 по березень 2020 року становить: - з травня 2015 по серпень 2015 - 415,30 грн; - з вересня 2015 по квітень 2016 - 469,70 грн; - з травня 2016 по листопад 2016- 494.12 грн; - з грудня 2016 по квітень 2017 - 545,01 грн; - з травня 2017 по листопад 2017 - 573,90 грн; - з грудня 2017 по червень 2018 - 600,30 грн; - з липня 2018 по листопад 2018 - 627,31 грн; - з грудня 2018 по червень 2019- 654,28 грн; - з липня 2019 по листопад 2019 - 683,72 грн; - з грудня 2019 по березень 2020 - 715,85 грн. Сума заробітної плати підземному робітнику очисного забою 6 розряду [PERSON] , не дорахована помісячно у періоді з травня місяця 2015 року по березень 2020 року становить 215,397,10 грн. Сума компенсації втрати частини середньої заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати має бути виплачена підземному робітнику очисного забою 6 розряду [PERSON] становить 41 845,44 грн. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 22602/21-71/36422/36423/21-71/36424-36426/21-72 від 16.12.2021 року визначений АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" середньоденний заробіток підземному гірничому робітнику очисного забою 6 розряду [PERSON] у зв`язку з призовом його на військову службу, з урахуванням заробітної плати за березень. Квітень 2015 року, не підтверджується та розрахунково становить - 294,61 грн за умови, що премії, вказані в розрахункових листах за кодами: 959,840.834 мають разовий характер. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суд приходить до наступного. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя; порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 2371 КЗпП). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи (пункти 2, 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, надалі - «ЦК України»). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина 4 статті 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина 1 статті 1167 ЦК України). Враховуючи вищенаведене,та той факт, що неправомірними діями АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у безпідставній відмові від надання інформації щодо середньої заробітної плати на підприємстві, недонарахуванню та недоплати збереженої заробітної плати Позивача, призваного до військової частини за V чергою мобілізації, внаслідок чого Позивач зазнав брак коштів на лікування дитини у 2018 році, власне лікування у 2018 році, лікування дружини Позивача - [PERSON] у лютому місяці 2019 року, що підтверджується: Свідоцтвом про хворобу № 669, Епікризом від 14.11.2018р., Довідкою № 424, Рішенням Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 301-17/І від 15.06.2018р., Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2324 КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», рахунками, накладними, касовими чеками, що додаються. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.» Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України: «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved