Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

АТ Оператор ГРМ «Закарпатгаз» звернувся до суду із позовом до [PERSON] із вимогою про стягнення із відповідача вартості донарахованого об`єму природного газу. Позов мотивовано тим, що побутовий споживач [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , приєднався до умов Договору розподілу природного газу (акцептував договір) шляхом здійснення дій, які засвідчують його бажання укласти цей Договір, зокрема, за вказаним домогосподарством здійснювалося споживання природного газу, про що засвідчує щомісячна зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, оплата за спожитий природний газ. (фінансовий стан абонента). Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу [PERSON] здійснювалося на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), що встановлений на об`єкті споживача. Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення визначених умовами Договору та Кодексу ГРС обов`язків. А саме, 02.07.2020 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об`єкті за адресою [ADDRESS] , під час проведення обстеження вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підпункт 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу). Складено Акт про порушення №2205 від 02.07.2020, який підписано представником споживача. Того ж дня проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами проведеної 21.07.2020 експертизи виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складено Акт експертизи №22371, яким зафіксовано : «Лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання у його роботу. Змінена пломба відлікового механізму - відбитки тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю, стрічкова пломба пошкоджена та не надає лічильнику додаткового захисту. Порушено захист лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. 21.07.2020 незалежною метрологічною установою Державним підприємством «Закарпаттястандартметрологія» видано довідку №306829 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Дана довідка є невід`ємною частиною вищезазначеного акту експертизи. Акт про порушення 19.11.2020 розглянуто та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення. Здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу на підставі пункту 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за шість місяців, що передували дню виявлення порушення з 02.01.2020 по 02.07.2020. Перерахований до сплати об`єм природного газу становить 2957,07 м.куб., а його вартість, що підлягає компенсації Оператору ГРМ, становить 15116,89 грн. Вимога про сплату донарахованого об`єму природного газу направлена споживачу окремим платіжним рахунком шляхом надіслання йому рекомендованим поштовим відправленням від 20.11.2020. Споживач не сплатив вартість донарахованого об`єму природного газу. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач очікує понести судові витрати на суму 7270,00 грн, з яких сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, 5000 грн - витрати на правову допомогу. Відзив відповідач не подав. 20.05.2022 представник відповідача адвокат Естінко Т.Е. долучила до справи копію листа НКРЕП №586/16/9-21 від 21.01.2021, як відповідь на звернення [PERSON] з приводу спірних правовідносин із Оператором ГРМ. Ухвалою суду від 07.07.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду. Представник позивача та представник відповідача подали до суду письмові заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі. Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши надані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши зміст листа НКРЕКП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, що необхідні для прийняття рішення по суті спору, суд вирішив наступне. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є зареєстрованим за адресою [ADDRESS] . Заяви-приєднання до умов розподілу природного газу (для побутового споживача) Оператором-позивачем до позовної заяви не додано. Позивач довів належними доказами, що відповідач споживав природний газ, про що свідчить зміна показників лічильника газу в бік збільшення (а.с.28,29), а відтак акцептував публічний договір. Так, правовідносини з розподілу та постачання побутовим споживачам природного газу регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України та Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2494 від 30.09.2015 року. Відповідно до абз. 10 частини першої ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статті 1 ЗУ «Про ринок природного газу», розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу; постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів. Відповідно до ст..40 ЗУ «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Договір розподілу природного газу є публічним. Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу (в тому числі побутовими споживачами). Відповідно до п. 7 гл. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Встановлено, що позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» є оператором газорозподільної системи і здійснює господарську діяльність, зокрема, з розподілу природного газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Типовий договір розподілу природного газу затверджено Постановою НКРЕКП від 3.09.2015 року №2498. Відповідно до п.8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України. За договором про розподіл природного газу споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу (п.7.4 Договору). Позивач стверджує, що 02.07.2020 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об`єкті за адресою [ADDRESS] , під час проведення обстеження вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підпункт 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу). За змістом Акту про порушення (без номера) від 02.07.2020 суд встановив, що 02.07.2020 контролер [PERSON] та слюсар [PERSON] за участі представника споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] , склали Акт про порушення, в якому зазначили, що встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, а саме, галочкою відмічено «інше» (порушення), у описовій частині зазначено «пошкоджена стрічкова пломба». Суд констатує, що у бланку Акту про порушення, що в матеріалах справи, є перелік можливих порушень Кодексу ГРС, серед яких в тому числі «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра…» та «інше». Даним документом спростовується твердження позивача про те, що 02.07.2020 виявлено порушення Кодексу ГРС «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», оскільки відповідне порушення у бланку Акту не відмічено галочкою працівниками АТ Закарпатгаз. Відмічено «інше». Акт підписано із зауваженням представника споживача: «стрічкова пломба була пошкоджена від погодніх умов». За змістом Протоколу №967 від 02.07.2020 року суд встановив, що представниками ПАТ Закарпатгаз (контролер Токач М.В. та слюсар [PERSON] ) 02.07.2020 здійснено демонтаж лічильника (дата виготовлення 2012, показник 16916) у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Демонтаж здійснено у присутності представника споживача, споживач повідомлений про направлення лічильника на експертизу, про дату, час та місце проведення експертизи, та погодився на доставку ЗВТ представником АТ «Закарпатгаз» і проведення експертизи без його участі (а.с.16) Суд встановив, що 21.07.2020 було зафіксовано проведення експертизи демонтованого лічильника газу, складено Акт експертизи №22371 від 21.07.2020. За результатами експертизи комісія прийшла до висновку, що лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання у його роботу: замінена пломба відлікового механізму - відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю, стрічкова пломба пошкоджена та не надає лічильнику додаткового захисту. Порушено захист лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Копія цього документу виконана неякісно, що не дозволило суду з`ясувати, чи було проведено експертизу у присутності споживача чи без його присутності. У цій частині даний доказ є неналежним. Разом із тим, суд зауважує, що у Протоколі демонтажу лічильника на експертизу навпроти "довіряє виконати експертизу без участі споживача" поставлено підпис представника споживача [PERSON] ДП «Закарпаттястандартметрологія» дано Довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ №306829 від 21.07.2020 з підстави, що такий не відповідає вимогам п.6.4.1 по зовнішньому виду: відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю. Відтак, суд прийшов до висновку, що підставою непридатності лічильника визнано невідповідність тавра на пломбі відлікового механізму взірцю. При цьому, суд констатує, що експертна комісія дійшла до висновку, що пломба відлікового механізму замінена і це порушення виявлено саме в ході експертизи 21.07.2020. На представлених суду фото міститься два зображення тавра пломби (а.с.19), одне з яких нібито тавро пломби на лічильнику споживача, а інше - нібито взірець заводського тавра. Даний доказ суд приймає як належний, допустимий на підтвердження повідомленої позивачем обставини про те, що «тавро пломби на лічильнику не відповідає взірцю». На другому фото міститься два зображення лічильника з метою оцінки пошкоджень стрічкової пломби (а.с.20). Фото зверху суд відхиляє як неналежний доказ, оскільки якість фото не дозволяє його дослідити. На нижньому фото зображено стрічкову пломбу, яка візуально є пошкодженою, частина пломби відірвана, що підтверджує обставину, наведену позивачем «стрічкова пломба пошкоджена». За результатами комісійного розгляду Акту про порушення №2205 від 02.07.2020, 19 листопада 2020 вказаний Акт задоволено повністю. У матеріалах справи є Витяг з рішення комісії з розгляду актів про порушення (а.с.23), у змісті якого відсутня кваліфікація цивільного правопорушення, яке Комісія вважає встановленим. За змістом Витягу, участь у розгляді взяла представник споживача [PERSON], яка відмовилася від підпису. Проте, у справі відсутні документи, на підставі яких [PERSON] брала участь у комісійному розгляді Акту про порушення як представник споживача. Таким чином, повноваження [PERSON] представляти інтереси споживача у правовідносинах між Оператором та споживачем [PERSON] не підтверджені жодними належними доказами. На підставі Рішення комісії та Акту про порушення 19.11.2020 було здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості (Акт-розрахунок на а.с.24). Зі слів позивача донарахування здійснено за період із 02.01.2020 о 02.07.2020, тобто за шість місяців до дня усунення порушення. До розрахунку взято опалювальну площу 80 кв.м., кількість проживаючих 3. Суду не надано детального розрахунку об`єму природного газу із зазначенням газових приладів, ціни природного газу у відповідному періоді, а також об`єму спожитого та сплаченого природного газу у відповідному періоді. Зі змісту таблиці, нарахований об`єм за вказаний період становить 2957,07 куб.м. вартістю 15116,89 грн. Дослідивши Акт розрахунок, суд констатує, що графи про фактично сплачений споживачем у періоді об`єм природного газу не заповнені. Не заповнені відповідні графи і про те, що від донарахованого об`єму віднято фактично сплачений у цьому періоді об`єм. Однак, зі змісту наданого суду позивачем фінансового стану абонента суд з`ясував (а.с.29), що споживач у вказаному періоді споживав та сплачував спожитий природний газ, який обліковувався. Сторона відповідача надала суду лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики та комунальних послуг на звернення [PERSON] від 23.11.2020. За змістом листа НКРЕКП розглянула звернення [PERSON] щодо дій Оператора у даних спірних правовідносинах та з урахуванням інформації, наданої АТ «Закарпатгаз», дійшла наступних висновків. НКРЕКП встановила порушення Оператором строку проведення експертизи лічильника газу, встановленого п.2 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС; інформація щодо проведення позачергової повірки лічильника газу відсутня; відсутня також інформація про проведення Оператором періодичної повірки лічильника газу. НКРЕКП не оцінила Рішення комісії Оператора про задоволення Акту про порушення та здійснення донарахування - на предмет його законності. Проаналізувавши зміст листа НКРЕКП, суд констатує, що єдине процедурне порушення, яке встановила НКРЕКП - це недотримання строку проведення експертизи лічильника газу, встановленого п.2 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС. Решта припущень НКРЕКП зроблені у зв`язку із ненаданням Оператором інформації, та не беруться до уваги судом. Правовідносини між побутовими споживачами природного газу та Операторами газорозподільних систем у разі виявлення порушень врегульовані нормами Кодексу ГРС. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб по об`єктах побутових споживачів (населенню) встановлено Главою 10 Розділу Х Кодексу ГРС. Відповідно до п.2 цієї Глави, експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. За змістом Протоколу №967 від 02.07.2020 у присутності споживача за адресою споживання с.Пийтерфолво, вул.Молодіжна, 36, здійснено демонтаж ЗВТ для направлення ЗВТ на експертизу згідно з Актом про порушення. У Протоколі вказано, що експертиза відбудеться 21.07.2020. Протокол підписано представником споживача без зауважень. Суд констатує, що експертизу призначено на тринадцятий робочий день з дня складання протоколу, що не є суттєвим порушенням строку. Очевидно, що призначення експертизи на тринадцятий робочий день з дня складання протоколу суперечить вимогам п.2 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС в частині строку проведення експертизи. Разом із тим, правові наслідки порушення цих строків Кодексом ГРС не встановлені. Порушення не є суттєвим та на переконання суду не могло вплинути на результати експертизи та не порушило права споживача, який був повідомлений про дату, час та місце її проведення. Відповідачем не було забезпечено докази на спростування висновків експертизи, не наведено жодних інших ймовірних версій невідповідності тавра на пломбі заводському взірцю. Отже, суд вважає доведеним, що лічильник зазнав втручання у його роботу: замінена пломба відлікового механізму - відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю, стрічкова пломба пошкоджена та не надає лічильнику додаткового захисту. Порушено захист лічильника, що з високим ступенем ймовірності свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку ); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Із системного аналізу змісту вказаних положень вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: - наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); - наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. З вищенаведеного вбачається, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17. На відповідача у даній справі поширюється загальне правило доказування (ч.1 ст.81 ЦПК України): кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав відзиву із запереченнями, лист НКРЕКП не стосується доводів позовної заяви та вимог позову. Відтак, оскільки виявлене Оператором порушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, споживач був обізнаний про передбачені Кодексом ГРС процедури, їх дату, час та місце проведення, то суд прийшов до висновку, що у комісії були законні підстави для донарахування об`єму природного газу на підставі п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду на належних правових підставах. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Сукупністю умов цивільної відповідальності за завдану шкоду є : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Разом із тим, як було зазначено вище, суд констатував, що у Акті розрахунку (а.с.24) графи про фактично сплачений споживачем об`єм природного газу у періоді із січня по червень включно 2020 - не заповнені. Не заповнені відповідні графи і про те, що від донарахованого об`єму віднято фактично сплачений у цьому періоді об`єм. Так, відповідно до вимог пп.3 п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку. Суд зазначає, що виявлене порушення не є тим передбаченим Кодексом ГРС порушенням, яке має наслідком донарахування об`ємів природного газу без урахування фактично сплаченого споживачем у періоді донарахування. Підстави не враховувати фактично сплачений споживачем у період донарахування об`єму (період порушення) позивач не зазначає у позовній заяві. Оскільки саме на позивача покладено обов`язок доказування у цій частині, у зв`язку із відсутністю у Акті-розрахунку та інших документах відомостей про відняття об`єму сплаченого у період порушення природного газу, суд приходить до висновку, що відняття не відбулося. Зі змісту наданого суду позивачем фінансового стану абонента суд з`ясував (а.с.29), що споживач у вказаному періоді споживав та сплачував спожитий природний газ, який обліковувався. Всього за шестимісячний період із січня по червень включно - сплачено 6624,11 грн. За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача в частині визначення вартості донарахованого об`єму природного газу, що підлягає компенсації Оператору - обґрунтована лише частково - в сумі 15116,89-6624,11= 8492,78 грн. Відтак, позов слід задовольнити частково у сумі 8492,78 грн. У зв`язку із задоволенням позову частково, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально (а.с. 7) - судовий збір у належному до сплати за подання позовної заяви майнового характеру розмірі - 2270 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до суми задоволених вимог. Розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачем становить 8492,78*2270/15116,89 = 1275,30 грн. Підстави та факту понесення інших заявлених до відшкодування судових витрат позивачем не підтверджено. На підставі викладеного,

Outcome: partial