Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

13 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2019 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру та способу стягнення аліментів. На даний час дане рішення перебуває на примусовому виконанні у Комунарському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Виконавчий лист № 2-1578 від 17.11.20208 року. Відповідно до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №10391272 від 21.09.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лавровою К.А. накладено арешт у рамках вищезазначеного виконавчого провадження арешт на рухоме майно позивача, а саме транспортний засіб Ford Transit,2003 року випуску, державний номер [NUMBER] . Постановою про зняття арешту з майна у даному виконавчому провадженні ВП №10391272 відповідачем у зв?язку з відсутністю боргу знято арешт лише з рухомого майна Ford Transit, 2003 року випуску. Відповідно до розрахунку заборгованості виданого позивачу у серпні 2021 року відповідачем заборгованість по аліментам у позивача відсутня, позивач щомісячно сплачує аліменти, тому вважає, що не зняття арешту з усього рухомого майна порушує право власності позивача. У судове засідання представник позивача, адвокат Мельнікова А.А., яка діє на підставі свідоцтва про надання правової допомоги, не з?явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові, просила їх задовольнити. В судове засідання призначене на 24.08.2022 року, відповідач державний виконавець Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіна А.С. по справі не з`явився, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Вирішення питання по суті справи просила залишити на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі , проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2008 року з [PERSON] , 1977 року народження стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 600 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 21.04.2008 року. Постановою державного\~виконавця Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.Запоріжжя\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області Лавровою\~К.А.\~21.09.2017\~року ВП\~№10391272\~ на\~підставі виконавчого\~листа №\~201578\~виданого 17.11.2008\~року накладено\~арешт на\~майно,\~а саме\~транспортний засіб\~марки Ford Transit, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] , транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] . Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лавровою К.А. від 05.02.2019 року на підставі виконавчого листа № 2-1578 виданий 17.11.2008 року арешт знято з транспортного засобу марки Ford Transit, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] . Згідно розрахунку заборгованості від 06.08.2021 року Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), станом на 01.08.2021 року загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим № 2-1578 від 17.11.2008 року виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя боржника [PERSON] становить 0,00 гривень. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також на достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України серед іншого закріплює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведені вище правові норми дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Частина друга цієї ж статті передбачає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суд бере до уваги розрахунок заборгованості відділу ДВС від 06.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що станом на 01.08.2021 року загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим № 2-1578 від 17.11.2008 року виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя боржника [PERSON] становить 0,00 гривень. Згідно із ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач на підтвердження своїх вимог надав суду належні та допустимі докази того, що накладений арешт на транспортний засіб порушує його право власності. Існування такого арешту позбавляє його можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З урахуванням того, що через відсутність заборгованості у позасудовий спосіб зняти арешт неможливо, суд доходить висновку, що право позивача підлягає захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з транспортного засобу. Отже, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією № 33 від 13.08.2021. Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки сторони не заявляли вимоги щодо відшкодування судових витрат, суд не вирішує питання їх розподілу. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved