Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» за довіреність Білогуб Ю.С. звернулась до суду із позов, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у сумі 25146,44 грн та понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Товаристов з обмеженою відповідальністю "Байєр" був укладений Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортних засобів № 1057720, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. [NUMBER] . 14.12.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури СТО № 2043051 від 16.11.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 64840,98 грн. В Заяві про виплату страхового відшкодування від 30.01.2019 року представником Страхувальника зазначено, що належну суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим виплатити СТО за реквізитами. Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 64840,98 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 11007 від 20.03.2019 року, № 11075 від 28.03.2019 року, № 11140 від 08.04.2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» за Полісом АМ № 4563490. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. Позивач 08.05.2019 року звернувся до Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ.»із заявою про виплату страхового відшкодування. 02.10.2019 року Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ.»здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, у сумі 39694,54 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підтверджується виписками по рахунку позивача. Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 25146,44 грн. 17 травня 2022 року ухвалою Згурівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» правом на подачу пояснень не скористалось. В судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Представником позивача за довіреністю Білогуб Ю.С. направлено до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У заяві позовні вимоги підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав. \~\~ Положеннями ст.\~ 280\~ ЦПК\~ України\~ передбачається,\~що\~ суд\~може ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на підставі \~наявних\~ у\~ справі доказів\~ за\~ одночасного \~існування таких\~умов: 1)\~відповідач\~ належним\~ чином повідомлений\~ про \~дату,\~ час \~і\~ місце судового\~засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач\~не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" був укладений Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортних засобів № 1057720, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. [NUMBER] (а.с.6-15 копія Договору, а.с.16-21 копія Додатку № 1 Перелік застрахованих транспортних засобів). В п.п.7.10.3 Договору визначено, що розмір страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу визначається в сумі, що не перевищує вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. 14.12.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 22-23 копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду, а.с. 26 копія повідомлення про подію). Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась [PERSON] (а.с.24-25 копія постанови). Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 64840,98 грн (а.с. 30-58 копія звіту про визначення вартості матеріального збитку з додатками, а.с.59 копія рахунку-фактури СТО № 2043051 від 16.11.2018 року. а.с.60-61 копія акту виконаних робіт). Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 64840,98 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 11007 від 20.03.2019 року, № 11075 від 28.03.2019 року, № 11140 від 08.04.2019 року (а.с.68-70 копії платіжних доручень, а.с.72 копія розрахунку суми страхового відшкодування). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» за Полісом АМ № 4563490. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн, розмір франшизи складає 0 грн (а.с.73-74 копія Страхового акту з додатком). Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Представник позивача 08.05.2019 року звернувся до Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ.»із заявою про виплату страхового відшкодування. 02.10.2019 року Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ.»здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, у сумі 39694,54 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 75-76 копія заяви про виплату страхового відшкодування а.с. 78 копія виписки по рахунку). Відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 25146,44 грн (64840,98 грн -39694,54 грн). За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. У Постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 року у справі № 6- 2969цс16 року зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц визначено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав. Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі № 645/3746/16-ц визначено наступне. Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Крім цього, Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 649/384/16-ц визначено, що водночас положеннями Закону України «Про страхування» та ЦК України не встановлено обов`язку страховика при розрахунку розміру страхового відшкодування застосовувати коефіцієнт фізичного зносу щодо вартості пошкоджених деталей, які підлягають заміні. При цьому колегія суддів наголошує, що предметом спору у цій справі є не стягнення матеріального збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, який завдано особі, а саме відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які були перераховані на СТО, тобто реальних збитків, які відповідно до вимог частини другої статті 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Законодавець розмежовує поняття «вартість відновлювального ремонту» та матеріальний збиток, завданий унаслідок ДТП». Відповідальність винуватця ДТП за завдану шкоду обмежується реальним розміром збитків та у випадку відновлення транспортного засобу можуть відповідати вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Судом встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~ є\~винним у\~дорожньо-транспортній\~пригоді внаслідок\~якої застрахований\~автомобіль «SKODA\~OCTAVIA»\~д.н.\~ [NUMBER] \~отримав пошкодження,\~а тому\~відповідач зобов`язаний\~відшкодувати Приватному\~акціонерному товариству\~"Європейський\~страховий альянс"\~різницю між\~завданою шкодою\~ 64840,98\~грн та\~виплатою страхового\~відшкодування,\~що було\~здійснено Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в порядку регресу - 39694,54 грн, а саме відшкодування у сумі 25146,44 грн. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Позивач Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" виконало всі покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому у позивача виникло право на звернення до відповідача з вимогою про відшкодування завданої матеріальної шкоди у порядку суброгації. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у сумі 25146,44 грн. В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved