Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовомдо [PERSON] , в якому просить зняти обтяження - реєстраційний номер обтяження 2169820, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстроване 08.07.2005 реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Прилуцького міського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 010675 від 20.05.2005, власник: [PERSON] , обєкт обтяження: все майно. Зняти обтяження - реєстраційний номер обтяження 3694393, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстроване 06.09.2006 реєстратором - приватним нотаріусом Могиленко Л.М, на підставі постанови Прилуцького міського відділу ДВС № б/н від 13.02.2004; власник: [PERSON] , обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, внесений на підставі архівного запису номер 2981206CHERNIGOV20819, Архівна дата: 25.02.2004, дата виникнення: 25.02.2004, № реєстру: 221-20/819, внутр. № EА01943A23F54832473F. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа № 2-56, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 17.05.2005, Прилуцьким відділом ДВС, було відкрите виконавче провадження ВП № 2472567 про стягнення з позивача на користь [PERSON] боргу в сумі 10182,75 гривень. 20.05.2005 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 010675 для належного виконання рішення суду та для забезпечення збереження майна в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-56. На підставі чого, реєстратором - нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори вчинено запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , який був зареєстрований 08.07.2005 за № 2169820. Також, під час розгляду вище згаданої справи № 2-56 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 10182,75 грн. Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала від 05.02.2004 про забезпечення позову і збереження майна шляхом накладення арешту на все майно [PERSON] . На підставі якої державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС Власенко І.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 572199 від 13.02.2004. З метою виконання постанови реєстратором - приватним нотаріусом Прилуцького міського державної нотаріального округу Могиленко Л.М. було вчинено запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , який був зареєстрований 06.09.2006 за № 3694393. 07.07.2017 старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Молошною Л.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 2472567 в звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Отже, після закінчення виконавчого провадження ВП № 2472567 припинилися будь-які грошові зобовязання [PERSON] перед відповідачем, що є правовою підставою для припинення накладених арештів та обтяжень щодо майна боржника, проте, оскільки обтяження в Державному реєстрі речових прав були накладені до 2017 року, то єдиним способом зняття накладених арештів та обтяжень є зняття даних арештів (обтяжень) в судовому порядку, що і є підставою звернення до суду. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, а також не подав відзив щодо суті позову. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - Прилуцька міська державна нотаріальна контора Північно-Східного регіонального управління юстиції (м.Суми) у судове засідання не направила свого представника, проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, протии задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи булла повідомлена належним чином. Від представника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління юстиції (м.Суми) надійшов лист про розгляд справи без участі представника відділу, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість повного задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа № 2-56, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 17.05.2005, Прилуцьким відділом ДВС, реорганізованим в подальшому в Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), було відкрите виконавче провадження ВП № 2472567 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10182,75 гривень. Даний виконавчий лист було видано на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2004 року яке було змінено в частині стягнення ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2005 року (а.с.41-44) 20.05.2005 державним виконавцем Прилуцького міського відділу ДВС Андрусенко Ю.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 010675 для належного виконання рішення суду та для забезпечення збереження майна в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-56 від 17.05.2005 щодо боржника [PERSON] (а.с.13). З метою виконання Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 010675 від 20.05.2005 для накладення арешту в державному реєстрі, як це було передбачено діючим на той час законодавством України, вказана постанова була передана до Прилуцької міської державної нотаріальної контори. Реєстратором - нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори вчинено запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , який був зареєстрований 08 липня 2005 року за № 2169820 на підставі постанови Прилуцького відділу ДВС АА № 010675 від 20.05.2005. Під час розгляду справи № 2-56/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 10182,75 гривень Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала від 05.02.2004 про забезпечення позову і збереження майна шляхом накладення арешту на все майно [PERSON] (а.с.40). На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 05.02.2004 у справі № 2-56 державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС Власенко І.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 572199 від 13.02.2004 для забезпечення збереження майна щодо боржника [PERSON] (а.с.14). З метою виконання Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 572199 від 13.02.2004 для накладення арешту в державному реєстрі, як це було передбачено діючим на той час законодавством України, вказана постанова була передана до приватного нотаріуса Прилуцького міського державної нотаріального округу Могиленко Лариси Миколаївни. Реєстратором - приватним нотаріусом Прилуцького міського державної нотаріального округу Могиленко Ларисою Миколаївною було вчинено запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , який був зареєстрований 06 вересня 2006 року за № 3694393 на підставі постанови Прилуцького відділу ДВС б/н від 13.02.2004. Відповідно до інформації з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 277499606 від 30.09.2021 в Розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна існують наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження (арешт; архівний запис) 2169820, зареєстроване 08.07.2005 реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Прилуцького міського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 010675 від 20.05.2005, власник: [PERSON] , обєкт обтяження: все майно. Реєстраційний номер обтяження (арешт; архівний запис) 3694393, зареєстроване 06.09.2006 реєстратором - приватним нотаріусом Могиленко Л.М, на підставі постанови Прилуцького міського відділу ДВС № б/н від 13.02.2004; власник: [PERSON] , обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, внесений на підставі архівного запису номер 2981206CHERNIGOV20819, Архівна дата: 25.02.2004, дата виникнення: 25.02.2004, № реєстру: 221-20/819, внутр. № EА01943A23F54832473F (а.с.11-12). 07.07.2017 старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Молошною Л.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 2472567 з примусового виконання виконавчого листа № 2-56, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 17.05.2005, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10182,75 гривень, в порядку п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, в звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, при сплаті суми боргу по платіжному дорученню № 3264 від 30.05.2017 (а.с.15). Тобто, після закінчення виконавчого провадження ВП № 2472567 припинилися будь-які грошові зобовязання [PERSON] перед [PERSON] щодо сплати боргу в сумі 10182,75 гривень, що є правовою підставою для припинення накладених арештів та обтяжень щодо майна боржника. Дані відомості підтверджуються інформацією з Єдиного реєстру боржників, де за вказаними параметрами запиту [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] - інформація відсутня (а.с.18) Відповідно до статті 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 609 ЦК України, зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи. Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися зобовязання і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 3 ЦПК України\~юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1\~ст.317 ЦК України \~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 328 ЦК України\~зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час [PERSON] не є боржником будь-якого виконавчого провадження, а тому жодних правових підстав наявності, а також продовження\~арешту на\~його майно\~немає. Отже, позивач обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. З урахуванням наведеного вище та зібраних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування щодо зняття з усього майна [PERSON] обтяження за реєстраційним номером обтяження 2169820, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстроване 08.07.2005 та за реєстраційним номером обтяження 3694393,тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстроване 06.09.2006, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved