Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/7954/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року позов задоволено, визнано виконавчий напис від 27.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», таким, що не підлягає виконанню. 04.07.2022 року від [PERSON] в інтересах [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення вказаного рішення від 26.05.2022 року не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу,які поніс позивач по справі. Заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4\~ст. 270 ЦПК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката Мотриченко Ю.Ф. згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 року (а.с.21-23), Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 року (а.с.24) складають суму 7000 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих [PERSON] послуг та виконаних робіт. З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року підлягає доповненню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved