Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

29.07.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулись [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності. У позові посилаються на те, що вони та відповідач володіють житловим будинком з господарськими будівлями і земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до правовстановлюючих документів позивачам на праві власності належать 3/4 частки домоволодіння (по 1/4 кожному), а відповідачу, відповідно, 1/4. У зв`язку із тим, що між позивачами та відповідачем склалися неприязні стосунки і вона не погоджується у добровільному порядку провести виділ частки у спірному домоволодінні то вони змушені звернутися до суду із вказаним позовом про поділ домоволодіння. 23.09.2021 року позивачі надали до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просять, окрім виділу частини житлового будинку, поділити в натурі земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14.06.2022 року надіслали заяву про зменшення позовних вимог та просили виділити в натурі частини житлового будинку. Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. Належним чином повідомлялась про час та розгляд справи у суді. Заяв чи клопотань про відкладення справи не надала. Суд ухвалив проводити судовий розгляд справи без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1035/20 від 05.08.2020 року було затверджено мирову угоду якою, зокрема, визнано право спільної часткової власності на будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/4 кожному, на підставі якої було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 25-32). 02.07.2021 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зверталися із заявою до [PERSON] із пропозицією провести поділ спільного домоволодіння чи вирішити спір в іншому порядку, що підтверджує факт неприязних відносин між сторонами (а.с. 34). 30.09.2021 року, за клопотанням позивачів, з метою вирішення питання про можливість поділу домоволодіння та земельної ділянки, ухвалою суду було призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи (а.с. 66-67). 06.05.2022 року Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт було подано до суду висновок експерта №211019/1_З.О.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 97-117). Клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи заявлено не було. Експертом надано висновок, із якого випливає, що розділити спірний будинок в натурі на два окремі об`єкти технічно можливо за умови змінення існуючого об`ємно-планувального рішення будинку. Позивачі у заявах просили виділити їм в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно наведеного у висновку експертизи № 211019/1_З.О.В. від 22.04.2022 року варіанту № 2. Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У ч. 1 ст. 367 ЦК України зазначається, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суди вирішують спори, пов`язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: виділ частки з будинку (поділ будинку); або визначення порядку користування жилим будинком. У п. 7 вказаної постанови, зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Суд, вивчивши варіанти поділу будинку, запропоновані судовим експертом дійшов висновку, що доцільно провести поділ будинку за варіантом № 2, виділивши позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: по житловому будинку (А): частина Коридору 1-1 площею 2,8 кв. м., житлова кімната 1-2 площею 13 кв. м., Житлова кімната 1-3 площею 13,8 кв.м., Кухня 1-5 площею 12,1 кв.м., загальною площею 41,7 кв.м.; по прибудові (а): Санвузол 1-6 площею 5,5 кв.м., Комора 1-7 площею 5,6 кв. м., Веранда І площею 8,4 кв.м., загальною площею 19,5 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: Ґанок літ. (№ 1), Погріб літ. (№ 2), Сарай-гараж літ. (Б), Огорожа літ. (№ 4) (Сторона І, зелений колір згідно Висновку експерта № 211019/1_З.О.В.). У свою чергу, відповідачу [PERSON] слід виділити 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: по житловому будинку: частина Коридору 1-1 площею 3,1 кв.м., Житлова кімната 1-4 площею 19,8 кв.м., загальною площею 22,9 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: Навіс літ. (Г), Вбиральня літ. (В), 1/4 Огорожі літ. (№4) (Сторона ІІ, синій колір згідно згідно Висновку експерта № 211019/1_З.О.В.). Враховуючи те, що відповідачу [PERSON] необхідно здійснити прибудову розміром 2,60х6,74 м для розміщення в ній кухні, санвузла та вхідного коридору, а також влаштувати дверний проріз між новоствореною прибудовою та приміщенням 1-4, то, на думку суду, є справедливим та обґрунтованим внутрішні роботи, такі як: влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-1 та 1-5; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-1 та 1-5; розділити приміщення 1-1 на приміщення площами 3,1 кв.м. та 2,8 кв.м. шляхом влаштування перегородки; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції про сплату судового збору позивач [PERSON] сплатив 1648 грн. 00 коп. (а.с. 1), позивачі [PERSON] та [PERSON] звільнені від сплати судового збору. Оскільки відповідач [PERSON] відмовлялася добровільно провести виділ реальних часток домоволодіння без судового порядку, то позивачі змушені були звернутися до суду із вказаним позовом, а тому уся сума судового збору підлягає стягненню із відповідача, зокрема 1648,00 грн. на користь позивача та 3295,73 грн. на користь держави. Щодо відшкодування витрат за проведення експертизи, то суд зауважує, що позивачі мають право на відшкодування таких витрат шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Outcome: approved