overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

3 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Авансар», за участю участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 707505 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 64 524,07 (шістидесяти чотирьох тисяч п`ятиста двадцяти чотирьох) гривень, а також стягнути з відповідача ТОВ «Авансар» на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 (сорок) копійок. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. 9 червня 2022 року судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича. 14 червня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича надійшла заява про долучення до матеріалів справи поштового чеку про відправлення позовної заяви з додатками на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, 17 червня 2022 року - заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича надійшла заява про долучення до матеріалів справи поштових чеків про відправлення на адресу відповідача ТОВ «Авансар» та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича копії ухвали від 09.06.2022 року та позовної заяви з додатками та опису вкладень до поштових відправлень. Відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою суду від 9 червня 2022 року; з 18 липня по 5 серпня 2022 року головуючий суддя Косіцина В.В. перебувала у щорічній відпустці. Відповідно до положень ст. 178 ЦПК України, заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві; а свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову третя особа викладає у поясненнях (ч.1 ст. 181 ЦПК України). Відзив та пояснення третіх осіб до суду не надходили, хоча у матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про отримання відповідачем ТОВ «Авансар» копії ували від 09.06.2022 року та позову з додатками 21 червня 2022 року. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від сумісних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , 2017 року народження. В даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини припинені. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] . В судове засідання позивачка не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. В судове засідання відповідач також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 15 липня 2017 року, який зареєстровано у виконкомі Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 992грн. 40коп. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 20 серпня 2022 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.08.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задоволено частково.Ухвалено cтягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] понесені додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 10225 грн. Однак, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК не здійснювалось. За ініціативою суду вирішується питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Відтак, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягує з відповідача в дохід держави 992,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення над ним опікуна. Обґрунтовує вимоги заяви наступними обставинами: його брата [PERSON] визнано інвалідом 1-А групи довічно. Брат потребує постійного стороннього догляду в зв`язку з тяжким станом здоров`я, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього допомоги. Він є повнолітньою особою, має повну цивільну дієздатність, перебуває у родинних відносинах з недієздатними [PERSON] , має приязні, теплі стосунки з братом, здійснює за ним постійний догляд, опікується ним, повністю забезпечує його продуктами харчування, ліками та іншими необхідними речами, має можливість виконувати обов`язки опікуна. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та прохає задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення. Згідно довідки до акту огляду МСЕК [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1-А групи довічно, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №154 від 12.07.2022 [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі відсутності психічної діяльності (вегетативного стану) внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу. За станом психічного захворювання [PERSON] потребує опіки. У відповідності зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відтак, в судовому засіданні доведено наявність тих обставин, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що у сукупності є підставами для визнання особи недієздатною. Відповідно до ч.6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.10.2018 року встановлено над [PERSON] , [INFO] опіку і призначено йому опікуна [PERSON] , [INFO] . Оскільки рішення суду на даний час є діючим та не скасованим, а тому вимога в цій частині не підлягає задоволенню. На підставі статей39-41,55,58,60,63-65 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 27.07.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 07.08.2020 Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності. Через протилежно різні характери, погляди на життя виникають непорозуміння та напруженість у взаємних відносинах. Шлюбні стосунки між сторонами припинено. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27.07.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 12 год. 45 хв. 15.08.2022 року. Позивач в судове засідання не з`явився, 15.08.2022 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, 09.08.2022 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечила щодо їх задоволення. Суд, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 07.08.2020, про що Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено відповідний актовий запис №54 (а.с.5). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу. За змістом ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про укладення шлюбу позивача та відповідача, враховуючи обставини, зазначені у позовній заяві, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. У зв`язку з тим, що позивач згоден нести судові витрати самостійно, судовий збір розподілу у даній справі не підлягає. Отже, судові витрати вважаються фактично понесеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 31 жовтня 2020 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 121. Від подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що у них почали виникати проблеми у сімейних відносинах через різні погляди на життя та ведення спільного бюджету, в зв`язку з тим, почали виникати сварки та конфлікти. Через це, вони вже близько трьох місяців разом не проживають, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач має намір створити іншу сім`ю та проживати з нею. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на нього. В судове засідання позивач не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з свідоцтва про шлюб (а.с. 6), акту обстеження (а. с. 7), копії паспорта (а.с.8), копії ідентифікаційного номеру (а.с.9), встановлено, що 31 жовтня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 121, прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Від подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя в них не склалося, сторони разом не проживають, мають окремі бюджети. Позивач має намір створити іншу сім`ю та проживати з нею. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, тривалий час між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено, сім`я фактично розпалась. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи викладене, справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 липня 2020 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане Вараським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. На підставу своїх вимог посилається на те, що її донька [PERSON] , [INFO] є інвалідом дитинства, на даний час страждає на психічну хворобу, неодноразово лікувалась у психіатричному медичному закладі, по причині психічного розладу та внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому їй необхідно призначити опікуна, в зв`язку з чим заявниця змушена звернутися із даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 104 від 18.04.2022 року, виданого судово-психіатричною експертною комісією КП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», [PERSON] , [INFO] страждає на психічну хворобу, а саме на органічний психічний розлад з домінуючою депресивно-параноїдною симптоматикою, субступорозними включеннями, маячною відмовою від їжі, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Тальнівської міської ради [PERSON] доцільно призначити опікуном над її донькою [PERSON] . Згідно рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області №156 від 13.05.2021 року виконавчий комітет міської ради затвердив висновок опікунської ради про доцільність встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON] . Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

У травні 2022року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства « Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial