Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М було вчинено виконавчий напис № 25016 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», заборгованості у розмірі 14 050 гривні 00 копійок. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 23.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67977767 про примусове стягнення з боржника [PERSON] , на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», заборгованості у розмірі 14 050 гривні 00 копійок та звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», але при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушені дані вимоги, оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень позивач не отримував. У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки відсутнє підтвердження, ознайомлення позивачем з обчисленим стягувачем розміром боргу. Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; не отриманням позивачем письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, всупереч вищевикладеним обставинам, не перевіривши, належним чином документи стягувача, приватний нотаріус неправомірно вчинив даний виконавчий напис. Представник позивача зазначив, що про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», позивачу взагалі нічого невідомо, з сумою заборгованості позивач не згоден, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М № 25016 від 14.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», заборгованості у розмірі 14 050 гривні 00 копійок та стягнути судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явився, але до його початку представник позивача Дехтяренко О.Ю надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився причини своєї неявки до суду не повідомив, але надав суду відзив на позовну заяву згідно якого, останній вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, зазначив, що для вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», було надано повний пакет документів передбачений\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999. Треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи, судом встановлено, що 14.12.2021\~року \~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 25016 від 14.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», заборгованості у розмірі 14 050 гривні 00 копійок На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 23.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67977767 про примусове стягнення з боржника [PERSON] , на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія» РІАЛЬТО», заборгованості у розмірі 14 050 гривні 00 копійок та звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . На підтвердження заперечень на позовні вимоги відповідачем надано суду копію укладеного Договору № 190324-5279-1 від 24.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі - Відповідач/Товариство/Кредитодавець) (скорочене найменування - ТОВ «ФК «Фінанс Інновація») та [PERSON] , відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,0 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 26.08.2021р. між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 28/08/2021-Р/М відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 190324-5279-1 від 24.03.2019 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». З розрахунку наданого ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», вбачається, що сума заборгованості [PERSON] по договору № 190324-5279-1 від 24.03.2019 року станом на 10.08.2022 року становить 14\~050 гривень 00 копійок. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», з якими позивач не згоден і які оспорює, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Крім того, згідно\~зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Статтею 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] \~в інтересах\~якого діє\~представник [PERSON] \~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню від 14.12.2021 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved