Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів і свої вимоги мотивує тим, що він є користувачем послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» і використовує мобільний номер [NUMBER] . Вказаний номер обслуговується в мережі Приватного акціонерного товариства «Київстар» анонімно, без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку. 04.05.2021 року він поповнив рахунок на 50 грн. і отримав додатково 100 грн. бонусом. Після цього ним було активовано послугу «пауза абонплати», проте внаслідок технічного збою кошти було списані з рахунку і він отримав збитки на суму 150 грн.. Такими діями відповідача йому було завдано збитків та він зазнав втрату соціальних зв`язків, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення його прав споживача, а тому він просить суд позов задоволити і стягнути на його користь 150 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» Машковська О.А. (в режимі ВКЗ) позов не визнала повністю і пояснила суду, що відсутні підстави для задоволення позову, так як списання коштів з рахунку позивача відбулось з вини позивача і враховуючи масштабність аварії, яка зачепила інтереси великої кількості абонентів, позивачу після його звернення було повернуто 100 грн. бонусних коштів, а тому просить суд в позові відмовити. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі, судове засідання призначене на 24.02.2022 року. Судовий розгляд відкладався з різних причин. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є користувачем послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» і використовує мобільний номер [NUMBER] . Вказаний номер обслуговується в мережі Приватного акціонерного товариства «Київстар» анонімно, без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку, що підтвердив позивач в судовому засіданні. 04.05.2021 року позивач [PERSON] поповнив рахунок на 50 грн. і о 12-48 год. того ж дня отримав додатково 100 грн. у вигляді бонусів. Разом з тим, 04.05.2021 року позивач замовив послугу «пауза абонплати».Дана послуга застосовується для уникнення подвійнго зняття абонентської плати у разі бажання змінити тарифний план. Строк дії послуги « пайза абонплати» діяла до 23:59:59 для підключення послуги. Таким чином, маючи на рахунку 150 грн. позивач [PERSON] мав змогу змінити тариф до 23:59:59 - 04 травня 2021 року, протее цього він не зробив. Списання абоненської плати було здійснено 05.05.2021 року о 00.05, що підтверджується витягом з системи відповідача. Крім того, маючи на рахунку 50 грн. 08.05.2021 року позивач здійснив міжнародний вихідний дзвінок, що підтверджується витягом з системи Відповідача, вартістю 20 грн.. Суд вважає, що позивачу не завдано жодних збитків, так як 04 травня 2021 року у нього на рахунку було 150 грн., які він міг витратити на зміну тарифу. Однак цього він не зробив. Фактично на рахунку було 50 грн. позивача, так як 100 грн., це були кошти які йому нараховані відповідачем в якості бонусів. 20 грн. позивач витратив на міжнародний дзвінок, а 100 грн., які отримав позивач не є його власними втратами, які він зазнав. Відповідач повідомив суду, що в той час на мережі Відповідача відбулась масштабна аварійна ситуація і від абонентів було отримано велику кількість звернень. Задля швидкого врегулювання ситуації, з метою лояльності, на особові рахунки абонентів було повернуто кошти, які були списані з абонентських номерів. На звернення позивача [PERSON] 24.06.2021 року Відповідачем було повернуто бонуси у розмірі 100 грн. та грошові кошти у розмірі 20 грн.. Суд вважає, що стороною відповідача позивачу не було заподіяно матеріальних збитків. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди. Згідно ст.23 ЦК УКраїни, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Позивач по справі не довів незаконність дій Відповідача, які спричинили йому моральну шкоду, враховуючи ту обставину, що підстав для задоволення вимог споживача немає, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку Відповідача, які це спрчинили. Слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів завдання йому моральної шкоди та не обгрунтовано її розмір. За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed