Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

18 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2020 дізнався про те, що належна йому частка в квартирі [ADDRESS] знаходиться під арештом, який було накладено згідно постанови Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі б/н від 26.02.2004, що обмежує позивача у праві вільного розпорядження своїм майном. У зв`язку з відсутністю заборгованості по оплаті будь-яких штрафів позивач 14.08.2020 звернуся до відповідача з заявою про зняття арешту. 01 вересня 2020 позивачу була надана відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 31.08.2020 виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову б/н від 26.02.2004 про накладення арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року. На думку позивача, відповідач визнає, що в нього немає жодних даних про будь-які непогашені позивачем штрафи чи незавершені виконавчі провадження, а тому, вважає, що арешт скасуванню. З урахуванням наведеного просить задовольнити позов. 18 травня 2021 року року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 22 червня 2021 року позивачем подано заяву на виконання ухвали від 21.05.2021. Ухвалою суду від 12.07.2021 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслано заяву про розгляд справи без представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1998, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях (а.с.13). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 226487693 від 01.10.2020, накладено арешт накладено арешт на ј квартири [ADDRESS] на підставі постанови б/н від 26.02.2004, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.7). Як вбачається з листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, ще станом на 31 серпня 2020 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було винесено постанову б/н від 26.02.2004 про накладення арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (станом на поточну дату втратив чинність) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 (три роки, завершених виконавчих проваджень про стягненням штрафу - 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення (а.с.12). Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved