Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» про зняття арешту з нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] та скасування заборони відчуження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є сестрою [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач є єдиною спадкоємицею другої черги за законом після смерті [PERSON] . Після відкриття спадщини у встановлений законом строк позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області Кириченко К.В. із заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Листом від 11.10.2021 року приватний нотаріус повідомила про наявність арешту, накладеного на спадкове майно. В той же час, підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2021 року стало відомо про наявність записів обтяження, а саме: -№5118342 від 26.03.2014 року, підстава накладення постанова державного виконавця Комунарського ВДВС від 21.02.2014 року №41473689; -№11709126 від 22.10.2015 року, підстава накладення постанова державного виконавця Комунарського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року №48009862; -№4058463 від 15.11.2006 року, підстава накладення арешту - постанова державного виконавця Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року №АМ096654. На день звернення з позовом до суду записи про обтяження нерухомого майна за №5118342, №11709126 скасовані, оскільки позивач сплатила заборгованість за виконавчими документами. Позивач звернулась із заявою про скасування арешту із спадкового майна до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно з листом від 23.09.2021 року №57568П, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив про наявність зареєстрованого обтяження №4058463 від 15.11.2006 року та про знищення виконавчого провадження, строки зберігання якого закінчились. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні та рекомендовано звернутись до суду. З цих підстав, [PERSON] просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , накладеної постановою Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654, скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4058463, зареєстровано: 15.11.2006 року за №4058463 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654 та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 15.11.2006 року №4058463. Ухвалою суду від 30.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити, у зв`язку з неявкою представника відповідача, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «ЗМК\~«Запоріжсталь» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№6910414444782, 6910414499285, 6910414633321, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved