Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та відповідно до договорів про встановлення сервітуту, які укладено з управителями багатоквартирних будинків, є власником сервітутних прав на розміщення приватних стендів на фасадах багатоквартирних будинків, що розташовані в м. Покровську та м. Мирнограді. З 2020 року, було зафіксовано систематичні випадки розміщення відповідачами на приватних стендах рекламних листівок різного змісту, які містять інформацію про різних суб`єктів господарювання та їх діяльність. Відповідачам неодноразово повідомлялося, що вони порушують право власності позивача, розміщуючи листівки, але відповідачі не реагували та продовжували розклеювати листівки. Позивач неодноразово звертався із заявами до міського Голови м. Мирнограда, ЦОП Мирноградської ДПІ ГУ ДПС у Донецькі області, до поліції, з проханням перевірити законність діяльності відповідачів, але незаконна діяльність продовжується. Зазначені факти підтверджуються фото знімками та відео зйомкою, що зафіксовано цифровими носіями інформації. Зазначене свідчить про те, що вжиті позивачем заходи, з метою запобігання порушенню права власності та заходи адміністративного права, не принесли позитивних результатів. З метою захисту порушеного права власності, просив усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, зобов`язавши відповідачів не чинити перешкоди у користуванні приватними стендами, що розміщені на фасадах багатоквартирних будинків. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, згідно з якими просили розглянути справу без їх участі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Згідно з наданим відзивом на позов, вважають звинувачення позивача безпідставними. Звернення позивача до різних інстанцій, в тому числі і до поліції, з метою перевірити законність їх дій показало, що при здійсненні перевірки наглядовими органами будь-яких порушень в їх діях не виявлено. Щодо систематичності розклеювання листівок, що свідчить про їх комерційний інтерес, то сам факт що вони не зареєстровані в ЄДРЮО та інших громадських організаціях, підтверджений ГУ ДПС в Донецькій області, свідчить що в їх діях порушень немає. Крім того, згідно з договорами про встановлення сервітуту, наданими позивачем до матеріалів справи, встановлено, що вони оплатні, але при цьому ціна в них не зазначена. Договори про встановлення сервітуту не підтверджують права власності позивача на стенди, а лише дають йому право користуватися фасадами будинків. Щодо фотографування та відеозйомки зазначили, що згоди на ці дії вони не давали. Просили поновити строк на подання відзиву, а у задоволенні вимог позовної заяви відмовити. \~ \~ \~ \~Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав суду відповідь на відзив згідно з якою зазначив, що той факт що відповідачі не мали можливості ознайомитися з договором сервітуту, який укладений між ФОП [PERSON] та управителем [PERSON] , а також не бачили відеозйомки, не спростовують підстав позову та обґрунтованості позовних вимог, оскільки ознайомлення з доказами по справі є правом відповідачів, яким вони можуть скористатися на власний розсуд. Щодо зауваженні відповідачами на ціні договору, яка відсутня, то зазначив, що ціна договору не має вирішального значення у справі, оскільки не стосується предмету спору, та не є засобом доказування у справі. Щодо невизнання відповідачами права власності позивача на стенди через відсутність чеків на оплату вартості робіт і монтажу стендів, зазначив що чеки це фіскальні документи, які підтверджують розрахунки за товари та послуги, а замовлення покупця та акт передачі-прийняття робіт підтверджують перехід права власності на товари роботи та послуги від попереднього власника до нового власника. Щодо не зазначення у договорах сервітуту назв міст, на території яких розташовуються багатоквартирні будинки, вважає ці твердження хибними, оскільки згідно з умовами договорів такі приватні стенди, розміщені на фасадах багатоквартирних будинків, перелік яких визначено в додатках № 1 до договорів б/н про встановлення сервітуту від 01.02.2021, містить назву міста укладення договору. Щодо ненадання згоди відповідачами на здійснення фото- та відео- зйомки, посилається на ст. 307 ЦК України, згідно з якою згода особа на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці і т. д. Таким чином, прямої заборони на проведення зйомки фізичною особою на вулиці, ЦК України не містить. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також відповідачами подані заперечення. \~ \~ \~ \~ІІІ. Процесуальні дії у справі 10.02.2022 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 17.03.2022. 18.03.2022 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год 18.04.2022, відповідачам запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. На підставі ухвали суду від 21.06.2022 закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.00 год 19.07.2022. Суд, враховуючи введений на території України військовий стан, поновлює строк для подання відповідачами відзиву. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [PERSON] з 10.10.2008 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець і є платником єдиного податку (а. с. 15, 16, 17). У 2020 році йому стало відомо, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] на належних йому приватних стендах, які розміщені на багатоповерхових будинках міста, здійснюють діяльність з розклеювання рекламних листівок. Для перевірки даної інформації та реагування на неї він звертався до ГУ ДПС у Донецькій області, Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, міських голів м. Добропілля, м. Мирнограда, м. Покровська. 22.10.2022 [PERSON] отримана відповідь з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою за результатами зібраних матеріалів не знайшлося підстав для відкриття кримінального провадження у відношенні [PERSON] (а. с. 18, 19, 20, 21, 22). [PERSON] є власником сервітутних прав на розміщення та подальшого обслуговування приватних стендів, які використовуються для надання мешканцям будинку інформації. На підтвердження права власності [PERSON] між ним та ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , головою ОСББ «Шахтарський» Фроловим О. В., директором ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» Лапіною О. А., директором ПП «Домінант-Сервіс» [PERSON] , головою ОСББ «Молодіжний-5» Лясковка Н. С. укладені договори про встановлення сервітуту предметом яких є право обмеженого використання [PERSON] сервітутних прав житлових будинків (а. с. 29-87). Згідно із замовленням № 5577 від 31.10.2018, [PERSON] сплачено вартість 200 од плит OSB та за розкрой прямолінійний на загальну суму 61785 грн. Згідно із замовленням № 5894 від 13.11.2018, [PERSON] сплачено вартість розкрою прямолінійного на суму 1645 грн. Згідно із замовленням № 1340 від 19.03.2019, [PERSON] сплачено вартість 150 шт плит OSB та за розкрой прямолінійний на загальну суму 47128 грн (а. с. 88, 89, 90). Згідно з актом № ШВ-0000181 здачі-прийняття робіт, за монтаж ОСБ-пліт та транспортні витрати [PERSON] сплачено 33096 грн (а.с. 91). \~ \~ \~ \~V. Оцінка суду Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів, поданих\~учасниками справи\~або\~витребуваних\~судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 402 вказаного Кодексу унормовано, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Ч. 1 ст. 404 наведеного Кодексу наведено поняття права користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном, яке полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Судом встановлено, що відповідно до договорів б/н про встановлення сервітуту від 01 лютого 2021 року, які укладено з управителями багатоквартирних будинків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивач є власником сервітутних прав на розміщення приватних стендів на фасадах багатоквартирних будинків, що розташовані в м. Покровськ, за адресами згідно з переліком означеним в Додатку № 1 до договорів (а. с. 29-49). Крім того, він є власником сервітутних прав для розміщення та подальшого обслуговування приватних стендів на фасадах багатоквартирних будинків, що розташовані в м. Мирнограді на підставі договору № 63-2019 про встановлення сервітуту від 02.09.2019 укладеного між ФОП [PERSON] та управителем ПАТ «ПЖФ Гарант-Сервіс», договору б/н про встановлення сервітуту від 02.09.2019 укладеного між ФОП [PERSON] та управителем КП «Домінант-Сервіс»; договору № 5 про встановлення сервітуту від 01.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Молодіжний-5»; договору № 11 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Молодіжний-11»; договору № 16 про встановлення сервітугу від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Молодіжний-16», договору № 23 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Молодіжний-23», договору № 42 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Молодіжний-42», договору № 7 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «ФАСАД», договору № 6 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «ІМПУЛЬСС», договору № 5_1 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Світлий-5», договору № 13 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Світлий-13», договору № 14 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Світлий-14», договору № 38 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Світлий-38»; договору № 39 про встановлення сервітуту від 11.06.2021 укладеного між ФОП [PERSON] та ОСББ «Світлий-39». Зазначені договори були укладені протягом 2019-2020 років (а. с. 50-87). Згідно з наданими в якості доказів відеозаписами від 22.02.2021, за адресою: [ADDRESS] ; від 03.06.2021 за адресами: [ADDRESS] вбачається, що відповідачі розклеювали на стендах вказаних будинків рекламні оголошення (а. с. 1). Такі приватні стенди розміщені на фасадах багатоквартирних будинків, перелік яких визначено в додатках № 1 до них про встановлення сервітуту від 01 лютого 2021 року. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів утриматися від використання стендів позивача на всіх будинках, крім будинків за адресами: [ADDRESS] необхідно відмовити оскільки судове рішення має бути наслідком правового регулювання та судом не може встановлюватися факт порушення прав позивача у майбутньому. Щодо інших випадків розміщення рекламних оголошень на стендах, крім зазначених вище адрес, які належать позивачу, то жодних доказів такої діяльності відповідачами суду не надано. Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. В силу приписів ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Щодо використання відповідачами стендів за адресами: [ADDRESS] , то суд зауважує на таке. Позивач не надав суду правовстановлюючих документів на належні йому стенди, право на які він захищає, тобто не довів наявність у нього права власності чи права користування стендами, без чого в нього не може виникнути право на негаторний позов щодо захисту неіснуючого у нього права. З огляду на наведене, суд не може погодитися з твердженням позивача, що зазначені стенди є його власністю, оскільки додатки з переліком відповідних будинків, які є невід`ємною частиною договору, підписані та завірені печаткою в односторонньому порядку управителями багатоквартирних будинків, належне засвідчення даних додатків з боку позивача відсутнє, крім того не зазначено до якого самого договору відносяться дані додатки, оскільки в додатках не вказана дата укладення договору, а тому неможливо підтвердити належність зазначених додатків до відповідних договорів. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.

Outcome: dismissed