Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

У листопаді 2021 року Виконавчий комітет Ніжинської міської ради як Орган опіки та піклування звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив негайно відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передати представнику Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради; стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. На обґрунтування позову зазначено, що вiдповiдно до наказу начальника Служби у справах дітей від 16.04.2020 р. № 13 «Про взяття на облік, дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах [PERSON] , [INFO] » малолітній [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Підставою взяття на облік є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 28.01.2020 року (справа №\~740/6353/19, провадження № 3/740/45/20) [PERSON] притягувалась до адмiнiстративноi відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 08.02.2021 року (справа № 740/5158/20, провадження № 3/740/54/21) [PERSON] оголошено усне зауваження. Згідно з актом обстеження умов проживання родини [PERSON] від 08.11.2021 року в житловому приміщенні відключено газопостачання; родина має заборгованість за електропостачання, водопостачання та теплопостачання; невеликий запас продуктів. Відповідачка ухиляється вiд виконання батьківських обов`язкiв стосовно свого сина та залишення хлопчика з мамою є небезпечним для її життя та здоров`я. Так, відповідачка перебуває на обліку в лікаря-психіатра в Ніжинському ДПНВ з приводу психічного розладу. Відповідачка повинна була 09.11.2021 року відвідати лікаря-психіатра КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М. Галицького», проте до лікаря не з`явилася. Згідно з листом Ніжинської гімназії № 2 вiд 12.11.2021 року № 02-10/247, малолітній [PERSON] не відвідує навчальні заняття протягом 10 днів. На думку дирекції гімназії, існує загроза безпеці дитини, а тому вони просили надати допомогу у вирішенні проблеми. Вiдповiдно до інформації, наданої Ніжинським центром соціальних служб для сiм`ї, дітей та молодi вiд 09.11.2021 року № 01-23/1071, [PERSON] поводить себе неспокійно, нестримано, плутається у відповідях. Нестабiльний емоційний стан матерi може становити загрозу життю та здоров`ю малолітнього [PERSON] . Згідно з актами комісії від 09.11.2021 р., 10.11.2021 р., 12.11.2021 р., 15.11.2021 р., 16.11.2021 р., [PERSON] . дверi не вiдчинила. Рiшенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18.11.2021 р. №\~432 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність негайного відібрання малолітньої дитини» затверджено висновок Органу опіки та піклування про доцільність негайного відібрання малолітнього [PERSON] від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Посилаючись на вказане, з метою захисту прав та найкращих інтересів дитини, забезпечення нормальних умов проживання, морального та фізичного розвитку, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29\~листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 грудня 2021 року 08-30 год., яке в подальшому відкладено на 27 січня 2022 року, 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27\~січня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2022 року 08-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося з різних причин. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022\~року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року №\~27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022\~року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Зазначив, що з часу подання цього позову до суду змінилися обставини, а саме в лютому 2022 року в квартирі відповідачки відключено світло через заборгованість. Також у лютому 2022\~року відібрано дитину від відповідачки і влаштовано до патронатної сім`ї у безпечне середовище. Відповідачка не лікувалася, починаючи з осені минулого року мала загострення хвороби, до лікаря не з`явилася, а тому саме психологічний стан матері становив загрозу для дитини й її потрібно було рятувати. Дитину відібрано від матері у приміщення виконкому, куди вони прийшли для вирішення питання з відключення квартири від світла. Дитині все пояснили, що мамі потрібно лікуватися, і вона не заперечувала. Представник третьої особи підтримав думку представника позивача, просив позов задовольнити. Зазначив, що з відповідачкою неодноразово проводилися бесіди, в тому числі і під час розгляду справи в суді, роз`яснювалося про необхідність проходження лікування, у зв`язку з чим цей позов міг бути відкликаний, але вона категорично відмовилася. Вважав, що без проходження відповідачкою лікування неможливе залишення з нею дитини, бо наслідки невідомі. У судовому засіданні відповідачка та її представник заперечили проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях на позов. Так, акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, передбачений п. 9 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 585, позивачем не складався. Крім цього, в актах обстеження умов проживання не зазначено жодних відомостей про несприятливі умови проживання чи загрозу для життя чи здоров`я дитини. Навпаки, в деяких актах зазначено, що дитина забезпечена одягом, взуттям, відповідно до віку та сезону умови проживання задовільні, житлове приміщення умебльоване, наявні речі домашнього вжитку, побутова техніка; в житловому приміщенні прибрано, сім`я має запас продуктів. Зокрема, відповідачка пояснила, що проживає у вказаній квартирі вдвох із сином. Дитина не ходила до школи, оскільки хворіла, погано почувалася. Щодо свого лікування, то вона відмовилася, вважає, що це їй не потрібно. На цей час світло у квартирі підключене. Представник відповідачки зазначив, що не було підстав відбирати дитину від матері, небезпеки і загрози дитині не було. Те, що дитина не ходила до школи, то на це були поважні причини, вона хворіла. Дитина була забезпечена продуктами харчування та одягом. Свідок [PERSON] патронатна мама суду показала, що хлопчика забрала до себе додому 08\~лютого 2022 року, він не плакав, але був наляканий, зовнішній вигляд нормальний. Перед сном почала наполягати на прийнятті душу, коли хлопчик роздягнувся, був дуже брудний, не привчений до гігієнічних процедур. [PERSON] почав ходити до школи, але успіхів не було, хлопець здібний, але раніше не займався. Декілька разів він говорив, що хоче додому. За час перебування в неї [PERSON] жодного разу не хворів. Свідок [PERSON] вчитель [PERSON] з 1-го класу суду показала, що в школі [PERSON] бачила рідко, ходила до них додому, але їй не відчиняли двері. Мати дитини говорила, що хлопчик хворіє. Інколи [PERSON] надсилав повідомлення в шкільну групу, що хоче до школи, іноді повідомлення нецензурними словами. [PERSON] не виконував домашні роботи, після того, як хлопчик потрапив до патронатної сім`ї, його знання покращилися. Свідок [PERSON] лікар-психіатр суду показав, що знає [PERSON] з 2004 року, вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, перебуває на обліку в лікаря-психіатра у зв`язку з психічним розладом. У 2019 році сталося загострення хвороби, вона викидала речі з балкону, кричала, не годувала дитину, не пускала її до школи, в неї з`явилися страхи, галюцинації щодо фізичного насилля іншими особами над дитиною. Відтоді вона повинна була двічі на рік проходити лікування, і кожного місяця приходити на огляд, але вона відмовилася від цього. У 2021 році вона не з`являлася до лікаря. Востаннє вона приходила в лютому 2022 році щоб уколоти ін`єкцію. Медсестра приходила, але відповідачка не пускає її до квартири. На його думку, загрози для дитини відповідачка не створює, оскільки любить дитину і сильно переживає за неї, але в неї галюцинації, неадекватна поведінка. Неповнолітній [PERSON] у присутності представника служби у справах дітей пояснив, що навчається в школі № 2. Коли жив з мамою, то вона не відпускала його до школи, хоч він хотів навчатися. Вона думала, що його там ображають, але це не так, і він їй про це говорив. Інколи в нього болів живіт і мама водила його до лікаря. З мамою йому було добре жити, страшно ніколи не було, голодний не сидів, але на вулиці рідко гуляв, бо мати не пускала. Зараз він живе у тітки [PERSON] , йому там добре, йому сказали, що це тимчасово поки мама не одужає. Хоче повернутися до мами, щоб мама стала нормальною, лікувалася. Заслухавши пояснення учасників справи, думку дитини, покази свідків, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial