Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

У квітні 2021 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 21.11.2018 між ним та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3836591 з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, на транспортний засіб «КІА Niro», д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] . 16.07.2019 [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння вказаним транспортним засобом по вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki Ninja 400R», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив вимоги 2.3б, 2.9.а, 12.1, 13.1 ПДР, унаслідок чого вказаним транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №760/21293/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 09.07.2019 власник вказаного мотоцикла, який був учасником ДТП, [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та за результатами розгляду її заяви позивачем було складено відповідні акти та в подальшому здійснено останній виплату страхового відшкодування у розмірі 32436,76 грн. Позивач вказує, що оскільки на момент вчинення ДТП водій автомобіля [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, то товариство, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на пред`явлення регресного позову до позивача в межах фактично виплаченої суми відшкодування. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 32436,76 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 13.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. З огляду на наведене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Судом встановлено, що 21.11.2018 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3836591 на транспортний засіб «КІА Niro», д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до поліса становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. 16.07.2019 з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода та згідно з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №760/21293/19 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, за змістом вказаної постанови суду 16.07.2019 [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «КІА Niro», д.н.з. [NUMBER] по вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki Ninja 400R», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив вимоги 2.3б, 2.9.а, 12.1, 13.1 ПДР, унаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП є підтвердженою, вказані обставини не підлягають доказуванню. 09.07.2019 власниця мотоцикла «Kawasaki Ninja 400R», д.н. [NUMBER] [PERSON] , право власності якої на цей транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 29.07.2019 пошкоджений мотоцикл було оглянуто та перелік наявних на ньому пошкоджень зафіксовано у відповідному акті огляду транспортного засобу. Відповідно до калькуляції Audatex №4/19/462 від 12.09.2019 було визначено вартість відновлювального ремонту мотоцикла, яка склала 57 274,21 грн. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] мотоцикл «Kawasaki Ninja 400R», д.н.з. [NUMBER] 2012 року випуску. Відповідно до п.7.41. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1 159 від 24.07.2009) значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Е приймається рівним 0,7. Відповідно до п. 2 ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З урахуванням строку експлуатації ТДВ «Експрес Страхування» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,5363, про що зазначено в п.2.2 страхового акту №4.19.462-1 від 13.09.2019. Відповідно до заяви власника мотоцикла [PERSON] від 09.07.2019 останній було виплачене страхове відшкодування у розмірі 32 436,76 грн., що підтверджується страховим актом №4.19.462-1 від 13.09.2019 та платіжним дорученням №989 від 13.09.2019. Судом враховується, що будь-яких заперечень щодо неправильності обрахунку розміру завданої шкоди відповідачем до суду не подано, а тому суд приймає такий до уваги, як вірно визначений. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача [PERSON] потягли цивільно-правові наслідки, ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало [PERSON] шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу завданих збитків у розмірі 32436,76 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7655 від 16.04.2021. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved