Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

21.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з выдповыдача заборгованість за Догором про надання банківських послуг «Монобанк» від 09.10.2019 року у розмірі 8552,33 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.10.2019 року, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі позивача, що має доменне ім`я [PERSON] . Відповідач взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти в кредит відповідно до Загальних умов Договору позики. Однак він свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8552,33 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2019 року [PERSON] дистанційно уклав договір з позивачем, згідно якого відповідач отримавпозику в сумі 6000 грн. на умовах, ознайомлення з якими підтверджено за допомогою електронного підпису. В порушення умов договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим за даними розрахунку виникла заборгованість у розмірі 8552,33 грн. Розмір заборгованості позивач обгрунтовує наданим розрахунком, згідно якого сума вимог складається з наступного: 8214,86 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 337,50 - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Враховуючи, що відповідачем було фактично отримано та використано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернув їх в повному обсязі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved