Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 05.01.2022 в бухгалтерії ТОВ «Вуглепромтранс» за місцем свого працевлаштування він дізнався про утримання коштів з його заробітної плати за січень 2022 року на підставі постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 06.12.2021 (ВП67638112), прийнятої приватним виконавцем Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису №13358 від 29.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 37409,94 грн. Копії матеріалів виконавчого провадження надані на його вимогу приватним виконавцем супровідним листом №682 від 11.01.2022. Приватним нотаріусом Данич О.Ф. його заява про надання копій документів з нотаріальної справи була проігнорована. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства. Так, ним не була отримана вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, безспірність заборгованості не була доведена. Виконавчий напис не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виконавчий напис може бути вчиненим лише за нотаріально посвідченим договором. Разом із тим, ніякого кредитного договору, посвідченого нотаріусом, він не укладав. Отже, виконавчий напис є незаконним, нечинним і неправомірним. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Також одночасно із позовною заявою [PERSON] подана суду заява про забезпечення позову. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи також до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв і клопотань суду не спрямували. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 09.02.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Також 09.02.2022 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14.03.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам - письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Розгляд справи відкладався через введення 24.02.2022 на території України воєнного стану. В судовому засіданні 12.08.2022 у зв`язку із повторною неявкою до суду представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому, у свою чергу, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №2901773 від 14.01.2021, вчинено виконавчий напис №13358 про стягнення за період з 23.04.2021 по 28.05.2021 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 36480,00 грн, а разом із платою за вчинення виконавчого напису - 37409,94 грн. Договір про споживчий кредит №2901773 від 14.01.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , за яким останній отримав у товариства кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн строком на 24 дні з терміном повернення 07.02.2021 та сплатою комісії та 852% річних, нотаріально не посвідчувався. 01.10.2021 ТОВ «Кредит-Капітал» звернулося до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою про примусове виконання рішення (фактично - виконавчого напису №13358 від 29.05.2021. Постановою від 26.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. відкрите виконавче провадження ВП №67638112 за вказаним виконавчим написом. Окремими постановами від 26.11.2021 визначено мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 529,00 грн та стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 3740,00 грн. 06.12.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , отримувані ним у ТОВ «Вуглепромтранс». V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №13358 від 29.05.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 992,40 грн, а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн, який позивач сплатив за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved