Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Лепеха звернувся\~\~до цього суду із позовною заявою\~\~до\~\~об`єднання\~\~співвласників багатоквартирного будинку\~\~"Фонтан-16" про\~\~визнання недійсним\~\~рішення загальних зборів ОСББ "Фонтан-16", яке оформлено\~\~протоколом №5 від 29.10.2017р., в частині затвердження кошторису на 2018р., в частині затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, а також в частині затвердження розміру внеску за опалення 2017-2018рр. Позовні вимоги обґрунтовані фактом\~\~проведення загальних зборів із порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в результаті чого були порушені права позивача як співвласника багатоквартирного будинку. Лепеха зазначив, що був присутнім на вказаних зборах. Представник відповідача адвокат Пояркова О.В. проти задоволення позову заперечувала, подала відзив у якому зазначила, що позовні вимоги є безпідставними. Зазначила, що збори відбулися 19.10.2017р. та були оформлені протоколом №5 від 29.10.2017р., і зазначена дата у протоколі була вказана помилково, є технічною помилкою. Просила також застосувати наслідки пропущення строку звернення з позовом до суду. У судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача у засідання не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце його проведення. Свідок [PERSON] у засідання надав пояснення , що приймав участь у загальних зборах 19.10.2017р., вказав, що збори відбулися з порушенням чинного законодавства. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Обслуговування будинку здійснюється ОСББ «Фонтан-16», яке створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . 19.10.2017р. відповідачем проведені загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16», за результатами яких ухвалені рішення, а саме затверджений кошторис на 2018р., затверджений розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 грн., а також в частині затвердження розміру внеску за опалення 2017-2018рр. за 1 кв.м. 15,894 грн. Прийняті рішення, які оформлені протоколом №5 від 29.10.2017р. Стороною відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. Як встановлено в ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Так , перебіг позовної даності за даним позовом починається з 29.10.2017р. Позивач до суду з позовними вимогами звернувся тільки 24.05.2021 року, тобто після спливу трирічного строку. Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Стороною відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності. Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. Позивач до суду з вказаним позовом звернувся тільки 24.05.2021 року, тобто після спливу трирічного строку. Відтак, позовні вимоги про заявлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності. Позивач просив суд поновити строк на звернення з позовною заявою. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Підставою поважності пропуску строку позовної давності позивач вказує його звернення до Господарського суду Одеської області з аналогічним позовом до того ж саме відповідача. Суд встановив, що Лепеха 19 жовтня 2020р. звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ Фонтан-16» про визнання\~\~недійсним\~\~рішення загальних зборів ОСББ "Фонтан-16", яке оформлено\~\~протоколом №5 від 29.10.2017р., в частині затвердження звіту\~\~правління про виконану роботу за 2016 - 2017 рр., затвердження кошторису на 2018р., затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, затвердження\~\~розміру внеску на опалення на 2017 - 2018 рр. (справа №916/2985/20). Ухвалою зазначеного суду від 24.05.2021р. провадження у справі №916/2985/20 закрито. Після цього Лепеха 24.05.2021р. звернувся до цього суду з зазначеним позовом до ОСББ «Фонтан-16» і провадження у справі відкрито 18.06.2021р. За правовими висновками, що викладені Верховним Судом України у постанові від 24 травня 2017 року при розгляді справи №544/525/15ц, на яку є посилання Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи №183/183/16ц та у постанові від 24 квітня 2019 року при розгляді справи №523/10225/15ц, за якими визначено, що перебіг строку позовної давності не перериває й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. Отже суд не вважає поважною причиною пропуску позивачем строку позовної давності звернення його з аналогічним позовом до Господарського суду Одеської області в жовтні 2020р. За таких обставин позов Лепехи, поданий в цей суд 24.05.2021р., тобто із порушенням строку позовної давності, задоволенню не підлягає саме з підстав пропуску ним строку позовної давності. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 19.08.2019 у справі №570/2528/15-ц та від 11.06.2020 у справі №464/7430/16, що узгоджується із положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд його справи судом, що реалізується виключно із дотриманням строку позовної давності, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

Outcome: dismissed