Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

У травні 2020 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних заяв), в якому просили стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь [PERSON] збитки заподіяні у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30\~000 грн. 00 коп. та вартість проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ у розмірі 2800,00 грн., всього 32\~800,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки заподіяні у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44 787 грн. 18 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9948 грн. 60 коп. за сплачену ними вартість лікарських засобів та медичних послуг; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 00 коп. та [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог вказали на те, що 14 січня 2020 року о 10 годині 29 хвилин у м. Дніпро на вул. Криворізька в районі буд. 39, [PERSON] керуючи автомобілем марки ЗАЗ VIDA державний реєстраційний номер [NUMBER] , останній порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Note, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням якого знаходився, позивач на законних підставах (автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ), його дружина [PERSON] , та її син [PERSON] , [INFO] . В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а йому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою м`яких тканин голови та саден лобу, його дружині були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою правого очного яблука, садно спинки носа, великі гематоми правової гомілки, її сини [PERSON] , тілесні ушкодження не були спричиненні, но у дитини був сильний переляк, а спільного син [PERSON] , [INFO] , позивачка була вимушена відлучити від грудного годування, у зв`язку з чим він також зазнав сильного душевного хвилювання. Поставною Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року по справі №204/536/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діями відповідача [PERSON] позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 144784,18 грн., що підтверджується висновком №37274 від 06.02.2020 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ дослідженого автомобіля. Страховою компанією ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено позивачу страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 70\~000,00 грн. При зверненні до ПРАТ «Арсенал Страхування» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає у тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених [PERSON] витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього виконавця дорожньо-транспортної пригоди. Також, позивачі вказує, що в результаті ДТП їм було спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування у розмірі 9948 грн. 60 коп., про що свідчить фіскальні чеки, які розрахункові документи та квитанції. Крім того, беручи до уваги та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), які зазначили позивачі та їх неповнолітні діти, у зв`язку з неможливістю використовувати свого автомобіля за призначенням, у зв`язку з його пошкодженням з вини відповідача, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір душевних страждань, позивачі оцінили в сумі 30\~000,00 грн., з яких 3\~000,00 грн. було сплачено відповідачем добровільно, однак, останні вважають, що даних коштів недостатньо для відшкодування моральної шкоди. Відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що відповідач не визнає зазначені позивачами обставини виплати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 70\~000,00 грн. акцентуючи увагу на те, що виключно усі учасники справи мають визнавати конкретні обставини, а тому невизнання цих обставин лише відповідачем є достатнім для необхідності доведення цих обставин належними та допустимими доказами. Відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували виплату страхового відшкодування бодай на 1,00 грн. Такі докази відсутні, позивачі,

Outcome: partial