Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення недоотриманого доходу, який обґрунтовує тим, що ВАТ «Державний ощадний банк» відповідно до Кредитного договору №840/50 від 06.12.2007 року надав [PERSON] кредит у розмірі 18000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 05.12.2017 року. Позивачем всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідачу було надано кредит в сумі 18000,00 доларів США, а відповідач, натомість, свої зобов`язання за договором не виконав. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач в 2010 році звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до відповідача та майнового поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(станом на 21.09.2010 року)- 18581,15 доларів США, з яких: основний борг 15817,97 доларів США, прострочені відсотки 2763,18 доларів США. Позивач зазначає, що в зв`язку із тим, що станом на дату подання позову були відсутні механізми примусового стягнення заборгованості в іноземній валюті (органи ДВС не мали відповідних рахунків тощо), сума позову була розрахована у гривні за чинним на той момент курсом іноземної валюти і станом на дату розрахунку заборгованості при зверненні з первісним позовом, а саме 21.09.2010 року офіційний курс НБУ становив 7,92 грн. за 1 долар США. Рішенням \~ Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №840/50 від 06.12.2007 року в сумі 147147,84 грн., що еквівалентно 18581,15 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 1471,48 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Позивач зазначає, що не зважаючи на ухвалення судом рішення по справі, його порушені права фактично не поновлені, оскільки рішення суду про стягнення боргу не виконується з 2012 року до теперішнього часу. З врахуванням того, що за цей час курс долара США виріс втричі, позивачем понесені збитки, пов`язані із знеціненням валюти на день платежу в розмірі різниці між гривневим еквівалентом заборгованості суми. Загальна сума заборгованості відповідача, що обліковується на рахунках відкритих в АТ «Ощадбанк» на його ім`я станом на 02.03.2021 року складає 16213,38 доларів США, з яких: заборгованість за основним боргом 15817,97 доларів США, заборгованість за процентами 362,16 доларів США (за період з 19.11.2012 року по 30.11.2012 року), пеня 33,25 доларів США (за період з 28.11.2011 року по 09.12.2011 року). Враховуючи, що рішенням суду від 01.11.2010 року у справі № 2-12773/2010 з відповідача вже було стягнуто заборгованість за основним боргом в сумі 125265,67 грн. (станом на 02.03.2021 року дорівнює 4473,61 доларів США), заборгованість відповідача станом на 02.03.2021 року становить 11739,77 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, що складає 3472,54 доларів США. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача недоотриманий дохід в розмірі 15212,31 доларів США, а також втрати по сплаті судового збору в розмірі 6389,33 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2021 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial