Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

В серпні 2022 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей та розірвання договору було відмовлено. Під час розгляду цивільної справи [PERSON] витратив грошові кошти розмірі 22000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник відповідача [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 22000 гривень. Представник відповідача [PERSON] підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити заявлені ним вимоги. Представник позивача [PERSON] направила до суду клопотання про зменшення та звільнення позивача від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування якого вказала на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, вказана у попередньому орієнтовному розрахунку істотно відрізняється від фактично заявленої до стягнення відповідно 17312 гривень та 22000 гривень. Проведення 7-ми судових засідань замість очікуваних представником відповідача 3-х є виключно наслідком поведінки сторони відповідача, яка полягає в тому, що нові докази подавались до суду безпосередньо у день судового засідання без забезпечення завчасного ознайомлення з ними стороною позивача. Крім цього, вартість кожної заявленої складової послуги адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, невідворотності та фактичності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання. З урахуванням тих обставин, що позивач є багатодітною матір`ю, домогосподаркою, перебуває на утриманні чоловіка, не має самостійного джерела доходу, тому в силу ч.3 ст.136 ЦПК України, представника позивача [PERSON] просила звільнити позивача від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей та розірвання договору було відмовлено (т.2 а.с.225-235). У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на позивача у разі відмови в позові. Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Мороз В.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1121677 (т.1 а.с.200). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №14/09/2021 від 14 вересня 2021 року, укладеного між адвокатом Морозом В.В. та Фісун К.В. (т.3 а.с.7). З акту №1 приймання-передання робіт з наданої професійної правової (правничої) допомоги від 26 липня 2022 року (т.3 а.с.9) вбачається, що [PERSON] надав послуги в наступному обсязі: первинна консультація щодо предмету спору вартістю 250 гривень; збір інформації і документів щодо предмету спору, включаючи дії на їх отримання з державних реєстрів від органів державної влади, місцевого самоврядування, від юридичних і фізичних осіб (крім адвокатського запиту), ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз таких документів та інформації, формування правової позиції щодо захисту інтересів клієнта 300 гривень; пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень судової практики щодо спорів з аналогічним предметом для формування позиції захисту клієнта 300 гривень; складення відзиву на позовну заяву 5000 гривень; складення заперечення на відповідь на відзив 5000 гривень; складення промови в судових дебатах 2000 гривень; складення заяви, клопотання інших документів правового характеру 450 гривень; прибуття адвоката до суду для участі в судовому засіданні (за фактом кожного окремого виїзду адвоката до суду на призначене судове засідання, незалежно від того чи воно проведено судом або відкладено чи знято з розгляду) 7 судових засідань 8400 гривень; витрати на оплату поштових послуг з пересилання документів 300 гривень. Загальна вартість послуг, наданих відповідачу, складає 22000 гривень (т.3 а.с.9). Згідно з виписки з карткового рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] (т.3 а.с.10-11) вбачається, що [PERSON] перерахував на користь [PERSON] вартість отриманих послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 22000 гривень. Відповідно до\~ч.4\~та ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. З доводів представника позивача [PERSON] сума судових витрат, заявлена до відшкодування представником відповідача [PERSON] , істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача від 04 вересня 2021 року відповідач визначив свої витрати у розмірі 17312 гривень (т.1 а.с.157). В той час як фактична сума понесених витрат на професійну правничу допомогу склала 22000 гривень. На переконання суду збільшення розміру судових витрат на 21,34% в порівняні з попереднім (орієнтовним) розрахунком не може вважатись як істотне збільшення вказаної суми. Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось шість судових засідань, відповідно 04 жовтня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року, 31 січня 2022 року, 08 червня 2022 року та 26 липня 2022 року, в яких приймав участь представник відповідача [PERSON] (т.1 а.с.207-208, т.2 а.с.41-42, 53-57, 120-121, 155-159, 222-223). Судове засідання, яке було призначене на 23 лютого 2022 року, не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (т.2 а.с.139). З цієї підстави, суд погоджується з доводами представника позивача [PERSON] щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку участі представника відповідача [PERSON] у семи судових засіданнях. Враховуючи вартість прибуття представника відповідача [PERSON] в одне засідання 1200 гривень, вартість наданих послуг підлягає зменшенню на 1200 гривень. Водночас, суд не може погодитись з доводами представника позивача [PERSON] з приводу того, що проведення судових засідань з розгляду даної справи в кількості більше трьох засідань зумовлено поведінкою представника відповідача, яка стала підставою для відкладення судових засідань, а саме: направлення процесуальних документів та нових доказів безпосередньо в день проведення судового засідання без забезпечення завчасного ознайомлення з ними стороною позивача. З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником відповідача [PERSON] на виконання вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України всі процесуальні документи були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача, а саме: відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання доказів, клопотання про приєднання доказів, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення про обставини, які мають значення для справи, письмові пояснення про обставини, які мають значення для справи (т.1 а.с.143-155, 202, т.2 а.с.45-46, 52, 63-64,69,72-76,142-144,153,170-171,180), що забезпечувало можливість позивача та її представника завчасного ознайомлення з відповідними доказами та процесуальними документами. За змістом ст.133 та ст.137 ЦПК України не передбачено витрати на оплату послуг поштового зв`язку. Тому судом не вбачається підстав для покладення на [PERSON] обов`язку з відшкодування витрат на оплату послуг з пересилання документів засобами поштового зв`язку у розмірі 300 гривень. Згідно з\~ч.1\~та ч.3\~ст.136\~ЦПК України\~суд,\~враховуючи майновий\~стан сторони,\~може своєю\~ухвалою відстрочити\~або розстрочити\~сплату судового\~збору на\~визначений строк\~у порядку,\~передбаченому законом,\~але не\~більше як\~до ухвалення\~судового рішення\~у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що [PERSON] має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , (т.1 а.с.13,14) та дочку [PERSON] , [INFO] , (т.2 а.с.32), тобто є багатодітною матір`ю. Разом з цим, твердження представника позивача [PERSON] стосовно того, що [PERSON] є домогосподаркою, перебуває на утриманні батька молодшої дочки та не має самостійних джерел доходу, не підтверджені будь-якими належними доказами. Тому, підстави для про звільнення [PERSON] від сплати судових витрат відсутні. Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500 гривень (22000 (1200+300). На переконання суду, вказаний розмір судових витрат відповідає вищевказаним критеріям визначення та розподілу судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial