Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №6620 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 5060,50 гривень. Відповідно до виконавчого напису, позивач є боржником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021 року, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу «25/01/21 від 25.01.21 року, якому, в свою чергу. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» на підставі договору факторингу №13062019 від 13.06.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором №0969666522 від 13.10.2018 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та позивачем [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2019 року по 08.02.2019 року, сума заборгованості складає 5060,00 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис №6620 від 08 лютого 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог законодавства України та не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №6620 від 08 лютого 2021року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5060,00 гривень. 04 лютого 2022 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та про витребування у ТОВ «ІНФІНАНС» кредитного договору №0969666522 від 13.10.2018 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та позивачем [PERSON] . Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи. Від представника ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером №6620, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496,00 грн. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. За ч. 1 ст.\~201\~ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду пояснення на позовну заяву. Сторони не подавали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №6620 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 5060,50 гривень. Постановою державного виконавця Івашиною Д.В. від 03 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №65667409 на підставі виконавчого напису №6620 від 08 лютого 2021 року, виданогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 5060,50 гривень иа виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 506 гривень. Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в клопотанні просить вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 910,80 гривень на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 10 год. 00 хв. 23.08.2022 року, частина заборгованості у розмірі 4149, 20 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором №0969666522 від 13.10.2018 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та позивачем [PERSON] та виконавчим написом №6620 від 08 лютого 2021 року вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі, та визнав позовні вимоги і просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за №6620 від 08 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», судовий збір у розмірі 496,00 гривень. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 206 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 гривень (за подання позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1\~статті 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову, інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved