Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач АТ СК «ІНГО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2020 року на а/д Київ-Ковель-Ягодин, автомобілем марки «Хонда», днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований компанією позивача автомобіль марки «Рено», днз [NUMBER] , (договір страхування № 201983072, № 250519348.20_020), що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки про ДТП (форма № 2) Національної поліції Київської області, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2021 року Справа № 367/113/21, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] . На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 2\~088,92 грн на підставі рахунку № VSK 0125926 від 25.12.2020 року ТОВ «АРМА МОТОРС» у розмірі 197\~950 грн 30 коп. Підтвердженням виконаних робіт та заміні пошкоджених запчастин є Акт виконаних робіт № ARM 0088054 від 30.01.2021 року. Таким чином на умовах договору страхування, страхове відшкодування було сплачено у розмірі 197\~950 грн 30 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Хонда», днз [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК», поліс № ЕР/100185171. Ліміт відповідальності за шкоду майну 130\~000 грн, франшиза 2\~600 грн. 25.08.2021 року ПрАТ «УПСК» перерахувала на рахунок АТ «СК «ІНГО» суму відповідно до ліміту. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом виплати страховою компанією складає (197\~950 грн 30 коп 130\~000 грн 00 коп (ліміт за шкоду майну) 2\~600 грн 00 коп (франшиза) = 70\~550 грн 30 коп. На підставі вище наведеного, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «ІНГО» суму в розмірі 70\~550 грн 30 коп та судовий збір у розмірі 2\~270 грн 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2021 року відкрито провадження по вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2022 року постановлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до [PERSON] про відшкодування шкоди, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. 15.02.2022 року відповідач через канцелярію суду зареєстрував письмові пояснення по справі, де зазначив, що категорично не погоджується із сумою, яка зазначена у позовній заяві щодо стягнення з нього грошових вимог у розмірі 70\~550,00 грн. Так, розрахунок заборгованості на який покладається у позовній заяві Позивач базується на рахунку від 25.12.2020 року та ремонтної калькуляції № 8694 від 04.01.2021 року, яка в свою чергу не містить, ані підпису відповідальної особи, ані печатки підприємства, яка здійснювала вказану калькуляцію. Окрім цього, до матеріалів справи доданий акт виконаних робіт, який не містить підпису, як Замовника, так і Виконавця, тобто дані роботи відповідно до акту виконаних робіт не проводились у ТОВ «Арма Моторс». В матеріалах справи містяться платіжні доручення, які підтверджують оплату за ремонт після ДТП, однак відсутні відомості щодо підтвердження надходження вказаних грошових коштів на рахунок отримувачів. Крім того, відповідач зазначив, що при встановленні вартості відшкодування шкоди Позивачем необхідно було провести та надати до суду експертний висновок, який би дійсно міг встановити вартість відновлення ремонту і відповідно відшкодування шкоди. На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 18.02.2022 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував відповідь на відзив, в якому він зазначив, що АТ «СК «ІНГО» заперечує проти відзиву на позовну заяву Відповідача та вважає його необґрунтованим, надуманим та безпідставним. Зазначив, що страхове відшкодування було сплачено на підставі рахунку № VSK0125926 від 25.12.2020 року ТОВ «АРМА МОТОРС» у розмірі 197\~950 грн 30 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 5870 від 11.03.2021 року. Рахунок оформив менеджер з продажу запчастин [PERSON] , який підписав даний рахунок та скріпив печаткою. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 25.12.2020 року п. 1 зазначено, що ремонт авто проводиться згідно розрахунків онлайн бази AUDATEX. Ремонтна калькуляція № 8694 це є невід`ємна частина основного рахунку VSK0125926 від 25.12.2020 року. Отже, твердження Відповідача, що даний документ не має підпису, ані печатки підприємства є неправдивим. Підтвердженням виконаних робіт і заміні запасних частин та матеріалів є Акт виконаних робіт № ARM0088054 від 30.01.2021 року. При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. Вказав, що позивач підтримує позов у повному обсязі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 201983072, № 250519348.20_020 від 25.11.2020, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Рено», днз [NUMBER] . 24.12.2020 року на а/д Київ-Ковель-Ягодин, автомобілем марки «Хонда», днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований компанією позивача автомобіль марки «Рено», днз [NUMBER] , (договір страхування № 201983072, № 250519348.20_020), що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в АТ СК «ІНГО» автомобіль. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2021 року Справа № 367/113/21, [PERSON] визнано особою винною в настанні вищевказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Слід відзначити, що згідно інформації яка міститься на відкритому порталі «Судова Влада», відповідачем апеляційної скарги на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2021 року Справа № 367/113/21 не подано. Відповідно до рахунку № VSK 0125926 від 25.12.2020 року ТОВ «АРМА МОТОРС» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 200 039 грн. 21 коп. АТ СК «ІНГО» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 197\~950 грн 30 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена АТ СК «ІНГО» у відповідності до статті 25\~Закону України\~«Про страхування» на підставі рахунку № VSK0125926 від 25.12.2020 року ТОВ «АРМА МОТОРС» у розмірі 197\~950 грн 30 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 5870 від 11.03.2021 року. Рахунок оформив менеджер з продажу запчастин [PERSON] , який підписав даний рахунок та скріпив печаткою. Відповідно до п. 1 рахунку № VSK0125926 від 25.12.2020 року ремонт авто проводиться згідно розрахунків онлайн бази AUDATEX. Ремонтна калькуляція № 8694 невід`ємна частина основного рахунку VSK0125926 від 25.12.2020 року. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1194\~ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У Відповідача виник обов`язок відшкодувати шкоду завдану у результаті ДТП, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (ст.1194 ЦК України). Приватне акціонерне товариство «УПСК», в порядку досудового врегулювання сплатило на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в розмірі 132 060 грн. Таким чином, розмір позовних вимог до Відповідача, з урахуванням вимог ст.1194 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить (197\~950 грн 30 коп 130\~000 грн 00 коп (ліміт за шкоду майну) 2\~600 грн 00 коп (франшиза) = 70\~550 грн 30 коп, то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь АТ\~СК\~«ІНГО». Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Також суд,

Outcome: approved