Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №27397 від 05.05.2021. В обґрунтування позову зазначає, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №27397 про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №004-19500-191012 від 19.10.2012, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у розмірі 67 220,46 грн. за період з 10.05.2018 по 15.10.2019, з яких: 44 114,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 206,42 - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 900,00 грн. - заборгованість по пені та 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 22.06.2021 відкрито виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає до виконання, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, всупереч вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, зокрема і нотаріально посвідченого кредитного договору. Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено поза межами трьохрічного строку з моменту виникнення у відповідача права вимоги за даним кредитним договором. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. від 13.01.2022 у даній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Також, ухвалою судді від 14.01.2022 відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами загальногопозовного провадження. 27.04.2022 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду №369 від 27.04.2022, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. Ухвалою судді від 02.05.2022 прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.06.2022 за клопотанням представника позивача Яворського Андрія Васильовича до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», в якості співвідповідача. Ухвалою суду постановленою 11.07.2022 без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022. Позивач [PERSON] та представник позивача Яворський А.В. в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники відповідачів ТзОВ «Цикл Фінанс», ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов не подавали, про поважність причин не з`явлення в судове засідання суд не повідомив. Тому, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог,

Outcome: approved