Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовним вимог зазначив, що 14.07.2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено Заяву-Договір № 0131\\013692-ZP. Банком встановлено кредитну лінію в сумі 50 000 грн., процентна ставка за користування кредитом 30 %. За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 50000 грн. 28 січня 2019 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило, а ТОВ "ФК "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником. 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ВЕСТА" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником. За період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 13.11.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52243,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 22626,24 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17282,96 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12334,44 грн. Посилаючись на статтю 625, 1049 ЦК України позивач вважає, що з відповідача, який прострочив виконання грошового зобов`язання по поверненню кредитних коштів, також необхідно стягнути 3% річних та інфляційні втрати. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 18.05.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62404,12 грн., з яких: нараховані 3% річних - 2038,47 грн.; втрати від інфляції - 4002,58 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 22626,34 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17282,96 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12334,44 грн., Посилаючись на викладені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн. та понесені витрати на правочинну допомогу у розмірі 20000 грн. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року судом відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача - Шанін А.С. скористався правом надання відзиву в якому просив відмовити. В обгрунтування вказано, що 27 січня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі 212/5237/20 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, виконавчий напис за яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 57149,37 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивачем не надано належні докази, які б підтверджували наявність заборгованості, а також відсутня виписка банку, що підтверджувала б факт надходження грошей на рахунок та надання кредитних коштів взагалі. Крім того, як вбачається з Заяви-Договору № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року строк дії кредитного ліміту становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановленого кредиту, тобто кінцевий строк погашення кредиту 14.07.2012 року. В той час, як ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду лише у березні 2021 року за межами строку позовної давності. Також, позивачем не надано платіжного доручення або іншого фінансового документу, що підтверджує сплату коштів за договором Факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Веста", яким встановлено право вимоги за Заявою-Договором № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року, а отже позивачем не доведено право вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача. У матеріалах справи немає доказів, які б вказували на те, що відповідач повідомлявся про зміну кредиторів у зобов`язанні від ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "ФК "Веста", а від ТОВ "ФК "Веста" до ТОВ "Вердикт Капітал". У зв`язку із наведеним просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Представник позивача скористався правом надання відповіді на відзив в якій вказано, що 14.07.2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено Заяву-Договір № 0131\\013692-ZP. Банком встановлено кредитну лінію в сумі 50 000 грн., процентна ставка за користування кредитом 30 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 50000 грн. 28.01.2019 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило, а ТОВ "ФК "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані кредитні кошти, тому у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат та 3 % річних. Обставини щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом не можуть братись до уваги, оскільки це позасудовий спосіб стягнення заборгованості, крім того виконавчий напис відповідачем не виконано, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню і тому звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості є єдиним способом захисту прав кредитора. Також, вважають, що строк позовної давності не сплинув, оскільки умовами Заяви-Договору № 0131/01692-ZP від 14.07.2011 року встановлено, що кредитна лінія встановлюється на 365 календарних днів з можливістю автоматичного продовження, припинення строку користування кредитними коштами відповідачем не доведено, натомість виписка по рахунку підтверджує користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення заборгованості Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Шанін А.С. надав суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію Анкети № 013100007110 про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів -фізичних осіб в ПАТ "Укрсоцбанк" від 14.07.2011 року, з якої вбачається, що вона підписана [PERSON] 10.06.2013 року. Зі змісту вказаної заяви також встановлено, що [PERSON] згідно Заяви-Договору № 0131\\013692-ZP банком відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] в українській гривні з встановленням кредитної лінії («Овердрафт») тип картки Visa Electron, сплата процентів на залишки коштів, що знаходяться на рахунку встановлюється за ставкою 0,00 % річних. Банк може встановити клієнту кредитну лінію не більше 50000 грн., строком на 365 днів з моменту надання кредиту з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування кредитом 30 % річних. При готівковому знятті та погашенні кредиту реальна процентна ставка 40,50%, при безготівковому розрахунку - 37,95% (а.с.9). Крім того, зі вказаної заяви вбачається, що [PERSON] згідно Заяви-Договору № 0131\\013692-ZP банком відкрито також інший поточний (картковий) рахунок з встановленням кредитної лінії («Кредитка») № [NUMBER] в гривні тип картки ЕС/МС Standart KREDITKA, банк може встановити клієнту кредитну лінію в сумі 50000 грн., строком на рік (тобто 264 (365) календарних днів з моменту (дня) надання кредиту з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування кредитною лінією до 15 числа місяця наступного за місяцем формування щомісячної виписки 0,10 % річних, з 15 числа місяця, наступного за місяцем формування виписки 30 % річних. При готівковому знятті та погашенні кредиту реальна процентна ставка 35,72%, при безготівковому розрахунку - 33,58% (а.с.10). Таким чином, зі змісту Заяви-Договору № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року, який підписаний відповідачем майже через 2 роки - 10.06.2013 року, вбачається, що відповідачу було відкрито два різних карткових рахунки з кредитними лініями на різних умовах кредитування. Зі змісту вказаної Заяви також вбачається, що сторони домовились, що цей договір є новою редакцією Договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0131/00007110 від 02.11.2010 року, укладеного між сторонами і подальше обслуговування клієнта здійснюється на умовах цього договору. Підписанням Анкети та заяви [PERSON] підтвердив укладення з ПАТ "Укрсоцбанк" договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах викладених в анкеті та заяві, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ "Укрсоцбанк" з усіма додатками та умовами, Умовах відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, Умовах встановлення кредитної лінії за поточним (картковим) рахунком, Умовах відкриття та обслуговування банківських владних (депозитних) рахунків, Умовах підключення та користування системою Інтернет-банкінг. При цьому, позивачем не надано до суду перелічених вище Правил та Умов, які разом із Анкетою-Заявою складають Договір, а отже у суду відсутня можливість перевірити підстави та порядок продовження строку дії кредитного договору, а також перевірити термін його дії. 28 січня 2019 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило, а ТОВ "ФК "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до Договору (а.с 19-29). Зі змісту Додатку 1-1 до Договору вбачається, що ПАТ "Укрсоцбанк" передало ТОВ "ФК "ВЕСТА" право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 26258131030895 в розмірі основної заборгованості на дату укладення договору 22626,24 грн., суми заборгованості за процентами та комісії на дату укладення договору - 24874,57 грн., а всього 47500,81 грн. Грошові кошти, за відступлення права вимоги по основному договору, що сплачуються складають 449,22 грн. (а.с.95). Згідно п.2.3. Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору. В дату здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. Відповідно до п.4.2. фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити клієнтові ціну прав вимоги у розмірі 10584040,20 грн. шляхом перерахування на рахунок клієнта № [NUMBER] в дату підписання договору. Всупереч наведених умов Договору факторингу, позивачем не надано до суду документів, на підтвердження сплати Фактором ТОВ "ФК "ВЕСТА" ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору, а також підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. Натомість позивачем надана до суду копія платіжного доручення від 28.01.2019 року про сплату ціни прав вимоги в розмірі 10584040,20 грн. на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" юридичною особою з іншою назвою, а саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс ВЕСТА" (а.с.101). Судом також встановлено, що 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ВЕСТА" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до Договору (а.с. 30-39). Згідно Додатку 1-1 до Договору вбачається, що ТОВ «ФК «ВЕСТА» передало ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 26258131030895 в розмірі основної заборгованості на дату укладення договору 22626,24 грн., суми заборгованості за процентами та комісії на дату укладення договору - 24874,57 грн., а всього 47500,81 грн. Грошові кошти, за відступлення права вимоги по основному договору, що сплачуються складають 449,22 грн. (а.с.91). Згідно п.2.3. Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Новому кредитору з дати підписання даного договору, але не раніше дати здійснення повної оплати Новим кредитором ціни прав вимоги, відповідно до п.4.2 цього Договору. В дату підписання цього Договору, після здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. Відповідно до п.4.2. новий кредитор зобов`язаний передати в розпорядження первісному кредитору грошові кошти і сплатити первісному кредитору ціну прав вимоги у розмірі 10 585 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок первісного кредитора № [NUMBER] в дату підписання договору. Всупереч наведених умов Договору факторингу, позивачем не надано до суду документів, на підтвердження сплати Фактором ТОВ "ФК "ВЕСТА" ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору, а також підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. Натомість позивачем надані до суду копії платіжних доручень від 03.12.2019 року та 21.12.2019 року про сплату ТОВ «Вердикт Капітал» ціни прав вимоги за договором №29-01/19/1 в розмірі 7 000 000 грн. та 2 000 000 відповідно, на рахунок юридичної особи з іншою назвою, а саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс ВЕСТА" (а.с.40,102). Тобто позивачем підтвреджено оплату ціни прав вимоги лише на суму 9 000 000 грн, замість 10 858 000 грн., передбачених п.4.2 Договору факторингу від 29.01.2019 року. Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Згідно з положеннями статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Відповідно до ст.1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості позивача загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0131\\013692-ZP станом на 13.11.2020 року становить 52243,64 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 22626,24 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17282,96 грн., нараховані відсотки - 12334,44 грн., 3 % річних - 2038,47 грн., втрати від інфляції 4002,58 грн., подвійна облікова ставка НБУ - 4119,43 (а.с.13-18). Проте, з наданого до суду ТОВ "Вердикт Капітал" розрахунку заборгованості відповідача, станом на 13.11.2020 року, не можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди за які така заборгованість була нарахована, а також перевірити правильність та періоди нарахування відсотків на дату відступлення прав вимоги. Розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором є фактично відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, ТОВ "Вердикт Капітал" не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки , та інше). Зі змісту Анкети, що містить Заяву-Договір № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року встановлено, що дана заява підписана [PERSON] лише 10.06.2013 року, і відповідачу було відкрито два різних карткових рахунки з встановленням кредитної лінії на різних умовах користування терміном на рік з можливістю автоматичного продовження. З Анкети також вбачається, що [PERSON] було відкрито у ПАТ «Укрсоцбанк» і інші рахунки, зокрема для обслуговування зарплатної карти, ощадний рахунок та депозитний. Проте, позивачем не надано до суду перелічених у Анкеті Правил та Умов, які разом із Анкетою-Заявою складають Договір, а отже у суду відсутня можливість перевірити підстави та порядок продовження строку дії кредитного договору, а також перевірити термін його дії. При цьому з наданих до суду виписок по клієнтським картковим рахункам [PERSON] , лише один номер рахунку № [NUMBER] відповідає змісту Заяви-Договору № 0131\\013692-ZP як кредитний рахунок, однак виписка розпочинається з 15.01.2014 року з початковим негативним балансом - 3344,98 грн. і вподальшому протягом усього періоду до 13.06.2019 року включно містить лише односторонні нарахування та списання банком відсотків. Жодних відомостей про користування відповідачем кредитом з дати 14.07.2011 року, яка зазначена в анкеті, а також з дати підписання її відповідачем 13.06.2013 року -матеріали справи не містять. Крім того, у зв`язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження здійснення повної оплати ціни прав вимоги за Договорами факторингу, а також підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в додатку № 2 до Договорів факторингу, суд позбавлений можливості встановити момент набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, що були відступлені за договором відступлення прав вимоги як від 28 січня 2019 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "ВЕСТА", так і від 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал". Суд також приймає до уваги доводи відповідача про те, що його не було повідомлено належним чином про відступлення прави вимоги новим кредиторам. Так, відповідно до п.5.4.5 Договору відступлення прав вимоги як від 28 січня 2019 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "ВЕСТА", так і від 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал", Новий кредитор протягом 30 робочих днів з моменту переходу права вимоги, готує та направляє письмові повідомлення боржникам про відступлення Новому кредитору прав вимоги, підготовлені за формою згідно Додатку № 4 до цього договору та протягом 30 днів надає Первісному кредитору документи, що підтверджують здійснення даного відправлення, та гарантійний лист Первісного кредитора з повним переліком боржників яким здійснено відправлення письмових повідомлень згідно п.5.4.5. цього договору. Надані суду документи не містять доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0131\\013692-ZP від 14.07.2011 року як від ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ТОВ "ФК "ВЕСТА", так і від ТОВ "ФК "ВЕСТА" на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення грошових коштів з відповідача не підлягають задоволенню, через їх безпідставність та недоведеність. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Згідно із п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Таким чином, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2270 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed