Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №118043, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - 29843,79 грн. за кредитним договором №2461/507С від 29 листопада 2007 року. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в лютому 2022 року дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення на користь відповідача 29843,79 грн. заборгованості на підставі виконавчого напису №118043 від 09.06.2021 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки договір за яким вчинено виконавчий напис не є нотаріально посвідченим, було укладено до 26.11.2010, тобто на момент вчинення виконавчого напису сплили строки позовної давності, як за кредитним договором так і за всіма договорами відступлення прав вимоги. Вчинення виконавчого напису нотаріусом безпосередньо пов`язано із позовною давністю, що нотаріусом до уваги не взято. Виконавчий напис вчинений з порушеннями Закону України «Про нотаріат». Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року\~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачем суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий запис № 118043 з пропозицією стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2550521-ВП від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №18102020-ВП від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1/БР від 15 жовтня 2020 року, якому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі Договору про відступлення права вимоги №283 від 01 серпня 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №2461/507С від 29 листопада 2007 року, укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСЮБАНК» та [PERSON] запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно: 14038,66 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14255,13 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 1500 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 29\~843,79 грн. 03 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66689121 на підставі виконавчого напису № 118043, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 29843,79 грн. в цей же день винесено також постанови якими визначено мінімальний розмір виконавчих витрат та розмір основної винагороди приватного виконавця Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців з 29 листопада 2007 р. до 26 листопада 2010 р. зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 33% річних на споживчі цілі готівкою з каси. 30 листопада 2007 року укладено додаткову угоду до кредитного договору №2461/507С від 29.11.2007, якою внесено зміни до п.2.2. договору. Договір містить розрахунок повернення отриманого кредиту по 26.11.2010. 09 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів позивача [PERSON] . Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку також перевірити чи вчинено виконавчий напис у межах строків давності. В оспорюваному виконавчому написі №118043 від 09.06.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 09.06.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом кредитний договір №2461/507С від 29 листопада 2007 року, укладений між АТ «БРОКБІЗНЕСЮБАНК» та [PERSON] , нотаріально посвідчений не був. Крім того,частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитним договором визначено, що повернути кредит та сплатити всі належні платежі позивач мала до 26.11.2010 року. Згідно виконавчого напису №118043 від 09.06.2021 заборгованість [PERSON] становить 29843,79 грн. стягнена за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 та складається з: 14038,66 грн. заборгованості за тілом кредиту; 14255,13 грн. заборгованості за відсотками та комісією; 1500 грн. заборгованості за штрафними санкціями; 50 плати за вчинення виконавчого напису. Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду. Доказів відступлення прав вимоги за кожним із відповідних договорів приватному нотаріусу надано не було, як не було надано таких доказів і суду. Суд позбавлений можливості встановити набуття права та суми вимоги до позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зокрема щодо кредитного договору 2461/507С від 29.11.2007 укладеного між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] . За таких обставин заборгованість [PERSON] в сумі 29843,79 грн. не може вважатись безспірною. Крім того, заборгованість стягнена за період 25.05.2021 по 03.06.2021 в той час як договір укладався по 26.11.2010 року, отже підстави вважати, що виконавчий напис вчинено в межах строків давності у суду відсутні. Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Не надано такого документа і суду. За приписами\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, заборгованість розрахована поза межами строків давності, суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису. За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. Отже, даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача, стягнення заборгованості в межах визначених законом строків та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні. Враховуючи наведене, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем також заявлено вимоги про розподіл судових витрат. В розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивачем зазначено, що сума сплаченого судового збору з урахуванням заяви про забезпечення позову становить 1488,60 грн., очікувані витрати у зв`язку з розглядом справи 57,80 грн. Загальна сума сплачених та очікуваних витрат становить 1546,40 грн. Відповідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 1488,60 грн., інших витрат позивач не понесла. На підставі викладеного,

Outcome: approved