Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. В грудні 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Монтерей Французької Республіки, сина - [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з позивачкою, яка у повному обсязі займається їх вихованням. Син [PERSON] навчається на 4 курсі (11 клас) у Надвірнянському ліцеї "Престиж" Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, що підтверджується довідкою освітнього закладу № 14 від 23.05.2022. Це є випускний курс. З метою вступу [PERSON] до вищого навчального закладу Республіки Словаччина позивачкою було укладено платний договір з ФОП [PERSON] для надання послуг, визначених п. 1.1 вказаного договору. Загальна вартість договору становить 1100 євро. На виконання вимог договору щодо оплати наданих послуг, позивачкою чотирма платежами було сплачено ФОП [PERSON] 36220 грн 00 коп.. Вважає, що платні послуги допоміжної діяльності у сфері освіти, які надані з метою вступу їхнього спільного сина до вищого навчального закладу Республіки Словаччини, є додатковими витратами на дитину, а тому половина суми сплаченої позивачкою підлягає стягненню з відповідача на її користь. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не працює, а тому не має можливості сплачувати сину за навчання. Навіть аліменти за нього платить його мати зі своєї пенсії. Позивачка до нього не зверталася з питання навчання сина за межами України і оплати за нього. В останнє він спілкувався із сином 27.03.2022, син за це також йому нічого не казав. Якби в нього був дохід, він би сплатив не тільки половину вартості навчання, а й усю суму. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо і в їх сукупності, вважає, що позов не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6-8). Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 17 від 21.01.2009. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.5). [PERSON] змінив прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с. 34). Відповідно до довідки про склад сім`ї, наданої Управлінням надання адміністративних послуг Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 23.05.2022 № 39276, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та до складу її сім`ї входять: [PERSON] , 2007 року народження, [PERSON] , 1949 року народження, [PERSON] , 2005 року народження (а.с.10). Як вбачається з довідки № 14 від 23.05.2022, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається на 4 курсі (11 клас) у Надвірнянському ліцеї "Престиж" Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області (а.с.11). [PERSON] (замовник) 16.06.2021 уклала договір із ФОП [PERSON] (виконавець), згідно умов якого виконавець зобов`язується надати консультаційну підтримку при виборі вищого навчального закладу Словаччини, здійснити проходження всіх необхідних процедур для ступу замовника та подачі документів на бюджетну (безкоштовну) форму навчання останнього ... , а замовник зобов`язується сплатити вартість робіт за договором, що складає суму в гривнях, яка буде еквівалентна 1100 євро станом на день розрахунку за курсом продажу валюти АТ КБ "Приватбанк" (а.с.12-14). На виконання вимог договору щодо оплати наданих послуг, позивачкою чотирма платежами було сплачено ФОП [PERSON] 36220 грн згідно: квитанції № 407367 від 16.06.2021 на суму 19740 грн; квитанції № 423479 від 27.12.2021 на суму 5000 грн; фіскального чеку від 07.02.202 на суму 5000 грн; фіскальний чек від 07.02.2022 на суму 6480 грн (а.с.15-17). Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись з позовом до суду [PERSON] посилалася на те, що у зв`язку із метою вступу [PERSON] до вищого навчального закладу республіки Словаччини, нею було укладено платний договір та сплачено кошти за надання послуг, визначених п. 1.1. вказаного договору. При цьому позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини за кордоном при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Також, [PERSON] не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання сина за кордоном. Навчальний заклад в Словаччині було обрано позивачкою на власний розсуд, без погодження із відповідачем, що було підтверджено відповідачем в судовому засіданні. Суд зауважує, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже, такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 26.08.2020 р. у справі № 336/1488/19. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~додаткових витрат\~на дитину задоволенню не підлягають. У зв`язку із відмовою у позові судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed