Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

1. 15 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час шлюбу із [PERSON] вона набула право власності на частку квартири [ADDRESS] . Згодом останній помер. У березні 2021 року позивачці стало відомо про те, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021 належить [PERSON] , який придбав її у [PERSON] . Останній у свою чергу придбав спірну квартиру 23.01.1996 у чоловіка позивачки. Насправді 23.01.1996 жодного правочину між [PERSON] та [PERSON] з приводу спірної квартири укладено не було, отже вона вибула з власності позивачки поза її волею. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння [PERSON] , його виселення, скасування права власності останнього на квартиру (а.с.а.с. 1 4). 2. 08 квітня 2021 року (до подання позову) суд за заявою [PERSON] забезпечив майбутній позов, наклавши арешт на спірне нерухоме майно та заборонивши дії з його відчуження (а.с. 51). 3. 03 травня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 147). 4. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, пояснивши, що 23.01.1996 під час шлюбу із [PERSON] позивачка набула право власності на частку квартири [ADDRESS] . [INFO] останній помер. У березні 2021 року позивачці стало відомо про те, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021 належить [PERSON] , який придбав її у [PERSON] . Останній у свою чергу за договором купівлі-продажу придбав спірну квартиру 23.01.1996 у чоловіка позивачки. Насправді 23.01.1996 жодного правочину між [PERSON] та [PERSON] з приводу спірної квартири укладено не було, отже вона вибула з власності позивачки поза її волею. 5. [PERSON] , його представник у суді заперечували проти позову, пояснивши, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, а нотаріус при посвідченні відповідного правочину перевірив факт належності квартири продавцю, отже підстав для її витребування у позивачки не має. 6. Третя особа, її представниця у судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти задоволення заявленого у справі позову. Третя особа є другою дружиною [PERSON] , який склав на її користь заповіт. Відтак її майнові права на частку спірної квартири при придбанні її [PERSON] також були порушені. 7. Представник П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (а.с. 30). 8. [PERSON] до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 9. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, третьої особи та її представниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 10. Судом встановлено, що позивачка від 06.03.1966 перебувала у шлюбі із [PERSON] . 11. 23 січня 1996 року подружжя за договором купівлі-продажу придбало квартиру [ADDRESS] . Договір був посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №5-180. Покупцем за договором купівлі-продажу виступив [PERSON] (а.с. 63). 12. 09 грудня 2005 року шлюб між позивачкою і [PERSON] було розірвано. 13. 19 листопада 2011 року [PERSON] уклав шлюб з третьою особою. 14. 16 лютого 2016 року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів третій особі. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. і зареєстрований у реєстрі за №62. 15. [INFO] [PERSON] помер. 16. Зазначені факти встановлено остаточним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018, ухваленим у цивільній справі №203/4032/17. Цим рішенням суд, зокрема, визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири (а.с.а.с. 8, 9). 17. 23 березня 2021 року державним реєстратором нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. було ухвалене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 57240316), яким за [PERSON] було зареєстроване право власності на спірну квартиру. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу від 23.03.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] , за яким останній придбав спірну квартиру. Договір був посвідчений П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №3-260 (а.с. 13). 18. При укладенні зазначеного договору купівлі-продажу на підтвердження права власності [PERSON] на спірну квартиру було надано договір купівлі-продажу від 23.01.1996, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №3-180 (а.с.а.с. 74, 75). 19. Відповідно до статей\~317,\~319 Цивільного кодексу України (далі ЦК) саме власникові належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 20. Згідно зі статтею 387 ЦК\~за загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 21. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1\~статті 388 ЦК. 22. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1\~статті 388 ЦК\~пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. 23. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.\~\~ 24. За правилами, встановленими\~статтею 388 ЦК, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. 25. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. 26. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1\~статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. 27. Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу від 23.01.1996 між [PERSON] та [PERSON] насправді укладено не було, як і не було посвідчено П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. 28. Про викладене свідчать докази, одержані судом у порядку їх забезпечення з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області. 29. Так, судом було одержано копію реєстру №5 для реєстрації нотаріальних дій П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори на 1996 рік, згідно з яким 23.01.1996 дійсно було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав спірну квартиру (номер у реєстрі 5-180) (а.с.а.с. 84 87). 30. Крім\~того,\~згідно з\~листом Державного\~нотаріального архіву\~в Дніпропетровській\~області від\~25.03.2022\~№302/01-21\~за Реєстром\~для реєстрації\~нотаріальних дій\~П`ятої дніпропетровської\~державної нотаріальної\~контори №3\~за 1996\~рік по\~реєстру за\~№3-180\~вчинена інша\~нотаріальна дія\~від іншої\~особи (дата\~вчинення \~16.01.1996)(а.с. 141). 31. На\~підтвердження викладеного\~суду було\~надано копію\~реєстру №3\~для реєстрації\~нотаріальних дій\~П`ятої дніпропетровської\~державної нотаріальної\~контори на\~1996\~рік,\~згідно з\~яким нотаріальна\~дія №3-180\~дійсно була\~вчинена не\~23.01.1996,\~а 16.01.1996,\~відносно іншої\~особи ( [PERSON] )і відносно іншого нерухомого майна ( [ADDRESS] ) (а.с.а.с. 142, 143). 32. Зазначене абсолютно свідчить про можливе фальшування договору купівлі-продажу від 23.01.1996, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за №3-180. 33. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про вибуття спірного майна з володіння позивачки поза її волею. 34. При цьому суд критично ставиться до наданої [PERSON] копії листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.02.2021 №1326, за яким відповідна інвентаризаційна справа містить відомості про [PERSON] як про власника квартири, оскільки такий доказ не має жодних ознак належності (копія не засвідчена і не підтверджена оригіналом) (а.с. 196). 35. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов у частині витребування спірної квартири, виселення відповідача та скасування його права власності на неї. 36. Суд вважає за необхідне відмовити позивачці у позові в частині зобов`язання П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори вчинити дії, оскільки з цього приводу спору між сторонами ще не виникло. 37. У\~порядку статті\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~з відповідачів\~у рівних\~часткахна користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~724,00 грн, який позивачка не сплатила як особа з інвалідністю ІІ групи. 38. Судові витрати, пов`язані з наданням позивачці професійної правничої допомоги, відшкодуванню не підлягають, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. 39.

Outcome: partial