Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10.08.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.08.2022. Представник позивача [PERSON] , адвокат Свида Олександр Георгійович, звернувся до Ужгородського міськоайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позов мотивовано тим, що [PERSON] , [INFO] є одноособовою власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується нотаріально завіреним договором купівлі-продажу квартири від 14.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі №292 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113999789 від 14.02.2018 року. Адвокат зазначає, що при придбанні даної квартири у 2018 році її завірили, що ніхто не зареєстрований в даній квартирі, що підтверджувалось будинковою книгою, де не було інших зареєстрованих осіб (надається). Однак, при знятті з реєстрації себе та дитини у лютому 2022 році її повідомили, що в її квартирі є чужа зареєстрована людина - [PERSON] , що підтверджується довідкою про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 23.02.2022 року №1071/13-21. При цьому у позові вказано на те, що у даній квартирі зареєстрований громадянин [PERSON] , однак з 2018 року (з моменту укладення договору купівлі-продажу новим власником) не проживає в даній квартирі та не приймає ніякої участі у сплаті комунальних платежів за неї, в квартирі не тримає ніяких особистих речей. Як вказано у позовній заяві, згідно складеного акту перевірки дотримання паспортного режиму від 19.05.2022 року було встановлено, що громадянин [PERSON] не проживає у квартирі з 2018 року, тобто вже чотири роки. Цей акт було підписано та завірено свідками і завірений печаткою директора ОСБББ «Шахта» ЄДРПОУ 35865705 (копія акту додається). Також ОСББ «Шахта» згідно довідки №1 від 09.05.2022 року підтверджує факт того, що громадянин [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає з 2018 року. Адвокат у прозові вказує на те, що відповідач не доглядає за квартирою, не надає матеріальної допомоги на утримання даного майна та без поважних причин не проживає у квартирі, понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України та відповідно втратив право на користування житловим приміщенням, що належить [PERSON] . При обґрунтуванні позовної заяви, адвокат посилається на положення ст.41 Конституції України, статті 263,частини 1 статті 316, частини 1 статті 317, статті 319, частину 1 статті 321, статті 379 статті 391 Цивільного кодексу України, статті 64 Житлового кодексу УРСР, статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», статті 71, 72ЖК України, суд може визнати особу, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим житловим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Адвокат зазначає, що усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням є належним способом захисту його порушених прав. Так, у позовній заяві вказано на те, що враховуючи вищевказане, відповідач, втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою по [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що він з 2018 року не проживає у даній квартирі, не допомагає її утримувати та відповідно обмежує право позивача на розпорядження та користування своєю власністю. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: визнати відповідача - громадянина [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) по [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку з даної квартири. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Позивач, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката, що представляє інтереси [PERSON] , Свида О.Г. , надійшло клопотання про розгляд справи без їх присутності, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час судового засідання із розгляду вказаної справи повідомлялися належним чином. Суд вважає за необхідне вказати на те, що оголошення про виклик відповідачів в судове засідання було розміщено на веб-порталі Судова влада України сайт Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. Від відповідачів заяв на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву ними не подано. На підставі наведеного суд

Outcome: partial