Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 24.08.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.08.2022 року. [PERSON] , від імені якої діє представник - адвокат Сідун Олеся Степанівна, звернулася до Ужгородського місьукрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022, вказану позовну заяву залишено без руху. 01.06.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022, у справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд. Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2017 року між [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] було зареєстровано шлюб, виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №137, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу у подружжя є син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Позивач зазначає, що їх шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття та повагу одне до одного. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. Відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає алкоголем. Як вказано у позовній заяві, поведінка відповідача впливає на виховання та психоемоційний стан їх дитини. Як вказує позивач, відповідач не дбає про сімю, не забезпечує матеріально. Їх шлюб фактично розпався. Примирення є неможливим. Позивач при мотивуванні позову посилається на положення ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 105, ч.1 ст.21, ст.24, ч.1 ст.110,ч.2 тс. 112, 141, 150, 179,180,182 СК України, ст. ст. 3, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. ст. 8, 11,12 ЗУ «Про охорону дитинства», ч. 2 ст. 51 Конституції України Як вказано у позовній заяві, на момент пред`явлення цього позову між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання їх сина - [PERSON] , [INFO] . При цьому позивач стверджує, що оскільки між нею та відповідачем відсутній спір щодо місця проживання дитини, так як син проживав, проживає і надалі буде проживати із нею, участь Органу опіки та піклування в даній справі обов`язковою не є, тому такий до справи не залучається. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: Розірвати шлюб укладений 30 вересня 2017 року між [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] , зареєстрований виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №137. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН (не відомо) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу [PERSON] , [INFO] , ІПН (не відомо) заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Покласти та стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Додатково про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http://court.gov.ua/). Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved