Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про припинення обтяження на нерухоме майно та зобов`язати зняти заборону відчуження квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем майна після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . При зверненні до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М., для оформлення спадщини їй стало відомо, що на квартиру її матері за адресою: [ADDRESS] першою Черкаською державною нотаріальною конторою 19.05.2004 року накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підставою такого обтяження став договір іпотеки № 6682 від 18.05.2004 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та померлою [PERSON] . Позивач вказує, що їЇ мати [PERSON] заборгованості перед ПАТ «Банк «Київська Русь» немала, однак, обтяження на квартиру з невідомих причин не знято, вона звернулася до нотаріуса Романій Н.В., але остання не повідомила, що оскільки відсутня заява іпотекодержателя на припинення іпотеки, підстав для зняття обтяження не має. В подальшому з метою зняття обтяження на квартиру, вона звернулася до відповідача, як установи, яка має повноваження щодо ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.08.2021 року № 49-036-11509/21 ліквідаційна процедура ПАТ «Банк «Київська Русь» вважається завершеною, первинні документи у них відсутні, оскільки або передані до архіву або знищенні по закінченню термінів зберігання (5 років після погашення кредиту). Крім того, відповідно до програмного комплексу «Єдина операційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] відсутня, відтак відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядження Фонду, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувались договором іпотеки № 6682 від 18.05.2004 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на дату початку процедури ліквідації Банку (17.07.2015) бути відсутні. Враховуючи відсутність заборгованості за кредитним договором у [PERSON] , що відповідно до законодавства України у разі припинення основного зобов`язання мала б бути припинена іпотека. Позивач зазначає, що наявність обтяження на квартиру унеможливлює оформлення спадщини. Просить припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , померлій [INFO] , накладеного на підставі договору іпотеки № 6682 від 18.05.2004 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. та зобов`язати нотаріуса знята заборону відчуження із вказаної квартири та здійснити всі необхідні дії по припиненню обтяження, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12052. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не надійшов. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., будучи належним чином повідомлена про надходження позовної заяви до суду, заперечень до суду не направила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла[PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Померла[PERSON] являється матір`ю [PERSON] .. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належить останній на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2004 року. Факт належності [PERSON] вказаної квартири підтверджується наявною в матеріалах справи копією інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 302792350 від 15.06.2022 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~в позовній\~заяві вказує,\~що при\~зверненні до\~приватного нотаріуса\~Черкаського міського\~нотаріального округу\~Романій Н.В.\~для оформлення\~спадщини після\~смерті матері\~їй стало\~відомо,\~що на\~квартиру [ADDRESS] накладено\~обтяження у\~вигляді заборони.Підставою такого обтяження зазначено договір іпотеки № 6682 від 18.05.2004 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та померлою [PERSON] . Крім того, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302792350 від 15.06.2022 року вбачається, що першою Черкаською державною нотаріальною конторою 19.05.2004 року накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] .Підставою\~такого обтяження\~зазначено договір\~іпотеки №\~6682\~від 18.05.2004\~року. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою, та відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.08.2021 року № 49-036-11509/21 ліквідаційна процедура ПАТ «Банк «Київська Русь» вважається завершеною, первинні документи ПАТ «Банк «Київська Русь» у них відсутні, термінів зберігання первинних документів за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит складає 5 років після погашення кредиту, повернення депозиту. Крім того, в зазначеному листі вказано, що відповідно до програмного комплексу «Єдина операційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] відсутня, відтак відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядження Фонду, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувались договором іпотеки № 6682 від 18.05.2004 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на дату початку процедури ліквідації Банку (17.07.2015) були відсутні. Частиною 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. \~ \~ \~ \~Отже, із зазначеного встановлено, відсутність заборгованості за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувались договором іпотеки № 6682 від 18.05.2004 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» у [PERSON] , що відповідно до законодавства України у разі припинення основного зобов`язання мала б бути припинена іпотека. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже у зв`язку з виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитного договору, також припинив дію. Таким чином,\~арешт на квартиру [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо успадкування майна та отримання свідоцтва на право власності після смерті своєї матері. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що вказаний\~арешт перешкоджає\~позивачу в\~повному обсязі\~реалізувати свої\~права щодо\~отримання свідоцтва\~та право\~власності за\~законом,\~а томуз урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, та припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлій [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved