Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

10.01.2022р. МТСБУ звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов?язаних з\~регламентною виплатою (а.с. № 2 - 3). Ухвалою судді Наумової О.С. від 15.02.2022р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 28). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 07 грудня 2019 року в м. Дніпрі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року у справі №201/1485/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений за полісом №198646094. Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає: 48\~541,93 грн. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП. Представник МТСБУ Панасюк О.М. (діє на підставі довіреності від 21.12.2021р. № 6-01/107 а.с. 36) подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав. Проти винесення заочного рішення справи не заперечував (а.с. 35). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 21.03.2022р., 31.05.2022р. і на 15.08.2022р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 27, 33-34, 39). Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 18.05.2021р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 грудня 2019 року в м. Дніпрі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2020 року у справі №201/1485/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом №198646094.). Так, в результаті дорожньої-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого його власник [PERSON] зазнав матеріальної шкоди. Потерпіла особа - власник транспортного засобу марки «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 8). Відповідно до\~висновоку експертного\~дослідження автотоварознавця\~№50/20А\~з визначення\~матеріальної шкоди\~заподіяної власнику\~КТС від\~07.03.2020\~року (а.с.\~14-22)\~загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає: 48\~541,93 грн. МТСБУ відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 47\~041,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478563 від 13.05.2020 року (а.с. 13 зворот), а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543937 від 04.11.2020 року (а.с. 13). Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Висновок експертного дослідження автотоварознавця №50/20А, складений 07.03.2020р. експертом Пилипенко О.С. Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 48\~541,93 грн. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 48\~541,93 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ №1478563 від 13.05.2020р. та №2543937 від 04.11.2020 р. (а.с. 13, 13 зворот). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~цього Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~ який\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 48\~541,93 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9803561 від 08.11.2021р. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved