Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що відповідачка зареєстрована споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 27.01.2020 за вказаною адресою при огляді лічильника газу та газових приладів виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, оскільки пломба на штуцерах була обірвана. Виявлене порушення зафіксоване відповідним Актом №5-20 від 27.01.2021, а лічильник відправлено на експертизу, яку було проведено 31.01.2020 та підтверджено втручання в роботу лічильника. Цього ж дня комісією з розгляду актів про порушення АТ "Хмельницькгаз" затверджено Акт про порушення та складено і затверджено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу, згідно якого розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу склав 4298,48 м. куб. вартістю 27919,97 грн за період з 03.09.2019 по 26.01.2020. Відповідачка відмовляється сплатити вказану заборгованість та витрати на експертизу в добровільному порядку, в зв`язку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 27919,97 грн, вартість проведення експертизи лічильника в розмірі 1009,34 грн. та понесені судові витрати. Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.05.2021 позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу задоволено. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2021 вказане заочне рішення скасовано. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому\~засіданні представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" адвокат Канюка Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Також подала до суду відповідь на відзив. Відповідачка [PERSON] та ї представник адвокат Алексєєва М.А. в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши, що відповідачка протягом тривалого часу не проживає за адресою, де було виявлено втручання в роботу лічильника, і близько п`яти років у будинку взагалі ніхто не проживає та відповідно газом не користується. Лічильник знаходиться в приміщенні і будь-яких втручань в його роботу не було. У задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, у якому також просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю, мотивуючи тим, що протягом тривалого часу не проживає у будинку в [ADDRESS] , власницею якого являється, оскільки з 2008 року проживає у м.Дунаївці. У вказаному будинку раніше проживав її син з сім`єю, який також там не проживає протягом останніх трьох років, адже перебуває закордоном, а тому фактично газовими приладами у будинку ніхто не користувався протягом цього часу. 27.10.2020 прийшла до будинку у власних справах, і в той час також до господарства прийшли невідомі особи, щоб перевірити справність газового обладнання, які в подальшому повідомили про пошкодження пломби на лічильнику. Під час огляду лічильника присутня не була, а тому заперечила можливість будь-якого втручання у його роботу. Лічильник було знято, однак акт про демонтаж лічильника газу не складався та не надавався, будь-яких розмов щодо порушень та складання акту про порушення не було, а тому помилково вважала, що лічильник забирають на перевірку. Крім того, для підтвердження правомірності здійснених нарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника, а тому дії представників АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вважає протиправними. Суд, заслухавши думку учасників провадження та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована споживачем природного газу по [ADDRESS] на підставі договору розподілу природного газу. 27.01.2020 представниками позивача при огляді лічильник газу та газових приладів у будинку [ADDRESS] виявлено знаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, оскільки пломба на штуцерах була обірвана, що було зафіксоване в Акті про порушення №5-20 від 27.01.2021, підписаному [PERSON] . Цього ж дня лічильник демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 27.01.2020, згідно якого [PERSON] запрошувалася на проведення вказаної експертизи 31.01.2020, та у якому відповідачка також підписалася, буд-яких заперечень не вказала. 31.01.2020 у приміщенні відділу лабораторних вимірів АТ "Хмельницькгаз" комісією проведено експертизу лічильника газу, висновком якої підтверджено втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження пломб, повторне їх встановлення та наявність подряпин на склі лічильного механізму в місцях встановлення пломб. Крім того, 31.01.2020 року комісією з розгляду актів про порушення АТ "Хмельницькгаз" було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, відповідно до якого розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу склав 4298,48 м. куб., вартість якого становить 27919,97 грн, та який відповідно підлягає сплаті відповідачкою. Розрахунок було проведено за період з 03.09.2019 по 26.01.2020. Вартість проведення експертизи лічильника в розмірі 1009,34 грн, відповідачка відмовляється в добровільному порядку сплатити як нараховану вартість необлікованого об`єму природного газу, так і витрати на експертизу. Також у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється членом комісії АТ "Хмельницькгаз" з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб і приймала участь у проведенні експертизи лічильника газу, який було демонтовано у відповідачки [PERSON] , і яка в свою чергу не з`явилась для участі у проведенні дослідження. Під час здійснення експертизи газового лічильника, а саме його огляду, було виявлено пошкодження жовтих пломб та місць їх встановлення, кришечки та грані гвинтів, що приводить до зменшення показів лічильника, адже ролики прокручуються механічно. Судом встановлено, що постачання природного газу споживачу здійснюється АТ "Хмельницькгаз" на умовах Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2494, а також регулюється та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015. Актом від 03.08.2017 в присутності відповідачки проведено перевірку споживання природнього газу за адресою: [ADDRESS] , згідно якого облік газу проводиться лічильником марки Самгаз, заводський номер 3972012, опломбований відповідною пломбою, останнє зняття контрольних показників лічильників природнього газу здійснено 03.09.2019 (а.с. 190,191). Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей\~633,\~634,\~641\~та\~642 Цивільного кодексу України\~шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов Договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2498. Відповідно до п. 1.3. цього договору фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно п.4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок витрата (споживання) природного газу ЧОГО комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки 3ВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням,монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальноi за збереження ЗВТ). У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах у справах №904/2741/18 від 02.07.2019, №902/417/20 від 18.05.2021, №927/89/18 від 11.08.2021. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Крім того, в постанові Верховного суду у справі №902/417/20 від 18.05.2021 зазначено, що саме позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. В свою чергу, сама зміна конструкцii лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Доводи відповідачки про те, що в будинку ніхто не проживав та відповідно не користувався газом спростовуються наданим позивачем фінансовим станом розрахунків (а.с. 131), згідно якого протягом 2018-2020 років змінювались показники лічильників та здійснювались відповідні проплати, а основне - положеннями п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих\~\~ ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Згідно з положеннями п. 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як зазначено вище, відповідачка не приймала участі у засіданні комісії, проведенні експертизи, відповідних рішень не оскаржувала. Подібні правові висновки щодо відповідальності власника, участі у засіданнях комісій наведені Верховним Судом у постановах та відповідно в справах: від 27.06.2022 № 619/3039/19, від 17.03.2021 № 314/259/18, від 10.11.2021 № 725/2119/17. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, їх тлумачення Верховним Судом та встановлені обставини справи щодо порушення відповідачкою вимог Кодексу газорозподільних систем, суд приходить до висновку, що вимоги позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" обґрунтовані, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 27919,97 грн та вартість послуг з повірки та технічного обслуговування ЗВТ в розмірі 1009,34 грн. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений згідно платіжного доручення №13073 від 17.02.2021 судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved