Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Оскільни відповідач [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою виникнення боргу, просить стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість за період з 01.10.2015 по 20.12.2017 у розмірі 10448,30 грн, інфляційні втрати в сумі 5385,15 грн, 3% річних у сумі 1621,52 грн. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованість за комунальні послуги за період з 21.12.2017 по 31.10.2021 у розмірі 1214,81 грн, інфляційні втрати в сумі 257,18 грн, 3% річних у сумі 109,27 грн. В судове засідання сторони не викликались. Від відповідачів відзив на позов не надходив. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялись про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 05 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На підставі ухвали від 07.07.2022 справу прийнято до провадження судді Мазуренка В.В. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами комунальних послуг позивача за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] , [INFO] була зареєстрована за вказаною адресою, однак з 20.12.2017 знята є реєстрації та зареєстрована за іншою адресою. Позивачем відповідно до тарифів на теплову енергію, постачалася теплова енергія до житла відповідачів, однак останні вчасно оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 01 жовтня 2015 по 20 грудня 2017 року становить 10448,30 грн, за період з 21 грудня 2017 року по 31 жовтня 2021 становить 1214,81 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних, які за період з 01 жовтня 2015 по 20 грудня 2017 року складають в сумі 5385,15 грн та 1621,52 грн відповідно; за період з 21 грудня 2017 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 257,18 грн та 109,27 грн відповідно. Правильність нарахування зазначених сум підтверджується розрахунками. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з неналежного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5\~Закону №\~2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому\~числі,\~ з постачання теплової енергії. Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 2,\~5\~частини другої\~статті\~7\~зазначеного Закону\~ встановлено,\~що індивідуальний\~споживач зобов`язаний укладати\~договори про\~надання житлово-комунальних\~послуг у\~порядку і\~випадках,\~визначених законом;\~ оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача. Частиною 3 ст.9 Закону №2189-VІІІ передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні із споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). На підставі ст.ст.12, 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Встановлено, що позивач свої обов`язки з постачання теплової енергії виконував, доводи позивача щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд вважає доведеним факт утворення заборгованості з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] в період з 01.10.2015 по 31.10.2021. При цьому слід зазначити, що відповідач [PERSON] на період виникнення боргу 01.10.2015 і по 01.08.2017 була неповнолітньою, тому остання не може нести солідарну відповідальність по зобов`язанням щодо сплати комунальних платежів за вказаний період. 20 грудня 2017 року [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні\~вимоги підлягають\~ частковому\~задоволенню. Заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, яка виникла за період з 01.10.2015 по 31.07.2017 в сумі 9673,31 грн. та в період з 21.12.2017 по 31.010.2021 підлягає стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] , а за період з 01.08.2017 по 20.12.2017 в сумі 774,99 грн солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, як встановлено судом, неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями ч.2 ст.\~625\~ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідачів відповідно до періоду стягнення з них суми заборгованості за комунальні послуги. Оскільки, як видно із розрахунків позивача, в період з серпня 2017 року по 20 грудня 2017 року нарахування інфляційних втрат і трьох відсотків річних не здійснено, тому останні не підлягають солідарному стягненню з відповідача [PERSON] . Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи з того, що вимоги позивача слід задовольнити частково, з урахуванням приписів частини першої\~статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial