Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна. Ухвалою від 17.01.2022 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 28.01.2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, якою змінено учасників справи. Ухвалою від 03.02.2022 року уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 16.02.2022 року від позивача надійшла заява про виправлення недоліків. Ухвалою від 21.02.2022 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду від 11.05.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням Балтського районного суду від 27 жовтня 2015 року за нею визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,89 га, кадастровий номер 5120683200:01:001:0200, яка розташована на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак під час реєстрації договору оренди землі було виявлено, що на земельну ділянку та на інше нерухоме майно накладено арешт. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі 2-2596/10 з неї стягнуто грошові кошти в розмірі 929535,49 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11288497000 від 25.01.2008 року, який був укладений між банком та її чоловіком [PERSON] , де вона була поручителем. Станом на 01.06.2018 року заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня. Позивач, звернулася з заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), листом від 05.08.2020 року за №15843/39-32 їй було роз`яснено, що відповідно до інформації з ЄДРВП, на підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документу до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, виконавче провадження 25.01.2012 року було закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону Україним «Про виконавче провадження», тобто виконавче провадження № 28669601 було направлено до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ та перебуває у них на виконанні. 30.07.2020 року позивач звернулася з заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), листом від 06.08.2020 року за № 46654, їй було роз`яснено, що дане виконавче провадження знищено, у зв`язку з тим, що термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 (три) роки в зв`язку з чим Перший Суворовський ВДВС м. Одеси не має можливості зняти арешт накладений вищевказаною постановою. Крім того, позивачка звернулася з заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , листом від 04.11.2021 року за № 58337, їй було роз`яснено, що провадження знищено, у зв`язку з тим, що термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 (три) роки, в зв`язку з чим вони не мають можливості зняти арешт накладений вищевказаною постановою. Оскільки виконавче провадження на даний час знищено, державний виконавець не має можливості звільнити майно з-під арешту, а при завершенні виконавчого провадження дане питання вирішено не було, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. 18.03.2022 року та 12.04.2022 року представник відповідача ТОВ «Кейт-Колект»в судові засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта 11.03.2022 року та 11.04.2022 року «надходження на сортувальний центр». 12.05.2022 року на адресу суду повернулись поштові повідомлення про вручення відповідачу 03.05.2022 року копії ухвали про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання на 18.03.2022 року з копією позовної заяви з додатками та судової повістки на 12.04.2022 року. 11.05.2022 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено: за довіреністю 03.05.2022 року, а 12.05.2022 року повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу 03.05.2022 року судової повістки на 11.05.2022 року. 28.07.2022 року представник відповідача ТОВ «Кейт-Колект»в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду 01.06.2022 року. 19.08.2022 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено: собисто 15.08.2022 року. Представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» в судові засідання, які були призначені 18.03.2022 року та 12.04.2022 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта 11.03.2022 року та 11.04.2022 року «надходження на сортувальний центр». 27.04.2022 року на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на 12.04.2022 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній». 11.05.2022 року, 28.07.2022 року та 19.08.2022 року представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» в судові засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду. Представник третьої особи Балтського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Подільському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)в судові засідання, які були призначені на 18.03.2022 року, 12.04.2022 року, 11.05.2022 року та 19.08.2022 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки. 28.07.2022 року від представника третьої особи Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд судового засідання призначеного на 28.07.2022 року за його відсутності за наявними матеріалами у справі. Представник третьої особи Першого Суворовського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)в судове засідання, яке було призначено на 18.03.2022 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта 11.03.2022 року «надходження на сортувальний центр». 07.04.2022 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення третій особі 01.04.2022 року копії ухвали про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання на 18.03.2022 року з копією позовної заяви з додатками. 12.04.2022 року представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта 11.04.2022 року «надходження на сортувальний центр». 27.04.2022 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення третій особі 18.04.2022 року судової повістки на 12.04.2022 року. 11.05.2022 року, 28.07.2022 року та 19.08.2022 року представник третьої особи в судові засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду. Представник третьої особи Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в судові засідання не з`явився, надавши пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що перевіркою даних АСВП, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецрозділом, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 29028816 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2906/10, виданого 28.07.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Дельт а Банк» грошової суми у розмірі 5589,53 грн. 09.11.2011 року державним виконавцем відділу постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29028816 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений ЗУ № 606-ХІV, тому скасуванню не підлягає, яка боржником не оскаржена. 07.12.2011 року державним виконавцем відділу по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву. У зв`язку із закінченням строків зберігання, вищезазначене виконавче провадження знищено у порядку, передбаченому законодавством. Крім того, підтвердити виконання боржником вимог виконавчого документа у повному обсязі чи частково може лише стягувач. Станом на 04.11.2021 року та в подальшому повідомлень від стягувача - ПАТ «Дельта Банк» щодо виконання боржником вимог вищевказаного виконавчого документа до відділу не надходило, відомості щодо заміни сторони по справі № 2-2906/10 Печерського районного суду м. Києва до позовної заяви не додані. Відомості щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відділі відсутні, підтверджуючі документи до скарги не додані. Тому вимога про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року до 27 липня 2022 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 2-в/с від 05.05.2022 року. У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідача ми відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду від 27 жовтня 2015 року за позивачем визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,89 га, кадастровий номер 5120683200:01:001:0200, яка розташована на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується копією рішення. Під час реєстрації договору оренди землі було виявлено, що на земельну ділянку та інше майно накладено арешт згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано: -13.09.2011 року тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11601992, реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28669601, 13.09.2011 року відділ ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області. Перенесено до ДРРП, номер реєстраційної справи: 796933251206, дата відкриття розділу 07.12.2015 земельна ділянка, зареєстровано обтяження № 12394628; -03.10.2011 року тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11678802, реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29028816, 03.10.2011 року Перший Київський ВДВС ОМУЮ. Перенесено до ДРРП, номер реєстраційної справи: 796933251206, дата відкриття розділу 07.12.2015 земельна ділянка, зареєстровано обтяження № 12394597; -25.06.2012 року тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12661449, реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-13/556/31374458, 23.04.2012 року Перший Сусоровський ВДВС ОМУЮ. Перенесено до ДРРП, номер реєстраційної справи: 796933251206, дата відкриття розділу 07.12.2015 земельна ділянка, зареєстровано обтяження № 12394651. З копії довідки та повідомлення про анулювання боргу ТОВ «Кей-Колект» від 01.06.2018 року, який був кредитором за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, укладеному з ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що станом на 01.06.2018 року заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня. З листа Балтського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) вбачається, що відповідно до інформації з ЄДРВП, на підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документу до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, виконавче провадження 25.01.2012 року було закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). За повідомленням Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) згідно перевірки бази АСВП, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31374458, виконавчий лист № 2-2596/10 від 04.04.2011 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 929535,49 грн. Однак надати більш детальну інформацію по зазначеному ВП не надається можливим у зв`язку з тим, що відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік За повідомленням Першого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у зв`язку з закінченням строків зберігання на підставі п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, вищевказане виконавче провадження знищено. Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» . Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: - на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного); - особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Враховуючи вищевикладене, та те, що відкритих виконавчих проваджень немає, повторно для примусового виконання виконавчі документи не пред`являлися стягувачами, строк пред`явлення їх сплив, тому подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача, таким чином суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved