Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 30368 від 22.12.2021 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 5963,59 грн та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Зі змісту\~позовної заяви\~вбачається,\~що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за заявою відповідача було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за № 30368 про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором у сумі 5963,59 грн. Постановою державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Концевою Н.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Про існування виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася випадково і самостійно звернулась до виконавчої служби. Жодних документів від нотаріуса та від виконавчої служби позивачка не отримувала. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивачка наголошує, що кредитний договір між нею та ТОВ „Фінансова команія управління активами ніколи не укладався, у той же час грошові зобов`язання по кредитному договору, укладеному у 2013 році між позивачкою та АТ КБ „ПриватБанк, повністю виконані. Приватний нотаріус Солонець Т.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірила факт безспірності заборгованості. Ухвалою судді від 30 травня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду письмову заяву від 25.07.2022 з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.(а.с. 49) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі ТОВ „Фінансова компанія управління активами про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. (а.с. 47-48) Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223,\~280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач в розумінні ст.130\~ЦПК\~України належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не надано відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Городнянського відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне. Судом установлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за заявою ТОВ „Фінансова компанія управління активами було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у відповідному реєстрі за №30368, про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000083652138 від 23.04.2013 у сумі 5963,59 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1837,21 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 4076,38 грн; плати за вчинення нотаріального напису в розмірі 50 грн. Заборгованість стягується за період з 25.10.2021 по 22.12.2021 включно. (а.с. 13, 34) Зі змісту матеріалів виконавчого провадження, що витребувані судом, та письмових доказів, поданих позивачкою, убачається, що 23.04.2013 [PERSON] уклала з АТ КБ „ПриватБанк кредитний договір SAMDN52000083652138. У подальшому АТ КБ „ПриватБанк відступило право вимоги до [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами. Постановою державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби Концевою Н.Ю. від 21.02.2022 (ВП № 68720725) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 30368, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] (після укладання шлюбу - [PERSON] ). Сума заборгованості, що підлягає стягненню, - 5963,59 грн. (а.с. 6-17, 28-40) Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, суд приймає до уваги, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У справі відсутні докази того, що позивачці направлялася письмова вимога про погашення заборгованості по кредитному договору. За відсутності підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Крім того, докази справи не містять відомостей про те, що виконавчий напис вчинений на нотаріально посвідченому договорі. На вимогу суду про витребування доказів матеріалів нотаріальної справи не було надано жодного документа. Отже, твердження позивачки відповідачем та третіми особами по справі не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обгрунтованість заявлених позивачкою вимог. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акт. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивачкою понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.\~

Outcome: approved