Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

У лютому\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~уточнивши позовні\~вимоги,\~просив суд:\~ - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4575, вчинений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0465-2875 від 19.08.2020 р. у загальному розмірі 31150 гривень; - стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» безпідставно набуті кошти у розмірі 11516 гривень 64 копійки; - стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що 12\~листопада 2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Лисенком\~Юрієм Олександровичем\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№ 67491682\~з виконання виконавчого напису\~№ 4575,\~вчиненого 01.06.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою Володимиром\~Олександровичем,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~відповідача ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~0465-2875\~від 19.08.2020\~р.\~у загальному\~розмірі 31150 гривень. 22 листопада 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було винесено постанову ВП № 67491682 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Вказана постанова надійшла на адресу роботодавця позивача для виконання та стягнення з Позивача грошових сум. Позивач заперечує укладення кредитного договору № 0465-2875 від 19.08.2020 р. та отримання будь яких коштів на підставі цього договору від відповідача. Оскільки позивач ніколи вказаний кредит не отримував, із наявністю будь якої заборгованості перед відповідачем позивач не погоджується, тому заборгованість не є безспірною, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, будь яких письмових повідомлень або вимог про усунення порушень на адресу позивача ніколи не надходило. Позивач вважає що виконавчий напис № 4575, вчинений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0465-2875 від 19.08.2020 року у загальному розміру 31150 гривень, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував Представник відповідача в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2020 року [PERSON] та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладено кредитний договір «Стандарт» № 0465-2875, відповідно до якого кредитодавець надає позичальникові грошові кошти у сумі 10000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Як зазначено у договорі договір підписано [PERSON] шляхом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (арк.с.10). Відповідно до Витягу з Реєстрів банків 19.08.2020 року на платіжну картку [NUMBER] перераховано кошти у сумі 10000 грн. (арк.с.11). 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за № 4575, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 0465-2875 від 19.08.2020 року, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», далі іменоване стягувач, заборгованості за кредитним договором № 0465-2875 від 19.08.2020 року. Строк платежу за кредитним договором № 0465-2875 від 19.08.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.09.2020 року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості становить 30800 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20800 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача у розмірі 350 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 31150 грн. (арк.с.84 зворот). 11.11.2021 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 4575 від 01.06.2021 року (арк.с.83). 12.11.2021 рок приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4575 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (арк.с.87). Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доди боржника від 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4575, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (арк.с.96). Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР відносно [PERSON] за постановою від 22.11.2021 року ВП № 6749168, виданої за виконавчим документом виконавчий напис № 4575 від 01.06.2021 року за період з серпня 2021 року по січень 2022 року здійснено відрахування з заробітної плати у загальній сумі 11516, 64 грн. (арк.с.40а). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету міністрів\~України\~\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання. Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України\~ від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи відсутні докази відсутні виписки за договором кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором. Однак, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса, про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором та відсотками. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 01 червня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд доходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Натомість, матеріали справи не містять письмової вимоги кредитора про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду. Отже,\~встановлені фактичні\~обставини у\~справі на\~підставі наданих\~сторонами доказів,\~\~які\~були досліджені\~в судовому\~засіданні,\~і які\~відповідають вимогам\~закону про\~їх належність\~та допустимість\~свідчать про\~те,\~що нотаріус,\~підтверджуючи наявність\~у кредитора\~права на\~стягнення грошових\~сум з\~позичальника [PERSON] \~шляхом вчинення\~виконавчого напису,\~не з`ясував\~факт безспірності\~заборгованості на\~підставі поданих\~кредитором документів\~та умови\~застосування положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №4575 від 01 червня 2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з 02.09.2020 року по 12.05.2021 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 11516, 64 грн., суд приходить до наступного. Встановлено, що приватний виконавець 22.11.2021 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР відносно [PERSON] за постановою від 22.11.2021 року ВП № 6749168, виданої за виконавчим документом виконавчий напис № 4575 від 01.06.2021 року за період з серпня 2021 року по січень 2022 року здійснено відрахування з заробітної плати у загальній сумі 11516, 64 грн. Відповідно до \~ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса № 4575 від 01.06.2021 року визнано, таким що не підлягає виконанню вимога про стягнення суми, яка була відрахована з заробітної плати позивача, яка стягнута за виконавчим написом, підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в зазначені та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів сумі 11516,64 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~ за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу надавав адвокат Хандога В.В. Відповідно до ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~понесених витрат\~на правову\~допомогу позивачем\~надано: договір про надання правової допомоги № 02/ф/21 від 19.01.2021 року, Додаткову угоду № 1 до Договору № 02/ф/21 від 19.01.2021 року, відповідно до якої сторонами погоджено розмір гонорару адвоката у сумі 8000 грн., Додаток № 1 до Договору № 02/ф/21, попередній розрахунок суми винагороди адвоката за надану правову допомогу (Додаток № 2 до Договору № 02/ф/21), відповідно до якого загальна вартість робіт складає 8000 грн., розрахунком № 2 від 09.02.2022 р., квитанціями від 09.02.2022 року та 10.03.2022 року, відповідно до яких [PERSON] перераховано за договором про надання правової допомоги на рахунок адвоката Хандога В.В. кошти у загальній сумі 8000 грн.(арк.с.44, 45,46,47, 48, 48а,49, 50). Однак, суд вважає, що за даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо), тому, потрібно зменшити відшкодування витрат на юридичну допомогу, та слід стягнути з відповідача, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 5000 гривень, при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), а також враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони позивача. Таким чином, рішення суду з цього питання повністю корелює з позицією Європейського суду з прав людини і виважено враховує інтереси всіх учасників судової справи. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн. (судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial