Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим №8551 було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №611987966HPLS. Вказаний виконавчий напису було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., постановою якої від 09.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67431867. Заперечуючи проти правомірності вчинення виконавчого напису, позивач посилався на те, що стягнута заборгованість не є безспірною. Стягнута сума взагалі не має суми основного боргу, а тільки штрафні санкції. Крім того, якщо скласти суму штрафних санкцій (27110,97 + 45878,08), розмір заборгованості складатиме 72989,05 грн. Проте, виконавчий напис з незрозумілих причин здійснений на 73489 грн. 05 коп. Також позивач посилався на те, що зроблений відповідачем-1 одноособово розрахунок не може вважатись документом, що підтверджує безспірність вимог до боржника. Отримавши кредитну картку, він останньої взагалі не користувався. За нею відбулось несанкціоноване списання в російських рублях у м.Воронеж, загалом було списано 67552 руб. Ніякого кредитного договору №611987966HPLS від 10.12.2018 року він не підписував. Списання з його картки були зроблені 17.08.2018 року, отже строк позовної давності сплинув 16.08.2021 року, а з заявою про вчинення виконавчого напису відповідач-1 звернувся лише 22.09.2021 року. Окрім цього, позивач зазначив, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису за договором, який нотаріально не посвідчувався. З урахуванням цього, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 22.09.2021 року за реєстровим №8551. \~ \~ \~ \~Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2021 року позовна заява [PERSON] та заява про забезпечення позову були передані за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суду від 21.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022 року було задоволену заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В наданій заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову. \~ \~ \~ \~Відповідачі та третя особа за викликами до суду повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв по суті справи не надали. Враховуючи зазначене та положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних матеріалів справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим №8551 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором №611987966HPLS від 10.12.2018 року в сумі 73489 грн. 05 коп., з яких: 3% річних за період з 21.12.2020 року по 25.08.2021 року в сумі 27110 грн. 97 коп., інфляційні збитки за період з 21.12.2020 року по 25.08.2021 року в сумі 45878 грн. 08 коп. 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» було відкрито виконавче провадження №67431867 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~ від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» н отаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп.1.1.,1.2 п.1 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі Порядок), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про\~найменування і\~місце проживання\~або місцезнаходження\~стягувача та\~боржника; дата\~і місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація\~щодо суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно пп.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктом 3.1 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд враховує, що в своєму позові позивач заперечував факт укладання кредитного договору №611987966HPLS від 10.12.2018 року. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» під час розгляду справи не було представлено суду доказів укладання відповідного кредитного договору із [PERSON] , набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за цим договором; доказів наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру, періоду виникнення; направлення позивачу та отримання ним письмової вимоги щодо усунення порушень та погашення заборгованості за договором, надання такої вимоги нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно \~до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік), передбачено стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, відповідно до зазначеного вище Переліку, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Поряд з цим, відомостей про те, що кредитний договір, за яким було проведено стягнення згідно оспорюваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, під час розгляду справи не встановлено. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у\~постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц. З урахуванням наведеного, оскільки виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» пп.2.3,3.1 п.2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, за відсутності передбачених для цього законних підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог і визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 22.09.2021 року за реєстровим №8551. В своєму позові позивач просив стягнути понесені по справі судові витрати в солідарному порядку з відповідачів. Поряд з цим, суд враховує, що з урахуванням підстав та предмету заявлених позовних вимог приватний нотаріус Русецька О.О. не є належним відповідачем по справі. В зв`язку з цим, у відповідності до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908 грн. за подачу позову та судового збору в сумі 454 грн. за задоволену заяву про забезпечення позову (всього 1362 грн.) підлягають стягненню на користь останнього з ТОВ «Вердикт Капітал». \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial