Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

29.01.2015 року до суду надійшов позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11110557000 від 02.02.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 97\~950,42 швейцарських франків, по пені у розмірі 17\~495,92 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1\~218,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11110557000, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) на загальну суму 140\~000,00 швейцарських франків, а останній зобов`язався щомісячно повертати кредит у терміни та порядку, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.02.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами [PERSON] зобов`язався сплатити проценти у розмірі 7,99 % річних кожного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору. Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. Позивач вказує, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийняті: порука [PERSON] згідно з договором поруки №11110557000/П-1 від 02.02.2007 року та порука [PERSON] згідно з договором поруки №11110557000/П-2 від 02.02.2007 року. Відповідно до п.п. 1.1 - 1.5 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі. На зазначену ухвалу судді Кузнєцов А.О. та [PERSON] подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права щодо підсудності, просили ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю. 14.04.2015 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] відхилено. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року про відкриття провадження у даній справі залишено без змін. 08.09.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням відповідача [PERSON] , провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/3217/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. 15.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у справі №334/3217/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним договору споживчого кредиту. Рішенням суду позовні вимоги [PERSON] були залишені без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення суду від 15.02.2016 року було залишено без змін. Таким чином, рішення суду у справі №335/3217/15-ц набрало законної сили 15.02.2016 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2017 року. 12.09.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням відповідача [PERSON] , провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/6263/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення. 05.07.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження відпали. Для вирішення питання про поновлення провадження у справі, судом призначено судове засідання на 09.09.2021 року, яке було відкладено на 21.10.2021 року, а згодом на 25.11.2021 року за клопотанням сторін по справі. 25.11.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.01.2022 року, яке неодноразово за клопотанням відповідача [PERSON] було відкладено на 09.03.2022 року, 12.05.2022 року та 14.06.2022 року. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання 23.08.2022 не з`явився, причини неявки суду повідомив, однак матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання вкотре не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Беручи до уваги, що дана цивільна справи перебуває в провадженні судді значний проміжок часу, відповідачі за цей час своїм правом на подання відзиву, заперечень, пояснень на позовну заяву не скористались, суд неодноразово за клопотанням відповідача відкладав судові засідання, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та вирішив здійснювати розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та\~\~ [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11110557000. Відповідно до умов цього договору банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) на загальну суму 140 000,00 швейцарських франків, а останній зобов`язався щомісячно повертати кредит у терміни та порядку, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.02.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами [PERSON] зобов`язався сплатити проценти у розмірі 7,99 % річних кожного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. Статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», а згодом на Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків АКІБ «УкрСиббанк». В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийняті: порука [PERSON] згідно з договором поруки №11110557000/П-1 від 02.02.2007 року та порука [PERSON] згідно з договором поруки №11110557000/П-2 від 02.02.2007 року, згідно з якими [PERSON] , [PERSON] взяли на себе зобов`язання відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань за кредитним договором №11110557000 від 02.02.2007 року. Відповідно до п. п. 1.1 - 1.5 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Відповідач, [PERSON] , свої зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків за кредитним договором у строк, встановлений графіком погашення кредиту, не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 97\~950,42 швейцарських франків. Згідно п. 5.5 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 кредитного договору. Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі та процентів за його використання вважається таким, що настав на 32 календарний день. У випадку неотримання вимоги внаслідок зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку, чи у разі неотримання позичальником вимоги з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення вимоги банком, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2014 року позивач направив вимоги відповідачам про дострокове повернення суми кредиту. Вимога була отримана відповідачем, [PERSON] 18.11.2014 року. Вимога про дострокове повернення кредиту відповідачами виконана не була. За розрахунком Банку заборгованість відповідачів перед позивачем складає 97\~950,42 швейцарських франків, що складається з: 90\~998,51 швейцарських франків заборгованість за кредитом, 6\~951,91 швейцарських франків заборгованість по процентам. Крім цього позивачем було нараховано відповідачам, відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 17\~495,92 грн. Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5: «У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті», що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Відповідачі жодним чином суму заборгованості за кредитним договором №11110557000 від 02.02.2007 року належними та допустимими доказами не спростували, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» законними, обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, витрати сплаті судового збору у розмірі 3\~654,00 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного, по 1\~218,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved