Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і відповідачем укладено кредитний договір №26250028381511 від 16.09.2014 року, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 1\~000 грн., який згодом було збільшено до 6\~500 грн., а пізніше до 29\~700 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднаня до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 21.12.2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.10.2020 року становить 44\~943 грн. 53 коп., з яких: 24\~758 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 12\~312 грн. 01 коп. заборгованість за процентами; штрафні санкції - 7\~873 грн. 24 коп. У зв`язку\~з цим,\~просить стягнути\~на його\~користь з\~відповідача вищезазначену\~заборгованість та\~витрати по\~сплаті судового\~збору. 01 грудня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано від позивача зазначені в клопотанні документи. 13 серпня 2021 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано витребувані документи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовим станом, введеним на території України. \~ \~ \~ \~Однак, суд причину неявки відповідача не може визнати поважною, виходячи з наступного. Справа надійшла до суду 23 жовтня 2020 року. Ухвалою від 01 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду на 29 грудня 2020 року, судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача. Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 01 лютого 2021 року, у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи, справу відкладено на 22 лютого 2021 року (відповідач не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання терміну для укладення угоди про надання допомоги з адвокатом), 22 лютого 2021 року (відповідач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав); 29 березня 2021 року (відповідач повторно не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді іншої справи), 26 квітня 2021 року (відповідач не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою), 24 червня 2021 року відповідач був присутній у судовому засіданні, однак з заявленням ним клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено, 28 липня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. В подальшому з урахуванням щорічної відпустки судді та навантаженості в суді, розгляд справи призначено на 03 листопада 2021 року (відповідач не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням; надав довідку медичного закладу), 06 грудня 2021 року відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, 28 січня 2022 року до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, 28 лютого 2022 року, 11 травня 2022 року, 21 липня 2022 року та 22 серпня 2022 року до судового засідання не з`явився, на кожне з засідань подав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з військовим станом, введеним на території України. Разом з цим суд звертає увагу на те, що саме посилання відповідача на введення воєнного стану в Україні не дає підстави для відкладення розгляду цивільних справ. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд вважає, що тільки посилання на введення в державі воєнного стану не є достатнім для відкладення розгляду справи. До клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи не додано доказів поважності причин неявки у судове засідання, які безпосередньо пов`язані із введенням воєнного стану. Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Враховуючи те, що на території м. Черкаси Черкаської області військові дії не проводяться, відповідач завчасно був повідомлений про розгляд справи, Соснівський районний суд м. Черкаси здійснює свою діяльність у штатному режимі, суд вважає причини неявки відповідача не поважними. Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223\~ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді суду та багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає у задоволенні клопотання про відкладення розгляду необхідно відмовити, справу розглянути за відсутності відповідача. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, суд вважає за можливе на підставі\~статті 280\~Цивільного процесуального\~кодексу України та з урахуванням письмової згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і відповідачем укладено кредитний договір №26250028381511 від 16.09.2014 року, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 1\~000 грн., який згодом було збільшено до 6\~500 грн., а пізніше до 29\~700 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 21.12.2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе за вищезазначеним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2020 року становить 44\~943 грн. 53 коп., з яких: 24\~758 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 12\~312 грн. 01 коп. заборгованість за процентами; штрафні санкції - 7\~873 грн. 24 коп. Наразі ця заборгованість відповідачем не погашена. Дані обставини відповідачем, під час судового розгляду цієї справи, не спростовані належними доказами. Частиною 1\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст.6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч.1 ст.1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1ст.1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526-527,530\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст.ст.610,612\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно з п.1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Враховуючи, що відповідач допустив прострочення за кредитними зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 16 вересня 2014 року, укладеного між сторонами по справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищезазначена кредитна заборгованість. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved