Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 10 квітня 2019 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача - АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду відповідь на відзив , в якому позовні вимоги підтримав. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10.04.2019 року. Позивач вважає, що при підписанні анкети-заяви він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами», складає між мною та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить мій підпис у заяві. Станом на 30.08.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 170 348,36 грн., яка складається з наступного: 17 048,18 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 21 576,84 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9 733,98 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1 989,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На підтвердження факту укладення з [PERSON] кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, позивач надав суду завірену анкету- заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.04.2019 року, в якій зазначено мою особисту інформацію відповідача, а саме прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, ІПН, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку, однак, тип картки яку я виявив бажання оформити за цією анкетою та з яким бажаним кредитним лімітом, у анкеті-заяві не зазначено. Таким чином, додана до позовної заяви копія анкети-заяви не доводить отримання [PERSON] кредитної картки та не може бути взята судом до уваги, як одна із складових кредитного договору, оскільки вона не містить відомостей про видачу [PERSON] кредитної картки, її виду, номеру, строку її дії, розміру кредитного ліміту. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам`ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання мною умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, що в сукупності із заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов кредитування. В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що наявна анкета-заява про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, в якій виражена моя згода з тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг. При цьому, самі умови та правила надання банківських послуг не містять жодних відміток щодо ознайомлення мене із ними, або мого підпису щодо згоди із ними. Відсутність підпису [PERSON] на умовах та правилах надання кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з ним. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви-анкети позичальника, остання разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить мого підпису, вважаю, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено, що під час підписання заяви-анкети позичальника я був ознайомлений саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг. З огляду на вище викладене можна прийти до висновку, що між мною та АТ КБ «ПриватБанк» не було укладено у належній формі кредитного договору. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Окрім вище викладеного, позивачем суду не надано доказів того, що відповідна банківська картка передбачена умовами заяви-анкети, була йому видана. В анкеті-заяві не зазначено, яку саме картку він отримав. Також в позовній заяві зазначено, що на підтвердження отримання [PERSON] кредитної картки World Black Edition та користування кредитними коштами надається фото клієнта з карткою та виписку по рахунку. Проте, дані доводи позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки його фото з карткою до позовної заяви не долучено. Жодних доказів на підтвердження отримання [PERSON] картки з кредитним лімітом позивачем не надано, що є процесуальним обов`язком позивача відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України. Досліджуючи виписку по картковому рахунку, яка згідно позиції банку доводить обґрунтованість позовних вимог, то така виписка дана за період з 04.09.2018 по 01.09.2021. В той же час, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», [PERSON] підписав 10.04.2019 року. Як стверджує позивач, підписання такої заяви складає між [PERSON] та Банком Договір про надання банківських послуг. Тому, залишається незрозумілим чому заборгованість нараховується з 04.09.2018 року, якщо договір укладено 10.04.2019 року. Отже, матеріали справи не містять підтверджень, що саме витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які надав банк, зрозумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження № 14-131цс19. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed