Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

21.11.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи : ПАТ СК «ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~Згідно звіту про автоматичний розподіл справи між суддями Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року для одноособового розгляду справи обрано суддю Бабакова В.П. \~ \~ \~ \~Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи : ПАТ СК «ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 08.12.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «FORD ESCORT», 1989 року виготовлення, кузов № [NUMBER] , червоного кольору, номерний знак [NUMBER] , що належить відповідачу по справі [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] треті особи: ПАТ СК\~«ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, автотоварознавчу експертизу. \~ \~ \~ \~Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У січні 2019 року судом отримано від судового експерта матеріали справи разом із висновком №6294 від 04.01.2019 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року заяву позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи задоволено. Замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 05.09.2019 року до суду надійшов відзив відповідача МТСБУ, в якому останній послався на те, що станом на 07.03.2017 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована полісом АК 423256 ТДВ «СК «Київ РЕ», а отже належним відповідачем за шкоду, заподіяну майну позивача - потерпілого [PERSON] у справі є страховик ТДВ "СК "Київ РЕ", який і має нести цивільно-правову відповідальність в межах суми страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду. 17.02.2020 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, що несе цивільно-правову відповідальність за моральну шкоду, уточнення позовних вимог, обумовлені заміною неналежного відповідача і залученням співвідповідача, в якій позивач просив замінити відповідача по справі МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) на нового належного відповідача ТДВ "СК "Київ РЕ", до якого пред`являється вимога про стягнення матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок ДТП як до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи; залучити [PERSON] , в якості співвідповідача по справі, до якого пред`являється позовна вимога про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду внаслідок ДТП як до винної особи; прийняти уточнені позовні вимоги позивача до відповідачів, що викладені у наступній редакції: стягнути з Відповідача ТДВ "СК "Київ РЕ" суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 500 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; стягнути з Відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 27 000 грн. (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , ТДВ "СК "Київ РЕ" вартість за надання правової допомоги 2600 грн. стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , ТДВ "СК "Київ РЕ" вартість суму судових витрат. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року заяву позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача\~задоволено. Замінено первісного відповідача Моторне ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) на належного відповідача ТДВ «СК`Київ РЕ» по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Залучено [PERSON] у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до ТДВ «СК» Київ РЕ», [PERSON] , треті особи: ПАТ СК\~«ЮНІВЕС», Моторне (транспортне)страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Виведено з кола співвідповідачів Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) та залучено його у якості третьої особи. 04.12.2020 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] , в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справи між суддями Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021року для одноособового розгляду справи обрано суддю Дяченко В.Г. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021року суддею Дяченко В.Г. прийнято до свого провадження цивільну справу\~за позовом [PERSON] до ТДВ «СК`Київ РЕ»,\~ [PERSON] ,треті особи: ПАТ СК«ЮНІВЕС», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2021року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями учасників судового провадження з різних підстав. Суд звертає увагу, що судове провадження триває значний проміжок часу. Всі учасники обізнані про дійсне судове провадження, отримували копії ухвал суду, копії позову із додатками, копії заяви про уточнення позову. Судом забезпечено достатньо часу для подання до суду заяв по суті справи та з процесуальних питань, доказів, пояснень та заперечень. В судове засідання, призначене на 10 годину 30.08.2022 учасники справи не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача 30.08.2022 до суду письмова надійшла заява, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності позивача і його представника. Від відповідачів, третіх осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило, про причини їх неявки суд не повідомлено, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 березня 2017 р. близько 09:20 год. [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем марки "Daimler Chrysler", реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Різдвяній, біля буд. 13 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., №1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, належним [PERSON] , марки "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований попереду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у справі №523/3718/17, номер провадження 3/523/2091/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. Відповідач [PERSON] повідомив позивачеві [PERSON] , що страховиком його цивільно-правової відповідальності є ПАТ "СК "ЮНІВЕС" і що він повідомив страхову компанію про страховий випадок. 10.03.2017 спеціалістом ПАТ "СК "ЮНІВЕС" у присутності позивача складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) автомобілю "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , і зафіксовано пошкодження, спричинені ДТП, що сталось 07.03.2017 року. Відповідач [PERSON] за викликом спеціаліста на огляд транспортного засобу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. 25.10.2017 листом із вих.№ 17/10/25-23 від ПАТ "СК "ЮНІВЕС" адвокату позивача на запит було повідомлено, що "станом на 07.03.2017 року транспортний засіб "Daimler CHRYSLER", д.н.з. [NUMBER] було забезпечено полісом №АК/0423256, виданим ТДВ "СК "Київ РЕ", а також, що "поліс виданий ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" серії АК/3440877 виданий ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" діяв з 08.03.2017 року". Виходячи з наведеного листа, відповідач [PERSON] неправильно повідомив страхову компанію ПАТ "СК "ЮНІВЕС", страхова компанія ПАТ "СК "ЮНІВЕС" з незрозумілих підстав зібрала усі необхідні документи для страхового відшкодування, а потім відмовила позивачеві у відшкодуванні. Страхову компанію ТДВ "СК "Київ РЕ" взагалі ніхто не повідомляв про ДТП. Таким чином з вини відповідача [PERSON] позивач не зміг отримати відшкодування завданої шкоди. Крім того, позивач послався на те, що зазнав не тільки матеріальної, але і моральної шкоди внаслідок ДТП, яка проявлялася у стресі та душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням автомобілю позивача та численними безуспішними спробами з боку позивача отримати відшкодування завданої діями відповідача [PERSON] матеріальної шкоди протягом тривалого часу. Грошовий еквівалент компенсації за спричинену моральну шкоду, що підлягає стягненню із [PERSON] , позивач оцінив у 27\~000 гривень. З урахуванням зміни практики Верховного Суду з приводу відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП у випадках, коли цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі N 755/18006/15-ц), позивач зазначив, що правильною є позиція, коли уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Залучене в якості Відповідача МТСБУ у відзиві на позовну заяву повідомило, що належним Відповідачем у справі має бути ТДВ "СК "Київ РЕ". В обґрунтування цього МТСБУ зазначило, що станом на 07.03.2017 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована полісом АК 423256 ТДВ «СК «Київ РЕ». МТСБУ наведено посилання на сайт МТСБУ: https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU Pages/Tree.aspx?autouth=true. Перевіркою за даним сайтом встановлено, що поліс АК 423256 був єдиним діючим станом на 07.03.2017. Отже, належним відповідачем за шкоду, заподіяну майну позивача [PERSON] у справі є страховик ТДВ "СК "Київ РЕ", який і має нести цивільно-правову відповідальність в межах суми страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду. При цьому законодавством встановлено обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язок страховика з відшкодування моральної шкоди, заподіяної тільки внаслідок ушкодження здоров`я або смерті. Інші види моральної шкоди мають відшкодовуватися на загальних підставах її завдавачем за доведеності його вини. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у справі №523/3718/17, номер провадження 3/523/2091/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. Тому [PERSON] є належним відповідачем, з якого підлягає стягненню компенсація за моральну шкоду. Відповідач [PERSON] , який приймав участь у справі безпосередньо, не заперечував факту своєї вини у скоєнні ДТП. Відзиву на позов, інших заяв по суті справи не подав, але надав суду письмові пояснення, в яких висловив свою незгоду із позовом, зазначивши про недопустимість наданих позивачем доказів, висновку експерта, а тому безпідставність позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди. Вважав, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, тому така позовна вимога теж задоволенню не підлягає. Стягнення витрат на правову допомогу вважав необґрунтованим, оскільки у справі відсутній договір про правову допомогу. Враховуючи позиції сторін у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у справі №523/3718/17, номер провадження 3/523/2091/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 07 березня 2017 р. близько 09:20 год. [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем марки "Daimler Chrysler", реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Різдвяній, біля буд. 13 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., №1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, належним [PERSON] , марки "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований попереду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Як встановлено в судовому засіданні та що не заперечувалося учасниками провадження, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2017 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована полісом АК 423256 ТДВ «СК «Київ РЕ». Згідно позовної заяви, позивач самостійно відремонтував належний йому автомобіль марки "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , що сумарно становило витрати на суму 13\~500 гривень. Не маючи документальних підтверджень вартості збитків, позивач у позові зазначив, що доводитиме обґрунтованість матеріальної шкоди шляхом проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 6294 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП: 1.Вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.2017 р., становить 42044 (сорок дві тисячі сорок чотири) гривні 13 копійок; 2.Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.2017 р., становить 18\~649 (вісімнадцять тисяч шістьсот сорок дев`ять) гривень 98 копійок. Оскільки констатована експертом вартість відновлювального ремонту в сумі 42044,13 є абсолютною величиною, і розрахована із оцінки нових деталей і матеріалів, без врахування коефіцієнта їх зносу, а вартість реального матеріального збитку, обрахована на підставі даних про фактичний знос деталей, вік автомобілю, становить 18\~649 гривень 98 копійок, то заявлені позивачем фактично понесені матеріальні збитки в сумі 13\~500 гривень є цілком обґрунтованими і вірогідними, так як не перевищують суми збитків, що визначена експертним шляхом. \~ \~ \~ \~Сума матеріальних збитків у 13\~500 гривень, спричинена позивачу внаслідок ДТП, не заперечувалася учасниками провадження, тому суд вважає факт її заподіяння доведеним позивачем належним і допустимим доказом. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що ніяких дій зі сторони відповідачів щодо погашення збитків позивачу в добровільному порядку проведено не було, що і стало підставою для звернення до суду. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у справі №523/3718/17, що набрала законної сили, а також наданими до справи доказами: копією акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) автомобілю "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] ; фотографіями пошкоджень автомобілю "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] , відеозаписом на компакт-диску, наданому позивачем, де відповідач [PERSON] в розмові із позивачем [PERSON] , стоячи біля пошкодженого автомобілю позивача, сам визнав факт спричинення ним ДТП, сказавши, що він «Легонечко зацепил» автомобіль потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно копії полісу АК/3440877, цивільно-правова відповідальність страхувальника [PERSON] за забезпеченим транспортним засобом "Daimler Chrysler", державний номер [NUMBER] , станом на 07.03.2019 була застрахована ТДВ «СК «Київ РЕ», розмір франшизи 1000 гривень, ліміт відшкодування за шкоду майну 100\~000 гривень. Згідно статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 22.1 статті 22 цього ж Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. Згідно ст. 41 цього ж Закону: 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~Тому суд погоджується з позивачем, що розмір матеріальної шкоди в сумі 13\~500 гривень, що є меншим за суму ліміту відповідальності ТДВ «СК «Київ РЕ» 100\~000 гривень, підлягає стягненню із страховика у повному обсязі. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому законодавством встановлено обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України.). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язок страховика з відшкодування моральної шкоди, заподіяної тільки внаслідок ушкодження здоров`я або смерті. Інші види моральної шкоди мають відшкодовуватися на загальних підставах її завдавачем за доведеності його вини. Тому суд погоджується із твердженням позивача про те, що в даному випадку тільки відповідач [PERSON] є відповідальним за моральну шкоду, заподіяну позивачу. Суд враховує, що [PERSON] був обізнаним про ДТП, занепокоєння потерпілого [PERSON] наслідками цього ДТП, що підтверджується наданим суду відеозаписом, щодо належності, допустимості, достовірності якого як доказу не заперечував відповідач [PERSON] , який ознайомлений із матеріалами справи, а також інші учасники справи. При цьому [PERSON] , визнаючи факт спричинення ним ДТП, занижував значення наслідків цієї пригоди, переконуючи позивача, що він «легенько зачепив його авто», будь-якої допомоги позивачу в усуненні наслідків ДТП не надав, і позивач самостійно відремонтував свій автомобіль, а також самостійно займався збором документів щодо страховика. Також суд враховує, що за твердженням позивача, що не заперечував і не спростував відповідач [PERSON] , останній повідомив [PERSON] , що застрахований в компанії СК «ЮНІВЕС». Саме до цієї компанії і звернувся позивач, що підтверджується актом огляду його пошкодженого транспортного засобу "Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER] від 10.03.2017року. При цьому сам відповідач [PERSON] не міг не знати, а навпаки, був зобов`язаний знати і знав, що його транспортний засіб, станом на 07.03.2017 року, насправді, був застрахований компанією ТДВ СК «Київ РЕ». Так само [PERSON] не міг не знати, що у день ДТП 07.03.2017року він уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності із компанією СК «ЮНІВЕС», що підтверджується копією полісу АК/3440877, і поліс стає чинним із наступного дня - 08.03.2017року, що прямо у ньому зазначено. Таку умову і передбачено страховиком на випадок, щоб не нести відповідальність за можливий страховий випадок, який мав місце в цей же день, до укладення договору, про що може замовчувати недобросовісний страхувальник. Проте відповідач [PERSON] повідомив позивачу [PERSON] не дані про компанію ТДВ СК «Київ РЕ», працівники якої і мали здійснити огляд пошкодженого автомобілю позивача, а дані нового страховика СК «ЮНІВЕС», працівники якого безпідставно були змушені проводити огляд ТЗ позивача, а також відповідну перевірку, на що позивач і працівники компанії марно витратили час, і в решті, відмовили позивачу у регламентній виплаті. З огляду на такі обставини, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про наявність у нього душевних страждань внаслідок пошкодження його автомобілю з вини [PERSON] , а також внаслідок подальшої недобросовісної поведінки відповідача [PERSON] , що обумовило тривалий розгляд справи СК «ЮНІВЕС», і з подальшим тривалим судовим процесом. Визначаючи розмір компенсації за спричинення моральної шкоди, враховуючи ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, безвинної поведінки самого позивача, а також з урахуванням інших названих обставин відносин винного і потерпілого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що сума у 27\~000 гривень, заявлена позивачем у 2017 році, з урахуванням інфляції національної валюти на день прийняття рішення, є розумною і справедливою компенсацією для усунення негативних наслідків, які пережив позивач. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2600 гривень, суд виходить із того, що у матеріалах справи наявна копія договору із адвокатом № 17/27 від 17.10.2017року, згідно якій сторони погодили розмір гонорару адвоката за підготовку, подання відзиву, заяви про забезпечення позову та доказів в розмірі 2600 гривень. Також у договорі є розписка адвоката про отримання суми в 2600 гривень 17.10.2017року. Згідно ч. 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Учасники справи не надали суду обґрунтованих заперечень неспівмірності витрати на правову допомогу. Суд вважає таку суму обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять документи клопотання, які, готувалися і подавалися адвокатом представником позивача безпосередньо (підготовка позову, заяви про забезпечення позову, заяви про забезпечення доказів, клопотань і заяв з процесуальних питань). Крім того, в судових засіданнях представництво інтересів [PERSON] протягом усього часу здійснював адвокат Ворсуляк О.В. Дана сума, на думку суду, не виходить за межі розумності, співмірності здійсненим адвокатом заходам, обсягу проведеної роботи. Крім того, судовий збір за подання позову в сумі 640 гривень, заяви про забезпечення позову і доказів в сумі по 320 гривень за кожну, а також оплата за проведення експертизи в сумі 2500 гривень, а всього сума 3780 гривень, які сплатив позивач, підлягають стягненню із відповідачів солідарно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved