Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Представник позивача по первісному позову звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на ту обставину що 01.02.2018 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2018 року, на підставі якої він отримав від позивача кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляду встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав умови договору зі своєї сторони, надавши відповідачу у користування відповідні кошти, при цьому відповідач порушив умови договору та не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 09.07.2020 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 117388,92 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 37431,47 грн., та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 79957,45 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. В подальшому відповідачем [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Універсал банк», відповідно до якої позивач по зустрічному позову просив суд визнати недійсною Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, стягнути з відповідача по зустрічному позову матеріальні та моральні збитки у розмірі 50000,00 грн. В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилався на ту обставину, що не підписував вказану анкету заяву, підпис наявний в даній анкеті не відповідає його підпису та не збігається з підписом у його паспорті громадянина України, через такі шахрайські дії працівників банку він поніс моральні страждання та був змушений звертатися до медичної установи для обстеження, оскільки через дану негативну ситуацію у позивача по зустрічній позовній заяві була підозра на рецидив раніше перенесеного онкологічного захворювання. В подальшому позивачем по зустрічній позовній заяві було змінено позовні вимоги, та в остаточному варіанті позовних вимог [PERSON] просив суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 01.02.2018 року та просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Також позивачем по зустрічній позовній заяві було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту непідписання ним вищевказаної Анкети-заяви. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача по первісному позову раніше надавав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволені позов наполягав. Позивач по зустрічній позовній заяві надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволені зустрічної позовної заяви наполягав. Також, сторони по справі скориставшись своїми процесуальними правами надали до суду відзиви, відповіді на відзиви, заперечення та інші процесуальні заяві. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Так, судом було досліджено та взято до уваги під час ухвалення рішення докази, які містять предмет доказування: Відповідно до оригіналу Анкети-заяви від 01.02.2018 року, 01.02.2018 року між АТ «Універсал-банк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого на імя [PERSON] було відкрито картковий рахунок, з кредитним лімітом 13000,00 грн., також було досліджено виписку по рахунку та розрахунок заборгованості з яких вбачається рух коштів по рахунку та наявність заборгованості у розмірі 117388,92 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 37431,47 грн., та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 79957,45 грн. Відповідно до висновку експерта Одеського НДІСЕ МЮ України №21-5025 від 30.05.2022 року, складеного за ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року, підпис від імені [PERSON] у наданій на експертизу анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 01.02.2018 року розміщений в графі «Клієнт [PERSON] » виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд,

Outcome: partial