Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки площею 0,4400 га для ведення особистого підсобного господарства. \~ \~ \~ \~Зазначає, що у 2013 [PERSON] порушила межі належної йому земельної ділянки, самовільно зайнявши частину його земельної ділянки роміром 145 кв.м., на якій побудувала капітальну металеву огорожу, споруду господарського призначення. \~ \~ \~ \~Просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 145 кв.м., яка розташована у [ADDRESS] . Зобов`язати відповідача знести самочинне будівництво, зокрема капітальну металеву, бетонну огорожу та господарську будову хлів, котрі розташовані у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити з підстав викладеній у позові. \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки відповідач користується своєю земельною ділянкою відповідно до правовстановлюючих документів своєї земельної ділянки та не займала земельну ділянку [PERSON] . Також здійснила будівництво будинку, споруд, об`єктів відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 0720586002:02:001:0197, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки кадастровий номер 0720586002:02:001:0198, площею 0,4363 га для ведення особистого селянського господарства. Дані земельні ділянки розташовані за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, котра розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач та його представник покликались на ту обставину, що відповідач самовільно зайняла 145 кв.м. земельної ділянки позивача, здійснивши на ній самочинне будівництво, а тому слід зобов`язати її усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 145 кв.м., яка розташована у [ADDRESS] . Зобов`язати відповідача знести самочинне будівництво, зокрема капітальну металеву, бетонну огорожу та господарську будову хлів, котрі розташовані у [ADDRESS] . Норми права застосовані судом та мотиви з яких виходить суд. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.\~2\~ст.\~152\~ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~На підтвердження обставин зайняття відповідачем земельної ділянки позивача та здійснення самочинного будівництва, позивачем було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, котре задоволено судом. \~ \~ \~ \~Із висновку судової земельно-технічної експертизи від 23.10.21 № 8707-8708 встановлено, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, котра належить [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS] , відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування. \~ \~ \~ \~Також експерт зробив висновок, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, котра належить [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS] , відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування. Має місце порушення землекористування, зокрема накладання земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки. \~ \~ \~ \~З наведеного вбачається, що як позивач, так і відповідач фактично користуються земельними ділянками в межах площ і відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Експертом не\~встановлено,\~що користування\~ [PERSON] \~земельною ділянкою\~не відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування. \~ \~ \~ \~Сам лише факт, що є накладання земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, без надання суду належних, допустимих, достатніх доказів того, що таке накладання відбулось саме внаслідок протиправних дій відповідача, не є доказом того, що саме відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки, як це стверджує позивач. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому\~та обставина,\~що [PERSON] \~фактично користуються\~земельною ділянкою\~в межах\~площ і\~відповідно до\~правовстановлюючих документів\~на цю\~земельну ділянку та\~вимогам нормативно\~ правових\~актів з\~питань землеустрою\~та землекористування\~повністю спростовує факт самовільного зайняття нею земельної ділянки позивача. \~ \~ \~ \~Суду не надано жодних доказів, які б пітверджували факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки [PERSON] . Суд вважає, що вказаний висновок експерта є належним, достовірним, допустимим доказом на підтвердження того, що відповідач не здійснювала самовільного зайняття земельної ділянки позивача. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні самовільної зайнятої частини земельної ділянки є недоведеною, безпідставною, а тому слід відмовити у її задоволенні. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво, то суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~ \~ \~ \~Доводи позивача про здійснення відповідачем самочинного будівництва повністю спростовуються висновком будівельно-технічної експертизи від 26.10.2021 №8709, котрий є належним, достовірним, допустимим доказом. \~ \~ \~ \~Із даного висновку встановлено, що виконанні будівельні роботи на об`єктах будівель, споруд, котрі знаходяться по [ADDRESS] відповідають вимогам нормативних актів в галузі будівництва. Об`єкти та споруди відповідають вимогам державних будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Фактичне використання та призначення будівель і споруд відповідає даним технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відсутність проектно-кошторисної документації для влаштування огорожі не свідчить про самочинне будівництво об`єкта нерухомості відповідача, оскільки експерт у висновку будівельно-технічної експертизи не встановив, що об`єкти, споруди (огорожа) відповідача, збудовані з істотним порушенням будівельних норм та не встановив невідповідність об`єктів, споруд (огорожі) вимогам державних будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. \~ \~ \~ \~Наведене підтверджує, що відповідач здійснила будівництво об`єкта нерухомого майна відповідно до державних будівельних норм та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому даний об`єкт не є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України. \~ \~ \~ \~Дана обставина також підтверджується і актом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 21301234. \~ \~ \~ \~Таким чином в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача, що відповідач здійснила самочинне будівництво, а тому у задоволенні вимоги про знесення самочинного будівництво слід відмовити.

Outcome: dismissed