Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Трофимова\~Г.М.,\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Кредит-Капітал" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №37540 від 14.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення\~з позивачки\~на користь\~відповідача заборгованості\~в розмірі\~65940,00\~грн,\~мотивуючи тим,\~що у\~жовтні 2021\~року їй\~стало відомо\~про відкриття\~13.09.2021\~державнимвиконавцем Дунаєвецького відділу ДВС виконавчого провадження №66788090 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Кредит-Капітал" заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису. Наполягає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням законодавства, адже нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, зокрема і факт того, що їй як боржнику не надсилалась письмова вимога про усунення порушень. Крім того, виконавчий напис був вчинений всупереч діючої на момент його вчинення редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, зокрема в частині форми кредитного договору, оскільки банком не надавався нотаріально посвідчений кредитний договір, адже останній укладався без такого. Ухвалою від 04.02.2022 цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 06.04.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивачки адвокат Трофимова Г.М. в судове засідання не з`явились, однак у поданій позовні заяві позовні вимоги підтримали повністю, розгляд справи просила здійснювати за відсутності позивача. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності та відзиву на позов не подав. Третя особа державний виконавець Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Козіян О.В. у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Крім того, державний виконавець Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Драган К.В. подала до суду відзив на позов, у якому вказала до у Дунаєвецькому відділі ДВС дійсно на виконанні знаходиться виконавче провадження №66788090 від 13.09.2021, відкрите на виконання виконавчого напису зазначеного у позові. При вирішенні питання про визнання виконавчого напису недійсним покладається на розсуд суду, судове засідання просить проводити у її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та пояснень до суду не направив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Судом встановлено,\~що 13.09.2021\~постановою державноговиконавця\~Дунаєвецького відділу\~державної виконавчої\~служби Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Хмельницький)\~Козіяна О.В. відкрито виконавче провадження ВП№66788090 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 65940,00 грн. Вказане виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №37540, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.89 вищезазначеного Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" передбачено, що при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови закріплено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п.10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувані, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2004 №662 Перелік документів доповнено розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, які випливають з кредитних відносин, положеннями якого передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.09.2021 у справа №910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису окремим документом, адже нотаріус позбавлений можливості вчиняти такі надписи щодо правочину, який не був нотаріально посвідчений. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, що виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Ні відповідачем, ні третьою особою не було доведено правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису №37540 від 14.05.2021. На виконання ухвали суду від 18.11.2021 про надання первинних фінансово-бухгалтерських документів (касових, меморіальних), підтверджуючих надання коштів в кредит та сплату таких зазначеного не надано. Документів про відступлення права вимоги від ТОВ "МІЛОАН", кредитних договорів також не надано. Факт безспірності заборгованості не знайшов своє підтвердження також і через те, що у підписаній представником відповідача виписці вбачається нарахування за період з 07.04.2021 по 10.05.2021 відсотків в розмірі 48960,00 грн., хоча у наданій претензії зазначено про термін повернення кредиту - 02.02.2021. Доказів надсилання претензії позивачці від 10.05.2021 не надано. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн, а також судового збору, сплаченого позивачкою при поданні заяви про забезпечення позову, у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved