Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області є правонаступником всіх прав та обов`язків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області. [PERSON] , відповідно до рішення Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області №2 від 10.07.2019 року приступив до повноважень Бугаївського сільського голови. Його повноваження, як Бугаївського сільського голови припинились 02.12.2020 року. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року в справі №439/48/20 за позовом [PERSON] до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір. Згідно даного рішення визнано протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області щодо прийняття [PERSON] на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - після зміни назви; поновлено [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із [PERSON] трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви - Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту у зв`язку із підвищення мінімальної заробітної плати у сумі 70 914,40 грн. Судове рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановлено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35500,00грн. та стягнуто судовий збір в сумі 840,80 грн. В решті вимог позивача відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, правонаступником якої є Радивилівська міська рада, залишено без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року залишено без змін. Рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року в частині поновлення [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановлено до негайного виконання. Належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі є видання власником наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередній обов`язків. З вини відповідача, який перебував на посаді голови Бугаївської сільської ради, відбулась затримки виконання рішення суду, що відповідно до ст..236 КЗпП України є підставою для стягнення з Бугаївської сільської ради на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. В зв`язку з невиконанням Бугаївською сільською радою рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року про поновлення [PERSON] на роботу, остання звернулась до Бродівського районного суду Львівської області із позовом про стягнення з Бугаївської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року с праві №439/1079/20 за позовом за позовом [PERSON] до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за час невиконання рішення суду). Згідно рішення суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 20455,58 гривень. В частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 8949,33 грн. допущено до негайного виконання. Управлінням державної казначейської служби України в Радивилівському районі 13 вересня 2021 року було в повному обсязі стягнуто кошти, відповідно до виконавчого листа від 02 вересня 2021, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 15 жовтня у справі №439/1079/21 з рахунку Радивилівської міської ради в розмірі 20455,58 гривень. Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року у справі №568/834/20 за позовом [PERSON] до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, постановленого до негайного виконання позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року (справа №469/48/2020) за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року в розмірі 33843, 22 грн та стягнуто понесені судові витрати, що полягають у сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року в частині поновлення [PERSON] на посаді завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області виконано 16.02.2021 року наказом Радивилівської міської ради №10-к, [PERSON] поновлено на посаді з 02.01.2020 року, нараховано та виплачено середньомісячний заробіток за один місяць в розмірі 10838,33 грн. Оскільки, [PERSON] виконував повноваження голови Бугаївської сільської ради в період з 10 липня 2019 року по 02 грудня 2020 року стягненню в порядку регресу підлягає розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу сплачені [PERSON] за вказаний період в сумі 13626,76 грн. Факт умисного невиконання Бугаївською сільською радою рішення суду про поновлення [PERSON] по посаді завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області підтверджується матеріалами виконавчого провадження №62848695. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану невиконанням рішення в розмірі 20455,58 гривень за наслідками розгляду справи №439/1079/20 та в розмірі 13626,76 гривень за результатами розгляду справи №568/834/20. Ухвалою суду від 20 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачем 15.06.2022 року подано відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В заперечення позовних вимог, вказує, що стягнення коштів з Радивилівської міської ради на користь [PERSON] за результатами розгляду справи №568/834/20 відбулось 21 вересня 2021 року. Повноваження [PERSON] , як голови Бугаївської сільської ради припинились 02.12.2020 року. Тобто, на час виконання вказаного рішення суду, він не впливав на повноту та своєчасність виплати будь-яких коштів на користь третіх осіб від імені Бугаївської сільської ради. В зв`язку з відсутністю у нього повноважень щодо виконання вказаних рішень судів, відсутні його вина у затримці виконання рішення суду, а відтак і обов`язок відшкодування завданої шкоди. З позовом про відшкодування завданої шкоди позивач звернувся 11 травня 2022 року, що суперечить вимогам ст..233 КЗпП України. Окрім того, звертає увагу суду на ті обставини, що Бугаївською сільською радою неодноразово вчинялись дії щодо роз`яснення способу виконання рішення суду, оскільки через його неоднозначність виникли об`єктивні перешкоди у його виконанні. Також вказане рішення оскаржувалось Бугаївською сільською радою до суду апеляційної інстанції. 24 червня 2022 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає їх безпідставними. Вказує, що посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, безпідставне, оскільки така вимога може бути заявлена лише після виконання рішення суду, яким присуджено до сплати кошти. Виплату по рішеннях Бродівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 року в справі №439/1079/20 та Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.07.2021 року в справі №568/834/20 було проведено Радивилівською міською радою 10 вересня 2021 року. Також, позивач вказує, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року в справі №439/80/20 про поновлення [PERSON] на роботі підлягало до негайного виконання після його проголошення, незалежно від його оскарження та дати набрання законної сили. В судовому засіданні представник позивача Гуща С.В. підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Представник відповідача надала додаткові пояснення щодо заперечення позовних вимог. Зазначила, що повноваження [PERSON] закінчились 02.12.2020 року, а тому позивач безпідставно звернувся до суд з посиланням на ст..1191 ЦК України відповідно до якої право зворотної вимоги не може бути застосовано під час відшкодування виплат, пов`язаних з трудовими відносинами. Окрім того, у випадку покладення на винну службову особу матеріальної відповідальності прямою дійсною шкодою є грошові суми, виплачені звільненому працівнику за період вимушеного прогулу. Проте, позивач до суми, яку він просить стягнути з відповідача безпідставно включив суми податків та інших обов`язків платежів. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що [PERSON] не брав участі у справах за позовами [PERSON] , як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, тому судові рішення прийняті у таких справах не мають преюдиційного значення для вирішення вказаної справи. За таких обставин, позивач має довести вину відповідача у невиконанні рішення суду, а матеріальна відповідальність службової особи у повному розмірі шкоди, завданої у зв`язку з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, можлива лише за наявності вини такої особи. Об`єктивних доказів, вини [PERSON] щодо заподіяння шкоди в розмірі, вказаному позивачем, суду не надано. Щодо застосування строків позовної давності, то вважає що таке правило має застосуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. Решта пояснень представника відповідача. викладені у письмових пояснення по суті справі та оголошені в судовому засіданні, полягали із порушеннями вимог чинного законодавства судами при прийнятті рішень щодо поновлення [PERSON] на посаді та розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу що підлягає стягненню на користь [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області №2 від 10 липня 2019 року [PERSON] вважається таким, що вступив на посаду Бугаївського сільського голови. (а.с.16). Повноваження Бугаївського сільського голови Креселюк В.А. припинено з 02.12.2020 року. (а.с.17) Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 р. по справі 439/48/20 за позовом [PERSON] до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області щодо прийняття [PERSON] на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - після зміни назви); поновлено [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із [PERSON] трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви - Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту у зв`язку із підвищення мінімальної заробітної плати у сумі 70 914,40 грн. Судове рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановлено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35500,00грн. та стягнуто судовий збір в сумі 840,80грн. В решті вимог позивача відмовлено. (а.с.50-53) Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області. правонаступником якої є Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, залишено без задоволення, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року залишено без змін. (а.с.54-59) Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З мотивувальної частини рішення Бродівського районного суду Львівської області року у цивільній справі № 439/80/20 вбачається, що суд дійшов висновку що бездіяльність відповідача щодо не укладення трудового договору з позивачем є протиправною. Якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата проводиться стосовно до правил ч.2 ст.235 КЗпП України про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника. (а.с.52 зворот). Отже, є доведеним встановлений судом факт протиправності бездіяльності Бугаївської сільської ради щодо не укладення трудового договору з [PERSON] . Рішенням Бродівського районного суду від 15.10.2020 року в справі №439/1079/20 за позовом [PERSON] до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по день ухвалення рішення суду позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду. В частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 8949,33 грн. допущено до негайного виконання. (а.с.63-65) Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року за заявою [PERSON] замінено у справі №439/1079/20 боржника Бугаївську сільську раду Радивилівського району Рівненської області на правонаступника Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області. (а.с.66-67) Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року у справі №568/834/20 за позовом [PERSON] до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, постановленого до негайного виконання позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року (справа №469/48/2020) за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року в розмірі 33843,22 грн та судові витрати.(а.с.68-72) Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року про поновлення [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із [PERSON] трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви - Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року. (а.с.47) Відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі Рівненської області 13 вересня 2021 року було в повному обсязі стягнуто кошти, відповідно до виконання виконавчого листа від 02 вересня 2021 року виданого Бродівським районним судом Львівської області на виконання рішення Бродівського районного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №439/1079/20 з рахунку Радивилівської міської ради списано середній заробіток [PERSON] за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду. (а.с.19) Платіжними дорученнями №12 від 10 вересня 2021 року на суму 16466,75 грн. (а.с.20), №13 від 10 вересня 2021 року на суму 306,83 грн, (а.с.21), №14 від 10 вересня 2021 року на суму 3682,00 грн. (а.с.22), Радивилдівською міською радою на користь [PERSON] було перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням Бродівського районного суду №439/1079/20, та в дохід держави - податки і обов`язкові платежі у відповідному розмірі у загальній сумі 20466,58 грн. Платіжними дорученнями №9 від 10 вересня 2021 року на суму 27243,79 грн. (а.с.23), №10 від 10 вересня 2021 року на суму 6091,78 грн, (а.с.24), №11 від 10 вересня 2021 року на суму 507,65 грн. (а.с.26), №13 від 10 вересня 2021 року на суму 840,80 грн. Радивилдівською міською радою на користь [PERSON] було перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати щодо сплати судового збору за рішенням Радивилівського районного суду №568/834/20, та в дохід держави податки і обов`язкові платежі у відповідному розмірі у загальній сумі 20466,58 грн. 25.08.2020 року голова Бугаївської сільської ради Креселюк В.А. звертався до Радивилівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про роз`яснення порядку та способу виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області щодо поновлення [PERSON] на роботі. (а.с.42) 01.09.2020 року голова Бугаївської сільської ради Креселюк В.А. звертався до Радивилівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. (а.с.41) Виходячи із приписів частини сьомої статті 235 КЗпП України, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 р. по справі №439/48/20 підлягало обов`язковому негайному виконанню після проголошення, незалежно від його оскарження та дати набрання законної сили. При цьому, в самому рішенні вказано, що рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно з п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134, ст.237 КЗпП настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної Радивилівській міській раді у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу, внаслідок протиправної бездіяльності Бугаївської сільської ради щодо прийняття [PERSON] на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивиліського району Рівненської області (після зміни назви Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, відповідно до наведених норм діючого законодавства покладається саме на [PERSON] , як на особу органу місцевого самоврядування зобов`язану виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі та яка допустила його невиконання. При прийнятті рішення по суті спору суд не враховує доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову в частині неможливості виконання рішення суду в силу некоректного викладення резолютивної частини рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача по справі у відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягає стягненню в загальному розмірі 34082,34 грн. Аргументи представника відповідача на відсутність вини відповідача у заподіяння шкоди суд відхиляє, оскільки як зазначено в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП України настає незалежно від форми вини у випадку затриманні службовими особами виконання рішення суду про поновлення на роботі. Щодо строків звернення з позовом, суд дійшов наступних висновків. Частиною 3 ст. 233 КЗпП України передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. З позовом до [PERSON] позивач по справі звернувся 16 травня 2022 року, стягнуті відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 року в справі №439/1079/20 та Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.07.2021 року №568/834/20 Радивилівська міська рада перерахувала на користь [PERSON] 10 вересня 2021 року та безспірне списання коштів відбулось 13 вересня 2021 року. Виходячи з приписів ч.3 ст. 233 КЗпП України Радивилівська міська рада звернулась до суду з позовом в межах річного строку з моменту виплати [PERSON] стягнутих за судовим рішенням сум і з цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»). Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь Радивилівської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 34082,34 грн. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2481,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved