Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання за договорами купівлі-продажу деривативу та майнових прав, не здійснюють будівництво об`єкта нерухомості. Вважає, що його права порушені, оскільки відповідачі у добровільному порядку не виконують умови укладених договорів, тому звернувся до суду з позовом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що в листопаді 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», укладено інвестиційну угоду купівлі- продажу майнових прав на житлову квартиру [ADDRESS] , проектний будинок 24 (далі Інвестиційна угода). На вимогу Продавця Інвестиційну угоду було підписано шляхом укладення декількох договорів, а саме: 1) \~ \~ \~ \~11.11.2019р. між [PERSON] (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу деривативу №90358-А/4 від 11.11.2019р. (далі - Договір купівлі-продажу деривативу); 2) \~ \~ \~ \~11.11.2019р. між [PERSON] (Покупець) та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» (Продавець) було укладено Договір №25/03-24 від 11.11.2019р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - Договір купівлі-продажу майнових прав). Оплата внеску в розмірі 32 % від вартості квартири на вимогу Продавця здійснювалася через укладення Договору купівлі-продажу деривативу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». Після підписання Договору купівлі-продажу деривативу (для оплати [PERSON] внеску в розмірі 32% від вартості квартири) сторони підписали Договір купівлі-продажу майнових прав. Згідно п.1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний будинок [ADDRESS] . Відповідно до п.2.4 Договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 02 квартал 2021 року. Згідно п.3.1 Договору купівлі-продажу майнових прав ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору купівлі-продажу майнових прав становить 678486,00 грн., що еквівалентно 27447,4 доларів США. Ціна майнових прав одного квадратного метра квартири становить 10196,66 грн., що на дату укладення цього Договору еквівалентно 412,49 доларів США. [PERSON] сплачено інвестиційних коштів за квартиру 261549,93 грн. (еквівалент 10707 доларів США за курсом НБУ на день платежу). Загальна вартість інвестиційної квартири на день підписання Інфестиційної угоди складає 40377 доларів США. [PERSON] належним чином виконував свої зобов`язання за Інвестиційною угодою. ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» не виконує свої зобов`язання за Інвестиційною угодою. З листопада 2019р. і до цього часу будь-якого будівництва багатоквартирного будинку 6-ї черги (проектний будинок 24) навіть не розпочато. Варто зазначити, що будинок 2-ї черги комплексу ще не введено в експлуатацію (хоча планові строки введення в експлуатацію були - 2018 рік). За наявною в [PERSON] інформацією ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» має суттєві фінансові труднощі, неналежним чином виконує свої зобов`язання перед іншими контрагентами, що унеможливлює будівництво будинку 6-ї черги та введення його до експлуатації у визначені договорами терміни. Неможливість будівництва та введення в експлуатацію будинку у визначені договорами терміни (другий квартал 2021 року) грубо порушує права та охоронювані законом інтереси Покупця. [PERSON] особисто відвідував будівельний майданчик 27.04.2020р., 20.08.2020р., 01.12.2020р., \~ \~ \~ \~29.06.2021р. здійснював фотофіксацію поточного стану будівництва, неодноразово звертався із відповідними питаннями до представників Продавця щодо відсутності будівництва будинку 6-ї черги. Натомість від забудовника були лише СМС- повідомлення в грудні 2020р. про фіксацію курсу та вимоги продовження платежів. 29.06.2021р. у відділі продажів ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» [PERSON] повідомили, що будівництво будинку 6-ї черги (проектний будинок 24) можливо буде здійснено через 3-4 роки, а якщо він хоче повернути свої кошти - необхідно подавати скарги. З огляду на викладене, [PERSON] було прийнято рішення про розірвання Інвестиційної угоди (Договору купівлі-продажу деривативу №90358-А/4 від 11.11.2019р. та Договору №25/03-24 від 11.11.2019р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру). Позивачем направлено вимогу- претензію, однак відповідачі надіслали лист-відповідь згідно якої зазначили, що не можуть розглянути вимоги претензії у зв`язку з карантинними обмеженнями. \~З огляду\~на вищевикладене\~позивач просив\~суд: - Визнати інвестиційну угоду купівлі-продажу майнових прав на житлову квартиру [ADDRESS] , проектний будинок [ADDRESS] , укладену 11.11.2019р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (Договір купівлі-продажу деривативу №90358-А/4 від 11.11.2019р. та Договір №25/03-24 від 11.11.2019р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру) розірваною з 11 березня 2021 року. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (ідентифікаційний код - 40832467) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (ідентифікаційний код - \~ \~ \~ \~36003268) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) у рахунок повернення одержаних від нього коштів за Договором купівлі-продажу деривативу №90358-А/4 від 11.11.2019р. та за Договором №25/03- 24 від 11.11.2019р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру станом на 12.07.2021 р. 10707 доларів США, що еквівалентно 292194,03 гривень за курсом Національного банку України гривень. Також позивач просив суд судові витрати стягнути з відповідачів. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2021 було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі , призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подання відзивів на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». 06 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов Договору купівлі-продажу деривативу щодо оплат, йому не було передано дериватив та не підписано акт приймання-передачі деривативу. Зазначає, що позивач допустив істотне порушення Договору купівлі-продажу деривативу, що регулюють порядок його розірвання, а тому додаткова угода про розірвання Договору не була підписана з вини позивача. 06 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не пред`явлено до виконання ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» форвардний контракт №90357-А/4, також позивач не здійснив жодних оплат по Договору №25/03-24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому між ОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та [PERSON] не виникли зобов`язання, передбачені умовами Договору, в тому числі щодо передачі майнових прав на квартиру. 09 вересня 2021 року року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення. Зазначає, що забудовником свідомо створена ситуація, при якій інвестор позбавлений можливості повернути свої кошти навіть у відсутності будь-якого будівництва. Станом на 30 серпня 2021 року будівництво будинку не розпочато та не здійснюється, а відповідач 2 не виконує своїх зобов`язань по розірванню цього договору, як передбачено п. 8.3, та повернення сплачених ним грошових коштів шляхом підписання додаткової угоди. 08 листопада 2021 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» надійшла заява про приєднання до матеріалів справи повідомлення про розірвання Договору №90357-А/4, яке було направлено позивачу 26.10.2021 року. 08 листопада 2021 року від відповідача-1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи повідомлення про розірвання Договору №25/03-24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яке було направлено позивачу26.10.2021 року. 09 листопада 2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення. Зазначає, що отримав від відповідачів повідомлення про розірвання договорів, проте будь-якого повернення сплачених ним інвестиційних коштів здійснено не було. 16 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідача-2 на позовну заяву, у якій позивач вказує, що в зв`язку з повною відсутністю будівництва будинку в нього є всі підстави для звернення до суду з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів. 14 січня 2022 року від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» надійшли додаткові пояснення по справі. З підстав тотожним викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання 26.08.2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Позивач направив до суд заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просив суд задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній письмові докази, судом встановлено наступне. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, що в листопаді 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», уклали інвестиційну угоду купівлі- продажу майнових прав на житлову квартиру [ADDRESS] , проектний будинок 24 (далі Інвестиційна угода). На вимогу Продавця Інвестиційну угоду було підписано шляхом укладення декількох договорів, а саме: 1) \~ \~ \~ \~11.11.2019р. між [PERSON] (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу деривативу №90358-А/4 від 11.11.2019р. (далі - Договір купівлі-продажу деривативу); 2) \~ \~ \~ \~11.11.2019р. між [PERSON] (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (Продавець) було укладено Договір №25/03-24 від 11.11.2019р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - Договір купівлі-продажу майнових прав). Згідно п. 2.1 вищезазначеного договору, за цим договором Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з характеристиками, визначеними Договором. Відповідно до п. 1 договору № 90358-А/4 Деривативом є форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього Договору, який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» продати майнових прав на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту; квартирою є одне житлове приміщення в житловому будинку в [ADDRESS] , проектний буд. 24. Згідно п.8.3 вищезазначеного Договору, відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмо та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору та зазначенням суми, що підлягає поверненню; при цьому 10 % від фактично отриманих коштів Продавцем від Покупця за цим Договором зараховуються в якості оплати премії за цим Договором; Продавець зобов`язаний повернути Покупцю решту одержаних від Покупця коштів, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (сто вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. 11.11.2019 між ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір №25/03-24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язалися прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний буд. 24. Пунктом 4.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова Покупця від виконання цього Договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. 15.02.2021 року позивач [PERSON] направив до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» претензію-вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та повернення грошових коштів. Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони вправі визначити умови договору на власний розсуд, якщо такі умови не суперечать чинному законодавству і такі умови є обов`язковими для них. Встановлено, що умовами вищезазначених договорів передбачена можливість їх розірвання з поверненням сплачених коштів за відмінусуванням 10 % від фактично отриманих коштів. Процедура розірвання договорів визначена їх умовами, зокрема остання реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та необхідністю очікувати повернення сплачених коштів (за мінусом 10 %) протягом 180 календарних днів. Позивач виявив бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір, проте не дотримався умов, визначених договором, для здійснення таких дій, зокрема не підписав Додаткову угоду про його розірвання. При чому, звернувшись із заявою до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договору та з аналогічною вимогою до суду, позивач просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 10707 доларів США без відмінусування від них 10 %, передбачених умовами договорів. З огляду на лист- відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» від 23.03.2021 року за вих. №61, в якому зазначили, що у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи на товаристві у метою запобігання розповсюдження вірусного захворювання на Covid -19, звернення [PERSON] буде розглянуто в порядку черговості після завершення карантину та відновлення роботи товариства. В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» направила позивачу [PERSON] пропозицію щодо розірвання договору №90358-А/4 купівлі-продажу деривативу від 11.11.2019 року в порядку та на умовах передбачених пунктом 8.3 вказаного Договору. До листа додається проект Додаткової угоди про розірвання Договору для розгляду та підписання. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» направлено позивачу повідомлення від 20.10.2021 за вих..№467 про розірвання Договору. Позивачем [PERSON] проігноровано визначену Договором процедуру його розірвання. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 525, 526, 626, 628, 651, 653, 655 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed