Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

24 червня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову вказував про те, що згідно з контрактом з 26 серпня 2008 року він працював начальником Спеціального науково-реставраційного виробничого управління Українського товариства охорони пам`яток історії та культури (далі - СНРВУ), яке було створене Громадською організацією «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» (далі - Громадська організація). Зауважує, що рішенням відповідача № 01/20 від 27 березня 2020 року його було звільнено з посади на підставі підпункту 7.6 ст. 7 статуту СНРВУ та розділу 5 контракту. Посилається на те, що його звільнення було незаконним, оскільки таке підписане, в тому числі й відповідальним секретарем Громадської організації, однак така посада не передбачена статутом. Крім того, зазначено, що вказане рішення прийнято на підставі протоколу 24/1 від 27 лютого 2020 року, однак вказаний документ відсутній у Голосіївській районній державній адміністрації, вказане свідчить, що його не було надано нотаріусу під час його нотаріального посвідчення. Також позивач вказує, що рішення про прийняття на роботу та звільнення працівників належить до компетенції бюро колегії головної ради Громадської організації, однак таке рішення відсутнє. При цьому, [PERSON] посилається на те, що 27 лютого 2020 року засідання колегії головної ради Громадської організації, склад якої обрано в кількості 31 особи, не скликалося та не проводилося. На підставі наведеного, та посилаючись на те, що укладений з відповідачем контракт від 26 серпня 2008 року був діючим станом на момент його звільнення, документ про його дострокове звільнення - рішення головної ради Громадської організації відсутнє, а тому його звільнення є незаконним і суперечить установчим документам відповідача, позивач просить: поновити його на роботі на посаді начальника СНРВУ з 27 лютого 2020 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з причини незаконного звільнення, починаючи з 27 лютого 2020 року по день поновлення на роботі в розмірі 150 000,00 грн, а також 360 000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди. Ухвалою судді від 01 липня 2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 10 серпня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність, оскільки дія укладеного між сторонами контракту від 26 серпня 2008 року, продовженого 18 вересня 2009 року, мала б закінчитися 18 вересня 2010 року; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, враховуючи, що з 18 вересня 2010 року жодна із сторін не заявляла про припинення дії контракту, то трудові відносини між [PERSON] та Громадською організацією продовжувались; відповідно до п. 7.6. статуту СНРВУ повноваження начальника припиняються по закінченню строку його обрання на посаду; начальник СНРВУ може бути звільнений з посади Головною Радою Українського товариства охорони пам`яток історії та культури достроково у випадках: за рішенням загальних зборів трудового колективу СНРВУ; за рішенням бюро колегії Головної Ради Українського товариства охорони пам`яток історії та культури; у результаті проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності СНРВУ, керівником якого був [PERSON] встановлено, що воно не подавало Українському товариству охорони пам`яток історії та культури(далі - Товариство) на затвердження річні фінансові плани Управління (п. 2.3. контракту); не перераховувало Товариству частину прибутку (п. 2.5. контракту); з 2010 року не здійснювало звітування щодо фінансово-господарської діяльності перед Товариством (п. 2.4. контракту); в порушення статуту СНРВУ та контракту, здає в оренду приміщення, але документи, що підтверджують звітування перед фіскальними органами, надані не були; вказані порушення, що були встановлені у ході проведеної перевірки, є прямою підставою, визначеною у п. 5.3. контракту для звільнення позивача без жодних умов, а також на підставі п. 7.6. статуту та п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, а саме: у зв`язку із систематичним невиконанням начальником без поважних причин обов`язків, покладених на нього статутом СНРВУ і цим контрактом; ненаданням в установленому порядку до бухгалтерії Товариства квартальної та річної фінансової звітності; невиконання СНРВУ зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати; неподанням на затвердження Товариству річного фінансового звіту; у разі неподанням Товариству квартальної та річної фінансової звітності. 15 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла від позивача відповідь на відзив на вказану позовну заяву, в якому зазначає, що про існування контракту від 18 вересня 2009 року йому нічого невідомо, при цьому, відповідачем наводяться положення контракту, які відповідають змісту контракту від 26 серпня 2008 року, у зв`язку із чим просить не брати до уваги контракт від 18 вересня 2009 року; посилання відповідача на продовження дії контракту в період з дати його припинення (18 жовтня 2018 року) до дати його звільнення (27 лютого 2020 року) є необґрунтованим та хибним; відповідачем не подано доказів про державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства, внесення яких відносилося до виключної компетенції З`їзду Товаристваза попередньої редакції статуту, яким також регулювалися обставини щодо проведення та оформлення перевірок фінансово-господарської діяльності СНРВУ та прийняття рішень за такими результатами у 2018-2019 роках. 16 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій [PERSON] крім іншого, просить визнати незаконним рішення відповідача про його звільнення з посади начальника СНРВУ з 27 лютого 2020 року, оформленого протоколом № 24/1 від 27 лютого 2020 року. 01 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли заперечення на уточнення позовних вимог від представника відповідача, яких остання просить відмовити у їх прийнятті, оскільки їх подано всупереч ст. 49 ЦПК України. У судовому засіданні позивач позов підтримав, який просив задовольнити з викладених в позові підстав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву [PERSON] . Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що між [PERSON] та Громадською організацією в особі [PERSON] , 26 серпня 2008 року укладено трудовий договір (контракт), відповідно до умов якого позивач приймається на посаду начальника СНРВУ. Строк дії контракту визначено до 26 серпня 2009 року, про що видано відповідний наказ № 27-к від 26 липня 2008 року. Крім того, судом з`ясовано, що 18 вересня 2009 року між сторонами укладено новий контракт, відповідно до умов якого позивач приймається на посаду начальника СНРВУ на строк до 18 вересня 2010 року. Підтвердження того, що після закінчення строку трудового договору сторони заявили про припинення дії контракту відсутні, тому відповідно між позивачем та відповідачем продовжились трудові відносини. Пунктами 2.3., 2.5. контракту встановлено обов`язки позивача як начальника СНРВУ, зокрема, він забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану СНРВУ та надає його на підтвердження Товариству; надає в установленому порядку до бухгалтерії Товариства квартальну та річну фінансову звітність. Крім того, за змістом п. 2.6. вказаного контракту, начальник зобов`язується забезпечити виконання завдання Товариства із залучення грошових коштів інвесторів та перераховувати частину прибутку Товариству. Також за змістом п.п. 2.7., 2.8. укладеного між сторонами контракту, начальник щоквартально подає Товариству звіт про результати виконання завдань Товариства. Товариство має право вимагати від начальника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління СНРВУ та розпорядження його майном. При цьому, п. 2.9. контракту визначено, що Товариство організовує фінансовий контроль за діяльністю СНРВУ та затверджує його річний фінансовий план; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження переданого майна, а також звільняє начальника у випадку, в тому числі порушень умов контракту. Пунктом 5.3. контракту встановлено, що додаткові підстави для припинення та розірвання контракту, зокрема, у разі систематичного невиконання начальником без поважних причин обов`язків, покладених на нього статутом СНРВУ і цим контрактом, у разі невиконання у встановлені строки п. 2.5. контракту, у разі неподання Товариству квартальної та річної фінансової звітності. Згідно із статутом СНРВУ, її засновником є Товариство, а начальник може бути звільнений з посади за рішенням бюро колегії Головної ради Товариства (п. 7.6. цього статуту). Також з`ясовано, що Головою ГО було видано розпорядження від 18 січня 2018 року №2 «Про перевірку фінансову-господарської діяльності Спеціального наукового реставраційно-виробничого управління ГО «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури». Вказаним розпорядженням зобов`язано директора СНРВУ [PERSON] надати Товариству фінансову та бухгалтерську звітність за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року. Встановлено термін виконання до 01 лютого 2018 року. Відповідно до пункту 2 вказаного розпорядження, наказано провести перевірку фінансово-господарської діяльності та здійснити перевірку стану матеріальних активів СНРВУ комісією, уповноваженою Товариством, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року. Встановлено термін виконання до 10 лютого 2018 року. Пунктом 3 цього ж розпорядження доручено комісії проведення вказаної перевірки та затверджено її склад. Розпорядження доведено до виконавців, ознайомлено під особистий підпис, зокрема, й [PERSON] 22 серпня 2018 року складено акт перевірки фінансово-господарської діяльності та стану матеріальних активів СНРВУ, з якого вбачається, що СНРВУ, в особі начальника [PERSON] не надав Товариству фінансову та бухгалтерську звітність за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року, а також первинні документи тафінансову (бухгалтерську) звітність за цей період; документи щодо стану матеріальних активів, документи бухгалтерського обліку та звіти щодо діяльності СНРВУ за період з 1998-2008 роки, які були передані згідно з актом приймання-передачі від 15 вересня 2008 року. В результаті комісія не мала можливості провести перевірку фінансово-господарської діяльності СНРВУ. Крім того, за наслідками вказаної перевірки, комісією встановлено, що СНРВУ не подавало Товариству на затвердження річні фінансові плани СНРВУ (п. 2.3. контракту); не перераховувало Товариству частину прибутку (п. 2.5. контракту); з 2010 року СНРВУ не здійснювало звітування щодо фінансово-господарської діяльності перед Товариством (п. 2.4. контракту); в порушення статуту СНРВУ та контракту із [PERSON] , СНРВУ здає в оренду приміщення, однак документи, що підтверджують звітування перед фіскальними органами, надані не були. Громадською організацією видано розпорядження № 2-б від 22 серпня 2018 року «Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності СНРВУ», в якому зазначається, що у зв`язку із ненаданням відповідної документації для перевірки комісії начальником СНРВУ [PERSON] , останньому видано акти з недоліками перевірки виявлені комісією, та зобов`язано останнього надати письмові пояснення щодо вказаних недоліків та прибути на засідання бюро колегії головної ради Товариства для розгляду результатів перевірки 18 вересня 2018 року о 15:00. [PERSON] ознайомився із розпорядження № 2-б від 22 серпня 2018 року, про що свідчить його підпис з відміткою «Отримав для ознайомлення». 18 вересня 2018 року проведено засідання бюро колегії головної ради Громадської організації для розгляду результатів перевірки та складено протокол № 6, яким прийнято рішення перенести засідання для розгляду результатів перевірки на 28 вересня 2018 року у зв`язку із неприбуттям [PERSON] на засідання, офіційно направивши запрошення останньому. 28 вересня 2018 року проведено засідання бюро колегії головної ради Громадської організації для розгляду результатів перевірки та складено протокол № 7, яким прийнято рішення перенести засідання для розгляду результатів перевірки на 18 жовтня 2018 року у зв`язку із неприбуттям [PERSON] на засідання, офіційно направивши запрошення останньому. 18 жовтня 2018 року проведено засідання бюро колегії головної ради Громадської організації для розгляду результатів перевірки та складено протокол № 8, яким прийнято рішення винести на пленум питання, щодо звільнення [PERSON] з посади начальника СНРВУ та проведення аудиту фінансово-господарської діяльності СНРВУ, який відбудеться у грудні 2018 року. Відповідно до постанови бюро колегії головної ради Громадської організації № 7/2 від 18 жовтня 2018 року прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади начальника СНРВУ та призначено пленум для розгляду цьогопитання на грудень 2018 року. Розглянувши постанову бюро колегії головної ради Громадської організації та

Outcome: dismissed