Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

05.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист справ споживачів. (а.с. 1-3) Ухвалою судді від 08.11.2021 року відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с. 22-23) 17.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.07.2022 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 163) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі №493/175/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частко, з [PERSON] стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2009 року у розмірі 20634,24 грн., яка складається з 18936,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 1697,97 грн. 26.07.2021 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження №66269619 за виконавчим листом №493/175/21, виданим Балтським районним судом Одеської області від 24.05.2021 року. 28.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66269619, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Однак у виписці за кредитною історією [PERSON] від 17.09.2021 року, яка розміщена на сайті Українського бюро кредитних історій, зазначається, що кредитний договір 30.12.2009 року є відкритим з наявною простроченою заборгованістю за кредитним договором від 30.10.2009 року у розмірі 9315,71 грн. За вказаних обставин позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про внесення змін до кредитної історії, однак йому було відмовлено. З такою ж заявою [PERSON] звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», проте відповіді не отримав. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав, оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання не дається за можливе. Згідно поданого відзиву відповідач АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення вимог, так як підстав для закриття кредитного договору немає, оскільки згідно Умов та правил надання банківських послуг поза межами строку кредитного договору кредитор має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами на підставі ст. 625ЦК України. Так як [PERSON] здійснив примусове погашення боргу аж у липні 2021 року, тому за цей час АТ КБ «ПриватБанк» продовжувало нараховувати проценти за користування коштами. Отже наразі у [PERSON] існує кредитна заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», яка складає 9320 грн., тому позов [PERSON] вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенню. (а.с. 44-45, 56-57) Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.( а.с. 165) Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 159) Представник третьої особи в судові засідання, призначені на 06.12.2021 року, 17.01.2022 року, 04.02.2022 року, 07.04.2022 року, 27.06.2022 року та 09.08.2022 року не з`явився, буду чи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а саме судових повісток на його електронну адресу « [INFO] ». Крім того, представник третьої особи в судові засідання призначені на 06.12.2022 року, 04.03.202 року, 11.05.2022 року та 07.06.2022 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.12.2009 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір.(а.с. 88) Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з [PERSON] стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2009 року у розмірі 20634,24 грн., яка складається з 18936,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 1697,97 грн. У частині стягнення заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6379,44 грн. судом відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2021 року Балтським районним судом Одеської області видало виконавчий лист №493/175/21 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 20634,24 грн., на підставі чого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження №66269619. Згідно копії постанови від 28.07.2021 року по ВП №66269619 виконавче провадження з примусового виконання закінчене, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, згідно постанови АСВП 66269619 від 26.07.2021 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду від 21.04.2021 року.(а.с.7) Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України) За таких обставин [PERSON] вважається таким, що виконав зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, так як повністю сплатив заборгованість за кредитним договором від 30.12.2009 року, що підтверджується копією постанови від 28.07.2021 року про закриття виконавчого провадження №66269619, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду від 21.04.2021 року. Однак як вбачається з роздруківки виписки від 17.09.2021 року за кредитною історією [PERSON] , розміщеної на сайті Українське бюро кредитних історій, за кредитним договором від 30.12.2009 року кредит значиться відкритим, сума кредиту складає 0,00 грн., поточна заборгованість - 9315,71 грн. та поточна прострочена заборгованість - 9315,71 грн. (а.с. 8-15) За вказаних обставин позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про внесення змін до кредитної історії за кредитним договором від 30.12.2009 року, оскільки виконавче провадження закрите, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду від 21.04.2021 року.(а.с. 16-17) Однак згідно відповіді від 18.10.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило [PERSON] про відмову у зміні кредитної історії за кредитним договором від 30.12.2009 року.(а.с. 18) З такою ж заявою позивач звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (а.с. 19), проте відповіді не отримав. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро кредитних історій - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію . Ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію. Кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону. Ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію. Користувач Бюро - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» джерелами формування кредитних історій є відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону; відомості державних реєстрів, інформація з інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел за винятком відомостей (інформації), що становлять державну таємницю. Отже з наведеного вище вбачається, що відомості щодо наявності за [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 30.12.2009 року надає виключно АТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 30.12.2009 року перед АТ КБ «ПриватБанк» не має, так як він їх виконав в повному обсязі, а тому дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо передання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення до кредитної історії [PERSON] інформації про наявність за ним заборгованості за вказаним кредитним договором є незаконним. Щодо тверджень представника відповідача про стягнення з [PERSON] відсотків за прострочення грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України, суд не приймає до уваги, оскільки згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково, в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6379,44 грн. судом відмовлено. З копії розрахунків про стягнення заборгованості, які були надані представником відповідача, не вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» нараховувало [PERSON] відсотки за прострочення грошового зобов`язання у порядку ст.. 625 ЦК України. Крім того, з наданих представником відповідача матеріалів не вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» повідомляло [PERSON] про нарахування та стягнення з нього процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, тому з АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судового збору на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved