Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

13 липня 2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалене рішення у справі № 395/434/22, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить суд задовольнити заяву. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так, з резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року вбачається, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, однак, не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 п.2\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 14.06.2022 рокуміж позивачем (Клієнт) та адвокатом Горловою Міланою Валентинівною (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №1406/22-1. Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором. Згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги, клієнт має понести витрати у розмірі 8000 гривень. У відповідності до Розрахунку розміру оплати на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги №1406/22-1 від 14.06.2022 року Клієнтом та Адвокатом визначено комплекс послуг, час необхідний для їх виконання та вартість таких послуг, які в сукупності становлять 8000 грн. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обгрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04). Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved