Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Телешев С.П. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М., зареєстрований в реєстрі за №799, про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальній сумі 15 005,76 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. вчинено виконавчий напис №799 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" боргу у розмірі 13 905,76 грн та плати за вчинення виконавчого напису 1 100,00 грн, в загальній сумі 15 005,76 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження № 67661972. Представник позивача зазначає, що позивач не укладав та не підписував кредитних договорів від 27 жовтня 2008 року з відповідачем, наданих позивачеві приватним виконавцем у копіях, вказані у кредитному договорі товари ніколи не бачив, не одержував від відповідача ніякі грошові кошти, не підписував будь-яких документів у нотаріуса. Позивач не вбачає підстав для появи боргу перед відповідачем та здійснення виконавчого напису та вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також в позові наведені норми діючого законодавства та зазначені правові висновки Верховного Суду щодо обґрунтування відсутності безспірності заборгованості та нотаріального посвідчення договору. Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін (а.с. 24-26). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки (а.с. 29). 29 грудня 2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Телешев С.П. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (а.с. 36-41) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №799, вчиненого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» загальної суми заборгованості в розмірі 15 005,76 грн, в межах виконавчого провадження №67661972. (а.с.42-43). Копію ухвали суду про відкриття провадження представником позивача отримано 22 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. На електронну адресу відповідача АТ «Банк Форвард» копію ухвали суду про відкриття провадження надіслано 22 грудня 2021 року, що підтверджується відповідною довідкою. Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. копію ухвали суду про відкриття провадження не отримано через помилку доставки електронного листа. Копію ухвали суду про відкриття провадження третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. отримано 22 грудня 2021 року, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №799, вчиненого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» загальної суми заборгованості в розмірі 15 005,76 грн, в межах виконавчого провадження №67661972. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач АТ «Банк Форвард» не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. також не скористались своїм правом та не направили заяв по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що 27 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до ВАТ «Банк Руский Стандарт» із заявою №79457340 про укладення кредитного договору, в якій зазначені: сума кредиту - 1853,34 грн; строк кредиту - 182 дні з 28 жовтня 2008 року по 28 квітня 2009 року тощо (а.с. 12-зворот - 14). 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №799, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №79457340 від 28 жовтня 2008 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 квітня 2019 року по 09 липня 2019 року. Сума повної заборгованості складає 13 905,76 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 9 455,92 грн; заборгованість за процентами становить 4 099,84 грн; плата за пропуск мінімальних платежів становить 350,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача АТ «Банк Форвард» в розмірі 1 100,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» складає 15 005,76 грн (а.с.9 зворот). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., виконавче провадження №67661972. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. З виконавчого напису від 26 жовтня 2021 року вбачається про стягнення заборгованості за кредитним договором №79457340 від 28 жовтня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт». При цьому, з оскаржуваного виконавчого напису вбачається про стягнення заборгованості за вказаним договором за період з 10 квітня 2019 року по 09 липня 2019 року. Відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості за кредитним договором 129394059 від 12 березня 2020 року, в тому числі й складових заборгованість. Крім того, як убачається із заяви №79457340 від 27 жовтня 2010 року строк кредиту за кредитним договором №79457340 становить 182 дні з 28 жовтня 2008 року по 28 квітня 2009 року, отже з дня виникнення права вимоги до дня вчинення виконавчого напису 26 жовтня 2021 року минуло більше дванадцяти років. Також, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Так Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Наявна в матеріалах справи копія кредитного договору №79457340 не посвідчена нотаріально. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною, а також, що до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн (за позовною заявою) + 454,00 грн (за заявою про забезпечення позову)). Враховуючи наведене та

Outcome: approved