Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, посилаючись на те, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.07.2014 [PERSON] визнано недієздатним. Після зарахування [PERSON] до Кротівського психоневрологічного будинку інтернату питання про призначення опікуна над останнім вирішено не було. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області у справі призначена судово психіатрична експертиза стосовно [PERSON] . Згідно акту судово психіатричної експертизи № 39 від 28.01.2022 наявний у [PERSON] психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи зміни до цивільного процесуального законодавства, яким передбачено максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки, з метою захисту прав недієздатної особи, заявник просив продовжити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, та призначити його опікуном Кротівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] на даний час продовжує страждати хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував щодо задоволення клопотання. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с. 5). Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вродженого недоумства. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ч.\~6-8\~ст.\~300\~ЦПК України,\~строк дії\~рішення про\~визнання фізичної\~особи недієздатною\~визначається судом,\~але не\~може перевищувати\~двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті . Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Як встановлено під час розгляду справи, згідно акту судово-психіатричного експерта №21 від 14.01.2022 [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості; ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 8-10). Таким чином, встановлений [PERSON] діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним ще на два роки. Крім цього заявник просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном Кротівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як встановлено під час розгляду справи, суд не\~призначав опікунанедієздатному [PERSON] , подання органу опіки і піклування про призначення опікуна [PERSON] до суду не надходило. Частинами 2\~-\~4\~статті 63\~ЦК України\~зазначено,\~що опікуном\~або піклувальником\~може бути\~лише фізична\~особа з\~повною цивільною\~дієздатністю. Фізична\~особа може\~бути призначена\~опікуном або\~піклувальником лише\~за її\~письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 1 ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Вирішуючи питання щодо призначення опікуна, суд виходить з того, що із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до суду звернулась не фізична особа, а юридична особа Кротівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. Виходячи з положень ст. 66 ЦК України, обов`язок опіки над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення, законодавством покладається на заклад, де перебуває особа. Заявник просить призначити опікуном недієздатного [PERSON] . Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] , однак суду не надано необхідних документів для вирішення питання про призначення його опікуном. Враховуючи відсутність подання органу опіки і піклування про призначення директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. опікуном [PERSON] , а також інших документів, необхідних для розгляду судом питання встановлення опіки над недієздатним, суд приходить до висновку, що зазначена вимога задоволенню не підлягає. З огляду на зазначене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню. Необхідно продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року про визнання [PERSON] недієздатним строком на два роки. Натомість, у задоволенні вимоги в частині призначення опікуна необхідно відмовити.

Outcome: partial