Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у січні 2022 року звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що у травні 2021 року [PERSON] було досягнуто попередньої усної домовленості із [PERSON] , відповідно до якої відповідач погодився зробити під`їзд до двору належного позивачу господарства, яке розташоване по [ADDRESS] . Згідно усної домовленості та з метою оплати вказаної роботи, позивач перерахував на картковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 10500,00 грн, з яких 7000,00 грн перераховані 15.05.2021, а 3500,00 грн перераховані 11.06.2021. Відповідач, як виконавець робіт, зобов`язався надати послугу особисто, без залучення посередників у максимальний строк 2 тижні. Однак робота виконана не була. Письмовий договір сторони не укладали, всі істотні умови договори сторони не обумовлювали. 16.12.2021 позивачем була направлена відповідачу письмова вимога з доданим розрахунком про повернення грошових коштів в сумі 10500,00 грн. Письмову вимогу позивача про повернення коштів було проігноровано відповідачем, тому він був вимушений звернутися до суду із позовом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав усної домовленості з позивачем, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 10500,00 грн. та покласти на нього судові витрати. Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 04.08.2022 відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, у якому зазначив, що заявлений до нього позов є необґрунтованим та безпідставним,тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач вказав, що дійсно між ним та позивачем у травні 2021 року існувала усна домовленість, за якою він зобов`язувався облаштувати під`їзд до господарства позивача бетонними плитами із розрахунком з боку позивача за плити та за роботу по їх встановленню. Дані роботи були розпочаті у травні 2021 року і успішно виконані у тому ж місяці, що підтверджується наданими ним світлинами. Після проведення робіт позивач жодних претензій не пред`являв, його все влаштовувало, підтвердженням чого є переказ коштів позивачем. Однак, позивач перерахував не всю обумовлену суму, а тільки за плити, що становить половину обговореної суми і ту, виплатив частинами, мотивувавши виниклими труднощами з грошима та обіцянкою у найближчий час розрахуватися. Але після цього позивач став уникати його, на дзвінки не відповідав, при зустрічі спочатку говорив, що розрахується, а потім сказав, що він заплатив достатньо і розраховуватися далі не буде. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю із підстав указаних у ньому, просив задовольнити позовні вимоги. Також представник позивача після пояснень відповідача, вказав, що стороною позивача не оспорюється факт укладання відповідачем плит та виконання робіт на виконання усної домовленості, однак зауважив, що такі роботи відповідачем виконані не в обумовлений строк та не у повному обсязі. Після установлення плит було багато недоліків. Позивач самостійно завершував деякі роботи, зокрема укладав водовідвідні труби, робив кладку. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав із підстав указаних у запереченнях, вважає, що позов заявлений до нього безпідставно. Також відповідач пояснив, що на виконання усної домовленості з позивачем він виконував будівельні роботи, зокрема було укладено сім плит розміром 1,5х6 метрів для під`їзду до господарства, залив сходинки. Для виконання робіт він придбавав цемент, каналізаційну трубу, фітинги, кутники, але документи на придбані матеріали згоріли під час окупації. Крім того, відповідач пояснив, що на прохання позивача він переробляв виконану роботу, зокрема опускав плити. Отримані ним кошти від позивача у розмірі 10500 грн є оплатою за будівельні матеріали, а за виконану ним роботу він взагалі не отримав оплату. Щодо доводів представника позивача про виконання роботи не в обумовлений строк відповідач пояснив, що перебував на лікарняному. Заслухавши представника позивача, відповідача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за договором підряду, однак позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що у травні 2021 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої [PERSON] зобов`язався облаштувати під`їзд бетонними плитами до господарства позивача, яке розташоване по [ADDRESS] . Факт досягнення зазначеної усної домовленості визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Отже, судом установлено, що між сторонами у травні 2021 року фактично був укладений договір підряду, але у письмовому вигляді даний договір не укладався. На виконання даного договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти у сумі 10500,00 грн, з яких 7000,00 грн перераховані 15.05.2021, а 3500,00 грн перераховані 11.06.2021, що також визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідачем на виконання вказаного договору були проведені будівельні роботи, зокрема було укладено сім плит для під`їзду до господарства, а також залито бетонні сходинки, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні світлинами (а.с. 33-36). Виконання даних робіт визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Згідно ч.\~1,\~2\~ст.\~837\~ЦК України\~за договором\~підряду одна\~сторона (підрядник)\~зобов`язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір підряду, за яким сторони правочину вчинили конклюдентні дії спрямовані на виконання досягнутої домовленості, зокрема відповідач виконав роботу по облаштуванню під`їзду бетонними плитами до господарства позивача, а останній, у свою чергу, здійснив розрахунок за таку роботу. У подальшому між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання умов договору. Відповідач переробляв виконану роботу, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який пояснив, що у вересні 2021 року на прохання [PERSON] , він допомагав останньому опускати плити на під`їзді до господарства позивача. Також свідок ствердив, що відповідач вивозив землю від господарства позивача. Отже установлені судом обставини на підставі пояснень сторін та досліджених доказів вказують на необґрунтованість позовних вимог, оскільки кошти, які позивач просить стягнути відповідача, отримано останнім у якості оплати виконаної роботи за договором підряду, тобто набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути повернуті відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача відповідно до положень ст.\~141 ЦПК України понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed