Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу з підстав зазначених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~компанія "ПЗУ\~Україна"\~суму завданих\~збитків у\~порядку регресу\~в розмірі\~ 20587\~ (двадцять\~тисяч пятсот\~вісімдесят сім)\~грн.\~88\~коп.\~та судові витрати по справі. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін (арк. спр. 45-46). Представник позивача в судове засідання не прибув, однак суд враховує, що у п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначено прохання позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (арк. спр. 2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, заяв про відкладення судових засідань, відзиву на позовну заяву. Також ним не подавалися на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання , не з`явився в судове засідання без повідомлення причин , що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, зважаючи на подану ним заяву про розгляд справи у його відсутності, без участі відповідача та про постановлення заочного рішення у справі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року [PERSON] , 21.12.2018 року о 19 год. 00 хв. в [ADDRESS] , керував автомобілем марки "Mercedes-Benz"250 D д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медосвідчення в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України. \~ \~ \~ \~Окрім того, [PERSON] , 21.12.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вул. Пушкіна, 33, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz"250 D д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не справився із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки "ВАЗ 210983" д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правовпорушення передбачене ст. 124 КпАП України (арк. спр. 15-16). Згідно із зазначеною вище постановою суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до полісу № АМ/5657716 від 04.01.2018 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 250 D", номерний знак [NUMBER] [PERSON] , застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100\~000 (сто тисяч) грн. та франшизою - 0.00 грн. (арк.спр. 17). 26 грудня 2018 року [PERSON] подав у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (арк. спр. 5). Згідно із звіту № 421Е/SOS_-181224-3272178 від 05.06.2019 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "ВАЗ 21083", номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , вартість збитків, заподіяних пошкодженням даного транспортного засобу станом на дату оцінки становить 31660 грн. 20 коп. (арк. спр. 18). Відповідно до страхового акту № UA2018122200010/L01/03 від 02.07.2019 року та платіжного доручення № 32124 від 02.07.2019 року встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила [PERSON] \~\~20587 грн. 88 коп. страхового відшкодування, що вбачається з їх копій в матеріалах справи (арк. спр. 36-37). Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З огляду на те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст. ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП встановлена постановою суду, то у позивача на підставі абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, а також те, що страховик після виплати страхового відшкодування потерпілій особі має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" належить стягнути виплачене страхове відшкодування у розмірі 20587,88 грн. Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, з відповідача в користь позивача належить стягнути 2481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved