Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

14 липня 2022 року відповідач [PERSON] , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 11 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, в повному обсязі. Оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 16548,00 гривень. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. При ухваленні рішення, у вказаній справі, судом питання розподілу судових витрат в частині витрат, не було вирішено. Сума судових витрат підтверджена документами, що містяться в матеріалах цивільної справи, а саме: оригіналом договору про надання правової допомоги № 421 від 14.09.2021, актом погодження вартості правничої допомоги у суді 1-ї інтанції від 14.07.2022. Відповідачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які заявлені у сумі 16548,00 гривень, що є витратами на професійну правничу допомогу та суми судового збору за зверненням з заявою про перегляд судового рішення - 454,00 гривень. 21.07.2022 до суду надійшло заперечення з приводу судових витрат від позивача. Де зазначено що вони просять суд відмовити у ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат, оскільки відсутні підтвердження їх понесення. Суд вказує, розмір витрат на правничу допомогу, визначений позивачем - 16548,00 гривень не повністю документально підтверджений. Так, у Акті приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 зазначено, [PERSON] оплатив за надані послуги адвокатом 5100 гривень. За таких обставин вбачається, що фактичні витрати наданої послуги складає 5100 гривень, а тому суд приходить до висновку про доведеність вартості наданої правової послуги на вказану суму. В той же час відповідачем понесені витрати зі сплати судового збору за зверненням з заявою про перегляд судового рішення - 454,00 гривень, які мають бути відшкодовані позивачем. З урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача 5100 гривень витрат на професійну правничу допомогу, та судового збору 454,00 гривень, всього 5554,00 гривень а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved