Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі від 17.09.2011 року, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області складено відповідний актовий запис № 565. Станом на дату подання до суду позову про поділ майна подружжя, в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] і визначення місця проживання дітей. Незважаючи на ту обставину, що шлюб сторін не розірвано, сторони вже тривалий час не проживають разом. Спiльного господарства не ведуть. Питання поділу, користування та розпорядження спільним сумісним майном, яке було нажито у шлюбі, сторонами не вирішено. Сторонами (подружжям) за час шлюбу було набуте (придбано) наступне майно: легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель 508, 2012 року випуску, номерний знак « [NUMBER] ». Орієнтовна ринкова вартість спірного автомобiля складає 341980 грн. Власником (титульним власником) зазначеного транспортного засобу зареєстрований відповідач (відповiдно до вiдомостей Єдиного державного реєстру МВС). Спірний автомобіль перебуває у фактичному та постійному користуванні відповідача. Предметом поділу в цій справі є легковий автомобіль, який за своїми технічним характеристиками є неподільною річчю. Зазначений автомобіль був придбаний за уподобаннями відповідача і використовувався ним від моменту придбання і до сьогодні. Позивач не має намірів користуватись зазначеним автомобілем. Вiн iй не підходить за технiчними характеристиками та iндивiдуальними уподобаннями/параметрами. Сторона позивача вважає, що справедливим, розумним та законним способом поділу такого автомобіля буде присудження його відповідачу, який де-факто ним користується, з одночасною грошовою компенсацією позивачу вартостi її частки (орієнтовно 170990 гривень). Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити, визнати автомобіль марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] , виділити [PERSON] в натурі автомобіль марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , у розмірі 170990 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 08.11.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що спірний автомобіль справді придбано в період шлюбу. Однак, позивач протиправно та незаконно заволоділа всіма заощадженнями сім`ї та ювелірними виробами, які значно перевищують вартість спірного транспортного засобу. По даному факту в СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження. Документи, якими позивач обґрунтовує вартість спірного автомобіля, не є достовірним, належним та допустимим доказом, адже позивач в підтвердження вартості автомобіля подала лише довідку ФОП [PERSON] від 29.01.2021 року, який не є атестованим судовим експертом, відтак не оглянув транспортний засіб, не попереджався про кримінальну відповідальність. В свою чергу, спірний транспортний засіб був придбаний відповідачем в Бельгії за кошти в сумі 5400 Євро. Вартість транспортного засобу із його розмитненням та реєстрацією на території України в 2017 році склала менше, ніж заявлена вартість транспортного засобу позивачем. 3 2017 року, за час експлуатації, технічний стан транспортного засобу виключно погіршився у зв`язку із його постійною експлуатацією, в тому числі в інтересах сім`ї, тому його вартість могла тільки зменшитися. З огляду на наведене, відповідачем заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи у даній справі за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобiв та розмiру збитку, завданого власнику транспортного засобу" відносно транспортного засобу марки «Peugeot 508», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 24.12.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив. Позивач зазначила, що спільного майна та ювелірних прикрас, крім обручки, в позивачки не було, відтак їй нічого не відомо про факт заволодіння заощадженнями та ювелірними виробами. При здійснені оцінки вартості автомобіля ФОП [PERSON] була вказана вірна вартість. Щодо призначення експертизи позивач зазначила, що це затягне процес розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги в частині вартості спірного автомобіля не визнає, а тому, добровільно, за згоди представника позивача, взяв на себе обов`язок замовлення експертного дослідження транспортного засобу в спеціалізованій експертній установі. Просив врахувати дійсну вартість автомобіля, визначену сертифікованим судовим експертом, який провів експертне дослідження на замовлення та за кошти відповідача. Згідно висновку експерта вартість автомобіля становить 171668,19 грн. При цьому, наголосив, що представник позивача не заперечував щодо проведення експертизи за самостійною ініціативою відповідача і в судовому засіданні вказував, що визнає вартість, вказану експертом, якщо експертиза буде проведена офіційною експертною установою. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 17.09.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис № 565. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.06.2021 року, 25.11.2017 року за [PERSON] оформлено державну реєстрацію автомобіля марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно з ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не вставлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки відповідач визнає, що автомобіля марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , придбаний в шлюбі з позивачем, суд вважає, що вказаний автомобіль є спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається із довідки ФОП [PERSON] від 29.01.2021 року, вартість продажу автомобіля марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , становить 341\~980 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19-22/2291-АВ від 08.02.2022 року, проведеного на замовлення [PERSON] . Державним науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , станом на 08.02.2022 року із урахуванням пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, становить 171\~668 грн. 19 коп. Суд звертає увагу, що сторона позивача в судовому засіданні не заперечила щодо проведення вказаної експертизи. Водночас, не погоджуючись із застосованою експертом методикою, відповідно до якої експерт відняв від вартості автомобіля вартість відновлювального ремонту, жодних клопотань про призначення додаткових, повторних експертиз тощо для визначення дійсної вартості автомобіля не заявляла. При цьому, дослідивши вказаний висновок № ЕД-19-22/2291-АВ від 08.02.2022 року, суд встановив, що такий є науково обгрунтованим, складений за результатами безпосереднього огляду автомобіля експертом, якому такий транспортний засіб був наданий відповідачем, не містить суперечностей, неточностей, які б могли поставити зроблені висновки під сумнів, а тому, вказаний висновок відповідно до положень ст.76 ЦПК України є належним та допустимим доказом, який суд кладе в основу рішення про поділ автомобіля. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву що достовірності цих обставин або достовірності їх визнання. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1 ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За змістом ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором. За змістом ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Факт проживання сторонами однією сім`єю та перебування у шлюбі під час придбання автомобіль марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , визнані сторонами в судовому засіданні, тому вказаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і [PERSON] , кожен з них має право на 1/2 частки вказаного автомобіля. Відповідно до висновку, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2016 року №6-2811цс15, згідно ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, діляться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються кожному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч. 4 ст. 71 СК України). Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених ст. 365 ЦК України. Звернувшись до суду з даним позовом позивачка сама просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй частку автомобіля марки марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Разом із тим, при визначені вартості автомобіля суд виходить саме з висновку експертного дослідження № ЕД-19-22/2291-АВ від 08.02.2022 року, проведеного на замовлення [PERSON] . Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot», модель 508, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , станом на 08.02.2022 року із урахуванням пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, становить 171\~668 грн. 19 коп. Відтак, з відповідача підлягає стягненню Ѕ вартості вказаного автомобілю на користь позивача в розмірі 85\~834 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 10 коп. Відповідно до положень ст.141\~ЦПК\~України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: partial