Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 761/14620/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва. В рамках примусового виконання виконавчого провадження № 50117423 державним виконавцем було винесено постанову від 19.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 19.05.2016 року) та направлено для подальшого виконання до Голосіївського РВДВС м. Києва за місцем знаходження майна. Пункт 10 ст. 49 Закону України про виконавче провадження не передбачає зняття арешту.На підставі вищевикладеного Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) радив звернутися до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або до суду. Згідно із відповіддю на адвокатський запит Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2020 року ВП № 50117423 перебувало на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51365920 (надалі по тексту ВП № 51365920) з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/14620/15-ц від 21.01.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у розмірі 2107377, 14 грн. 10.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. 14.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій). Виконавче провадження було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 761/14620/15-ц строк на апеляційне оскарження поновлено та відкрито апеляційне провадження. В рамках ВП № 51365920 арешт Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешт на майно та кошти [PERSON] не накладався. Повторно виконавчий документ до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив. Згідно із відповіддю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2020 року матеріали ВП № 51365920 знищено через закінчення терміну зберігання, у зв`язку із чим неможливо надати більш детальну інформацію. Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним майном, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в рамках примусового виконання виконавчого листа №761/14620/15-ц накладений постановами Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича № 50117423/6 від 09.03.2016 року та постановою № 50117423 від 09.03.2016 року. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 761/14620/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва. В рамках примусового виконання виконавчого провадження № 50117423 державним виконавцем було винесено постанову від 19.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до Голосіївського РВДВС м. Києва за місцем знаходження майна. Згідно із відповіддю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2020 року ВП № 50117423 перебувало на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51365920 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/14620/15-ц від 21.01.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у розмірі 2107377, 14 грн. 10.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. 14.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 761/14620/15-ц строк на апеляційне оскарження поновлено та відкрито апеляційне провадження. В рамках ВП № 51365920 арешт Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешт на майно та кошти [PERSON] не накладався. Повторно виконавчий документ до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив. Згідно із відповіддю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2020 року матеріали ВП № 51365920 знищено через закінчення терміну зберігання. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved