Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В травні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів,\~в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 241 405,53 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 8545,72 дол.США) за кредитним договором №014/1721/3/18189 від 19.06.2008 року, а також судові витрати у розмірі 3621,08 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, 19.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір №014/1721/3/18189, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту зі строком користування кредитними коштами до 18.06.2018 року зі сплатою відсотків 14,5% річних. В забезпечення даного кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки та іпотеки квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 19.06.2008 року має заборгованість перед банком на загальну суму 241405,53 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 8545,72 дол. США), яка складається із: 167998,41 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 5947,12 дол. США) - заборгованості за тілом кредиту, 139598,58 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 4941,77 дол. США) заборгованість за відсотками. Добровільно борг відповідачами не повернуто. Так як, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» 25.09.2020 року було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1721/3/18189 від 19.06.2008 року в тому числі за договором поруки №014/1721/3/18189/1 від 19.06.2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка та її представниця в судовому засіданні просили застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/3/18189 від 19.06.2008 року щодо платежів за період до 30.04.2018 року включно. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2022 постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено у справі судове засідання на 22.04.2022. 22.04.2022, 04.05.2022, 19.05.2022, 12.07.2022, 28.07.2022 розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін. 29.08.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір №014/1721/3/18189, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту зі строком користування кредитними коштами до 18.06.2018 року зі сплатою відсотків 14,5% річних.( арк. спр.7-8) В забезпечення договору №014/1721/3/18189\~міжВАТ «Ерсте\~ Банк»\~та [PERSON] було укладено договір поруки та іпотеки квартири за адресою [ADDRESS] .( арк. спр.16-17) Згідно пункту 5.2 Кредитного Договору № 014/1721/3/18189 від 19 червня 2008 року позичальник зобов`язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора погашення траншів кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку 1 встановлено Графік погашення заборгованості, а саме - останній календарний день місяця. Відповідно до Довідки № 25/Ф-30.2.0 від 21.03.2014, виданої ПУАТ «Фідобанк», станом на 21 березня 2014 року залишок по кредиту становить 5950,75 дол. США. Заборгованості по сплаті кредиту та відсотків немає. 04 грудня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1721/3/18189 від 19.06.2008 року. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 4 на день її укладення Клієнт має перед банком заборгованість за Договором в розмірі 5955,88 доларів США 88 центів, яка включає в себе: 5813,71 доларів США - суму залишку строкової заборгованості; 7,61 доларів США - сума простроченої до повернення за кредитом основної заборгованості; 4,31 грн. - сума нарахованої і несплаченої на дату укладення Додаткової угоди № 4 пені. Після укладення Додаткової угоди № 4 мною здійснювались виплати, зокрема: 01 грудня 2014 року 72 доларів США; 04 лютого 2015 року 75 доларів США; 09 січня 2015 року 74,69 доларів США. Зазначене підтверджується квитанціями, копії яких додані відповідачкою до матеріалів справи. Згідно пункту 2.4 додаткової угоди № 4, повернення кредиту здійснюється у відповідності до умов Договору з урахуванням цієї Додаткової угоди. Додатком 1 до Кредитного Договору № 014/1721/3/18189 від 19 червня 2008 року встановлено Графік погашення заборгованості за Кредитом та визначено Сторонами, що Розрахунок за зобов`язаннями здійснюється в доларах США. Зазначеною Додатковою угодою № 4 процентна ставка за користування кредитом не встановлювалась. 4. Докази, відхилені судом, і мотиви їх відхилення. Згідно розрахунку заборгованості ( арк. спр. 22-26) [PERSON] прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 19.06.2008 року має заборгованість перед банком на загальну суму 241405,53 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 8545,72 дол. США), яка складається із: 167998,41 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 5947,12 дол. США) - заборгованості за тілом кредиту, 139598,58 грн. (еквівалент по курсу НБУ становить 4941,77 дол. США) заборгованість за відсотками. Зазначений розрахунок суд до уваги в якості доказу не бере, оскільки він суперечить умовам додаткової угоди № 4, укладеної між банком та відповідачкою, а також умовам кредитування щодо повернення боргу в іноземній валюті доларах США. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається ст.261 ЦК України. Так, як загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила . А за зобов`язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч.5 ст.261 ЦК України). Згідно постанови Великої Палати від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, поряд зі встановленням строку дії договору сторони (банк та клієнт) встановили і строки виконання боржником окремих зобов`язань (винесення щомісячних платежів згідно графіку платежів),що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Таким чином, графік платежів є складовою частиною договору, в ньому зазначено умови погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів,що визначено місяцями. Відповідно до рішень Верховного Суду, у разі якщо умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлюється окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починаючи з моменту порушення строку його погашення, таким чином, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом,повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичним щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбачено договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст. 1050 УК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту,що залишилася, і нарахованих згідно зі ст.1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного зі цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Враховуючи, що позивач звернувся до суду 06.05.2021 року, то згідно графіку погашення заборгованості, строк позовної давності для стягнення платежів до 30 квітня 2018 року включно на день пред`явлення позову сплинув. Відповідно до ч.2 ст.267 ЦПК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішенням ним рішення. Відповідачка заявила про позовну давність і позивачем поважних причин її пропуску не наведено. Таким чином, у стягненні платежів, строк виконання яких настав згідно графіку до 30 квітня 2018 року включно, слід відмовити внаслідок спливу строку позовної давності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з графіку погашення заборгованості за кредитом, заборгованість в межах позовної давності становить 270, 51 доларів США (135,31 з терміном сплати 31.05.2018 і 135,20 з терміном сплати 18.06.2018). Враховуючи вище викладене, слід стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ТОВ «Спетрум Ессетс» 270,51 доларів США, в решті позову відмовивши. На підставі викладеного та

Outcome: partial