Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

14.02.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому посилався на те, що надана [PERSON] 11.07.2020 року на засідання правління садівничого товариства «Геолог» інформація (заява), є недостовірною і негативною, порушує його особисте немайнове цивільне право і порушує вимоги ст.68 Конституції України, ст.ст.273 і 302 Цивільного кодексу України, ст.2 і ст.5 Закону України « Про інформацію». З 20 травня 2011р по дійсний час позивач є членом садівничого товариства «Геолог», належно користується садовою ділянкою №56 товариства, своєчасно і в повному обсязі сплачує у встановленому порядку податки, плату за використану електроенергію та інші обов`язкові платежі, які передбачені чинним законодавством України та рішеннями загальних зборів членів товариства і рішень правління в межах їх повноважень, не виконує вказівки голови правління і членів правління, які не ґрунтуються на нормативно-правових документах. Надана інформація [PERSON] , на засіданні правління 11 липня 2020 р. свідчить, що невідома правомірність одержаної ним інформації, яку він надав членам правління, хто і яким способом встановив факти, що [PERSON] «грубо нарушает требования Устава ст.5.2 по выполнению своих обязанностей» не встановлено, обґрунтування необхідності включення «в повестку дня заседания правления, что член общества [PERSON] грубо нарушает требование Устава общества ст.5.2» немає, немає інформації про затвердження порядку денного засідання правління, не вказано в якому статусу [PERSON] (фізична особа, посадова чи службова особа, чи голова якоїсь комісії) надав таку інформацію, ні один з названих [PERSON] фактів про те, що [PERSON] (цитата) «грубо нарушает требование Устава общества ст.5.2 по выполнению своих обязанностей» немає підтвердження нормативно-правовими документами, які я не виконав або порушив Закони України, Статут товариства «Геолог», рішення загальних зборів або правління, які прийняті в межах їх компетенції. Окремі названі факти знаходяться за межами позовної давності (3 роки, ст.257 ЦК України) і його членства в товаристві (членська книжка садовода - видана 20 травня 2011 року. Це - отказ «от оплат целевых взносов (приобретение башни Рогинского) 2014 г. его действия за которые ранее выносились ему выговора на общих собрания общества (срыв бумажной информации с информационных досок/2007-2014п ). Отключение участка 56 по улице Кооперативной от ЛЭП общества за долги 2008-2009 рр. Оприлюднена відповідачем інформація є недостовірною, негативною та порочить позивача як законослухняного члена товариства. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати члена правління садівничого товариства «Геолог» [PERSON] спростувати в присутності позивача на засіданні правління недостовірну інформацію, яку він надав при виступі на засіданні правління товариства 11.07.2020 року при обговоренні пункту 8 порядку денного засідання про порушення членом садівничого товариства «Геолог» [PERSON] вимог Статуту товариства і оформленого протоколом №4/2020 від того ж дня, стягнути судовий збір. Ухвалою суду позов було залишено без руху. Ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити на підставі доводів позову. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в позові. Вказав, що надана ним при виступі на засіданні правління товариства 11.07.2020 року інформація є правдивою, достовірною та співпадає з думкою більшості членів садівничого товариства «Геолог» і є його особистою думкою, як члена правління. Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є членом садівничого товариства «Геолог», [PERSON] - член правління садівничого товариства «Геолог». 11 липня 2020 року відбулось засідання правління садівничого товариства «Геолог», згідно виписки з протоколу №4/2020, за восьмим питанням слухали [PERSON] , який вказав, що: « [PERSON] участок [ADDRESS] . На протяжении пребывания в с/о «Геолог» член общества Холод В.Т. грубо нарушает требование Устава общества ст.5.2 по выполнению своих обязанностей, а именно: - за систематическое невыполнение решений общих собраний и правлений, а также решений уличных собраний (даже проведенным лично им [PERSON] ). - срыв, по его вине, подготовки проекта нового Устава общества 2013 г. - непринятия участия при избрании в двух ревизионных комиссиях будучи председателем, в течении 3-х лет ни разу не проверил хозяйственную деятельность общества, а также препятствию в выполнению своих обязанностей других ревизионных комиссий. - систематическую неуплату за технологические уличные потери и уличное освещение. - отказ от оплат целевых взносов (приобретение башни Рогинского) 2014 г. - препятствование и подговоре других членов общества к блокировке оплат за использованную электроэнергию, а также за технологические уличные потери по улице Кооперативная 2018 г. - невыполнение предписаний правления 2018-2020 г.г. - преследование членов правления с 2020г. - клевету на работу правления с информацией на информационную доску. - необоснованные подачи заявлений в прокуратуру. - необоснованные подачи заявлений в другие государственные организации (налоговая, НКРЕКП). - хулиганские действия и угрозы к расправе членам общества, что привело к вызову полиции 2019 г. - действия которые согласно его заявления на предыдущего председателя правления привело к тому что бремя выплат необоснованного и выплаченного штрафа легло на плечи всех членов общества 2017г. - его действия за которые ранее выносились ему выговора на общих собраниях общества (срыв бумажной информации с информационных досок) 2007-2014. - отключение участка №56 по улице Кооперативная от ЛЭП общества за долги 2008-2009 гг. И это не полный перечень «деятельности» [PERSON] в обществе «Геолог». Исходя из вышесказанного и ссылаясь на статьи 4.9; 4.10 Устава общества предлагаю: - наложить штраф на члена общества [PERSON] за неуплату обязательных денежных взносов в размере одной минимальной заработной платы в сумме 4723.00 грн. Ссылаясь на статьи Устава общества 4.19; 4.19.1; 4.19.4: 4.20: 4.22; 4.24; 5.2; 5.2.25 предлагаю: - лишить права пользования земельным участком принадлежащего садовому обществу «Геолог» с выводом из списочного состава общества [PERSON] , а также по договоренности его семьи. - лишить права пользования инфраструктурой общества члена общества [PERSON] а также по договоренности его семьи с момента утверждения данного вопроса на проведении общего собрания в режиме по-уличному согласно Постановления Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 соблюдая рекомендации МОЗ Украины на время карантина на территории Украины. - предоставить месячный срок для решения имущественного вопроса.» Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України). При прийнятті рішення судом враховуються положення ст. 34 Конституції України, ст. 201, 277, 297 ЦК України,\~частин 1 та 2 ст.30 Закону України «Про інформацію», якими передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно роз`яснень, викладених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд зазначає, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд спростувати недостовірну інформацію відносно нього, поширену відповідачем на зборах членів правління СТ «Геолог». Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Як роз`яснено у п. п. 15,18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. З наданих суду доказів, судом не встановлено сукупності усіх чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому підстави для визнання вказаної позивачем інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача відсутні. Суд приходить до висновку, що відповідач надав власну оцінку діям позивача саме як особи, яка в минулому була головою правління СТ «Геолог», на даний час є членом СТ «Геолог», при цьому відповідач є членом правління СТ «Геолог», сплачує членські внески і має право голосу на засіданні правління даного товариства, тобто висловив суб`єктивні оціночні судження з приводу діяльності позивача як виборної особи в минулому, і як члена СТ «Геолог» на даний час щодо виконання позивачем обов`язків як члена садового товариства, і, в силу вимог закону, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд виходить також з того, що відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя; стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності; містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки. Стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлює, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Сама по собі ст. 10 Конвенції не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть якщо виникають сумніви щодо її вірогідності. Якби це було не так, то це означало би необґрунтовані обмеження на свободу вираження поглядів, гарантовану Конвенцією. Лише особиста здогадка або суб`єктивне сприйняття інформації, як образливої, не достатнє для встановлення того, що на особу безпосередньо впливала публікація чи поширення інформації. В обставинах справи має бути щось, щоб змусило іншу особу відчути, що твердження направлено на певну особу. (Рішення «Дюлдін та Кіслов проти Росії» 2007 р.). Отже, проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що відповідач на засіданні правління лише повідомив про його особисте сприйняття фактів, які сталися за роки перебування позивача як на посаді голови правління СТ, так і членом СТ, скориставшись своїм правом на вільне поширення інформації, передбаченим діючим законодавством. При цьому, зміст вищезазначеної інформації, не дає негативну оцінку особистим якостям чи поведінці позивача, як особистості, та не містить жодних образливих висловлювань стосовно його особи. В тому числі, відповідач висловлювався не відносно певних вчинків чи якостей [PERSON] , як фізичної особи, а саме його діяльності як голови правління СТ "Геолог" в минулому, що є виборною посадою згідно Статуту та одночасно головною посадовою особою виконавчого органу товариства. Отже, межа припустимої критики його діяльності в даному випадку є значно ширшою, ніж у звичайної особи. Проте, свобода слова не може бути безмежна та за її порушення користувача такої свободи може бути притягнуто до відповідальності. Водночас, висловлюючи певні факти або оціночні судження, навіть негативні, особа може бути звільнена від настання несприятливих наслідків за їх розповсюдження. Європейський суд з прав людини окреслив ознаки, за наявності яких буде дотримана рівновага між принципами демократичного суспільства, свободи слова та права окремої особи на недоторканість її честі та гідності. У справі «Фельдек проти Словаччини» визначено свободу вираження поглядів як одну з підвалин демократичного суспільства, передумовою самореалізації кожної особи. Вона застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», що сприймаються прихильно, або вважаються необразливими, чи сприймаються байдуже, а також до таких, що ображають, шокують або хвилюють. Стаття 10 Конвенції захищає не тільки суть висловлених ідей чи інформації, а й форму, в якій вони передаються. На засіданні правління садівничого товариства висловлюється інформація та надається оцінка, яка становить загальний інтерес, оскільки є важливою для значної частини садівничого товариства, що є необхідним у демократичному суспільстві, а тому таке висловлювання не може бути розцінене як зловживання свободою слова. Висловлення відповідача на засіданні правління садівничого товариства мало на меті не розповсюдження недостовірної інформації щодо позивача, а реалізацію відповідачем свого конституційного права, визначеного ст. 34 Конституції України, та виконання своїх обов`язків як члена правління товариства згідно Статуту СТ «Геолог». Крім того, в прохальній частині позову не наведено конкретні висловлювання, які слід визнати недостовірною інформацією, прохальна частина містить вказівку, що слід спростувати інформацію, яка надана при виступі 11 липня 2020 року при обговоренні пункту 8 порядку денного засідання без уточнення конкретних формулювань з цього виступу, які позивач вважає недостовірною інформацією. Тому, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed