Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

04 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування поданої позовної заяви позивачка зазначає, що у 2008 році її сестра попросила її виступити поручителем у кредитному договорі, який укладав з ВАТ комерційний банком "Надра" її чоловік [PERSON] . 04.07.2008 р. [PERSON] уклав з ВАТ КБ "Надра" кредитний до договір № 04/072008/980-К/226 на суму 25000,00 грн. строком до 01.07.2011 р. В порядку забезпечення зобов`язання за цим кредитним договором був укладений договір поруки № К/226-1 від 04.07.2008 p., згідно якого позивачка поручалася перед кредитором ВАТ КБ "Надра" за належне виконання позичальником [PERSON] його зобов`язання по кредитному договору. [PERSON] почав порушувати умови кредитного договору та не повертав банку позичені гроші протягом декількох років. З ВАТ КБ "Надра" позивачці почали надходити листи та телефонні дзвінки з нагадуваннями та вимогами оплатити заборгованість по кредитному договору. Весь час вона наполегливо та неодноразово нагадувала [PERSON] та його дружині про необхідність погасити заборгованість по кредиту, але вони не реагували, а [PERSON] , всіляко уникав зустрічі та розмов зі нею стосовно погашення кредиту. Внаслідок постійних телефонних розмов з працівниками ВАГ КБ «Надра» та вимогами до неї погасити борг за кредитним договором вона почала сильно нервувати та відчувала постійний психологічний дискомфорт. 24.01.2014 року Летичівський районний суд ухвалив рішення № 678/455/13-ц, яким стягнув з [PERSON] та з неї на користь ВАТ КБ "Надра" 82136. 58 грн. та 821,37 грн. судового збору. Рішення Летичівського районного суду № 678/455/13-ц від 24.01.2014 р. набрало законної сили та 16.07.2014 р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з неї грошей згідно рішення суду Позивачка зазначає, що знову неодноразово вимагала від [PERSON] сплатити ці кошти, але він постійно ухилявся від погашення боргу, а державний виконавець постійно наполягав на виконанні судового рішення, що тривало протягом 6 років. У квітні 2020 р. позивачка отримала від державного виконавця постанови про розшук майна, згідно якої зареєстрований на її ім`я автомобіль був оголошений в розшук та про арешт її коштів на рахунку у АТ КБ "Приватбанк". 19.06.2020 р. вона раптово відчула різке погіршення стану здоров`я, почала відніматися ліва рука та затерпання лівої сторони обличчя, аж до його перекошення. Зазначає, що її було доставлено у Хмельницьку міську лікарню, де перебувала з 19.06.2020 р. по 26.06.2020 р. на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені № 1 з діагнозом: "Вертебро-базилярний артеріальний синдром (19.06.20 p.), астено-вегетативний синдром. Радикулопатія S1 праворуч на фоні кили диску L5-S1." Позичивши гроші, позивачка повністю погасила свої зобов`язання, які випливають з договору поруки та рішення Летичівського районного суду № 678/455/13-ц від 24.01.2014 р. Всього, позивачка сплатила за виконавчим листом 82957,95 грн. основного боргу, 8295,80 грн. - виконавчого збору та 150,00 грн. - витрати виконавчого провадження, а всього 91403,75 грн. Протиправна бездіяльність [PERSON] , який, отримавши кредит у ВАТ КБ "Надра", будучи боржником банку протягом багатьох років не повертав його (та не повернув на даний час), а їй - як поручителю по договору позики довелося довгі роки вислуховувати усі претензії та вимоги кредитора, державного виконавця, пережити накладення арешту на майно та банківський рахунок, призвели до тривалих нервових та душевних переживань аж до перебування у лікарні з нервовим стресом. Вважає, шо бездіяльність [PERSON] щодо погашення боргу перед банком перебуває у прямому причинному зв`язку з різким погіршенням її здоров`я, а завдана їй з вини [PERSON] моральна шкода повинна бути відшкодована. Заподіяну з вини [PERSON] моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 20000,00 грн. 07 грудня 2020 року ухвалою Летичівського районного суду позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. 14 грудня 2020 року ухвалою Летичівського районного суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що дійсно брав кредит у ВАТ КБ «Надра», проте оплачувати заборгованість позивачку не просив. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Летичівського районного суду від 24 січня 2014 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , і.н. [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , і.н. [NUMBER] , проживаючої в [ADDRESS] , на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ вул. Артема,15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованність по кредитному договору № 04/07/2008/980-К/226 від 04.07.2008р. в сумі 82136.58грн. (Вісімдесят дві тисячі сто тридцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок) та 821грн. 37 грн. по сплаті судового збору. 16 липня 2014 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944424 на підставі виконавчого листа №678/455/13-ц, виданого 02.06.2014, про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості 82 957,95 грн. 28 вересня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52397652 на підставі виконавчого листа №678/455/13-ц, виданого 02.06.2014, про стягнення з [PERSON] боргу 82 957,95 грн., у зв`язку із поданням заяви про примусове виконання. 23 листопада 2017 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] 09 квітня 2020 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О. В. винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] ; постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Відповідно до квитанції №24259 від 18 листопада 2020 року, [PERSON] перерахував 87 324 грн. 60 коп. на оплату за ВП № 52397652. Відповідно до заяви [PERSON] від 19 листопада 2020 року, останній здійснив платіж на суму 87 324 гривні 60 копійок від 18 листопада 2020 року за свою дружину [PERSON] . Просить платником вважати [PERSON] , [INFO] , оскільки вона є боржником у виконавчому провадженні. 20 листопада 2020 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О. В. винесено постанову про зняття арешту з майна [PERSON] у зв`язку із надходженням коштів для погашення заборгованості згідно виконавчого документа у повному обсязі. 25 листопада 2020 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним погашенням заборгованості згідно виконавчого документа, в тому числі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, боржником [PERSON] . Відповідно до листа головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О. В. №109168/19.19-2.7 від 26.11.2020 року, та листа начальника даного відділу Загребельського О. № 98309/20.19-27 від 15 грудня 2021 року, заборгованість згідно виконавчого листа №678/455/13-ц, виданого 02.06.2014, в розмірі 82957,95 грн., а також виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу 8 295,80 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 150 грн. погашено боржником [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. При реалізації боржником, який виконав солідарний обов`язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов`язання, а саме основне солідарне зобов`язання перетворюється на регресне часткове, а боржник, який виконав солідарний обов`язок за основним зобов`язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов`язанням. З наявних в матеріалах справи копії квитанції №24259 від 18 листопада 2020 року, вбачається, що позивачем сплачено грошові кошти на суму 87 324 грн. 60 копійок на оплату за ВП № 52397652, які відповідно до листа № 98309/20.19-27 від 15 грудня 2021 року, після розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження будуть перераховані правонаступнику ПАТ КБ «Надра». За таких обставин, погасивши кредитну заборгованість як солідарний боржник, [PERSON] набула право на зворотну вимогу до позичальника [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в порядку регресу у розмірі 82 957 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок. Щодо відшкодування сплаченого позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то у даному випадку позивач як поручитель добровільно не виконав своїх зобов`язань перед банком за договором поруки, в зв`язку з чим з неї у судовому порядку був стягнутий борг у сумі 82136 грн. 58 коп. та 821 грн. 37 коп. В подальшому позивач не виконав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо сплати боргу у встановлені строки у добровільному порядку, внаслідок чого з позивача стягнуто виконавчий збір у сумі 8295,80 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 150 грн. Тобто позивач мав належно виконати умови договору та рішення суду, але не зробив цього, а тому сплачений нею виконавчий збір не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Приписами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З обставин справи вбачається, що спір між сторонами випливає з договірних зобов`язань. При цьому, судом враховується, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі. Натомість ані умовами укладеного між сторонами договору поруки, ані нормами закону прямо не передбачена можливість відшкодування поручителю моральної шкоди, у звязку з чим суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Щодо відшкодування понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 829 грн. 00 коп. (82 957,95 х 100% : 111403,75 = 74,4; 1114,04 х 74,4 % : 100%=829).

Outcome: partial