Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що з 2001 року він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2001, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Тисячним І.В. Наразі позивач бажає розпорядитись належним йому нерухомим майном, однак не може цього зробити, оскільки оригінал договору купівлі-продажу від 07.02.2001 втрачено, а отримати дублікат не має можливості, оскільки приватний нотаріус Тисячний І.В. не здійснює нотаріальну діяльність, а його архів було знищено під час паводку 2008 року в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Зважаючи на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , жилою площею 46,8 кв.м., з надвірними будівлями, площею 14,70 кв.м., вартістю 12010,00 грн., придбаний за договором купівлі-продажу від 07.12.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Тисячним І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 384 та в Могилів-Подільському КП МБТІ 07.02.2002 за № 250, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 0522684000:05:001:0093, площею 0,2500 га. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи за участю сторін до суду не надходило. Відповідачі подали до суду клопотання в яких зазначили, що не мають наміру подавати відзив на позов, позовні вимоги визнають в повній мірі. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. В позові стверджується факт того, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Підстава набуття такого права - договір дарування від 07.02.2001 укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В. Позивач вказує про те, що оригінал зазначеного правовстановлюючого документа він втратив. Судом встановлено, що 07 лютого 2001 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як дарувателями та [PERSON] , як обдарованим дійсно було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . На земельній ділянці знаходиться один кам`яний жилий будинок, жилою площею - 46,8 кв.м., зазначений в плані літерою - А, з надвірними будівлями: літня кухня - Б, сарай - В, огорожа - 1-3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 383. На підтвердження вказаної обставини сторони спору надали суду ряд доказів. Так, відповідач надала суду копію вказаного вище договору дарування (а.с.8). Згідно довідки № 1083/01-14 від 21.07.2022 Державного нотаріального архіву в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області не зберігаються документи приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Тисячного І.В. за 2001 рік (наряд договорів відчуження квартир та документами на підставі яких вони посвідчувались). Вказані вище обставини викликані надзвичайною ситуацією, що сталася [INFO] в м. Могилеві-Подільському - паводком, при якому знищено наряди та документи, що підтверджуються актом прийому-передачі на зберігання нотаріальних документів до Державного нотаріального архіву Вінницької області. Відповідно, дублікат правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 07 лютого 2002 року, Тисячним І.В., приватним нотаріусом Могилів-Подільського раойнунного нотаріального округу, видати неможливо (а.с.16). Згідно довідки № 237 від 29.06.2022 КП Могилів-Подільське міжрайонне БТІ, згідно архівних даних станом на 31.12.2012, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON] згідно правовстановлюючого документа: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Тисячним І.В. 07.02.2002 № 383, та зареєстровано в Могилів-Подільському КПМБТІ 07.02.2002 № 250. В попередньому правовстановлюючому документі було об`єднано в одну літеру "А": житловий будинок літ. "А", веранда літ. "а". В одну літеру "Б": літня кухня літ. "Б", підвал літ. "Б1", веранда літ. "б", вхід до підвалу "б1", сарай прибудова літ. "Б2" (а.с.15). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307051575 від 10.08.2022 слідує, що обтяження на житловий будинок [ADDRESS] на час розгляду справи відсутні (а.с.24). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 4 ЦПК України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, з вказаних вище норм слідує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача і саме позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав та законних інтересів. Таким чином, зважаючи те, що правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно позивачем вивтрачено, а також те, що від вирішення даної справи залежить реалізації його права власності суд вважає, що наявні підстави для прийняття визнання відповідачами позову та ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного вище та ст. 391, 392 ЦК України,

Outcome: approved