Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

09 липня 2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №09/07 прокату (оренди) легкового автомобілю, відповідно до п.1 якого, перший передав а другий прийняв у строкове оплатне користування легковий автомобіль Merсedes-Benz E-350, державний номер [NUMBER] . 10 липня 2021 року з орендованим транспортним засобом трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. ФОП [PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] 398800 грн. на відшкодування упущеної вимоги. Позивачка в обгрунтування позову послалась на те, що їй як підприємцю відповідачем завдано шкоди у вигляді пошкодження автомобіля, який вона використовує у підприємницькій діяльності, окрім прямих збитків вона не могла використувати автомобіль на час його ремонту протягом 100 днів, а відтак була позбавлена доходу у вигляді орендної плати за користування автомобілем. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 28.04.2022 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача, адвокат Панков Д.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позову, пославшись на нікчемність договору оренди транспортного засобу, та недоведеність вини відповідача в ДТП. Позивач скористалась правом на відповідь на відзив, а відповідач надіслав заперечення на відповідь, за якими позиція сторін щодо спору залишилась незмінною. Дослідивши матеріали справи суд знаходить за необхідне в задоволенні позову відмовити, за таких підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно зі ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто недійсним за законом та без необхідності визнання цього в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Оскільки однією з сторін Договору №09/07 прокату (оренди) легкового автомобілю від 09 липня 2021 року є фізична особа - відповідач [PERSON] , то відповідно до вищенаведених вимог (ст.ст. 220, 799 ЦК України) він є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально та за вимогами ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків для сторін й включаючи відповідні положення договору, щодо можливості покладення відповідальності на Відповідача у вигляді стягнення упущеної вигоди. Крім того, господарська діяльність з надання в оренду (прокат) транспортних засобів сама по собі передбачає певні ризики, в тому числі і пошкодження ТЗ в ДТП, а тому покладання на наймача ТЗ, не залежно від його вини в ДТП, обов`язку відшкодування упущеної вигоди у господарській діяльності, є проявом нечесної підприємницької діяльності. Вказані ризики суб`єктом господарювання можуть бути мінімізовані шляхом страхування, або в інший спосіб визначений законом. Тому суд знаходить позов безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає. За такого рішення судові витрати розподілу не підлягають. Заходи забезпечення позову судом не вживались. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: dismissed