Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 20 серпня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», був укладений кредитний договір № 135-007-850-2-18-Г. Згідно\~ п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, позивач надає відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі коштів з каси банку готівкою в сумі та на умовах, визначених договором, які відповідач зобов`язується повернути позивачу, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, згідно з додатками. Відповідно до\~ п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору, кредит надається в сумі 6726 гривня 46 копійок зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами,\~ терміном повернення не пізніше 19 серпня 2021 року. Згідно п. 4.1. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно ануїтетними платежами. Позивачем умови кредитного договору виконано належним чином, що підтверджується заявою про видачу готівки № TR.1820122.64593.46 від 20 серпня 2018 року та випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 20 серпня 2018 року по 07 липня 2020 року. З 01 липня 2019 року відповідачу встановлено процентну ставку в розмірі 0,1 % річних. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № 135-007-850-2-18-Г, станом на 09липня 2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 9752 гривні 20 копійок в тому числі: сума залишку по кредиту у розмірі 5754 гривні 24 копійки, відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2019 року по 30 червня 2020 року в розмірі 298 гривень 41 копійка, комісія за період з березня 2019 року по червень 2019 року в сумі 672 гривні 64 копійки, штраф в розмірі 3026 гривень 91 копійка. В зв`язку з неналежними виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Мегабанк» - адвокат Мизиненко Д.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада». Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надала. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів і ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до умов\~ кредитного договору №135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк\~ та [PERSON] , кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6726 гривень 46 копійок на споживчі цілі шляхом видачі коштів з каси банку готівкою, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 серпня 2021 року. Відповідно до п. 3.2.3 вказаного кредитного договору, відповідач зобов`язується\~ своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі\~ та відповідні комісійні винагороди) за договором на визначених договором умовах. Згідно копії заяви на видачу готівки № TR.1820122.64593.46 від 20 серпня 2018 року, [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків\~ [NUMBER] , видані кошти згідно кредитного договору № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року. Згідно\~ наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року, заборгованість [PERSON] станом на 09 липня 2020 року становить 9752 гривні 20 копійок в тому числі: сума залишку по кредиту у розмірі 5754 гривні 24 копійки, відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2019 року по 30 червня 2020 року в розмірі 298 гривень 41 копійка, комісія за період з березня 2019 року по червень 2019 року в сумі 672 гривні 64 копійки, штраф в розмірі 3026 гривень 91 копійка. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статі 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статі 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання\~ боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх порушених прав в судовому порядку шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 136/695/17 ( провадження № 61-3723св18). Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких\~ за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статі 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статі 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до умов кредитного договору №135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] , кредит надається [PERSON] в розмірі 6726 гривень 46 копійок на\~ строк з 20 серпня 2018 року до 19 серпня 2021 року включно, зі сплатою 15% річних\~ за користування кредитом. Відповідач була повністю проінформована про умови кредитування, що підтверджується її підписом, як позичальника, у кредитному договорі №135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року. Таким чином, при укладенні договору позивач дотримався умов, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу проценти за користування кредитом, розмір яких визначений умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України, та\~ позивачем нараховано відповідачу штраф за порушення сплати ануїтетних платежів, розмір яких визначений умовами кредитного договору. Згідно п.3.3.5 кредитного договору, позивач має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання відповідачем сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. З 01 березня 2019 року позивачем порушено умови кредитного договору щодо термінів та розмірів сплати передбачених цим договором щомісячних платежів. З позовною заявою позивач звернувся до суду в серпня 2020 року, тобто з дотриманням передбаченого умовами п.3.3.5 кредитного договору строку. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіального ордеру № 1396-7 від 05 серпня 2020 року, позивачем АТ «Мегабанк» при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 102 гривні. Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Мегабанк» підлягають задоволенню, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved