Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , зареєстрована та проживає за вказаною адресою. 23.06.2021 року відбулося залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] , що підтверджується складеним комісією актом про те, що залиття виникло із розташованої вище квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на п`ятому поверсі даного житлового будинку. Оглядом встановлено, що в належній їй квартирі мають місце зітіклі плями на стелі та стіні ванної кімнати, а також на стелі жилої кімнати. Залиття періодично повторюються та кожним залиттям затіклі плями збільшуються. У зв`язку із постійною вологістю в кімнатах з`явився небезпечний для здоров`я мешканців квартири грибок, приміщення потребує ремонту. Відповідачі систематично протягом останніх дев`яти років заливають її квартиру та на її неодноразові звернення з претензіями щодо усунення негативних наслідків затікання в належній їй квартирі ніяк не реагують. За змістом позовної заяви, окрім матеріальної шкоди їй також була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у тому, що після тривалих та періодичних затоплень квартири вона була змушена витрачати свій час та кошти на усунення негативних наслідків затоплення, що змінило її звичний спосіб життя та вимагало докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач є інвалідом ІІ групи, має незадовільних стан здоров`я, у зв`язку з неправомірними діями відповідача у неї в значній мірі загострилися хвороби через постійне хвилювання та невизначеність. Розмір заподіяної їй моральної шкоди оцінила у розмірі 35000 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 20000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35000,00 на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати. В останнє судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направили. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено, що двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу згідно витягу № 19964240 з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21.08.2008 року (а. с. 9). Згідно акту ПП «КВЖРЕП № 8» про залиття квартири [ADDRESS] , складеного 23.06.2021 року у складі комісії менеджера (управителя) житлового будинку (групи будинків) [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] (а. с. 26), оглядом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мають місце затіклі плями на стелі та стіні ванної кімнати та на стелі жилої кімнати, залиття періодично повторюється, з кожним залиттям затіклі плями збільшуються. Залиття виникло розташованої вище квартири [ADDRESS] . (власник [PERSON] ). Встановити причину залиття неможливо у зв`язку з тим, що мешканці квартири [ADDRESS] не надають доступу для перевірки сантехприладів та інженерних мереж. Окрім того, в матеріалах справи наявні акти ПП «КВЖРЕП № 8» про залиття квартири [ADDRESS] від 18.07.2019 року, від 30.06.2018 року, від 25.06.2018 року, від 14.03.2018 року, від 27.09.2017 року, від 30.10.2014 року, від 24.10.2014 року, від 16.01.2013 року, від 11.01.2013 року, від 02.01.2013 року, від 12.10.2012 року, від 09.06.2012 року та від 28.02.2012 року (а. с. 13-25), в яких також вказано про виникнення залиття з квартири [ADDRESS] . За обліковими даними паспортного столу ПП «КВЖРЕП № 8» власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 61). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідачів, а відповідач повинен довести відсутність їхньої вини у завданні шкоди. Проте відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність їхньої вини в залитті квартири позивача , тому, на переконання суду, відповідачі мають нести цивільно-правову відповідальність за залиття квартири у вигляді відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Партнер-Екс», від 31.01.2022 року збитки, нанесені внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , становлять 15833,00 грн. Суд приймає до уваги зазначений звіт та стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 15833,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, враховуючи, що цей розмір відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди судом враховуються спричинені їй душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного їй майна та пов`язані з перенесенням протягом тривалого часу незручностей через проживання у пошкодженій та з підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачу душевних страждань, їх значну тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідачів підлягає стягненню 5000,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816,00 грн. за дві вимоги майнового характеру, від сплати яких позивач звільнена як особа з інвалідністю ІІ групи згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією її посвідчення серії [NUMBER] від 24.03.2006 року (а. с. 6).

Outcome: partial