Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

11.02.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Горобець Ю.В. звернулась з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державна Казначейська служба України про стягнення коштів. Позовна заява мотивована тим, що в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №64337706 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 34627,97 грн, на підставі виконавчого напису\~№9862\~від 29.01.2020\~виданого \~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2021 року по справі №212/3432/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9862 від 29.01.2020,\~вчинений приватним\~ нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. За час розгляду справи в суді державним Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було з [PERSON] стягнуто кошти в загальній сумі 7790,87 грн., зокрема виконавчий збір у розмірі 3462,80 грн., виконавчі дії 269,00 грн., частина боргу 4059,07 грн. Враховуючи, що виконавчий напис на підставі якого проводились стягнення визнано таким, що не підлягає виконанню, вважає отримані безпідставними та повернути на підставі ст.1212 ЦК України. 14.02.2022 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. В зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, ухвалою від 02 червня 2022 року продовжено строк розгляду справи. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державна Казначейська служба України правом подання відзиву не скористалися, будь\~яких клопотань від них на адресу суду не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження виконавче провадження №64337706 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 34627,97 грн., на підставі виконавчого напису\~№9862\~від 29.01.2020\~виданого \~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2021 року по справі №212/3432/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9862 від 29.01.2020,\~вчинений приватним\~ нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.(а.с.6) Державним виконавцем, на підставі постанови від 09.02.2021 було звернуто стягнення на дохід у ПАТ «Кривбасзалізрудком» де працює [PERSON] (а.с.7) Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 29 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі № 9863, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 34627,97 грн., таким, що не підлягає виконанню. (а.с.13-15) На підставі зазначеного рішення виконання виконавчого провадження №64337706 завершено. (а.с. 11-12) Згідно з ч.3\~ст.1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~ст.11 ЦК України). У відповідності до ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно\~ст.1213 ЦК України\~набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за виконавчим листом №64337706 від 09.02.2021 з [PERSON] було утримано виконавчий збір у сумі 3462,80 грн., виконавчі дії в сумі 269,00 грн. та частину боргу у сумі 4059,07 грн. (а.с.16) З огляду\~на вище\~викладене,\~враховуючи,\~що \~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» безпідставно набуло 4059,07грн., які були стягнути з позивача за виконавчим написом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, слід стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 4059,07 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з приватного Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро),\~Державна Казначейська\~служба України в якості витрат виконавчого провадження: виконавчий збір у розмірі 3462,80 та додаткові витрати в розмірі 269,00 грн. суд зазначає наступне. Як зазначалося вище, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення гл.83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз ст.1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням виконавчого збору державним виконавцем які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 201/8493/18. Позивачем в порядку адміністративного судочинства дії та постанови виконавця не оскаржувались, неправомірними вони не визнавались. Оскільки вказана виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження, тому позовні вимоги в частині стягнення з Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро),\~Державна Казначейська\~служба України коштів\~в загальній\~сумі 3731,80\~грн.\~задоволенню не\~підлягають через\~недоведеність протиправності\~дій останнього. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 517 грн. 04 коп. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial