Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] та в липні 2021 року з державного реєстру речових прав йому стало відомо перебування належної йому частини квартири під арештом, який був накладений Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, та в реєстрі було зареєстроване відповідне обтяження за № 10157385. На його звернення до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 30.08.2021 року його повідомлено про накладення арешту на майно боржника постановою від 18.08.2010 року у виконавчому провадженні № 574938 та про неможливість зняття арешту через відсутність таких повноважень та надання більш детальної інформації у зв`язку з тим, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав працювати з 2009 року, а виконавче провадження було знищене за закінченням терміну зберігання, а також зазначено, що станом на 14.07.2021 року виконавчі провадження, де боржником є позивач, у відділі не перебувають. Тому, оскільки накладеним арештом порушуються його майнові права, уточнивши позовні вимоги, позивач просить зняти арешт з усього належного йому майна, що було накладено постановою Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (номер запису обтяження 10157385) у виконавчому провадженні № 574938. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, вказав про підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи за його відсутності. Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.08.2021 року 1/3 ідеальна частка квартири [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу, на яку накладено арешт постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Петрусь С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 574938 від 18.08.2010 року, що було зареєстровано в реєстрі 18.08.2010 року за реєстраційним номером обтяження 10157385, а також вказано, що обєктом обтяження є невизначене все майно в межах суми боргу 9633,33 грн. На звернення позивача до відповідача із заявою щодо зняття арешту з майна листом від 15.07.2021 року повідомлено про те, що станом на 14.07.2021 року на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] . Також зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майно боржника, немає можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Таким чином, зважаючи викладені обставини, оскільки виконавчий документ, в якому боржником є позивач, не перебуває на примусовому виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушуються права позивача як співвласника нерухомого майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved