Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

У листопаді 2021 [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «Alfa Romeo», моделі 155, 1995 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 19.10.2005, що накладений постановою № 18485 від 04.09.2008 ВДВС Дарницького РУЮ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу автомобіля «Alfa Romeo», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачеві, останній дізнався що на вказаний автомобіль накладений арешт. Позивач 14.02.2019 звернувся з письмовою заявою до Дарницького РДВС м. Києва із заявою про надання інформації щодо підстав арешту його автомобіля та отримав відповідь, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обмежень рухомого майна - відомості про обтяження майна позивача - відсутні. Позивачеві невідомо на підставі яких матеріалів було винесено постанову № 18485 від 04.09.2008, він вказану постанову не отримував. Вважає, що накладений арешт має бути скасований як незаконний. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання. Представник Дарницького РВ ДВС належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, однак відзив на позовну заяву, чи будь яких інших заяв з процесуальних питань до суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником автомобіля марки «Alfa Romeo», моделі 155, 1995 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 19.10.2005. Відповідно до інформації, розміщеній у базі даних «АІС», автомобіль марки «Alfa Romeo», номер кузова [NUMBER] значиться в арешті. Підстава постанова № 18485 від 04.09.2008, вхідний № 14221 від 11.09.2008, поставив ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, примітки: в/л № 2-5835 від 25.04.08 Дарницький р\\с. Згідно листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.02.2019 відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] - на виконанні у відділі не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обмежень рухомого майна - відомості про обтяження майна позивача - відсутні. У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України , передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення арешту на автомобіль наразі відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved