Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Стислий виклад позиції позивача та зміст позовних вимог. 14 березня 2014 року було розпочате виконавче провадження № 51413907 на підставі рішення ухваленого Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків по справі № 1439-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/24-24/200. 11 лютого 2019 було здійснено внутрішньобанківську операцію по рахунку № [NUMBER] з перерахування коштів у розмірі 2 098 доларів США 25 центів для подальшого продажу та перерахування, згідно виконавчого листа №755/16251/14-ц (виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 р.) від 13 липня 2014 року та відповідно до виконавчого провадження № 51413907. Поряд із зазначеним, позивач вказує, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц серед іншого було визнано заміну боржника в зобов`язанні - [PERSON] , як боржника, замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/200 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хвостенко Н.С. своєю постановою від 11 травня 2019 року, на підставі завіреної копії рішення Приморського районного суду міста Одеси №522/20028/14-ц від 04 грудня 2014 року та ухвали про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі №522/20028/14-ц від 23 квітня 2019 року, замінила сторону у виконавчому провадженні, а саме: змінила боржника [PERSON] на ТОВ «Альянс-Жилстрой». Тому, позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 2 098 доларів США 25 центів списані з його рахунку з метою примусового виконання виконавчого листа № 755/16251/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 р., стягнуті з нього із підстави, яка в установленому порядку припинена. Процесуальні дії у справі. 17 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у згаданій справі та вирішено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, яку відповідач отримав 06 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Позиція третіх осіб. Третя особа пояснення на позов та/або будь-які клопотання до суду не подавала, повідомлена про відкриття провадження у справі належним чином. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин. 04.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у цивільній справі за № 522/20028/14-ц ухвалив рішення (з урахуванням ухвали про виправлення описки 23 квітня 2019 року та наявна в ЄДРСР), яким серед іншого визнав заміну боржника в зобов`язанні - [PERSON] , як боржника, замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/200 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Відповідно до змісту зазначеного вище рішення, судом встановлено зокрема, що відповідно до Договору кредиту №2007/24-24/200 від 31.10.2007 року, укладеного [PERSON] з ПАТ «УКРСОЦБАНК», останній перерахував ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» кошти на придбання вищевказаних квартир. Із зазначеного вбачається, що між позивачем та відповідачем у 2007 році виникли кредитні правовідносини. 14.03.2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків у справі № 1439-13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] вирішено стягнути із останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2007/24-24/200 від 31.10.2007 у сумі 608 911,72 грн. Надалі Дніпровським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення в порядку Розділу VII-1 Глави 2 ЦПК України (в редакції станом на момент виникнення правовідносин) видано виконавчий лист № 755/16251/14-ц від 03.07.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хвостенко Наталією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/16251/14-ц, виданий 13.07.2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 51413907 від 11.05.2019. Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, підставою для заміни сторони стало Рішення Приморського районного суду по справі № 522/20028/14-ц, провадження «2-во/522/127/19 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 по справі № 522/20028/14-ц, а саме замінити боржника [PERSON] на ТОВ «Альянс-Жилстрой». Матеріали справи не містять постанови державного виконавця про виправлення описки в постанові від 11.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 51413907, оскільки вбачається, що виконавчий лист у справі № 755/16251/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 року, а в постанові державного виконавця встановлено дату видачі виконавчого документу 13.07.2019, тому відсутні однозначні підстави стверджувати, що виконавче провадження № 51413907 відкрито саме на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 року у справі № 755/16251/14-ц. Позивач стверджує, що в порядку виконання виконавчого провадження № 51413907 з рахунку останнього було перераховані кошти в розмірі 2098,25 доларів США, на підтвердження чого надає довідку за підписом директора Департаменту супроводження операцій Акціонерного Банку «Південний» від 20.05.2019 і з якої вбачається, що 11.02.2019 року було проведено операцію по перерахуванню коштів [PERSON] для подальшого продажу та перерахування зг. в/л № 755/16251/14-ц від 13.07.2014, зг. п/в № В-14/51413907 від 28.01.2019. Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виниклих правовідносин) грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Відомостей про перерахування суми зазначеної або меншої у зв`язку із конвертацією іноземної валюти на рахунок стягувача у виконавчому проваджені матеріали справи не містять. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Згідно з статтею 1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави - це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову (Постанова ВСУ у справі № 6-3090 цс15 від 02.03.2016р.). Однак, позивач взагалі не надав жодних доказів на підтвердження того, що АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», набув кошти саме в розмірі 2098,25 доларів США, що стягнуті у виконавчому провадженні № 51413907 від 13.07.2019. Доказом вказаного факту може бути, наприклад, постанова про розподіл стягнутих коштів у виконавчому провадженні в порядку ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» або ін. Актуальної інформації про стан виконавчого провадження № 51413907 від 13.07.2019 матеріали справи також не містять. Позивачем не заявлялось клопотання про витребуваня доказів, під час розгляду справи у суді. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки під час судового розгляду не встановлено, що АТ «Альфа-Банк» набув грошову суму у розмірі 2098,25 доларів США, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що в задоволенні позову відмовлено повністю і відповідачами не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed