Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2022 року у справі № 369/12615/20 ухвалено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», третя особа: [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити повністю. Розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 82938-А/3, укладений 07.05.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН». Розірвати договір № 61/ВС5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 07.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та [PERSON] . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» 138\~268 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 58 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» 71 349 (сімдесят одна тисяча триста сорок дев`ять) гривень 94 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь [PERSON] суму сплаченого судового у збору у розмірі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 48 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь [PERSON] суму сплаченого судового у збору у розмірі 1554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 29 копійок. 02.08.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Донченко Катерини Юріївни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої остання просила суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/12615/20, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 17.09.2020 року між адвокатом Донченко К.Ю. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 17/09/20, відповідно до п. 1.2 якого Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень, наступну правову допомогу: 1.2.1 Проведення переговорів з досудового врегулювання питання щодо розірвання Договору № 62/ВС5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 07.05.2019 року та Договору № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документу на папері) від 07.05.2019 року та повернення сплачених грошових коштів за цими договорами; 1.2.2. Підготовка та подання до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові жуляни» про розірвання Договору № 62/ВС5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 07.05.2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання Договору № 82938-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документу на папері) від 07.05.2019 року, стягнення грошових коштів, сплачених за вказаним вище договорами; 1.2.3 Здійснення представництва інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій з всіма правами, наданими Позивачу Цивільно-процесуальним кодексом України, у справі щодо розгляду вказаної вище позовної заяви та ін. Згідно п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 17/09/20 від 17.09.2020 року за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар, в розмірі визначеному Додатковою угодою № 1 до цього Договору. 17.09.2020 року між адвокатом Донченко Катериною Юріївною та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 17/09/20. Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 за правову допомогу, перебачену в п.п. 1.2 Договору про надання правової допомоги № 17/09/20 від 17.09.2020 року Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 25\~000,00 гривень. Гонорар [PERSON] був сплачений адвокату в повному обсязі, що підтверджується розпискою від 17.09.2020 року, розпискою від 20.10.2020 року, розпискою від 06.12.2020 року. На підтвердження виконання адвокатом умов Договору про надання правової допомоги № 17/09/20 від 17.09.2020 року адвокатом складено Звіт від 28.07.2020 року, в якому вказаний детальний опис наданої правової допомоги. Враховуючи вищевикладене, судові витрати понесенні [PERSON] під час розгляду справи № 369/12615/20 у розмірі 25000,00 гривень - витрати на професійну правову допомогу обґрунтовані відповідними документами в повному обсязі та мають об`єктивний характер. Згідно з ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. ч. 4, 5 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13\~ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. За таких обставин витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню повністю, оскільки цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 369/12615/20 та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь [PERSON] понесені у справі № 369/12615/20 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь [PERSON] понесені у справі № 369/12615/20 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Outcome: approved