Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що відповідно до\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта на\~все його\~(позивача)\~майно накладено\~арешт,\~для зняття\~якого він\~звернувся до\~Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Кропивницький,\~де отримав\~відповідь про\~те,\~що у\~Відділі на\~виконанні у\~2011\~році перебував\~виконавчий лист\~№ 2-4467\~виданий Ленінським\~районним судом\~м.\~Кіровограда 13.05.2010\~року про\~стягнення з\~нього ( [PERSON] )\~на користь\~ [PERSON] \~шкоди в\~розмірі 33\~525,39\~грн.\~та судових\~витрат сумі\~171\~грн.\~В ході\~проведених виконавчих\~дій,\~16.11.2011\~року на\~підставі п.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» державним\~виконавцем винесено\~постанову про\~повернення виконавчого\~листа.\~Також зазначено,\~що станом\~на 03.07.2017\~року на\~виконанні у\~Відділі відсутній\~виконавчий документ,\~при цьому\~відсутні підстави\~для зняття\~арешту з\~нерухомого і\~рухомого майна.Таким чином, він (позивач) не має можливості повною мірою розпорядитись власним майном через наявність арешту, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом. З огляду на викладене вище, позивач просив зняти арешт з його ( [PERSON] ) майна, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4021327, зареєстровано: 08.11.2006 за № 4021327 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, постанова, аа 204142, 02.10.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ та тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10420594, зареєстровано: 28.10.2010 за №10420594 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, постанова, 20993303, 28.10.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої \~ \~ \~ \~служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816. Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 2077704, дата перенесення 12.08.2013, номер обтяження: 20399431, дата перенесення 15.05.2017. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Бойко З.С. в судове засідання засобами електронної пошти подала заяву, зареєстровану судом 18 серпня 2022 року за вх. ЕП-4320/22 Вх про розгляд справи без її, як представника позивача участі, заявлені позивачем позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 15 серпня 2022 року за вх. № 14782 про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Крім того, повідомив, що позивач [PERSON] сплатив йому кошти в розмірі 33525,39 грн., що є повним розрахунком. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2477, виданий 15.05.2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та на підставі договору дарування, серія та номер: 2475, виданий 15.05.2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., належить об`єкт нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1225252835101. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 274359136від 10.09.2021 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4021327, зареєстровано: 08.11.2006 13:56:02 за № 4021327, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; Підстава обтяження: постанова, аа 204142, 02.10.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Проша; Об`єкт обтяження: будинок,\~адреса:\~ [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , а також реєстраційний номер обтяження: 10420594, зареєстровано: 28.10.2010 16:31:18 за № 10420594 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, Підстава обтяження: постанова, 20993303, 28.10.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] . Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 10.08.2017 року за вих. № 18123/13.20-29/3, наданої [PERSON] на його заяву стосовно зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, Відділ повідомив, що на виконанні\~у 2011\~році перебував\~виконавчий лист\~№ 2-4467\~від 13.05.2010\~року виданий\~Ленінським районним\~судом про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~шкоду у\~розмірі 33\~525,39\~грн.\~та судових\~витрат в\~сумі 171\~грн.\~В ході\~проведених виконавчих\~дій,\~16.11.2011\~року на\~підставі п.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» державним\~виконавцем винесено\~постанову про\~повернення виконавчого\~провадження.\~Відповідно до\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» на\~день винесення\~постанови про\~повернення виконавчого\~провадження,\~у державного\~виконавця були\~відсутні підстави\~для зняття\~арешту.Станом на\~03.07.2017\~року на\~виконанні у\~Відділі відсутній\~виконавчий документ\~та підстави\~для зняття\~арешту з\~рухомого та\~нерухомого майна.Додатково повідомлено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1\~ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції\~Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~ «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~\~видає\~\~йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час\~\~судового розгляду справи відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , у зв`язку з чим, на даний час, відсутні і правові підстави для обтяження належного позивачу майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанов Ленінського ВДВС\~Кіровоградського МУЮсерії аа 204142 від 02.10.2006 року та № 20993303 від 28.10.2010 року, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved