Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Кричун Ю.А., звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, заінтересована особа [PERSON] . В обґрунтування заяви вказала, що 13.07.1984 року вона придбала за договором купівлі-продажу та зареєструвала право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . У цьому договорі її прізвище було вказано як [PERSON] вочевидь за даними її паспорта громадянина СРСР, де її прізвище російською мовою було вказано російською мовою теж як [PERSON] . При цьому, згідно паспорта громадянина України її прізвище українською мовою вказане як [PERSON] , а російською [PERSON] . Вважає, що під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу при написанні її прізвища під час перекладу з російської на українську мову допущено орфографічну помилку. При цьому, заявник законно користуючись вказаним будинком отримала у власність земельну ділянку за вказаною адресою. З метою надання їй можливості вільно володіти правами власника відносно вказаного нерухомого майна просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй договору купівлі-продажу вказаного будинку від 13.07.1984 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2021 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника 25.07.2022 року подав до суду клопотання, в якому вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Заінтересована особа [PERSON] 10.08.2022 року подав до суду клопотання, в якому вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа підтримав та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 12.09.1984 року, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 04.05.1999 року (в якому її прізвище українською мовою вказано як [PERSON] , а російською [PERSON] ), свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 10.08.1964 року Рівненською сільською радою Кіровоградської області, та свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 24.06.1983 року Міськвідділом ЗАГС м. Кіровоград, згідно якого їй присвоєно прізвище [PERSON] (російською мовою [PERSON] ) (а.с. 11, 12, 13). Згідно договору купівлі-продажу від 13.07.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 14-2038 з реєстраційним написом на документі про право особистої власності, зареєстрованим в Кіровоградському міському бюро технічної інвентаризації за номером 12704/60, який складений українською мовою, [PERSON] придбала житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами за\~адресою:\~ [ADDRESS] (а.с. 8-9). Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 25.02.2021 року № 69314 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.1984 року № 4-2038 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , реєстрова книга № 60, запис № 12704 (а.с. 10). В подальшому, рішенням Кропивницької міської ради від 08.07.2021 року 3\~628 [PERSON] передано у власність земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:24:323:0045 за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови та право власності на неї зареєстровано за заявником (а.с. 14, 15). Таким чином, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу від 13.07.1984 року виникла через помилку, де замість вірного « [PERSON] » було вказано « [PERSON] », яка була обумовлена неузгодженістю правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ з української мови на російську в ситуації контактного білінгвізму. З огляду на викладене, факт належності заявнику [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа підтверджується ідентичністю імені, по-батькові, місця народження заявника, вказаних у різних документах, фактом її проживання за адресою відповідного нерухомого майна, та співзвучністю прізвищ [PERSON] та [PERSON] , що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] у даному випадку одна і та ж особа. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа є доведеним. Встановлення даного юридичного факту для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації права власності щодо належного їй нерухомого майна. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved