Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-23 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій. Наказом генерального директора Дубревського О. №11-07/1-1447/п від 19 листопада 2021 року їй була оголошена догана за порушення вимог п.4.3.5 та п.4.4.2 посадової інструкції від 26 березня 2018 року №29-05/2-58. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стали матеріали службового розслідування, з якими позивача не було ознайомлено. Разом з цим, в наказі про оголошення догани не вказано, що конкретно порушила чи не виконала позивач. В порушення вимог ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», ДП МА «Бориспіль» не звертався за отриманням згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а ні до цехової профспілкової організації служби інформаційних технологій, ані до самої профспілки. Свої посадові обов`язки [PERSON] виконує належним чином, а тому не вважає себе винною у порушенні трудової дисципліни. Тому [PERSON] просила визнати недійсним (скасувати) наказ від 19 листопада 2021 року №11-07/1-1447/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення їй догани. ІІ. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. Позивач та її представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.21-26), яким заперечував проти задоволення пред`явленого позову. Вказав на те, що фактичні обставини дисциплінарного проступку позивача змістовно викладені в окремому документі, на який міститься посилання безпосередньо в наказі про застосування дисциплінарного стягнення як на підставу його видання, тобто службову записку начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» №41-10-817 від 10 листопада 2021 року. Крім цього, недотримання роботодавцем вимог ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» не є безумовною підставою для скасування судом дисциплінарного стягнення. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.16-17). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.54). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року було зупинено провадження в цивільній справі для з`ясування згоди цехової профспілкової організації СІТ профспілки ДП МАБ та профспілки ДП МА «Бориспіль» на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача (т.3 а.с.59-60). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.3 а.с.68). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій. Дана обставина визнана сторонами по справі, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. Згідно п.4.3.5 та п.4.4.2 посадової інструкції начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій ДП МА «Бориспіль» від 26 березня 2018 року з доповненнями до неї від 10 травня 2019 року (т.3 а.с.9-20) на позивача покладені наступні посадові обов`язки: своєчасне фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій відповідно до напрямку роботи структурного підрозділу в первинних документах у встановленому на підприємстві порядку, а також своєчасно та сумлінно виконувати заходи з матеріально-технічного забезпечення відділу резервними частинами та комплектуючими, необхідним інструментом, матеріалами, спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту; контролювати, аналізувати та звітувати про використання матеріально- технічних ресурсів підприємства, пропонувати заходи щодо оптимізації їх використання. [PERSON] була ознайомлена з посадовою інструкцією, що підтверджується її підписом в аркуші ознайомлення з документом (т.3 а.с.22). 10 листопада 2021 року начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції Коротенко К. склав службову записку №41-10-817 (т.3 а.с.35-41). Згідно якої запропонував притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій [PERSON] за порушення вимог п.п.4.3.5 та 4.4.2 Посадової інструкції начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій від 26 березня 2018 року №29-05/2-58. Наказом генерального\~директора ДП\~МА «Бориспіль»\~Дубревського О.\~№11-07/1-1447/п\~від 19\~листопада 2021\~року [PERSON] \~була оголошена\~догана за\~порушення ним\~вимог п.п.4.3.5\~та 4.4.2\~Посадової інструкції\~начальника виробничого\~відділу служби\~інформаційних технологій\~від 26\~березня 2018\~року №29-05/2-58(т.1 а.с.4). Між сторонами\~по справі\~виникли правовідносини,\~які регулюються\~главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України. V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150\~КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18), дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у справі №201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зазначено, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у випадку, якщо у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту службової записки №41-10-817 від 10 листопада 2021 року начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції вбачається, що було проведено перевірку за фактом звільнення з роботи інженера з кібербезпеки відділу інформаційної безпеки [PERSON] до закінчення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходились в його підзвіті. За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON] , будучи обізнаною, що матеріальні цінності знаходяться у підзвіті матеріально-відповідальної особи ( [PERSON] ), який є працівником іншого структурного підрозділу, що очевидно ускладнює здійснення з боку [PERSON] належного контролю за використанням, обліком і збереженням матеріальних цінностей, в поточний період роботи: в процесі інвентаризації, проведеної у серпні-вересні 2021 року, і аж до моменту звільнення [PERSON] з роботи в ДП МА «Бориспіль» 13 жовтня 2021 року, [PERSON] не забезпечила передачу матеріальних цінностей у підзвіт іншій матеріально-відповідальній особі в виробничому відділу СІТ та не надала пропозиції щодо здійснення такої передачі в ході інвентаризації, чим порушила посадові обов`язки, визначені п.4.3.5 та п.4.4.2 посадової інструкції начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій від 26 березня 2018 року №29-05/2-58. Згідно з вимогами п.4.3.5 та п.4.4.2 посадової інструкції начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій від 26 березня 2018 року №29-05/2-58 [PERSON] зобов`язана: забезпечувати та контролювати своєчасне фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій відповідно до напрямку роботи структурного підрозділу в первинних документах у встановленому на підприємстві порядку, а також контролювати, аналізувати та звітувати про використання матеріально-технічних ресурсів підприємства, пропонувати заходи щодо оптимізації їх використання. Разом з цим, зміст оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача не відповідає вимогам трудового законодавства. Зважаючи на те, що, в ньому, зокрема не міститься вказівки про час вчинення порушення, не зазначені конкретні неправомірні дії чи бездіяльність, які допустила позивач та які складають зміст дисциплінарного проступку. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити чи накладене дисциплінарне стягнення в межах строків, визначених ст.148 КЗпП України. При цьому, судом критично оцінюють доводи представника відповідача стосовно того, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стали допущені нею порушення у серпні-жовтня 2021 року, які мали триваючий характер. Вказані доводи представника відповідача спростовуються змістом оскаржуваного наказу, в якому відсутня будь-яка вказівка на те, що порушення було триваючим, тобто з якого часу почалося і якщо припинилося, то коли, і за яких обставин. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до Витягу із протоколу засідання профспілкового комітету профспілки ДП МА «Бориспіль» №5 від 28 липня 2022 року (т.3 а.с.65) було вирішено не надавати згоду на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника виробничого відділу СІТ [PERSON] у зв`язку з тим, що 01 травня 2018 року сплив строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно Витягу з протоколу засідання цехової профспілкової організації СІТ профспілки ДП МА «Бориспіль» №2 від 04 серпня 2022 року (т.3 а.с.67) також було вирішено не надати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника виробничого відділу СІТ ДП МА «Бориспіль» [PERSON] у зв`язку з тим, що п.4.3.5 та п.4.4.2 посадової інструкції начальника виробничого відділу СІТ від 26 березня 2018 року №29-05/2-58 не передбачають виконання таких функцій, як забезпечення передачі матеріальних цінностей у підзвіт відповідних працівників. Крім цього, факт порушення мав місце 01 листопада 2017 року, тому строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув 01 травня 2018 року. Тому адміністрація ДП МА «Бориспіль» порушила строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений КЗпП України. У зв`язку з викладеним суд вважає, що наявні підстави для визнання незаконним і скасування оскаржуваного наказу. Тому,\~з метою\~забезпечення відновлення\~порушених прав\~позивача належить\~визнати незаконним\~та скасувати\~наказ директора\~ДП МА\~«Бориспіль» №11-07/1-1447/п19 листопада 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до [PERSON] . VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 908 гривень. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому з ДП МА «Бориспіль» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved