Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

11 листопада 2019 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (збитків). (Т.1 а.с.1-2) В своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідачів солідарно в рівних частинах на користь КП «Добробут» 35878 грн. 68 коп., на відшкодування збитків завданих підприємству бездіяльністю відповідачів, внаслідок витоку 1251 кубічних метрів води з пориву труби, розташованої в межах нежилого приміщення, що належить [PERSON] та використовується в оренді [PERSON] під магазин « [INFO] ». В обґрунтуванні позову посилається на те, що [PERSON] є власником нежилого приміщення, розташованого в будинку [ADDRESS] . Орендарем даного приміщення є [PERSON] , де розміщений її магазин « [INFO] ». Вказаний будинок є гуртожитком і обслуговується КП «Добробут», створеним рішенням Світловодської міської ради від 23 березня 2004 року №601, шляхом реорганізації дочірнього підприємства «Світловодськтепломережа» державного комунального підприємства «Світловодське підприємство теплових мереж». Даний будинок має єдину систему водопостачання і водовідведення, а КП «Добробут» є абонентом постачальника обласного виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград». 22 липня 2019 року адміністрацією КП «Добробут» був виявлений факт витоку значної кількості води внаслідок пориву труби, розташованої в межах приміщення, що належить відповідачу [PERSON] і використовується відповідачем [PERSON] під магазин « [INFO] ». На пропозицію адміністрації КП «Добробут» відповідачу [PERSON] щодо відшкодування підприємству нанесених збитків внаслідок витоку 1251 кубічного метра води у розмірі 35878 грн. 68 коп. [PERSON] відмовилася, хоча письмово уклала з директором підприємства мирову угоду та взяла на себе зобов`язання сплатити дану суму. Зазначені обставини підтверджуються відповідним актом комісійного обстеження, довідкою підприємства та мировою угодою. Дії відповідачів поставили підприємство у важке фінансове становище та створили труднощі мешканцям гуртожитку, щодо яких адміністрацією підприємства було запропоновано Світловодським міськвиконкомом відшкодувати ці збитки шляхом розподілу даної суми між усіма мешканцями, що є неприйнятним. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року, головуючим суддею визначено суддю Мельничик Ю.С. (Т.1 а.с.16) 10 грудня 2019 року співвідповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовує свій відзив тим, що відповідно до акту розмежування від 19 квітня 2015 року, на балансі КП «Добробут» знаходяться внутрішньо-будинкові водопровідні мережі від зовнішнього зрізу будинку до запірної арматури на вводі в приміщення ФОП [PERSON] та внутрішньо-будинкові каналізаційні мережі від випуску з приміщення ФОП [PERSON] до першого колодязя будинку. На балансі ФОП [PERSON] знаходяться водопровідна та каналізаційна мережі з усіма сантехнічними приладами, що розміщені в приміщенні, у т.ч. запірна арматура на водопровідному вводі та вузол обліку води. Доказів пориву труби, розміщеної в приміщенні магазину або від точки приєднання позивачем не надано. Згідно акту обстеження від 22 липня 2019 року позивач визначив місце витоку води підвальне приміщення гуртожитку з труби діаметром 25 мм., тоді як труба, яка приєднана для подачі води в приміщення магазину має діаметр 20 мм. Крім того, з рахунків з водопостачання від 23 липня 2019 року та від 21 серпня 2019 року вбачається, що до 23 липня 2019 року спожито 551 куб.м. води, а в серпні 1314 куб.м. води. Тоді незрозумілим є твердження позивача, що з її вини 22 липня 2019 року витрачено 1251 куб.м. води. З 22 липня 2019 року водопостачання до її приміщення було припинено повністю. Мирова угода не є належним доказом обставин викладених у позові, оскільки вона укладена для прикриття отримання хабара, та підписана нею вимушено внаслідок шантажу та погроз про те, що до її приміщення водо- та електропостачання відновлені не будуть. (Т.1 а.с.30-31) Відповідач [PERSON] своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася. 14 січня 2020 року представник позивача, адвокат Богданова М.Г. подала до суду відповідь на відзив, в якому вказує на свої заперечення, а саме, що акт розмежування складений в 2015 році не містить в собі інформації, що він є додатком до договору №456 від 01 червня 2013 року. Крім того, у тексті мирової угоди відповідач [PERSON] вказала, що вона визнає нанесення нею збитків КП «Добробут» у вигляді витоку води та висловила згоду на добровільне погашення такої заборгованості. (Т.1 а.с.47-48) 14 січня 2020 року представник позивача, адвокат Богданова М.Г. подала до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову, в якій залишає незмінними підстави позову та просить стягнути з відповідачів солідарно у рівних частинах на користь позивача 35878 грн. 68 коп. на відшкодування збитків, завданих внаслідок витоку 1251 кубічного метра води з пориву труби. (Т.1 а.с.55) 28 січня 2020 року відповідачі подали до суду свої заперечення в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, через безпідставність заявлених позовних вимог. (Т.1 а.с.71-72) Ухвалою від 16 грудня 2020 року судом було закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (Т.1 а.с.202-205) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. (Т.1 а.с.247-250) Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року, головуючим суддею визначено суддю Андріянову С.М. (Т.2 а.с.4) Ухвалою від 18 березня 2021 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (Т.2 а.с.5) Ухвалою від 11 серпня 2021 року судом відмовлено в задоволенні клопотання співвідповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі. (Т.2 а.с.65-67) Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю та пояснили, що 22 липня 2019 року відбувся виток води у підвальному приміщенні гуртожитку розташованого за адресою: [ADDRESS] , в кількості 1251 куб.метра. Причиною того є несанкціоноване встановлення у підвальному приміщенні з порушеннях технічним умов і підведена до санвузла магазину [PERSON] труба, яка зварена з декількох кусків та пошкоджена корозією. [PERSON] свою вину у витоку води визнала, що підтверджується мировою угодою, проте до сьогодні кошти не оплатила. Відповідач №1 [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог повністю та надала свої пояснення, які є ідентичними, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Крім того, пояснила, що з 2014 року вона не являється фізичною особою підприємцем та в жодних договірних відносинах з КП «Добробут» до листопада 2019 року не перебувала. Відповідач №2 [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог повністю та пояснила, що вона з 2013 до 2020 року користувалася приміщенням, яке належить [PERSON] , на підставі договору оренди. Вона, як орендар, уклала з водоканалом договір на водопостачання у 2013 році, а лише через 2 роки отримала акт розмежування, який є додатком до того договору. Відповідно до акту розмежування, зона відповідальності КП «Добробут» - це підвальне приміщення гуртожитку, де саме і мало місце витоку води в липні 2019 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що станом на 2019 рік, він був депутатом Світловодської міської ради, до якого звернулися мешканці гуртожитку розташованого за адресою: [ADDRESS] , з приводу того, що суму збитків за виток води, що мав місце в липні 2019 році хотіли розкинути на всіх мешканців гуртожитку. Він організував комісію по обстеженню підвального приміщення та було встановлено, що мало місце неправильне підключення труби, яка веде до магазину [PERSON] . Так, треба було під єднатися на вході, а не з середини, і лічильник чомусь знаходився всередині магазину, а не у вільному доступі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була мешканкою гуртожитку з 1985 року по 2011 рік. На початку 2000-х років [PERSON] почала здійснювати підприємницьку діяльність в гуртожитку, в колишній кімнаті юнатів. Про витік води вона дізналася він чоловіка [PERSON] , який розпитував чи є вода в їх кімнаті, проте саме вона вже 6 років водою не користується через відключення. Свідок [PERSON] , яка є старшою по гуртожитку, де розташований магазин [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що влітку 2019 року показники лічильника на будинку і у водоканалі були різні, з різницею приблизно 1200 куб.метрів. Тоді як за місяць мешканці гуртожитку споживали близько 200 куб.метра води. Причиною цього був витік води через трубу, яку не правильно було під`єднано. Свідок [PERSON] , який є колишнім керівником КП «Добробут», в судовому засіданні пояснив, що за часів його перебування на посаді директора КП «Добробут» жодних договорів між КП та [PERSON] чи [PERSON] не було. 22 липня 2019 року працівник КП [PERSON] повідомив йому, що різниця між показниками води з попереднім місяцем була близько 1500 ку.метра. Він заліз до підвалу і побачив, що труба яка приєднана до кухонь прогнила і під тиском текла вода. Підвал був залитий водою. Потім [PERSON] повідомила, що у неї немає води. [PERSON] сама ініціювала підписання мирової угоди 15 жовтня 2019 року. Тоді були присутня ще [PERSON] та ще якась жінка, яка є мешканкою гуртожитку. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не допитувалися, через прийняття судом відмови представників позивача від проведення їх допиту. Переглянутим в судовому засіданні 17 серпня 2022 року відео датоване 01 листопада 2019 року, судом не можливо було встановити хто саме, коли та де, з яких причин проводить відео зйомку в підвальному приміщенні. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішення сесії Світловодської міської ради №601 від 23 березня 2004 року та розпорядження Світловодського міського голови від 30 травня 2016 року «Про призначення директора підприємства Долгого О.В.» встановлено, що Комунальне підприємство «Добробут» є юридичною особою з 02 липня 2003 року, директором якого з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2021 року був [PERSON] . (Т.1 а.с.3-6) Згідно договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 10 травня 2006 року, [PERSON] є власником вбудованого приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового цегляного житлового будинку, що містить невід`ємні поліпшення здійснені покупцем за час його оренди, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 85,9 кв.м. В приміщенні присутнє водопостачання, каналізація, система опалення, електропостачання. (Т.1 а.с.33-34) 01 червня 2013 року ФОП [PERSON] уклала договір №456 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення до магазину «Взуття та одяг» розташованого за адресою [ADDRESS] . Відповідно до пункту 11.4 договору, додатками до цього договору є додаток №4 «Акт розмежування». (Т.1 а.с.73-76) Згідно листа ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 07 жовтня 2015 року, адресованного ФОП [PERSON] , з метою приведення договірних відносин необхідно до 28 жовтня 2015 року доукомплектувати договір додатком №4 «Акт розмежування». (Т.1 а.с.77) На виконання вказаного листа ФОП [PERSON] та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклали договір на виконання робіт №82 від 15 жовтня 2015 року, підписали Акт виконаних робіт від 19 жовтня 2015 року на виготоволення документації, а саме акта та схеми балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж між АКВП «Дніпро-Кіровоград» та ФОП « [PERSON] ».(Т.1 а.с.78, 79) Відповідно до Акту розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності між СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Добробут» та ФОП [PERSON] (магазин « [INFO] »), розташованому за адресою: [ADDRESS] від 19 жовтня 2015 року, підписаного та погодженого відповідно СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Добробут» та ФОП [PERSON] вбачається, що на балансі КП «Добробут» знаходяться внутрішньо-будинкові водопровідні мережі від зовнішнього зрізу будинку до запірної арматури на вводі в приміщення ФОП [PERSON] та внутрішньо-будинкові каналізаційні мережі від випуску з приміщення ФОП [PERSON] до першого колодязя будинку. На балансі ФОП [PERSON] знаходяться водопровідна та каналізаційна мережі з усіма сантехнічними приладами, що розміщені в приміщенні та залізна арматура на водопровідному вводі та вузол обліку води. (Т.1 а.с.7) Згідно акту обстеження №8 від 04 липня 2017 року, ФОП [PERSON] за адресою [ADDRESS] має водопостачання об`єкта, яке здійснюється з будинкових мереж. Лічильник в робочому стані, опломбований. (Т.1 а.с.82) Згідно Акту обстеження від 22 липня 2019 року, складеного комісією у складі директора КП «Добробут» Долгий О.В., заступника директора Оскер Н.Д. та майстера [PERSON] , проведеного у підвальному приміщенні на предмет втрати води, у зв`язку із завищеними показниками загальнобудинкового лічильника, встановлено, що труба діаметром 25 була пошкоджена розривом 7мм*50мм, через яку під тиском близько 3,5-4 атмосфер проходила вода у підвальне приміщення. Під час перевірки глибина води по периметру становила приблизно 30 см., дана труба несанкціоновано була встановлена у підвальному приміщенні з порушенням технічних умов і підведена до санвузла магазину ПП [PERSON] , труба зварена із декількох кусків, труба вкрита іржею та пошкоджена корозією. Адресу місця розташування об`єкту який перевіряється даний акт не містить. (Т.1 а.с.8) Відповідно до рахунку-фактури від 23 липня 2019 року за період з 21 червня 2019 по 23 липня 2019 року водопостачання за адресою: [ADDRESS] складає 551 куб.м. на суму 7267 грн. 69 коп. та водовідведення за 551 куб.м. на суму 5901 грн. 21 коп. (Т.1 а.с.9) Відповідно до рахунку-фактури від 21 серпня 2019 року за період з 24 липня 2019 по 21 серпня 2019 року водопостачання за адресою: [ADDRESS] складає 1314 куб.м. на суму 17331 грн. 66 коп. та водовідведення за 1314 куб.м. на суму 14072 грн. 94 коп.(Т.1 а.с.9) Згідно листа ФОП [PERSON] до КП «Добробут» від 01 серпня 2019 року вбачається, що 22 липня 2019 року припинено водопостачання до приміщення магазину через порив труби, яка знаходиться на балансі КП «Добробут», згідно акту розмежування. (Т.1 а.с.35) Згідно копії мирової угоди між КП «Добробут» та ФОП [PERSON] від 15 жовтня 2019 року, яку судом звірено з оригіналом який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №№12019120000000245 від 01 жовтня 2019 року відносно [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України встановлено, що приєднання до внутрішньо-будинкової мережі з порушенням Акту балансової належності призвело до втрати води в кількості 1251 куб.м. на суму 35878 грн. 68 коп. Домовилися, що виток води оплачує власник приміщення на першому поверсі [PERSON] в сумі 35878 грн. 68 коп. Мирова угода містить лише підписи сторін: директора КП «Добробут» Долгого О.В. та [PERSON] , без затвердження печаткою юридичної особи. (Т.1 а.с.12) Згідно довідки КП «Добробут» №96 від 07 листопада 2019 року, різниця між фактично використаними кубометрами води за період липень-серпень 2019 року становить 1251, який згідно акту обстеження від 22 липня виникла із-за пориву води водопостачання на магазин «Варна». (Т.1 а.с.15) Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитка Героїв України, 67 та прибудинкової території між КП «Добробут» та [PERSON] укладено 13 листопада 2019 року. (Т.1 а.с.80-81) Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Як вбачається з матеріалів справи докази надані: -представником позивача [PERSON] , які знаходяться в Т.1 а.с.92-109, Т.2 ас.38-47; -та співвідповідачами [PERSON] , [PERSON] , які знаходяться в матеріалах справи в Т.1 а.с.142-154, а.с.165-166, Т.2 а.с.23, 95-102; не містять обґрунтувань щодо подання цих документів, як доказів, з порушенням встановленого порядку та строків, не містять і клопотання про продовження чи поновлення строків для їх подачі. Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Отже, подані до суду докази сторонами у справі, з порушенням строків встановлених ст.83 ЦПК України та судом, без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк, та клопотання про поновлення строку на їх подачу, не приймаються судом та є недопустимими. Таким чином, вище перелічені письмові докази надані сторонами у справі є недопустимими доказами. Крім того, документ з назвою «Попередній висновок від представника учасника комісії» Баканова Т. суд не приймає за належний, оскільки він не містить дату його складання, підставу та орган, який створив комісію, її мету та чим підтверджуються викладені в ньому твердження (схема, документація, фототаблиці тощо). (Т.1 а.с.11) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог представник позивача вказує на те, що 22 липня 2019 року було виявлено факт витоку значної кількості води внаслідок пориву труби, розташованої в межах приміщення, що належить відповідачу [PERSON] і використовується [PERSON] під магазин « [INFO] ». Збитки внаслідок витоку води складають 1251 кубічних метра води на суму 35878 грн. 68 коп. З досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, було встановлено, що дійсно 22 липня 2019 року мало місце витік води в підвальне приміщення гуртожитку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Жодних доказів на підтвердження факту витоку води в приміщенні магазину « [INFO] » суду не надано. Даний факт спростовується і складеним Актом обстеження від 22 липня 2019 року комісії до складу якої входять працівники КП «Добробут». Відповідно до якого витік води мав місце у підвальному приміщенні. Твердження представника позивача в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] підключилася до мережі водопостачання з порушенням встановлених правил та технічних умов, нічим не доводиться. Жодних клопотань про призначення експертизи, яка б надала можливість стверджувати, що дійсно мало місце незаконне, самовільне підключення приміщення, яке належить [PERSON] до мережі водопостачання гуртожитку, сторони не заявляли. Оскільки, факт витоку води мав місце в підвальному приміщенні, який відповідно до Акту розмежування балансової належності знаходиться на балансі КП «Добробут», то відповідно відповідальність за нанесені збитки внаслідок витоку води повинен нести утримувач гуртожитку - КП «Добробут». Крім того, суд звертає увагу на той факт, що представники позивача стверджують про витік води 22 липня 2019 року в розмірі 1251 куб.метра., тоді як до позову додають два рахунки-фактури, з яких вбачається, що за період з 21 червня 2019 по 23 липня 2019 року водопостачання за адресою: [ADDRESS] складає 551 куб.м. на суму 7267 грн. 69 коп. та водовідведення за 551 куб.м. на суму 5901 грн. 21 коп., а за період з 24 липня 2019 по 21 серпня 2019 року водопостачання за адресою: [ADDRESS] складає 1314 куб.м. на суму 17331 грн. 66 коп. та водовідведення за 1314 куб.м. на суму 14072 грн. 94 коп. Тобто, факт витоку води в розмірі 1251 куб.метра в липні 2019 року нічим не підтверджується. Щодо доказу наданого представником позивача, на підтвердження факту визнання [PERSON] нанесених з її вини збитків підприємству, внаслідок витоку води на суму 35878 грн. 68 коп., то суд роз`яснює, що згідно з\~ч.1 ст.207 ЦПК\~України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Тобто, по суті,\~мирова угода\~ це угода сторін, які свідомо, самостійно досягли такого результату в спірному питанні, який влаштовує їх обох, і тому вирішили припинити судовий спір. Сторони у справі підтвердили той факт, що станом на дату складення мирової угоди 15 жовтня 2019 року, жодної справи на розгляді в суді щодо відшкодування збитків внаслідок витоку води у гуртожитку, яке мало місце 22 липня 2019 року, де КП «Добробут» і [PERSON] були б сторонами, не знаходилося. Сама мирова угода не завірена печаткою КП «Добробут», а лише містить підпис його директора [PERSON] та [PERSON] і відповідно судом не затверджена. Оригінал вказаної мирової угоди знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019120000000245 від 01 жовтня 2019 року відносно [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідач [PERSON] в суді пояснила, що вказана мирова угода була складена [PERSON] . Дійсно підпис який там міститься біля прізвища [PERSON] їй належить та ініціатором складення мирової угоди була саме вона. Проте природнє походження даного документа походить від кримінального провадження, яке наразі перебуває на розгляді в суді за фактом вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища. Вказана мирова угода була лише підставою передачі нею державних грошових коштів [PERSON] . Враховуючи те, що вказана мирова угода від 15 жовтня 2019 року існує в оригіналі в одному екземплярі та знаходиться лише в матеріалах кримінального провадження №12019120000000245 від 01 жовтня 2019 року відносно [PERSON] , а представники позивача не могли пояснити суду джерело походження вказаного документа, у вигляді його ксерокопії у позивача, то суд у відповідності до ст.78 ЦПК України вважає його недопустимим. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи вина співвідповідачів у витоку значної кількості води, що мало місце в липні 2019 року в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , не доведена, то відповідно заявлені позовні вимоги КП «Добробут» задоволенню не підлягають повністю. Вирішуючи питання по судових витратах у справі, суд враховує те, що при зверненні з позовом до суду КП «Добробут» судовий збір в розмірі 1921 грн., який підлягав оплаті на час звернення з позовом до суду, не сплатив. Ухвалою від 25 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача, суддею Мельничик Ю.С. було вирішено питання щодо відстрочки сплати судового збору, до ухвалення рішення у справі. До часу ухвалення рішення у справі судовий збір представниками позивача так і не сплачено. Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, з КП «Добробут» необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (Т.1 а.с.22-23) Інші витрати, які заявлені були представником позивача у позові є витрати за послуги адвоката в сумі 500 грн. Вказані витрати відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: approved