Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

28.02.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх уточнень зазначив, що на підставі укладеного договору № б/н від 20.12.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. На підставі п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього за ним утворилася заборгованість у сумі 24 248 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами у сумі 1 762 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е.В. На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020 року за №67 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року справу передано в провадження судді Сліщенко Ю.Г. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 року за №87 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи. Ухвалою судді від 18.02.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, 24.01.2022 року на адресу суду надійшли пояснення щодо позову, в який відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його участі. В поясненнях відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявна лише копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20.12.2013 року. Копії Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, що долучені до позовної заяви його підписів не містять, що свідчить про недоведеність факту його ознайомлення саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, окрім того в матеріалах справи взагалі відсутня Пам`ятка клієнта. Матеріали справи не містять жодних підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг міг йому надаватися для погодження, а також те, що вказаний документ станом на 20.12.2013 року містив умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Крім того, з наявної в матеріалах справи копії анкети-заяви неможливо дійти висновку, що дана анкета-заява містить істотні умови, властиві для даного типу договору, адже з матеріалів справи вбачається, що анкета-заява стосується лише його наміру оформити платіжну картку, однак не відомо яку саме, тому що будь-які позначки відсутні. Інші надані банком документи, а саме витяг з тарифів обслуговування кредитних карт: «Універсальна, 30 днів», «Універсальна, 55 днів», «Універсальна GOLD» містять лише загальну інформацію щодо умов кредитування при використанні кредитної картки. Позивачем також не надано жодного підтвердження про погодження з ним відсоткової ставки в розмірі 27,6; 32,4 та 42 відповідно. Відповідач також зазначає, що з розрахунку заборгованості вбачається, що, починаючи з 24.12.2013 року по 12.12.2014 року було сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі 49\~974 грн. 38 коп. та 619 грн. 57 коп. відсотків. За період часу з 20.12.2013 року по 12.12.2014 року ним було витрачено 6\~300 грн. запозичених коштів, а сплачено 49\~974 грн. 38 коп., що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якої заборгованості відповідача. Таким чином, тіло кредиту є повністю погашеним, що є підставою для відмови у задоволенні позову, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами анкета-заява не містила. Також відповідач заявляє про необхідність застосування строків позовної давності. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що договір з відповідачем був укладений відповідно до норм чинного законодавства України. Банком надані всі необхідні докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні не відповідають дійсності, а позовні вимоги підлягають задоволенню. З копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що «Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді…». З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну карту «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності карки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо строку позовної давності представник позивача зазначає, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 05.2017 року. Позивач же звернувся до суду з позовом 25.02.2018 року, тобто до спливу строку позовної давності. У зв`язку, обставини, на які відповідач посилається, не відповідає дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що, звертаючись до суду з позовом, банк зазначив, що між сторонами 20.12.2013 року було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6\~300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитним договором, за твердженням позивача, є сукупність документів, які додані до позову і містять умови надання кредиту, а саме: Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2013, яка підписана відповідачем, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та Пам`ятка клієнта. Відповідач, за твердженням позивача, неналежно виконує свої зобов`язання, і у нього перед позивачем станом на 23.01.2018 року утворилася заборгованість у сумі 117000 грн. 00 коп., з яких: 6 820 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 110 180 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. В подальшому, 14.09.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, де зазначив заборгованість відповідача у розмірі 24\~248 грн. 70 коп., з яких 6\~820 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 16\~415 грн. 70 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 1\~013 грн. 00 коп. заборгованість з пені. Однак, як вбачається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, розміру відсоткової ставки, даних про видачу кредитної картки та строку дії такої картки. Анкета-заява містить лише ідентифікуючі відомості про позичальника. Крім цього, до банківських послуг, окрім надання коштів у платне користування, відноситься цілий перелік інших видів послуг, не пов`язаних із наданням банком у тимчасове, платне користування грошових коштів фізичним особам, як позичальникам. Представник позивач у своїй відповіді на відзив посилається на виписку з карткового рахунку як на доказ отриманні відповідачем грошових коштів та користування ними, проте в матеріалах справи окрім розрахунку заборгованості відсутні будь-які інші виписки з карткових рахунків, що унеможливлює суд перевірити факт отримання відповідачем коштів та користування ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Частиною 3 ст. 642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що між сторонами 20.12.2013 року дійсно був укладений саме кредитний договір, оскільки Анкета-заява, що містить підпис відповідача про ознайомлення його із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку не містить зазначений кредитний ліміт, а також у ній відсутня інформація про те, який саме вид картки банком було видано відповідачу відповідно до його заяви, її номер, строк дії; не містить істотних умов договору (базову відсоткову ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше), вказана Анкета-заява містить лише ідентифікуючі відомості про позичальника. Позивачем, як кредитором, суду виписки по рахунку відповідача, як позичальника, не надано, як і не надано будь-якого доказу, що підтверджує факт встановлення кредитного ліміту та видачі відповідачу саме кредитної картки «Універсальна». Крім того, наданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку не містить підпису відповідача, а тому його не можливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача із вказаними Умовами та тарифами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами ст.ст. 207, 1055 ЦК України. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг та ці Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» розумів відповідач, ознайомився і погодився із ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку, а також те, що вказані документи, на момент отримання їх відповідачем, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено і постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Так, у постанові від 03 липня 2019 року, у справі № 14-131цс19, Верховним Судом сформульовано аналогічну правову позицію. За таких обставин та без наданих суду доказів про конкретні, запропоновані відповідачу, Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Надані позивачем докази на обґрунтування своїх позовних вимог, позбавляють суд не тільки можливості з`ясувати із якими саме тарифами погодився позичальник та перевірити обґрунтованість розрахунку заборгованості, а й взагалі перевірити факт укладання кредитного договору від 20.12.2013 року та розмір наданого відповідачу кредиту, через відсутність доказів встановлення кредитного ліміту, зарахування на картковий рахунок кредитних коштів та їх використання відповідачем, а також документальних доказів волевиявлення відповідача на споживання банківської послуги у вигляді фінансового кредиту. Суд, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вони не підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у вказаній позивачем сумі та не вказують на умови, на яких укладено кредитний договір. Будь - яких інших доказів на підтвердження факту видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо) позивачем не надано. Окрім цього, суд окремо звертає увагу на той факт, що позивач мав надати докази видачі кредитних коштів та наявності заборгованості за первинними бухгалтерськими документами одразу із поданням позову, в порядку ст.177 ЦПК України. Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору, адже будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано, і нічим іншим не підтверджується та його правильність неможливо перевірити. Внаслідок недоведеності факту укладення кредитного договору, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», що спрямовані на захист права кредитора, задоволенню не підлягають. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed