Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування від 11.10.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Біккінеєвою І.А., зареєстрованого в реєстрі за номером 3693 (номер запису про право власності 2837989); скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 11.10.2013 року за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; припинення права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 227/П/99/2008-840 на підставі заяви про надання кредиту у розмірі 157 083,21 доларів США для придбання цінних паперів. Відповідно до розділу 1 договору банк надав відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 157 083,21 доларів США, на строк 18 років з 18.03.2008 року до 18.03.2026 року у порядку, визначеному розділом 1 договору. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів (дисконтних облігацій) у без документарній формі випуску у кількості 11 143 шт., емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн., згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-273/81-06-2/2008/001 від 17.03.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по договору про резервування/бронювання приміщення № 9/1/8/47/Ж від 25.02.2008 року, що укладений між позичальником та ТОВ «УКРГАЗ», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . 05.08.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрфінансгруп» був укладений договір № GL4N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовам даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 227/П/99/2008-840 від 18.03.2008 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», договором застави цінних паперів № 122 від 18.03.2008 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». 30.09.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 227/П/99/2008-840 від 18.03.2008 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», договором застави цінних паперів № 122 від 18.03.2008 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». З інформаційної довідки, позивачу стало відомо, що відповідач 1 23.09.2013 року отримавши свідоцтво про право власності зареєстрував за собою квартиру [ADDRESS] (нова адреса). Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору - відповідач-1 протягом 3 робочих днів з моменту реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язаний укласти з банком договір іпотеки нерухомості. Позивач вважає, що в порушення вимог передбачених п. 4.3.5. кредитного договору, відповідач-1 отримавши свідоцтво про право власності на майно, подарував третій особі. 11.10.2013 року між відповідачем-1 та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Біккінеєвою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3693. Станом на листопад 2013 року за Відповідачем 1 рахувалась заборгованість по сплаті кредиту 1 226 428,74 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 367 231,35 гривень. Це дає підстави вважати позивачу, що відповідач-1 усвідомлюючи, що на його майно буде звернуто стягнення, умисно порушив вимоги кредитного договору та подарував квартиру. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. 16.11.2021 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи його тим, що сторонами договору дарування було додержано всіх умов для настання реальних правових наслідків правочину, а сам правочин здійснений у відповідності до внутрішньої волі учасників правочину. Відповідач 2 також зазначив, що оспорюваних договір не має ознак фраудаторності, так як у відносинах між ним та боржником не було наміру ухилення від невиконання зобов`язання перед кредитором. Метою укладання оспорюваного договору було покращення житлових умов сім`ї відповідача 2. Відповідач 2 відзначає, що на момент укладання договору у його сім`ї не було власного помешкання. Крім того, відзначив, що Відповідач 1, як боржник неодноразово звертався до кредитора з питанням щодо передачі квартири у заставу, як це передбачено п. 4.3.5 кредитного договору. Натомість банк ігнорував його звернення мотивуючи це тим, що в нього не має фінансів для оплати послуг нотаріуса за нотаріальне посвідчення договору іпотеки. Тому в діях боржника під час укладання оспорюваного правочину не було умислу завдати збитків кредитору. Своїми діями він реалізовував свої права надані йому діючим законодавством України, діяв добросовісно за принципом свободи договору. Під час укладення оспорюваного договору дарування відповідачам було роз`яснено нотаріусом права та обов`язки сторін, і відповідачі розуміли значення своїх дій. Також відповідач 2 просив застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог. 02.12.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній підтримав задоволення позовних вимог та визнав безпідставними доводи другого відповідача про пропуск строку позовної давності. 28.10.2021 року до суду від першого відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Ще раз відзначив, що відповідно до п. 4.3.5 Кредитного договору - Відповідач 1 протягом 3 робочих днів з моменту реєстрації прав власності на Нерухоме майно, зобов`язаний укласти з Банком Договір іпотеки нерухомості. В порушення вимог п. 4.3.5 Кредитного договору, Відповідач 1 отримавши свідоцтво про право власності на майно, подарував третій особі. Станом на листопад 2013 року за Відповідачем 1 рахувалась заборгованість по сплаті кредиту 1 226 428, 74 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 367 231,35 гривень. А одже це дає підстави вважати, що Відповідач 1 усвідомлюючи, що на її майно буде звернуто стягнення навмисно порушила вимоги Кредитного договору та подарувала квартиру Відповідачу 2, який є її сином. Також представник позивача у поданому відзиві вказав, що Відповідач 1 відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно Відповідачу 2 був обізнаний про судове рішення про звернення стягнення на предмет застави на користь Позивача, отже міг передбачати негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно. Щодо пропуску Позивачем строку позовної давності при зверненні до суду зазначив, що відповідно до п. 7.3 Кредитного договору - сторони

Outcome: dismissed