Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

23.02.2022 року, представник позивача [PERSON] - адвокат Жмакіна Н.В., звернулася до суду із позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, окрім іншого, вказано на те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 88518 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 16360,00 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 0666676533 від 12.08.2019 року укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості за кредитним договором становить 15360,00 грн. та складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 1500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісією за користування кредитом становить 13860,00 грн. За вчинення виконавчого напису сплачено на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», становить 1000,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана, за домовленістю. Загальна сума, що підлягає стягненню 16360,00 грн. Проте, жодного кредитного договору з ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» позивачем не підписувалось та грошові кошти не отримувались. Вважає, що виконавчий напис\~№ 88518\~від 12.06.2021\~рокує протиправним,тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат",Постанови КМУ N 1172 від 29.06.99, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Серед документів, наданих Відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надані нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за вимогою, позовна давність за якою вже спливла та вчинено, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим та зазначена сума простроченої заборгованості за несплаченим відсоткам за користування кредитом та заборгованості по пені не може вважатися безспірною заборгованістю, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88518 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 16360 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, та судові витрати. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2022 року зупинене стягнення по виконавчому провадженню № 68390857 від 27.01.2022 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №88518 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 16360 гривень. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2022 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2022 року, 16.06.2022 року, витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни документи та матеріали на підставі яких ним вчинявся виконавчий напис №88518 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 16360 гривень. Копії документів витребуваних судом ухвалами від 13.05.2022 року, 16.06.2022 року, на момент розгляду справи, не надходили. Позивач до суду не з`явився. Представник позивача надала заяву4 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та стягненні на користь позивача понесених судових витрат. Заяви проти ухвалення заочного рішення, до суду не надано. Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином, у тому числі засобами електронного зв`язку, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав. Треті особи: Приватний нотаріус Грисюк О.В., Приватний виконавець Якименко А.О., в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. За загальним правилом ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що 12.08.2019 року, між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС» оформлено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0666676533, з наданням кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії у максимальному розмірі в 20000 грн., на 36 календарних місяці, зі сплатою 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. 12.06.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88518, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником є боржником за Кредитним договором № 0666676533 від 12.08.2019 року укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав і обов`язків, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості складає 15360 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13860 грн.; також за вчинення виконавчого напису 1000 грн., та загальна сума, що підлягає стягненню 16360 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 27.01.2022 року(ВП №68390857) відкрите виконавче провадження. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчено стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Однак, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних відносин, тобто кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Суду відповідачем не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги по кредитному договору, а також доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відсутні підтвердження надсилання письмової вимоги (повідомлення) про існування заборгованості. Судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору при поданні позову в розмірі 992,4 грн., та за забезпечення позову в розмірі 496,2 грн. Що стосується позовних вимог з приводу витрат на правничу допомогу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Аналогічні виводи містяться у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Матеріали справи містять письмові докази щодо надання правової допомоги адвокатом Жмакіною Н.В. клієнту [PERSON] , а саме(копії): договір про надання правничої допомоги в цивільній справі № 08/02-02 від 08.02.2022 року; Акт приймання передачі наданих послуг від 16.02.2022 року з описом послуги і суми; електронний вигляд квитанції про підтвердження факту оплати; ордер; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи складність справи, та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу, є обґрунтованими, співмірними та доведеними.

Outcome: approved