Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

08.04.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «ГОЛДБЕРРІ», ТОВ «5 КАНАЛ ТВ», [PERSON] , ТОВ ІА «Українські новини», в якому просив: - визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації наступну інформацію, автором якої є Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] і яка розміщена [INFO] на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] у програмі «[INFO]» від [INFO] із заголовком «Вышел сухим из воды. Почему экс¬начальник налоговой милиции [PERSON] избежал наказания и по каким схемам его семья умножает состояние», а саме: ...«Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] підтвердив нам, що [PERSON] загрібав жар чужими руками». [PERSON] : «... [PERSON] не хотів бути в реєстрах юридичних осіб і він все робив за допомогою других осіб. Він наймав людей за кошти і намагався всілякими способами давити на інших учасників бізнесу - погрозами різними, адміністративним ресурсом, погрозами розправитися з їхнім життям. Таким чином вони переписали частку на нього...». - визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації наступну інформацію, автором якої є Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] і яка розміщена [INFO] на веб-сайті [INFO] в програмі «Особливий погляд», а саме: [PERSON] : «...Дійсно, цим всім керував [PERSON] . Він сам власне приїжджав у Прилуки, хотів поспілкуватись з людьми, з працівниками, не видаючи свого імені, просто як новий власник. Він не хотів проходити через реєстр юридичних осіб, він знаходив підставних людей...» - визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації наступну інформацію, автором якої є Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] і яка розміщена [INFO] о 12:00 год. на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] в статті під назвою: «На Черниговщине законным владельцам удалось отбить агрофирму у рейдеров, а саме: ... "В течение пяти лет мы в правоохранительных органах и другими законными способами добивались возвращения предприятий, незаконно выведенных из-под нашего контроля окружением экс-заместителя главы Миндоходов - главы налоговой милиции времен [PERSON] - [PERSON] . Тогда компании путем давления, шантажа, подделки документов и прочих злоупотреблений были отняты у законных владельцев и переданы рейдерам", - отметил руководитель. ...Однако несмотря на то, что фамилии законных собственников вновь были внесены в [INFO] . По словам руководителя сельскохозяйственного ООО "Богдановское", люди [PERSON] выставили на территории охрану из «титушек». - зобов`язати відповідача ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію в той же спосіб, в який вона була розміщена [INFO] на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] у програмі «[INFO]» від [INFO] із заголовком «Вышел сухим из воды. Почему экс-начальник налоговой милиции [PERSON] избежал наказания и по каким схемам его семья умножает состояние», на тому ж веб-сайті, на тій же мові, в той же час, із зазначенням, що дана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: ...«Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] підтвердив нам, що [PERSON] загрібав жар чужими руками». [PERSON] : «... [PERSON] не хотів бути в реєстрах юридичних осіб і він все робив за допомогою других осіб. Він наймав людей за кошти і намагався всілякими способами давити на інших учасників бізнесу - погрозами різними, адміністративним ресурсом, погрозами розправитися з їхнім життям. Таким чином вони переписали частку на нього...». - зобов`язати Відповідача ТОВ «5 КАНАЛ ТВ» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію в той же спосіб, в який вона була розміщена [INFO] на веб-сайті [INFO] в програмі «Особливий погляд», на тому ж веб-сайті, на тій же мові, в той же час, із зазначенням, що дана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: [PERSON] : «...Дійсно, цим всім керував [PERSON] . Він сам власне приїжджав у Прилуки, хотів поспілкуватись з людьми, з працівниками, не видаючи свого імені, просто як новий власник. Він не хотів проходити через реєстр юридичних осіб, він знаходив підставних людей...» - зобов`язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію в той же спосіб, в який вона була розміщена ним [INFO] на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] на тому ж веб-сайті, на тій же мові, в той же час, із зазначенням, що дана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: [PERSON] : «...Дійсно, цим всім керував [PERSON] . Він сам власне приїжджав у Прилуки, хотів поспілкуватись з людьми, з працівниками, не видаючи свого імені, просто як новий власник. Він не хотів проходити через реєстр юридичних осіб, він знаходив підставних людей...» - зобов`язати відповідача ТОВ ІА «Українські новини» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію в той же спосіб, в який вона була розміщена [INFO] о 12:00 год. на веб-сайті [INFO], за посиланням [INFO] », на тому ж веб-сайті, на тій же мові, в той же час, із зазначенням, що дана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: ..."В течение пяти лет мы в правоохранительных органах и другими законными способами добивались возвращения предприятий, незаконно выведенных из-под нашего контроля окружением экс-заместителя главы Миндоходов - главы налоговой милиции времен [PERSON] - [PERSON] . Тогда компании путем давления, шантажа, подделки документов и прочих злоупотреблений были отняты у законных владельцев и переданы рейдерам", - отметил руководитель. ...Однако несмотря на то, что фамилии законных собственников вновь были внесены в [INFO] . По словам руководителя сельскохозяйственного ООО "Богдановское", люди [PERSON] выставили на территории охрану из «титушек». В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] на веб-сайті [INFO], власником якого є ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» за посиланням [INFO] опублікований відеозапис програми «[INFO]» від [INFO] із заголовком «Вышел сухим из воды. Почему экс-начальник налоговой милиции [PERSON] избежал наказания и по каким схемам его семья умножает состояние?», в якому журналісти посилаються на інтерв`ю з Директором СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] (далі - Відповідач [PERSON] ), в якому було розповсюджено та поширено неправдиву, негативну інформацію про [PERSON] , таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] підтвердив нам, що [PERSON] загрібав жар чужими руками». [PERSON] : «... [PERSON] не хотів бути в реєстрах юридичних осіб і він все робив за допомогою других осіб. Він наймав людей за кошти і намагався всілякими способами давити на інших учасників бізнесу - погрозами різними, адміністративним ресурсом, погрозами розправитися з їхнім життям. Таким чином вони переписали частку на нього...». [INFO] на веб-сайті [INFO] власником якого є ТОВ «5 КАНАЛ ТВ», вийшла в ефір програма «Особливий погляд», в якій журналісти посилаються на інтерв`ю з керівником СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] , в якому було розповсюджено та поширено неправдиву, негативну інформацію про [PERSON] , таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: [PERSON] : «...Дійсно, цим всім керував [PERSON] . Він сам власне приїжджав у Прилуки, хотів поспілкуватись з людьми, з працівниками, не видаючи свого імені, просто як новий власник. Він не хотів проходити через реєстр юридичних осіб, він знаходив підставних людей...» [INFO] [PERSON] , розмістив відеозапис зазначеної вище програми «Особливий погляд» від [INFO] року на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] і надав доступ до даних ресурсу для невизначеного кола осіб. YouTube - це відеохостингова компанія, що надає користуваачам послуги зберігання, доставки та показу відео. Користувачі можуть завантажувати, переглядати, оцінювати, коментувати, відправляти повідомлення та ділитися тими чи іншими відеозаписами. Тобто, на думку позивача, [PERSON] умисно повідомив про [PERSON] неправдиву інформацію, а відповідачі ТОВ «5 КАНАЛ ТВ» та [PERSON] , не переконавшись в її достовірності, розмістили дану інформацію на веб-сайтах і надали доступ до даних ресурсів для невизначеного кола осіб. [INFO] о 12:00 год. на веб-сайті [INFO], власником якого є ТОВ ІА «Українські новини», за посиланням [INFO] була опублікована стаття під назвою: « [INFO] », в якій журналісти посилаються на інтерв`ю з Директором СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] , та в якій було розповсюджено та поширено неправдиву, негативну інформацію про [PERSON] , таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: "В течение пяти лет мы в правоохранительных органах и другими законными способами добивались возвращения предприятий, незаконно выведенных из-под нашего контроля окружением экс-заместителя главы Миндоходов - главы налоговой милиции времен [PERSON] - [PERSON] . Тогда компании путем давления, шантажа, подделки документов и прочих злоупотреблений были отняты у законных владельцев и переданы рейдерам", - отметил руководитель. ...Однако несмотря на то, что фамилии законных собственников вновь были внесены в Единый государственный реестр предприятий, акционеры не получили возможности доступа к своему имуществу. По словам руководителя сельскохозяйственного ООО "Богдановское", люди [PERSON] выставили на территории охрану из «титушек». Внаслідок поширення відповідачами у статті та відеороликах інформації, на думку позивача мало місце порушення особистих його немайнових прав на повагу до гідності і честі, ділової репутації, оскільки така інформація спотворила та принизила позивача з боку громадськості та суспільства, породила сумніви щодо дотримання позивачем моральних засад та правових норм. Крім того, вважає, що відповідач [PERSON] звинуватив [PERSON] в злочинах, яких він не скоював - шантажі, погрозах, шахрайстві та незаконному заволодінні бізнесом відповідача [PERSON] , при цьому не надаючи жодного належного, документального доказу озвучених тверджень. Крім того, позивача публічно звинувачують у шахрайських діях. Також, зазначає, що в статтях та відео вказується на [PERSON] як на рейдера тобто на підставі припущення зроблено неправдиві, ганебні висновки, які пов`язують [PERSON] з незаконним заволодінням бізнесу та наносять шкоду його честі, гідності та діловій репутації. Стверджуючи про погрози, відповідач [PERSON] не конкретизує у чому саме полягали погрози та не наводить доказів наявності таких погроз від позивача (наприклад, обвинувального вироку суду щодо позивача про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи). Посилається на те, що відповідач [PERSON] не наводить конкретних фактів та доказів, які б свідчили про факт незаконного заволодіння його бізнесом. Позивач ніколи у своїй громадській та господарській діяльності не вдавався до незаконного ведення підприємницької діяльності, тому зазначена відповідачем [PERSON] інформація не відповідає дійсності. Також, зазначає, що в статті звинувачують позивача у тому, що він, начебто, наймає «тітушок» для захисту своїх інтересів. Термін «тітушки» є загальновідомим поняттям, яке з`явилось в травні 2013 року і визначається як «збірна назва найманців, часто люмпенізованих кримінальних елементів, гопників, молодиків, у тому числі спортсменів, які використовувались українською владою для застосування фізичної сили і участі в масових сутичках; зокрема, для перешкоджання діяльності опозиційних активістів та дій проти вуличних протестів: провокацій, підпалів машин, залякування, побиття та розгону демонстрацій, впливу на процес голосування на виборах тощо» (український сегмент Wikipedia (Вікіпедія) https://uk.wikipedia.org/TiTyinKH). На думку позивача, прив`язка його імені до «тітушок» є образливою та такою, що ганьбить його честь та гідність, наносить йому моральну шкоду. Вибравши спосіб поширення неправдивої інформації відповідач [PERSON] фактично вчинив наклеп та звинуватив [PERSON] у шантажі, погрозах, шахрайстві, незаконному заволодінні бізнесом, при цьому не надав таких документів в обґрунтування своїх тверджень та посилання на них відсутні у вказаній статті та відео. Посилається на те, що інформація, поширена відповідачем [PERSON] , була розповсюджена в мережі Інтернет, є безперечно неправдивою, вона не підтверджена і не може бути підтверджена офіційними доказами. Зазначена інформація, на думку позивача стосується безпосередньо [PERSON] , як людини та громадянина, Почесного працівника Державної податкової служби України, Заслуженого юриста України. Така інформація не відповідає дійсності. Зазначає також, що поширена відповідачем [PERSON] інформація стосовно позивача, яка не відповідає дійсності, висловлена в брутальній, принизливій для позивача та непристойній формі, порочить його честь і гідність та ділову репутацію. При цьому, на думку позивача, причинно-наслідковий зв`язок між висловлюванням щодо протиправної діяльності позивача та завданням шкоди його честі, гідності та діловій репутації є очевидним з огляду на вищевикладене. Таким чином, на думку позивача, у зв`язку з очевидністю протиправних умисних дій, вчинених Відповідачем [PERSON] під час надання інтерв`ю відповідачам, позивач має право на спростування недостовірної інформації, як такої, що ганьбить його гідність, честь та ділову репутацію. Разом із тим інформація, що є предметом позовних вимог не містить в собі оціночних суджень, а є викладенням із боку Відповідача [PERSON] фактичних даних. Отже в силу вимог національного законодавства та практики Європейського Суду з прав людини у позивача виникає право захисту свого приватного права, а тому він вважає вимоги позову цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2020 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 09.03.2021 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «5 КАНАЛ ТВ» на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що при переході за посиланням: [INFO], що наведено позивачем у позовній заяві, відкривається сайт «5 ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ». На вказаній веб-сторінці не вдалося знайти ні «... програма «Особливий погляд», в якій журналісти посилаються на інтерв`ю з керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ» [PERSON] ...», ані «... інтерв`ю з керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ» [PERSON] ...». Враховуючи викладене, вважають, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поширення ТОВ «5 КАНАЛ ТВ» спірної інформації мережею Інтернет. Таким чином, позовна заява та додані до неї матеріали не доводять факт поширення ТОВ «5 КАНАЛ» інформації, яку позивач просить визнати не достовірною та спростувати. 10.03.2021 на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що позовна заява в частині пред`явлених до нього вимог є повністю необґрунтованою, викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, а заявлені вимоги є такими, що не відповідають нормам процесуального та матеріального законодавства. Посилається на те, що за вказаним позивачем посиланням ([INFO]), де нібито мав міститися спірний відеозапис, не розміщено (немає) жодного відеозапису (аудіовізуального твору). Наведене посилання є неіснуючим/недійсним. За вказаним посиланням з`являється типове зображення «помилки доступу», а саме - напис «Видео недоступно»/«Video unavailable» (паперова копія відповідного електронного доказу додається до цього відзиву). Крім того, зазначає, що позивач не подав жодного належного та допустимого доказу, який би надав підстави стверджувати, що за вказаною веб-адресою ([INFO] ) коли-небудь існував/існує будь-який youtube-канал, який мав/міг би мати будь-яке відношення до [PERSON] , а також, що він розміщував/поширював будь-який (в т.ч. і спірний) відеозапис за адресою: ([INFO]). Відповідач зазначає, що з огляду на вимоги цивільного процесуального законодавства щодо обов`язку доказування та вимог до належності доказів, додані позивачем до позовної заяви докази в частині заявлених до нього вимог є неналежними, не підтверджують та не спростовують жодних обставин, та не мають жодного юридичного значення для вирішення заявлених до мене вимог. Зважаючи на те, що позивач у свої позовній заяві не навів жодних доказів та обґрунтованих аргументів на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі в частині заявлених до нього вимог, звернення Позивача із відповідними позовними вимогами, на думку відповідача є необґрунтованими, незаконними та безпідставними діями, та задоволенню таке звернення не підлягає. 04.03.2021 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Голдберрі» на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що позивач не довів факт поширення інформації, яку вимагає спростувати. Крім того, позивач є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Крім того, зазначає, що з аналізу змісту наведених у позові тез, які позивач відносить до недостовірних, вбачається, що вони в будь-якому разі не перевищують межі свободи вираження поглядів, гарантованої ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. зазначає також, що зі змісту оспорюваних відомостей вбачається, що вони викладені як цитата іншої особи, а саме відповідача 1. У формулюваннях, які позивач просить спростувати, не міститься будь-якої інформації, яка виходить за межі свободи вираження поглядів, особливо з урахуванням статусу позивача як публічної особи. Крім того, аналіз змісту інформації вказує на те, що вона за своїм характером є оціночним судження, що не підлягає спростуванню. Вважає, що в даному випадку, з характеру використаних мовно-стилістичних засобів наведених у позові цитат, вбачається, що вони виражають думку особи (відповідача 1) і не містять фактичних даних. На це вказують, зокрема, такі формулювання як «загрібав жар чужими руками», що є фразеологізмом, який не містить звинувачення у злочині чи іншому протиправному діянні; «намагався всілякими способами давити на інших учасників бізнесу (...)», що є суб`єктивною критичною думкою, що не виходить за допустимі межі. Окрім того, формулювання «погрозами різними, адміністративним ресурсом, погрозами розправитися з їхнім життям» наведені таким чином, що неможливо стверджувати, що саме позивачу приписуються такі дії. Щодо фрази «Таким чином вони переписали частку на нього...», то вона викладена таким чином, що не дає можливості встановити хто, на кого і що «переписав», а також загалом за своєю сутністю не є негативною інформацією. За таких умов, оспорювані тези в будь-якому разі не підлягають спростуванню, оскільки є оціночними судженнями, не є негативними і не порушують права позивача. На підставі викладеного відповідач 2 заперечує позовні вимоги в повному обсязі і просить суд залишити їх без задоволення. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» відзиву на позовну заяву не подали. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. У ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 302 ЦК України. Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Нормами статей 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України). Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на те, що [INFO] на веб-сайті [INFO], власником якого є ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» за посиланням [INFO], опублікований відеозапис програми «[INFO]» від [INFO] із заголовком «Вышел сухим из воды. Почему экс-начальник налоговой милиции [PERSON] избежал наказания и по каким схемам его семья умножает состояние?», в якому журналісти посилаються на інтерв`ю з Директором СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] (далі - Відповідач [PERSON] ), в якому було розповсюджено та поширено неправдиву, негативну інформацію про [PERSON] , таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «Директор СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] підтвердив нам, що [PERSON] загрібав жар чужими руками». [PERSON] : «... [PERSON] не хотів бути в реєстрах юридичних осіб і він все робив за допомогою других осіб. Він наймав людей за кошти і намагався всілякими способами давити на інших учасників бізнесу - погрозами різними, адміністративним ресурсом, погрозами розправитися з їхнім життям. Таким чином вони переписали частку на нього...». Також зазначає, що [INFO] на веб-сайті [INFO], власником якого є ТОВ «5 КАНАЛ ТВ», вийшла в ефір програма «Особливий погляд», в якій журналісти посилаються на інтерв`ю з керівником СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] , в якому було розповсюджено та поширено неправдиву, негативну інформацію про [PERSON] , таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: [PERSON] : «...Дійсно, цим всім керував [PERSON] . Він сам власне приїжджав у Прилуки, хотів поспілкуватись з людьми, з працівниками, не видаючи свого імені, просто як новий власник. Він не хотів проходити через реєстр юридичних осіб, він знаходив підставних людей...» Посилається на те, що [INFO] [PERSON] , розмістив відеозапис зазначеної вище програми «Особливий погляд» від [INFO] року на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] і надав доступ до даних ресурсу для невизначеного кола осіб. Вказує, що [INFO] о 12:00 год. на веб-сайті [INFO], власником якого є ТОВ ІА «Українські новини», за посиланням [INFO] була опублікована стаття під назвою: « [INFO] », в якій журналісти посилаються на інтерв`ю з Директором СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ" [PERSON] , та в якій було розповсюджено та поширено неправдиву, негативну інформацію про [PERSON] , таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: "В течение пяти лет мы в правоохранительных органах и другими законными способами добивались возвращения предприятий, незаконно выведенных из-под нашего контроля окружением экс-заместителя главы Миндоходов - главы налоговой милиции времен [PERSON] - [PERSON] . Тогда компании путем давления, шантажа, подделки документов и прочих злоупотреблений были отняты у законных владельцев и переданы рейдерам", - отметил руководитель. ...Однако несмотря на то, что фамилии законных собственников вновь были внесены в [INFO] . По словам руководителя сельскохозяйственного ООО "Богдановское", люди [PERSON] выставили на территории охрану из «титушек». Саме цю інформацію позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, та порушує його право на недоторканність ділової репутації. Позивач вважає, що доказом поширення спірної недостовірної на його думку інформації про нього, є наведені ним посилання у позові на інтернет-адреси: [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , а також долучені до позову аркуші паперу з відтворенням тексту оскаржуваної інформації за зовнішнім видом схожим на роздруківку з веб-сайту за посиланням [INFO] . Щодо визнання, як доказу факту поширення недостовірної інформації, аркушів паперу, які приєднані до матеріалів справи з відтворенням тексту оскаржуваної, на думку позивача, інформації за зовнішнім видом схожим на роздруківку з вказаного позивачем веб-сайту за посиланням [INFO], суд виходить з наступного. У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України). Надані позивачем у матеріали справи аркуші паперу з відтворенням тексту оскаржуваної інформації за зовнішнім видом схожим на роздруківку з веб-сайту за посиланням [INFO] у відповідності до ст. 95, 100 ЦПК України не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази факту поширення недостовірної інформації, оскільки вони не відповідають приписам зазначених статей. При цьому, відповідачами у відзиві на позовну заяву заперечується факт поширення недостовірної на думку позивача інформації, а також ставиться під сумнів відповідність поданої паперової копії (роздруківку з веб-сайту) оригіналу, що є також підставою для суду відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України не брати такий доказ до уваги. Крім того, судова практика виходить з того (п. 46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності»), що роздруківки Інтернет-сторінок (web-сторінок) самі по собі не можуть бути доказом у справі. Отже, позивачем не було доведено факту поширення відповідачами недостовірної та такої, що завдає шкоду честі, гідності та ділової репутації позивача інформації. Судом також зазначається, що оскільки в судовому засіданні не було доведено факту поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, тому суд не здійснює її оцінку на предмет достовірності, відношення до позивача, а також такої, що порушує його особисті немайнові права. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходь до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed