Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява. У поданій заяві позивач [PERSON] просить суд прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення [PERSON] », зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію контракту від 30.03.2021 року, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та [PERSON] та поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», стягнути з Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на час постановлення рішення судом, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідно до контракту, укладеного 30.03.2021 року між [PERSON] та Державним агентством лісових ресурсів України, позивач був найнятий на посаду директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» (далі ДП «Білокоровицьке ЛГ»), яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі ЖОУЛМГ) на термін з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, про що 30.03.2021 року Державним агентством лісових ресурсів України було видано наказ № 165-к. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] » укладений трудовий договір було припинено та звільнено позивача з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується ЖОУЛМГ 03.05.2022 року з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту - за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Погодитись із\~звільненням із\~займаної посади\~ [PERSON] \~не може,\~вважає наказ\~Державного агентства\~лісових ресурсів\~України №\~144-к\~від 02.05.2022\~року незаконним,\~прийнятим з\~порушенням вимог\~чинного законодавства,\~таким,\~що не\~містить чіткого\~формулювання суті\~вчиненого правопорушення,\~за відсутності\~його вини\~в діях\~чи бездіяльності.\~Позивач зазначає,\~що Акт\~перевірки,\~який є\~однією з\~підстав для\~його звільнення\~з посади\~директора ДП\~«Білокоровицьке ЛГ»\~не відповідає\~вимогам чинного\~законодавства,\~складений безпідставно,\~містить значні\~недоліки та\~викликає значний\~сумнів у\~достовірності даних,\~які в\~ньому зазначені.\~Також,\~ [PERSON] \~зазначає,\~що при\~винесенні оскаржуваного\~наказу відповідачами\~по справі\~грубо порушені\~його права\~на надання\~пояснень до\~Акту перевірки,\~оскільки вказані пояснення проігноровані, а у оскаржуваному наказі про звільнення [PERSON] з посади директора зазначено про Акт про відсутність пояснень. Крім того, позивач зазначає, що вищезазначений Акт перевірки, як і документи, які визначені в наказі підставою, не містять посилань на значні негативні наслідки, які настали внаслідок нібито порушення ним своїх посадових обов`язків. Так само у вказаних документах не наведено значних негативних наслідків у виді збитків, штрафів, тощо, які настали від таких порушень, як і не зазначені докази на підтвердження існування таких значних негативних наслідків, посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, які б свідчили про настання зазначених наслідків (збитків, штрафів тощо)\~відсутні. При цьому, позивач зазначає, що у зв`язку з його незаконним звільненням з ДП «Білокоровицьке ЛГ» належить стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на час постановлення рішення судом. Крім того, разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В. Ухвалою суду від 12.05.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання, роз`яснено сторонам по справі їхні права та надано строк для надсилання до суду процесуальних документів. Також, задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів\~та зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області (11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області) наступні докази: належним чином завірену копію листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424; належним чином завірену копію акту від 02.05.2022 року про відмову від надання пояснення; належним чином завірену копію листа Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 року № 02-4/55. Крім того, зобов`язано Державне підприємство «Білокоровицьке лісове господарство» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області (11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області) довідку про середньомісячну заробітну плату директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» [PERSON] на день звільнення. 01.06.2022 року від представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.\~ 07.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника третьої особи начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Сахнюка В. до суду надійшли пояснення на позовну заяву по справі № 287/516/22. У вказаних поясненнях начальник ЖОУЛМГ Сахнюк В. просить суд позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що умовами контракту, укладеного між [PERSON] , як директором ДП «Білокоровицьке ЛГ» та Державним агентством лісових ресурсів України визначено, що керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Також, умовами контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. Статутом ДП «Білокоровицьке ЛГ» визначено, що директор підприємства несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства. Відповідно до наказу ЖОУЛМГ від 11.04.2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки» затверджено склад комісії та проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів ДП «Білокоровицьке ЛГ». На думку представника ЖОУЛМГ твердження позивача про те, що спеціалісти були лише фіктивно залучені до перевірки є абсолютно безпідставними та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Крім того, якщо позивач будучи керівником підприємства вважав, що ЖОУЛМГ не було дотримано порядку проведення перевірки, то він мав право на не допуск посадових осіб перевіряючого органу до здійснення перевірки. При цьому, начальник ЖОУЛМГ Сахнюк В. стверджує, що якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом. При цьому, позивачем не наведено спростувань по кожному окремому встановленому порушенні і немає аргументів, що такі порушення насправді не мали місця. Ухвалою суду від 08.06.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. 09.06.2022 року від голови Коростенської районної державної адміністрації Тарасюка Ю. до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника адміністрації, стосовно прийнятого рішення покладається на розсуд суду. 14.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника Державного агентства лісових ресурсів України адвоката Якименка М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві адвокат Якименко М.М. зазначає, що Державне агентство лісових ресурсів України повністю заперечує проти позовних вимог [PERSON] , вважає їх необґрунтованими та повністю безпідставними. Зокрема, укладаючи контракт позивач [PERSON] погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Відповідно до наказу ЖОУЛМГ від 11.04.2022 року «Про здійснення перевірки» затверджено склад комісії та проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів ДП «Білокоровицьке ЛГ». За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2022 року, від підписання якого [PERSON] відмовився. Вказаний Акт від 22.04.2022 року ЖОУЛМГ листом 28.04.2022 року надісланий голові Державного агентства лісових ресурсів України, внаслідок чого останнім спрямовано директору ДП «Білокоровицьке ЛГ» [PERSON] лист від 02.05.2022 року з пропозицією надати до 14 год. 00 хв. 02 травня 2022 року пояснення. Також, Державним агентством лісових ресурсів України надіслано Коростенській районній державній адміністрації лист від 02.05.2022 року щодо погодження звільнення з посади [PERSON] . Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення [PERSON] » з позивачем припинено трудовий договір та звільнено його із займаної посади з 03.05.2022 року з підстав передбачених підпунктом «б», пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України. В даному наказі зазначено, що підставами для звільнення [PERSON] є контракт, укладений з [PERSON] від 30.03.2021 року, лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року, акт від 02.05.2022 року про відмову від надання пояснень, лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 року № 02-4/55. Таким чином, на думку адвоката Якименка М.М. порядку та процедури для припинення трудового договору з [PERSON] . Державним агентством лісових ресурсів України повністю дотримано, а тому в цій частині заявлені позовні вимоги безпідставні та не можуть бути задоволені через їх необґрунтованість. Також, адвокат Якименко М.М. зазначив, що факти встановлені перевіркою свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» [PERSON] вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Враховуючи наведене, адвокат Якименко М.М. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Також, 14.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника ДП «Білокоровицьке ЛГ» - адвоката Якименка М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву у справі № 287/516/22. Адвокат Якименко М.М. у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог [PERSON] , вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, згідно п. 25 п.п. б контракту, укладеного з керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» від 30.03.2021 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо). Відповідно до наказу ЖОУЛМГ проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ». Перевіркою встановлено ряд порушень, які описані та зафіксовані в Акті від 22.04.2022 року, від підписання якого директор ДП «Білокоровицьке ЛГ» Колодяжний В.В. відмовився. Адвокат Якименко М.М. зазначає, що факти встановлені перевіркою свідчать про неналежне виконання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» вимог законодавства та не забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. На думку адвоката Якименка М.М. стороною позивача у своїй позовній заяві не спростовано вказані обставини допущених керівником порушень у фінансово-господарській діяльності державного підприємства, лише тільки доводи позивача без будь-яких доказів у позовній заяві фактично спрямовані на виправдання дій [PERSON] , а не підтвердження їх відсутності чи недопущення фактів встановлених перевіркою порушень. Враховуючи наведене, адвокат Якименко М.М. просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог [PERSON] , а також розгляд справи № 287/516/22 проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) та за присутності в розгляді всіх учасників процесу. Крім того, 14.06.2022 року від Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи № 287/516/22 проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та за присутності в розгляді всіх учасників процесу. Ухвалою суду від 15.06.2022 року у задоволенні клопотань Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено. 24.06.2022 року засобами поштового зв`язку від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Позивач [PERSON] вважає подані сторонами по справі відзиви та пояснення надуманими, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами по справі. Зокрема, позивач зазначає, що він категорично не згоден із складеним Актом перевірки, оскільки відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, позапланова перевірка проводилася з упередженим підходом, що виражалося в допущенні до перевірки працівників інших підприємств, що не зазначені в наказі, випадки не забезпечення присутності кваліфікованих працівників підприємства, включення до акту перевірки не встановлених достовірно недоліків або завищення їхніх розмірів. При цьому, на думку [PERSON] відповідачі по справі у поданих відзивах жодних чином не обґрунтували порушень, які викладені в Акті перевірці та не підтвердили належними та допустимими доказами, що такі порушення з його боку дійсно мали місце, оскільки відповідачі обмежилися лише зазначенням переліку нібито виявлених порушень. Також, [PERSON] стверджує, що він не відмовлявся від надання пояснень та відомості відображені відповідачами у відзивах на позовну заяву не відповідають дійсності. Зокрема, вказаний Акт перевірки [PERSON] та посадовим особам ДП «Білокоровицьке ЛГ» було надано для ознайомлення 28.04.2022 року в приміщенні ЖОУЛМГ. Проте, працівники ДП «Білокоровицьке ЛГ» відмовилися від підписання зазначеного Акту перевірки, оскільки він не відповідав дійсності та у ньому були зазначені неправдиві відомості щодо реального стану справ підприємства. Лист із пропозицією надати письмові пояснення до 14 год. 00 хв. 02 травня 2022 року був направлений позивачу лише 02.05.2022 року за вих. № 10-29/1777-22. На його переконання, вказана обставина свідчить про те, що він фактично був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення у строк, що зазначений у вказаному листі.\~При цьому,\~ [PERSON] \~в даному\~випадку не\~зрозумілим є\~той факт,\~що Державне\~агентство лісових\~ресурсів України\~запропонувало йому\~дати пояснення\~саме до\~14\~год.\~00\~хв.\~02\~травня 2022\~року,\~оскільки,\~вказаний Акт\~перевірки надійшов\~засобами поштового\~зв`язку до\~ДП «Білокоровицьке\~ЛГ» лише\~02.05.2022\~року.\~При цьому,\~якщо і\~припускати,\~що відлік\~п`ятиденного терміну,\~який згідно\~Акту перевірки\~мав бути\~наданий йому\~для надання\~пояснень почався\~28.04.2022\~року (дата\~коли він,\~як директор\~підприємства та\~посадові особи\~ДП «Білокоровицьке\~ЛГ» відмовилися\~від підписання\~Акту перевірки),\~то в\~цьому випадку\~не зрозуміло\~чому пояснення\~мають бути\~надані саме\~до 14\~год.\~00\~хв.,\~оскільки 02\~травня 2022\~року мало\~б бути\~останнім днем\~для надання\~ [PERSON] \~пояснень.Про недотримання відповідачами процедури звільнення, на думку [PERSON] , також свідчить факт не ознайомлення його з наказом про звільнення в день винесення та той факт, що контракт з позивачем, як з директором ДП «Білокоровицьке ЛГ» було розірвано в період його тимчасової непрацездатності. Також, [PERSON] зазначив, що недопуск комісії до проведення перевірки є його правом, а не обов`язком, а тому реалізація права на судовий захист його прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання ним прав на їх позасудовий захист. 28.06.2022 року від заступника начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Смічика С. надійшли пояснення на відзив Державного агентства лісових ресурсів України та на відзив ДП «Білокоровицьке ЛГ». У вказаних поясненнях зазначає, що на його думку, порядку та процедури припинення трудового договору з [PERSON] . Державним агентством лісових ресурсів України повністю дотримано. Факти, встановлені Актом від 22.04.2022 року перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ», на думку [PERSON] свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» [PERSON] вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Крім того, лише тільки доводи позивача без будь-яких доказів у позовній заяві фактично спрямовані на виправдання дій [PERSON] , а не підтвердження їх відсутності чи недопущення фактів встановлених перевіркою порушень. До вказаних пояснень додано таблицю порушень. 30.06.2022 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про вступ у справу № 287/516/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 04.07.2022 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] . Також, [PERSON] роз`яснено його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч. ч. 3-6\~ст.178 ЦПК України. Також, 04.07.2022 року засобами електронного зв`язку та 07.07.2022 року засобами поштового зв`язку від першого заступника Коростенської районної військової адміністрації Кириченка С. надійшли письмові пояснення по справі № 287/516/22. У вказаних поясненнях [PERSON] зазначає, що на його думку звільнення [PERSON] відбулося у встановленому законодавством порядку та з дотриманням чинного трудового законодавства. На сьогоднішній день посаду директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» обіймає інший керівник призначення якого відбулося у встановленому порядку та за погодженням листом від 31.05.2022 року з Коростенською районною військовою адміністрацією Житомирської області. З огляду на вищевикладене, Коростенська районна військова адміністрація Житомирської області в межах своїх повноважень заперечує щодо позовних вимог [PERSON] та просить суд відмовити в їх задоволенні. Стаття 43 Конституції України\~гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частина шоста\~статті 43 Конституції України\~гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»\~керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур призначають на посаду та звільняють з посади, укладають і розривають з ними контракти уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, ці ж органи здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Згідно із\~статтею 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя\~статті 21 КЗпП України). Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170). Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 24 КЗпП України\~укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Крім того, відповідно до\~статті 24 КЗпП України\~контракт укладається в письмовій формі, він є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. За змістом наведених норм закону, працівник (у нашому разі - керівник державного підприємства) призначається на посаду на підставі наказу, а у контракті лише визначаються особливі умови роботи: строк трудових правовідносин, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці особи, яка призначена на посаду на умовах контракту, відповідальність. Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України). У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8\~статті 36 КЗпП України\~з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170). Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Для звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~необхідно встановити порушення конкретних умов контракту на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. При розгляді справ про поновлення на роботі суд з`ясовує, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряє їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. ( постанова ВС від 01.02.2018 у справі № 661/1171/16-ц, провадження № 61-1200св18). Відповідно до п.п. б п. 25 контракту, укладеного між позивачем [PERSON] та Державним агентством лісових ресурсів України керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном (у цьому випадку з ініціативи Державного агентства лісових ресурсів України), у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо) (а.с. 9 -19). Враховуючи зазначені вище правові норми, для припинення трудового договору - контракту з керівником підприємства на підставі п.п «б» п. 25 Контракту необхідно встановити факт одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо). На думку суду, щоб припинення контракту з керівником і його звільнення з підстав, зазначених вище, не було свавільним, повинні бути дотримані певні гарантії працівника на усьому етапі, який передував звільненню - від встановлення факту порушення і до моменту самого звільнення. А тому, для цього, встановлення факту одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо) повинно відбуватися у правовий спосіб - на підставі Закону (у широкому розумінні) у певному порядку, за певною методикою, щоб забезпечити дотримання принципу юридичної визначеності і запобігти свавіллю. За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Верховний Суд у подібних справах наголошує, що законність звільнення у цій категорії справ повинен довести роботодавець (наприклад, постанова Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, справа №608/1224/20). З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021 року [PERSON] був призначений на посаду директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» за контрактом згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 165-к від 30.03.2021 року (копія трудової книжки [PERSON] (а.с. 25). Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] » трудовий договір з позивачем припинено та звільнено його з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 03.05.2022 року з підстав передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 20). Як встановлено судом, на основі системного дослідження доказів, основним документом, який став підставою для встановлення порушення підпункту «б» п. 25 Контракту (одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо) був лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/424 та який у свою чергу став підставою для припинення трудового договору із [PERSON] з ініціативи Органу управління майном. Вказана обставина підтверджується наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] » з якого вбачається, що підставою для його винесення, окрім іншого є лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424 (а.с. 20). Слід зазначити, що вказаний лист, як підстава для припинення трудового договору з [PERSON] зазначений також в наказі Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» від 03.05.2022 року № 174-к «Про оголошення наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к» (а.с. 21). Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 12.05.2022 року зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424. Проте, станом на час винесення рішення по справі Державним агентством лісових ресурсів України не надано суду належним чином завіреної копії вказаного листа, а тому суд позбавлений можливості дослідити його зміст та перевірити, які ймовірні порушення викладені у вказаному листі слугували підставою для розірвання контракту з [PERSON] на підставі п.п. б п. 25 Контракту. Доказів стосовно неможливості надати суду копію вищезазначеного листа матеріали справи не містять. Натомість, Державним агентством лісових ресурсів України надано до суду копію листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/423 (а.с. 167-169). З листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/423 на ім`я голови Державного агентства лісових ресурсів України вбачається, що перевіркою, яка проводилася у ДП «Білокоровицьке ЛГ» встановлено: - в досліджених лісосіках по породам (дуб, сосна) недовихід круглих лісоматеріалів об`ємом 473, 8 м. куб. в результаті підприємством недоотримано доходу в сумі 2105, 2 тис. грн.; - при знятті залишків лісопродукції встановлено їх нестачу об`ємом 371, 644 м. куб. орієнтовна вартість 1645, 7 тис. грн.. та надлишки лісопродукції об`ємом 336, 6 м. куб. орієнтовною вартістю 386, 8 тис. грн.; - в Поясківському проміжному складі встановлено нестачу дров колотих в кількості 255, 056 м. куб. на загальну суму 409, 1 тис. грн.; - виявлено завищену вартість виконаних будівельних робіт та вартість використаних матеріалів на капітальний ремонт адмінприміщень лісництв контори лісгоспу та огорожі лісгоспу, при орієнтовному обрахунку на суму 3117, 5 тис. грн.; - виявлено 28 випадків незаконних рубок, маса незаконно заготовленої деревини становить 145 м. куб., розмір шкоди заподіяної лісу 1131, 6 тис. грн.; - на 26 ділянках виявлено незадовільний відвід дерев на вибіркових санітарних рубках 2021-2022 років; - на 19 ділянках встановлено порушення технологічного процесу розробки лісосік, на 7 ділянках неякісне натурне оформлення таких ділянок; - на 6 ділянках рубки догляду проводяться з низькою інтенсивністю, в окремих випадках пробні площі закладаються в нехарактерних місцях; - виявлено невідповідність матеріалів відводів в порівнянні до контрольних переліків на 5 ділянках; - лісові культури на площі 10 га не відповідають фактичній приживлюваності, зазначених в польових картах інвентаризації лісових культур осені 2021 року; - виявлено 5 ділянок незадовільних лісових культур (загиблі) на площі 8, 3 га. та 8 ділянок природного поновлення на площі 10, 3 га., яке фактично відсутнє; - на ділянках зрубів 2021 року площею 14, 6 га не заплановано обсяги відтворення. Проте вказаний лист, згідно змісту оскаржуваного наказу про звільнення, не є підставою для звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», а тому суд ставить під сумнів те, що викладені в ньому ймовірні порушення покладені в основу рішення Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ». Враховуючи зазначене, вказаний лист не є належним та допустимим доказом по справі та оскільки він не є підставою для звільнення позивача [PERSON] з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» не може бути покладений в основу для винесення рішення по даній справі. Сторони по справі,

Outcome: approved