Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № С02.176.75990 від 11.10.2016 року у розмірі 16607 грн. 11 коп., яка складається з наступного: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9652,77 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 474,41 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом; 1479,93 грн. заборгованість за інфляційними витратами; а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С02.176.75990 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі Договір, Угода), відповідно до п. 2 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку (п.3), максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п.п.3.1.); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. (п.п.3.2); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.п.3.3.). Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн. строком до 11.10.2021, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. в межах кредитного ліміту. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором та відповідно до довідки-розрахунку заборгованість відповідача за договором № С02.176.75990 від 11.10.2016 станом на 03.12.2020 становить 14652,77 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 9652,77 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. До ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право вимоги за договором № С02.176.75990 від 11.10.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № С02.176.75990 від 11.10.2016, позивач вправі здійснити нарахування 3% річних за користування кредитом, що становить 474,41 грн.; та інфляційні витрати, що становить 1479,93 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.01.2022, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 16607,11 грн. 07.02.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.30-31). Позивач в особі представника адвоката Мартиненка В.В., що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи надані докази, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., проти заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без участі позивача та його представника. \~ \~ \~ \~09.08.2022 ухвалою суду постановлено справу розглядати у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С02.176.75990 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі Договір, Угода), відповідно до п. 2 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку (п.3), максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п.п.3.1.); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. (п.п.3.2); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.п.3.3.) (а.с.5). \~ \~ \~ \~Видача відповідачу кредитних коштів та користування нею кредитними коштами підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 01.06.2016 по 03.12.2020 (а.с.6-8). \~ \~ \~ \~Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С02.176.75990 від 11.10.2016, виданої АТ «Ідея Банк», станом на 03.12.2020 наявна заборгованість у розмірі 14652,77 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 9652,77 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. \~ \~ \~ \~03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаного Реєстру боржників (Додатку № 1 до Договору Факторингу № 12/90 від 03.12.2020), ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № С02.176.75990 від 11.10.2016 щодо боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~30.11.2021 за вих. № 18/2021 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» направило [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.11-13). \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 3\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Статтею 516 ЦК України\~передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~ Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою\~статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення\~статті 625 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені\~статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою\~статті 625 ЦК України\~є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України\~є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої\~статті 1048 ЦК України\~і охоронна норма частини другої\~статті 625 цього Кодексу\~не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої\~статті 1048 ЦК України\~як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, станом на 03.12.2020, на час укладення між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Договору Факторингу № 12/90 від 03.12.2020, заборгованість відповідача за договором № С02.176.75990 від 11.10.2016 становить 14652,77 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 14652,77 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Зважаючи на те, що відповідач умови кредитного договору № С02.176.75990 від 11.10.2016 належним чином не виконала, внаслідок чого в неї утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про її стягнення. \~ \~ \~ \~Проте, позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення з відповідача нарахованих їй 3 % річних та інфляційних втрат в даному випадку є безпідставними. \~ \~ \~ \~Згідно з наданим розрахунком (а.с.10), позивачем нараховані три відсотки річних на кредитну заборгованість за період з 03.12.2020 по 10.01.2022; та інфляційні втрати нараховані за період з грудня 2020 по листопад 2021, тоді як у своєму позові позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору, грошові кошти надані позичальнику строком до 11.10.2021. Також, зі змісту договору № С02.176.75990 від 11.10.2016 вбачається, що даний договір є угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 7 цієї угоди визначено, що ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою. Строк кредитування даною угодою не визначений, а отже, посилання позивача, що кредитні кошти надані позичальнику строком до 11.10.2021 року, та строк кредитування закінчився, не знайшли свого підтвердження. Згідно зі ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Згідно з ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані: 1) копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, укладеного між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог»; 2) копію Акту № 1 від 01.06.2022 прийому-передачі наданої правової допомоги відповідно до Реєстру Боржників за договором №28092021-1 від 28.09.2021, відповідно до якого АО «Правовий Діалог» у період з 28.09.2021 по 01.06.2022 підготовлено та подано до суду 443 позовних заяв відповідно до реєстру Боржників, у тому числі до боржника [PERSON] (розмір винагороди 2000,00 грн.); 3) копію наказу № ПД000000002 від 13.08.2021 про прийняття адвоката Марченка В.В. на роботу з 16.08.2021 до АО «Правовий Діалог»; 4) копію платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022 про сплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АО «Правовий діалог» 886000,00 грн. за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,\~46,\~56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Понесені позивачем судові витрати документально підтверджені та доведені. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (88,23%), та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2188,99 грн., та на відшкодування витрат на правничу допомогу 1764,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial