Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11.09.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, уточнивши свої позовні вимоги 03.02.2022, мотивуючи тим, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., зареєстрованого 09.08.2018 в реєстрі № 2667, їй належить Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , інші Ѕ частки цього житлового будинку належать [PERSON] . Розпорядитися своєю частиною нерухомого майна без згоди співвласника позивачка можливості не має, у добровільному порядку вирішити питання не видається можливим. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 відновлено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2019 призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2021 [PERSON] справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Аргументи учасників справи Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви 12.08.2022 уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить справу розглядати у її відсутність. В судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви від 12.08.2022 уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] є власницею 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., зареєстровано в реєстрі за № 2667 (а.с. 9), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2018. [PERSON] є власницею 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.1997, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфімової Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2311 (а.с 14). Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку судового експерта ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скібінської Т.М. за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи можливий виділ в окремий об`єкт нерухомості 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з верандою літ, «а1», у складі наступних приміщень: № 1 коридор, площею 6,0 кв. м; № 2 - кухня, площею 8,2 кв. м; № 3 житлова, площею 8,1 кв. м; № 9 житлова, площею 9,8 кв. м; № І - веранда, площею 5,2 кв. м, загальною площею - 37,3 кв. м, у т.ч. житловою - 17,9 кв. м; навіс літ. «а2»; сарай літ. «Б»; вбиральня літ. «Г», з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач є власником частини нерухомого майна та без згоди співвласника розпорядитися належним йому майном на свій розсуд можливості не має, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: partial