Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України, [PERSON] про скасування наказів та поновлення на роботі. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до пункту 2 наказу №390 від 12 березня 2021 року Фонду державного майна України« про вирішення кадрових питань державного підприємства радгоспу «Колодіївський» призначено позивача - [PERSON] виконувачем обов`язків директора державного підприємства радгоспу «Колодіївський» з 12 березня 2021 року до прийняття суб`єктом управління Підприємством рішення про звільнення виконувача обов`язків директора підприємства або призначення директора підприємства у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Наказом Відповідача № 664 від 21 квітня 2021 року «про звільнення виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» позивача - [PERSON] звільнено з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» 21.04.2021 на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. \~ \~ \~ \~Водночас наказом Відповідача №665 від 21 квітня 2021 року «про призначення виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський»,з 22.04.2021р. призначено виконувачем обов`язків директора названого підприємства [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач вважає наказ про його звільнення необгрунтованим, оскільки із змісту наказу №\~664 від 21 квітня 2021 року вбачається, що підставою звільнення з 21.04.2021 позивача з займаної посади - виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» зазначено пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України, який передбачає припинення трудового договору з підстав закінчення строку. \~ \~ \~ \~За змістом оскаржувних наказів позивач був звільнений з посади виконувача обов`язків директора вищеназваного підприємства з підстав призначення іншої особи на посаду виконувачем обов`язків директора вказаного підприємства. При цьому з урахуванням формулювання підстав закінчення строкового трудового договору, що викладеного в пункті 2 наказу №390 від 12 березня 2021 року «про вирішення кадрових питань державного підприємства радгоспу «Колодіївський», за наслідком якого наступив би юридичний факт припинення строкового трудового договору Позивача з названим підприємством, значиться умова за якою є лише призначення директора підприємства у встановленому законом порядку,а не виконувача обов`язків директора. Враховуючи вимоги чинного законодавства призначення керівників державних підприємств здійснюються лише на конкурсних засадах. Тому під час видання наказів про звільнення позивача з посади виконувача обов`язків Державного підприємства радгосп «Колодіївський» з 21.04.2021 та призначення [PERSON] на вказану посаду з 22.04.2021 є незаконним і необгрунтованим, як такими що протирічать положенню пункту 2 ст. 36 КЗпП. \~ \~ \~ \~Тому, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України №664 від 21.04.2021 року «про звільнення виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський»; визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України №665 від 21.04.2021 року «про призначення виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський»; поновити [PERSON] на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський». \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельицької області від 28 травня 2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельицької області суду від 27 травня 2021 р. заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельицької області суду від 16 червня 2021 р., залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2021 р., у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельицької області суду від 07 грудня 2021 р. у задоволенні клопотання представнику Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду відмовлено. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Фонду державного майна України в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмовий відзив на позов. Вказав, що Фонд, як уповноважений орган управління державного підприємства радгосп «Колодіївський» відповідно до ст. 1, ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»,\~ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна»\~,\~постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2009 р. №1101- р, наділений повноваженнями щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства.\~На засіданні робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду, яке оформлене протоколом №35 від 09.04.2021р. зазначено, що при виконанні повноважень керівника ДП радгосп «Колодіївський» [PERSON] показники фінансово-господарської діяльності підприємства погіршились, що послугувало його подальшим звільненням. Вважає позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що за змістом оскаржуваних наказів він був звільнений з посади виконувача обов`язків директора вищеназваного підприємства з підстав призначення іншої особи, а саме [PERSON] на посаду виконувачем обов`язків директора вказаного підприємства. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно роз`яснень Державного комітету Ради Міністрів СРСР із питань праці та заробітної плати й Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок «Про порядок оплати й тимчасового заступника» від 29.12.1965 р. № 30/39, якими керувався Фонд Державного майна України під час призначення позивача на посаду в.о. директора ДП радгосп «Колодіївський», зокрема згідно з п. 1 тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Призначення працівника виконуючим обов`язки можливе лише за посадою, призначення на яку проводиться вищим органом управління. При цьому термін розгляду питання про укладення трудового договору (строкового чи безстрокового) з працівником, тимчасово виконуючим обов`язки не повинен перевищувати одного місяця. Призначення позивача відбулось 12 березня 2021 року, а звільнення 21 квітня 2021 року, що перевищує місячний строк. Враховуючи вимоги чинного законодавства призначення керівників державних підприємств здійснюється лише на конкурсних засадах, який на період призначення [PERSON] в.о. ДП радгосп «Колодіївський» не був проведений, тому спірні накази є незаконними. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справі в повному обсязі, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 наказу №390 від 12 березня 2021 року Фонду державного майна України «Про вирішення кадрових питань державного підприємства радгоспу «Колодіївський» [PERSON] призначено виконувачем обов`язки директора державного підприємства радгоспу «Колодіївський» з 12 березня 2021 року до прийняття суб`єктом управління Підприємством рішення про звільнення виконувача обов`язків директора підприємства або призначення директора підприємства у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Наказом Фонду державного майна України № 664 від 21 квітня 2021 року «Про звільнення виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» [PERSON] звільнено з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» 21.04.2021 на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. \~ \~ \~ \~Наказом Фонду державного майна України №665 від 21 квітня 2021 року «Про призначення виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський», з 22.04.2021 р. призначено виконувачем обов`язків директора підприємства [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. \~ \~ \~ \~Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. \~ \~ \~ \~При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. \~ \~ \~ \~Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. \~ \~ \~ \~Згідно із пунктом 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту приймання передачі від 20.12.2019р. цілісний майновий комплекс державного підприємства радгосп «Колодіївський» зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України передано до сфери управління Фонду державного майна України. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів від 3 вересня 2088 року № 777 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок № 777), згідно із пунктом 1 якого цей Порядок, зокрема, визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна України, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності рішення про необхідність проведення такого відбору. \~ \~ \~ \~Наказом №390 від 12 березня 2021 року Фонду державного майна України «Про вирішення кадрових питань державного підприємства радгоспу «Колодіївський» [PERSON] призначено виконувачем обов`язки директора державного підприємства радгоспу «Колодіївський» з 12 березня 2021 року до прийняття суб`єктом управління Підприємством рішення про звільнення виконувача обов`язків директора підприємства або призначення директора підприємства у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Тобто при укладенні зазначеного трудового договору працівник та роботодавець погодили строк дії договору, який визначили часом настання певної події, а саме до призначення у встановленому законодавством порядку керівника (директора)ДП радгосп «Колодіївський». \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що конкурсний відбір на посаду директора\~\~ДП радгосп «Колодіївський», передбачений Порядком № 777 не був проведений, а наказом від 21 квітня 2021 року № 665 на підприємстві замість позивача на посаду в.о. директора призначено Донця Ю.М. \~ \~ \~ \~Таким чином, призначення у встановленому законодавством порядку керівника вказаного підприємства невідбулося, тому строк дії укладеного з позивачем трудового договору не закінчився, що свідчить про незаконність звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першоїстатті 36 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 червня 2022 року всправі № 556/1395/21 (провадження № 61-3887св22). \~ \~ \~ \~У частині шостій статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. \~ \~ \~ \~Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. За змістом частини першої статті 235\~КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. \~ \~ \~ \~Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17 (61-576сво18) дійшла висновку, що тлумачення статті\~5-1, частини першої статті 235 КЗпП України свідчать, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення. \~ \~ \~ \~Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від\~24 листопада 2021 року\~\~в справі\~№ 569/14889/19 (провадження № 61-1194св20). \~ \~ \~ \~Крім того, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі\~№ 6-33цс14 зроблено висновок, що «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом». \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що строковий договір, укладений з [PERSON] , закінчився, так як не надано доказів того, що був призначений керівник ДП радгосп «Колодіївський» у встановленому порядку, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Фонду державного майна України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 9, 21, 23, 36 Кодексу законів про працю України та

Outcome: approved