Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14.09.2011р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 14.09.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП №28672275 з виконання виконавчого листа №0907/2-583/2011 виданого 08.08.2011р. Івано-Франківським міським судом. 12.09.2013р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 12.09.2013р. було повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою та припинено виконавче провадження ВП №28672275. 30.05.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову у ВП №28672275 від 30.05.2012р. про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 400065,46 гривень. 25.12.2013р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП 41352175 по виконанню постанови №28672275 виданої 30.05.2012р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 400065,46 гривень. 13.01.2020 р. в зв`язку з ліквідацією відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у ВП 41352175 передано виконавче провадження правонаступнику - відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 04.06.2020р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) накладено арешт на майно [PERSON] 14.09.2020р. Державним підприємством "СЕТАМ" було виставлено на примусову реалізацію земельну ділянку, площею 0,1225 га, кадастровий номер: 2610100000:23:001:0111, за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 29.09.2020р. [PERSON] з метою припинення реалізації його майна було сплачено виконавчий збір в розмірі 400065,46, що підтверджується квитанцією №7238 від 29.09.2020р. та №29-0342868/С від 29.09.2020 р. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) від 02.10.2020р. ВП № 41352175 закінчено виконавче провадження з примусового виконання по виконанню постанови №28672275 виданої 30.05.2012р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 400065,46 гривень. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. по справі №300/1617/20 задоволено позовну заяву [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) і визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни ВП №28672275 від 30.05.2012 про стягнення виконавчого збору в розмірі 400065,46 гривень та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни ВП №41352175 від 25.12.2013 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №28672275 виданої 30.05.2012 відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 400065,46 гривень. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021р. по справі №300/1617/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 300/1617/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов. Отже, Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №300/1617/20 набрало законної сили 18.02.2021р. 22.04.2021р. [PERSON] звернувся з заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення сплаченого виконавчого збору в розмірі 400065,46 гривень. Однак, сплачені кошти так і не були повернуті. Зазначене свідчить про безпідставне стягнення Відповідачем-1 виконавчого збору в сумі 400065,46 гривень, у зв`язку з чим підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Окрім того, позивачем зазначається, що у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Враховуючи суму неповернутого позивачу виконавчого збору у розмірі 400 065,46 грн., у межах заявлених позовних вимог, на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 9 649,18 грн. та 3% річних у розмірі 3 386,86 грн. 23.02.2022 року представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої\~ додано нову підставу позову - скасування постановою Івано-Франківського апеляційного суду\~ від 21.10.2021 року у справі №0907/2-583/2011 заочного рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно 3 998 834 грн. 57 коп. на виконання якого було відкрите виконавче провадження та видано виконавчий лист на підставі якого було стягнуто грошові кошти, що є предметом даного спору та ухвалено нове рішення, згідно якого відмовлено у стягненні солідарно з [PERSON] та [PERSON] 8 361,59 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом від 21 вересня 2007 року №40/22/340 за період з 21 вересня 2007 року по 20 вересня 2020 року та 2 836 272 грн. штрафу за кредитним договором від 21 вересня 2007 року №40/22/340 за період з 21 вересня 2007 року по 19 вересня 2010 року за безпідставністю. З наведеного вбачається, що документ на підставі якого було видано виконавчий лист є скасованим. Отже, скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2011р) є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.\~ У відповідності до ч.7 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Представник відповідача Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Головного управління Державної канзачейської служби України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,\~ відзиву не подалм, суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.\~\~ Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає наступне. За змістом положень частин 1, 3, 7\~статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2\~статті 25 цього Закону\~для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено, що 30.05.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. винесено постанову у ВП №28672275 від 30.05.2012 р. про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 400 065,46 гривень. Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області\~ Пищ М.С. від 25.12.2013р. відкрито виконавче провадження ВП 41352175 з виконання постанови №28672275 виданої 30.05.2012р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про стягнення з боржника ( [PERSON] ) виконавчого збору у розмірі 400 065,46 гривень. Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області\~ Пищ М.С. від 13.01.2020 року, у виконавчому провадженні ВП 41352175 з виконання постанови №28672275 від 30.05.2012 року, у зв`язку з ліквідацією відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постанова №28672275 від 30.05.2012 року передана відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пищ М.С. від 04.06.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ( [PERSON] ) у виконавчому провадженні ВП 41352175 з виконання постанови №28672275 від 30.05.2012 року, встановлено, що [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельні ділянку Серія ЯМ №624513 належить земельна ділянка 2610100000:23:001:0722 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0200га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; та земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельні ділянку Серія ЯЛ №612830 кадастровий номер 2610100000:23:001:0111 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1225га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно зазначеної вище постанови на описане майно [PERSON] (земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:23:001:0722 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0200га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:23:001:0111 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1225 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) накладено арешт. Як вбачається із витягу інтернет ресурсу Державного підприємства "СЕТАМ", державним підприємством 14.09.2020р. було виставлено на примусову реалізацію земельну ділянку, площею 0,1225 га, кадастровий номер: 2610100000:23:001:0111, за адресою: [ADDRESS] . Згідно квитанції №7238 від 29.09.2020 року [PERSON] 29.09.2020 року було сплачено виконавчий збір ВП №41352175 в розмірі 397 065,46 грн. Згідно квитанції №29-0342868/С від 29.09.2020 року [PERSON] 29.09.2020 року було сплачено виконавчий збір ВП №41352175 в розмірі 3\~000,00 грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пищ М.С. від 02.10.2020р. виконавче провадження № 41352175 з примусового виконання Постанови №28672275 виданої 30.05.2012р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 400 065,46 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. Як вбачається з платіжного доручення №4210 від 02.10.2020 року виконавчий збір у розмірі 400\~065,46 грн. перераховано в дохід держави, згідно розпорядження № 41352175 від 01.10.2020 грн. згідно виконавчого документа №28672275 від 30.05.2012 року та згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №300/1617/20 позов [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни ВП №28672275 від 30.05.2012 про стягнення 261 168,31 грн. виконавчого збору в розмірі 400 065,46 гривень з [PERSON] ; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни ВП №41352175 від 25.12.2013 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №28672275 виданої 30.05.2012 відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 400 065,46 гривень. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021р. по справі №300/1617/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 300/1617/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов. 22.04.2021 року [PERSON] звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про скасування накладених арештів на майно та кошти [PERSON] , які були накладені у ВП №28672275 та\~ повернення сплаченого виконавчого збору в розмірі 400 065,46 гривень та сплачених витрат виконавчого провадження. Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду\~ від 21.10.2021 року у справі №0907/2-583/2011 заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2007 року №40/22/340 станом на 20 вересня 2010 року в розмірі 137236 доларів США (сто тридцять сім тисяч двісті тридцять шість доларів США) за період з 21 вересня 2007 року по 19 вересня 2010 року, пеню за тілом кредиту у розмірі 299,58 грн. та 2882,47 грн. пені по відсотках за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2009 року. Відмовлено у стягненні солідарно з [PERSON] , [PERSON] 8361,59 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом від 21 вересня 2007 року №40/22/340 за період з 21 вересня 2007 року по 20 вересня 2020 року та 2 836 272 грн .штрафу за кредитним договором від 21 вересня 2007 року №40/22/340 за період з 21 вересня 2007 року по 19 вересня 2010 року за безпідставністю. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.10.2021 року у справі №0907/2-583/2011 виправлено описку в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку щодо періоду відмови у стягненні заборгованості по процентах помилково записаного « з 13 травня по 19 вересня 2020 року» і правильно читати:« відмовити у стягненні солідарно з [PERSON] , [PERSON] 8 361,59 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом від 21 вересня 2007 року №40/22/340 за період з 25 грудня 2009 року до 20 вересня 2010 року». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 р.\~ апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року по справі №300/1617/20\~без змін. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ч. ч. 1, 2 статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/23967/16. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №300/1617/20 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни ВП №28672275 від 30.05.2012 про стягнення виконавчого збору в розмірі 400 065,46 гривень з [PERSON] . Зазначене свідчить про безпідставне стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з позивача виконавчого збору в сумі 400 065,46 грн., у зв`язку з чим підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України. Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження»\~(у чинній редакції) встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.\~Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Оскільки відповідно до наведених вище норм набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України. Враховую наведене, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму виконавчого збору в розмірі 400 065 гривень 46 копійок. Посилання на скасування заочного рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно 3 998 834 грн. 57 коп. на виконання якого було відкрите виконавче провадження та видано виконавчий лист не може бути прийнято судом до уваги, оскільки даних про закінчення виконавчого провадження суду сторонами не подано. Відповідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини першої\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року про визнання протиправною та скасуванння постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни ВП №28672275 від 30.05.2012 про стягнення виконавчого збору в розмірі 400 065,46 гривень з [PERSON] набрало законної сили лише 14.07.2022 року, суд не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин ст.625 ЦК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial