Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 09.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.06.2013 року в розмірі 19\~765,74 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 74 копійки) та 2\~270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором. Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду письмові пояснення по справі, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 116-127). 22.06.2021 року відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав. Просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути на користь [PERSON] з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22 141,39 грн. (двадцять дві тисячі сто сорок одну гривню 39 копійок) грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 07.06.2021 року клопотання про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.93). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 22.06.2021 року зустрічний позов по справі, просив суд об`єднати позовні заяви та проводити розгляд справи в загальному порядку (а.с. 99-102). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 20.07.2021 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 108). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 05.08.2021 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 115). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 15.09.2021 року письмові пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні первинного позову (а.с. 116-127). Представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, від 30.11.2021 року надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання (а.с. 143). Представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом надіслав до суду від 17.01.2022 року письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, просив суд в задоволення зустрічного позову відмовити (а.с. 147-149). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 24.02.2022 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 154). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 28.02.2022 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 155). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 18.05.2022 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 158-159). Представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, від 18.05.2022 року надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання (а.с. 160-161). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 14.06.2022 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 167-168). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 13.07.2022 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с.173-174). Відповідач за первинним позовом [PERSON] надав до суду від 08.08.2022 року клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 177-178). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2021 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 91). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2021 року було перейдено до розгляду з спрощеного провадження до загального та призначено до розгляду, прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження (а.с. 105). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2022 року було закрито підготовче судове засідання та призначено слухання справи (а.с. 170). Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 07.06.2013 року між позивачем за первинним позовом та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач [PERSON] , отримав кредитний ліміт від 07.06.2013 року у сумі 300 грн. 00 коп. ( триста гривень 00 копійок) та від 22.09.2017 року в розмірі 16\~000,00 грн.(шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) на картковий рахунок, відомості згідно виписки за договором, згодом кредитний ліміт від 01.06.2020 року - 0,00 грн. (а.с. 21). Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с. 23-24), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 25-54). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 9-20) та не спростована відповідачем. Так, розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за первинним позовом станом на 16.03.2021 року складає 19\~765,74 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 74 копійки), яка складається з наступного: - 15933,38 грн. заборгованість за тілом кредита; - 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; - 15933,38 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; - 3832,36 грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 0,00 грн. нарахована пеня; - 0,00 грн. нараховано комісії (а.с. 9-20). Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 59, 61-62) та банківською ліцензією (а.с. 60) підтверджується, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. V. Оцінка Суду. Положеннями ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.\~530\~ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~ Ст.\~525\~ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, Суд вважає, що первинні позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитом в розмірі 19\~765,74 грн. За зустрічним позовом. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 16\~ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року в справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України». Звертаючись до суду із вимогою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (ст. 1212 ЦК України), позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надав суду докази, що підтверджують ці обставини, оскільки ці кошти сплачувались ним на погашення кредитних зобов`язань. Суд враховує, що при укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені права позичальника, проте захистити їх у обраний позивачем спосіб суд позбавлений можливості, оскільки ст. 1212 ЦК України до договірних правовідносин не може бути застосована. А тому, в задоволенні вимог про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] безпідставно набутих без достатніх правових підстав грошових коштів в сумі 22\~141,39 грн. слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № PROM1BQA4G від 31.03.2021 року (а.с. 64) позивачем було сплачено 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав,

Outcome: approved