Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

У січні 2022 року ТОВ «Повітрофлотський сервіс» звернулося в Оболонський районний суд м. Києва із позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість за спожиті послуги з охорони у розмірі 9 623,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу № 21112019/1 Загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Осокорська, 2-А від 21.11.2019 та Договору № 11/2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21.11.2019, житловий будинок [ADDRESS] передано на управління ТОВ «Повітрофлотський сервіс». Протоколом № 21112019/1 Загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А» від 22.11.2019 визначено умова та вартість послуг з охорони. Відповідач є власником житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 11.03.2021 року, й таким чином приєднався до Договору №11/2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 листопада 2019 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорська, 2-А» га Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС». Тим самим [PERSON] погодилася з усіма положеннями вищевказаного Договору та Протоколу. ТОВ «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» надало відповідачу послуги з охорони в розмірі 9 623,86 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять три грн.. 86 копійки) та надало [PERSON] квитанції про оплату, тобто виконало всі необхідні зобов`язання в повному обсязі. Таким чином, позивач проводив нарахування плати за спожиту відповідачем послугу з охорони згідно вартості, що обумовлена у Протоколі № 22112019/1 від 22 листопада 2019 року. Згідно Розрахунку нарахувань за послугу з охорони у власника квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS] станом на 01 грудня 2021 року сума заборгованості складає 9 623,86 грн. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача на адресу позивача не надходило. Вказане стало підставою для звернення до суду. 23.02.2022, до початку судового засідання, представником позивача до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача борг у розмірі 10365,54 грн. 01.06.2022, до початку судового засідання, представником позивача до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача борг у розмірі 11848,90 грн. Представник позивача у призначене судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач, у судове засідання також не прибула, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи у суді за адресою реєстрації місця проживання, однак відзив до суду не подав, з будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася, конверт з позовною заявою з додатками та ухвалою суду повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, тому суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалося. Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого наступного висновку. З матеріалів справи встановлено, що в будинку [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорська, 2-А». Протоколом № 21112019/1 Загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А» від 22.11.2019 визначено умова та вартість послуг з охорони. Відповідач є власником житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 11.03.2021 року, й таким чином приєднався до Договору №11/2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 листопада 2019 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорська, 2-А» га Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС». Отже, відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем. Відповідно до ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. У відповідності до пункту 3.3. Договору №11/2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 листопада 2019 року: «Плата за послугу з управління враховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим». У відповідності до пункту 2.3.1. Договору №11/2019 про надання послуг з правління багатоквартирним будинком від 21 листопада 2019 року: «Управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановленні цим договором.» Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном. Відповідачу нагадувалось про необхідність добровільно сплатити за послугу з охорони, але неодноразові звернення ігнорувались. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не належним чином сплачує за надані йому послуги з охорони, у зв`язку з чим, згідно з розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 9623,86 грн. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано. Крім того, представником позивача до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі, яка вказана у первісних вимогах позовної заяви. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з охорони в розмірі 9623,86 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та в межах, заявлених позивачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved