Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та ТОВ «ВЕЛФІН» укладено кредитний договір. 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис № 90313 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 34831,80 грн та плати за вчинення виконавчого напису 800 грн. 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65392075 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 3\~563,18 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, зокрема, тому, що заборгованість не є безспірною. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач по справі та треті особи не скористались можливістю надати суду свої заперечення. Сторони до суду не з`явились з невідомих причин. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис № 90313 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 34831,80 грн та плати за вчинення виконавчого напису 800 грн. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні виконавчим написом від 5 квітня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором №386402 від 18.02.2018 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, далі іменоване стягувач, заборгованості за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором №386402 від 18.02.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Зареєстровано в реєстрі за № 90313. З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65392075 від 12 травня 2021 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 90313 від 05.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам. Як зазначив позивач заборгованість за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса буда спірною. Він, як боржник не погоджується з розміром заборгованості за договором, оскільки документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені фінансовою установою, що являє собою лише відображення односторонніх арифметичних розрахунків і не можуть слугувати доказом безспірності грошових вимог. Таким чином, визначена у спірному написі сума не є безспірною, а у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вчинення виконавчих написів є процедурою за законодавством України, за якою нотаріус перевіряє наявність правочину та безспірність вимог за укладеним правочином, з огляду на те, що нотаріус виконує визначену Законом України та Кабінетом Міністрів України процедуру повернення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Нормами законодавства передбачено обов`язкову вимогу встановлення безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні виконавчого напису повинен був пересвідчитись про відсутність на час пред`явлення вимоги відповідача безспірної заборгованості. В тому числі врахувавши повідомлення на адресу боржника та можливі заперечення з даного приводу. Однак, письмових доказів направлення на адресу боржника будь-яких повідомлень нотаріусом суду не надано. Про наявність таких повідомлень сам приватний нотаріус у виконавчому написі не зазначив. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 встановлений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При прийнятті рішення судом приймається до уваги правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №761/45737/17 щодо правової природи виконавчого напису нотаріуса та правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №905/2130/17 щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом за документами, які не можуть бути розцінені, як підтвердження безспірності заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за сумою кредиту, процентами та комісіями у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та пропозиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також, судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року № 1424/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Головкіної Я.В. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними не спростованими відповідачами, які в судове засідання не з`явились, письмові відзиви на позов не подали, а тому в цій частині вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,00 грн, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved