Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

07 липня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] , 05 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 136. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 червня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, розбіжності в інтересах та поглядах на життя. Спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Спору про поділ майна та місця проживання дитини не має. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді від 25 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін . Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] » (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав (а.с. 18). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 червня 2015 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 136, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 05.06.2015 року (а.с.6). Від шлюбу народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29 вересня 2015 року (а.с. 8). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Відповідач не заперечує проти задоволення позову та визнає позов з підстав викладених у ньому, що підтверджується особисто поданою суду заявою. Вважав, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам дитини. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач [PERSON] заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] », тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». В зв`язку з тим, що позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача, тому суд,

Outcome: approved