Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати обтяження нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 1281277, зареєстроване 06 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: постанова, б/н, 27.08.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2160 30.11.2001; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . В обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 серпня 2009 року належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна він дізнався про існування арешту накладеного на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1281277. Підставою для обтяження належного йому вказаного будинку зазначена постанова б/н від 27 серпня 2001 року Державної виконавчої служби Броварського району, боржником є [PERSON] , проте останній власником зазначеного будинку не являється. Листом від 17 лютого 2021 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС) повідомив, що на виконанні у відділі будь-яких виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебуває. Рекомендовано йому (позивачу) звернутися до суду з питанням про зняття арешту з належного нерухомого майна. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арештів є перешкодою щодо вільного розпорядження ним належним йому на праві власності майном, тому він змушений був звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Кондратюк О.А. у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за їхньої відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач Відділ ДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 серпня 2009 року на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 274731670 від 14 вересня 2021 року видно, що у Реєстрі обтяжень є запис про обтяження майна, зареєстрований 06 вересня 2004 року, реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: постанова, б/н, 27.08.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2160 30.11.2001; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження 1281277. У листі Відділу ДВС від 17 лютого 2021 року за № 10696 зазначено, що на виконанні у Відділі ДВС не перебуває виконавчих документів про стягнення будь-яких боргів із [PERSON] , [INFO] . Надати більш детальну інформацію з приводу виконання виконавчого провадження, що перебувало в Державній виконавчій службі Броварського району на підставі якого нотаріусом внесено арешт на нерухоме майно вказаної особи [PERSON] не виявилося можливим оскільки згідно із Інструкцією з діловодства термін зберігання архівних справ становить три роки, після чого вони знищуються, тому вирішити питання про зняття арешту з майна не є можливим. За змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для подальшого обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved