Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2022 р. звернувся в суд з позовом до відповідача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зняття арешту із квартири. Свій позов обгрунтовував тим, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 06 червня 2002 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрич Р.І. (номер за реєстром Д-752) належить квартира за адресою [ADDRESS] . Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано 24 липня 2002 року, що підтверджується довідкою ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» № 02374 від 01 листопада 2021 року. В листопаді 2021 року позивач дізнався, що на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Козарук О.М. від 25 жовтня 2002 року Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на вищевказану квартиру, на виконання виконавчого листа № 2-1309, виданого Івано-Франківським міським судом в порядку стягнення з [PERSON] на користь відповідача боргу в розмірі 729,26 грн. та 51 грн. в користь держави (реєстраційний номер обтяження 6542194, дата реєстрації 07 лютого 2008 року). Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на що отримав відповідь № 109241 від 29 жовтня 2021 року, з якою вбачається, що у запитуваної сторони відсутні дані про вищевказане виконавче провадження. Просив зняти арешт з квартири за адресою [ADDRESS] , накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Козарук О.М. від 25 жовтня 2002 року (реєстратор Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора реєстраційний номер обтяження 6542194, дата реєстрації 07 лютого 2008 року). Від представника відповідача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 28.07.2022 р. до суду надійшов відзив по справі, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та посилається на те, що електронна база даних по споживачах ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» ведеться починаючи з 2008 року, тому відсутня можливість перевірити дані та встановити коли, на підставі чого і чи справді відповідач звертався за стягненням боргу, оскільки позивачем, крім копії постанови не надано будь-яких доказів, що саме ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» було стягувачем. У відповідача відсутні будь-які матеріальні претензії до позивача. Накладення та зняття арешту здійснюється виконавцем. ДМП «Івано-Франківськтеплокомуенерго» не може зняти арешт, тому є неналежним відповідачем. Просила у задоволенні позову відмовити. Також просила залучити у якості третьої особи - Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. Позивач [PERSON] у судове засідання 08.08.2022 р. не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача адвоката Дудорова О.О. до суду надійшла заява, за змістом якої він просив розгляд справи проводити без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в у судове засідання 08.08.2022 р. не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Від представника відповідача Кардаш О.А. до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 06 червня 2002 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрич Р.І. (номер за реєстром Д-752) належить квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.4). Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано 24 липня 2002 року, що підтверджується довідкою ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» № 02374 від 01 листопада 2021 року (а.с.5). На підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Козарук О.М. від 25 жовтня 2002 року Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на вищевказану квартиру, на виконання виконавчого листа № 2-1309, виданого Івано-Франківським міським судом в порядку стягнення з [PERSON] на користь відповідача боргу в розмірі 729,26 грн. та 51 грн. в користь держави (реєстраційний номер обтяження 6542194, дата реєстрації 07 лютого 2008 року). (а.с.9-10). Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України). Як встановлено матеріалами справи, постанова про накладення арешту на майно позивача в межах виконавчого провадження приймалась відносно попереднього власника майна [PERSON] . У відповідача відсутні будь-які матеріальні претензії до позивача. Згідно поданої представником відповідача довідки за адресою [ADDRESS] , заборгованість за опалення відсутня. Згідно відповіді № 109241 від 29 жовтня 2021 року Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що у ВДВС відсутні дані про вищевказане виконавче провадження (а.с.11-12). Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, існування такого арешту порушує конституційні права позивача, як власника майна, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.

Outcome: approved