Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

У листопаді 2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди 10021,53 грн., витрати на складення звіту 1500 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди 298,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Звертає увагу суду на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення не вирішено питання про витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1680,00 грн. Тому просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору пропорційно до задоволених вимог. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення електронною поштою та засобами поштового зв`язку. В поданій заяві адвокат Кобилецьким просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь відповідача 1 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 7106,00 грн. На підтвердження цього відповідач 1 надала суду копію договору про надання правової допомоги, звіт адвоката про виконання доручення (опис послуг) та копію квитанції про оплату правничої допомоги адвоката і просила стягнути з позивача ці судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову. За умовами ч.2 та 3 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сума позовних вимог до відповідача 1 складала 35941,53 грн., в стягненні 24420,00 грн. з яких позивачу було відмовлено, що складає 68 % позовних вимог. Отже, з позивача на користь відповідача 1 підлягає стягненню 7106,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката (10450,00x68%). В судове засідання 30.08.2022 представник позивача - адвокат Шурхно К.А. з`явився. Заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача підтримав та просив суд задовольнити. Представник позивача - адвокат Марущак Я.В. направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Подану ним заяву підтримав та просив суд задовольнити. Представник відповідача - адвокат Кобилецький В.В. направив до суду заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності. Подану ним заяву підтримав та просив суд задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди 10021,53 грн., витрати на складення звіту 1500 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди 298,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 420,40 грн. та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 420,40 грн; та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: partial