Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує\~тим,\~що 22.03.2022\~позивачем було\~отримано копію\~виконавчого напису\~нотаріуса про\~стягнення з\~нього на\~користь ТОВ\~"Фінансова\~Компанія Управління\~Активами"\~ заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 085,90 грн., який перебуває на виконанні у Брусилівському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Зі змісту матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо, що стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 27099, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Зважаючи на те, що позивач не згідний з розміром заборгованості, необізнаністю з виданим написом та посилаючись на порушенням порядку видачі виконавчого напису позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27099 від 22.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000019415916 від 20.01.2012 у розмірі 27\~085,90 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.04.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.05.2022 було забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 № 27099, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 27\~085, 90 грн. до набрання чинності рішенням у справі. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.06.2022 вирішено питання про витребування доказів у\~ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Ухвала суду про витребування доказів виконана ТОВ «Фінансова\~Компанія Управління\~Активами» шляхом направлення до суду копії матеріалів, що були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. для вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. ухвала не виконана. Вказаною ухвалою суду також закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином, в заяві від 11.08.2022 представник позивача просив суд розглядати справу без їх участі та позов задовольнити, тому суд розглядає справу без участі позивача та представника на підставі ст. 211, ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Представник відповідач ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, 09.08.2022 надав до суду заяву про визнання позову. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу без участі відповідача на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою здійснення нотаріальної діяльності, причини неявки суду не відомі, пояснень щодо позову не надала, тому суд розглядає справу без участі третьої особи на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Третя особа Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток за юридичною адресою, причини неявки суду не відомі, про розгляд судом справи обізнаний, тому суд розглядає справу без участі третьої особи на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, в межах що мають значення для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.01.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № SAMDN40000019415916 про надання кредиту що підтверджується заяво та довідкою (а.с. 85,86). Згідного договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 та доданих до нього документів право вимоги за борговими зобов`язаннями перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" (а.с.72-84). 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 27099 про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором SAMDN40000019415916 від 20.01.2012 укладеним між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк», право вимоги за яким згідно договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 належить ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" у загальному розмірі 27.085,90 грн. (а.с.11). Згідно виконавчого напису від 22.12.2021, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., на підставі, зокрема, статі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (а.с.11). З витребуваних судом матеріалів вбачається, що для вчинення виконавчого напису заявником ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" нотаріусу не було надано нотаріально посвідченого договору кредиту (а.с.72-86). 18.02.2022 начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 68679182 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 27099 від 22.12.2021 (а.с. 10). Згідно інформації про виконавче провадження ВП № 68679182 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 27099 від 22.12.2021, виконавче провадження зупинено (а.с. 88). Частиною 1 ст.4\~ЦПК України та ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 7, ч. 2 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~статті 87 Закону \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа N 61-10285св18. Щодо безспірності заборгованості, суд зазначає, що умови укладеного між сторонами кредитного договору і зміст оспорюваного виконавчого напису вказують, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без дослідження та аналізу умов укладеного між сторонами кредитного договору на предмет безспірності розміру заборгованості, в ньому лише констатовано суму заборгованості, зазначену виключно стягувачем. Зазначені обставини свідчать, що заборгованість позивача за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису від 22.12.2021 не була безспірною. Крім того, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно до підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на момент вчинення виконавчого напису діяла редакція Переліку у вказаній вище редакції. Зокрема, Перелік було доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт Переліку посилався нотаріус у виконавчому написі від 22.12.2021 (а.с. 11). Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~на час їх застосування, а саме 03 лютого 2020 року, був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2\~статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених\~договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 22.12.2021, тобто в період часу, коли законодавством вже не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, отже, він не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року, у справі № 757/24703/18-ц, та ухвалі ВПВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 які відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України\~підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 27099 від 22.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000019415916 від 20.01.2012 у розмірі 27\~085,90 грн., вчинений на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, вчинений без перевірки нотаріусом безспірності заявленої суми боргу, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, самостійною підставою для задоволення позову є і його повне визнання відповідачем у заяві від 08.08.2022, яке суд приймає на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить закону. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судові витрати позивача у виді судового збору, понесені ним при звернені до суду з позовом (992,40 грн) та з заявою про його забезпечення (496,20 грн) в розмірі 50 % (496,20 грн. та 248,10 грн. відповідно, а разом - 744,30 грн) підлягають поверненню з державного бюджета, а інша їх частина в розмірі 744,30 грн підлягає стягненню з відповідача. Заяв про розподіл інших видів судових витрат не надійшло. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved