Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Як підставу позову позивач зазначає, що 15 жовтня 2019 року сталася ДТП з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, позивачем потерпілій особі було виплачене страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн., яке позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання в якому просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити повністю,\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 15.10.2019 о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи в селі Забороль Луцького району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак Республіки Польща [NUMBER] , рухаючись ним у напрямку смт. Торчин Луцького району по автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг Луцьк Рівне», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі швидкістю 80 км/год., передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність та неуважність, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, при виявленні\~на проїзній частині автомобіля марки «AUDI-100» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухаючись у попутному напрямку, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які до нього наблизилися, не вжив заходів для\~зменшення швидкості\~руху аж\~до зупинки\~транспортного засобу,що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням останнього, після чого автомобіль під керуванням [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-7», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у напрямку м. Луцька, тим самим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини встановлені вироком судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2020 року, справа №161/684/20, який набрав законної сили та яким відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 си. 286 КК України. Як слідує з матеріалів справи, на підставі заяви потерпілої сторони водія автомобіля «Mazda CX-7», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 130\~000 грн., а також поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1028 грн., витрат по оплаті послуг по справі в розмірі 1610,40 грн.. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved