Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року по цивільній справі № 204/4391/21 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року Гораєм О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 56689, таким, що не підлягає виконанню. 31 травня 2022 року від представника позивача Василенко О.В. до суду надійшла заява, в якій він просив ухвалити у справі додаткове рішення та покласти судові витрати у розмірі 36\~600,00 грн. на професійну правничу допомогу на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що позивачем було подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат від 08.06.2021 року, а до закінчення судових дебатів у справі, позивачем було подано заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті від 16.02.2022 року, з метою подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №204/4391/21. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. При цьому згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому згідно з частинами 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Окрім того при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у справі №204/4391/21 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року Гораєм О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 56689, таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача у справі на підтвердження доказів щодо надання правничої допомоги було надано до суду: - копію договору про надання правової допомоги від 18 березня 2021 року; кінцевий (остаточний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з надання правничої допомоги від 23 травня 2022 року; акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.03.2021 року у зв`язку з наданням правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цивільної справи; протокол №1 погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) від 18 березня 2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31 травня 2021 року снрія АЕ №1067664; свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності серія ДП№3038 від 03 березня 2016 року; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з надання правничої допомоги від 08 червня 2022 року. З вказаних документів встановлено, що предметом договору про надання правничої допомоги є надання адвокатом за вказаним позовом наступних послуг: - зустріч з клієнтом, виявлення наявності стосовно клієнта відкритого виконавчого провадження, аналіз ситуації; - аналіз отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. документів; - підготовка та падання позовної заяви про визнання виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 року; - участь у підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 року, 13.12.2021 року, участь у судовому засіданні 16.02.2022 року. Сторонами зазначеного договору були чітко визначені та обумовлені між ними розміри видів послуг правничого характеру, що актом виконаних робіт. Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 47, 48 також роз`яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Ці самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. На підставі встановлених та наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 36 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved