Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати накази № 1075/К/ТР від 29.10.2021 року, № 1092/К/ТР від 11.11.2021 року генерального директора комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради Даниленка І.В. про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани незаконними та скасувати їх і стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що він працює водієм автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги з 01.01.2013 року по теперішній час. За весь час роботи жодних зауважень зі сторони відповідача з приводу невиконання трудових обов`язків не було. Позивач вважає накладення на нього дисциплінарних стягнень безпідставним, у його діях складу дисциплінарних правопорушень не було, письмових пояснень до застосування стягнень власник не вимагав, накази конкретних відомостей про суть правопорушень не містять, тому він і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради в порядку ст. 178 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з наступним. 01.06.2020 року позивач, як водій автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної медичної допомоги та медицини катастроф був ознайомлений з посадовою інструкцією водія. Не зважаючи на це, водій не бажаючи виконувати свої посадові обов`язки в ніч з 12 - 13 жовтня 2021 року під час знаходження на робочій зміні, перебуваючи за кермом автомобіля, не відреагував на попередження бортового комп`ютера службового автомобіля, який попереджав про низький рівень масла у двигуні та продовжив рух автомобіля. Отже, водій не перевірив технічний стан автомобіля та не підтримав його в технічно справному вигляді, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції. Крім того, позивач своєчасно не пройшов медичний огляд, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Від дачі пояснень позивач відмовився. За вчинення дисциплінарного проступку наказом генерального директора за № 1075/К/ТР від 29.10.2021 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді догани. Крім того, 26.10.2021 року начальником автомобільно експлуатаційного відділу Платоновим О.С. було проведено службову перевірку за фактом невиконання водієм [PERSON] своїх посадових обов`язків. Під час перевірки встановлено, що позивач не зміг надати відповідь про склад основних частин автомобіля, не зміг назвати марку та модель автомобіля на якому працює, не зміг знайти, де знаходиться спеціальне обладнання (домкрат) та інструменти у автомобілі, не зміг увімкнути сирену та проблискові маячки, а отже порушив вимоги пунктів 3, 2.13 посадової інструкції водія за, що наказом генерального директора підприємства за № 1092/К/ТР від 11.11.2021 року повторно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Від підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення 16.11.2021 року відмовився. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить задовольнити їх в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача - адвокат Марченко Г.М. у судовому засіданні зауважив, що оскаржувані накази містять лише загальне посилання, не містять конкретизації у чому саме полягають порушення позивачем посадових обов`язків, не вказано дату їх вчинення, а отже відповідачем не дотримано вимог трудового законодавства. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиву. Додатково пояснив, що оскільки законодавчо визначеного єдиного зразка наказу про застосування дисциплінарного стягнення немає, тому вважає, що власником у наказах відображено у повному обсязі і суть проступків і всі обставини за яких їх вчинено, а також враховано стаж позивача, а отже всі обставини при накладенні стягнень і, тому обрано стягнення у виді догани, а не звільнення. Заслухавши пояснення, дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач з 01.01.2013 року прийнятий згідно переводу на посаду водія автомобіля швидкої медичної допомоги виїзної бригади 1 класу Коропського районного відділу медицини катастроф, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 12). Наказом № 1075/К/ТР від 29.10.2021 року генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради Даниленка І.В. «Про застосування дисциплінарного стягнення» [PERSON] , водію автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги, за порушення статті 139 Кодексу законів про працю України, статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади та враховуючи доповідну записку старшого фельдшера з медицини невідкладних станів Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги [PERSON] , письмове пояснення водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладнох медичної допомоги виїзної бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги [PERSON] оголошено догану (а.с. 4). Зі службової записки дослідженої у судовому засіданні від 19.10.2021 року складеної старшим фельдшером з медицини невідкладних станів Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги Обури К.М вбачається, що в ніч з 12.10.2021 року на 13.10.2021 року [PERSON] не відреагував на попередження бортового комп`ютера службового автомобіля про низький рівень масла і продовжив рух транспортного засобу. Пояснення водія Коропської підстанції Корюківської станції [PERSON] аналогічні змісту службової записки старшого фельдшера [PERSON] . З акту фіксації відмови від надання пояснювальної записки від 20.10.2021 року вбачається, що [PERSON] відмовився надати пояснювальну записку на службову записку від 19.10.2021 року. Наказом № 1092/К/ТР від 11.11.2021 року генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради Даниленка І.В. про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] , водію автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги, за порушення пунктів 3, 2.13 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади та враховуючи службову записку начальника автомобільно-експлуатаційного відділу [PERSON] від 26.10.2021 року оголошено догану (а.с. 5). Зі службової записки дослідженої у судовому засіданні начальника автомобільно-експлуатаційного відділу Платонова О,С. від 26.10.2021 року вбачається, що під час перевірки технічного стану транспортного засобу, знань правил експлуатації та технічного обслуговування службового автомобіля [PERSON] прибув на зміну без посвідчення водія, не зміг знайти, де знаходиться спеціальне обладнання (домкрат) та інструменти на автомобіль, не зміг увімкнути сирену та проблискові маячки. З акту фіксації відмови від надання пояснювальної записки від 26.10.2021 року вбачається, що [PERSON] відмовився надати пояснювальну записку по факту відсутності документів на право керування транспортним засобом під час прибуття на робочу зміну 26.10.2021 року. 16.11.2021 року [PERSON] відмовився від ознайомлення та підписання оскаржуваного наказу № 1092/К/ТР. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що "ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) викладено правовий висновок, що "порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності". Окрім цього, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Згідно з трудовим законодавством при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого - виступають гарантіями для працівника від порушень його прав. Зокрема, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Судом встановлено, що в обох випадках притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в якості порушень, допущених позивачем при виконанні службових обов`язків було зазначено порушення ним п. п. 2.5, 2.9, 2.18, 3, 2.13 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади. Відповідно до п. п. 2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції завданнями та обов`язками водія є: перевірка технічного стану автомобіля, підтримування автомобіля у технічно справному стані, належному зовнішньому вигляді, проводячи при необхідності вологе прибирання салону автомобіля, у разі екстрених викликів за вказівкою керівника бригади користуватися спеціальними звуковими та світловими сигналами одночасно за умови повного забезпечення безпеки дорожнього руху, підтримування в належному санітарному стані салону автомобіля відповідно до санітарно-гігієнічних вимог. Як на порушення допущені позивачем при виконанні службових обов`язків відповідач посилається на пункт 3 посадової інструкції водія, згідно якої водій має право: не виїжджати на виконання виклику у разі виявлення несправності автомобіля, зупиняти автомобіль при виникненні загрози щодо безпеки руху та повідомити про це керівника бригади, подавати керівництву підприємства пропозиції щодо покращення роботи бригади, своєчасно направлятись для підвищення своєї кваліфікації з подальшою атестацією. Проте, для притягнення до дисциплінарної відповідальності роботодавцем порушення працівника мають стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Щодо можливих порушень позивачем трудової дисципліни, які на думку відповідача мали місце під час перевірки за фактом не виконання службових обов`язків, то у оскаржуваних наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено коли мали місце і в чому конкретно полягали порушення позивачем трудових обов`язків, а також не враховано обставин, за яких вчинено проступки, а отже не встановлена вина позивача, як обов`язкова ознака порушення трудової дисципліни. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2021 року в справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) викладено правовий висновок, що «у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення». Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і дією (бездіяльністю) порушника трудової дисципліни. Також, відповідачем в ході розгляду справи не було надано жодних належних доказів того, що дії позивача призвели до негативних наслідків. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дисциплінарні стягнення відносно позивача були застосовані неправомірно, відповідачем не доведено фактів порушення трудової дисципліни чи невиконання своїх трудових обов`язків позивачем, а тому оскаржувані накази є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved