Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

22 квітня 2021 року, згідно поштового конверта, представник позивача адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить виділити [PERSON] в натурі ј частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи вимоги тим, що позивач є співвласником 1/4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування 1/2 частини будинку від 31.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушиною Л.М. Відповідно до даного договору [PERSON] (дарувальник) дарує позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] , а останні приймають в дар в рівних частинах (тобто по 1/4 частині кожний) 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою. Земельна ділянка під будинком приватизована та має кадастровий номер. Оскільки, в добровільному порядку вирішити питання виділу частини будинку відповідачі відмовяються, що перешкоджає позивачу в реалізації його права на виділ майна в добровільному порядку, то позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Ухвалою судді від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21 липня 2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи. 24 грудня 2021 року до суду надійшов висновок експерта. 28 грудня 2021 року ухвалою суду провадження в цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання. 8 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Слєпченка С.А. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої на підставі проведеної експертизи просить суд виділити [PERSON] в натурі 1/4 частину житлового будинку з надвірними побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту 1 проведеної експертизи де позивач співвласник 1. Відзив на позов не надходив. Ухвалою судді від 25 липня 2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив виділити йому у власність частину спірного будинку згідно висновку експерта як співвласнику №1. Щодо розподілу судових витрат, позивач визнав за можливе розподілити витрати зі сплати судового збору та за проведену у справі експертизу в рівних частинах на всіх сторін у справі, зокрема і на нього. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Новик М .С. в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Разом з тим, представник відповідачки при вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесені позивачем витрати у зв`язку з проведенням експертизи просив віднести на рахунок позивача, та не стягувати з вдповідачів, оскільки відповідачі не заперечували щодо наявного права позивача на виділення його частини будинку в натурі та досудового врегулювання спору. Відповідачі заперечували щодо розподілу земельної ділянки біля будинку, яка не є предметом спору у даній справі. Тобто, можливо уникнути судового спору у випадку коректної позиції позивача та належного формулювання своїх вимог в період, що існував до пред`явлення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та заперечували проти покладення на них судових витрат позивача. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані спірні правовідносини регулюються главою 26 ЦК України Право спільної власності . Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі є суб`єктами спільної часткової власності. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України). Частиною третьою статті 358 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ЦК України). Судом встановлено, що на підставі договору дарування 1/2 частини будинку від 31 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., зареєстровано в реєстрі за №970, позивач [PERSON] є співвласником 1/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками будинку є відповідачі по справі [PERSON] (на підставі договору дарування від 31 травня 2005 року), [PERSON] та [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.01.2009 року), про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2020 року. Наявність спірного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією технічного паспорта. (а.с.5-6) Відповідно до Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2021 року № 4061-4063/21-24 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , становить 494178 грн. Ринкова вартість 1/4 частини цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 123544 грн. Виділити у натурі належну [PERSON] 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомості, враховуючи, що на решту будинку мають право відповідачі по 1/4 частині, можливо лише з відхиленням від Вимог нормативних документів, оскільки, виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремої частини будинку для заселення однією сімєю, не можливо виконати вимоги пунктів 5.17-5.22 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення". Виділення в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням часток співвласників по 1/4 частини, можливо з відхиленням від вимог нормативних документів. Можливий варіант виділення по 1/4 частини житлового будинку з відхиленням від вимог нормативних документів, відображений в дослідницькій частині висновку та в Додатках 1-2. Відповідно до варіанту-1 виділення: Відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника 1/4 частини складає по вартості на 281,00 грн менше. Сторони погодилися щодо виділення позивачу належної йому частки у спірномубудинку відповідно до проведеної експертизи де позивач є співвласником № 1. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. Разом з тим, згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання цивільного позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з висновку експерта, ринкова вартість 1/4 частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 123544 грн. Тобто, судовий збір у даній справі повинен становити 1235 грн 44 коп. Враховуючи позицію\~позивача,\~котрий просив\~розподілити судові\~витрати на\~чотири сторони\~у справі,\~суд вважає\~за можливе\~здійснити розподіл\~судового збору\~в розмірі\~1235\~грн 44\~коп.\~таким чином:\~1235\~грн 44\~коп.\~:\~4\~сторони у\~справі =\~308\~грн 86\~коп.,\~то позивачу\~відповідачі повинні\~сплатити кожний\~по 199\~грн 71\~коп.\~в рахунок\~відшкодування витрат\~зі сплати\~судового збору\~тана користь держави кожен відповідач - по 109 грн 15 коп. недоплаченого у справі судового збору. Відповідно до рахунку № 3122 від 31 серпня 2021 року позивач [PERSON] сплатив за експертизу № 4061-4063/21-24 - 11 326,26 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню,

Outcome: approved