Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2022 цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Дніпропетровської міської ради про визнання права власності для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Згідно матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровська міська рада на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 у складі головуючого судді Мороза В.П. у задоволені позову [PERSON] , [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) право спільної сумісної власності на нерухоме майно, без додаткових актів введення в експлуатацію а саме: літ. Л'"-1 до складу відноситься: поз. 13 (склад) - загальною площею 807,9 кв.м.; літ. Л-1 до складу відноситься: поз. 15 (кладова) - загальною площею 1,0 кв.м., поз. 16 (підсобне) - загальною площею 4,4 кв.м., поз. 17 (приміщення) - загальною площею 6,1 кв.м., поз. 18 (приміщення) - загальною площею 5,1 кв.м., поз. 19 (цех) - загальною площею 1154,2 кв.м.; літ. Л'-2 до складу відноситься: поз. 20 (коридор) - загальною площею 8,8 кв.м., поз. 21 (кабінет) - загальною площею 12,2 кв.м., поз. 22 (кабінет) - загальною площею 18,2 кв.м., поз. 23 (коридор) - загальною площею 2,2 кв.м., поз. 30 (тамбур) - загальною площею 2,3 кв.м., поз. 31 (роздягальна) - загальною площею 23,0 кв.м.; поз. 32 (кабінет) - загальною площею 8,2 кв.м., поз. 33 (кабінет) - загальною площею 10,5 кв.м.; літ. Л'-2 до складу відноситься: поз. 24 (туалет) - загальною площею 2,8 кв.м., поз. 25 (душева) - загальною площею 7,5 кв.м., поз. 26 (битове приміщення) - загальною площею 30,9 кв.м. до складу; поз. 28 (роздягальна) - загальною площею 16,0 кв.м., поз. 29 (підсобне) - загальною площею 3,9 кв.м.; поз. 34 (сан. вузол) - загальною площею 2,3 кв.м., поз. 35 (кабінет) - загальною площею 24,5 кв.м., поз. 36 (сан. вузол) - загальною площею 2,4 кв.м., поз. 37 (коридор) - загальною площею 7,8 кв.м., поз. 38 (приміщення) - загальною площею 24,4 кв.м., поз. 39 (котельня) - загальною площею 6,4 кв.м.; літ. ЛІУ-2 до складу відноситься: поз. 27 (комора) - загальною площею 5,6 кв.м., поз. 40 (сходи) - загальною площею 9,2 кв.м. Всього загальна площа по Л-1 (поз. 15-19), Л'-2, Л"-2, Л"'-1, Л1у-2 складає 2207,8 кв.м. літ. 2Е (вартова); літ. 2Е' (навіс); літ. 2е (ганок); літ. 2Ж (вартова); літ. 2Л (альтанка (тимчасова)); літ. л (сходи); літ. л'(ганок); літ. л"(ганок); літ. л"' (ганок); № 24 (огорожа); № 25 (ворота); № 26 (ворота); № 35 (кран козловий). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом у складі головуючого судді Мороза В.П. при постановленні рішення від 27 квітня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь держави. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Нна час пред`явлення позову до суду діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, який визначав правові засади справляння державного мита, об`єкти та розміри державного мита при звернення до суду. Відповідно до підпункту а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) ставка державного мита із позовних заяв була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Первісна позовна заява є спором майнового характеру, а тому державне мито мало бути сплачено у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн. Ціна позову складає 84 000 грн., а тому державне мито мало бути сплачено позивачами у сумі 840 грн., однак сплачено 34 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 120 грн., які сплачені позивачами у повному обсязі. Зустрічна позовна заява є спором майнового характеру, а тому державне мито мало бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн. Ціна позову складає 1 300 881 грн., а тому державне мито мало бути сплачено позивачами у сумі 1 700 грн. Державне мито не сплачено позивачами. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 120 грн., які також не сплачені позивачами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні первісної позовної заяви відмовлено в повному обсязі несплачений державне мито підлягає стягненню з позивачів на користь держави. Враховуючи, що зустрічна позовна заява задоволена в повному обсязі несплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved