Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

11.01.2022 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва МалковаМ.В. про стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача на свою користь 2823,26 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 23769, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-1107-007272/4-2008, укладеним 22.04.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», в сумі 9629,79 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва МалковоюМ.В. було відкрито виконавче провадження № 64660961 та вчинялись виконавчі дії з метою примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021 р. у справі № 206/2612/21 виконавчий напис, вчинений 12.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 23769, визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач стягнуті за виконавчим написом грошові кошти отримав безпідставно, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 21.02.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, яке містило копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, і направлялось на адресу місцезнаходження відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, повернулось до суду з відміткою про неотримання його відповідачем з причин закінчення встановленого терміну зберігання. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 23769, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-1107-007272/4-2008 від 22.04.2008 р. в сумі 9629,79 грн., який був визнаний таким, що не підлягає виконанню заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021 р. у справі № 206/2612/21, яке набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером. Відповідно до листа Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пенсійного Фонду України від 20.08.2021 р., із пенсії [PERSON] здійснювались відрахування за квітень-липень 2021 р. на погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 64660961, відкритого на підставі зазначеного виконавчого напису, на загальну суму 2823,26 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 2823,26 грн., оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2823,26 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: 908,00 грн. - витрати по сплаті судового збору; 1500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5231,26 грн. (2823,26 грн. + 908,00 грн. + 1500,00 грн.).

Outcome: approved