Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» про стягнення коштів. Рішенням суду від 26.07.2022, повний текст якого виготовлено 04.08.2022, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Однак, при складанні тексту рішення суддею не вирішено питання щодо розподілу витрат, понесених відповідачем при розгляді вказаної справи. Відповідно до наявних матеріалів справи, відповідач звертався за правовою допомогою до адвоката Черкашина І.І., який діє у складі Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина». На підтвердження понесених відповідачем витрат до матеріалів справи долучено: ордер Серії АР № 1033130 від 18.05.2022 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Оптимістична 14» адвокатом Черкашиним І.І. (а.с. 68); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Черкашиним І.І. Серії ЗП № 001065 (а.с. 69); копію Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 12.05.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» в особі Голови об`єднання Черкашина І.І. (а.с. 70-71); копію Додатку 1 до Договору (а.с. 71 зворотний бік); копію платіжного доручення №\~480 від 13.05.2022 на суму 3\~000,00 грн (а.с.\~72). Судом встановлено та підтверджено вказаними вище матеріалами справи, що відповідачем понесені витрати у розмірі 3\~000,00 грн: складання відзиву на позовну заяву в розмірі 1\~500,00 грн та один вихід адвоката до суду з метою участі в судовому засіданні в розмірі 1\~500,00 грн. Наведене узгоджується з розрахунком, долученим представником відповідача до відзиву на позовну заяву (а.с. 67 зворотний бік). Позивачем, наданий представником відповідача розрахунок не заперечувався. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Розподіляючи витрати, понесені ОСББ «Оптимістична 14» на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною відповідача є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною відповідача розмірі, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Суд вважає, що понесені витрати є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Таким чином, враховуючи, що судом при винесені рішення від 26.07.2022 у даній справі питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу не вирішувалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної вимоги відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved