Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

В липні 2022 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року визнаний таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 29\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.\~Під час\~розгляду цивільної\~справи [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 5500 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень. Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши письмові докази, приєднані до поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено,\~що заочним\~рішенням Бориспільського\~міськрайонного суду\~від 15\~липня 2022\~року визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 29\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Зі змісту розрахункової квитанції №17/02/22 від 17 лютого 2022 року вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 5500 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Інстафінанс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

Outcome: approved