Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

19.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Мультіоктан» із вимогою, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3599 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та стягнути судові витрати за проведення експертизи та юридичну допомогу у розмірі 2668 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 22.02.2021 року о 22 год. 51 хв. позивач разом з дружиною та двома дітьми заїхав на належному йому автомобілі Шкода Рапід з реєстраційним номером [NUMBER] до АЗС № 13 ТОВ «Мультіоктан», що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Садова, буд. 13, де заправився автомобільним паливом марки «А-95» у кількості 40 літрів на загальну суму 1000 грн. Виїхавши за межі АЗС, двигун автомобіля став працювати із перебоями та взагалі перестав працювати. Таким чином, разом із дружиною та дітьми у зимовий період залишився у холодному автомобілі, далеко від місця проживання, в нічний час де провів тривалий час очікуючи прибуття таксі та евакуатора, чим було спричинено позивачу моральну шкоду, яку він оцінив у 10000 грн. На таксі та послуги евакуатора позивач витратив 1000 грн. 23.02.2021 року, з метою з`ясування причин відмови двигуна автомобіля, звернувся до ПП «Автоінтерсервіс», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Заводська Набережна, буд. 50. Під час діагностування автомобіля несправності не виявлено. Двигун працює на сторонньому паливі, а на тому паливі, що заправлене в бак працювати відмовляється, у зв`язку із чим, з баку автомобіля було злито 55 літрів палива. За діагностику автомобіля позивач сплатив 1224 грн. Крім того, було злито паливо. Для з`ясування якості придбаного палива, позивач придбав у відповідача 24.02.2021 року ще 3 літра палива «А-95» на загальну суму 78 грн. 15.03.2021 року ДВНЗ «Український державний хіміко-технікологічний університет» виконав випробування зразка бензину «А-95». Згідно із протоколом випробування № 55/1 від 19.03.2021 року «зразок, що випробувався не відповідає нормам бензину автомобільної марки «А-95» відповідно ДСТУ 7687:2015 пункту 4.2 таблиці 1 за перевіреними показниками: октанове число за моторним методом». Зазначена експертиза коштувала 1268 грн. 40 коп. Отже право позивача як споживача було порушено. З метою досудового врегулювання спору 31.03.2021 року, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо врегулювання конфлікту. Однак до моменту подання позову до суду, відповідач ніяким чином не відреагував на звернення та не намагався вирішити проблему. У зв`язку із чим, позивач прийняв рішення захистити свої права у суді. Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху на надано позивачу строк на усунення недоліків. 20.05.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 21.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль Шкода Рапід номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також позивачем надано квитанції про купівлю палива, із яких вбачається операції із рахунку позивача за операціями ТОВ «Мультіоктан» у різні дати, а саме 22.02.2021 року та 24.02.2021 року. Із акту технічного огляду автомобілю від 23.02.2021 року, вбачається звернення позивача до ПП «Автоінтерсервіс» із скаргою\~щодо не працюючого двигуна. В результаті огляду та проведення діагностики несправності не виявлені. Двигун працює на сторонньому паливі, а тому з баку було злито 55 літрів палива. Згідно рахунку, виставленого ПП «Автоінтерсервіс» від 23.02.2021 №71283 вартість діагностики та злиття палива з ТЗ становить 918 грн. За висновком протоколу випробувальної лабораторії нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ № 55/1 від 19.03.2021 року, зразок який випробувався не відповідає нормам бензину автомобільного марки А-95 відповідно ДСТУ 7687:2015 пункту 4.2 таблиці 1 за перевіреним показником: октанове число за моторним методом. За проведення експертизи позивачем сплачено 1268 грн. 40 коп., що підтверджується протоколом № 55 узгодження договірної ціни та актом № 55 здачі-приймання робіт. У відповідності до ч. 1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Згідно п. 1 ч. 2 ст. ст.22 ЦК України, збитками є\~\~втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 ст. ст.22\~ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2). Відповідно до\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2). Згідно приписів ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до п.5 ч.1\~ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно п.14\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~вимоги споживача, передбачені цією статтею (в т.ч. й відшкодування збитків у зв`язку із спродажем товару неналежної якості), не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. За приписами ч. 1 ст. 7\~Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»\~за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Згідно ч. 3 ст. 7\~Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»\~ у разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього\~Закону\~несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Дія зазначеної норми поширюється також на продукцію, ввезену на митну територію України, якщо на ній не вказані найменування та місцезнаходження особи, зазначеної в частині другій цієї статті, навіть якщо на цій продукції вказано найменування її виробника. Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів (бензину) під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску врегульований Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція), яку затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 p. N 271/121 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за N 762/14029. Відповідно до п. 4.2.1 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488. У залежності від призначення проби нафти та нафтопродуктів поділяються на: точкові, сукупні, контрольні, арбітражні і донні (п. 4.2.2 Інструкції). Відповідно до пункту 4.1.2 Інструкції контрольні випробування нафти та/або нафтопродуктів проводяться: після зливання з транспортних засобів; під час надходження нафти нафтопроводом, а нафтопродуктів магістральним нафтопродуктопроводом до резервуарів підприємств; після перекачування нафтопродуктів нафтопродуктопроводом у межах складу; у разі тривалого зберігання (шість місяців і більше) бензину - не менше одного разу на шість місяців, інших нафтопродуктів (крім нафтопродуктів, що надійшли в запаяній тарі та іншій герметичній упаковці) - не менше одного разу на рік; у пробах, відібраних з транспортних засобів, - не пізніше 24 годин після відбирання проб з транспортних засобів. У відповідності до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. Аналогічними є підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду. Проте, позивач звернувся із скаргою щодо роботи двигуна до третьої особи 23.02.2021 року, проби пального із баку ТЗ не брались, а проби пального з АЗС відібрано 24.02.2021 року, експертизу проведено 19.03.2021 року, позов подано до суду 19.04.2021 року. При цьому, визначальним суд вважає ту обставину, що позивач не звернувся до відповідача із відповідною вимогою/претензією у порядку визначеному законодавством, що виключило можливість для відповідача провести дослідження якості палива на автозаправній станції, взяти участь у відборі зразків палива із паливного баку ТЗ. Виключено можливість також порівняти такі зразки, щоб однозначно ствердити, що у паливному баку перебувало пальне, реалізоване відповідачем. Долучені докази не дають змоги дійти однозначного висновку, що саме паливо з АЗС відповідача призвело до зупинки двигуна, а не перебування в баку позивача іншого пального. Крім того, під час діагностування автомобіля, поломки виявлено не було. Викладене не дає підстав однозначно встановити, що паливо придбане у відповідача є підставою зупинки двигуна. Тобто твердження позивача із цього приводу можна визначити виключно як припущення. Додатково суд звертає увагу на відсутність жодного доказу на понесення позивачем моральної шкоди, що є додатковою підставою для відмови у позові у цій частині. З огляду на недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями відповідача та завданими збитками, позов не може бути задоволеним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed