Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 07.02.2022 [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 01 вересня 2017 року її призначено на посаду вчителя англійської мови у Дубрівську ЗОШ. З 05 листопада 2021 року, не зважаючи на те, що наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 набрав чинності 08.11.2021, наказом директора гімназії №34 від 05.11.2021 позивача відсторонено від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2919/21 від 24 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано дії директора незаконними та скасовано наказ директора Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області № 34 від 05.11.2021 про відсторонення від роботи [PERSON] від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. [PERSON] зазначила, що внаслідок незаконного відсторонення від роботи, вона була позбавлена відповідного доходу, який правомірно очікувала отримувати. Порушення права працівника на оплату праці внаслідок його незаконного відсторонення від роботи підлягає відновленню саме шляхом притягнення роботодавця (в даному випадку, особи відповідальної за нарахування та виплату такої заробітної плати) до відповідальності у вигляді покладення на останнього обов`язку здійснити виплату середнього заробітку, який за своєю природою не є складовою заробітної плати як такої. Вимогами позову [PERSON] просить зобов`язати Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за весь час відсторонення від роботи на підставі наказу №34 від 05.11.2021, починаючи з 05 листопада 2021 року по день фактичного допущення до роботи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково зазначила, що з 25 лютого 2022 року наказом директора гімназії її допущено до роботи. Представник відповідача\~Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Заровна В.В., яка діє на підставі довіреності від 16.05.2022, в у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Згідно поданого до суду відзиву відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що до випадків відсторонення працівників від роботи належить відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим. Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає у тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам. Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується. На думку відповідача, чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до записів трудової книжки [NUMBER] , 01.09.2017 [PERSON] призначена на посаду вчителя англійської мови у Дубрівську ЗОШ І-ІІ з дозволом читати години англійської мови у Скіратівській ЗОШ І-ІІІ (а.с.9). Наказом директора Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області №34 від 05 листопада 2021 року, [PERSON] вчителя англійської мови відсторонено від роботи з 05.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати (а.с.8). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2919/21 від 24 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано дії директора незаконними та скасовано наказ директора Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області № 34 від 05.11.2021 про відсторонення від роботи [PERSON] від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Довідкою №170 від 16.11.2021 за підписом начальника управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Коробейника В.В. та головного бухгалтера [PERSON] підтверджено, що середня заробітна плата [PERSON] по тарифікації становить 8463, 52 грн.(а.с.7). Згідно листа №196 від 18.05.2022 за підписом начальника управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Коробейника В.В., середньоденна заробітна плата вчителя КЗ «Дібрівська гімназія» [PERSON] станом на 08.11.2021 в період її відсторонення від виконання обов`язків вчителя становила: за вересень 2021 року 8526,43 грн., 22 робочі дні, за жовтень 2021 року 9376,87 грн., 20 робочих днів, а разом 17903, 30 грн.(а.с.30). Наказом директора КЗ «Дібрівська гімназія» Малинської міської ради №6 від 24 лютого 2022 року [PERSON] , на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2919/21 від 24.01.2022: -скасовано наказ №34 від 05.11.2022 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » -допущено до роботи [PERSON] на посаді вчителя англійської мови КЗ «Дібрівська гімназія» Малинської міської ради з 25 лютого 2022 року (а.с.36). Мотиви та застосовані норми права. Згідно з частиною першою статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вимогами позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,\~у\~зв`язку з\~скасуванням наказу директора Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області № 34 від 05.11.2021 про відсторонення від роботи [PERSON] від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати, згідно рішення Малинського районного суду №283/2919/21 від 24 січня 2022 року. Як вбачається зі змісту позовної заяви, [PERSON] обґрунтовує заявлені вимоги з посиланням на положення ст. 235 КЗпП України, згідно якої передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної\~ініціативи без законних\~підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2919/21 від 24 січня 2022 року встановлено, що станом на 05.11.2021 у директора Дубрівської ЗОШ не було жодних правових підстав для відсторонення [PERSON] від роботи, оскільки, по-перше,\~наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021\~не набрав чинності, по-друге, незважаючи на те, що посада останньої, хоч і віднесена до переліку осіб, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, однак, саме щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 законодавством України не віднесено до переліку обов`язкових, крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що позивач відмовилась чи ухилилась від щеплення у порядку, встановлено ч. 6\~ст. 12 Закону України "Про Про захист населення від інфекційних хвороб"\~на момент винесення оскаржуваного наказу, а відтак, відсутність у [PERSON] даного щеплення не є підставою для її відсторонення від роботи. Судом констатовано, що відсторонення [PERSON] від роботи є втручанням її у право на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, що не ґрунтується на законі, а тому визнано дії директора незаконними та скасовано наказ директора Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області № 34 від 05.11.2021 про відсторонення від роботи [PERSON] від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до ст. 235 КЗпП. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Outcome: approved