Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій, після зміни предмету позову просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» на свою користь відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38 595 гривень; стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 5000 гривень. Вирішити питання щодо судових витрат. Позов обґрунтований такими обставинами. 03.03.2021 року о 09 годині 14 хвилині, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SSANG YONG», державний номер [NUMBER] страховий поліс АО 7051659 скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] , якій належить [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту скоєння ДТП 03.03.2021 року, яка згідно відомостей з ЄДРСР набрала законної сили 05.05.2021 року. Після настання вказаних подій, позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний номер [NUMBER] , звернулась до ТДВ СК «Альфа Гарант» з повідомленням про настання страхового випадку. 09 березня 2021 року, Позивач надіслала заяву до судового експерта Крутого Євгена Олександровича, з проханням провести автотоварознавче дослідження за фактом ДТП. Результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновок про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 03.03.2021 року, визначається рівною 53 877 гривень 84 копійки. Після огляду транспортного засобу страховим експертом ТОВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» та судовим експертом Крутих Є.О., позивач звернулася до ТОВ «ОРБІТА» для того, щоб провести відновлювальний ремонт свого автомобілю TOYOTA RAV4 державний номер [NUMBER] . Згідно Акту №9 Здачі-прийняття робіт (надання послуг) представником ТОВ «ОРБІТА» Зимницею А.М. від 06.04.2021 року здійснені ремонтні роботи автомобіля TOYOTA RAV4 державний номер [NUMBER] , яке належить позивачу, на загальну суму 78 595 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. Вартість ремонтних робіт була сплачена позивачем в повному обсязі. Враховуючи вартість здійсненого ремонту позивач звернулась до ТОВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» з проханням виплатити цю суму в межах здійснення страхового відшкодування. ТОВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» було проаналізовано надані [PERSON] документи та здійснено відшкодування на максимальну суму 40 000 гривень, аргументуючи це фізичним зносом транспортного засобу. Однак, позивачем зазначається, що нею понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день не відшкодованими залишилися 38 595 гривень. Крім майнової шкоди, позивач зазначає, що їй була заподіяна і моральна шкода через те, що [PERSON] не було враховано дорожньої обстановки, внаслідок чого ним було скоєно зіткнення з автомобілем позивача. Також було понесено значні матеріальні витрати на відновлення майна, а також на відновлення порушеного внаслідок цього прав на відшкодування витрат позивачем було потрачено велику кількість часу на листування з страховою компанією. Позивач знаходиться у стані постійного стресу та нервозності, у зв`язку із самим фактом того, що її майну завдано шкоди через настання ДТП, виникли постійні хвилювання, порушився сон, значний час позивач не могла користуватися всіма благами та перевагами, які надає транспортний засіб. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних з погіршенням фізичного стану особи, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяна моральна шкода оцінюється позивачем у розмірі 5000 гривень. 14 лютого 2022 року представник відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову обґрунтовані наступними обставинами. 04.03.2021 року до Товариства звернулася [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого та заявою про страхове відшкодування. В той же день, 04.03.2021 року на виконання ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , про що складено відповідний протокол огляду, який було підписано представником [PERSON] без жодних зауважень. Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2021 року на автомобілі «Тойота» д.н.з. [NUMBER] були присутні пошкодження які не відносяться до ДТП від 03.03.2021 року, а саме: задній бампер, права боковина, передні праві двері, капот. [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» досягли згоди про розмір страхового відшкодування, про що 13.05.2021 року було укладено угоду про розмір страхового відшкодування, згідно якої сторони погодили 40 000,00 грн. страхового відшкодування. 27.05.2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в погодженому розмірі 40 000,00 грн. Відповідно до п. 4 угоди про розмір страхового відшкодування від 01.02.2021 року сторони підтверджують, що вказана в п. 3 цієї угоди сума страхового відшкодування є остаточною. Сторони не матимуть жодних фінансових або будь-яких інших претензій щодо розміру цієї суми. Отже, ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконано свої зобов`язання за полісом № АО/7051659, а вимоги позивача є незрозумілими та необґрунтованими. Підписавши вказану угоду, позивач погодився з усіма її умовами. Крім того, дана угода не визнавалася судом недійсною та не є нікчемною, згідно чинного законодавства України. Стороною відповідача [PERSON] 01.02.2022 року подано відзив на позов із запереченнями проти нього. Заперечення обґрунтовані тим, що розмір збитку, що заявляє позивач не перевищує ліміт відповідальності страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 100\~000 грн., тому саме страховик особисто повинен відшкодувати шкоду, так як договір, який укладений між ним та ТДВ СК «Альфа-Гарант» є обов`язковим для виконання сторонами. В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] належить задовольнити. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави (а. с. 10). Із постанови суду вбачається, що 03.03.2021 року о 09 годині 14 хвилині, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SSANG YONG», державний номер [NUMBER] , при виїзді на перехрестя з вул. Кондрашина, не надав переваги у русі автомобілю марки «TOYOTA», державний номер [NUMBER] , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Судом встановлено, та не заперечувалось іншими учасниками розгляду справи, що автомобіль марки «TOYOTA», державний номер [NUMBER] , пошкоджений в результаті ДТП, перебуває у володінні [PERSON] . На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «SSANG YONG», державний номер [NUMBER] , застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 квітня 2020 року № АО/7051659 (а. с. 117). Відповідно до висновку експерта № 56-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] від 23 березня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулося 03.03.2021 року, визначається рівною 53877,84 грн. (а. с. 14-28). Згідно акту виконаних робіт від 06 квітня 2021 року загальний розмір відновлювальних робіт по ремонту автомобіля позивача складає 78595 грн. (а. с. 36). Вказана сума була сплачена [PERSON] ТОВ «ОРБІТА» на підставі рахунку-фактури № 9 від 06 квітня 2021 року (а. с. 35). 27 травня 2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснено страхове відшкодування на адресу позивача в розмірі 40000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17274 (а. с. 140). Розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі угоди про розмір страхового відшкодування від 13 травня 2021 року, укладеного між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] (А. С. 137). Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової та моральної шкоди, які регулюються\~главою 82\~ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями\~статті 22 Цивільного кодексу України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування збитку. При цьому страхова сума за полісом за шкоду, заподіяну майну дорівнює 130\~000 грн., франшиза о грн. У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18000/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, враховуючи достатність суми страхового відшкодування, передбаченого страховим полісом, суд вважає, що витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом автомобіля необхідно стягнути із Страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі. Суд не погоджується із доводами ТДВ «СК «Альфа-Гарант» щодо досягнення згоди між страховиком і [PERSON] про розмір страхового відшкодування 40000 грн, так як вказана угода порушує право страхувальника [PERSON] , який уклав відповідний договір страхування і сплатив страхові платежі, та права потерпілої особи щодо отримання страхового відшкодування в розмірі, достатньому для відшкодування шкоди, та не відповідає ані умовам договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилання ТДВ «СК «Альфа-Гарант» у відзиві на Постанову Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі 357/3729/17 є недоречним, так як у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Разом із цим, матеріали справи містять висновок експерта № 56-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] від 23 березня 2021 року, який було складено на підставі заяви [PERSON] . Тобто на день укладення угоди між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] сума майнової шкоди вже була визначена експертом, а тому правовідносини, що виникли між сторонами у справі не є подібними до правовідносин сторін по справі 357/3729/17, що переглядалась Верховним Судом. Не погоджується суд і з твердженнями ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про те, що відповідно до протоколу огляду від 04.03.2021 року на автомобілі [PERSON] були присутні пошкодження, які не відносяться до ДТП від 03.03.2021 року, а саме: задній бампер, права боковина, передні праві двері, капот. Заперечуючи проти позову в цій частині, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не надано належного обґрунтування, в чому саме полягають вказані пошкодження. Разом із тим, як вбачається із акту здачі-прийняття робіт № 9, при здійсненні відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТОВ «ОРБІТА», останнє не здійснювало роботи по відновленню саме цих складових автомобіля. Щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди на користь позивача в розмірі 5000 грн., суд вважає ці вимоги обґрунтованими. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини. Суд погоджується\~з тим,\~що внаслідок\~ДТП \~позивачу \~було завдано\~моральні страждання\~у вигляді\~душевних переживань\~через пошкодження\~ автомобіля,\~який перебуває\~у її\~володінні,\~ а\~також незручності,\~пов`язані\~з відновленням попереднього стану автомобіля. Суд, враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості, а також щодо обов`язку доказування вважає, що сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заявлена позивачем є обґрунтованою та такою, що підтверджується наявними матеріалами справи, відповідає характеру та обсягу її страждань та немайнових втрат, тому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. необхідно стягнути з [PERSON] як особи, яка є винною у ДТП. Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Статтею 133\~ЦПК України\~визначено,\~що \~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved