Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 79, 3 кв. м., житловою площею 43, 5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, зареєстрованого 18.04.1996 Українською біржею «Десятинна» за №2705-1438, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10-29/4309 від 01.10.2007 заборгованість - 1 000 243,66 грн., а саме: за кредитом - 361 308,90 грн., за відсотками - 545 462,41 грн., інфляційні витрати за кредитом - 25 007,70 грн., інфляційні витрати за відсотками - 68 464,65 грн., на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №10-29/4309, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 400 000 грн. зі сплатою 15% за перший рік, в подальшому відсоткова ставка підлягала щорічному перегляду, з кінцевим терміном погашення до 30.09.2022. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 01.10.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки №02-10/3359, за умовами якого відповідач передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 30.07.2008 додатковою угодою сторони домовились про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, встановивши її на рівні 21% річних, яка починає діяти з 31.07.2008. 09.07.2009 договором про внесення змін №1 до кредитного договору сторони домовились про можливість дострокового погашення позичальником кредиту (його частини) без сплати комісії за умови письмового попередження банку не пізніше п`яти днів до такого погашення. 09.07.2009 додатковою угодою №2 сторони домовились викласти графік платежів у новій редакції та в подальшому збільшити розмір щомісячного платежу, а також щодо обов`язку позичальника достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції у повному обсязі у випадку порушення строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більше ніж на 30 календарних днів. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором №10-29/4309 від 01.10.2007 станом на 12.06.2017 склала 1 000 243, 66 грн., а саме: за кредитом - 361 308, 90 грн., за відсотками - 545 462, 41 грн., інфляційні витрати за кредитом - 25 007, 70 грн., інфляційні витрати за відсотками - 68 464, 65 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 79, 3 кв. м., житловою площею 43, 5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2017 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду (загальне позовне провадження). 06.02.2018 представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки припиненими. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.02.2018, зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 25.05.2018, у зв`язку з усуненням недоліків зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2018 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників [PERSON] , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю, та розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - [PERSON] , про визнання зобов`язання припиненим (ун.№752/16547/17). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2020 провадження у справі поновлено у зв`язку з відсутністю заяв про залучення до участі у справі правонаступників та відсутністю відомостей про правонаступників, а також у зв`язку із скасуванням ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2019 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та закриттям апеляційного провадження у справі ун.№752/16547/17. У справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2020 до участі у справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» залучено АТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.03.2021, третю особу [PERSON] виключено з числа учасників справи у зв`язку зі смертю. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2021, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено строк позовної давності. Крім того, вказував, що позивачем не надано доказів зміни відсоткової ставки наведеної у розрахунку заборгованості, розмір якої суперечить умовам іпотечного договору. Також зазначив, що вимога позивача щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить положенням Закону України «Про іпотеку». Крім того, представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом, уточненим в ході розгляду справи, до АТ «Альфа-Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки припиненими. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] здійснив останній платіж за кредитним договором 09.06.2009, у зв`язку з чим з того дня припинився не лише строк кредитування, а й взаємні права та обов`язки сторін за кредитним договором. При цьому, сам банк підтвердив невиконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором з березня 2011 року у вимозі про повне погашення заборгованості. Крім того, зазначав, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2016 з посиланням на пропуск строків позовної давності. Вказував, що банком пропущено строк позовної давності під час звернення до суду з позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.10.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №10-29/4309, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 400 000 грн. зі сплатою 15% за перший рік, в подальшому відсоткова ставка підлягала щорічному перегляду, з кінцевим терміном погашення до 30.09.2022. Надання кредиту відповідно до п.2.1 кредитного договору здійснювалося шляхом видачі позичальнику готівковий грошей. Згідно п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на фактичну заборгованість за кредитом, проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді з розрахунку факт/360. У відповідності до п.1.3 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором кредитор укладає з [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона. Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язався використати кредит лише на обумовлені договором цілі, сплачувати проценти за використання кредиту в порядку визначеному договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Відповідно до п.п.4.1-4.5 кредитного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту він зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми коштів використаних не за цільовим призначенням. У разі прострочення позичальником термінів сплати комісії за дострокове погашення кредиту, строків сплати процентів та прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у цей період. У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.18 цього договору він зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми кредиту за кожен випадок. У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків передбачених п.п.3.3.2-3.3.6 цього договору, порушення майновим поручителем умов договорів протягом більше ніж на 10 днів, строк користування кредитом вважається таким що сплив та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції. У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків передбачених п.п.3.3.7-3.3.8 цього договору протягом більше ніж 90 календарних днів строк користування кредитом вважається таким що сплив та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції. 30.07.2008 між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду, за умовами якої сторони домовились про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, встановивши її на рівні 21% річних, яка починає діяти з 31.07.2008. 09.07.2009 договором про внесення змін №1 до кредитного договору сторони домовились про можливість дострокового погашення позичальником кредиту (його частини) без сплати комісії за умови письмового попередження банку не пізніше п`яти днів до такого погашення. 09.07.2009 між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №2, згідно якої графік платежів викладено у новій редакції та в подальшому збільшено розмір щомісячного платежу, а також встановлено обов`язок позичальника достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції у повному обсязі у випадку порушення строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більше ніж на 30 календарних днів. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №10-29/4309 від 01.10.2007 в той же день між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки №02-10/3359, за умовами якого відповідач передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Згідно п.п.2.4.3, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.10, 2.4.11 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.1 договору іпотеки), а за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки відповідно до чинного законодавства задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги. У разі якщо сума одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває всіх вимог іпотекодержателя забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна іпотекодавця у порядку встановленому законом. У разі визнання судом примусової реалізації предмета іпотеки такою, що не відбулася, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за ціною, яка повністю задовольняє його вимоги забезпечені іпотекою шляхом їх заліку. Позичальник не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.06.2017 заборгованість позичальника перед кредитором становить 1 000 243, 66 грн., а саме: за кредитом - 361 308, 90 грн., за відсотками - 545 462, 41 грн., інфляційні витрати за кредитом - 25 007, 70 грн., інфляційні витрати за відсотками - 68 464, 65 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.26-29,т.1). Згідно довідки №10.1-87/10853 від 13.06.2017 про погашення заборгованості [PERSON] , вчиненої станом на 12.06.2017, в рахунок погашення заборгованості за період з 01.10.2007 по 11.06.2017 було перераховано основну заборгованість за кредитом в розмірі 38691,10 грн. та відсотки за кредитом в розмірі 187979,22 грн., на загальну суму 226670,32 грн. (а.с.30,т.1). 20.07.2017 банком направлено на адреси позичальника та іпотекодавця вимоги від 17.07.2017 про усунення порушень та добровільне виселення (а.с.22-24,т.1). З матеріалів справи убачається, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим 24.04.2018 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.161, т.1). 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, враховуючи, що внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 1 000 243,66 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості. Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень ст. 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10-29/4309 від 01.10.2007 заборгованість - 1 000 243,66 грн., а саме: за кредитом - 361 308,90 грн., за відсотками - 545 462,41 грн., інфляційні витрати за кредитом - 25007,70 грн., інфляційні витрати за відсотками - 68 464,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 79, 3 кв. м., житловою площею 43, 5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Загальні умови припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України. Зазначені положення чинного законодавства не містять умов згідно яких зобов`язання припиняються у зв`язку із спливом строку позовної давності. Таким чином, твердження сторони відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності під час звернення до суду з позовом з посиланням на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2016 у зв`язку з пропуском строків позовної давності, а також припинення зобов`язань за договором іпотеки не узгоджуються з матеріалами справи та не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved