Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування позову зазначає, що він перебував у шлюбі з [PERSON] . У шлюбі було придбано два легких автомобілі («Fiat Doblo», 2007 року випуску та «Ford Edge», 2017 року випуску) та дві земельні ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] площею 0,120 га кожна що розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район Садове товариство «Зірка». Наразі він фактично користується автомобілем «Fiat Doblo», 2007 року випуску, а відповідач автомобілем «Ford Edge», 2017 року випуску. Шлюб розірвано, однак наразі виникає питання стосовно поділу майна подружжя, у зв`язку з тим, що [PERSON] не бажає мирно вирішити питання поділу майна він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного справа. [PERSON] \~та його\~представник \~адвокат Петриков\~В.А.\~в судовому\~засіданні підтримали\~змінені позовні\~вимоги та\~просили суд\~здійснити поділ\~майна наступним\~чином.\~Стягнути з\~ [PERSON] \~ на\~користь [PERSON] \~грошову компенсацію\~Ѕ частки\~різниці у\~дійній вартості\~ транспортних\~засобів «Fiat\~Doblo»,\~2007\~року випуску\~та «Ford\~Edge»,\~2017\~року випуску\~в сумі\~320\~873\~грн.\~38\~коп.;\~залишити у\~власності [PERSON] \~ легковий\~автомобіль ««Ford\~Edge»,\~2017\~року випуску,\~ припинивши\~на нього\~право спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~за умови\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~вказаної грошової\~компенсації;\~залишити у\~власності [PERSON] \~транспортний засіб\~автомобіль «Fiat\~Doblo»,\~2007\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~vin\~№ [NUMBER] \~-\~припинивши на\~нього право\~спільної сумісної\~власності подружжя;\~визнати за\~ [PERSON] , РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~право власності:\~на 1/2\~частку земельної\~ділянки для\~ведення садівництва,\~площею 0,\~120\~га,\~кадастровий номер\~1221486800-01-080-0009,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ;\~на 1/2\~частку земельної\~ділянки для\~ведення садівництва,\~площею 0,\~12\~га,\~кадастровий номер\~1221486800:01:080:0003,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~припинивши право\~спільної сумісної\~власності подружжя\~на вказані\~земельні ділянки.\~Визнати \~за [PERSON] ,\~ РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~право власності:\~на 1/2\~частку земельної\~ділянки для\~ведення садівництва,\~площею 0,\~120\~га,\~кадастровий номер\~1221486800-01\~-080-0009,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~№ [NUMBER] ;\~на 1/2\~частку земельної\~ділянки для\~ведення садівництва,\~площею 0,\~12\~га,\~кадастровий номер\~1221486800:01:080:0003,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~припинивши право\~спільної сумісної\~власності подружжя\~на вказані\~земельні ділянки.\~Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] суму\~судового збору\~у розмірі\~9\~410\~грн.\~47\~коп.;\~витрати на\~проведення експертизи\~351\~грн.\~Зобов`язати Головне\~управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Дніпропетровської області\~(код\~ЄДРПОУ 37988155)\~повернути [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~суму судового\~збору у\~розмірі 1\~099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп. зайво сплачену при поданні первісного позову. [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Поліщук\~К.В.\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги визнали\~частково,\~зауваживши,\~що не\~заперечують той\~факт,\~що все\~вказане у\~позові [PERSON] \~майно дійсно\~було придбано\~в період\~шлюбу,\~однак просили\~врахувати,\~що [PERSON] \~у період\~шлюбу не\~мав постійного\~заробітку,\~а [PERSON] ,\~навпаки,\~ працювала\~та мала\~можливість придбати\~спірне майно.\~Не заперечували\~проти залишення\~у власності\~ [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , транспортного засобу легкового автомобілю «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. Однак не згодні з сумою вартості автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, який було придбано у непридатному для експлуатування стані. Суд, вислухавши у судовому засіданні доводи сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, дійшов до наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У абзаці 10 пункту 9\~рішення Конституційного Суду України від 30 січня\~\~2003 року № 3-рп/2003\~правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Окрім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес іншим\~способом,\~що встановлений\~договором або\~законом чи\~судом у\~визначених законом\~випадках.\~ Разом із цим, відповідно до ч 3. ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п`ятої статті 13\~цього Кодексу. Так, відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 жовтня 2007 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №924. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (том №1 а.с.18). У шлюбі народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (том №1 а.с.19). Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, що набрало законної сили 27 жовтня 2020 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] після розірвання шлюбу поновити дошлюбне прізвище « [PERSON] » (том №1 а.с. 178-179). За період шлюбу було придбано наступне майно: ?земельну ділянку площею 0,120 га кадастровий номер 1221486800-01-080-0009 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року придбана [PERSON] (том №1 а.с. 24); ? легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21 серпня 2012 року належить [PERSON] (том №1 а.с. 22-23); ?земельну ділянку площею 0,120 га кадастровий номер 1221486800-01-080-0003 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 березня 2013 року придбана [PERSON] , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том №1 а.с. 25); ?легковий автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17 грудня 2018 року належить [PERSON] (том №1 а.с. 20-21); Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і\~чоловік мають\~право на\~поділ майна,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~незалежно від\~розірвання шлюбу\~(ч.\~1\~ст.\~69\~СК України). Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.368 ЦК України(. Згідно з ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім`ї. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки у співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (відповідно до ст. 328 ЦК України). Позивачеві достатньо підтвердити, що спірний об`єкт набутий під час шлюбу. І тоді вже тягар доказування покладається на відповідача, який повинен доводити, що цей об`єкт не є спільною сумісною власністю подружжя, як приклад застосування такого підходу є постанови Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі №199/3645/17, від 27 червня 2018 року у справі №757/45050/15 та від 12 червня 2019 року у справі\~ №595/324/17. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Поліщук К.В. акцентували увагу суду на той факт, що у [PERSON] за роки подружнього життя не мав постійної роботи, його дохід був значно менший ніж дохід [PERSON] , тому майно було придбано фактично на кошти [PERSON] . Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Так, суду не надано доказів на підтвердження того, що спірне майно була придбано саме за грошові кошти [PERSON] , будь-яких позовів з даного приводу у вказаному провадженні заявлено не було, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)\~вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). У разі\~поділу майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (ст. 70 СК України). Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось сторонами у справі, легковий автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17 грудня 2018 року належить [PERSON] , фактично перебуває у користуванні останньої, і сам [PERSON] не заперечує аби [PERSON] і надалі користувалася вказаним автомобілем, однак бажає отримати компенсацію половини його вартості. Не заперечує проти припинення права спільної сумісної власності на даний транспортний засіб у разі компенсації йому половини вартості. Також, судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21 серпня 2012 року належить [PERSON] , фактично перебуває у власності і користуванні [PERSON] і відповідач [PERSON] не заперечує, аби вказаний транспортний засіб і надалі залишався у користуванні [PERSON] , також не заперечує проти припинення права спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб. Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-21/21721 від 27 серпня 2021 року дійсна вартість транспортного засобу легкового автомобілю «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] складає 90\~263 грн. 73 коп. (том №1 а.с. 230-240). Дійсна вартість легкового автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] експертом не визначена, оскільки не було надано автомобіль для дослідження, крім того в судовому засіданні 04 серпня 2022 року [PERSON] та його представник адвокат Петриков В.А. відмовився від свого клопотання про призначення повторної експертизи стосовно визначення вартості вказаного легкового автомобілю (том №2 а.с.97-98), що унеможливлює визначення вартості вказаного автомобілю з метою встановлення суми компенсації одній зі сторін. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що відповідно до декларації вартість транспортного засобу легкового автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] становить 4\~500 доларів США та державне мито за розмитнення вказаного автомобілю складає 76\~344 грн. 32 коп. Сам транспортний засіб придбано на аукціоні в США, після ДТП автомобіль самостійно пересуватися не міг. Після розмитнення автомобіль було відремонтовано та приведено в стан, коли його можна експлуатувати (том №1 а.с. 81-82). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні у сторін вже фактично визначено порядок користування вказаними автомобілями Так, автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску належить [PERSON] та фактично знаходиться у її користуванні, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував аби вказаний автомобіль і залишався у подальшому в користуванні [PERSON] та не заперечував проти припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, залишивши його у власності [PERSON] . В свою чергу легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску належить [PERSON] та фактично знаходиться у його користуванні, [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала аби вказаний автомобіль і залишався у подальшому в користуванні [PERSON] та не заперечувала проти припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, залишивши його у власності [PERSON] . Однак, суд приходить до висновку про неможливість компенсувати [PERSON] частину вартості автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, оскільки дійна його вартість так і не встановлена з причин описаних вище в даному судовому рішенні. На думку суду, поділ автомобілів наступним чином у повній мірі відповідатиме принципу рівності часток подружжя, з урахуванням того, що неповнолітня дитина залишилася проживати з матір`ю і повністю перебуває на її утриманні, що відповідає вимогам ст. 70 СК України у частині відступу від засад рівності часток подружжя : ?залишити у\~власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , транспортний засіб легковий автомобіль ««Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. ?залишити у\~власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , транспортний засіб легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. Стосовно поділу\~земельних ділянок,\~суд погоджується\~з вимогами\~ [PERSON] \~та вважає\~за необхідне\~визнати за\~ [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності: на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер 1221486800-01-080-0009, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташованої за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки. Також, за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] необхідно визнати право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер 1221486800-01 -080-0009, розташованої за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка № [NUMBER] ; на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташованої за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки. Суд не бере до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки вказані свідки по суті поділу майна подружжя пояснити нічого не змогли, а надали суду свідчення про особисте ставлення до кожної зі сторін, що в даному випадку не є предметом спору та ніяким чином не впливає на висновок суду стосовно поділу майна подружжя. На думку суду, в даному випадку, всі докази стосовно предмету спору мають документальний характер, і судом досліджені всі належні докази та надано їм оцінку при ухвалення судового рішення. Відповідно до\~ст.\~141,\~142\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] суму судового\~збору у\~розмірі 4705,25\~грн.\~та зобов`язати\~Головне управління\~Державної казначейської\~служби України\~у Дніпропетровської\~області повернути\~ [PERSON] суму судового\~збору у\~розмірі 1\~099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп. зайво сплачену при поданні первісного позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial