Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 116875,74 грн. Позов обґрунтовано укладенням між сторонами 11.03.2020 договору №1144200311016 оренди майна з правом викупу щодо: 1) телевізора LCDtv55Xiaomi Mi TV UHD 4S 55, вартість якого узгоджена в сумі 34188,00 грн. Строк оренди: 12 місяців. Щомісячний платіж 2849,00 грн. протягом періоду 11.03.2020 - 11.03.2021, які має вносити відповідач. 2) ігрової приставки Gamе/cons PlayStation 4 1TB в комплекті з 3 іграми і підпискою PS Plus, вартість яких узгоджена в сумі 20868,00 грн. Строк оренди: 12 місяців. Щомісячний платіж 1739,00 грн. протягом періоду 11.03.2020 - 11.03.2021, які має вносити відповідач. Відповідач телевізор і ігрову приставку в комплекті з 3 іграми і підпискою PS Plus отримав 11.03.2020 року. Визначені договором платежі належно не вносить, в зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 116875,74 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного висновку. Між позивачем, як орендодавцем, і відповідачем, як орендарем, 11.03.2020 укладено Договір №1144200311016 оренди майна з правом викупу (далі - Договір). Умовами Договору та додатку № 1 до нього визначено, зокрема: отримання орендарем від орендодавця: 1) телевізора LCDtv55Xiaomi Mi TV UHD 4S 55, вартість якого узгоджена в сумі 34188,00 грн. Строк оренди: 12 місяців. Щомісячний платіж 2849,00 грн. протягом періоду 11.03.2020 - 11.03.2021, які має вносити відповідач. 2) ігрової приставки Gamе/cons PlayStation 4 1TB в комплекті з 3 іграми і підпискою PS Plus, вартість яких узгоджена в сумі 20868,00 грн. Строк оренди: 12 місяців. Щомісячний платіж 1739,00 грн. протягом періоду 11.03.2020 - 11.03.2021, які має вносити відповідач. Перехід від орендодавця до орендаря права власності на вказаний телевізор і ігрову приставку в комплекті з 3 іграми і підпискою PS Plus за умови сплати орендарем усіх належних платежів за Договором; штраф 75,00 грн за кожен факт прострочки з внесення платежів; пеня 3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; штраф 50 % вартості прострочених орендних платежів за не сплату орендних платежів. Актом приймання-передачі товару №1144200311016 від 11.03.2020 підтверджено отримання відповідачем у позивача вказаних телевізора вартістю 34188,00 грн., а також ігрової приставки в комплекті з 3 іграми і підпискою PS Plus вартістю 20868,00 грн. Відповідно до п. 8.5 Договору - у разі нездійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язаний сплатити вже нараховану орендну плату та додатково - штраф у розмірі 50 % від загальної суми прострочених орендних платежів та викупити об`єкт за ціною, визначеною у договорі оренди майна за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди майна орендних платежів, або повернути об`єкт оренди. 15.12.2020 позивач скористався правом, наданим п. 8.5. Договору надіславши на адресу Відповідача повідомлення про припинення договору з 02.01.2021 року та про необхідність сплатити загальну вартість об`єкту оренди. Згідно з розрахунком заборгованості за договором оренди майна з правом викупу борг [PERSON] станом на 23 грудня 2021 року становить 116875,74 грн., із яких: - 55 056,00 грн. (сума боргу); - 27 528,00 грн. (штрафу 50% від вартості об`єкту оренди); - 27 528,00 грн. (пеня); - 5 152,79 грн. (інфляційне збільшення); - 1 610,95 грн. (3% річних). Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором і з нього на користь позивача підлягає стягненню 55056,00 грн. сума боргу, 5152,79 грн. сума інфляційного збільшення, а також 1610,96 грн. 3% річних. Щодо стягнення 27528,00 грн. штрафу 50% від вартості об`єкту оренди та 27528,00 грн. пені, то суд зазначає таке. Умовами вказаного договору оренди від 11 березня 2020 року, крім штрафу (п.п.8.4,8.5 Договору) за порушення строків платежів, передбачена ще й пеня в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених платежів (п. 8.4). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11. ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» надало суду докази про порушення відповідачем умов договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення орендної плати. У той же час за це порушення позивачем нараховано і штраф, і пеню, що, відповідно до вказаного вище, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у виді пені у сумі 27528,00 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафу 50 % вартості об`єкту оренди у сумі 27528,00 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача: 55056,00 грн. суми боргу, 27528,00 грн. - пені, 5152,79 грн. інфляційного збільшення, а також 1610,95 грн. 3% річних, а всього 89347,74 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: partial