Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

19 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Дістрібьют Плюс» Макарчука С.О. про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що рішенням суду у цій справі від 13 липня 2022 року було стягнуто на користь товариства лише частину понесеного ним судового збору. Так, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом у розмірі 23272,00 гривень. Тому представник ТОВ «Дістрібьют Плюс» Макарчук С.О. просить ухвалити додаткове рішення з цього питання. У судовому засіданні представник ТОВ «Дістрібьют Плюс» Макарчук С.О. заяву підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що судом було невірно обраховано суму судового збору, що підлягала стягненню з позивача при зверненні з позовом до суду, а тому цей судовий збір слід повернути з державного бюджету. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4\~ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року (а.с.250-267 т.9) був повністю задоволений первісний позов ТОВ «Дістрібьют Плюс», скасовано рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Гаращенка В.В. №51591808 від 12 березня 2020 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, а також виключено запис про право власності №35913419 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Гаращенка В.В. №51542380 від 10 березня 2020 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, а також виключено запис про право власності №35867747 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14 травня 2020 року між [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №200; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. №52237975 від 14 травня 2020 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054, а також виключено запис про право власності №36497284 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14 травня 2020 року між [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №204; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. №52238340 від 14 травня 2020 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055, а також виключено запис про право власності №36497621 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнано недійсним іпотечний договір, укладений 22 травня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №225; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52348110 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054, а також виключено запис про іпотеку №36597479 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52345621 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055, а також виключено запис про іпотеку №36596357 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52348360 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію заборони на земельну ділянку площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054, а також виключено запис про обтяження №36597704 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52347518 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію заборони на земельну ділянку площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055, а також виключено запис про обтяження №36597106 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054 в Державному земельному кадастрі України; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055 в Державному земельному кадастрі України. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Дістрібьют Плюс», [PERSON] , [PERSON] , Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Нелора Ленд», про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння було відмовлено. Також рішенням було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Дістрібьют Плюс» витрати на оплату судового збору в розмірі 1013 гривень 50 копійок з кожного; з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Дістрібьют Плюс» стягнуто витрати на оплату судового збору в розмірі 506 гривень 75 копійок з кожного. Так, в жовтні 2020 року ТОВ «Дістрібьют Плюс» пред`явило до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-21 т.1), та сплатило судовий збір в розмірі 4054 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.22 т.1). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року (а.с.72-73 т.3) пред`явлений позов був залишений без руху, ТОВ «Дістрібьют Плюс» був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 23272 гривень 00 копійок за тринадцять вимог немайнового характеру. На виконання ухвали суду ТОВ «Дістрібьют Плюс» сплатило судовий збір в розмірі 23272 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.75 т.3). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2022 року (а.с.6-8 т.10) заява ТОВ «Дістрібьют Плюс» про ухвалення додаткового рішення була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. Усі тринадцять вимог первісного позову були задоволені в повному обсязі. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року було здійснено розподіл понесених ТОВ «Дістрібьют Плюс» витрат на сплату судового збору у розмірі 4054 гривень 00 копійок, в той же час залишилось не вирішеним питання про розподіл судових витрат, понесених цим товариством у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 23272 гривень 00 копійок. З метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Дістрібьют Плюс» витрати на оплату судового збору в розмірі 5818 гривень 00 копійок (23272,00 : 4), а з [PERSON] та [PERSON] , які були залучені до участі у розгляді цивільної справи замість [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 2909 гривень 00 копійок (23272,00 : 4 : 2).

Outcome: approved