Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 15.06.2022 представник позивача адвокат Рудзей Ю.В., який діє на підставі ордеру серії АІ №1236187, звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, в обґрунтування якої зазначив, що 21 грудня 2021 року між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» (Позикодавець) укладено договір позики №2733102263-2055923. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що позикодавець надає позичальникові грошові кошти в позику в розмірі 9500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти згідно п.1.5. договору та комісію. Строк кредитування (строк позики) складає 30 календарних днів (п.1.3). Так, згідно п. 1.5 договору, процентна ставка складає 2.20 % від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 803% річних. Вказана умова договору, на думку позивача, є несправедливою. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює дійсне правове призначення, оскільки із плати за користування грошовими коштами відсотки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Станом на 02.06.2022 сума заборгованості, яку вимагає відповідач, становить 24510 гри. При цьому, враховуючи відсоткову ставку та строк кредитування, максимально можлива сума заборгованості становить 15770 грн. З розрахунку: 2.2% * 30 днів = 66 % 9500 грн * 66% = 6270 грн. Тобто сума нарахованих відсотків не може бути більше 6270 грн. 9500 грн.(тіло кредиту) + 6270 грн. (відсотки) = 15770 грн. В даному випадку, відповідач здійснює нарахування відсотків за межами строку кредитування. 27.05.2022 в інтересах позивача до відповідача направлено заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості, яку було проігноровано. Вимогами позову, представник позивача просить суд визнати договір позики №2733102263-2055923, укладений між сторонами в частині нарахування відсотків, що визначено в п.1.5 договору недійсним. 21 липня 2022 року представником відповідача директором ТОВ «ФК «Є гроші ком» Яновською І. до суду подано відзив на позов, згідно якого остання заперечила відносно вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник зазначила, що за умовами п. 1.5 договору протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3 Договору, розмір відсотків за користування коштами складає 2,20 % від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 803% річних. Згідно п. 1.3 Договору сторони погодили, що строк кредитування (строк позики) за складає 30 (тридцять) календарних днів, позика має бути повернута у термін до 19.01.2022 року включно. Деталізована інформація щодо визначення сукупної вартості позики при нарахуванні відсотків за користування коштами у відповідності до пункту 1.5.1 Договору, комісій та плати за супровідні послуги зазначена у Графіку платежів Договору, що наведений в Додатку 1 та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.7 Договору). Позивач зобов`язалася своєчасно повернути позику, відсотки та комісії за користування позикою в порядку, визначеному Договором (п. 2.2.2.2 Договору). При цьому, договір було укладено за допомогою веб-сайту Відповідача (hr.ps:.-7e-gtoshi.com) та у відповідності до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Так, відповідно до п. 4.1 Правил Позивач здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Відповідача, за насідком чого отримав облікові дані (логін та пароль) до особистого кабінету клієнта (сукупності захищених сторінок, за допомогою якого клієнт здійснює повну взаємодію з Відповідачем, має постійний доступ до електронного договору, додаткових угод до нього, свого графіка розрахунків, тощо). На виконання пунктів 4.2-4.9 Правил з метою отримання позики Позивач самостійно заповнив на сайті Відповідача заявку на отримання кредиту, яка являє собою анкету, що заповнюється та подається для ідентифікації клієнта та прийняття Відповідачем рішення щодо видачі або відмови у видачі позики. За процедурою, встановленою пунктами 4.13 та 4.14 Правил, заявка Відповідача була схвалена. У зв`язку з цим інформаційно-телекомунікаційна система Позивача згенерувала індивідуальну частину електронного договору, що була офертою та містила усі істотні умови. Ознайомившись та погодившись з усіма істотними умовами Договору, Позивач надав згоду на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Відповідачу, яке було підписано у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням Договору Позивач підтвердив, що до укладення Договору отримав від Відповідача інформацію, яка визначена у частині другій статті 12, статті 12-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також всю необхідну інформацію про споживчий кредит і умови кредитування відповідно до норм чинного законодавства України. Позичальник погодився з тим, що вся надана йому інформація є повною і зрозумілою і надана без нав`язування придбання фінансової послуги Позикодавця. Інформація була надана Відповідачем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Дані факти підтверджуються Договором (п. 8.5). Представник відповідача зазначає, що до укладення Договору Позивач був належним чином проінформований про умови надання позики та добровільно погодився на них. Умови Договору та порядок його укладення жодним чином не суперечать нормам чинного законодавства та/або інтересам держави і суспільства, а тому законні підстави для визнання Договору в частині нарахування відсотків недійсним відсутні. Вимогами відзиву, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю. 21 липня 2022 року представником позивача адвокатом Рудзеєм Ю.В. подано до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що твердження викладені у відзиву не відповідають дійсним обставинам справи. Твердження позивача про те, що договір укладався строком на 30 днів не заперечується та навпаки визнається відповідачем, що підтверджує неправомірність нарахування відсотків [PERSON] після спливу визначного строку. Тобто, відповідач не мав права нараховувати проценти та комісію. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Споживачі повинні бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Явка сторін по справі: Позивач [PERSON] та її представник адвокат Рудзей Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник відповідача директор ТОВ «ФК «Є гроші ком» Яновська І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 21.12.2021 між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» (Позикодавець) укладено договір позики «Простой» №2733102263-2055923, згідно якого Позикодавець надає Позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором, грошові кошти в позику в сумі 9500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5. цього Договору та комісії. Позика надається за вирахуванням комісії вказаної в п. 1.4 Договору з суми, що підлягає одержанню Позичальником у користування, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника [NUMBER] (а.с.7-18). Пунктом п.1.2. передбачено, що позика надається Позичальнику виключно за допомогою Веб-сайту Позикодавця (https://c-groshi.com), за умови ідентифікації та верифікації Позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник підтверджує, що усвідомлює наслідки підписання цього Договору аналогом власноручного підпису - електронним підписом одноразовим ідентифікатором, і погоджується з такою формою укладення Договору та з його наслідками. Згідно п.1.3. договору, строк кредитування (строк позики) за цим Договором складає 30 (тридцять) календарних днів, позика має бути повернута у термін до 19.01.2022 року включно. Умовами договору передбачено сплату позичальником комісії, зокрема: винагороду Позикодавця складає одноразова комісія у розмірі 2.50%, але не менше 100 грн. від Суми позики, вказаної в п. 1.1 Договору позики, що підлягає сплаті в момент надання позики та утримується Позикодавцем згідно п. 1.1 Договору. Також комісія за обслуговування позики складає 0,20 % від Суми позики. Комісія за обслуговування особистого кабінету Позичальника складає 10 грн. за тиждень та нараховується з наступного дня за днем отримання позики до повного виконання зобов`язань (п.1.4.) Умовами договору передбачено сплату позичальником відсотків за користування коштами, що обчислюються за кількість календарних днів користування позикою, протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3 Договору, розмір відсотків за користування коштами складає: - 2.20 % від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 803% річних. У разі дострокового повернення всієї суми позики, Позичальник повинен сплатити проценти за весь строк користування позикою, встановлений п. 1.3 Договору (п.1.2.). Згідно п.1.5.2. договору, орієнтовна загальна вартість позики складається із розміру Суми позики, тобто суми коштів, яка надана Позичальнику згідно п.1.1. цього Договору та загальних витрат за договором, тобто витрати Позичальника, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням Суми позики, включаючи проценти за користування, комісії та супровідні послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням Суми позики, які сплачуються Позичальником згідно умов цього Договору, та становить 16725,50 грн. Згідно п.1.5.3. договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка за Позикою розраховується Позикодавцем у відповідності до Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 11.02.2021р. за № 16 та визначається у Графіку платежів цього Договору, що наведений в Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Встановлено, що умовами договору передбачено відповідальність сторін за порушення його умов. Зокрема, згідно п.4.3 договору, у разі прострочення виконання цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити 4.00 % від суми позики за кожен день прострочення з першого дня прострочення. У разі прострочення сплати заборгованості за цим Договором більше ніж на 30 календарних днів, пеня згідно п.4.3. цього Договору збільшуються на 2 %. Тобто загальна сума з 31 дня прострочення буде становити 6 % від суми позики за кожен день прострочення до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення, які Позичальник зобов`язується сплатити Позикодавцю. У разі прострочення сплати заборгованості за цим Договором більш ніж на 61 днів, Позичальник зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі половини (50%) суми Позики, визначену відповідно п. 1.1. Договору. Штраф включає в себе витрати Позикодавця на повідомлення різними способами (телефонним дзвінком, смс-повідомленням, надсиланням поштових повідомлень, повідомлень на електронну адресу) Позичальника про заборгованість, розшук Позичальника для врегулювання у досудовому порядку спору, та інші витрати пов`язані з захистом своїх прав Позикодавцем. Згідно графіку платежів, загальна вартість кредиту при дотриманні умов договору становить 16725,50 грн. (а.с.19). Позивачем надано роздруківку з інформацією по кредиту №2733102263-2055923, де зазначено, що сума погашення становить 24510 грн. (а.с.21). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. В даному випадку, між сторонами 21.12.2021 укладено договір позики «Простой» №2733102263-2055923 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Позивач не оскаржує порядку укладення договору та не заперечує щодо його підписання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановила, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством. Зі змісту оспорюваного договору позики «Простой» №2733102263-2055923 від 21.12.2021 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позивач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено в ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» також зазначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Згідно п.1.5 договору позики «Простой» №2733102263-2055923, який позивач вважає несправедливим, передбачено: відсоток за користування коштами за договором обчислюються за кількість календарних днів користування позикою, протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3 Договору, розмір відсотків за користування коштами складає: - 2.20 % від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 803% річних. У разі дострокового повернення всієї суми позики, Позичальник повинен сплатити проценти за весь строк користування позикою, встановлений п. 1.3 Договору (п.1.2.). Орієнтовна загальна вартість позики складається із розміру Суми позики, тобто суми коштів, яка надана Позичальнику згідно п.1.1. цього Договору та загальних витрат за договором, тобто витрати Позичальника, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням Суми позики, включаючи проценти за користування, комісії та супровідні послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням Суми позики, які сплачуються Позичальником згідно умов цього Договору, та становить 16725,50 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за Позикою розраховується Позикодавцем у відповідності до Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 11.02.2021р. за № 16 та визначається у Графіку платежів цього Договору, що наведений в Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Позивач зазначає, що несправедливість вказаного пункту договору пов`язана з тим, що відповідачем пред`явлено до погашення борг в сумі 24510 грн., при тому, що на думку [PERSON] максимально можлива сума заборгованості становить 15770 грн. Однак, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за договором, що ставить під сумнів твердження позивача щодо стягнення надмірних грошових сум відсотків та твердження щодо нарахування відсотків після закінчення строку кредитування. Положення розділу 4 договору «відповідальність сторін» містить додаткові обов`язки позичальника по сплаті грошових коштів у разі прострочення виконання договору, що можливо застосовано у зв`язку з неповерненням кредиту. На момент підписання договору позики, позивач усвідомлювала про можливість настання негативних для неї наслідків у вигляді додаткового майнового навантаження у разі порушення строків (30 днів) повернення кредиту та сплати процентів, та у разі незгоди з такими умовами мала абсолютну можливість не укладати договір на таких умовах. У даному випадку, має місце зміна намірів і прагнень позичальника, яка станом перед отриманням кредитних коштів вважала умови, передбачені п.1.5 договору, прийнятними для себе, а після їх отримання і використання для задоволення своїх власних потреб і з настанням строку виконання грошових зобов`язань, а також допущенням прострочення - змінила свою думку. Окрім цього, позивачка у разі незгоди з умовами договору мала право, на підставі 1.8.1 договору, ст.15 Закону України «Про споживче кредитування», протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Проте, у встановлений строк позивачка не відмовилася від договору та не повернула кредит. Переконливих та істотних доводів щодо несправедливості п.1.5 договору позики, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, позивачем не наведено. Згідно положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed