Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 грудня 2021 року АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01 травня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (працівник охоронної фірми «Арсенал СТ»). У результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Нововолинського міського суду від 16 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не була застрахована. 02 квітня 2021 року дочірне підприємство «Арсенал СТ-3» ТзОВ «Арсенал СТ» (страхувальник і власник автомобіля «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] ) уклало з ПАТ «Страхова компанія «Країна» договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/237229, предметом страхування за яким є майнові інтереси ДП «Арсенал СТ-3» ТзОВ «Арсенал СТ», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] . Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування і на підставі розрахунку вартості відновлювального ремонту, кошти в сумі 54\~707,98 грн. були перераховані на сертифіковане СТО. В добровільному порядку витрати понесені позивачем відповідач не компенсує, а тому, на підставі ст.1116, ст. 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь 54\~707,98 грн. регламентної виплати та судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Представник АТ «Страхова компанія «Країна» у судове засідання не з`явився, [PERSON] діючи за довіреністю, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав та не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.62). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. У визначений судом строк відзиву та будь-яких інших клопотань до суду не подав (а.с.63). Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2021 року о 13 год. 48 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Винниченка у м. Нововолинську, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки\~"Раван",\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керування\~ [PERSON] \~(працівника\~охоронної фірми\~"Арсенал\~СТ"),\~який рухався\~попереду.\~В результаті ДТП, згідно актів огляду транспортного засобу від 06 травня 2021 року та 14 травня 2021 року та фототаблиць (а.с.11-21) автомобіль марки «Ravon» отримав механічні ушкодження. Постановою Нововолинського міського суду від 16 вересня 2021 року (а.с.10) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Станом на день вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була (а.с.27). 02 квітня 2021 року дочірне підприємство «Арсенал СТ-3» ТзОВ «Арсенал СТ» (страхувальник і власник автомобіля «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] ) уклало з ПАТ «Страхова компанія «Країна» договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/237229, предметом страхування за яким є майнові інтереси ДП «Арсенал СТ-3» ТзОВ «Арсенал СТ», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4-6). Представник ДП «Арсенал СТ-3» ТзОВ «Арсенал СТ» листом №11151 від 06 травня 1981 року, повідомив страховика про настання страхового випадку (а.с.7-8). 18 травня 2021 року подавши заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.24), на підставі страхового акту №119/63849/2.1.5.1 від 26 травня 2021 року (а.с.25), страхове відшкодування в сумі 54\~707,98 грн. було перераховано на сертифіковане СТО-ТОВ «Богдан-Авто Луцьк», що підтверджується платіжним дорученням №222288 від 27 травня 2021 року (а.с.26). Розмір страхового відшкодування визначалося на підставі рахунку СТО №БЛ1007 від 17 травня 2021 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (а.с.22-23). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дана норма дублюється у ст.27 ЗУ «Про страхування». Оскільки з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок, позивач поніс фактичні витрати пов`язані з відшкодуванням заподіяної шкоди майну ДП «Арсенал СТ-3» ТзОВ «Арсенал СТ», які відповідач в добровільному порядку не повернув, тому суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Страхова\~компанія «Країна»в порядку регресу 54\~707,98 грн. витрат пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача АТ «Страхова\~компанія «Країна»2270грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду та підтвердженого документально (а.с.6).

Outcome: approved