Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Тячівська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, звернулася в суд із позовом до [PERSON] , де треті особи на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про повернення майна із незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420200711600000104 від 16.09.20202 року встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, в період часу з 27.11.1997 року по 22.07.2015 року, [PERSON] використав завідомо підроблений офіційний документ - витяг з рішення сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року, в який внесено недостовірні відомості про надання йому земельної ділянки у приватну власність розміром 0,49 га по [ADDRESS] , для ведення підсобного господарства, біля роздягальної стадіону «Авангард», достовірно знаючи, що таке рішення сесією Солотвинської селищної ради не приймалось та в подальшому виготовив технічну документацію та 22.07.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,49 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS] з кадастровим номером 2124455900:02002:0612.. Вказана земельна ділянка зареєстрована на підставі витягу із рішення сесії Солотвинської селищної ради сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.2015 року. Згідно висновку експерта № 4/419 від 23.11.2020 року у витягу із рішення сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року підпис голови селищної ради Томаш Й.І. виконаний не [PERSON] , а відтиск печатки Солотвинської селищної ради виконаний не печаткою Солотвинської селищної ради. Таким чином, прокуратура стверджує, що [PERSON] не набув у встановленому законодавством порядку права приватної власності на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим реєстрація вказаної земельної ділянки в Держаному земельному кадастрі та реєстрація права власності на дану земельну ділянку є незаконними. В зв`язку з цим, подальше відчуження вказаної земельної ділянки [PERSON] згідно договору купівлі-продажу [PERSON] , останнім згідно договору дарування [PERSON] , а [PERSON] згідно договору дарування [PERSON] , є також незаконним. Тому, прокуратура посилаючись на пункти 3,4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», ст. 328, 386, 387, 317, 319 391 ЦК України та враховуючи, що власником спірної земельної ділянки є держава Україна в особі Солотвинської селищної ради, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 25.01.20021 року, просить суд витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки, площею 0,49 га, з кадастровим номером 2124455900:02:002:612, розташовану в [ADDRESS] , та повернення її у комунальну власність Солотвинської селищної ради. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні відносно заявленого позову заперечив. Свої заперечення обґрунтовує тим, що прокуратурою не надано належних та допустимих доказів які б стверджували, що [PERSON] не набув у встановленому законодавством порядку права приватної власності на спірну земельну ділянку. Так, суду не надано на дослідження матеріали сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року, не надано рішення суду яким визнано [PERSON] винним у кримінальному провадженні № 420200711600000104 від 16.09.20202 року, також не надано висновку експертизи щодо підпису голови селищної ради [PERSON] та відтиску печатки селищної ради в інших документах технічного паспорту на спірну земельну ділянку, виготовленого [PERSON] . Крім цього, звертає увагу суду на те, що показами свідків [PERSON] та [PERSON] стверджено, що предметом розгляду сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради було питання щодо виділення спірної земельної ділянки [PERSON] . Тому просить суд в задоволення позову Тячівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, до [PERSON] , де треті особи на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про повернення майна із незаконного володіння -відмовити. Треті особи на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Відповідач в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Протокольною ухвалою від 14.06.2021 року позивача Тячівську місцеву прокуратуру замінено на Тячівську окружну прокуратуру. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав у дар від [PERSON] земельну ділянку площею 0,49 га., із кадастровим номером 2124455900:02:002:612, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в [ADDRESS] . В свою чергу [PERSON] отримала у дар вказану земельну ділянку від [PERSON] , а останній купив її від [PERSON] . Дані обставини підтверджуються інформаціє із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна., номер інформаційної довідки 240518595. Листом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 25.01.2021 №0202-560/2-21 стверджено, що земельна ділянка із кадастровим номером 2124455900:02:002:612 знаходиться в межах населеного пункту смт. Солотвино Тячівського району. З витягу із рішення сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року вбачається, що надано гр.. [PERSON] земельну ділянку в приватну власність розміром 0,49 га. по [ADDRESS] , для ведення підсобного господарства, біля роздягальної стадіону «Авангард». В подальшому цільове призначення земельної ділянки переданої в приватну власність [PERSON] було змінено із ведення підсобного господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також змінено назву вулиці, де знаходиться вказана земельна ділянка, із Леніна на Спортивну та при присвоєно їй кадастровий номер 2124455900:02:002:612., і про цей факт сторони у судовому засіданні не заперечили. Згідно висновку експерта № 4/419 від 23.11.2020 року у витягу із рішення сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року підпис голови селищної ради Томаш Й.І. виконаний не [PERSON] , а відтиск печатки Солотвинської селищної ради виконаний не печаткою Солотвинської селищної ради. Допита в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що в період із 1971 по 2010 роки працювала в Солотвинській селищній раді на посаді секретаря ради та була членом виконкому і пам`ятає, що сесією Солитвинської селищної ради розглядалось питання щодо виділення земельної ділянки [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він неодноразово був депутатом та членом виконкому Солотвинської селищної ради та був присутній на сесії в той час, коли вирішувалось питання щодо виділення спірної земельної ділянки [PERSON] . Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність його набуття не встановлена судом. Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 755/17235/17 (провадження № 61-9812св21). Отже, оцінивши в сукупності вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що твердження прокурора про те, що [PERSON] не набув у встановленому законодавством порядку права приватної власності на вказану спірну земельну ділянку, в судому засіданні належними доказами не підтверджено. Так, суд вважає, що саме по собі встановлення, що у витягу із рішення сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року підпис голови селищної ради Томаш Й.І. виконаний не [PERSON] , а відтиск печатки Солотвинської селищної ради виконаний не печаткою Солотвинської селищної ради, без дослідження матеріалів сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року, не підтверджує не набуття [PERSON] у встановленому законодавством порядку права приватної власності на вказану спірну земельну ділянку, так як показами свідків [PERSON] та [PERSON] стверджено, що предметом розгляду сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради було питання щодо виділення спірної земельної ділянки [PERSON] . Представник відповідача надав суду інформаційний лист начальна архівного відділу Тячіської РДА від 20.10.2021 року №01011/227, згідно якого надати копію рішення Солотвинської селищної ради народних депутатів 4 скликання від 27 листопада 1997 року №109 та підтвердити виділення земельної ділянки гр.. [PERSON] не можливо через те, що документи вилучені для розгляду у кримінальній справі №930705. На вимогу суду надати для дослідження в судове засіданні матеріали сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року прокурор пояснив, що не має можливості, оскільки такі знаходяться у кримінальній справі. Разом з цим, ні прокурор, ні представник відповідача не просили суд витребувати вказані матеріали сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року у осіб, яких знаходяться, для дослідження у судовому засіданні. Крім цього суду не надано, як доказ, обвинувального рішення суду щодо [PERSON] по кримінальному провадженні № 420200711600000104 від 16.09.20202 року, яким ніби то встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, в період часу з 27.11.1997 року по 22.07.2015 року, [PERSON] використав завідомо підроблений офіційний документ - витяг з рішення сесії 4 скликання Солотвинської селищної ради від 27.11.1997 року. Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов Тячівської окружної прокуратура, в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, до [PERSON] , де треті особи на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки, площею 0,49 га, з кадастровим номером 2124455900:02:002:612, розташовану в [ADDRESS] , та повернення її у комунальну власність Солотвинської селищної ради, є недоведеним, а тому в задоволенні його слід відмовити. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed