Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Братівник І.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Сазоновою Оленою Миколаївною,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№11263,\~про стягнення\~із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 416 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТзОВ «Вердикт\~Капітал» протиправно\~звернулось до\~нотаріуса з\~метою отримання\~виконавчого напису\~порушивши вимоги\~Закону України\~«Про захист\~справ споживачів»,\~не надіславши\~відповідну вимогу\~позивачу із\~зазначенням суми\~боргу,\~наданням документального\~підтвердження її\~розміру та\~при відсутності\~основного зобов`язання.\~В свою\~чергу,\~приватний нотаріус\~формально підійшов\~до виконання\~вимог ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та інших\~підзаконних нормативних\~актів,\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~вчинив виконавчий\~напис згідно\~кредитного договору,\~що нотаріально\~не посвідчено.\~В результаті\~таких дій\~порушено право\~та інтерес\~позивача як\~споживача фінансових\~послуг,\~позбавивши його\~права на\~оскарження нарахованої\~заборгованості до\~вчинення виконавчого\~напису та\~відкриття виконавчого\~провадження.\~З огляду\~на вищенаведене,\~виконавчий напис\~від 05.10.2021\~р.\~№11263\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] \~підлягає визнанню\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Зокрема зазначає,\~що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника заборгованості. За виконавчим написом пропонується стягнути з [PERSON] 3% річних та інфляційні збитки, які кредитор має право нараховувати протягом просторочення виконання грошових зобов`язань та які нараховуються виходячи з простроченої суми. При цьому, сума основного боргу не зазначається, що свідчить про її відсутність. Тому, кредитор безпідставно здійснював нарахування відсотків та інфляційних втрат. За вказаних обставин, стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не може вважатися безспірною. На адресу [PERSON] зі сторони відповідача вимога про сплату заборгованості із наданням підтвердження суми нарахованого боргу (чи без такого) не надходили, повідомлення про намір вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач також не отримував. В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172. При цьому, не було враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМ України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин визнано незаконною та нечинною. Тому, позивач вважає, що виконавчий напис\~нотаріуса №11263,\~який вчинений\~05.10.2021\~р.,\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки в\~момент вчинення\~виконавчого напису\~нормативно-правовий\~акт,\~який допускав\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусів\~на кредитних\~договорах,\~визнаний незаконним\~та нечинним\~за рішенням\~суду,\~що набрало\~законної сили,\~тобто законних\~підстав для\~можливості вчинення\~виконавчого напису\~нотаріуса на\~кредитному договорі\~не існувало,\~відтак законодавство\~України не\~допускає такого\~способу захисту\~цивільних прав.\~Укладений між\~позивачем та\~ТОВ «ФК\~«Дінеро» кредитний\~договір №AG5574932\~від 21\~травня 2019\~року,\~ нотаріально\~не посвідчувався\~Тому,\~позивач вважає,\~що вимоги\~стягувача є\~неправомірними,\~а сама\~заборгованість не\~була безспірною\~на момент\~вчинення виконавчого\~напису.Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал», шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2021 року, порушив права та законні інтереси [PERSON] , останній змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом сторін. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а позивач, в свою чергу, у позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про спірність заборгованості. Крім того, вказав, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості і ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Братівник І.В. відповіді на відзив не подавали. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївна та\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Тернопілсьької області\~Мелих Анатолій\~Івановичписьмових пояснень щодо позову не подавали. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відносно вирішення спору покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №AG5574932від 21 травня 2019 року, ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] погодили надання останньому кредитних коштів в сумі 2\~000,00 грн. строком до 20 червня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~05\~жовтня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за заявою представника ТзОВ «Вердикт Капітал» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11263, про стягнення із [PERSON] , заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2019 року №AG5574932, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору №22-08/19 та додаткової угоди №6 про відступлення прав вимоги від 13.12.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 грудня 2019 року по 17 серпня 2021 року. Сума заборгованості складається з: 3% річних - 10 416,00 грн.; інфляційні збитки - 6 500,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 17 416,00 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) - 05 жовтня 2021 року. Зареєстровано в реєстрі за № 11263. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. відкрито виконавче провадження №67597911 про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17\~416,00 грн. \~ \~ \~ \~Також, 05 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат»\~ передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому\~Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172\~(п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пунктів 1 - 9 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р., № 296/5 (надалі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах (згідно Переліку), що встановлюють заборгованість, і які мають бути подані нотаріусу, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, зміст якої встановлений пунктом 2 глави 16 Порядку. \~ \~ \~ \~Пункт 3 глави 16 Порядку визначає виключний перелік умов вчинення виконавчого напису. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~ Пунктами 3.3., 3.4. глави 16 Порядку встановлено, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис-вчиняється у межах цього строку, а строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.5. глави 16 Порядку також встановлена імперативна норма, яка передбачає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у справі за №6-887цс17 від 05.07.2017 року з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Проте, вказана\~Постанова\~не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до\~Постанови\~та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені\~Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим,\~Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною. Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй\~постанові\~у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~ 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, п.п. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано доказів, які б спростовували твердження позивача, у тому числі копії документів, які подавались ним нотаріуси при вчиненні спірного виконавчого напису, доказів надіслання вимоги про погашення боргу боржнику. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, беручи до уваги те, що заборгованість боржника не є безспірною, доказів, які б спростовували твердження позивача, зазначені ним у позові, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved