Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

В травні 2022 р. [PERSON] звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , в якому зазначив, що [PERSON] , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12017250190000626 від 27.09.2017 щодо обвинувачення [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Обвинувачений [PERSON] 21.09.2017 року, близько обіднього часу, в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння на [ADDRESS] , в якому проживав [PERSON] , діючи цілеспрямовано, з метою переїзду до іншого населеного пункту у с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для продовженню вживання спиртних напоїв, без дозволу власника автомобілю [PERSON] , умисно, незаконно заволодів автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] вартістю 101058 гривень 00 копійок, після чогс неподалік с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої у вказаному автомобілі сталися пошкодження переднього бампера підсилювача переднього бамперу, передньої лівої та правої блок-фар, капота переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього правогс дзеркала, повторювача правого та лівого повороту. Згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідницькогс експертно-криміналістичного центру МВС України проведеної комплексно судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 8/34' від 22.06.2020 вартість матеріального збитку, який спричинений власник] автомобілю «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП 21.09.2017 становить 30749, 03 гривень (тридцяті тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 03 коп.).В теперішній час позивач визнаний правонаступником потерпілогс [PERSON] - [PERSON] , унаслідок смерті мого сина [PERSON] . За вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської облает від 13.04.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненн злочину, передбаченого ч.І ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вчинення даного злочину.Завдані збитки потерпілому [PERSON] не відшкодовані. Матеріальна шкода складається з вартості відновлюваного ремонту автомобілю «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП 21.09.2017р. Відповідно до складеної калькуляції, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , який було пошкоджено 21.09.2017 становить 67659,24 гривень (шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 24 коп).З урахуванням фізичного зносу автомобіля, вартість матеріального збитку спричинений власнику автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП 21.09.2017 становить 30749,\~03 гривень ( тридцять тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 03 коп.) Окрім того,\~під час\~огляду повернутого\~автомобілю,\~потерпілим [PERSON] ,\~в присутності\~слідчого СВ\~Корсунь-Шевченківського\~ВП Звенигородського\~ВП ГУНП\~в Черкаській\~області Спірова\~К.П.\~було виявлено\~відсутність у\~автомобілі наступного\~майна:акумул ятора «FORCE 60А» - вартістю 1500 гривень; домкрата - вартістю 360 гривень;балонного ключа - вартістю 110 гривень;вогнегасника - вартістю 200 гривень; автомобільної аптечки - вартістю 75 гривень;комплект підлогових автомобільних килимків - вартістю 340 гривень;пляшки антифризу - вартістю 340 гривень; автомобільної косметики - вартістю 245 гривень, всього загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень). У зв`язку з викладеним, син позивача [PERSON] , 14.12.2017 звернувся з заявою про злочин до слідчого [PERSON] , однак зі сторони останнього, ніяких заходів, щодо розшуку та повернення викраденого майна вжито не було .Таким чином, в результаті протиправних дій [PERSON] померлому [PERSON] ( правонаступником якого є позивач) заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 33949 гривень 03 копійки (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять грн. 03 коп.), яку він просив стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач позовні витмоги визнав частково на суму 30749,03 гр. ( сума відновлюваного ремонту), пояснивши, що шкоду у розмірі 3200 гр. він не визнає, так як вказаних речей з автомобіля не брав і до їх зникнення не має ніякого стосунку. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вислухав пояснення сторін, суд дійшов до насупного. У відповідності до ст. 1216 спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). У відповідності до ст. 1218 до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем потерпілого по кримінальному провадженню ( що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину автомобіля, що був предметом кримінального правопорушення і пошокодження якого внаслідок кримінального правопорушення стали однією з підстав зверненнся з позовом до суду) ( а.с.42-44,50). Згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 04 2022 року, який набрав законної сили 20.05.2022 р. було встановлено що: [PERSON] 21.09.2017 року, близько обіднього часу в с.Корнилівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння на [ADDRESS] , в якому проживає [PERSON] , діючи цілеспрямовано, з метою переїзду до іншого населеного пункту у с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для продовження вживання спиртних напоїв, без дозволу власника автомобіля [PERSON] , умисно, незаконно, заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 101 058 гривень 00 копійок, після чого неподалік с. Киченці, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області не впорався з керуванням та спричинив ДТП, внаслідок якої у вказаному автомобілі сталися пошкодження переднього бампера, підсилювача переднього бампера, передніх лівої і правої блок фар, капоту, переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього правого дзеркала, повторювача правого і лівого повороту, чим заподіяно потерпілому [PERSON] матеріального збитку на суму 30749,03 грн. ( а.с.5-8) Згідно приписів частини 6 статті 82 Цивільного процесуального клдексу України (далі - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України)). В судовому засціданні також було вивчено висновок експерта, яким було встановлено, що вартість матеріального збитку спричинений власнику автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП 21.09.2017р. ( за вироком суду скоїв [PERSON] ) становить 30749,\~03 гривень ( тридцять тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 03 коп.) ( а.с. 9-18) Позовні вимоги у даному розмірі визнає відповідач, вони законні, обгрунтовані та такі, що, за думкою суду, підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач просив також стягнути з відповідача вартість майна, яке зникло з автомобіля, при цьому пояснив, що його син з`ясував, що вказане майно зникло з автомобіля в той момент, коли автомобіль передавався потерпілому на зберігання працівниками поліції. Про зниклі речі потерпілий подавав до поліції заяву, однак її не прийняли та перевірка по цій заяві не проводилась.Відповідач категорично заперечує проти позовних вимог в частині 3200 гр. та пояснює, що вказаних речей не брав. На підтвердження своїх вимог у цій частині позивач надав заяву потерпілого ( яку у нього не прийняли в поліції) та товарний чек про вартість аналогічного майна. Однак до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що саме діями відповідача була спричинена шкода у розмірі 3200 гр., а тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~За змістом статті 141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial