Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

22.02.2022 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 57 029,37 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та відповідачем [PERSON] 21.11.2018 р. було укладено договір про надання банківських послуг Monobank, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ними Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. В свою чергу відповідач не сплачує своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідача, станом на 28.11.2021 утворилась заборгованість у розмірі 57 029,37 грн., в тому числі: 53 633,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 395,64 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яку позивач просить стягнути з останнього, а також просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 2 481 грн. судового збору. Ухвалою суду від 26.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.06.2022, в порядку спрощеного позовного провадження. 03.06.2022 року розгляд справи відкладено на 08.08.2022. 08.08.2022 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою публікацій оголошення про виклик на сайті суду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про надання банківських послуг від 21.11.2018 року. У анкеті-заяві [PERSON] просив відкрити поточний гривневий рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку (а.с. 11, 12-28). Відповідно до пунктів 2, 3 анкети-заяви, відповідач погодився, що вказана анкета-заява, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що підписанням цього договору він стверджує, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник в мобільному додатку. Пунктом 6 анкети-заяви визначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та засвідчення всіх наступних правочинів. Згідно з пунктом 10 анкети-заяви, відповідач надав право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в ПАТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань, що випливають з умов договору . Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28.12.2021 року, відповідно до даних якого заборгованість становить 57 029,37 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) - 53 633,73 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 3 395,54 грн. (а.с. 5-10). Оцінка суду. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої, другої статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, суд зазначає, що у даному випадку відсутні докази надання відповідачу як банківської картки так і самих кредитних коштів (квитанції, платіжні доручення тощо), тобто доводи представника банку про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором є припущеннями. Наявний у справі розрахунок боргу суд не може взяти до уваги, оскільки він містить лише зроблені представником банку математичні обчислення. Щодо наданої суду анкети-заяви , яка не містить суми боргу, то вона також не підтверджує факт передачі коштів клієнту банку. Відповідно до частин 1,2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За частиною 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Як зазначено в частині 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не підтверджені матеріалами справи та є не доведеними. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed