Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

29.12.2020 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (на далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов позивач обґрунтував тим, що [PERSON] звернулась до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву б/н від 01.10.2010р. При підписанні анкети-заяви вона підтвердила свою згоду на те , що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином, між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг. 01.10.2010року відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна»,30 днів пільгового періоду. На підставі чого, банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16600 грн. Відповідач не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним рахунком, тому станом на 02.11.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 45358,53 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8533,05 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а всього 53891 грн.58 коп. 18.02.2021 року по вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. 23.03.2021р. представник відповідачки [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав, посилаючись на недопустимість як доказу Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, заява-анкета не визначає дату повернення кредиту, а процентна ставка та відповідальність за невиконання умов договору в ній не встановлені, а позивач не надав належних та допустимих доказів того, що між ним та відповідачем , окрім існуючої підписаної заяви на отримання кредиту укладався інший договір з іншими умовами надання кредиту.Крім того, по справі сплив строк позовної давності, оскільки з позовом позивач звернувся лише у січні 2021 року. 06.05.2021року представник позивача наддав до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідно до клопотання відповідача, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2021року у ПАТ КБ «Приватбанк» витребувано копії договорів за період із 2010-2020р.р. та договору, на підставі якого з карткового рахунку [PERSON] проводились списання коштів за період з 29.01.2011р. по 23.06.2020р., а також інші докази. 02.08.2021р. ПТ КБ «Приватбанк» надав до суду відомості , на які рахунки проводились списання коштів з карткового рахунку [PERSON] а також виписку по рахункам. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач та його представник не з`явився, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та відсотки. За змістом ст.ст.526,530,610,612 ЦК зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного Кодексу. Одностороння відмова від виконанн або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено судом [PERSON] звернулась до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву б/н від 01.10.2010р. При підписанні анкети-заяви вона підтвердила свою згоду на те , що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином, між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг. 01.10.2010року відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна»,30 днів пільгового періоду. На підставі чого, банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, а відповідачу надано у користування кредитну картку. За розрахунком позивача, [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором , тому станом на 02.11.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 45358,53 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8533,05 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а всього 53891 грн.58 коп. Так судом встановлено, і це підтверджується довідкою про умови кредитування, на якій є підпис позичальника від 01.10.2010р., що базова процентна ставка за кредитним договором складає 3,0% на місяць і що згідно розрахунку заборгованості банком використовувались процентні ставки у більшому розмірі без погодження із позичальником про зміну умов кредитування. 16.07.2021р., за клопотанням представника відповідача, Заводським районним судовм ухвалою було витребувано у позивача копії договорів, , на підставі яких з карткового рахунку відповідача проводились списання коштів, відомості , на які рахунки відповідачапроводилось списання коштів з карткового рахунку відповідача, а також відомості на підтвердження погашення відповідачем кредитних зобов`язань по картковомому рахунку відповідача. Між тих таких доказів позивачем суду надано не було. Крім того, не надано позивачем і доказів надання згоди відповідачем на підключення йогодо сервісу`Миттюва розстрочка».Твердження представника відповідача у додаткових письмових поясненнях, що нібито 26.03.2016р. відповідачу в телефонному режимі після консультацій співробітником банку була надана згода на підключення сервісу «Миттєва розстрочка» є голослівними і належних доказів цього позивачем не надано. На вимогу суду позивачем надана відповідь , в якій зазначено, що в період з 23.07.2016р. по 23.08.2019р. кожен місяць на протязі майже трьох років кожного 23 числа з карткового рахунку відповідача позивачем проводилось списання платежу в одному і тому ж розмірі - 771грн.40 коп. нібито за покупку в м.Дніпропетровськ Дніпропретровської обл. Між тим, на вимогу суду про витребування доказів, а саме відомостей , на які рахунки (з повною розшифровкою контрагенті) проводилось списання коштів з карткового рахунку відповідача позивач зазначив лише, що це покупка і також належних доказів вищезазначеного не надав. Крім того, із роздруківки по рахункам відповідача, які надав позивач до суду06.08.2021р. слідує, що з моменту виникнення кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачем загальна сума погашення кредитних зобов`язань відповідачем становить 89724грн.02 коп. Таким чином, вимоги банку про стягнення з боржника основного боргу та процентів за користування кредитом є безпідставними, оскільки виходячи із даних особового рахунку про отримання кредиту, внесення коштів по його погашенню із застуванням процентної ставки, передбаченої договором (30% річних) у відповідачки відсутня заборгованість як по тілу кредиту, так і по процентам за користування кредитом.

Outcome: dismissed