Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

12.07.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 755/6441/20, за вимогами якої просить стягнути з відповідачки [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 94 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що 10.04.2020 позивач уклав з адвокатом Осадчим П.Ю. договір № 10-04/20 про надання юридичної (правової) допомоги з метою захисту інтересів позивача в рамках спору про поділ спільного майна подружжя. Також позивач 10.04.2020 з адвокатом уклав Додаток № 1 до договору щодо порядку оплати послуг, відповідно якого вартість послуг адвоката становить: 15 000 грн. - за попереднє опрацювання наданих позивачем документів та визначення перспектив вирішення спору у судовому порядку, консультація замовника, узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви про поділ спільного майна подружжя (майнових прав на квартиру), підготовка клопотання про забезпечення позову, сплата судового збору; 5 000 грн. - за кожне судове засідання. В подальшому 28.06.2021 позивач уклав з адвокатом Осадчим П.Ю. Додаток № 2 до договору № 10-04/20, відповідно якого змінили вартість послуги за участь адвоката в судових засіданнях, зокрема встановили розмір: 5 000 грн. - за кожне судове засідання, якщо судове засідання фактично відбулось та виконавець приймав участь (виступав) в такому засіданні; 2 000 грн. - за кожне судове засідання, якщо судове засідання було призначено та виконавець прибув для участі (виступу) в такому засіданні, але фактично засідання не відбулось або участь адвоката в засіданні була мінімальною. Зазначено, що з моменту укладення договору до моменту винесення рішення адвокатом були надані послуги вартістю 15 000 грн. за підготовку та подання позову, заяви про забезпечення позову, 55 000 грн. за участь адвоката в 11 судових засіданнях та 10 000 грн. за участь в 5 судових засіданнях, які фактично не відбулися, а всього 80 000 грн., що підтверджується складеними актами приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.04.2020, № 3 від 04.07.2022 та банківськими виписками про перерахування коштів. Вказано, що після початку російського вторгнення в України адвокат Осадчий П.Ю. не зміг продовжувати повною мірою надавати позивачу юридичні послуги. Разом з тим, відповідачка запропонувала укласти по справі мирову угоду на умовах, які влаштовували позивача, тому позивач уклав з адвокатським об`єднанням «Адвінтел» договір № 13/06-2022 про надання правової допомоги від 13.06.2022 для отримання консультації, складення проекту заяви для укладення мирової угоди, участь в судовому засіданні. Відповідно до акту приймання передачі-послуг № 1 від 05.07.2022 до договору № 13/06-2022 АО «Адвінтел» фактично надало позивачу послуги на суму 11 500 грн. Згідно доручення № 2 від 04.07.2022 та акту приймання передачі-послуг № 2 від 05.07.2022 АО «Адвінтел» надало послуги вартістю 2 500 грн. за складання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Сукупний розмір витрат становить 94 000 грн. 15.08.2022 до суду надійшли заперечення [PERSON] на заяву про ухвалення додаткового рішення з проханням відмовити у задоволенні заяви позивача або зменшити стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн. Заперечення обґрунтовано тим, що законом встановлено імперативний обов`язок сторони подання орієнтовного розміру судових витрат, що спрямовано на забезпечення розуміння іншої сторони щодо можливих витрат за наслідками вирішення спору по суті, що в свою чергу може сприяти врегулювання спору в позасудовому порядку. Зазначені позивачем суми судових витрат неспівмірні орієнтовними витратами, які мають бути зазначені в позовній заяві, та неспівмірні з виконаними роботами/наданими послугами. Позивачем надані виписки з банківського рахунку без ідентифікації призначення платежу, реквізитів договору з адвокатом та будь якого іншого підтвердження оплат саме за цим договором. Дана справа є нескладною. Судових витрат можна було б уникнути якби позивач намагався домовитись з відповідачем, надсилаючи їй відповідні листи або повідомлення. Складання заяви про забезпечення позову було зайвим, оскільки відповідач не мала змоги реалізувати право на продаж майнових прав спірної квартири, так як для цього потрібна згода іншого подружжя. Позивач в матеріали справи не надав проекту мирової угоди. Разом з тим, саме позивач не захотів погоджувати умови мирової угоди в остаточній редакції. Витрат на складання заяви про винесення додаткового рішення позивач міг уникнути, якби його адвокатом у позовній заяві було зазначено та надано документи до кінця розгляду справи щодо таких витрат. Відповідач не зловживала своїми процесуальними правами, розгляд справи припадав на поширення хвороби Ковід 19 та пов`язані з нею карантинні заходи, що утруднило розгляд справи та явку свідків. В жодному з наданих позивачем договорів не зазначено час, який витрачено адвокатами на надання правової допомоги, тому неможливо встановити витрачений останніми час, що впливає на розумність гонорару. Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57 затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, згідно яких участь в судовому засіданні становить 1 600 грн., вартість складання позовних заяв майнового характеру від 1 600 грн. Із заявленою сумою судових витрат відповідачка не погоджується, вважає, що такі витрати не можуть перевищувати розмір 5 000 грн. В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Відповідачка в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, при цьому просила зменшити судові витрати по оплаті правничої допомоги через їх неспівмірність у межах суми 5 000 грн. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши заяву та матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2022 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнати спільною сумісною власністю подружжя сторін по справі 99/100 частки майнових прав на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Визнано за позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності по 99/200 частки за кожним зі сторін майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу від 03 березня 2016 року, укладеним між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 388. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 10 930 грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 172-191). Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позовна заява подавалася до суду за підписом позивача. У позові, відповідно норми п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс при подачі позовної заяви, складається із судового збору у розмірі 10 510 грн., комісії 214,49 грн., що разом - 10 724,49 грн. (т. 1 а.с. 32-38). Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. У ході розгляду справи представництво інтересів позивача здійснював адвокат Доценко А.В., на підтвердження повноважень якого було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1001114 від 20.07.2020 та Договір (угода) № 10-04/20 про надання правової допомоги від 10.04.2020, укладений між позивачем та адвокатом Осадчим П.Ю., пунктом 1 якого визначено, що предметом договору є надання клієнту юридичної допомоги по захисту прав щодо поділу майна подружжя, складання позовної заяви, сплати судового збору, представлення інтересів в суді в якості представника з правами, визначеними ст. ст. 43, 49 ЦПК України (т. 1 а.с. 69, 70). За вимогами заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 94 000 грн. При цьому до заяви позивачем додано Договір № 10-04/20 про надання юридичної (правової) допомоги від 10.04.2020 укладений між позивачем та адвокатом Осадчим П.Ю. (т. 2 а.с. 192-194); Додаток № 1 від 10.04.2020 до вказаного договору щодо порядку оплати послуг за договором надання юридичної допомоги, відповідно якого вартість послуг адвоката становить у розмірі 15 000 грн., що включає попереднє опрацювання наданих заявником [PERSON] документів, визначення перспектив вирішення спору у судовому порядку, консультацію замовника, узгодження правової позиції, підготовку позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, підготовку клопотання про забезпечення позову, сплату судового збору, та у розмірі 5 000 грн. за кожне судове засідання (т. 2 а.с. 195); Додаток № 2 від 28.06.2021 щодо порядку оплати послуг за договором надання юридичної допомоги до договору № 10-04/20від 10.04.2020, відповідно якого вартість послуг адвоката становить у розмірі 5 000 грн. за кожне судове засідання, якщо судове засідання фактично відбулось та виконавець приймав участь (виступав) в такому засіданні, та у розмірі 2 000 грн. за кожне судове засідання, якщо судове засідання було призначено та виконавець прибув для участі (виступу) в такому засіданні, але фактично засідання не відбулось або участь адвоката в засіданні була мінімальною (т. 2 а.с. 196); витяг електронного листування позивача з адвокатом Осадчим П. (т. 2 а.с. 197); Акт № 1 від 27.04.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором про надання юридичної (правової) допомоги № 10-04/20 від 10.04.2020 та Додатком № 1 від 10.04.2020 (т. 2 а.с. 198); Акт № 3 від 04.07.2022 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором про надання юридичної (правової) допомоги № 10-04/20 від 10.04.2020, додатком № 1 від 10.04.2020 та додатком № 2 від 28.06.2021, у якому зазначено, що вартість послуги за опрацювання документів, консультації, узгодження правової позиції, підготовку позовної заяви, клопотання про забезпечення позову, сплату судового збору становить у розмірі 15 000 грн., за участь адвоката в 11 судових засіданнях вартість послуги 55 000 грн., участь адвоката в 5 судових засіданнях, які фактично не відбулися вартість послуги 10 000 грн., всього 80 000 грн. (т. 2 а.с. 199, 200); виписки АТ «Універсал Банк» Монобанк по рахунку позивача (т. 2 а.с. 201-216); Договір № 13/06-2022 про надання правової допомоги від 13.06.2022 укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвінтел» (т. 2 а.с. 217-223); Доручення № 1 від 13.06.2022, що є додатком до договору № 13/06-2022 від 13.06.2022, яким визначено предмет договору - представництво інтересів замовника в Дніпровському районному суді м. Києва в межах судової справи № 755/6441/20 з питань укладення мирової угоди та встановлено розмір вартості надання послуг (т. 2 а.с. 224); Акт приймання-передачі послуг Доручення № 1 від 05.07.2022 до договору № 13/06-2022 від 13.06.2022 та доручення № 1 від 13.06.2022, відповідно якого вартість гонорару визначена у розмірі 11 500 грн., що включає: загальну консультацію - 500 грн., складення проекту мирової угоди - 10 000 грн., участь в обговоренні та узгодженні остаточного варіанту мирової угоди - 1 000 грн. (т. 2 а.с. 225, 226-233); Доручення № 2 від 04.07.2022, яке є додатком до договору № 13/06-2022 від 13.06.2022, відповідно якого вартість послуги за складання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат 2 500 грн. (т. 2 а.с. 234); Акт приймання-передачі послуг № 2 від 05.07.2022 до договору № 13/06-2022 від 13.06.2022 та доручення № 2 від 04.07.2022, згідно якого вартість наданих послуг АО «Адвінтел» у розмірі 2 500 грн. за складання заяви про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 235). Разом з тим, як вказано вище, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу та розміру таких витрат позивачем у поданій позовній заяві зазначено не було. Також за змістом договору (угоди) № 10-04/20 про надання правової допомоги від 10.04.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Осадчим П.Ю., який подавався суду, вартість послуг (розмір гонорару) та порядок розрахунків не було зазначено. За вимогами частини 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно положень частини 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно матеріалів справи, позивач подавав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу 27.09.2021, при цьому не зазначав будь якої суми щодо стягнення, не наводив розрахунку і обґрунтувань стягнення та не надав жодних доказів стосовно таких вимог (т. 2 а.с. 87-90). У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Позивач не довів, що не міг передбачити витрати на правову допомогу адвоката на час подання позову, та не був позбавлений можливості у позовній заяві зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, оскільки поданню позову в травні 2020 року та на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви в червні 2020 року передувало укладення з адвокатом 10.04.2020 договору про надання юридичної (правової) допомоги. Також судом не була затверджена мирова угода, що давало б підстави здійснити між сторонами розподіл судових витрат, відповідно укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням «Адвінтел» договору про надання правової допомоги від 13.06.2022. З огляду на викладене, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги заперечення відповідачки [PERSON] щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу і її доводів про неспівмірність таких витрат, та враховуючи позицію відповідачки стосовно критерію розумності розміру судових витрат, суд вважає, що заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Outcome: partial