Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

28.01.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Бережний Г.В. до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.10.2015 року нею в ПАТ «Банк Михайлівський» було отримано споживчий кредит на придбання побутової техніки на суму 13458 гривень. Вказаний споживчий кредит було оформлено ніби-то згідно до заяви № 200361092 від 21.10.2015 з строком дії 366 днів з 21.10.2015 року по 21.10.2016 року за нотаріально не засвідченим кредитним договором, який позивачу представниками банку не вручався.2 25 січня 2022 року позивач через додаток «Дія» дізналась про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про відкриття виконавчого провадження №68343298 від 24.01.2022 року, щодо виконання виконавчого напису №284 приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в сумі 14752, 42 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4880,16 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими доходами 9872,26 грн., крім того сплачені стягувачем 850,00 грню за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Позивач вважає, що виконавчий напис №284 від 13.01.2022 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, отже і неправомірно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Посилаючись на ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.Призначено судове засідання. Клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису №284 від 13.01.2022 року, та належним чином завірені копії матеріалів на підставі, яких був вчинений виконавчий напис № 284 від 13.01.2022 року. 04.02.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника заявника [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №284, виданого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість у загальному розмірі 15602,42, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження №68343298), до набрання рішенням законної сили. Вимоги ухвали про забезпечення доказів третьою особаю не виконані. В судове засідання 01.09.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача [PERSON] адвокатом Бережним Г.В. подано до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи представник\~відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.10.2015 року [PERSON] в ПАТ «Банк Михайлівський» було отримано споживчий кредит на придбання побутової техніки на суму 13458 гривень строком на 1 рік, що підтверджується довідкою про умови страхування, листом-зобовязанням, пам`яткою позичальника. Кредитний договір, нотаріально не посвідчений (а.с. 25 -32). 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №284 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на підставі Договорів відступлення прав вимоги №7-БМ від 20.07.2020 року, №516/ФК-21 від грудня 2021 року заборгованості за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 15 602,42 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.07.2015 року по 16.11.2021 року (а.с. 33). На підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №68343298 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~№284,\~виданого 13.01.2022\~року,\~щодо стягнення\~заборгованості за\~кредитом,\~в загальному\~розмірі15\~602,42 грн. (а.с.22). Крім того, 24.01.2022 року в рамках виконавчого провадження №68343298 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.21). Інших доказів суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржується виконавчий напис, вчинений нотаріусом 13.01.2022 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень та порушення порядку вчинення виконавчого напису, що не спростовано в судовому засіданні відповідачем. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1488,60 грн. (а.с.1, 60). Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved