Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

16 листопада 2020 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: -1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] , вартістю 150\~000 грн, -1/2 частки земельної ділянки [ADDRESS] , вартістю 15\~170 грн, -двокімнатної квартири [ADDRESS] , вартістю 150\~000 грн -автомобіля марки KIA SORENTO реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 283\~623 грн 75 коп. Ціна позову складає 598\~793 грн 75 коп. Позивач просить поділити майно таким чином: -визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS] , -визнати за відповідачем право власності на квартиру [ADDRESS] , -стягнути з нього на користь відповідача різницю вартості частини житлового будинку та земельної ділянки відносно вартості квартири в сумі 7585 грн, -визнати за ним право власності на автомобіль KIA SORENTO реєстраційний номер [NUMBER] , -стягнути з нього на користь відповідача вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 141\~811 грн 86 коп. 15 лютого 2021 року надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 25 березня 2021 року вимоги зустрічної позовної заяви були уточнені. Предметом зустрічного позову є наступне майно: -духовка електрична ВО 718 VW вартістю 12\~000 грн, -поверхня електрична «Горение» вартістю 6100 грн, -витяжка електрична «Горение» вартістю 10\~900 грн, -кондиціонер BOSCH вартістю 10\~000 грн, -холодильник SHARP вартістю 45\~000 грн, -морозильна камера «Горение» вартістю 13\~100 грн, -пральна машина «Горение» вартістю 10\~000 грн, -сушарка для фруктів вартістю 6180 грн, -пральна машина ARISTON вартістю 7000 грн, -м`ясорубка «Горение» вартістю 4300 грн, -електромасажер вартістю 2000 грн, -телевізор PHILIPS вартістю 7000 грн, -планшет SAMSUNG вартістю 4500 грн, -меблі для сауни вартістю 13\~200 грн, -тренажер спортивний вартістю 7000 грн, -бензогенератор вартістю 7000 грн, -мотоблок вартістю 7000 грн, -велотрек спортивний вартістю 7000 грн, -електропила вартістю 2000 грн, -масажер для ніг вартістю 7000 грн, -тандир для випікання вартістю 8000 грн, -водонагрівач вартістю 3000 грн, -електропіч кам`янка вартістю 20\~000 грн, -посудомийна машина Bosh вартістю 15\~000 грн, -холодильник Атлант вартістю 8000 грн. Загальна вартість майна, заявленого до поділу складає 242\~280 грн. Позивач за зустрічним позовом просить виділити їй: -духовку електричну ВО 718 VW вартістю 12\~000 грн, -поверхню електричну «Горение» вартістю 6100 грн, -витяжку електричну «Горение» вартістю 10\~900 грн, -кондиціонер BOSCH вартістю 10\~000 грн, -холодильник SHARP вартістю 45\~000 грн, -морозильну камеру «Горение» вартістю 13\~100 грн, -пральну машину «Горение» вартістю 10\~000 грн, -посудомийну машину вартістю 15\~000 грн, всього майна на суму 122\~100 грн. Інше майно на загальну суму 122\~780 грн позивач за зустрічним позовом просить виділити [PERSON] . Ухвалою від 26 березня 2021 року вимоги за первісним та зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження. 16 квітня 2021 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якої позивач за первісним позовом вимоги зустрічної позовної заяви не визнає, оскільки [PERSON] надано докази придбання лише на частину майна, вартість майна набагато завищена. Всі речі були придбані у період з 2010 по 2014 рік і знаходились у використанні. [PERSON] мешкає у квартирі, яка є спільним сумісним майном, у цій квартирі знаходяться меблі та побутова техніка на загальну суму 188\~000 грн. Представник позивача за первісним позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася за адресою проживання, зазначеною у зустрічній позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання чи перебування [PERSON] не повідомила. Заяви [PERSON] про розгляд справи у її відсутність не надійшло. З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. З матеріалів справи видно, що з листопада 1986 року по грудень 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 квітня 2003 року [PERSON] , діючи від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON] , купила житловий будинок [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці розміром 867 кв.м (а.с.10). 09 вересня 2003 року відбулася державна реєстрація права власності [PERSON] на 1/2 частку будинку за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2003 року (а.с.11). Право власності на іншу 1/2 частку цього будинку зареєстровано за [PERSON] . Згідно державного акту серії ЯА № 540717, виданого 29 червня 2005 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої за адресою [ADDRESS] . Кожному співвласнику належить 1/2 частка земельної ділянки (а.с.14). 02 лютого 2012 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ВРП № 035683 реєстраційний номер 28, посвідченого 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. (а.с.21). 30 жовтня 2007 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль KIA SORENTO, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.20). Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, аналогічного будинку [ADDRESS] , на листопад 2020 року складає 300\~000 грн. Ринкова вартість земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] на листопад 2020 року складає 30\~340 грн. Ринкова вартість двокімнатної квартири, аналогічній двокімнатній квартирі [ADDRESS] на листопад 2020 року складає 150\~000 грн. Ринкова вартість зазначеного майна визначена довідками експерта ПП [PERSON] (а.с.22-24). Сторонами не заявлено клопотання про призначення судом експертизи для визначення вартості житлового будинку, земельної ділянки та квартири. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 105-3/20 від 09 листопада 2020 року, проведеного судовим експертом автотоварознавцем Різниченком В.Д. підтверджується, що ринкова вартість автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер [NUMBER] складає 283\~623 грн 75 коп. (а.с.25-30). До зустрічної позовної заяви відповідачем надані копії гарантійних талонів (а.с.60-69) на наступне майно: -кондиціонер EWT вартістю 3600 грн, дата продажу 23 березня 2011 року, -холодильник «Атлант» вартістю 6892 грн, дата продажу 26 вересня 2012 року, -вентилятор вартістю 2734 грн, дата продажу 22 грудня 2010 року, -пральна машина вартістю 4300 грн, дата продажу 21 березня 2012 року, -посудомийка вартістю 7140 грн, дата продажу 19 березня 2014 року, -морозильник вартістю 3100 грн, дата продажу 23 березня 2011 року, -вентилятор вартістю 1966 грн, дата продажу 22 грудня 2010 року, -витяжка вартістю 2642 грн, дата продажу 22 грудня 2010 року, -телевізор «Філіпс» вартістю 5900 грн, дата продажу 13 травня 2013 року, -м`ясорубка вартістю 1300 грн, дата продажу 18 вересня 2012 року. Цими гарантійними талонами підтверджується факт придбання переліченого майна у період шлюбу, однак позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що зазначене нею майно є в наявності на теперішній час, нічим не підтверджується ринкова вартість майна станом на день розгляду справи. Клопотання про призначення судом експертизи для визначення ринкової вартості майна не заявлено. У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач [PERSON] зазначив, що він не погоджується з вартістю речей, визначеною у зустрічному позові, вважає, що всі речі не нові, тривалий час перебували у використанні, вартість майна навмисно завищена позивачем за зустрічним позовом. При цьому позивач [PERSON] зазначає, що ним використовується спільне сумісне майно, яке знаходиться у житловому будинку загальною вартістю 15\~040 грн, а саме: кондиціонер 3600 грн, пральна машина «Горєніє» - 4300 грн, посудомийна машина «Bosh» - 7140 грн. Позивач погоджується сплатити відповідачу 1/2 частку вартості зазначеного майна, а саме 7520 грн, а також не проти віддати [PERSON] планшет «Самсунг» вартістю 4500 грн, холодильник «Веко» вартістю 4000 грн, витяжку електричну «Горєніє» вартістю 2642 грн, морозильну камеру «Горєніє» вартістю 3800 грн, пральну машину «Арістон» вартістю 4300 грн, м`ясорубку «Горєніє» вартістю 1300 грн, телевізор «Філіпс» вартістю 5900 грн, всього на суму 33\~962 грн. Також позивач [PERSON] зазначає, що [PERSON] мешкає у квартирі, де залишилося майно на більшу суму, ніж він залишив собі, а саме пральна машина, холодильник, пилосос, телевізор, двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, газовий котел автономного опалення, газова піч, вбудовані меблі у спальні та прихожій, всього на суму 188\~000 грн. У зв`язку з повторною неявкою [PERSON] у судове засідання зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя ухвалою суду залишена без розгляду на підставі пункту 3\~частини 1\~статті \~257 ЦПК України. \~ \~ \~Відповідно до\~положень статті\~60\~Сімейного кодексу\~України,\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З матеріалів справи видно, що у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбане наступне майно: -1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] , -1/2 частка земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 1212400000:02:068:0053, -двокімнатна квартира [ADDRESS] , -автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України зазначене майно є спільною сумісною власністю сторін. За змістом статей 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ Як\~передбачено статті\~372\~ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~може бути\~поділене між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними,\~крім випадків,\~установлених законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За змістом статті 7 Сімейного кодексу України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності відповідно до моральних засад суспільства, жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Після розірвання шлюбу подружжя мешкає окремо, [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] , [PERSON] проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS] . Автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер [NUMBER] залишився у користуванні [PERSON] [PERSON] просить поділити спільне сумісне майно таким чином: визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки, оскільки він проживає у цьому будинку та утримує його, визнати за ним право власності на автомобіль, оскільки це майно залишилося в його користуванні, за відповідачем визнати право власності на двокімнатну квартиру, стягнути з нього на користь відповідача різницю між вартістю частки будинку та вартістю квартири, а також компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля. [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS] на підставі договору дарування від 28 грудня 2020 року (а.с.97-99), тому є доцільним при поділі майна подружжя визнати за ним право власності на другу половину цього будинку та земельної ділянки, зважаючи на те, що [PERSON] залишається у власність інше житлове приміщення двокімнатна квартира [ADDRESS] . Запропонований [PERSON] варіант поділу спільного сумісного майна подружжя відповідає вимогам статті 7 Сімейного кодексу України щодо регулювання сімейних відносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 5988 грн відповідно до загальної вартості спільного сумісного майна, яка складає ціну позову (а.с.1, 38). Оскільки спільне сумісне майно відповідно до його вартості поділене між сторонами порівну, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1/2 частка судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2994 грн.

Outcome: approved