Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

22 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2020 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» №FO-0670521, згідно з умовами якого застраховано транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] . Зазначив, що 03 червня 2020 року стався страховий випадок із застрахованим транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено. У зв`язку з цим 05 червня 2020 року страхувальником було подано до ПрАТ «Страхова група «ТАС» заяву про настання події. ПрАТ «Страхова група «ТАС» листом №02603-1/0120 від 28.08.2020р. повідомив [PERSON] , про те, що не визнає подію страховим випадком. Представником позивача 30.10.2020р. та 09.12.2020р. була направлена скарга до НБУ щодо бездіяльності страховика. 19.11.2020р. представник позивача - адвокат Поліщук Л. звернулася з адвокатським запитом до Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з проханням надати інформацію щодо кримінального провадження та з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Листом за вих. № 8339/125/51/01-2020 від 24.11.2020р. було надано постанову про закриття кримінального провадження від 22.10.2020р., у якій були встановлені всі обставини у зв`язку з ДТП від 03 червня 2020 року. Також встановлено, що 12.01.2021р. АТ «СГ «ТАС» (приватне) було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі: 95 180 гривень 57 копійок. Позивач з розміром відшкодування не погоджується та вважає його заниженим. Підставою для перегляду розміру страхового відшкодування стало, те що згідно результатів Звіту про оцінку № 005-DS від 16.07.2020р., слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний № [NUMBER] , становить 134 901, 46 грн. Також, умовами Договору страхування передбачено франшизу у розмір 1% від страхової суми, що становить: 2 612, 52 грн. Таким чином, з боку страховика позивач вважає невідшкодованими збитки страхувальника у розмірі 37 108, 37 грн. 22.01.2021р. позивач направив відповідачу вимогу з проханням переглянути розмір страхового відшкодування та здійснити доплату. Однак, листом за вих. № 00308-1/0121 від 03.02.2021р. відповідач повідомив про те, що доплата страхового відшкодування Відповідачем проводитись не буде. 24.02.2021 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.119-120 том №1). 19.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.128-133 том №1). 24.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заявУ (а.с.160-163 том №1). 24.03.2021 року позивачем подано клопотання про призначення судової автотоварзнавчої експертизи (а.с.166-168, 183-185 том №1). 22.06.2021 року позивачем подано уточнення до клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 24.03.2021 року. Ухвалою суду від 08.07.2021 рок, було задоволено клопотання позивача та по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на підставі чого провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.189-190 том №1). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року відновлено провадження по справі (а.с.240 том 1). 22.07.2022 року представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в задоволенні позову слід частково відмовити (а.с.18-19 том №2). 27.07.2022 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме: 1. розмір первісних позовних вимог [PERSON] до АТ «СГ «ТАС» зменшити та стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 572, 01 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 01 коп.). 2. стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (Ідентифікаційний код: 30115243) на користь [PERSON] - 908, 00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 10000, 00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 1500, 00 грн. витрати на замовлення та проведення оцінки майна, 5000, 00 грн. витрати на проведення судової експертизи № 138 від 23.02.2022 року (а.с.4-7 том №2). Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03 червня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 7, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Seat», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП застрахований транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний № [NUMBER] , було пошкоджено. 05.06.2020 року страхувальником було подано страховику заяви про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика (а.с.22-23 том №1). 12.01.2021р. АТ «СГ «ТАС» (приватне) було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі: 95 180 (дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 57 копійок. Отже, страхових визначив суму виплати на власний розсуд, на надавши потерпілій стороні направити власні заперечення на визначений страховиком розрахунок страхового відшкодування, а тому не можна вважати, що розмір страхового відшкодування узгоджений з ним (а.с.44 том №1). Доказів зворотного відповідач не надав. У даній справі правовідносини виникли з приводу виконання укладеного між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] договору добровільного страхування наземного транспорту № FО-0670521 за програмою страхування «Правильне КАСКО». Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування»). Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Положеннями ст.9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, суд вважає, що висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дійсної вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, висновок експерта №138 від 23.02.2022 року щодо оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, є письмовим доказом, стосується предмету доказування та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України. Як вбачається з висновку експерта № 138 віж 23.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ТДП, станом на 03.06.2020 складає: 134 365, 10 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста шістдесят п`ять грн. 10 коп.) ( а.с.214-238 том №1). В резолютивній частині висновку в примітках експертом зазначено, що факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги проведення ремонту КТЗ. Тобто, ціна вартості ремонту автомобіля збільшена на 20% (ПДВ). Відповідно до умов договору страхування передбачено франшизу у розмірі 1% від страхової суми, що складає 2612, 52 грн. (а.с.12-21 том №1). Позивач та його представник не надали суду докази, що підтверджують факт проведеного та оплаченого відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Відповідно до п.13.10.2 Договору страхування при пошкодженні ЗТЗ виплата страхового відшкодування здійснюється з урахуванням такого: - п.13.10.2.1 в рахунок сплати вартості відновлювального ремонту ЗТЗ шляхом безготівкого перерахунку коштів на рахунок СТО або - п.13.10.2.2 готівкою через касу банку або безготівковим перерахунком на рахунок Страхувальника/Вигодонабувача/осіб, які мають право на страхове відшкодування по законодавству за умови надання документів, що підтверджують факт проведеного та оплаченого відновлювального ремонту ЗТЗ на СТО, згідно рахунку якої визначалась ВВР. Такими документами є: акт виконаних робіт та/або фіскальний чек та/або палатіжне доручення та/або інший фінансовий документ, що підтверджує факт оплати, які оформлені відповідно до чинного законодавства України. - п.13.10.2.3 у випадках ненадання таких документів страхове відшкодування перераховується двома частинами - у розмірі 80% розрахованої суми страхового відшкодування, друга частина - у розмірі різниці між фартичною вартістю відновлювального ремонту ЗТЗ та першою (вже виплачсеною) частиною страхового відшкодування, але в будь-якому випадку не більше 20% розрахованої суми страхового відкодування - виключно після надання таких документів. Таким чином, з боку відповідача залишається невідшкодованими збитки позивачу у розмірі: 14177,83 грн. 134 365, 10 - 20% - 95180, 57 - 2612, 52 = 14177,83 грн. 134 365, 10 - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] згідно результатів Висновку експерта № 138 від 23.02.2022 року. 95 180, 57 грн. - сума відшкодованого збитку. 2612, 52 - розмір франшизи визначений умовами Договору страхування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення в частині недоплаченого страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню. Згідно з частинами першою і третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги № 01Б-1/132 від 18.09.2020р., додаткова угода № 4 від 18.09.2020р., розрахунок № 1 від 15.02.2021р., рахунок № 5.02 від 15.02.2021р., квитанції № 0.0.2017080707.1 від 16.02.2021 р., акт виконаних робіт № 5.02. від 16.02.2021р. (а.с.105-116 том №1), а всього понесені позивачем витрати становлять 10000,00 грн., які він сплатив 16.02.2021 (а.с.112 том №1). Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі 27 Огляд судової практики КГС ВС статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення витрати, пов`язані з оплатою судового збору пропорційно задоволених вимог, у сумі 908 грн. 00 коп., витрати пов`язані за замовлення проведення оцінки майна у розмірі 1500 грн. 00 коп., сплачені за звіт на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування (а.с.7, 103 том №1). Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи № 138 від 23.02.2022 року. в розмірі 5000, 00 грн., оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, є витратами пов`язаними з розглядом справи (а.с.198 том №1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial