Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 03.02.2017 р. позивача призначено на посаду директора департаменту інвестиційної діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» відповідно до наказу № 02-к/тр від 01.02.2017 р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. у справі за позовом [PERSON] до ПАТ НАК «Укрсвітлолізинг» про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати та моральної шкоди позивача визнано звільненою з посади директора департаменту інвестиційної діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України з 28.09.2018 р. Також стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 41 600,00 грн. без вирахування податків і зборів та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76 488,54 грн. без вирахування податків і зборів за період затримки розрахунку за період з 29.09.2018 р. по 22.07.2019 р. Рішення суду в частині стягнення належним позивачу виплат виконано 13.07.2020 р. Станом на день остаточного розрахунку 13.07.2020 р. середній заробіток за період затримки розрахунку становить 92 851,76 грн. (380,54 грн. середньоденна заробітна плата* 244 робочих днів). За таких обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства України представник позивача просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 92 851 грн. 76 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Провадження у справі відкрито 03.12.2020 р., відповідно до приписів ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення, виклику сторін. 15.11.2021 р. здійнено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень від неї щодо заочного розгляду справи не надходило. Представник відповідача також в судове засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов у встановленому законом порядку в адресу суду не надходив. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані докази, та надавши їм відповідну оцінку суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, з огляду на наступне. Встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», працюючи на посаді директора департаменту інвестиційної діяльності з 03.02.2017 р. на підставі наказу № 02-к/тр від 01.02.2017 р., що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої наявна в матеріалах справи. Як свідчать матеріали справи, 27.11.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким задоволено вимоги [PERSON] до ПАТ НАК «Укрсвітлолізинг» в частині розірвання трудового договору, а саме визнано [PERSON] звільненою з посади директора департаменту інвестиційної діяльності ПАТ НАК «Укрсвітлолізинг» з 28.09.2018 р. та стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 41 600,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 76 488,64 грн. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.09.2018 по 22.07.2019 р. . Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. набрало законної сили, на його примусове виконання 28.01.2020 р. видано виконавчий лист. Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління . Як вбачається з банківської виписки ПАТ «Приватбанк» рішення суду виконано 13.07.2020 р. За положеннями ст. 116 КЗпП України (в редакції на момент звільнення позивача з посади), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені непізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до приписів ст. 117 КЗпП України (в редакції на день звільнення позивача з посади) в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що остаточний розрахунок при звільненні проведено 13.07.2020 р., суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки з 23.07.2019 р по 13.07.2020 р. Так, за приписами ст. 233 КЗпП України Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Повний розрахунок з позивачем роботодавцем було проведено 13.07.2020 р., до суду представник [PERSON] звернувся 19.11.2020 р. Проте, разом з позовом представником [PERSON] подано заяву про поновлення строку позовної давності у зв`язку із тим, що [PERSON] розраховувала на поновлення порушеного права шляхом отримання судового наказу та звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва 09.10.2020 р. з відповідною заявою. Разом з тим, з Державного реєстру судових рішень 18.11.2020 р. дізналась про відмову у видачі судового наказу. Положеннями ч. 5 ст. 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Так, як свідчать матеріали справи, 09.10.2020 р. представником [PERSON] до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. 02.11.2020 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2020 р. відповідно до якої якою [PERSON] відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку із тим, що з матеріалів заяви не вбачається відсутність спору щодо суми стягнення. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенціального позивача про факт порушення його права (рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 р. у справі «Фінвкарідов проти Кіпру»). Зважаючи на те, що [PERSON] розраховувала на порушення свого права шляхом отримання судового наказу, суд погоджується з доводами представника позивача, що строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав [PERSON] порушено з поважних причин. При обчисленні розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу суд виходить з положень п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 та бере до уваги розрахунок представника [PERSON] , який було покладено в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києва 13.07.2020 р. Отже, станом на день остаточного розрахунку працедавця 13.07.2020 р. середній заробіток за період затримки розрахунку з 23.07.2019 р. становить суму у розмірі 92 851,76 грн. (380,54 грн. середньоденна заробітна плата Х 244 робочих днів) і підлягає стягненню з ПАТ НАК «Укрсвітлолізинг». Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved