Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

12.08.2021 року, позивач АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] у якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 123785,24 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 07.05.2010 року. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання в договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських-послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та Позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2000 грн. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , [PERSON] . Позивачем 01.07.2020 року була направлена претензія кредитора до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори, та 29.09.2020 року отримана відповідь. Відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого Позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як Відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини, Згідно із ч. 3. ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 25.05.2021 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач, пред`явив, свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року становить 123785,24 грн., яка складається з: 1993,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2752,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 119039,64 грн. пеня. Просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 123785,24 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 10.11.2021 року відмовлено у відкриті провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] , у зв`язку з його смертю (актовий запис №121 від 05.01.2015 року). Відкрито загальне позовне провадження за позовом до [PERSON] . Ухвалою суду від 14.12.2021 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті померлого [PERSON] - [INFO] . Витребувано від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . 29.12.2021 року, до суду, від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 94\\2020 після померлого [PERSON] 05.01.2022 року надійшла інформація з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Ухвалою від 14.01.2022 року, судом закрите підготовче провадження по справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про час та місце розгляду справи. Також, відповідачка повідомлялась шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи. Заперечень позивача з приводу ухвалення заочного рішення, до суду не надходило. Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, [PERSON] , [INFO] у ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», правонаступником якого виступає АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, та формлення кредиту з бажаним лімітом в 300 грн. На підтвердження умов кредитування, банком надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, довідку про отримання кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування, виписку за договором. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 123785,24 грн., з яких: 1993,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2752,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 119039,64 грн. пеня. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 2242 від 03.04.2018 року, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження 61-4724св18). У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, або відсутності спадкового майна особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна на день його смерті (спадкового майна), яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину, вартості отриманого спадкоємцями майна, та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц. Як вбачається з повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та за цією ж адресою був зареєстрований померлий [PERSON] . Позивачем, була направлена претензія кредитора до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, та 03.07.2020 року, нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 94/2020 після померлого [PERSON] . Позивачем, 06.05.2021 року, був оформлений та направлений до відповідачки лист-претензія. Позивач в позовній заяві як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідачі є спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину і повинні нести цивільно-правову відповідальність за борги спадкодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише, зокрема, у разі прийняття майна у спадщину. Надані суду копії спадкової справи після померлого [PERSON] , яка знаходиться у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі, за № 94/2020, та яка була заведена на підставі претензії кредитора, свідчать про те, що спадкоємці боржника, до нотаріальної контори не звертались, свідоцтв не отримували. Сама по собі реєстрація відповідачки за тією ж адресою, де був зареєстрований померлий, не є безумовним доказом постійного проживання відповідачки саме за цією адресою. Інших доказів, які би підтверджували постійне проживання відповідачки разом зі спадкодавцем, суду не надано. Встановивши фактичні обставини, та перевіривши їх доказами, судом не встановлено, наявність спадкового майна у спадкодавця, позивачем не доведено його наявність на день смерті боржника, а в разі його наявності, позивач мав би довести, яке саме майно прийняв у спадок відповідачі, та яка його вартість. Зазначене унеможливлює стягнення з відповідачки заявлених позивачем грошових коштів, оскільки суд дійшов висновку, що [PERSON] , будучі боржником позивача, не залишив після своєї смерті, крім боргів, будь-яке майно у спадщину, а, відтак, відсутні підстави для відповідальності за цим позовом відповідачки. Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed