Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 24 травня 2021 року за реєстровим № 56651 про стягнення з нього на користь «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 24 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за виконавчим написом на користь ТОВ «ФК «ЕАПБ» в розмірі 17 409,70 грн. Позивач зазначає, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 24 травня 2021 року № 56651, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М.. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕАПБ» заборгованості в розмірі 17 409,70 грн. 28 квітня 2022 року від ТОВ «ФК «ЕАПБ» до суду надійшов відзив, в якому відповідач з приводу заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, пославшись на те, що твердження позивача про відсутність будь-яких боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЕАПБ» є безпідставними, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, що не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтереси та не здійснюється без його згоди. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 56651, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17 409,70 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо пропуску приватним нотаріусом строку позовної давності для вичинення виконавчого напису відповідач зазначає, що зі змісту виконавчого напису від 24 травня 2021 року вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 03 січня 2019 року № 20190103, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 03 січня 2019 року по 03 січня 2022 року, а отже твердження Позивача щодо пропуску вчинення виконавчого напису Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., є помилковим, оскільки право вимоги виникло у відповідача 03 січня 2019 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 24 травня 2021 року минуло менше трьох років. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направила, копію позовної заяви з додатками отримала 18 лютого 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved