Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] суму боргу за необліковану електроенергію в розмірі 30916 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн. на зазначені позивачем банківські рахунки.\~ В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 17.01.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ) за адресою: [ADDRESS] , де мешкає споживач [PERSON] . Перевіркою було встановлено, що за цією адресою здійснено порушення пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ здійснено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку підключення електричної розетки поза засобом обліку. Точка самовільного підключення F та N проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу від опори до вхідних клем до облікового запобіжника на горищі будинку. Порушення виявлено під час контрольного огляду без застосування спеціальних технічних засобів, контролер не мав можливості виявити дане порушення. По даному факту порушення ПРРЕЕ складено акт № 00143317 від 17.01.2019 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, на підставі акту № 00143317 від 17.01.2019 року по факту допущеного порушення визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у сумі 30916 грн. 20 коп. (у тому числі ПДВ 5152 грн. 70 коп.) і виписано розрахунок. Позивач, посилаючись на те, що ПРРЕЕ обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку, а також посилаючись на те, що 24.04.2013 року між [PERSON] споживач та ВАТ «Запоріжжяобленерго» - енергопостачальник (згодом змінено назву на ПАТ «Запоріжжяобленерго») було укладено договір № 532402107 про користування електричною енергією, вважає, що споживач [PERSON] порушила умови договору та відповідні пункти ПРРЕЕ. Оскільки всупереч вимогам ПРРЕЕ відповідач не здійснила оплату за виставленим рахунком і спір у добровільному порядку вирішено не було, позивач вимушений звернутися до суду і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж суму боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 30916 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.\~ 07.02.2022 року від позивача поштовим відправленням надійшло письмове клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. До цього клопотання було додано копію витягу з договору про користування електричною енергією № 532402107 від 24.04.2013 року та копію довіреності № 348 від 22.12.2021 року - на ім`я представника позивача [PERSON] .\~ Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2022 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ухвалою роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо надання відповідних заяв, відзивів, заперечень. У судове засідання, призначене на 17.03.2022 року сторони не з`явилися. \~ \~23.07.2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначила, що ухвалу суду про відкриття провадження та судову повістку вона отримала лише 15.07.2022 року, а тому не пропустила зазначений в ухвалі строк на подачу відзиву. У відзиві на позовну заяву [PERSON] вказала, що заперечує проти наведених позивачем обставин виявлення порушень, оскільки вона категорично заперечує будь-яке самовільне підключення проводів чи розеток поза приладами обліку, про що вказала в акті в графі «Зауваження до складеного акту», а доказування позивача ґрунтується на припущеннях. Також відповідач вказала, що заперечує проти тих обсягів та вартості електричної енергії, нарахованих ПАТ «Запоріжжяобленерго». Оскільки вона регулярно сплачує за спожиту електроенергію і у неї не має заборгованості, що підтверджується наданими нею копіями квитанцій та чеків (а. с. 33-51). 25.07.2022 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якій вона вказала, що під час вивчення нею матеріалів справи було виявлено ряд недоліків та обставин, які потребують додаткового вивчення, що не можна вирішити в порядку спрощеного провадження. Посилаючись на те, що позивачем не надано в якості доказів фотозйомки, огляд горища здійснювався працівником ПАТ «Запоріжжяобленерго» одноособово без свідків, мали місце інші порушення, просила розглядати цивільну справу у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. До цієї заяви також було додано копії квитанцій та чеків про оплату нею спожитої електроенергії (а.с. 52-70). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 року клопотання відповідача [PERSON] про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії в порядку загального позовного провадження було залишено без задоволення (а. с. 71). В судове засідання, призначене на 23.08.2022 року з`явилися представник позивача [PERSON] , відповідач [PERSON] та свідок [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини. Посилалася на те, що при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії, який відбувся 17.01.2019 року неможливо було встановити факт самовільного підключення, оскільки воно було прихованим. Складений акт відповідає вимогам ПРРЕЕ, а тому просила позов задовольнити.\~ Відповідач позов не визнала. Пояснила суду, що вона є особою пенсійного віку, у будинку проживає одна та не має потреби у значному споживанні електричної енергії. Будь-якого самовільного підключення електропроводки вона не здійснювала. Із визначеним позивачем розміром недорахованої електричної енергії вона не погоджується. Окрім того, вважає, що позивачем не доведено, що безоблікова розетка використовувалась відповідачем. Також вказувала на те, що при складанні акту мали місце чисельні порушення з боку перевіряючих, зокрема, не було проведено фотозйомку місця приєднання розетки та не викликалися свідки. Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також за клопотанням відповідача суд допитав в якості свідка [PERSON] , який пояснив суду, що відповідач [PERSON] є його матір`ю. Він, хоча і мешкає окремо від неї, був присутнім при тому, коли у помешканні відповідача проводили перевірку контролери Запоріжжяобленерго. Контролер піднявся на горище, свідок пішов шукати більш безпечну драбину. Коли він її знайшов, піднявся на горище, побачив контролера із шматком дроту. І свідок, і відповідач підтвердили, що [PERSON] була ознайомлена із рішенням комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго». Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved