Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У травні 2022 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №253113, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 12762 гривні 50 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки він не укладав жодних договорів з товариством, тим більше нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Також внаслідок протиправних дій відповідача, [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив у 20000,00 грн, так як порушився його звичайний спосіб життя, він поніс моральні страждання, також просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16500 грн та сплачений судовий збір. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 травня 2022 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 30.06.2021 року №253113, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12762 гривні 50 копійок в межах виконавчого провадження №68651637, заведеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. (а.с.8-9 провадження №2-з/359/50/2022). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.77). У липні\~2022\~року ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»направило відзив, в якому повністю заперечило проти позову. Зазначили, що позивач оформив кредит в електронній формі, свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав. Вимогу відповідач отримав від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», заборгованість є дійсною, а виконавчий напис законним. Позивачем не надано доказів понесення ним моральної шкоди. Зазначена позивачем сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. А тому у задоволенні позову представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив відмовити. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити в повному обсязі. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. не з`явився у судове засідання, він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 26 жовтня 2018 року [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір №451316 (а.с.96-98), за яким кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в кредит в сумі 5000 грн строком на 15 днів з 26.10.2018, дата повернення 10.11.2018, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані комісію та проценти за користування кредитом. 30 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №253113, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 12762 гривні 50 копійок, що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3832,50 грн, заборгованість за нарахованою пенею 3000 грн. Стягнення проводиться за період з 17 січня 2019 року по 25червня 2021 року (а.с.23-24). 15 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №68651637 з примусового виконання виконавчого напису №253113, виданого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. 30 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12762 гривні 50 копійок (а.с.83-84). Спірні правовідносини регулюються\~главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом\~правової позиції,\~викладеної в\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~21\~вересня 2021\~року у\~справі №\~910/10374/17\~(провадження\~№\~12-5гс2)\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі\~№ 826/20084/14\~залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині,\~кредитний договір,\~який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а) щодо вчиненого виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 30 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також судом не встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. за №253113, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 12762 гривні 50 копійок. б) щодо моральної шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Всупереч ст.81 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також розміру шкоди. А тому суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн за подання позову за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 1984,80 грн за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, а також 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями від 26 квітня 2022 року (а.с.13,14 провадження №2/359/1816/2022 та а.с.3 провадження №2-з/359/50/2022). Вимога про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволена повністю, як і заява про забезпечення позову, тому з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1488 гривень 60 копійок (992,40 + 496,20). За вимогу про стягнення моральної шкоди позивач мав сплатити 992,40 грн, а не 1984,80 грн, а отже він надміру сплатив грошових коштів у розмірі 992,40 грн. У задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди позивачу було відмовлено, а тому ці витрати покладаються на [PERSON] . Також суд роз`яснює позивачу його право звернутись до суду з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 992,40 грн. Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16500 грн. У відзиві представник відповідача Гулько А.В. зазначив, що визначена позивачем сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: копію договору-доручення №31.01-19 про надання правничої допомоги від 31 січня 2019 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Беженцевим Ф.В. (а.с.66), акт приймання-передачі наданих послуг до цього договору від 26 квітня 2022 року (а.с.67), квитанцію про оплату послуг позивачем адвокату у розмірі 1000 грн (а.с.68). З акта приймання-передачі наданих послуг від 26 квітня 2022 року вбачається, що адвокатом надано послуги [PERSON] за такими видами робіт: консультація клієнта, підготовка позову, написання позову та заяви про забезпечення позову, представництво інтересів позивача у Бориспільському міськрайонному суді, а всього на загальну суму 16500,00 грн. Отже, вказані докази, на думку суду, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за два засідання, з урахуванням підготовки адвокатом адвокатського запиту, позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність зменшення понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу з 16500 грн до 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial