Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди їх колишнім працівником [PERSON] , в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, з 15.02.2019 по 30.11.2021 року [PERSON] перебував в трудових відносинах з АТ «Ощадбанк» та працював на посаді інкасатора-водія. Згідно посадової інструкції відповідача [PERSON] мав забезпечувати збереження довірених матеріальних цінностей та знати й виконувати Правила дорожнього руху України під час виконання службових обов`язків. При цьому 13.01.2021 року відповідачем при виконанні службових обов`язків на закріпленому за ним автомобілі «Форд Транзит», д.н. [NUMBER] , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Форд Транзит», яким керував відповідач. Провина [PERSON] у скоєнні дорожньо - транспортної пригода встановлена постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2021р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Форд Транзит» становить 238 081 грн., тобто відповідачем спричинено АТ «Ощадбанк» шкоду на зазначену суму. Однак добровільно відповідач її не відшкодував. При цьому за вимогами ст. 132 КЗпП України за шкоду, завдану АТ «Ощадбанк», з [PERSON] має бути стягнутий його середньомісячний заробіток, який складає 18\~749, 71 грн. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування завданих збитків 18\~749, 71 грн., а також судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2 481 грн. В судовому засіданні представник позивача АТ «Ощадбанк» адвокат Дем`янов І.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги АТ «Ощадбанк» визнав, підтвердив, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль, належний позивачу, не заперечував щодо стягнення з нього в рахунок відшкодування спричиненої шкоди його середньомісячного заробітку на підприємстві позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін та подані письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що у період з 15.02.2019 по 30.11.2021 року [PERSON] перебував в трудових відносинах з АТ «Ощадбанк» та працював на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 1 відділу організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 17, 18). Посадовою інструкцією інкасатора-водія автотранспортних засобів АТ «Ощадбанк» [PERSON] передбачалось серед іншого забезпечення збереження ним довірених цінностей (п. 2.1.11) та знання та виконання правил дорожнього руху (п. 2.1.5) (а.с. 8-13). Сторонами не заперечувалось, що 13.02.2021р. о 10 годині 20 хвилин на автошляху Житомир Вінниця Андрушівка через порушення водієм спеціалізованого інкасаторського автомобіля «Форд Транзит», д. н. [NUMBER] , [PERSON] під час виконання ним своїх службових обов`язків Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені автомобіль «Форд Транзит», д.н. [NUMBER] , а також автомобіль під керуванням [PERSON] . Провина [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2021р. у справі № 296/3659/21. Згідно довідки № 105.21-17/49 від 26.01.2022 АТ «Ощадбанк» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Форд Транзит» [NUMBER] становить 238 081 грн. (а.с. 16). Згідно ч.\~1-3\~ст.\~130\~КЗпП України\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~за шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації внаслідок\~порушення покладених\~на них\~трудових обов`язків. При\~покладенні матеріальної\~відповідальності права\~і законні\~інтереси працівників\~гарантуються шляхом\~встановлення відповідальності\~тільки за\~пряму дійсну\~шкоду,\~лише в\~межах і\~порядку,\~передбачених законодавством,\~і за\~умови,\~коли така\~шкода заподіяна\~підприємству,\~установі,\~організації винними\~протиправними діями\~(бездіяльністю)\~працівника.\~Ця відповідальність,\~як правило,\~обмежується певною\~частиною заробітку\~працівника і\~не повинна\~перевищувати повного\~розміру заподіяної\~шкоди,\~за винятком\~випадків,\~передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. З довідки № 105.21/2-18/51/43/2022-05/вих від 21.01.2022р. АТ «Ощадбанк» вбачається, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] в АТ «Ощадбанк» складала 18 749 грн. 71 коп. (а.с. 15). Отже, за спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021р. шкоду позивачу відповідач [PERSON] має нести матеріальну відповідальність в розмірі 18 749 грн. 71 коп., що свідчить про законність й обґрунтованість позовних вимог АТ «Ощадбанк» та наявність підстав для їх задоволення судом у повному обсязі. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанцією, залученою до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 130, 132 КЗпП України та

Outcome: approved