Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

У вересні 2021 року керівник Решетилівської окружної прокуратури Сагайдачний І.С. в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що Решетилівською окружною прокуратурою при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42020171190000120 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 206-2 КК України встановлено факт незаконного заволодіння нерухомим майном (комплексом будівель і споруд) колишнього Державного підприємства «Решетилівська державна сортодослідна станція», яке розташовано за адресою: Решетилівський район, Кукобівська сільська рада, та належить державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Так встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В.07.11.2019 на підставі довідки №475 від 05.11.2019 виконавчого комітету Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та розпорядження голови Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна» за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно (комплекс будівель і споруд) колишнього Державного підприємства «Решетилівська державна сортодослідна станція», а саме: виробничий будинок (гараж) А-1, загальною площею 197 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. 22.01.2020 на підставі рішення виконавчого комітету Кукобівської сільської ради Решетилівського району №28 від 26.09.2019 «Про присвоєння адреси будівлям та спорудам» та розпорядження голови Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна» за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно (комплекс будівель і споруд) колишнього Державного підприємства «Решетилівська державна сортодослідна станція», а саме: будівля, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, в ході проведення огляду документів, що стали підставою для первинної реєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за [PERSON] , яка проводилась 07.11.2019 та 22.01.2020, державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. вилучено копію розпорядження голови Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна», яке нібито посвідчує, що нерухоме майно -нежитлові споруди, які перебувають на балансі ДП «Решетилівська державна сортодослідна станція» та знаходяться на земельних ділянках вказаного підприємства передано у приватну власність громадянину [PERSON] . Разом з тим, відповідно до інформації Архівного відділу Решетилівської районної державної адміністрації №01-11/279 від 16.12.2020, розпорядження голови Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998 не стосується набуття права власності на нерухоме майно [PERSON] . В подальшому, в ході проведення тимчасового доступу (виїмки) документів вилучено оригінал розпорядження голови Решетилівської РДА № 219 від 01.07.1998 та встановлено, що за №219 від 01.07.1998 фактично видавалось розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації «Про передачу матеріальних цінностей», яким передано безкоштовно з балансу районної державної адміністрації для обслуговування апарату районної ради основні засоби та матеріальні цінності в зв`язку з утворенням виконавчого апарату районної ради як окремої структурної одиниці органів управління району. Правонаступником державних сортодослідних станцій є Український інститут експертизи сортів рослин, однак на теперішній час Держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин позбавлена повною мірою розпоряджатися належним йому майном у зв`язку з його незаконною реєстрацією за третіми особами. В подальшому [PERSON] , достеменно знаючи про відсутність у нього станом на 07.11.2019 права власності на спірне майно, створивши видимість законної поведінки, звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В., який 07.11.2019 вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості, що виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , належать відповідачу на праві власності. Крім того, [PERSON] , достеменно знаючи про відсутність у нього станом на 22.01.2020 права власності на спірне майно, створивши видимість законної поведінки, звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В., який цього ж дня вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості, що будівля, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , належать відповідачу на праві власності. Таким чином, запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34140792 від 07.11.2019 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35132090 від 22.01.2020 підлягають скасуванню, а спірне нерухоме майно підлягає витребуванню у державну власність від набувача [PERSON] . Прокурор зазначає, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, воно підлягає витребуванню у державну власність від набувача [PERSON] . Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив: 1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , проведену за [PERSON] з одночасним припиненням речових прав [PERSON] на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960831653242); 2) витребувати з незаконного чужого володіння [PERSON] об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., вартістю 1064055,75 грн розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1960831653242; 3) скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , проведену за [PERSON] з одночасним припиненням речових прав [PERSON] на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2012485753242); 4) витребувати з незаконного чужого володіння [PERSON] об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м, вартістю 464862,97 грн, розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2012485753242. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 29 вересня 2021 року, підготовче засідання було призначено на 29 жовтня 2021 року. 11 листопада 2022 року на електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Волошина О.В. надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що позовну заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» до 2021 року Мінагрополітики перебувало в стані реорганізації шляхом приєднання до Мінекономіки, яке здійснювало повноваження Мінагрополітики. Спірна державна реєстрація права приватної власності на об`єкти нерухомого майна відповідачем було здійснено в період, коли Мінагрополітики перебувало в стані реорганізації, а балансоутримувач цього майна - Український інститут експертизи сортів рослин не знаходився у сфері управління Мінагрополітики, що унеможливлювало відповідний контроль за збереженням державного майна (т.1, а.с.188-190). 22 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Ковжоги О.І., в якому він зазначив, що у прокурора відсутні докази про те, що відповідач зі злим наміром присвоїм собі два нерухомих об`єкта чи про те, що він приймав участь або достеменно знав або володів інформацією про підробку документів. розпоряджень або рішень сільської ради. Свого часу відповідач звернувся до Кукобівської сільської ради з питанням про можливість передачі йому нежитлових споруд з метою використання їх у своїй підприємницькій діяльності. Його завірили, що будівлі відносяться до майна сільської ради, не використовуються та відсутні правові причини для відмови йому у заяві на передачу майна. В подальшому відповідач подав документи для реєстрації нерухомого майна у державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради. До того ж не була проведена експертиза документа, а саме розпорядження голови Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна». Крім того зазначав, що у керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Сагайдачного І.С. були відсутні правові підстави подавати позовну заяву, оскільки позивачем є Державне підприємство з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє йому самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Також просив призначити експертизу документа - розпорядження голови Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна» для визначення його відповідності до законодавства та почеркознавчу експертизу для визначення справжності документа (т.2, а.с.3-6). 31 березня 2022 року до суду від керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Сагайдачного І.С. надійшла відповідь на відзив в якій він звертав увагу на те, що відзив поданий в порушення строків визначених ч.7 ст. 178 ЦПК України, а тому не слід брати до уваги; щодо передчасного визнання відповідача недобросовісним набувачем оспорюваного майна зазначив, що всупереч встановлених вимог законодавства [PERSON] незаконно здійснив за собою реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке у встановленому порядку з власності держави не вибувало, без наявності відповідного рішення уповноваженого органу та на підставі розпорядження Решетилівської РДА №219 від 01.07.1998, яке за змістом не відповідає оригіналу; з приводу відсутності у керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Сагайдачного І.С. підстав для подання позовної заяви від імені Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин, прокурор з посиланням на ряд постанов Верховного Суду зазначив, що звернення до суду в даному випадку спрямоване на задоволення потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - повернення державного майна, яке було незаконно відчужено (т.2, а.с.28-35). Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося та було проведено 18 квітня 2022 року, розгляд справи призначено на 18 травня 2022 року. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ковжога О.І. в судове засідання 18 травня 2022 року не з`явилися. До початку судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача Ковжоги О.І. про виклик свідків. Ухвалою суду від 18.05.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено та відкладено розгляд справи на 18 липня 2022 року. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ковжога О.І. в судове засідання 18 липня 2022 року не з`явилися, від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з військовим станом та відсутністю його представника. Ухвалою суду від 18 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Ковжоги Олександра Івановича про призначення експертизи, про що він зазначав у відзиві на позовну заяву, було відмовлено та відкладено судове засідання на 10 серпня 2022 року. У судове засідання 10 серпня 2022 року відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ковжога О.І. також не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання, з огляду на положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, повідомлені належним чином, 01 серпня 2022 року від представника відповідача Ковжоги О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку тим, що він з 01.08.2022 по 26.08.2022 буде перебувати у відпустці за межами країни (т.2, а.с.129). У судовому засіданні прокурор Нетикша С.М. просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідач та його представник не з`являлися в жодне судове засідання, а вказані клопотання направленні на затягування розгляду справи. Представник позивача Українського інституту експертизи сортів рослин адвокат Позняк С.М. також просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представник відповідача, який є адвокатом, не надав доказів перебування у відпустці, зокрема копію наказу, а також відсутні докази його перебування за кордоном. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Решетилівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання представника відповідача, враховуючи, що всі учасники судового засідання повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, вважає, що є передбачені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на положення статті 223 ЦПК України та

Outcome: partial