Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований у реєстрі за №20895, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 576867 від 31.12.2019 року у сумі 10142,50 грн. В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №20895, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 576867 від 31.12.2019 року у сумі 10142,50 грн. 22.12.2021 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67969727 про примусове виконання означеного виконавчого напису. Про вказаний виконавчий напис він дізнався 17.01.2022 року за допомогою веб-порталу «Дія». Вважає, що означений виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як виконавчий напис було вчинено на договорі який не є нотаріально посвідченим, без підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а також у зв`язку з неповідомленням боржника про вимоги кредитора, що є підставами для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання означеної позовної заяви у зв`язку з тим, що на його рахунок накладено арешт за постановою державного виконавця в межах виконання оскаржуваного виконавчого напису, а інших джерел доходів він не має. Ухвалою суду від 26.01.2022 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. 03.02.2022 року позивач усунув казані недоліки шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, де зокрема визначив третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 07.02.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судом рішення. Також [PERSON] звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохав суд зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований у реєстрі за №20895 та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання відповідного виконавчого напису до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Ухвалою суду від 08.02.2022 року заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. До вирішення по суті цивільної справи №537/149/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинено стягнення з [PERSON] , яке проводиться у виконавчому провадженні №67969727 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 25.08.2020 року №20895, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. 09.06.2022 року до суду надійшла заява позивача про доповнення обставин справи згідно якої позивач зазначив, що він не укладав кредитний договір з будь-якою фінансовою установою та повністю заперечує факт існування кредитних правовідносин з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс», а також ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. Від представника позивача адвоката Браташ Ю.П. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. Відповідач до суду свого представника не направив, про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлявся. Поштова кореспонденція повертається до суду з відміткою «адресат відсутній». Третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направив, однак направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника та направив копію виконавчого напису та кредитного договору на підставі яких було відкрите виконавче провадження №67969727. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального кругу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за №20895, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 576867 від 31.12.2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами Ф29-04/20 від 29.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.04.2020 року по 20.08.2020 року. Сума заборгованості - 9642,50 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 750,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування - 3892,50 грн. Плата за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Загальна сума яка підлягає до стягнення становить 10142,50 грн. 22.12.2021 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67969727 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 25.08.2020 року №20895, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. Згідно копії заяви ТОВ «ФК «Сіті\~Фінанс» про примусове виконання виконавчого напису направленої до державного виконавця, до заяви додано оригінал виконавчого документу №20895 від 25.08.2020 року та копія довіреності. При цьому, з направлених до суду державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копій документів вбачається, що до оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було долучено копію кредитного договору №576867 від 31.12.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] . Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №576867 від 31.12.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] , за яким кредитором надано кредит позичальнику у розмірі 5000,00 грн. на строк 15 днів тобто по 15.01.2020 року. Згідно п. 1 (п.п.1.4-1.10.) договору, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9000%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, в момент повернення фінансового кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитору процент за користування грошовими коштами за останній день строку користування кредиту, що дорівнює 15,00% від суми кредиту, тобто 750,00 грн. У випадку несплати позичальником процентів (плати за користування грошовими коштами) та процентів за підвищений ступінь ризику у строк, встановлений п. 1.3, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку дії цього договору по 28.01.2020 року. Після продовження строку дії договору, визначеного п. 1.5, позичальник сплачує проценти з 16 по 28 день у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки у п. 1.4 та 1,6.: фіксована (незмінна протягом усього строку кредитного договору). Сукупна вартість кредиту у строк, визначений п. 1.9 договору, складає 6425,00 грн., що дорівнює 693,50 % річних, і включає процентну ставку, визначену п. 1.4, 1.6 договору. Строк дії договору: 28 днів з моменту підписання цього кредитного договору. У разі прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів, встановленого з урахуванням продовження строку дії договору, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення повернення кредиту у розмірі, вказаному у п. 1.6 цього договору. У будь-якому випадку пеня не може перевищувати 50 відсотків від суми зобов`язань позичальника по даному договору. Як вбачається з копії договору №576867 від 31.12.2019 року, договір не є нотаріально посвідченим. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 25.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Згідно означеного виконавчого напису, стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №576867 від 31.12.2019 року, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» за договором відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», на користь якого і відбулося стягнення. Однак, матеріали справи не містять документів відносно переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до означеної фінансової компаній та направлення повідомлень боржнику. Також матеріали справи не містять засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру. Відсутні відомості щодо направлення боржнику повідомлення (письмової вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису) на підтвердження безспірності заборгованості. Враховуючи викладене, суд зазначає, що по-при те, що матеріали справи не містять інших документів крім копії кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим та за відсутності виписки з рахунку боржника, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, при цьому позивача до вирішення справи по суті було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, тож судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. При цьому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до\~п.1, п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи викладене, оскільки позивачем у позові зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, при цьому на час ухвалення судом рішення не надано доказів фактичної суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, тож дане питання судом під час ухвалення рішення не вирішується.

Outcome: approved