Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Руденко Ю.В. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що з листа приватного виконавця Чупис Т.П. від 03.11.2021 року дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №6736418 від 03.11.2021 року на підставі виконавчого напису №79541 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20643.08 грн. Зазначив, що жодних нотаріальних договорів ні з ТОВ «Райффазен Банк Аваль», ні з ТОВ «Вердикт капітал» укладено не було. . Про розмір заборгованості дізнався вперше з постанови приватного виконавця, оскільки на його адресу листів про відступлення прав вимоги чи вимог про погашення боргу від відповідачів не надходило.. Тому просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис № 79541, вчинений 12.06.2021 р приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості в розмірі 20 643 грн 08 коп на користь ТОВ "Вердикт Капітал", таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 79541 від 12.06.2021 р. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з» явився. Представник позивача адвоката Руденко Ю.В. в судове засідання не з» явилася. разом з тим, до початку розгляд справи подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал"- належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом. На адресу суду надав відзив, відповідно до якого повністю заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , вказавши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість. можна вважати безпірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинсбкоо нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи судом, пояснення на позов не подала. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, пояснення на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд встановив. Виконавчим написом № 79541 від 12.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., стягнуто з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 014/0427/82/0071561 від 16 вересня 2011 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/10 від 25 вересня 2015 року ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», правонаступником усіх прав на обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами АКП-250915 від 25 вересня 2015 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредитний капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-1 від 15 квітня 2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором ВК/02 від 08 квітня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за Кредитним договором 014/0427/82/0071561 від 16 вересня 2011 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 08 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 19993.08 грн., в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1227.69 грн.; -прострочена заборгованість за комісією становить 0.00 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1704.62 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0.00 грн.; -строкова заборгованість за комісією становить 0.00 грн.; -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0.00 грн.; -строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 17060.77 грн.; За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст..31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача в розмірі 650.00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума. що підлягає стягненню 20643.08 грн. (а.с.10) 21.09.2021 року відповідач ТОВ "Кредит Капітал" направило на адресу приватного виконавця Чупис Т.П. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 79541 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" коштів у розмірі 20643,08 грн; накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. (а.с.12). 03.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 79541 від 12.06.2021 р приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрив виконавче провадження № 67364418 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 20643.08 (а.с.13). Інших доказів, зокрема, кредитного договору 014/0427/82/0071561 від 16 вересня 2011 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» та [PERSON] , Договорів Відступлення прав вимоги за кредитними договорами, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, копію письмової вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором та її розмір відповідачі і треті особи суду не надали. Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановленому законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20), суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено відсутність доказів щодо наявності кредитних відносин між [PERSON] та ТОВ "Вердикт Капітал", щодо нотаріального посвідчення кредитного договору між сторонами у разі його наявності, направлення позичальником (його правонатсупником) - листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником [PERSON] такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до\~п.9\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~позивач звільнений\~ від\~сплати судового\~збору,\~а тому, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved