Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - відповідач), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Підставність вимог позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 119086 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в сумі 37 833,03. Вказаний виконавчий напис відповідач звернув до виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження, за яким із позивача проводяться стягнення. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема: заборгованість не була безспірною; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; відсутні підстави виникнення існуючої заборгованості та їх розміру, що є грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», інших нормативно-правових актів, тому такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а третіми особами письмових пояснень. Ухвалою суду від 05.01.2022 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 09.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрованого в реєстрі за № 119086, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 37833.03 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича за виконавчим провадженням № 67531975 Ухвалою суду від 06.01.2022 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання, за клопотанням позивача було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчий напис від 09.06.2021 за №119086 про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 37 833,03 грн. 04.03.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 27.04.2022 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, що подане було разом із позовом, а саме: у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, оригінали документів або належним чином завірені їх копії на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 119086 від 09.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 37833, 03 грн.; у Київського міського державного нотаріального архіву оригінали документів або належним чином завірені їх копії на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 119086 від 09.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 37833, 03 грн.; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінали документів або належним чином завірені їх копії, які підтверджують право вимоги (кредитний договір, розрахунки заборгованості, тощо) щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 37833, 03 грн.; у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. оригінали документів або належним чином завірені їх копії, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67531975 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 37833, 03 грн. У судове засідання позивач не з`явились, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних заяв та клопотань на підтвердження поважності причин неявки чи розгляду справи за відсутності їх представника до суду не направили. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, утім судовий виклик повернуто до суду за відомостями Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не направив. За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності сторін, їх представників та осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 27.05.2013 [PERSON] звернулась до Банку «Фінанси та кредит» із заявою-анкетою №027-063561/13-00938-вкл-к відповідно до якої виявила намір на отримання кредиту в розмірі 7500, строк кредиту 12 місяців. 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 119086 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за №027-063561/13-00938-вкл-к від 27.05.2013, невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому ТОВ «Фінпром маркет», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 250521-ВП від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №250121-ВП від №250121-ВП від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 25/01/21-1 від 25 січня 2021 року, якому AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", на підставі Договору відступлення прав вимоги № 000127-а від 29 травня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 027-063561/13-00938-вкл-к від 27 травня 2013 року, укладеного між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та [PERSON] (а.с. 56). Відповідно до якого з [PERSON] стягнуто за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно наступні суми: 36283, 03 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1500, 00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 51, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить 37 833, 03 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 16.11.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису №119086 від 09.06.2021, загальний розмір заборгованості 37 833,03 грн. (а.с. 7). 29.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] у ТОВ «Берлінек Інвест». Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що позивач у зв`язку з реєстрацією нового шлюбу змінила своє прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 69, 70). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3 статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Відповідач не надав суду відзиву, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих та наведених позивачем, не виконав вимоги суду щодо надання оригіналів документів відповідно до ухвали суду від 27.04.2022, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду цивільної справи. Треті особи також не надали суду письмових пояснень щодо ініційованого позивачем позову. На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було надано документи на підставі яких вчинено було оскаржуваний позивачем виконавчий напис, у тому числі анкета - заява від 27.05.2013, виписка з особового рахунку, оскаржуваний виконавчий напис, постанови винесені в ході проведених виконавчих дій. Інші треті особи не виконали вимог суду щодо надання оригіналів документів витребовуваних за ухвалою суду від 27.04.2022. Із зібраних у справі доказів судом встановлено, що боргові зобов`язання позивача виникли за заявою - анкетою за №027-063561/13-00938-вкл-к від 27.05.2013. Відповідно до виконавчого напису заборгованість виникла за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, що становить 37 833, 03 грн. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали суду можливість перевірити домовленості сторін щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема розміру відсотків, відповідальності за невиконання умов договору, у тому числі штрафних санкцій, а відтак перевірити розмір нарахованої відповідачем позивачеві заборгованості за таким договором від 27.05.2013. Відсутні первинні документи щодо перерахування позивачеві відповідачем розміру грошових коштів обумовленого домовленістю сторін, інформація щодо зарахування та напрямками погашення заборгованості за договором, якщо такі проводились позивачем, про що він стверджував у позові; відсутні докази, що сторонами було пролонговано укладений між ними договір, його строк, від чого залежить період нарахування заборгованості, відсотків за договором, тощо. При цьому, позивач вказує, що сплачувала заборгованість за кредитним договором, у позові заперечує розмір заборгованості, вказані обставини відповідачем, як особою у володінні якої наявні первинні документи не спростовано. При цьому, як було встановлено в ході розгляду справи така сума оспорюється позивачем. Отож у нотаріуса були відсутні правові підстави для висновку про безспірність заборгованості між сторонами цього спору та вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Крім цього, як було встановлено, кредитний договір укладено 27.05.2013, тобто пройшло більш як три роки з дня виникнення права вимоги, доказів, що сторонами було продовжено договір укладений на 12 місяців матеріали справи не містять, отож нотаріусом було порушено вимоги діючого законодавства і в цій частині. Разом із цим, було встановлено оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що позов обґрунтований, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується правилами Глави 8 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України, за подачу позовної заяви у сумі 908 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved