Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] і [PERSON] (далі - відповідачі) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 27826,04 грн. та судових витрат у розмірі 2102 грн. 2. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з даними Біляївського РЕМ АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за адресою [ADDRESS] , для обліку спожитої електричної енергії особовий рахунок не відкрито, договір про користування електричною енергією з побутовим споживачем не укладався. Відповідно до довідки виконавчого комітету Дачненської сільської ради №1680 від 01.10.2020 р. згідно погосподарського обліку власниками будинку [ADDRESS] є відповідачі. 23.11.2017\~року уповноваженими\~представниками АТ\~«ДТЕК Одеські\~Електромережі» при\~проведенні перевірки\~за вказаною\~адресою \~в присутності\~мешканця будинку\~ [PERSON] ,\~був виявлений\~факт порушення\~правил користування\~ електричною\~енергією для\~населення у\~вигляді «самовільне\~підключення електроустановки\~споживача до\~електричних мереж\~енергопостачальника з\~порушенням схеми\~обліку (без\~укладання договору\~РЕМ)».\~У зв`язку\~з чим\~складений Акт\~про порушення\~№ 80001141\~від 23.11.2019\~р.\~Вказаний акт\~складався в\~присутності [PERSON] ,\~підписаний трьома\~представниками енергопостачальника\~та з\~позначкою про\~відмову від\~підпису.\~Будь-яких\~зауважень до\~акту про\~порушення не\~внесено.\~Під час\~здійснення перевірки\~для фіксації\~виявленого порушення\~представниками енергопостачальника\~здійснювалася фотозйомка.\~На підставі\~Акту було\~здійснено розрахунок\~вартості необлікованої\~внаслідок порушення\~електроенергії за\~кількості днів\~ 365\~днів,\~за пропускною\~спроможністю алюмінійованого\~ізольованого проводу\~одного двожильного\~площею перерізу\~4\~мм.кв.,\~що складає\~25\~А та\~з урахуванням\~часу використання\~самовільного підключення\~протягом доби\~ 8\~год.\~за формулою\~(2.7)\~згідно п.\~3,5\~Г3\~Методики.\~Кількість днів\~була визначена\~за підпунктом\~б)\~п.3.3\~Г3\~Методики:\~не більше\~сумарної кількості\~днів за\~двадцять календарних\~місяців,\~що передували\~дню виявлення\~порушення.\~Таким чином,\~вартість електричної\~енергії не\~облікованої внаслідок\~порушення правил,\~визначеної на\~підставі Акта\~про порушення\~№8001141\~від 23.11.2017\~р.,\~склала 22351\~грн.\~Відповідачі на\~засіданні по\~розгляду Акту\~про порушення\~не були\~присутні.\~Рішення комісії\~оформлено протоколом\~№122\~від 14.12.2017\~р.\~Копія протоколу\~разом з\~розрахунком вартості\~необлікованої внаслідок\~порушення електричної\~енергії та\~рахунком для\~сплати \~22351\~грн.\~були надіслані\~на адресу\~відповідачів поштовим\~відправленням.\~ Однак,\~заборгованість у\~розмірі 22351\~грн.\~з дня\~отримання рахунку\~на теперішній\~час не\~сплачено. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Оскільки, відповідачі грошове зобов`язання належним чином не виконали, то за період з січня 2018 року по 10.11.2020 року боржникам було нараховано у відповідності до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 3576,16 грн. та за весь період прострочення три відсотка річних у розмірі 1898,88 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом. 3. Відповідачі відзив на позов не надали. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року справу № 496/4679/20 передано судді Галич О.П. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 12.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 7.Відповідачі, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подали до суду відзиви на позовну заяву, будучи повідомленими належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. IV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 10.\~Судом встановлено,\~що23.11.2017 року уповноваженими представниками ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»(правонаступник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»)при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачами Правил користування\~електричною енергією\~для населення\~затверджених Постановою\~КМУ 26.07.1999\~року,\~№ 1357\~та втратили\~чинність на\~підставі Постанови\~КМУ №\~502\~від 20.06.2018\~року (надалі\~ПКЕЕН)за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПКЕЕН, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, а саме: «самовільне підключення електроустановки споживача до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку (без укладання договору з РЕМ)». У присутності мешканки будинку\~споживача \~ [PERSON] складено Акт про порушення № 8001141 від 23.11.2017 року, який містить підписи двох представників ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (правонаступник - АТ «ДТЕК «Одеські Електромережі») (а.с. 67, 68). [PERSON] відмовилася проставити свій підпис на зазначеному акті про порушення. 11. Додатком 1 «Схема електропостачання споживача» до Акту про порушення № 8001141 від 23.11.2017 року графічно визначено місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж. (а.с. 69) 12. 23.11.2017 року споживача - [PERSON] було ознайомлено зі змістом акту № 8001141 від 23.11.2017 року, а також з часом, датою та місцем проведення розгляду зазначеного акту, що підтверджується відміткою на зазначеному акті про порушення. (а.с. 67, 68) 13. Згідно протоколу № 122 від 14.12.2017 року, у зв`язку з неявкою [PERSON] , яка не зареєстрована, але мешкає за адресою: [ADDRESS] , що причетна до порушення, у визначені дату і час, 14.12.2017 року комісія з розгляду актів про порушення розглянула Акт № 8001141 від 23.11.2017 року без присутності споживача та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до вимог п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями), яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.\~(а.с.\~70) 14. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8001141 на підставі акту про порушення ПКЕЕН №80001141 від 23.11.2017 споживачу в особі акт особовий рахунок № [NUMBER] на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», визначена кількість недорахованої безоблікової спожитої електроенергії і її вартість у загальні сумі 22 351,00 гривень (за 14454 кВт*г) у період з 24.11.2016 р. по 23.11.2017 р. (а.с. 71). 15. Відповідно до довідки виконавчого комітету Дачненської сільської ради №1680 від 01.10.2020 р. згідно погосподарського обліку власниками будинку [ADDRESS] є відповідачі (а.с. 63а). V. Оцінка Суду. 16. Ст.\~27\~ЗУ «Про\~електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо. 17. Відповідно до положень п. 53 Правил користування\~електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ\~України від\~26.07.1999р.\~№ 1357 із змінами і доповненнями, які діяли на момент виявлення порушення, (втратили чинність 26.06.2018 року постановою КМУ №502 від 20.06.2018 р.) (далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. У такому разі електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). 18. Відповідно до п.3 вказаних вище Правил - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. 19. Відповідно до п. 48 вказаних Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за пошкодження засобу обліку. 20. Договір між сторонами про користування електричною енергією не укладався. Основним доказом на підтвердження вчинення споживачем порушення є Акт, в свою чергу Акт був складений у присутності споживача [PERSON] , яку і повідомили про виклик на засідання комісії. 21. Відповідно до досліджених доказів, відповідачі не були присутні при складані акту, не отримували його, не були викликані на засіданні комісії і відповідне рішення не отримували. 22. У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. 23. Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що згаданий термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. 24. Суд не приймає до уваги розрахунок (а.с. 71) наданий стороною позивача, так як він складений відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , в свою чергу представник позивача у позовній заяві посилається, що для обліку спожитої електричної енергії особовий рахунок не відкрито, договір про користування електричною енергією з побутовим споживачем не укладався за вказаною адресою. 25. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 26. З матеріалів справи вбачається, що за адресою: [ADDRESS] внаслідок порушення правил вартість електричної енергії складає 22351 грн., однак позивачем не доведено, що споживачем електричної енергії є саме відповідачі. 27. Суд звертає увагу, позивача про недотримання вимог законодавства, щодо повідомлення відповідачів про засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН та направлення рішення щодо результатів вказаного розгляду. 28. Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. 29. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed