Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

13.12.2021 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до директора ОЗЗСО "Локачинський\~ ліцей"\~ Локачинської селищної\~ ради\~\~Волинської\~області Сахарчук О.Я., Опорного закладу\~\~загальної середньої\~\~освіти "Локачинський \~ліцей"\~ Локачинської селищної\~ ради\~\~Волинської\~області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.09.2015 року і на час подачі позову вона працює вчителем початкових класів в Опорному закладі загальної середньої освіти «Локачинський ліцей» Локачинської селищної ради Волинської області. 4 жовтня 2021 року на сайті МОЗ України було опубліковано прийнятий наказ МОЗ України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» №2153 від 04.10.2021 року, який містив положення про те, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, підлягають працівники, зокрема, закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно- технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. 5 листопада 2021 року наказом № 251-к/тр, що виданий директором ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної ради Володимир-Волинського району Волинської області, її було відсторонено від роботи з підстав не здійснення обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Вважає оскаржуваний наказ протиправним з наступних підстав, а саме: - в ньому відсутні належні правові підстави, позаяк ст. 46 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для відсторонення і така підстава як «в інших випадках, передбачених законодавством», не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки наказ МОЗ №2153 не встановлює та не передбачає, що діяльність перелічених в ній працівників може призвести до зараження працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, тому підстави для відсторонення, що передбачені ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - відсутні; - щеплення від гострої респіраторної хвороби СОVID-19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS-СоV-2, не передбачено Календарем профілактичних щеплень, як єдиним нормативним актом, який встановлює види обов`язкових щеплень в Україні, в тому числі, і за епідемічними показниками; - в порушення ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не було надано єдиним компетентним органом для встановлення факту ухилення - посадовою особою державної санітарно-епідеміологічної служби - відповідного подання про усунення особи від роботи [PERSON] ; - наказ прийнятий за відсутності визначеного законом порядку відсторонення, позаяк ні ст. 46 КЗпП України, ні ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не містить порядку для відсторонення працівників, які не щеплені проти COVID-19; норма п. 41-6 постанови КМУ №1236, яка містить вимогу про «взяття до відома», не містить імперативних приписів про порядок здійснення відсторонення працівників, а лише вказує на рекомендації до усвідомлення інформації, висловленої КМУ; - норма ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» вимагає, щоб відсторонення відбувалося в порядку, встановленому законом, постанова КМУ №1236 законом не являється та не може собою його підмінювати; - Конституція України не визначає серед випадків обмеження права на працю, обмеження пов`язане із щепленням проти COVID-19, встановлення ж такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України, як це було встановлено рішенням Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020 року; - оскаржуваний наказ видано з порушенням принципу дії закону у часі, позаяк він виданий 05 листопада 2021 року, тобто раніше, ніж набрав чинності нормативно - правовий акт, на підставі якого його було видано. Позивачка зазнала протиправного втручання в її право на працю через примушування до щеплення, яке проводиться в порушення закону, через що була позбавлена можливості заробляти собі на життя власною працею, а також була піддана дискримінації за ознакою стану здоров`я, тому її порушені права підлягають захисту та відновленню. Враховуючи правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду у справі №712/3841/17 від 21.08.2019 року, позивачка у даному випадку має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Від директора ОЗЗСО «Локачинський\~ліцей» Локачинської\~селищної ради\~Володимир-Волинського\~району Волинської\~області Сахарчук О.Я. 01.02.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що оскаржуваний наказ прийнятий нею на виконання постанов уряду та наказів вищих органів, зокрема, пункту 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" (із змінами) та наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153, наказу від 27.10.2021 року №114-од Управління гуманітарної політики Локачинської селищної ради "Про відсторонення невакцинованих". Відсторонення від роботи позивача було здійснено згідно із ст. 46 КЗпП України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», на виконання вимог постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.10.2021 №1096, відповідно до законодавства, яке є чинним і жодне з положень законодавства не визнано протиправним. Вимогу про обов`язкову вакцинацію вчителів проти особливо небезпечної хвороби COVID-19, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, вважає виправданим, оскільки в даному випадку превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими. 02.02.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, а 07.02.2022 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив позивача. 17.01.2022 року та 13.04.2022 року представником позивача подано письмові пояснення у справі, у яких вказано, що 22.02.2022 року [PERSON] була допущена до роботи вчителем початкових класів ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної ради Волинської області, позаяк за висновком лікаря від 21.02.2022 року щодо наявності протипоказань до вакцинації проти COVID-19 була тимчасово відтермінована від щеплення; сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки за період з 08.11.2021 року по 21.02.2022 року становить 43 881,76 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Також представник позивача уточнив позовні вимоги з врахуванням того, що позивача на момент розгляду справи уже поновлено на роботі, а відтак він відмовився від вимог в цій частині, також він відмовився від позовних вимог до директора ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Волинської\~області Сахарчук О.Я., як відповідача. Судом прийнято відмову позивача від позовних вимог в цій частині. Просить визнати протиправним і скасувати наказ директора ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Володимир-Волинського району Волинської\~області Сахарчук О.Я. № 251-к/тр від 05.11.2021 року "Про відсторонення від роботи [PERSON] ", стягнути з ОЗЗСО "Локачинський\~ліцей"\~ \~Локачинської селищної\~\~ради\~ Володимирського \~району\~ Волинської\~ області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 21.02.2022 року в сумі 43881 грн 76 коп. Допустити негайне виконання рішення та стягнути на\~її користь витрати по сплаті судового збору. Представники відповідача ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Волинської\~області позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як вказує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини у п. 23 рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Оцінюючи доводи\~позивача щодо\~незаконності наказу\~про відсторонення\~позивача від\~роботи,\~судом встановлено,\~що [PERSON] з\~01.09.2015\~року працює\~у НВК\~"Локачинська\~ЗОШ І-ІІІ\~ступенів -\~гімназія",\~що перейменовано\~в ОНЗ\~"НВК\~"Локачинська\~ЗОШ І-ІІІ\~ступенів -\~гімназія"\~та в\~подальшому \~на Опорний\~заклад загальної\~середньої освіти\~«Локачинський ліцей»\~Локачинської селищної\~ради Волинської\~області на\~посаді вихователя\~групи продовженого\~дня і\~вчителя початкових\~класів та\~з 01.09.2021\~року -\~на посаді\~вчителя початкових\~класів ОЗЗСО\~«Локачинський ліцей»\~Локачинської селищної\~ради Волинської\~області,\~що підтверджується\~копією її\~трудової кнжки ( а.с. 9-11). Наказом ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Волинської\~області № 235-к/тр від 25.10.2021 року позивачку попереджено про відсторонення від роботи з 08.11.2021 року у разі відсутності сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації від COVID-19, виданого закладом охорони здоров`я (а.с. 70). 04.11.2021 року директором ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Волинської\~області складено повідомлення на ім`я [PERSON] про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, з яким остання ознайомлена 05.11.2021 року, та зазначає, що щеплення 05 та 06.11.2021 року пройти поки не планує ( а. с. 71). 05.11.2021 року ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Волинської\~області складено акт про відмову працівників, в тому числі [PERSON] , від проходження щеплення проти COVID-19 05.11.2021 чи 06.11.2021 ( а. с. 72). Наказом директора ОЗЗСО «Локачинський ліцей» Локачинської селищної\~ ради Володимир-Волинського району Волинської\~області Сахарчук О.Я. за № 251-к/тр від 05.11.2021 року,

Outcome: approved