Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

02.06.2022 позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Окрім нього у вказаному житлі зареєстровані: донька [PERSON] , онуки [PERSON] , [PERSON] . Разом з тим, з 30 липня 2010 року відповідачка [PERSON] у вказаному житлі не проживає, так як з цього часу виїхала за межі території України. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] хоча і зареєстровані у квартирі, але не проживають у ній з моменту реєстрації. Зазначає, що реєстрація місця проживання відповідачів у належному йому майні створює йому ряд перешкод та порушує його право власності. Зокрема він (позивач) змушений сплачувати за відповідачів витрати по утриманню квартири в частині сплати всіх передбачених комунальних платежів, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих мешканців у квартирі, також у нього відсутня можливість оформлення субсидії на оплату комунальних послуг. До того ж, у нього у майбутньому можуть виникнути труднощі щодо відчуження нерухомості, так як у ньому зареєстровані особи. За таких обставин, просив визнати [PERSON] , малолітніх [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Справа слухалась у відсутність сторін, які у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. 17.08.2022 через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на сайті суду. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних заяв, клопотань до суду не подала. Також на електронну адресу суду від представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Сабадаш Г. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Під час ухвалення рішення просила врахувати інтереси дітей відповідно до чинного законодавства. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.01.2022 (а.с.7). Відповідно до положень ст.ст.317,319\~ЦК України особі належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383\~ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, ст.150\~ЖК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно довідки виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію від 17.05.2022, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані дочка позивача [PERSON] ,\~1990р.н.,\~внуки:\~ [PERSON] ,\~2011р.н.,\~ [PERSON] ,\~2015р.н.\~ (а.с.9). Втім, як вбачається із акту обстеження та проживання Житлово-будівельного кооперативу №4 від 30.05.2022, відповідачка [PERSON] з 30.07.2010 у квартирі [ADDRESS] не проживає, а малолітні [PERSON] , [PERSON] не проживають у ній з моменту реєстрації. Вказане також підтвердили сусіди: [PERSON] (мешканець кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (мешканець кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (мешканець кв. [ADDRESS] ) (а.с.10). Статтею 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як було встановлено судом, жодної домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірним житлом укладено не було. Більше того, судом встановлено, що реєстрація відповідача у будинковолодінні позивача порушує його право як власника житла, оскільки, він не може скористатися своїм правом відчужити вказане майно чи оформити субсидію. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності, враховуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При цьому, на думку суду, рішення суду про задоволення позову не порушує права малолітніх [PERSON] , [PERSON] , оскільки як було встановлено квартира [ADDRESS] не є їхнім єдиним та основним житлом для проживання.

Outcome: approved