Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

У липні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначає, що 30.07.2018 року між ним та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) за №224167а8к3 до оферти № 144, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] . 22.12.2018 року приблизно о 17 год. 55 хв. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася ДТП з вини водія автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , цивільна правова відповідальність якої була застрахована АТ «СГ «ТАС». Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» за цією подією виплачено страхове відшкодування, АТ СГ «ТАС». в межах ліміту страхового полісу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 42 952 грн. 39 коп. У поданому відзиві на позовну заяву [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. У судове засідання представник ПрАТ «СК «АРКС» не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] 30.07.2018 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) за №224167а8к3 до оферти № 144, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] . Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується витягом із статуту та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 22.12.2018 року в м. Києві на перехресті вул. Полярна та вул. Богатирська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Megane д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2019 року [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 22.12.2018 року близько 17 год. 55 хв. на перехресті вул. Полярна та вул. Богатирська у м. Києві, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з [NUMBER] , не виконала вимоги забороняючого жовтого сигналу світлофора, не зупинилася у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не дотрималась безпеки дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем Acura MDX д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР. 03.01.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до рахунку № 355 від 15.01.2019 року, виданого ФОП [PERSON] , ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 17.01.2019 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № АХА2443331 та умов договору страхування №2 24167а8к3, вартість ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , склав 86 036 грн. 46 коп. Платіжним дорученням № 537 059 від 18.02.2019 року перераховано ФОП [PERSON] страхове відшкодування згідно акту № АХА2443331 у розмірі 86 030 грн. 46 коп. Згідно звіту №1443 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних власнику автомобіля Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, складеного 10.06.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , складає 151 054 грн. 74 коп., включаючи ПДВ на запчастини, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 69 669 грн. 96 коп. Як слідує зі змісту звіту розмір матеріального збитку визначено, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 0,70. Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС». Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що АТ «СГ «ТАС», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] згідно полісу №АК009323838, виплатило позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 43 078 грн. 07 коп. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «АРКС» транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] ; ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія АТ «СГ «ТАС», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved