Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

Адвокатом Лабиком Р.Р. подано до суду позов [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача 24161,22 грн страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, 5981,30 грн страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 1507,12 грн страхового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди та 18000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.07.2019 року близько 22 год. 00 хв., [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21053», д.р.н. [NUMBER] , виїжджаючи з місця для стоянки, розташованого біля будівлі по вул.Незалежності, буд.63 в м.Прилуки Чернігівської області, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «FORTE FT 200-23», д.р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , [INFO] , мешканця м.Прилуки Чернігівської області, виїзд Липинський, буд.4, котрий рухався проїзною частиною вул.Незалежності від вул.Київська в м.Прилуки Чернігівської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «FORTE FT 200-23», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження. За фактом ДТП Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області 24.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №12019270210001055 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №89 від 20.04.2020 року, проведеної в рамках даного кримінального провадження у [PERSON] , мав місце закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків з саднами на правому стегні. Зазначений вище перелом правої стегнової кістки в своєму перебігу ускладнився тромбозом вен правої нижньої кінцівки. Виявлений у [PERSON] закритий перелом правої стегнової кістки утворився у результаті надмірного вигину кістки, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2019 року. Зазначений у [PERSON] закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків з саднами на правому стегні відповідно до п.2.2.1а, 2.2.1г, 2.2.3 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Постановою слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Драймоловця А.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019270210001055 від 24.07.2019 року, було закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. В результаті вказаної ДТП та наслідків від неї потерпілому [PERSON] було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №101960578 (чинного на дату ДТП), що підтверджується витягом з Централізованої бази, даних МТСБУ. Так, 11.11.2020 року представник позивача повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року із заявою на виплату страхового відшкодування, а саме: 24161,22 грн в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, оскільки з 23.07.2019 по 09.09.2019 року, з 13.08.2019 року по 27.08.2019 року, з 04.09.2019 року по 13.09.2019 року він перебував на лікуванні; 5981,30 грн відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, так як мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року становила 4173,00 грн, а тимчасова непрацездатність позивача склала загалом 43 дні; 1507,12 грн моральної шкоди, заподіяної потерпілому, що дорівнює 5% від суми шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого. Вказані документи відповідач отримав 16.11.2020 року, що підтверджується відомостями про дату та час вручення поштового відправлення. Відповідно до п.1 Розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на дату ДТП розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, було встановлено у розмірі 260000,00 грн на одного потерпілого. Оскільки по даному страховому випадку, загальна сума страхового відшкодування, яка заявляється [PERSON] , становить 31649, 64 грн, що не перевищує 260000,00 грн страхової суми, встановленої договором страхування, та яка на даний час так і не була виплачена, то позивач і просить стягнути з відповідача саме цю суму. 14.06.2022 року представниця відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» Пославська В.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 05.06.2019 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/101960578, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «ВАЗ-21053», д.р.н. [NUMBER] . Так, ПрАТ «СК «Універсальна» отримало заяву про виплату страхового відшкодування від [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка начебто мала місце 23.07.2019 року, внаслідок якої останній зазнав ушкодження здоров`я. Розглянувши заяву ПрАТ «СК «Універсальна» приняло вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи. Відповідно до п.22. 1 Закону України про «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови про закриття кримінального провадження №12019270210001055 від 29.07.2020 року, ДТП мала місце 23.08.2018 року. Відповідно до полісу №ЕР/101960578 строк дії договору складає з 00 год. 00 хв. 07.06.2019 року по 06.06.2020 року включно. Договір набирає чинності з початку строку дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Універсальна» повідомило [PERSON] про необхідність надання довідки з Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та постанови про закриття кримінального провадження №12019270210001055 з уточненою датою, а також оригінала та завірених копій документів, що додаються до повідомлення про ДТП, та оригіналів чеків, що підтверджують понесені витрати на його лікування. Отже, на переконання ПрАТ «СК «Універсальна» у страхової компанії не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2020 року, така трапились не в межах дії строку полісу. Щодо заявленої позивачем вимоги на відшкодування суми витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого у розмірі 24161,22 грн, представниця відповідача зазначила, що згідно з копіями фіскальних чеків, які були надані позивачем, є непідтвердженою сума витрат у розмірі 3591,81 грн, з огляну на наступне: 872,57 грн - панчохи, які не є медичним препаратом, а тому не підлягають страховому відшкодуванню, 1458,35 грн - на даному чеку відсутня дата придбання товарів, а тому не є належним доказом, 1142,44 грн - нечитабельні дати на чеках, а тому також є неналежними доказами, 2,55 грн - пакет, що також не є медичним препаратом, 43,90 грн - вода, що також не входить до медичних препаратів. Тому, у разі задоволення позовних вимог, максимально допустимою сумою стягнення страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого, могла б бути сума лише у розмірі 20641,41 грн. З приводу позовних вимог про відшкодування суми шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 5981,30 грн, то представниця відповідача зазначила, що позивачем не було надано відповідних документів, які підтверджували б зниження рівня його доходу у період тимчасової втрати працездатності, окрім цього, не надано документів, які підтверджували б рівень доходу позивача до тимчасової втрати працездатності чи документи, якими можливо було б підтвердити статус «безробітного» для позивача. Отже, на думку представниці відповідача, вимога [PERSON] про відшкодування шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності до ПрАТ «СК «Універсальна» є цілком безпідставною та необґрунтованою. Щодо заявленої позивачем суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 1507,12 грн, представниця відповідача зазначила, що оскільки сума витрат позивача на лікування, виходячи з доданих до позовної заяви фіскальних чеків, становить 20641,41 грн, то і граничний розмір моральної шкоди, яка могла б бути стягнута з ПрАТ «СК «Універсальна» у випадку задоволення судом позовних вимог, становить лише 1032, 07 грн. Отже, вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди є завищеними та не підлягають задоволенню відповідно до чинних норм спеціального законодавства, якими врегульовано дане питання. З приводу вимог позивача про відшкодування витрат на надання правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн, представниця відповідача також зазначила, що вони є безпідставними, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами (а.п.58-62). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останнім разом з позовною заявою була подана до суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника,\~\~в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а проти винесення заочного рішення не заперечував (а.п.10). Представниця відповідача до суду не з`явилася також, але згідно з адресованою суду заявою позовні вимоги не визнала та просила провести судове засідання без її участі (а.п.78). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №12019270210001055 відомості про кримінальне провадження були внесені 24.07.2019 року о 14 год. 59 хв., а дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення зазначена 23.07.2019 року, правова кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. (а.п.20). Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 29.07.2020 року слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Дремайловцем А.В. (а.п.20-21), кримінальне провадження №12019270210001055 від 24.07.2019 року було закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. З копії висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №89 від 23.03.2020 року вбачається, що 23.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053, д.р.н. [NUMBER] , виїжджаючи з місця стоянки, розташованого біля будинку 63 по вул.Незажеложності в м.Прилуки Чернігівської області, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Forte FT 200-23», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався проїзною частиною вул.Незалежності від вул.Київської. Під час ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків з саднами на правому стегні, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, не виключено утворився в результаті ДТП, що мала місце 23.07.2019 року (а.п.21-23). Відповідно до копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 30.06.2020 року №5921 КНП «ПЦМЛ» [PERSON] , який надійшов у стаціонар ортопедичного відділення 23.07.2019 року з діагнозом: перелом с/з правого стегна зі зміщенням, та був виписаний 09.08.2019 року (а.п.24), що також підтверджується копією довідки №5921 КНП «ПЦМЛ» від 03.10.2019 року з призначеними медичними препаратами, придбаними за рахунок хворого (а.п.25), копіями листків лікарських призначень (а.п.25, 26) та копією довідки КНП «ПЦМЛ» про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді (а.п.26). Як вбачається з копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 30.10.2019 року №6474 КНП «ПЦМЛ» [PERSON] , такий надійшов у стаціонар ортопедичного відділення 13.08.2019 року з діагнозом: синтезований перелом с/з правого стегна, зі флеботромбоз суральних та малогомілкової вени з права, та був виписаний 27.08.2019 року (а.п.27), що також підтверджується копією виписки з медичної картки хворого від 27.08.2019 року (а.п.28), копією довідки №6474 КНП «ПЦМЛ» з призначеними медичними препаратами (а.п.28) та копією довідки КНП «ПЦМЛ» про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді (а.п.29). Згідно з копією виписки №10423 із медичної картки стаціонарного хворого відділення судинної хірургії виданої 13.09.2019 року КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради [PERSON] , такий надійшов у стаціонар 04.09.2019 року з діагнозом: піл гострий правобічний гомілково-підколінно-стегновий флеботромбоз, консолідуючий перелом середньої третини правої стегнової кістки з метало фіксатором, операція МОС (26.07.2019 року), та був виписаний 13.09.2019 року (а.п.29-30), що також підтверджується копією довідки КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді (а.п.30). Як вбачається з копій банківських квитанцій (а.п.31-37) загальна сума коштів, яку [PERSON] витратив на своє лікування після ДТП, яка трапилася 23.07.2019 року, склала 24161,22 грн. Відповідно до копії полісу №101960578, чинного на 23.07.2019 року, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21053, власником якого є [PERSON] , був застрахований у ПрАТ «СК «Універсальна» (а.п.37, 66). З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.10.2019 року вбачається, що представник [PERSON] [PERSON] повідомляв МТСБУ про ДТП, внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження (а.п.42, 43), та відповідно до копій заяв від 08.11.2019 року представник [PERSON] [PERSON] також звертався до МТСБУ щодо регламентної виплати потерпілому [PERSON] , пов`язаної з витратами на лікування у розмірі 24161,22 грн, регламентної виплати, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 5981,30 грн (а.п.43-46). Відповідно до листа №3.1-05/40215 від 04.12.2019 року МТСБУ повідомило [PERSON] про те, що його звернення щодо ДТП, внаслідок якої був травмований [PERSON] , було розглянуто, проте для прийняття рішення щодо відшкодування шкоди МТСБУ необхідно отримати завірений належним чином документ, складний відповідною повноважною установою (вирок суду, постанова про закриття кримінального провадження, обвинувальний акт тощо), що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, витяг з історії хвороби та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (кримінальної справи) (а.п.46). Так, відповідно до копій заяв про долучення документів на виплату страхового відшкодування від 25.08.2020 року та 16.09.2020 року представник [PERSON] [PERSON] надіслав МТСБУ такі документи: лист-відповідь Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 26.06.2020 року, завірену слідчим копію висновку експерта №89 стосовно [PERSON] , завірену медичним закладом виписку із медичної картки хворого [PERSON] , завірену медичним закладом копію листків лікарських призначень хворого [PERSON] та оригінал постанови про закриття кримінального провадження №12019270210001055 (а.п.47). Як вбачається з копії заяви про повернення документів по справі №64515 від 04.11.2020 року, представник [PERSON] [PERSON] звернувся до МТСБУ з проханням повернути оригінали та належним чином завірені копії документів, які були долучені до повідомлення про ДТП та до заяв про виплату страхового відшкодування у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з централізованої бази даних МТСБУ станом на дату ДТП 23.07.2019 року було виявлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР101960578, виданий ПрАТ «СК «Універсальна», з метою подальшого врегулювання справи за фактом даної ДТП (а.п.48). Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.11.2020 року, представник [PERSON] [PERSON] повідомляв ПрАТ «СК «Універсальна» про ДТП, яка трапилася 23.07.2019 року, внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження (а.п.38), та відповідно до копій заяв від 04.11.2020 року представник [PERSON] [PERSON] також звертався до ПрАТ «СК «Універсальна» щодо виплат потерпілому [PERSON] страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування у розмірі 24161,22 грн, страхового відшкодування, пов`язаного з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 5981,30 грн, та страхового відшкодування, пов`язаного із моральною шкодою у розмірі 1507,12 грн (а.п.39-40). Як вбачається з копії листа-відповіді на заяви №4951/13-003 від 24.11.2020 року ПрАТ «СК «Універсальна» повідомила представника [PERSON] [PERSON] про те, що заяви на виплату страхового відшкодування наслідків ДТП були отримані 16.11.2020 року, проте в листі було зазначено, що відносини між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] регулюються на підставі «Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №ЕР-101960578 від 05.06.2019 року. В заявах на виплату страхового відшкодування вказана дата ДТП 23.07.2019 року, проте у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №12019270210001055 зазначено, що ДТП сталася 23.07.2018 року, тому у зв`язку з даною невідповідністю просили надати постанову про закриття кримінального провадження з уточненою датою, а також оригінали та завірені копії документів, що додаються до повідомлення про ДТП та оригінали чеків, що підтверджують понесені витрати на лікування [PERSON] (а.п.42). Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортний засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вбачається зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд\ цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанові від 01 березня 2013 року №:4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. З матеріалів справи вбачається, що шкоду потерпілому було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, у тому числі якщо шкоду завданої здоров`ю особи (постанови Верховного Суду у справах: №751/8121/17 від 14.01.2019 року; №500/2095/15-ц від 10.01.2019 року; №757/59802/16-ц від 05.12.2018 року; №126/1439/17 від 01.02.2018 року). Отже, саме володільці джерела підвищеної небезпеки можуть бути відповідальними за шкоду, завдану ними в розумінні ст.1166, 1187 ЦК України, а не пішоходи чи пасажири, які несуть відповідальність виключно у разі завдання ними умисної шкоди. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, судом достовірно було встановлено, що ДТП, яка мала місце 27.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. по вул.Незалежності біля буд.63 в м.Прилуки Чернігівської області, де [PERSON] , [INFO] , який керував мотоциклом марки «FORTE FT 200-23», д.р.н. [NUMBER] , отримав тілесні ушкодження, трапилася з вини [PERSON] , [INFO] , який керував автомобілем марки «ВАЗ-21053», д.р.н. [NUMBER] . Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року. Згідно з п.1. ст.21 Закону України №1961-ІV в редакції чинній на дату ДТП: «З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування». Станом на дату ДТП, яка трапилася саме 27.07.2019 року, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ-21053», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №101960578, чинного на дату ДТП. Відповідно до ст.22 Закону України №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ч.1 ст.35 Закону України №1961-ІV в редакції, чинній на дату ДТП, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.2. ст.36 Закону України №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: 1) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; 2) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідач отримав всі необхідні документи для отримання виплати страхового відшкодування 16.11.2020 року, проте так і не виплатив позивачу жодної суми. З твердженням відповідача, що у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки така відповідно до постанови про закриття кримінального провадження трапилася не в межах строку дії полісу, суд не погоджується, оскільки під час розгляду даної справи було достовірно встановлено, що вказана вище ДТП трапилася саме 23.07.2019 року. Разом з тим, суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що стягненню не підлягає сума щодо стягнення страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності [PERSON] , оскільки позивачем не було надано суду жодних документів, які підтверджували б зниження рівня його доходу у період тимчасової втрати працездатності, а також документів, які б підтверджували рівень доходу позивача до тимчасової втрати працездатності, чи документів, якими б можливо було підтвердити статус безробітного для позивача. Крім того, суд погоджується також з тим твердженням представника відповідача, що непідтвердженою позивачем є сума витрату розмірі 3591,81 грн, оскільки згідно з копіями фіскальних чеків, що були надані позивачем, зокрема на суму 872,57 грн були придбані панчохи, які не є медичним препаратом, тому не підлягають страховому відшкодуванню, на суму 1458,35 грн - на даному чеку відсутня дата придбання товарів, а тому є неналежним доказом, на суму 1142, 44 грн - є нечитабельні дати на чеках, тому такі також є неналежними доказами, на суму 2,55 грн був придбаний пакет, що також не є медичним препаратом, на суму 43,90 грн була придбана вода, що також не входить до медичних препаратів, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого, яка підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», є сума коштів у розмірі 20641,41 грн, а отже, і розмір моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно складає 1032,07 грн, що також не заперечувалася стороною відповідача. Отже, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, суд приходить до єдино можливого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог\~\~ [PERSON] , а саме: у розмірі 20641,41 грн страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, та 1032,07 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. На підставі ст.141 ЦПК України суд враховує, що оскільки позов задоволено частково, то і судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) від 14.04.2022 року (а.п.17), вартість наданих адвокатських послуг склала 18000,00 грн, проте враховуючи те, що позовні вимоги задоволено лише частково в розмірі 21673,48 грн, що становить 68 % від ціни позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише 12240,00 грн судових витрат на надану йому професійну правничу допомогу. Згідно\~з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. За таких обставин судовий збір у розмірі 992,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та ст.22, 1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial