Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

\~ \~ [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис № 85358 від 03 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 38297,23 гривень. Зазначає, що виконавчий \~ \~ \~ \~ напис вчинено на кредитному договорі № 719230-А від 29 листопада 2019 року та при видачі виконавчого напису нотаріус керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Вважає, що вчиняючи такий виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувалася п.2 Переліку документіву редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. В звязку з вищевикладеним просить визнати виконавчий напис № 85358 від 03 квітня 2021 року , виданий приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 38297,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2022 року справу № 306/652/22 (провадження № 2/306/364/22) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 9). 19 квітня 2022 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом. 20 квітня 2022 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.10). \~ \~ \~В судове засідання адвокат позивача не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 18). Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.14,15). Жодних заяв, відзиву на позов не надходило. Приватний нотаріус Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Я.В.\~всудове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 13,16). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що виконавчий\~напис виданий\~ приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. за № 85358 від 03 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 38297,23 гривень. Виконавчий \~ \~ \~ \~ напис вчинено на кредитному договорі № 719230-А від 29 листопада 2019 року.Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року (а.с. 5). Між сторонами виник спір стосовно дотримання приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В.вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису. Звертаючись до суду з даним позовом, адвокат позивач зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 05.04.2021 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Враховуючи те, що правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів судом не встановлено, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved