Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

У лютому 2022 р. [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач), у якому, з урахуванням подальших доповнень, просив визнати припиненою іпотеку семи об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлового приміщення № 150 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2554603980000); нежитлового приміщення № 151 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2553846480000); нежитлового приміщення № 152 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2554598880000); нежитлового приміщення № 153 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2553833280000); нежитлового приміщення № 154 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2553854480000); нежитлового приміщення № 155 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2553862980000); нежитлового приміщення № 156 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2553859680000), яка виникла на підставі договору іпотеки, що був укладений 16.05.2006 за реєстровим № 2422 між іпотекодавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (далі - ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», іпотекодавець, позичальник) та іпотекодержателем акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум», банк). На обґрунтування позову вказав, щовін та його дружина набули у власність спірні об`єкти нерухомого майна та під час державної реєстрації права власності їм стало відомо про те, що нежитлові приміщення обтяжені іпотекою, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 16.05.2006 між іпотекодавцем ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та іпотекодержателем АКБ «Форум». Позов мотивований тим, що у 2016 р. було припинено (ліквідовано) позичальника та іпотекодавця ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», у зв`язку з чим основне зобов`язання та зобов`язання, що забезпечувало його виконання, припинилися. Ухвалою від 14.02.2022 суд залишив позов без руху з підстав його подання без додержання вимог статті 177 ЦПК України (а.с. 30). 22.02.2022 від позивача надійшли документ, що підтверджує сплату судового збору, та зазначені в ухвалі судді докази (а.с. 32-43). Ухвалою від 23.02.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. 44-45). Ухвалою від 23.02.2022 суд витребував з Київського нотаріального архіву копії договору, на підставі якого [PERSON] набув права іпотекодержателя у спірних правовідносинах, та документів, що послугували підставою для його посвідчення (а.с. 49). 10.05.2022 від третьої особи [PERSON] (дружини позивача та співвласника спірних об`єктів нерухомості) надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 57). 10.05.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (а.с.58-62). В підготовчому засіданні 12.05.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, встановив третій особі строк на подання пояснень щодо позову та оголосив перерву в підготовчому засіданні (а.с. 95). Ухвалою від 12.05.2022 суд вніс виправлення до ухвали про витребування доказів (а.с. 96-97). 26.05.2022 від Київського нотаріального архіву надійшли копії витребуваних судом документів (а.с. 105-152). Ухвалою від 26.05.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.06.2022 (а.с. 155). В судовому засіданні 23.06.2022 з`ясувалося, що копії судових документів не були одержані відповідачем, у зв`язку з чим суд вручив йому копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками і заяви про зміну предмета позову, встановив учасникам справи строк на подання відповіді на відзив і заперечення та відклав розгляд справи на 23.08.2022 (а.с. 171). 03.08.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна та зупинення стягнення заборгованості за договором іпотеки (а.с. 174-177). Ухвалою від 10.08.2022 суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову - заборонив іпотекодержателю [PERSON] вчиняти правочини, спрямовані на продаж від власного імені предмета іпотеки, а органам державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо предмета іпотеки (а.с. 178-181). З обєктивних причсин розгляд справи, призначений на 23.08.2022, був перенесений на 28.08.2022. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 199). Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи вказуючи, що захворів на гостре респіраторне захворювання (а.с. 201). Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надав, а тому з огляду на вимоги статті 223 ЦПК України та ураховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та їх представників, за наявними матеріалами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 26.04.2006 між АКБ «Форум» (банком) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (позичальником) було укладено кредитний договір № 111/06/00-KL, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами 20% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.04.2007 (а.с. 115-118). В подальшому між сторонами кредитного договору було укладено низку додаткових угод, згідно з умовами яких збільшувався розмір максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією, змінювалась процентна ставка та умови сплати процентів (а.с. 119-124). Згідно з умовами, викладеними у додаткових угодах від 12.10.2006 та від 12.01.2007, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією склав 13 000 000 грн, строк повернення кредиту продовжено до 10.01.2008, а процентна ставки становила: до 31.05.2007 - 22% річних; з 01.06.2007 - 18% річних. Виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечувалось, зокрема, іпотекою згідно з укладеним 16.05.2006 між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (іпотекодавцем) та банком (іпотекодержателем) договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С. А. за реєстровим № 2422 (а.с. 125-126). Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передав банку в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення: приміщення № 150 загальною площею 244,1 кв. м; приміщення № 151 загальною площею 149,7 кв.м; приміщення № 152 загальною площею 113,8 кв.м; приміщення № 153 загальною площею 121,1 кв.м; приміщення № 154 загальною площею 141,7 кв.м; приміщення № 155 загальною площею 150,7 кв.м; приміщення № 156 загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Сторони цього договору погодили, що іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між ними кредитного договору та будь-яких додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням (пункт 1.1. договору іпотеки). При нотаріальному посвідченні договору іпотеки було здійснено її державну реєстрацію та в подальшому відомості про іпотеку та про обтяження предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: ?щодо нежитлового приміщення № 150 - номер запису про іпотеку: 46121293 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46121289 від 26.06.2007; ?щодо нежитлового приміщення № 151 - номер запису про іпотеку: 46105764 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46105777 від 26.06.2007; ?щодо нежитлового приміщення № 152 - номер запису про іпотеку: 46121156 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46121153 від 26.06.2007; ?щодо нежитлового приміщення № 153 - номер запису про іпотеку: 46105561 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46105520 від 26.06.2007; ?щодо нежитлового приміщення № 154 - номер запису про іпотеку: 46105937 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46105949 від 26.06.2007; ?щодо нежитлового приміщення № 155 - номер запису про іпотеку: 46106121 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46106125 від 26.06.2007; ?щодо нежитлового приміщення № 156 - номер запису про іпотеку: 46106041 від 16.05.2006; номер запису про обтяження: 46106045 від 26.06.2007. Після укладення між банком та позичальником додаткової угоди до кредитного договору від 12.10.2006 відповідні зміни були внесені і до договору іпотеки, що зафіксовано у додатковому договорі до договору іпотеки (а.с. 127). 12.06.2007 між АКБ «Форум» (первісним кредитором) та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Національний стандарт» (новим кредитором, далі - ВАТ КБ «Національний стандарт») укладено договір купівлі-продажу боргових зобов`язань (про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги) № 3 та договір про внесення змін до цього договору, відповідно до умов яких первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору за кредитним договором № 111/06/00-KL від 26.04.2006, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», та договорами забезпечення (а.с. 138-136). На підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14.06.2007 ВАТ КБ «Національний стандарт» набуло права іпотекодержателя щодо належного ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.05.2006, реєстровий № 2422, та додатковим договором до договору іпотеки від 12.10.2006 (а.с. 138-139). 15.06.2007 між ВАТ КБ «Національний стандарт» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 111/06/00-KL, відповідно до умов якої банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 13 000 000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами 18% річних на строк до 10.01.2008, а забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором виступає, зокрема, договір іпотеки від 16.05.2006, реєстровий № 2422 (а.с. 146-148). 06.12.2007 ВАТ КБ «Національний стандарт» та відповідач [PERSON] уклали договір застави майнових прав № 3, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу банку частину грошових коштів, розміщених на вкладному рахунку (депозиті) у ВАТ КБ «Національний стандарт» згідно з договором банківського вкладу від 06.12.2007 № 028582 (а.с. 143-145). Сторони цього договору погодили, що надана [PERSON] застава забезпечує вимоги ВАТ КБ «Національний стандарт» до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», що випливають з кредитного договору № 111/06/00-KL від 26.04.2006. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» по вказаному кредитному договору ВАТ КБ «Національний стандарт» також була прийнята порука [PERSON] згідно з укладеним з ним цієї ж дати (06.12.2007) договором поруки № 111/1(а.с. 140-141). 10.12.2007 сторони договору поруки підписали додатковий договір № 1, яким узгодили строк набрання чинності договором поруки та домовились, що після виконання поручителем своїх зобов`язань за договором банк зобов`язується укласти з ним договір про заміну кредитора у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, та договори про заміну заставодержателя (іпотекодержателя) за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 142). 29.12.2007 між ВАТ КБ «Національний стандарт» (первісним кредитором) та відповідачем [PERSON] (новим кредитором) укладено договір про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 111/06/00-KL від 26.04.2006, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли усі права вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за кредитним договором та договорами застави (іпотеки), які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі і за договором іпотеки від 16.05.2006 (а.с. 147-148). Зі змісту цього договору вбачається, що підставою для його укладення стало погашення [PERSON] заборгованості до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за кредитним договором № 111/06/00-KL від 26.04.2006 (пункт 1.1. договору). На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2010 позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] набули в рівних частках право власності на нежитлові приміщення № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, розташовані за адресою: [ADDRESS] , та зареєстрували своє право власності у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав від 26.10.2010, виданими Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності (а.с. 14, 81-86). 01.01.2022 відомості про реєстрацію права власності позивача та третьої особи на вищевказані нежитлові приміщення були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 18.08.2016 Господарським судом Харківської області у рамках справи про банкрутство (господарська справа № Б-50/245-7) постановлено ухвалу про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (а.с. 39-43). Вказана ухвала ніким не оскаржувалась і набрала законної сили 28.08.2016. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» була відкрита ухвалою суду від 11.10.2012, оголошення про визнання ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було надруковане у газеті «Голос України» 30.10.2012, при цьому кредиторських вимог до банкрута в рамках ліквідаційної процедури [PERSON] не заявляв. 31.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про ліквідацію ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (а.с. 15). Відповідно до положень частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, а частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За загальним правилом, встановленим статтею 609 цього Кодексу, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» є припиненим з 31.08.2016, а відтак з вказаної дати припинилися й усі його зобов`язання, у тому числі і зобов`язання за кредитним договором, укладеним з АКБ «Форум». Передбачені цивільним законодавством забезпечувальні заходи виконання зобов`язання завжди виникають у зв`язку з основним зобов`язанням і, як правило, мають залежний від основного зобов`язання характер, тобто їх дійсність залежить від дійсності основного правочину. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України). За приписами статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до положень статті 17 цього Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що іпотека як різновид застави є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому правочин щодо її встановлення має юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов`язання. Такий висновок суду кореспондує положенню пункту 7.3. договору іпотеки, яким визначено, що договір діє до повного виконання основного зобов`язання. Доказів, які б свідчили про те, що до визнання ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» ліквідованим і внесення запису про його припинення до реєстру відповідач як кредитор вчиняв дії, спрямовані на захист свого права на отримання коштів за кредитним договором, в тому числі шляхом пред`явлення у позовному провадженні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно, суду не надано. Більше того, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачем впродовж 14 років не вчинялось жодних дій щодо внесення відомостей про нього як іпотекодержателя до Державного реєстру іпотек, а такі відомості були внесені вже після реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачем та третьою особою. Отже ураховуючи, що внаслідок ліквідації позичальника ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» дія кредитного договору припинилася, припинилися і відносини іпотеки, яка забезпечувала виконання кредитного зобов`язання. Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України). Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-VI), дія якого поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень Закону № 1952-VI (статті 4, 10, 24, 31-2) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, державній реєстрації прав підлягають, зокрема, іпотека та заборона відчуження нерухомого майна, а наявність уДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстроване обтяження нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням такого майна. Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження. За принципом змагальності цивільного судочинства кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 12, 81 ЦПК України), проте жодних заперечень проти позову та доказів на спростування доводів позову суду не надано. Отже ураховуючи, що наявність чинного обтяження предмета іпотеки на підставі договору, який на цей час припинив свою дію, порушує право позивача на розпорядження своєю власністю, це право підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом визнання іпотеки припиненою. З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved