Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов вмотивований тим, що 16 липня 2018 року по вул. Московська, 24/44 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки «Volkswagen Crafter», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] склала 198 064 гривні 91 копійка. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування». Відповідно до рахунку-фактури №0000011176 виданого ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» кошторис ремонтних робіт автомобіля «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] становить 199939,31 гривень. ТДВ «Експрес страхування» виплатило потерпілому страхове відшкодування в сумі 198 064 гривні 91 копійку. Відповідно до полісу №АМ/4450724 транспортний засіб «Volkswagen Crafter», номерний знак [NUMBER] забезпечений страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», яке сплатило ТДВ «Експрес Страхування» кошти в розмірі 99 000 гривень. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати ТДВ «Експрес Страхування» 99 064 гривні 91 копійку, як різницю між сплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування та частково отриманою компенсацією за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09 вересня 2020 року представником позивача подано до суду позовну заяву до правонаступника [PERSON] - [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді від 31 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 09 червня 2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області Кузьміченко Олени Анатоліївни копію спадкової справи заведеної після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, (а.с.173) залучено в якості правонаступника [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, (а.с.207) витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області Кузьміченко Олени Анатоліївни копію свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між ТДВ «Експрес Страхуванням» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії цього договору з 18 квітня 2018 року до 17 квітня 2019 року включно, забезпеченим транспортним засобом є «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] (а.с.14). З копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року вбачається, що 16 липня 2018 року об 11 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак [NUMBER] в м. Києві на вул. Московська, 24/44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з цим, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури №0000011176 виданого ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» кошторис ремонтних робіт автомобіля «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] становить 199939,31 гривень (а.с.25). 18 липня 2018 року із заявою до ТДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] (а.с.24). Відповідно до страхового акта №3.18.1546-1 від 13 серпня 2018 року [PERSON] підлягає виплаті розмір страхового відшкодування в сумі 198 064 гривні 61 копійка (а.с.26). З платіжного доручення №ЦО02969 від 13 серпня 2018 року вбачається, що ТДВ «Експерс Страхування» перерахувало 198 064 гривні 61 копійку страхового відшкодування на користь [PERSON] (а.с.27). [INFO] відповідач [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10 вересня 2019 року (а.с.122). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №58448917 від 23 листопада 2019 року вбачається, що [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] усе своє майно, що буде належать йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалося, а також все те, на що він за законом матиме право. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. 13 лютого 2008 року за №348 (а.с.137-138). 23 листопада 2019 року [PERSON] подала до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. заяву про прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] (а.с.119). 14 лютого 2020 року [PERSON] також подала до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. заяву, якою відмовилася від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її сина [PERSON] (а.с.140). Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. від 11 серпня 2021 року № 161/01-16 свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] не видавалися (а.с.229). Згідно з ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України). Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 січня 2020 року у справі 306/2000/16-ц, за змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. За змістом висновків Верховного Суду, викладених у постанові № 686/10026/16-ц від 10 червня 2020 року, спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідно до статті 1231 ЦК України, зобов`язані у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Встановлено, що суб`єктом відповідальності за майнову шкоду, спричинену позивачу, є особа, діями якої завдано шкоду потерпілій стороні, тобто в даному випадку померлий [PERSON] . Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] , яка залучена до участі у цій справі як правонаступник померлого [PERSON] . Отже, відповідач [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] , яка прийняла спадщину згідно зі ст. 1261 ЦК України, зобов`язана у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги позивача відповідно до ст. 1231 ЦК України. Однак, судом не встановлено факту, чи успадкувала [PERSON] яке-небудь рухоме чи нерухоме майно після смерті [PERSON] й чи відповідає вартість успадкованого майна сумі майнової шкоди, яку було завдано транспортному засобу, який належить на праві власності [PERSON] , оскільки приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. не було видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я [PERSON] . Таким чином, позивач, довівши у судовому засіданні факт заподіяння йому майнової шкоди діями [PERSON] , не довів того факту, що відповідач [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] , може, відповідно до ст.1231 ЦК України, таку шкоду відшкодувати. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі встановлених обставин та зазначених норм законодавства суд вважає позовні вимоги недоведеними і приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №5122 від 21.08.2019 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Експрес страхування» сплатило судовий збір у розмірі 1921 гривню 00 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed