Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним рішення Косівської міської ради, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2021 року йому стало відомо з офіційного веб-сайту Косівської міської ради «www.kosivmr.if.ua» про те, що 06.08.2021 року рішенням Косівської міської ради №987-12/2021 з 16.08.2021 року було припинено строковий контракт між позивачем як директором КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова» та Городянською сільською радою в особі сільського голови Пророчука В.П., який було укладено строком на 5 років, а саме - з 27.01.2020 до 27.01.2025 року. В п.2 оскаржуваного рішення передбачалось, що діючий контракт було припинено на підставі п.5.3 «в» Розділу 5, внаслідок чого Косівською міською радою було порушено ч.1 ст.49-2 КЗпП України щодо попередження працівника про його звільнення за два місяці, а також вимоги ч.1 ст.47 КЗпП щодо видачі працівникові копії наказу про звільнення, розрахунку із ним і внесення на вимогу працівника записів про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Станом на 13.08.2021 року [PERSON] , як керівнику КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова» не надано копії розпорядження (рішення) про звільнення та не виплачено заробітну плату в сумі 135778,39 грн. В оскаржуваному рішенні Косівської міської ради відсутнє будь яке посилання на докази які підтверджують наявність підстав для розірвання контракту між [PERSON] та Косівською міською радою як правонаступником Городянської сільської ради, яка шляхом реорганізації приєдналася до Косівської міської ради. [PERSON] вказує, що підтвердженням порушень контракту відповідач вважає звіт тимчасової контрольної комісії Косівської міської ради з перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город» за результатами проведених засідань від 05.07.2021 року та 19.07.2021 року, який йому не був вручений належним чином та не запропоновано йому дати пояснення з приводу зазначеної у звіті інформації у порушення ст.149 КЗпП. Вважає, що на момент розірвання контракту у відповідача не було належних доказів на підтвердження будь-яких порушень умов контракту та відсутні правові підстави для розірвання контракту із позивачем, а Косівська міська рада штучно створила ситуацію за якої позивач не мав змоги виконати вимоги чинного законодавства по виплаті заробітної плати працівникам, оскільки згідно п.3.1. Статуту КП - майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади Городянської сільської ради (Косівської міської ради) і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Городянська сільська рада, а згодом і Косівська міська рада не виконували своїх зобов`язань по фінансуванню комунального підприємства, внаслідок чого позивач як директор та низка інших працівників не отримували заробітну плату в КП «Городянська гірськолижна дитячо - юнацька спортивна школа урочища Міхалкова». Ні Городянська сільська рада, а згодом і Косівська міська рада не передали жодного об`єкту в господарське відання комунального підприємства «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Михалкова», внаслідок чого очолюване ним комунальне підприємство не мало змоги самостійно здійснювати господарську діяльність та одержувати прибуток. Він не одержував документів, на підставі яких його було звільнено з посади директора КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова», повного розрахунку із ним не проведено, саме спірне рішення Косівської міської ради про його звільнення не містить посилання на п.8 ч.1 ст.36 КЗпП. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні у вступній промові пояснив, що відповідач не повідомив позивача про його звільнення, не видав трудову книжку, не провів розрахунку із позивачем у порушення чинного трудового законодавства, тому позов є підставним та підлягає задоволенню в повному обсязі. Представник відповідача - Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області Мицкан В.В. в судовому засіданні у вступній промові пояснив, що розпорядження про звільнення позивача не приймалося і не видавалося, спірне рішення надано позивачу, що підтверджується відповідними доказами, долученими до відзиву, доказами допущених позивачем як керівником підприємства порушень умов контракту є, зокрема акт тимчасової контрольної комісії Косівської міської ради з перевірки фінансово-господарської діяльності КП, Акт Держпраці та припис про усунення виявлених порушень, долучені до відзиву. Трудова книжка знаходиться у позивача, яку він одержав на руки після проходження конкурсу на посаду та у подальшому трудова книжка зберігалася на підприємстві, яке позивач очолював. Вважає позов безпідставним і просить відмовити у його задоволенні повністю на підставі доводів, зазначених у відзиві від 07.10.2021 року та додаткових поясненнях до відзиву від 11.11.2021 року. У подальшому позивач та його представник до суду не прибули, попередньо подавши заяву із проханням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача подав до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечує повністю, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та додаткових письмових поясненнях відповідача по суті справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є старостою села Город Косівського району Івано-Франківської області. 27.01.2020 року було створено комунальне підприємство «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова», але на фінансування його діяльності коштів не було. [PERSON] погодився бути керівником цього підприємства на громадських засадах і його було призначено його директором рішенням сесії. У жовтні 2020 року він підписав контракт із [PERSON] . Розпорядження про прийняття його на роботу не приймалося. У подальшому виявилось, що [PERSON] приймав людей на роботу за відсутності коштів, внаслідок чого утворилися борги. Самого [PERSON] на робочому місці ніколи не було і зв`язатись із ним було неможливо. Догляд за територією КП здійснювався силами громади, а [PERSON] цим не займався, не організовував свята, яким був сам ініціатором. [PERSON] безпосередньо був в комісії при перевірці фінансово-господарської діяльності КП, якою було встановлено відсутність усієї документації діяльності підприємства, не було бухгалтера та самого керівника [PERSON] у його кабінеті по [ADDRESS] , який на робочому місці не з`являвся. Натомість, прийняті [PERSON] на роботу працівники приходили до голови Косівської міської ради за заробітною платою. За умовами контракту та Статуту комунального підприємства: воно створено з метою одержання прибутків від здійснення господарської діяльності, за рахунок яких здійснюється оплата праці його працівників. КП фактично працювало, але на його рахунки кошти не надходили. За скаргами найнятих [PERSON] працівників підприємства була організована перевірка його фінансово-господарської діяльності. У подальшому відбулась реформа децентралізації органів місцевого самоврядування, внаслідок якої с.Город увійшло до складу Косівської ОТГ і Косівською міською радою як правонаступником було повідомлено [PERSON] про проведення сесії щодо вирішення питання розірвання із ним контракту. Трудова книжка [PERSON] була у нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював у КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова» з 2020 року. Приймав його на роботу [PERSON] за його письмовою заявою та забрав його трудову книжку. [PERSON] обіцяв заробітну плату, але її не виплачував. Разом з тим, він продовжував працювати на підприємстві, у березні 2021 року він переписав заяву на іншу посаду з 01.04.2021 року. Він працював старшим механіком і виконував роботу по догляду за територією та інфраструктурою підприємства косив територію КП, канатну дорогу змащував та чистив, продавав абонементи вартістю по 300 грн., а кошти забирав [PERSON] , з яких давав йому «копійки». Канатна дорога працювала протягом 2020-2021 років. Так у 2021 році КП отримало прибуток біля 27000 грн., а у 2020 році близько 10000. Подальша доля коштів йому не відома. На розвиток КП [PERSON] кошти не виділяв. Коли [PERSON] став керівником КП була виявлена заборгованість по зарплаті, яку по припису Держпраці виплатили з коштів Косівської міської ради. З наказом про прийняття його на роботу [PERSON] не знайомив. Процедура звільнення [PERSON] йому не відома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 13.09.2021 року він працює бухгалтером на КП «Гора Михалкова села Город». Звітність по заробітній платі подається в електронному вигляді. Це КП було створено у лютому 2020 року. Заробітна плата нараховується на підставі табелів про вихід на роботу та відомості нарахування заробітної плати. На підприємстві за період лютий 2020 року вересень 2020 року відсутні нарахування зарплати. За вересень, жовтень, грудень 2020 року була нарахована зарплата [PERSON] , інші працівники у звітності не відображені, не відображено нарахування зарплати [PERSON] по червень 2021 року, не подавався звіт про фінансово-господарську діяльність КП та декларацію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є секретарем Косівської міської ради та секретарем тимчасової контрольної комісії Косівської міської ради з перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город». [PERSON] займав конкурсну посаду у відділі освіти та у подальшому став директором КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова». Постало питання несумісництва займаних посад [PERSON] , але на призначену для вирішення цього питання сесію він не з`явився. В Косівську міську раду почали приходити прийняті на роботу [PERSON] люди, які мали заборгованість по виплаті зарплати на цьому підприємстві. Тому була створена тимчасова контрольна комісія по боргам і нею особисто та головою комісії [PERSON] було повідомлено [PERSON] про її створення та проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город», але останній не з`являвся і в телефонній розмові повідомив, що він не буде приходити на засідання; також письмові повідомлення надсилались [PERSON] засобами поштового зв`язку, але листи повертались без вручення адресату. В результаті перевірки було виявлено заборгованість по ЄСВ та невиконання умов контракту, внаслідок чого було розірвано контракт із [PERSON] та призначено виконуючого обв`язки директора КП. Вона як секретар міської ради надсилала копію рішення про звільнення [PERSON] за місцем його проживання та роботи, але листи поверталися без вручення адресату. У [PERSON] витребовували трудові книжки та всі документи щодо діяльності КП, але останній їх не надав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є керуючим справами виконкому Косівської міської ради. КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова» була перереєстрована на КП «Гора Михалкова села Город» за Косівською міською радою. Керівника цього КП [PERSON] неодноразово повідомляли про необхідність його явки та засідання тимчасової комісії щодо перевірки діяльності підприємства та сесію міської ради. У її присутності [PERSON] повідомляли по телефону, але останній не контактував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є заступником міського голови, приймав участь у засіданнях тимчасової контрольної комісії Косівської міської ради з перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город», яка вивчала справу КП щодо неналежного відношення до роботи [PERSON] [PERSON] повідомляли про засідання комісії телефоном, але останній ігнорував ці повідомлення. Голова комісії за результатом перевірки доповів про стан КП і Косівською міською радою було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора підприємства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є провідним спеціалістом юридичного відділу Косівської міської ради, був присутнім на засіданнях комісії та при розмові з [PERSON] , який відмовлявся з`являтись на засідання комісії та надавати будь-які документи про діяльність КП «Гора Михалкова села Город», відмовлявся бути присутнім на засіданні сесії міської ради. Судом встановлено, що згідно запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11111020000001361 від 24.02.2020 року було зареєстровано Комунальне підприємство «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова»; згідно запису у цьому ж реєстрі №1001111070001001361 від 02.06.2021 року КП було перереєстровано на «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, керівником якого був [PERSON] (Т.1, а.с.121). Рішенням 11 сесії 8 демократичного скликання Косівської міської ради №979-11/2021 від 25.06.2021 року створено тимчасову контрольну комісію з перевірки фінансово- господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город» (Т.1, а.с.122-123). На засідання цієї комісії [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, 05.07.2021 року не з`явився, у телефонному режимі відмовився від участі у роботі комісії, що підтверджується актом комісії від 05.07.2021 року (Т.1, а.с.127) та протягом робочого дня 06.07.2021 року, 09.07.2021 року, 12.07.2021 року, 14.07.2021 року , 16.07.2021 року Фотуйма був відсутній на робочому місці у кабінеті по [ADDRESS] , що підтверджується відповідними актами комісії (Т.1, а.с. 128,129, 130, 131, 132). Факт повідомлення [PERSON] про засідання тимчасової контрольної комісії 19.07.2021 року та відмови участі у її роботі останнього підтверджується копією листа №1304 від 05.07.2021 року (Т.1, а.с.133), копією фіскального чека (Т.1, а.с.134) та копією акта від 19.07.2021 року (Т.1, а.с.135), копією оголошення в газеті «Гуцульський край» (Т.1, а.с.136). Згідно копій сторінок соціальної мережі «Facebook» 09.07.2021 року та 17.07.2021 року в групах «Типовий Косів», «КОСІВ ДЛЯ ВСІХ» та «Місто КОСІВ» з`явились публічні звернення позивача, в яких він особисто підтвердив факт ознайомлення з інформацією про створення та засідання тимчасової комісії з перевірки фінансово-господарської діяльності та особисто підтвердив готовність надати для ознайомлення та опрацювання комісії всієї документації стосовно фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город» (а.с.161-166). Згідно протоколу засідання комісії від 19.07.2021 року під час засідання відбулась телефонна розмова між головою комісії [PERSON] та [PERSON] , при якій останній категорично відмовився надавати будь-яку документацію по КП «Гора Михалкова села Город» та зазначив, що немає бажання приймати участь у роботі даної комісії (а.с.170-172). 13.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65404905 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-18907-13У від 11.03.2021 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області в сумі 7402,34 грн (Т.1, а.с.156). На запит Косівської міської ради ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило про наявність станом на 13.07.2021 року по КП «Гора Михалкова села Город» боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 2232,34 грн. (т.1, а.с.160). До Косівської міської ради звернулись із заявами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в яких повідомляли про неправомірні дії керівника КП «Гора Михалкова села Город» [PERSON] по їх працевлаштуванню та невиплаті заробітної плати (Т.1, а.с.137-151). У відповідь на ці звернення Косівська міська рада звернулась до Управління Держпраці в Івано-Франківській області із листом №1380 від 19.07.2021 року (Т.1, а.с.152-153) щодо необхідності додаткової перевірки фактів, зазначених у заявах громадян. За змістом звіту тимчасово контрольної комісії Косівської міської ради (а.с.173-175) у зв`язку з неявкою позивача, відсутністю необхідної для проведення належної перевірки документації по КП та відповідності факту звернень громадян, з метою захисту інтересів територіальної громади та своєчасного запобігання можливих негативних наслідків, комісією було прийнято рішення скерувати заяви громадян щодо можливих фактів порушення їх законних трудових прав та інтересів для проведення додаткової перевірки в Управління Держпраці в Івано-Франківській області та рекомендовано припинення контракту із керівником КП «Гора Михалкова села Город» [PERSON] 06.08.2021 року Косівська міська рада на дванадцятій сесії восьмого демократичного скликання на підставі підсумків роботи тимчасової контрольної комісії з перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город» прийняла рішення №987-12/2021, яким затвердила звіт вищезазначеної контрольної комісії та припинила контракт із керівником комунального підприємства [PERSON] шляхом його розірвання з ініціативи Органу управління майном (Косівської міської ради) до закінчення строку його дії (а.с.176-177), про що повідомлено [PERSON] та надіслано йому копію вказаного рішення 10.08.2021 року, що підтверджується копіє листа №1508/1 від 09.08.2021 року (Т.1, а.с.178-179) та копією журналу вихідної кореспонденції (Т.1., а.с.180). У заяві від 08.09.2021 року [PERSON] стверджує про те, що йому стало відомо про факт його звільнення 20.08.2021 року та просить Косівську міську раду надати всі документи, що слугували підставою для його звільнення (Т.1, а.с.181). 24.09.2021 року Косівська міська рада повторно надіслала копію рішення від 06.08.2021 року №987-12/2021 (Т.1, а.с.182, 183). Згідно Акту №ІФ-2282/540/АВ від 25.08.2021 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області за результатом проведеного позапланової перевірки (Т.1, а.с.184) було встановлено ряд порушень трудового законодавства у діяльності КП «Гора Михалкова села Город» під час керівництва Фотуйми О.Я. (Т.1, а.с.189-190), зокрема наявна заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] в сумі 12725,65 грн.; не подано до відповідного УВД ФСС заяву-розрахунок по листках непрацездатності [PERSON] за періоди з 02.12.2020 року по 20.04.2021 року, не оформлено переведення останньої на інше місце роботи та наявна перед нею заборгованість по зарплаті в сумі 15398,96 грн.; наявна заборгованість по зарплаті перед [PERSON] в сумі 15000 грн. та перед [PERSON] в сумі 14666,65 грн. З 03.03.2021 року по 26.05.2021 року [PERSON] був працевлаштований у відділі освіти Косівської міської ради (Т.1, а.с.207-210) та після звільнення 26.05.2021 року одержав на руки свою трудову книжку (Т.1, а.с.211). Нарахувань заробітної плати [PERSON] собі не здійснював, що підтверджується відповідними звітами й відомостями (Т.2, а.с.3-32). 03.06.2021 змінилася назва юридичної особи з КП «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова» на КП «Гора Михалкова села Город». Позивач - колишній директор КП «Гора Михалкова села Город» печатку з попередньою назвою не повернув і не знищив, нову - не виготовив, і засвідчував вже нечинною печаткою документи КП до моменту подання позову. Відповідно до п.9 Положення про порядок укладання контрактів при прийняті на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 170: контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. За умовами Контракту від 08.10.2020 року [PERSON] призначений на посаду директора комунального підприємства «Городянська гірськолижна дитячо-юнацька спортивна школа урочища Міхалкова» строком з 27.01.2020 року по 27.01.2025 року (Т.1, а.с.108) та зобов`язаний здійснювати управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов`язаний створити цьому належні умови (п.1.1.Контракту). Керівник зобов`язаний щорічно звітувати про діяльність підприємства перед Органом управління майном (п.2.3.), а останній має право зажадати від керівника підприємства достроковий звіт (п.2.4.). Керівник зобов`язаний забезпечити додержання прав працівників під час укладення трудових договорів, визначенні умов їх праці та відпочинку відповідно до чинного трудового законодавства та фінансових можливостей підприємства (п.2.10., п.2.11.). За змістом п.2.5.1. Контракту Орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку невиконання законодавства та умов контракту. За змістом п.5.2., п.5.3 Контракту він може бути розірваний, зокрема, Органом управління майном до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3. і 5.4. цього контракту: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин його обов`язків та завдань згідно Статуту підприємства; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків за контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і.т.п.); у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів або обов`язкових платежів, невиплата працівникам зарплати чи недотримання графіка погашення заборгованості із зарплати; у разі неподання орагну управління майном щорічного звіту про результати виконання показників роботи підприємства. Зважаючи на вище наведені обставини, [PERSON] не виконував свої зобов`язання за Контрактом. За змістом п.2 Статуту підприємства воно створено з метою здійснення виробничої, комерційної та іншої господарської діяльності, виконання робіт, надання послуг, тощо з метою одержання прибутку (доходу) в порядку та засобами, які не суперечать законодавству; основним завданням підприємства є сприяння розвитку туризму, підвищення якості та надання туристичних послуг (Т.1, а.с.114-115). Органом управління майном внаслідок реорганізації з 28.05.2021 року (Т.1, а.с.112) стала Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області. Пунктом 6.3. Статуту підприємства регламентовано, що директор підприємства призначається та звільняється з посади рішенням Косівської міської ради (Т.1, а.с.117). Отже, дострокове розірвання контракту на підставі його п.5.3. було здійснено у відповідності до положень Статуту підприємства, умов Контракту та ст.36 КЗпП, а також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №205/4196/18, згідно якої не може вважатись законним звільнення без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Підставою ж для ухвалення спірного рішення Косівської міської ради про дострокове розірвання із позивачем контракту слугували звіт тимчасової контрольної комісії Косівської міської ради з перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гора Михалкова села Город», постанова ДВС від 13.05.2021 року (а.с.156) за вимогою про сплату боргу комунального підприємства та заяви працівників підприємства, прийнятих його керівником (позивачем) із порушенням трудового законодавства та маючих заборгованість по зарплаті. Згідно п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Згідно ч.3 ст.48 КЗпП України роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Посилання ж на п.8 ч.1 ст.36 КЗпП як підставу звільнення зазначається у трудовій книжці керівника підприємства (п.6 Контракту Т.1, а.с.110), яка в даному випадку знаходиться у володінні самого позивача, тому аргумент останнього щодо порушення відповідачем, зокрема, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року безпідставний. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ч.1 ст.49-2 КЗпП України, за змістом якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Натомість, ця норма не підлягає застосуванню до вказаних обставин звільнення позивача, умови якого врегульовані Контрактом та Статутом підприємтсва. Так, за змістом ч.3 ст.21 КЗпП: особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП). Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку, зокрема, звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до\~Закону України\~«Про державну службу», керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян (ч.1 ст.43-1 КЗпП). Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь заробітної плати згідно поданих ним нарахувань суд зазначає наступне: Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Суд оцінює критично довідку про заборгованість по заробітній платі працівників КП «Гора Михалкова села Город» та самого ж позивача (Т.1, а.с.43), яка видана 25.08.2021 року, засвідчена ним же 14.09.2021 року, адже контракт з [PERSON] припинено з 16.08.2021 року, про що йому стало відомо 20.08.2021 року (що зазначено в його ж заяві (Т.1, а.с.181) і підписувати будь-які довідки чи інші документи як керівник КП він уже не мав права. В пункті 3.1. Контракту зазначено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності, а так, як доходу КП «Гора Михалкова села Город» не отримувала, то і директору не було жодних підстав та матеріальних ресурсів для нарахування заробітної плати, отже позовна вимога про стягнення заробітної плати в сумі 135778,39 грн. задоволенню не підлягає. Зважаючи на вище наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Косівської міської ради від 06.08.2021 року про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Гора Михалкова села Город», а отже - відсутність підстав для поновлення останнього на роботі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, як безпідставного та необґрунтованого. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову - в силу ст.141 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.21,36,43-1,47,48,116 КЗпП України,

Outcome: dismissed