Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із цивільним позовом до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради про скасування наказу від 28.04.2022р. №37 «Про оголошення догани [PERSON] ». Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на наступне. Згідно доручень начальника управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 01.04.2022р. №16 та від 11.04.2022р. №21 їй була дана вказівка про надання інформації про наступне: індивідуальні плани роботи з учнями за навчальний період 2021/2022 роки; розклад навчання викладачів Стебницької дитячої музичної школи: очне, дистанційне та змішане навчання (вказати на яких платформах проводяться уроки та надати посилання на доступ на онлайн уроки) за 2021/22 роки; звіт про роботу під час навчання за період 2021/22: очне, дистанційне, змішане та підтвердити їх двома творами у відео форматі. За результатами отриманої інформації Відповідач листом від 25.04.2022р. №176 було зобов`язано надати пояснення в термін до 26.04.2022 з яких причин працівники, які працюють в Стебницькій дитячій музичній школі за сумісництвом, працюють із навантаженням більше 9-ти годин на тиждень. Позивач зазначає, що нею були надані пояснення наступного змісту: «У зв`язку з виробничою необхідністю листом від 26.04.2022, №22 було надано пояснення що у Стебницьку дитячу музичну школу з 01.09.2022 прийнято на роботу по сумісництву та введено у тарифікаційний список педагогічних працівників школи викладачів: [PERSON] з тижневим навантаженням 16 годин; [PERSON] з тижневим навантаженням 17,5 годин; [PERSON] з тижневим навантаженням 9 годин; [PERSON] з тижневим навантаженням 10 годин; [PERSON] з тижневим навантаженням 12 годин; [PERSON] з тижневим навантаженням 10 годин». Звертає увагу на те, що дані обставини були відомі керівнику Відповідача з моменту затвердження керівником Відповідача тарифікаційного списку Стебницької дитячої музичної школи з 01.09.2021, а відтак після спливу фактично більш ніж семи місяців навчального процесу стверджувати про вчинення нею порушення трудової дисципліни є безпідставним, що є порушенням ст. 148 КЗпП України. Крім того зазначає, що педагогічні працівники мають право виконувати регулярну оплачувану роботу, у тому числі й за аналогічною посадою, на умовах іншого трудового договору у вільний від основної роботи час у цьому самому чи іншому навчальному закладі. Законодавчі підстави для укладення працівниками разом з основним трудовим договором трудових договорів на роботу за сумісництвом дає ст. 21 КЗпП України. Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від роботи час у тій смій (внутрішнє сумісництво) чи іншій установі, організації (зовнішнє сумісництво). Відповідно до ст. 50 КЗпП України, нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень. Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати 4 години на день та повний робочий день у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половину місячної норми робочого часу (п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 245 від 03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»). Працівники, які працюють за сумісництвом, отримують заробітну плату за фактично виконаний обсяг робіт та відповідно до прийнятої в установі системи оплати праці у відповідності до ст. 102-1 КЗпП України. Нарахування заробітної плати внутрішнім сумісникам здійснюється окремо за основною посадою і за сумісництвом. Оскільки ст. 50 Кодексу законів про працю України визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, можна зробити висновок, що загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати 20 годин на тиждень. Також зазначає, що наведені вище аргументи дають підстави стверджувати, що нормативно-правовими актами гарантовано право педагогічних працівників, які виявили бажання працювати по сумісництву, на можливість його реалізації в обсязі 20 годин на тиждень та повний робочий день у вихідний день. Дана позиція також підтверджена листом Міністерства культури України від 21.10.2011р. №2840/11/13-11, як центральним органом виконавчої влади в системі мистецької позашкільної освіти. Зазначає також, що згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Педагогічне навантаження є нормованою частиною робочого часу педагогічного працівника, виконання якої регулюється розкладом уроків. При встановленні педагогічного навантаження слід виходити з того, що: обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується (абз. 3 п. 63 Інструкції № 102). Робота понад установлену норму навчального навантаження в цьому ж навчальному закладі не є сумісництвом; педагогічне навантаження обсягом менше тарифної ставки, передбаченої законодавством, установлюється тільки за письмовою згодою педагогічного працівника; перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, учнів, слухачів закладу позашкільної освіти, мистецької школи протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту»). Посадові обов`язки педагогічних працівників не обмежуються тільки виконанням педагогічної роботи. Робочий час працівників установ мистецької освіти включає не лише викладацьку (навчальну) роботу, а й іншу педагогічну діяльність, передбачену посадовими обов`язками та режимом робочого часу, а саме: підготовчу, виховну, методичну, організаційно-педагогічну та іншу роботу. Така робота також потребує витрат робочого часу. Однак робочий час, що використовується на виконання такої роботи, жодним нормативним документом не нормовано. Підготовка до уроків, індивідуальна, позакласна робота з дітьми, робота з батьками тощо ? це не повний перелік ненормованих видів педагогічної діяльності, що здійснюються протягом робочого часу. У цьому і полягає специфіка: для режиму робочого часу педагогічних працівників, які разом із педагогічною роботою ведуть іншу роботу, характерна відсутність чітких меж робочого часу. Крім того, згідно Статуту Стебницька дитяча музична школа є закладом позашкільної освіти сфери культури і здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», «Про культуру», інших законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства культури України, рішень Дрогобицької міської ради, рішень засновників мистецьких шкіл, у тому числі місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятих у межах їх повноважень, визначених законами України, а також цього Статуту. Засновником Мистецької школи є Дрогобицька міська рада Львівської області. Мистецька школа безпосередньо підпорядкована Управлінню культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Власником майна мистецької школи є Дрогобицька міська рада Львівської області. Мистецька школа заснована на комунальній формі власності та має статус неприбуткового закладу. Наведені обставини, на думку Позивача, дають підстави стверджувати, що Стебницька музична школа є комунальним закладом позашкільної освіти і фактично питання сумісництва педагогічних працівників врегульовується виключно Кодексом законів про працю України, а Постанова Кабінету міністрів України № 245 від 03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» застосовується по аналогії закону, оскільки стосується виключно питань сумісництва працівників державних підприємств, установ і організацій. Зазначає, що у відповідності до ст. 4 Кодексу законів про працю України Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Наведені в оскаржуваному наказі положення нормативно-правових актів, які нібито порушила позивачка не містять жодних посилань та імперативно встановлених правил про те, що педагогічні працівники закладів позашкільної освіти можуть працювати по сумісництву в мистецькій школі виключно з педагогічним навантаженням 9 годин. Єдиним документом, в якому роз`яснено, що для педагогічних працівників, які працюють по сумісництву повинно бути не більше 0,5 педагогічного навантаження, на який посилається Відповідач, є лист Міністерства соціальної політики України від 28.09.2001р. №697/18/155-11. В юридичній практиці України встановлено, що листи ? це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів. У разі встановлення листами нових правових норм вони підлягають відкликанню з місць застосування органом, що їх видав, та скасуванню. Зазначає, що лист Міністерства соціальної політики України від 28.09.2001р. №697/18/155-11 створює нові норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, мають міжвідомчий характер, а відтак такі норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті з дотриманням відповідної процедури погодження та реєстрації. Окрім того зазначає, що оскаржуваному наказі здійснені посилання на ст. 22 ЗУ «Про позашкільну освіту»; п. 3 розділу ІV «Положення про мистецьку школу», затвердженого Наказом Міністерства культури України від 09.08.2018р. №686; п. 2 постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993р. №245, в результаті чого керівником було допущено порушення п. 3.2. Посадової інструкції директора Стебницької дитячої музичної школи, п.п. е п. 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стебницької дитячої музичної школи та беручи до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про позашкільну освіту», п. 3 розділу ІV «Положення про мистецьку школу». Наведені норми регламентують виключно питання розроблення та затвердження тарифікації, але не містять жодних вимог при складанні тарифікації педагогічних працівників сумісників. В зв`язку з наведеними обставинами просить позов задоволити. Ухвалою від 26 травня 2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі для подачі відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 14.06.2022 відповідачем скеровано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування свого заперечення щодо позову відповідач зазначає, що у тарифікаційному списку педагогічних працівників вказуються прізвища працівників закладу, освіта, стаж роботи, ставки заробітної плати, посадові оклади, категорія та тарифний розряд. Керівник Управління зі змісту тарифікаційного списку не може бачити хто саме працює за сумісництвом, і чітко не може прослідкувати кількість тижневого погодинного навантаження саме як сумісника. З цією метою й було надано доручення директору Стебницької дитячої музичної школи №16 від 01.04.2022 р та №21 від 11.04.2022 р. надати розклади усіх викладачів з 01.09.2021 р. по 04.04.2022 p., а дорученням №30 від 19.04.2022 року Відповідач просив подати інформацію про кількість працівників, які працюють по сумісництву у Стебницькій дитячій музичній школі з 01.09.2021 та копії наказів про приймання їх на роботу. І тільки після отримання відповідей на зазначені доручення, а це в межах місяця квітня 2022 року, стало відомо про працівників, які працюють по сумісництву в Стебницькій дитячій музичній школі та їх тижневе годинне навантаження. Зазначає, що висновок, який робить Позивач в кінці позовної заяви про те, що Відповідачем накладено стягнення поза межами встановлених строків визначених ст. 148 КЗпП України, не відповідає дійсності. Факт вчинення проступку Позивачем було виявлено Відповідачем саме після отримання відповідей на доручення, що були адресовані директору Стебницької дитячої музичної школи - після отримання копій наказів про прийняття на роботу працівників по сумісництву та їх розкладів уроків з визначеним тижневим навантаженням. Звертає увагу на те, що Кодекс законів про працю України містить норми загального трудового права, які поширюються на всіх працівників. Поряд з цим є нормативні акти, які містять спеціальні норми, які поширюються на окремі категорії працівників (неповнолітніх; жінок; інвалідів; працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими і небезпечними умовами праці; осіб, котрі працюють у районах з особливими природними географічними та геологічними умовами, педагогічних працівників, працівників медицини тощо). Відповідно до ст. 51 КЗпП України законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших). Згідно з ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годин на тиждень. Пункт 1.2. статуту Стебницької дитячої музичної школи Дрогобицької міської ради Львівської області передбачає, що даний заклад у своїй діяльності керуються й зокрема Законом України «Про позашкільну освіту». Вважає, твердження Позивача про можливість педагогічного працівника працювати по сумісництву в обсязі 20 годин на тиждень, є хибним, як і твердження про те, що оскільки Стебницька дитяча музична школа є комунальним закладом позашкільної освіти, то фактично питання сумісництва педагогічних працівників врегульовується виключно КЗпП України. Зазначає, що педагогічний працівник працює відповідно до педагогічного навантаження - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Спеціальним законодавством передбачено окремі види педагогічної діяльності, окрім педагогічного навантаження. Однак, ці види педагогічного навантаження мають бути чітко визначені, належно оформлені у відповідному закладі, та за це передбачено законодавством доплати та підвищення до посадових окладів. В даному випадку, відсутні будь які докази щодо здійснення працівниками, які працювали за сумісництвом з перевищенням встановленої норми тижневого навантаження, будь якої додаткової педагогічної діяльності. Також зазначає, що Позивач стверджує, що єдиним документом в якому роз`яснено, що для педагогічних працівників, які працюють по сумісництву повинно бути не більше 0,5 педагогічного навантаження, на який посилався Відповідач, є лист Міністерства соціальної політики України від 28.09.2011 р. №697/18/155-11, який не являється нормативно-правовим актом. Однак, відповідно до ст. 102-1 КЗпП України, умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначає КМУ. Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р.№ 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників. Відповідно до умов статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годин на тиждень. Така ж тривалість годин визначена п. 3 розділу IV «Положення про мистецьку школу», затвердженого Наказом Міністерства культури України від 09.08.2018 р. №686. Лист Міністерства соціальної політики України від 28.09.2011 р. №697/18/155-11. в доповнення до нормативно-правових актів, підтверджує вище викладену обставину, так як листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади несуть в собі роз`яснювальний, інформаційний характер. В самій ж преамбулі листа вказано, що в ньому надається роз`яснення щодо порядку роботи за сумісництвом. Більше того, Позивач проводить аналіз листа міністерства, як такого, який не є нормативно-правовим актом та зміст якого носить лише рекомендаційний характер, в той ж час Позивач обгрунтовуючи викладені позовні вимоги, робить посилання на лист Міністерства культури України від 21.10.2011 р. №2840/11/13-11. Тим паче, даний лист був адресований конкретному заявнику. В преамбулі листа Міністерства культури України від 21.10.2011 р. №2840/11/13-11 вказано, що головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, відповідно до Положення, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 410/2011 ( 410/2011 ), є Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України (МОНмолодьспорт України). У зв`язку з цим офіційне надання роз`яснень з практики застосування законодавства у сфері освіти є компетенцією МОНмолодьспорту України. В обґрунтування законності прийнятого рішення також зазначає, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Стверджує, що Позивачем було допущено порушення норм ст.22 Закону України «Про позашкільну освіту», п. 3 розділу IV «Положення про мистецьку школу», затвердженого Наказом Міністерства культури України від 09.08.2018 р. №686, п.2 постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 р. №245, а саме в частині розподілу педагогічного навантаження працівників, які працюють по сумісництву. Розподіл педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти здійснюється його керівником - це чітко передбачено вказаними вище нормами (ст.22 Закону України Про позашкільну освіту», п. 3 розділу IV «Положення про мистецьку школу»). Згідно п. 3.2 Посадової інструкції директора Стебницької дитячої музичної школи планує роботу закладу, організовує контроль за виконанням плану роботи, якістю навчально-виховного процесу. Відповідно до пп. е п. 4.1 до обов`язків керівника закладу відноситься розподіл та затвердження на початок навчального року обсягу педагогічного навантаження, перерозподіл його протягом навчального року відповідно до вимог Положення про початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади (школи естетичного виховання), затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України. Згідно п. 5.1. Посадової інструкції директор Стебницької дитячої музичної школи несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції. Позивач, листом від 26.04.2022 р. №22 надала пояснення з яких причин працівники, які працюють за сумісництвом, працюють з навантаженням більше 9-ти годин. Проте, дана відповідь не спростувала факту винного вчинення директором школи дисциплінарного проступку. Просить у задоволенні позову відмовити. 21.06.2022 представником позивача адвокатом Тацишином І.Б. подано відповідь на відзив, в якому вказує зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що у тарифікаційному списку педагогічних працівників вказуються прізвища працівників закладу, освіта, стаж роботи, ставки заробітної плати, посадові оклади, категорія та тарифний розряд. Керівник Управління зі змісту тарифікаційного списку не може бачити хто саме працює за сумісництвом, і чітко не може прослідкувати кількість тижневого погодинного навантаження, як сумісника. Дана позиція Відповідача не відповідає фактичним обставинам справ, з огляду на те, що Тарифікаційний список педагогічних працівників Стебницької музичної школи станом на 01.09.2021р. затверджений Керівником управління, дає можливість чітко ідентифікувати хто працює по сумісництво, оскільки в тарифікаційному списку зазначено, які працівники працюють по сумісництву загалом, та щодо [PERSON] (порядковий номер в тарифікаційному списку 12), [PERSON] (порядковий номер в тарифікаційному списку 15), [PERSON] (порядковий номер в тарифікаційному списку 21) зокрема. Також зазначає, що згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Керівником Відповідача було затверджено тарифікаційний список Стебницької дитячої музичної школи 01.09.2021р. з відповідним навантаженням педагогічних працівників сумісників. Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що відповідачем накладено стягнення поза межами встановлених строків визначених ст. 148 КЗпП України, що в черговий раз свідчить про незаконність та безпідставність прийнятого наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві висловлює позицію, що твердження Позивача про можливість педагогічного працівника працювати по сумісництву в обсязі 20 годин на тиждень, є хибним, як і твердження про те, що оскільки Стебницька дитяча музична школа є комунальним закладом позашкільної освіти, то фактично питання сумісництва педагогічних працівників врегульовується виключно КзпП України. Відповідач неодноразово акцентує увагу суду на тому що згідно п. 1.2. статуту Стебницької дитячої музичної школи Дрогобицької міської ради Львівської області, що даний заклад у своїй діяльності керується й зокрема Закону України «Про позашкільну освіту». Вважає, що наведені аргументи не містять жодного обґрунтування, як і належної доказової бази оскільки ст. 50 КЗпП України визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Відповідно до ст. 51 КЗпП законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших). Регулювання робочого часу педагогічних працівників має свою істотну специфіку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку педагогічних працівників становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Педагогічне навантаження це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Окрім цього навантаження, яке становить 18 годин на тиждень за тарифною ставкою, викладач здійснює також інші види педагогічної діяльності: класне керівництво, перевірка зошитів, завідування навчальними кабінетами, підготовка до занять тощо. Робочий час, який витрачається на виконання цієї роботи, жодними документами не внормовано. Стаття 22 Закону України «Про позашкільну освіту», як і Статут Стебницької дитячої музичної школи Дрогобицької міської ради Львівської області не регламентують порядок врегулювання трудових відносин педагогічних працівників за сумісництвом. Крім того, відзив на позовну заяву містить позицію відповідача згідно якої: «твердження Позивача є не до кінця зрозумілими, адже педагогічний працівник працює відповідно до педагогічного навантаження це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Спеціальним законодавством передбачено окремі види педагогічної діяльності, окрім педагогічного навантаження. Однак, ці види педагогічного навантаження мають бути чітко визначені, належно оформлені у відповідному закладі, та за це передбачено законодавством доплати та підвищення до посадових окладів». Заявлена позиція відповідача, нажаль, не має відношення до навчального процесу в мистецькій школі, оскільки педагогічний працівник здійснює, крім педагогічного навантаження інші види робіт, які йому не оплачують, так як законодавство не містить за них окремих доплат, зокрема: підготовка та участь у публічних виступах учнів на масових культурних заходах до ювілейних дат, державних та християнських свят інших масових заходах; підготовка, супроводження та участь учнів в олімпіадах, конкурсах, фестивалях, як в Україні так і за її межами та ін.;розроблення та постійне удосконалення навчальних планів по відповідних дисциплінах; підготовка та впровадження методичних розробок та напрацювань в межах навчального закладу та в інших навчальних закладах Львівської області та України; участь в засіданнях відділів, педагогічних радах та інших організаційних нарадах; профорієнтаційна робота; підвищення кваліфікації та ін. Звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів та обґрунтувань, які б спростовували право педагогічних працівників, які виявили бажання працювати по сумісництву, на можливість його реалізації в обсязі 20 годин на тиждень та повний робочий день у вихідний день, які викладено у листі Міністерства культури України від 21.10.2011р. №2840/11/13-11, як центральним органом виконавчої влади в системі мистецької позашкільної освіти. Здійснюючи вибірковий підхід до застосування листів Відповідач продовжує безпідставно наполягати на застосуванні виключно листа Міністерства соціальної політики України від 28.09.2001р. №697/18/155-11. Просить позов задоволити. Відповідач скористався своїм правом на заперечення на відповідь на відзив та подав його до суду 27.06.2022. Відповідач зазначив, що наказом Міністерства культури і туризму України від 18.07.2006 року затверджено зразки документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) серед яких й Ф-17 Тарифікаційний список педагогічних працівників. Відмітки, що стосується сумісництва в даній графі не має, як і в інших колонках. В даній графі ніколи такого роду інформація щодо сумісництва не зазначається. Сумнівним є в графі наявність інформації, яка вимогами законодавства не встановлена. Оскільки документ не прошнуровується, не скріплюється печаткою на кожному аркуші, можна припустити, що ніщо не перешкоджало внести таку інформацію в наступних, окрім першої, сторінках тарифікаційного списку з появою даної справи в суді. Просить у задоволенні позову відмовити. У порядку визначеному ст. 43 Цивільного процесуального кодекс України представник позивача подав додаткові пояснення у яких зазначив, що Тарифікаційний список педагогічних працівників Стебницької музичної школи не тільки станом на 01.09.2021р. так і станом на 01.09.2020р. затверджувався Керівником управління, що давало можливість чітко ідентифікувати хто працює по сумісництво, оскільки в тарифікаційному списку зазначено, які працівники працюють по сумісництву. Також звертає увагу суду, що Наказом Міністерства культури і туризму України від 18.07.2006р. № 571/0/16-06 «Про затвердження зразків документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)» затверджено зразки документації та надано рекомендації щодо ведення документації в початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладах (школах естетичного виховання). Зразки документації та рекомендації, як правові категорії загалом, та як документація в початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладах зокрема, не встановлюють імперативної вимоги про неможливість внесення відомостей про наявність трудових відносин за сумісництвом з педагогічними працівниками. Дані відомості вноситься навпаки з метою надання повної та об`єктивної інформації для керівника Управління та бухгалтерії з метою недопущення неправильного нарахування заробітної плати та інших виплат, а також сплати єдиного соціального внеску, який нараховується у різний спосіб в залежності від того за основним місцем праці чи по сумісництву працює педагогічний працівник. Зазначає також про те, що при працевлаштуванні педагогічних працівників у Стебницьку дитячу музичну школу керівник навчального закладу видає наказ, який в обов`язковому порядку подається керівнику Управління для ознайомлення і проставлення резолюції і тільки після цього працівники бухгалтерії подають у державну податкову службу інформацію про укладення трудового договору з педагогічними працівниками даного навчального закладу. Дана процедура була дотримана і щодо працівників, які зазначені в акті, зокрема: наказ №53 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказ №54 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказ №55 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказ №56 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказ №57 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу викладача» ( [PERSON] ), наказ №58 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказ №59 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] ». Просить позов задоволити. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплення законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою, яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Відповідно до положень ч. 1ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнення: догана; звільнення. За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.10.2016 року (Справа №6-2801 цс15). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно Наказу Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 28.04.2022р. №37 «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме порушення норм розподілу педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти, які передбачені вимогами ст. 22 ЗУ «Про позашкільну освіту»; п. 3 розділу ІV «Положення про мистецьку школу», затвердженого Наказом Міністерства культури України від 09.08.2018р. №686; п. 2 постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993р. №245, в результаті чого керівником було допущено порушення п. 3.2. Посадової інструкції директора Стебницької дитячої музичної школи, п.п. е п. 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стебницької дитячої музичної школи та беручи до уваги, що згідно з ч. 1ст. 22 ЗУ «Про позашкільну освіту», п.3 розділу ІV «Положення про мистецьку школу» розподіл педагогічного навантаження у закладі здійснюється керівником внаслідок чого позивачу оголошено догану. Підставою для видання даного наказу слугували: доручення начальника управління культури та розвитку туризму від 01.04.2022р. №16, від 11.04.2022р. №21; лист управління культури та розвитку туризму від 25.04.20222р. №176; накази про прийняття на роботу від 31.08.2021року №54, №55, №56, №58, №59; розклади уроків вчителів: [PERSON] від 01.02.2022р.; [PERSON] від 01.09.2021р., [PERSON] від 01.09.2021р.; [PERSON] від 01.02.2022р.; [PERSON] від 01.09.2021р.; пояснення [PERSON] від 26.04.2022р. Як встановлено судом, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи педагогічні працівники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] працювали у Стебницькій дитячій музичній школі по сумісництву у відповідності до наказу №59 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] »., наказу №58 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказу №56 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказу №55 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », наказу №54 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] ». Тижневе педагогічне навантаження даних працівників становить: [PERSON] 14 годин, [PERSON] 16 годин, [PERSON] 10 годин, [PERSON] 12 годин, [PERSON] 10 годин. Сумісництвом вважається виконання працівником крім своєї основної іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж чи іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина за наймом (пункт 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці України від 28.06.93 р. № 43). Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р.№ 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (стаття 50 КЗпП України). Прийняття працівника на роботу по сумісництву відповідно до вимог статті 24 КЗпП України оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця. У випадку прийняття на роботу за сумісництвом така умова зазначається у заяві працівника та у наказі про прийняття на роботу. При цьому, доцільно визначити режим роботи такого працівника, з врахуванням максимально допустимої тривалості робочого часу для працівників, що працюють по сумісництву. Відповідач при прийнятті рішення про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення посилається на те, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати 4 години на день і повного робочого дня у вихідний день. А загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу (п. 2 Постанови КМУ від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»). Для педагогічних працівників педагогічного навантаження на 0,5 ставки тобто 9 годин на тиждень, що підтверджується листом Мінсоцполітики від 28.09.2011р. №697/18/155-11. Позивач в обґрунтування законності своїх дій посилається на ст. 50 КЗпП України, якою визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку педагогічних працівників становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Педагогічне навантаження це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Окрім цього навантаження, яке становить 18 годин на тиждень за тарифною ставкою, викладач здійснює також інші види педагогічної діяльності: класне керівництво, перевірка зошитів, завідування навчальними кабінетами, підготовка до занять тощо. Робочий час, який витрачається на виконання цієї роботи, жодними документами не внормовано, що підтверджується листом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.09.2010р. №837/13/84-10 та листом листі Міністерства культури України від 21.10.2011р. №2840/11/13-11. Суд при вирішенні питання робочого часу педагогічних працівників сумісників виходить з наступного. У відповідності до ст. 4 Кодексу законів про працю України Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Статтею 50 КЗпП України визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій». Зазначені правові акти на нормативному рівні закріпили можливість працівників працювати по сумісництву протягом тижня не більше 20 годин. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту викладеного в відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив щодо ототожнення правових категорій «педагогічне навантаження» та «нормальна тривалість робочого часу». На думку суду це різні правові категорії, які не можуть ототожнюватись і є різними за змістом та суттю правової регламентації та практичного використання. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача в окресленій частині. Позивач у\~заявленому цивільному\~позові посилається\~також на\~те,\~що згідно\~ст.\~148\~КЗпП України\~дисциплінарне стягнення\~застосовується роботодавцем\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю або\~перебування його\~у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Керівником відповідача було затверджено тарифікаційний список Стебницької дитячої музичної школи 01.09.2021р. з відповідним навантаженням педагогічних працівників сумісників. Вважає, що наведені факти дають підстави стверджувати про те, що відповідачем накладено стягнення поза межами встановлених строків визначених ст. 148 КЗпП України. Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що у тарифікаційному списку педагогічних працівників вказуються прізвища працівників закладу, освіта, стаж роботи, ставки заробітної плати, посадові оклади, категорія та тарифний розряд. Керівник Управління зі змісту тарифікаційного списку не може бачити хто саме працює за сумісництвом, і чітко не може прослідкувати кількість тижневого погодинного навантаження саме як сумісника. Судом при огляді матеріалів справи встановлено, що у Тарифікаційному списку педагогічних працівників Стебницької музичної школи станом на 01.09.2021р. затвердженому керівником управління, зазначено, що працівники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] працюють по сумісництву, що спростовує заявлену позицію відповідача про те, що він дізнався про дані факти в межах місяця квітня 2022року. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача викладених у запереченні на відповідь на відзив щодо того, що наказом Міністерства культури і туризму України від 18.07.2006 року затверджено зразки документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) серед яких й Ф-17 Тарифікаційний список педагогічних працівників. Відмітки, що стосується сумісництва в даній графі не має, як і в інших колонках. В даній графі ніколи такого роду інформація щодо сумісництва не зазначається. Сумнівним є в графі наявність інформації, яка вимогами законодавства не встановлена. Оскільки документ не прошнуровується, не скріплюється печаткою на кожному аркуші, можна припустити, що ніщо не перешкоджало внести таку інформацію в наступних, окрім першої, сторінках тарифікаційного списку з появою даної справи в суді. Наведена позиція спростовується матеріалами справи, зокрема Тарифікаційним списком педагогічних працівників Стебницької музичної школи станом на 01.09.2020р. де також наявна інформація про педагогічних працівників, які працювали за сумісництвом та копіями наказів з резолюцією керівника управління №53 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », №54 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », №55 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », №56 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », №57 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу викладача» ( [PERSON] ), №58 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] », №59 від 31.08.2021р. «Про прийняття на роботу [PERSON] ». День виявлення порушення трудової дисципліни слугує початком перебігу строку, передбаченого ч.1 ст.148\~КЗпП України,\~? один місяць. Разом з тим, ч.2 ст.148\~КЗпП України встановлюється присічний строк для застосування дисциплінарного стягнення ? не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, де дата його виявлення правового значення не має. Сумніви та здогадки, не можуть бути обґрунтованою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у формі догани. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 28.04.2022р. №37 «Про оголошення догани [PERSON] » є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved