Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

В лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в розмірі 2\~224 дол. США 30 центів 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/1104-А. В цей же день між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 8 травня 2020 року, право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладених 14 липня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» відступили на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №8/2006/840-К/1104-А та договором поруки. В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та договору поруки, банк звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту №8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року в розмірі 24\~691 дол. США 86 центів. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, що знаходяться на виконанні в органах виконавчої служби, рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а отже вважають, що є підстави для стягнення 3% річних за період з 2 лютого 2019 року по 2 лютого 2022 року від простроченої суми, що складає 2\~224 дол. США 30 центів. Ухвалою від 28 березня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 19 квітня 2022 року [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач вказує, що після набранням чинності рішення суду про стягнення заборгованості, кредитний договір припинив свою дію та первісний кредитор втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків, відтак таке право не набув і позивач. Також відповідач вказує, що в розрахунок заборгованості не включено суму після реалізації автомобіля, а отже розрахунок відсотків не є вірним, а суд не вправі самостійно здійснювати обрахунок. Також вказує на незаконне нарахування відсотків з 2 лютого 2019 року, оскільки договір відступлення прав вимоги укладено 8 травня 2020 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року у розмірі 24 691,86 доларів США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 197 362,03 грн); з яких: заборгованість за кредитом - 7 537,99 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 60 251,15 грн); заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 329,88 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 26 615,73 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 867, 87 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 86 866,88 грн); комісія - 1 697,68 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 13 569,56 грн); штраф - 1 258,44 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 10 058,71 грн). Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Стягнуто з [PERSON] користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. 12 березня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення та виконавчі листи по справі. На підставі договору №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрованого в реєстрі за №580 право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006, відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Факторінгс». Ухвалою Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року замінено вибулго стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах по справі №206/3046/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Також ухвалено видати дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення до виконання. Дана ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання та в цій частині відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс». Дані обставини відповідачем [PERSON] не оспорювались та підтвердив в судовому засіданні. Як слідує з листа Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 4 вересня 2020 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №206/3046/13-ц, виданого 07.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 199\~082 грн. 53 коп. Через відсутність у боржника майна, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Поняття\~зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 цього Кодексу визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. Разом із тим відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (постанова Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі № 910/8318/16). Велика Палата ВС у постанові від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц дійша висновку про те, що, що невиконання боржником грошового зобов`язання\~є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] не було повернуто кошти за кредитним договором, що він в судовому засіданні підтвердив, а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» в установленому порядку набуло прав вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року , що набрала чинності, вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», за таких обставин суд вважає вимоги позивача підставними та такими, що заявлені в межах строку позовної давності, а посилання відповідача на пропуск такого строку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже відсутні підстави для його застосування. При цьому суд погоджується з розрахунком позивача щодо нарахування відстоків річних, при цьому посилання відповідача на неправильність нарахування є голослівним та жодним чином не підтвердженими. Судові витрати слід розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved