Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро)про скасування арешту майна. В обґрунтування\~позову вказала,\~що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] . За життя їй на праві приватної спільної сумісної власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаної квартири був її батько - [PERSON] . Вищевказане належне їй майно вона нікому не заповідала. Єдиним спадкоємцем за законом, який лишився після її смерті та прийняв спадщину на підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України є її батько (син померлої) - [PERSON] , оскільки проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не подав заяву про відмову від неї. [INFO] помер її батько - [PERSON] . Належну йому вищевказану квартиру чи будь-яке інше майно він нікому не заповідав. Вона, як дочка померлого, є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину, що відкрилася після його смерті, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Незважаючи на дану обставину, це не дало їй можливості оформити свої спадкові права, оскільки нотаріусом, під час вчинення нотаріальної дії відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» було встановлено, що на все нерухоме майно, належне [PERSON] у 2016 році накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майно. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 15701342, обтяжувачем зазначений Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції. Звернувшись до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо скасування арешту, накладеного на нерухоме майно їй було відмовлено та повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2121/531/14 від 01.08.2014, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 21 826,50 гривень та було відмовлено у знятті арешту, у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт, а також повідомлено, що арешт може бути знято виключно за рішенням суду на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. було винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, а саме видачі після смерті батька свідоцтва про право на спадщину, оскільки є не знятий арешт на все нерухоме майно спадкодавця, тому просить в судовому порядку зняти арешт з квартири. Ухвалою суду від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, скористався правом надання відзиву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши про існування кредитної заборгованості померлого [PERSON] перед банком, яка до теперішнього часу не погашена, у зв`язку із чим і було накладено арешт на майно боржника за його життя. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого батька [PERSON] та повинна задовольнити вимоги кредитора, не надала докази щодо виконання зобов`язання за померлого батька. Представник третьої особи - Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро)у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України\~\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2021 року. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно до складу якої увійшов житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . 14 грудня 2021 року донька померлого [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченка В.Л. Приватним нотаріусом було надано постанову про те, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я [PERSON] 02 серпня 2016 року зареєстровано обтяження №15701342 арешт нерухомого майна. (Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно). Судом встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/212/5321/14 від 01.08.2014 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 21826,50 грн. при примусовому виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно належного боржнику. 27.09.52016 року державним виконавцем

Outcome: dismissed