Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася фізична особа-підприємець [PERSON] з позовом до [PERSON] про\~відшкодування збитків\~у порядку\~регресу та просив суд стягнути з відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 2000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8644,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5339042-02-16-01 від 23.05.2018р., предметом якого було страхування автомобіля Хюндай д/н [NUMBER] . 26.01.2019 року о 13 год. 00 хв., по вул. Академіка Сахарова, 26 у м. Одесі сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Форд» д/н « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та «Хюндай» д/н « [NUMBER] ». Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2019р. [PERSON] притягнуто за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ДТП. Згідно рахунків-фактури № АС-0001181 від 31.01.2019 року та № ЧПС-000130 від 31.01.2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай» д/н « [NUMBER] » склала: 14 332,75 грн. Факт ДТП 26.01.2019 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 14 332,75 грн. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АМ 3012709 з урахуванням розміру франшизи в розмірі 2000 грн. згідно умов полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 2\~000 грн. 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір № 20/12/2019 про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 5339042-02-16-01 від 23.05.2018. З метою досудового врегулювання спору, 27.12.2019 року та повторно 11.03.2020 року відповідачу було направлено повідомлення та Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, про що свідчить фіскальний чек від 11.03.2020 року, але відповідач не погасила заборгованість в добровільному порядку. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона зазначає, що з позовними вимогами не згодна та просить відмовити в позові, вказуючи при цьому, що вона не уникає відповідальності та не відмовляється сплатити франшизу, тому у позивача не було необхідності звертатися до суду з відповідним позовом. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5339042-02-16-01 від 23.05.2018р., предметом якого було страхування автомобіля Хюндай д/н [NUMBER] . 26.01.2019 року о 13 год. 00 хв., по вул. Академіка Сахарова 26 у м. Одесі сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Форд» д/н « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та «Хюндай» д/н « [NUMBER] ». Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року по справі № 523/2291/19 водія [PERSON] було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищезазначена постанова набрала законної сили 11.03.2019. Відповідно до ст. 82\~ ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рахунків-фактури № АС-0001181 від 31.01.2019 року та № ЧПС-000130 від 31.01.2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай» д/н « [NUMBER] » склала: 14 332,75 грн. Факт ДТП 26.01.2019 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 14 332,75 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Форд» д/н « [NUMBER] » була застрахована за Полісом АМ 3012709 в ПрАТ «УПСК», то

Outcome: partial