Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку, земельної ділянки та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року частково задоволено позов\~[PERSON] . Зазначає, що позивачу виділено запропонований експертом у Висновку додаткової судово-будівельної експертизи від 11.05. 2021 року варіант як «Співвласнику2(1/2)", а відповідачу як «Співвласнику 1(1/2)". Разом з тим, вказаний варіант поділу передбачає проведення будівельно-монтажних робіт обома Сторонами. Вартість будівельно- монтажних робіт, які необхідно провести [PERSON] становить 79129, 00 гривень. Вартість будівельно- монтажних робіт, які необхідно провести [PERSON] становить 398306 грн. Суд вирішив це питання в рішенні, однак, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . Така сума становить різницю між вартістю робіт, які необхідно провести сторонам (398306, 0 грн. -79129,0 грн.=319177,00 грн.). Виходячи з викладеного, просить ухвалили додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 319 177, 00 гривень. 30.08.2022 року представник позивача подала на адресу суду заяву про уточнення вимог. Таку мотивує наступним. Зазначає, що у заяві від 27.06. 2022 року про ухвалення додаткового рішення представником позивача допущено помилку щодо суми, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . При розгляді цього питання просить виходити з наступних розрахунків. Вартість будівельно- монтажних робіт, які необхідно провести [PERSON] становить 79 129, 00 гривень. Вартість будівельно- монтажних робіт, які необхідно провести [PERSON] становить 398 306 грн. Відповідно, разом покращення становитимуть 79 129, 00 + 398 306, 00=477 435, 00 грн. Витрати порівну для кожної із сторін повинні становити - 238 717,50 грн.. Оскільки [PERSON] , повинна затратити лише 79129,00 гривень, з неї на користь [PERSON] підлягає стягненню: 238 717, 50 - 79 129, 00 = 159 588, 50 гривень. Виходячи з викладеного, просить суд ухвалили додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 159 588, 50 грн. Представник позивача та позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просять такі задоволити. Відповідач в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечила, оскільки про дані кошти в експертизі вказано не було. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що розрахунок наданий предстанником позивача є вірним та дана сума дійсно ма бути відшкодована відповідачем позивачу. Про це ним було зазначено в експертизі, коли йшлося про вартість будівельно-монтажних робіт, які має провести кожна із сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, оглянувши заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши пояснення учасників, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року позов [PERSON] задоволено частково. Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення, позивачу виділено запропонований експертом у Висновку додаткової судово-будівельної експертизи від 11.05.2021 року варіант як Співвласнику2(1/2), а відповідачу як Співвласнику 1(1/2). Разом з тим, вказаний варіант поділу передбачав проведення будівельно-монтажних робіт обома сторонами. Так, вартість будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести [PERSON] при поділі житлового будинку становить 79129,0 (сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. Вартість будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести [PERSON] при поділі житлового будинку становить 398306,0 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч триста шість) грн. Однак, при винесенні рішення, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . Така сума розраховується наступним чином. Відповідно, разом покращення становлять 79 129, 00 + 398 306, 00=477 435, 00 грн. Витрати порівну для кожної із сторін повинні становити - 238 717,50 грн.. Оскільки відповідач [PERSON] , повинна затратити 79129,00 гривень, з неї на користь [PERSON] підлягає стягненню: 238 717, 50 - 79 129, 00 = 159 588, 50 гривень. Саме така сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У зв"язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що уточнена заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку, земельної ділянки та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку підлягає до задоволення.

Outcome: approved