Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

10.03.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява СТОВ «Говтва», в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третіх осіб: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, Решетилівської міської ради Полтавської області, про визнання розпорядження недійсним, скасування права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та поновлення дії договору оренди землі. У своєму позові, позивач просить суд: - визнати недійсним розпорядженням голови Решетилівської районної державної адміністрації № 470 від 14.12.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, виданого на користь громадянки [PERSON] : - припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером № 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га; - визнати недійсним договір оренди землі № 57 від 26.02.2020, укладений між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером №5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 35832477 від 26.02.2020 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером №5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га; - визнати поновленим договір оренди землі № б/н від 18.06.2018, укладений між Решетилівською районною державною адміністрацією та СТОВ «Говтва» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером №5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га; - стягнути з відповідачів на користь СТОВ «Говтва» сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Решетилівської РДА Полтавської області від 18.06.2018 СТОВ «Говтва» було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та виділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером №5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського р-ну Полтавської обл. 18.06.2018 між позивачем та Решетилівською РДА укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком до 31.05.2028. Проте, у грудні 2020 року СТОВ «Говтва» отримало інформацію про набуття права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 5,3537 га з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 на підставі розпорядженням голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області №470 від 14.12.2017 року. Крім того, у подальшому, між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», як орендарем, було укладено оскаржуваний договір оренди землі №57 від 26.02.2020 року, право оренди на підставі якого було зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» 26.02.2020 року. Позивач посилається на те, що [PERSON] не мала законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, тому до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення злочину. Вказує, що відповідно до листа №2025/01-28 від 30.09.2020 року Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, що наданий на запит правоохоронного органу повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 вибула з державної власності на підставі підробленого розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації, в зв`язку із чим розпорядження голови районної державної адміністрації №470 від 14.12.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 площею 5,3537 га видане на користь громадянки [PERSON] є незаконним. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 10.03.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.03.2021 частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: накладено арешт на спірну земельну ділянку, заборонено [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладати будь-які правочини відносно спірної земельної ділянки, у задоволенні решти вимог було відмовлено. Ухвалою суду від 19.03.2021 відкрито провадження та вищевказану справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання. 22.04.2021 до суду надійшов позов третьої особи Решетилівської міської ради Полтавської області (т. 1, а.с. 64-72), у якому вона просить суд: - визнати недійсним розпорядження голови РДА № 470 від 14.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, видане на користь [PERSON] ; - припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га; - визнати за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради право розпорядження невитребуваною земельною ділянкою з кадастровим номером з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що із ухвали Решетилівського суду Полтавської області від 19.03.2021 у даній справі про відкриття провадження Решетилівська міська рада дізналась про порушення її прав шляхом незаконного вилучення земельної ділянки, розпорядником якої є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради. 26.02.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] на підставі розпорядження голови Решетилівської РДА Полтавської області № 470 від 14.12.2017, номер запису про право власності 35683516. Однак, за розпорядження Решетилівської РДА з аналогічними реквізитами - № 470 від 14.12.2017 «Про затвердження громадянину [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та надання її у власність» видане на користь [PERSON] та стосується земельної ділянки площею 3,6000 га з кадастровим номером 5324281400:00:017:0039. Тобто рішення про передачу [PERSON] спірної земельної ділянки не приймалося. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вважає, що відсутня законна підстава передачі [PERSON] спірної земельної ділянки, тому звернулась до суду за захистом своїх порушених майнових прав. 27.04.2021 від представника позивача адвоката Яковенко О.В. надійшло клопотання про витребування доказів. 18.05.2021 від представника позивача адвоката Яковенко О.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області. 20.05.2021 від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області. Ухвалою суду від 20.05.2021 прийнято позов Решетилівської міської ради Полтавської області до спільного розгляду та Решетилівську міську раду Полтавської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, змінивши відповідно її статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою суду від 20.05.2021 задоволено клопотання представника позивача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Решетилівської міської ради Полтавської області про залучення співвідповідача у справі Полтавську РДА. Окрім цього, було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано Відділ надання\~адміністративних послуг\~Виконавчого комітету\~Решетилівської міської\~ради, ТОВ\~« СКП «Сількомунгосп», Решетилівську районну\~державну адміністрацію\~Полтавської області, Полтавську районну державну адміністрацію\~Полтавської області, [PERSON] , СУ\~ГУНП в Полтавській\~області витребувані докази надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. 02.06.2021 Решетилівською міською радою Полтавської області надано до суду витребувані докази (т. 1, а.с. 128-133). 11.06.2021 представником відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвокатом Говоровою С.Л. надано до суду відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 139-141). Відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, обставини, які викладені в позовній заяві відповідач не визнає, крім факту укладення договору оренди. 26.02.2020 між [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» був укладений договір оренди землі № 57. Згідно умов договору [PERSON] є орендавцем, а ТОВ «СКП «Сількомунгосп» є орендарем. Договір укладений на 49 років 11 місяців. Даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В. При укладенні договору орендодавець надав ТОВ «СКП «Сількомунгосп» розпорядження № 57 від 05.03.2020 та витяг з Державного земельного кадастру. Вказаний договір оренди землі був укладений відповідно до вимог діючого законодавства, волевиявлення сторін було направлено на укладення договору оренди. ТОВ «СКП «Сількомунгосп» несе витрати по поліпшенню земельної ділянки та її обробітку. Зазначає, що СТОВ «Говтва» є неналежним позивачем відносно позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] , скасування його державної реєстрації так як позивач не є стороною правочину, не є власником спірної земельної ділянки. В позовній заяві відсутні підстави припинення права власності, які передбачені ст. 346 ЦК України. Відповідач вважає, що відповідач [PERSON] мав право отримати у власність спірну земельну ділянку та підстав для позбавлення його права власності не існує. Відносно розпорядження № 57 від 05.03.2020 позивач не посилався на ті обставини, що спірне розпорядження було підроблено та містить ознаки фальсифікації. Так, як позивач посилається в позовній заяві на матеріали кримінального провадження, то належним доказом підроблення спірного розпорядження може бути лише вирок суду, яким би був встановлений даний факт. Позивачем не надано доказів того, що право користування спірною земельною ділянкою було зареєстровано за СТОВ «Говтва». Позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2018, який укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» відносяться до юрисдикції господарських судів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 ГПК України. Решетилівська районна державна адміністрація не є власником спірної земельної ділянки. 23.06.2021 представником позивача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В. подано до суду відповідь на відзив (т. 1, а.с. 151-155). У якому зазначено про те, що твердження, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву вважають такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, безпідставними та надуманими, направлене на незаконне збереження у своєму обробітку земельної ділянки, яка була набута у власність орендодавцем протиправно на підставі підроблених документів. Щодо права СТОВ «Говтва» на звернення до суду із заявленими позовними вимогами та належний статус СТОВ «Говтва», як позивача. Оскільки на договору оренди землі від 18.06.2018 СТОВ «Говтва» було належним землекористувачем спірної земельної ділянки, а його право оренди було припинено саме у зв`язку з незаконним набуттям вказаної земельної ділянки у приватну власність громадянкою [PERSON] , тому, з метою усунення порушень прав СТОВ «Говтва» на користування землею, вказане підприємство вправі заявити вимоги, викладені в позовній заяві. 18.06.2018 між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» було укладено договір оренди землі б/н щодо передачі в оренду СТОВ «Говтва» земельної ділянки площею 5,3537 га з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір був укладено до 31.05.2028. 19.07.2018 право оренди було зареєстровано за СТОВ «Говтва». Проте, у грудні 2020 СТОВ «Говтва» отримало інформацію про набуття права власності гр. [PERSON] на спірну земельну ділянку. У подальшому між [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» було укладено договір оренди землі № 57 від 26.02.2020., право оренди на підставі якого було зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп». Незаконне оформлення права власності на земельну ділянку, а також укладення на його підставі оскаржуваного договору оренди землі порушують майновий інтерес СТОВ «Говтва». Як вбачається, спір між сторонами виник саме у зв`язку з правом власності, розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, на той факт, що Решетилівська РДА не є власником спірної земельної ділянки. Проте, позивач у позовній заяві не стверджує, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 є чи була Решетилівська РДА. Зважаючи на те, що на сьогодні, розпорядником невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Решетилівської міської ради, до їх законного оформлення належним спадкоємцями, - є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради. При цьому, у випадку скасування незаконно набутого права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером , такій ділянці повертається статус невитребуваної до того часу, доки законний власник/спадкоємець не оформить відповідне права власності на неї. В тексі позовної заяви позивач посилається на матеріали кримінальної справи, відкритої за відповідною заявою СТОВ «Говтва». Так, за заявою СТОВ «Говтва» 10.07.2020 було відкрито кримінальне провадження № 12020170000000368 за ч. 3 ст. 190 КК України. На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовільнити у повному обсязі. 22.07.2021 Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області надано до суду витребувані докази (т. 1, а.с. 194-196). 27.07.2021 Полтавською районною державною адміністрацією надано до суду витребувані докази (т. 1, а.с. 198-200). 06.08.2021 представником позивача адвокатом Яковенком О.В. надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи, а саме: постанови про визнання потерпілим та допуск до участі у кримінальному провадженні від 19.05.2021, лист № 2025/01-28 від 30.09.2020. 30.12.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову, в якій зазначено, що користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, у зв`язку з тим, що жодних розпоряджень Решетилівської РДА щодо передачі їй у власність земельних вона ніколи не отримувала та із заявами про це до державних органів не зверталася, повністю визнає заявлені позовні вимоги СТОВ «Говтва» та Решетилівської міської ради і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних заяв. Розгляд справи № 546/227/21 просить провести без її участі. Наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі (т. 2, а.с. 47). 16.02.2022 Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Решетилівською міською радою Полтавської області подано клопотання про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» із кола відповідачів за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Решетилівської міської ради Полтавської області, змінивши його процесуальний статус на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Своє клопотання, обґрунтовує тим, що з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін необхідним є виключення зі складу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», як неналежного відповідача, змінивши його процесуальний статус на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т. 2 а.с. 71-73). 21.04.2022 представником позивача адвокатом Яковенком О.В. надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.03.2022 з відміткою про набрання законної сили (т. 2, а.с. 94, 95-97). Ухвалою суду від 26.04.2022 клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Решетилівської міської ради Полтавської області про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» із кола відповідачів за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Решетилівської міської ради Полтавської області, змінивши його процесуальний статус на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було задоволено. Ухвалою суду від 26.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судове засідання, яке було призначено на 08:00 год. 29.08.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником позивача подано до суду клопотання, в якому він просить провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачем [PERSON] подано до суду заяву, в якій вона просить слухати справу за її відсутності та визнає позов. Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» - адвокатом Говорової С.Л. подано до суду клопотання, в якому вона просить розглядати справу без її участі, вважає, що позовні вимоги СТОВ «Говтва» не підлягають задоволенню з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги Решетилівської міської ради Полтавської області просить також не задовольняти. Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Решетилівською міською радою Полтавської області подано клопотання, в якому зазначено, що судове засідання провести без участі представника міської ради та повідомити про результати розгляду в порядку визначеному процесуальним законодавством. При вирішенні справи по суті просили врахувати всі подані документи та письмові матеріали. Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Жодних заяв та клопотань від них до суду не надходило, в яких вони б просили слухати справу за їх відсутності чи їх представника. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків. Спір у справі виник із земельних правовідносин та його вирішення регулюється нормами земельного і цивільного законодавства. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ст.\~16\~ЦК України\~Кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4)\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення; 5)\~примусове виконання\~обов`язку\~в натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди; 10)\~визнання незаконними\~рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд\~може захистити\~цивільне право\~або інтерес\~іншим способом,\~що встановлений\~договором або\~законом чи\~судом у\~визначених законом\~випадках. Зазначені принципи\~також закріплені\~нормами цивільного\~процесуального законодавства.\~Зокрема,\~згідно з\~ч.\~1\~ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів.\~Відповідно до\~ частин\~1\~та 2\~статті 5\~ЦПК України\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України). Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При оцінці обраного способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити ефективне поновлення порушеного права. Судом встановлено, що 18.06.2018 на підставі розпорядження Голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 185 «Про затвердження СТОВ «Говтва» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виділення її в натурі (на місцевості) та передачу в оренду та території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району» затверджено технічну документацію, виділено в натурі (на місцевості) СТОВ «Говтва» земельну ділянку площею 5,3537 га з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, встановлено термін оренди земельної ділянки до 31.05.2028 та встановлено орендну плату (т. 1, а.с. 11). 18.06.2018 між Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області та СТОВ «Говтва» було укладено договір оренди землі (далі-Договір). Згідно п. 1.1 та п. 2.1 вказаного Договору СТОВ «Говтва» передано в строкове платне користування невитребувану земельну ділянку (частку (пай)) загальною площею 5,3537 га з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Лиманської Другої сільскої ради Решетилівського району Полтавської області. Відповідно до п. 3.1 Договору договір укладено до 31 травня 2028 року. П. 4.1 Договору орендна плата становить 15\~244, 43 грн за один повний рік користування земельною ділянкою (т. 1, а.с. 12-14). Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 131704009 від 23.07.2018, право оренди земельної ділянки площею 5, 3537 га з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 зареєстроване за СТОВ «Говтва» 19.07.2018 за № 27146755, підстави виникнення: договір оренди землі від 18.06.2018, підстави внесення: Рішення Решетилівської РДА, індексний номер: 42173321 від 23.07.2018, строк дії до 31.05.2028 (т. 1, а.с. 15). Згідно розпорядження Голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 470 «Про затвердження громадянину [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) на надання її у власність» від 14.12.2017, яким затверджено технічну документацію та виділено в натурі (на місцевості) на надано у власність громадянину [PERSON] земельну ділянку площею 3,6000 га з кадастровим номером 5324281400:00:017:0039 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (т. 1, а.с. 16). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 236447509 від 10.12.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2040998653242, об`єкт: земельна ділянка площею 5,3537, кадастровий номер: 5324281500:00:001:0642, номер запису про право власності: 35683516 від 26.02.2020, підстава Рішення Решетилівської РДА за № 470 від 14.12.2017, підстави внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 51344314 від 26.02.2020, власник [PERSON] , номер запису про інше речове право: 35832477 від 26.02.2020, підстава: договір оренди землі 57 від 26.02.2020, видавник: ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] , вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки загальною площею 5,3537 га, строк дії на 49 років 11 місяців (т. 1, а.с. 17). З наданої представником позивача адвокатом Яковенком О.В. копії протоколу допиту свідка від 19.08.2020 в рамках к/п № 12020170000000368 від 10.07.2020, вбачається, що [PERSON] була допитана в якості свідка по даному кримінальному провадженню (а.с. 86-87). З наданої копії листа від 30.09.2020 за № 2025/01-28 адресованого на СУ ГУНП в Полтавській області вбачається, що голова райдержадмінстрації повідомляє про вибулі земельні ділянки з володіння Решетилівської райдержадмінстрації (т. 1, а.с. 88). Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області надано суду витребувані докази, а саме: копію реєстраційної справи № 2040998653242 (далі-Реєстраційна справа) кадастровий номер земельної ділянки 5324281500:00:001:0642, щодо реєстрації права власності № 35683516, сформовану за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав, яка містить: заяву [PERSON] , розпорядження № 470 від 14.12.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 202024647 від 27.02.2020 (т. 1, а.с. 128-133). Згідно Реєстраційної справи, [PERSON] (відповідач по справі [PERSON] ), РНОКПП: [NUMBER] подавала до державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В. заяву (далі-Заява) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) (т. 1, а.с. 129). До даної заяви нею було долучено розпорядження Голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 470 «Про затвердження громадянину [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та передачу у власність» від 14.12.2017, яким затверджено технічну документацію гр. [PERSON] та виділено в натурі (на місцевості) та передано у власність громадянці [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 площею 5,3537 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області (т. 1, а.с. 131). Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 26.02.2020 за № 51344314 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В. проведено державну реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 за суб`єктом [PERSON] , податковий номер [NUMBER] (т. 1, а.с. 132). Згідно п. 2 договору оренди землі № 57 від 26.02.2020 (далі - Договір) укладеного між [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», в оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп» надано земельну ділянку загальною площею 5,3537 га., кадастровий номер 5324281500:00:001:0642, яка знаходиться на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Відповідно до п. 6 Договору договір укладено строком на 49 років 11 місяців. Орендна плата становить 5500 грн на рік (п. 7 Договору) (т. 1, а.с. 142-144). Згідно розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області за № 57 від 05.03.2020 «Про припинення дії договору оренди землі», відповідно до законодавства та положень Договору оренди землі, укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» на земельну ділянку, що знаходиться на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, враховуючи заяву [PERSON] від 27.02.2020 припинено дію договору оренди землі, укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» на земельну ділянку, що знаходиться на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району на земельну ділянку площею 5, 3537га за кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 (т. 1, а.с. 145). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 203261450 від 06.03.2020, право оренди земельної ділянки площею 5, 3537 га за кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 за СТОВ «Говтва» припинено 26.02.2020 (т. 1, а.с. 146). СУ ГУНП в Полтавській області на ухвалу суду про витребування доказів надано супровідний лист за Вих. № 5301/115/24/03-2021 від 14.07.2021, до якого долучено належним чином завірену копію протоколу допиту свідка від 19.08.2020 проведеного в рамках к/п № 12020170000000368 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.07.2020 (а.с. 194, 195-196 т. 1). Відповідно до наданого супровідного листа за Вих. № 5301/115/24/03-2021 від 14.07.2021, до якого було долучено копію протоколу від 19.08.2020 вбачається, що вбачається, що [PERSON] , [INFO] була допитана в якості свідка по даному кримінальному провадженню (а.с.195-196 т. 1). Згідно наданої відповіді Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області на ухвалу суду про витребування доказів (а.с. 199-200 т. 1). Вбачається, що Передавальний акт майна, прав та обов`язків Решетилівської РДА д оправонаступника Полтавської РДА затверджено розпорядженням голови Полтавської ОДА від 24.03.2021 № 224. Комісією з реорганізації Решетилівської РДА не вжито належних заходів підготовки та передачі на державне зберігання до архівного відділу Полтавської РДА в порядку правонаступництва документів, виданих Решетилівською РДА з 2015 року. Щодо розпорядження голови Решетилівської РДА, відносно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я [PERSON] , повідомляється, що за результатами науково-технічного опрацювання документації, переданої на державне зберігання до архівного відділу Полтавської РДА (документація по 2015 рік) такого розпорядчого документа не виявлено (а.с. 199-200 т.1). Згідно постанови про визнання потерпілим та допуску до участі у кримінальному провадженні від 19.05.2021 по к/п № 12020170000000119 від 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, визнано СТОВ «Говтва» потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.с. 208 т. 1). На розгляді у Решетилівському районному суді Полтавської області перебувала кримінальна справа № 546/89/22, провадження 1-кп/546/27/22, за кримінальним провадженням № 12021170440000916, відомості про яке 31.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. По даній справі Решетилівським районним судом Полтавської області постановлено вирок від 16.03.2022, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сошиним В.В. та підозрюваною [PERSON] . Вирок набрав чинності 16.04.2022 (а.с. 95-97 т.2). [PERSON] визнано винуватою у вчиненні: - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (вчинення умисних протиправних\~дій,\~що полягали\~у придбанні\~права власності\~на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 площею 5,3537 га, шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, що завдало значної шкоди потерпілому Решетилівській міській раді Полтавської області); - кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~358\~КК України\~ (вчинення\~умисних дій,\~що полягали\~у наданні\~26.02.2020 державному реєстратору Решетилівської міської ради Полтавської області Верховоду К.В., за адресою: [ADDRESS] , завідомо підробленого документу, як способу придбання права на майно, при оформленні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 площею 5,3537 га, без законних на те підстав, а саме розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 470 від 14.12.2017 «Про затвердження громадянці [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та передачу у власність», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що зазначена земельна ділянка їй належати не може, вчинила використання завідомо підробленого документу). Призначено узгоджене сторонами угоди покарання. Вирішено питання щодо речових доказів. Під час розгляду кримінальної справи [PERSON] беззастережно визнала себе винною у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, розкаялася та просила затвердити угоду про визнання винуватості. Таким чином, під час розгляду кримінального провадження встановлено обставини подання державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області підробленого розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 470 від 14.12.2017 «Про затвердження громадянці [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та передачу у власність». За таких обставин не підлягає додатковому доказуванню факт підроблення розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 470 від 14.12.2017 «Про затвердження громадянці [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та передачу у власність», копія якого була витребувана на підставі ухвали суду та містилася в матеріалах реєстраційної справи № 2040998653242 (а.с. 128-133, 131 т.1). Тобто під час кримінального провадження достовірно встановлено підроблення документів, які стали підставою для державної реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642 площею 5,3537 га та набуття [PERSON] права власності на майно, яке належить Решетилівській міській раді Полтавської області. З огляду на норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають додатковому доказуванню. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно з частиною першою статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Частиною першою та п`ятою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. До повноважень\~місцевих державних\~адміністрацій у\~галузі земельних\~відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених нормами Земельного Кодексу України (п. а) ч. 1 ст. 17 ЗК України). Аналогічні положення закріплені в ст. 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону (ст. 50 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»). Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з частиною першою статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). При цьому передумовою та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Тобто особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. \~Факт правомірності користування земельною ділянкою є достатньою підставою для позивача СТОВ «Говтва» для звернення за захистом цього права. Таким чином СТОВ «Говтва», як користувач спірної земельної ділянки, та Решетилівська міська рада Полтавської області, як її розпорядник на момент звернення до суду, наділені правом на звернення до суду з метою захисту порушеного права. Статтею 13 ЗУ ««Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження. Відповідно до п. 2 договору оренди укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» від 18.06.2018 (а.с.12-14 т.1) об`єктом оренди є земельна ділянка, яка є невитребуваним паєм, кадастровий номер 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537. Зазначений договір оренди укладено строком до 31.05.2028 (п. 3.1. договору). Право оренди зареєстровано у встановленому законом порядку 19.07.2018 (а.с.15 т.1). Зазначений договір був припинений розпорядженням голови Решетилівської РДА Полтавської області № 57 від 05.03.2020 на підставі заяви [PERSON] (а.с. 145 т.1). Під час розгляду кримінального провадження № 546/89/22 встановлено обставини підроблення розпорядження голови Решетилівської РДА Полтавської області № 470 від 14.12.2017 «Про затвердження громадянці [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та передачу у власність», згідно якого [PERSON] передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га. В дальшому 26.02.2020 [PERSON] подала державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховоду К.В. зазначене підроблене розпорядження та державний реєстратор на його підставі зареєстрував за [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку. Тобто під час кримінального провадження достовірно встановлено підроблення документу, який став підставою для реєстрації права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, а саме розпорядження голови Решетилівської РДА Полтавської області від № 470 від 14.12.2017. З огляду на норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають додатковому доказуванню. Окрім цього, факт визнання правомірності пред`явлених вимог, відповідачка [PERSON] визнала, подавши до суду відповідну заяву про визнання позову (а.с. 47 т.2). Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] неправомірно набула право власності на спірну земельну ділянку, яка перебувала у законному користуванні СТОВ «Говтва» на підставі укладеного у встановленому законом порядку договору оренди з Решетилівською РДА Полтавської області. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України). Незаконність набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку достовірно встановлено судом під час розгляду даної справи. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги СТОВ «Говтва» та Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації № 470 від 14.12.2017 року «Про затвердження громадянці [PERSON] » технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району, виділення в натурі (на місцевості) та передачу у власність» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, виданого на користь громадянки [PERSON] , підлягають задоволенню. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Суд акцентує увагу на тому, що фізична або юридична особа може розпоряджатися на власний розсуд лише майном, яке їй належить на законних підставах. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього\~Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 216 ЦК України визначено правові наслідки недійсності правочину. Суд вважає, що оскільки укладений договір оренди земельної ділянки оспорюється не стороною даного правочину, а особою, яка не являється учасником його укладення, то відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України зазначений правочин за наявності доведення підстав для його недійсності, підлягає визнанню судом недійсним. Тобто даний правочин не можна вважати нікчемним за законом, оскільки його дійсність заперечується іншою особою, тому у даному випадку цей правочин є оспорюваним. Згідно ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст. 761 ЦК України). Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини, щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. За змістом положень статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК України може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину. Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди. На момент виникнення спірних правовідносин право розпорядження спірною земельною ділянкою належало Решетилівській РДА Полтавської області та припинилося внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON] . Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] не мала права розпорядження земельною ділянкою та укладення щодо неї договору оренди № 57 від 26 лютого 2020 року з ТОВ «СКП «Сількомунгосп», оскільки право оренди спірної земельної ділянки виникло на підставі незаконних дій [PERSON] , яка злочинним шляхом набула у власність спірну земельну ділянку та передала її у користування ТОВ «СКП «Сількомунгосп». З огляду на зазначене, позовні вимоги СТОВ «Говтва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 57 від 26 лютого 2020 року з ТОВ «СКП «Сількомунгосп» підлягають задоволенню. Відповідно до абз. 3, 4 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» № 1952-IV (в редакції чинній на момент звернення до суду) вбачається, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто у редакції, чинній на момент звернення до суду за змістом абзацу другого частини третьої статті 26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» встановлено такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи вищезазначені норми закону пред`явлення СТОВ «Говтва» і Решетилівською міською радою Полтавської області вимоги про припинення права власності [PERSON] , а також вимоги СТОВ «Говта» про припинення права користування ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на спірну земельну ділянку свідчить про обрання вірного способу захисту. З огляду на те, що [PERSON] злочинним шляхом набула у власність спірну земельну ділянку, якою в послідуючому розпорядилася шляхом передання її в оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп», зазначені обставини достовірно встановлені судом та суд прийшов до висновку про необхідність визнання недійсними розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] та договору оренди земельної ділянки, укладеного [PERSON] , позовні вимоги про припинення державної реєстрації прав власності та користування (оренди) підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги СТОВ «Говтва» про визнання поновленим договору оренди землі б/н від 18.06.2018 суд прийшов до наступних висновків. Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області в межах повноважень, визначених на той час нормами чинного законодавства, було здійснено розпорядження спірною земельною ділянкою та передано її в оренду СТОВ «Говтва». Згідно розпорядження голови Решетилівської РДА Полтавської області № 185 від 18.06.2018, відповідно до п.11 ст. 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999, пункту «а» ст. 17 ЗК України від 25.10.2001, ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003, розглянувши клопотання директора СТОВ «Говтва» від 26.04.2018, взявши до уваги витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, врахувавши рекомендації комісії з питань контролю додержання вимог чинного законодавства у сфері землекористування на території Решетилівського району від 01.06.2018, з метою раціонального та вмотивованого використання вказаної земельної ділянки, а також наповнюваності бюджету відповідної територіальної громади: затверджено СТОВ «Говтва» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення (не витребувана земельна частка (пай)) в натурі (на місцевості), яка передається в оренду за межами населених пунктів, на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району та виділення її в натурі (на місцевості); виділено в натурі (на місцевості) СТОВ «Говтва» земельну ділянку площею 5,3537 га кадастровий номер 5324281500:00:001:0642 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області; встановлено термін оренди земельної ділянки до 31.05.2028; визначено розмір орендної плати. Відповідно до п. 2 договору оренди укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» від 18.06.2018 (а.с.12-14 т.1) об`єктом оренди є земельна ділянка, яка є невитребуваним паєм, кадастровий номер 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537. Зазначений договір оренди укладено строком до 31.05.2028 (п. 3.1. договору). Право оренди на підставі даного договору зареєстровано у встановленому законом порядку 19.07.2018, номер запису про інше речове право 27146755 (а.с.15 т.1). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЗУ «Про оренду» (в редакції чинній на момент укладення та припинення договору оренди від 18.06.2018), визначено підстави для припинення договору оренди землі, зокрема у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Окрім того, договір оренди припиняє свою дію у разі його розірвання, а також в силу норм ЦК України у разі встановлення його недійсності. У п.12.2. Договору також зазначено, що він припиняється у разі оформлення власником земельної ділянки речових прав власності на земельну ділянку відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд звертає увагу на те, що договір оренди між СТОВ «Говтва» та Решетилівською РДА Полтавської області від 18.06.2018 не був розірваний чи визнаний недійсним. Зазначений договір був припинений розпорядженням голови Решетилівської РДА Полтавської області № 57 від 05.03.2020 на підставі заяви [PERSON] (а.с. 145 т.1). На момент його припинення, а так само на момент звернення до суду та розгляду даної справи по суті, строк дії зазначеного договору не закінчився. Судом достовірно встановлено, що факт настання підстави для припинення договору оренди від 18.06.2018 відбувся незаконно, тобто внаслідок злочинних дій [PERSON] , яка шахрайським способом набула право власності на спірну земельну ділянку. Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання, що договір оренди від 18.06.2018 підлягає поновленню внаслідок нелегітимності підстав для його припинення та задля повного і остаточного поновлення порушених прав орендаря СТОВ «Говтва», як суб`єкта господарської діяльності, який під час укладення даного договору обґрунтовано очікував дотримання своїх прав. Зазначений спосіб захисту є найбільш ефективним та таким, що не змусить у подальшому орендаря додатково доводити легітимність дії укладеного договору. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача СТОВ « СКП «Сількомунгосп» про необхідність застосування правового висновку Верховного Суду України у постанові від 18 вересня 2013 року (справа 6-92цс13) в якому зазначено, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном та необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальних прав окремої людини, обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року), судом не беруться до уваги, оскільки виходячи із встановлених у справі фактичних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, на час укладення договору оренди землі із ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» [PERSON] не мала права власності на спірну земельну ділянку, а укладенням договору оренди землі № 57 від 26 лютого 2020 були суттєво незаконно порушені права первісного орендаря спірної земельної ділянки СТОВ «Говтва». Також суд\~не погоджується\~з доводами\~представника відповідача СТОВ « СКП «Сількомунгосп» про те, що вирішення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2018, який укладений між Решетилівською РДА Полтавської області та СТОВ «Говтва» відносяться до компетенції господарських судів, оскільки зазначена позовна вимога не є самостійною, а носить похідний характер від вимог про визнання недійсними розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації № 470 від 14.12.2017 року та договору оренди землі № 57 від 26.02.2020 року, стороною якого є відповідач [PERSON] , тобто в даному випадку існує спір про право цивільне. Окрім того, метою звернення до суду із зазначеними позовними вимогами СТОВ «Говтва» є саме відновлення незаконно порушених прав цього сільськогосподарського товариства, як законного орендаря земельної ділянки у межах строку дії договору оренди, який було припинено із нелегітимних підстав. Таким чином, юрисдикція вирішення вимоги про визнання поновленим договору оренди судом не порушена. Щодо позовної вимоги Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права розпорядження спірною земельною ділянкою, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні. Зазначені висновки обґрунтовуються наступним. Так дійсно, відповідно до норм чинного законодавства на момент звернення органу місцевого самоврядування до суду з даною вимогою, внаслідок проведення місцевих виборів 25.10.2020 набули повноваження сільські, селищні, міські ради та відповідні сільські, селищні, міські голови у територіальних громадах, утворених КМУ відповідно до ЗУ від 16.04.2020 № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення територій та адміністративних центрів територіальних громад». Відповідно до пп.4 п.2 розділу ІІ «Прикінцевих положень» даного Закону повноваження сільських рад, сільських, селищних голів, старост сіл, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено КМУ на підставі цього Закону, припиняється в день набуття повноважень міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році. 15 грудня 2020 року відбулася перша установча сесія Решетилівської міської ради VIIІ скликання. З цього пленарного засідання новообрана міська рада отримала нові повноваження на новій адміністративно-територіальній основі. Розпорядником невитребуваних часток (раїв) за межами населених пунктів на території Решетилівської міської ради, до їх законного оформлення власниками або спадкоємцями, є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради Полтавської області. Разом з цим, за фактичних обставин, встановлених у даній справі, зокрема того, що договір оренди землі від 18.06.2018 укладений між Решетилівською РДА Полтавської області, яка діяла в межах повноважень, та СТОВ «Говтва» на строк до 31.05.2028 був припинений із підстави, недійсність якої достовірно встановлена судом у цій справі, внаслідок чого зазначений договір підлягає поновленню на визначених у ньому умовах, то право розпорядження спірною земельною ділянкою, як невитребуваним паєм, у Решетилівської міської ради Полтавської області виникне з моменту закінчення договірних правовідносин, які виникли між Решетилівською РДА Полтавської області та СТОВ «Говтва» згідно договору оренди від 18.06.2018, підстава припинення яких відпала у наслідок її недійсності. При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги СТОВ «Говтва» підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги Решетилівської міської ради Полтавської області частковому задоволенню, з огляду на викладені вище мотиви, та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для відновлення порушених прав. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем СТОВ «Говтва» при зверненні до суду з позовом було заявлено п`ять позовних вимог та сплачено судовий збір в розмірі 11350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № 2648 від 25.02.2021 (а.с. 1, 20 т.1). Окрім того, сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1135,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2649 від 25.02.2021 (а.с.23, 29 т.1). Таким чином, СТОВ «Говтва» понесено судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 12485,00 грн, які підлягають відшкодуванню у зв`язку із задоволенням позовних вимог СТОВ «Говтва» у повному обсязі. Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета\~спору, Решетилівською міською\~радою при зверненні до суду з позовом було заявлено три позовні вимоги та відповідно сплачено судовий збір в розмірі 6810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № 374 від 20.04.2021 (а.с. 73, 77 т.1). У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Решетилівської міської ради Полтавської області, то сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню відповідно до двох задоволених позовних вимог, що становить 4540 грн. Враховуючи те, що права та інтереси СТОВ «Говтва» та Решетилівської міської ради Полтавської області були порушені саме неправомірними діями [PERSON] , тому понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню саме з [PERSON] . Вжиті по даній справі заходи забезпечення позову ухвалою суду від 12.03.2021, відповідно до положення частини 7 статті 158 ЦПК України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 16, 215 ч. 3, 216, 316-319, 761 ЦК України, ст. ст. 3, 17, 116, 152, 155 ЗК України, ст. ст. 21, 50 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст. 13 ЗУ ««Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. 31 ЗУ «Про оренду», ст. ст. 1, 2, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: partial