Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

[PERSON] (далі\~Позивач) в особі свого представника, адвоката Журбенка Ігоря Анатолійовича звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Попередньо до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 27584, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 05.05.2021 року, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитиної Оксани Степанівни ВП № 66358406. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року заява задоволена. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за № 27584 від 05.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 65 810 грн (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять гривень). Постановою приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни від 03.08.2021 року на виконання зазначеного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 66358406 про стягнення з Боржника, яким є [PERSON] на користь Стягувача, яким є ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованості на загальну суму 65\~810 грн. та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6\~581 грн. Позивач зазначає, що між нею та компанією ТОВ «Цикл Фінанс» не має жодних боргових зобов`язань, ця компанія їй не відома. Вважає, що виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням законодавства України, їй не було направлено жодного попередження про існування заборгованості та про вчинений виконавчий напис нотаріуса. Тому, виконавчий напис не підлягає виконанню так як вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Позивач намагалася вирішити питання в позасудовому порядку, але ні відповідач, ні нотаріус, ні приватний виконавець на контакт не йдуть, тому вона змушена звертатись за захистом своїх прав до суду. Враховуючи викладене, просить зазначений вище виконавчий напис приватного нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь, понесені нею судові витрати у сумі 454 грнза подання заяви про забезпечення позову. 17.09.2021року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2021 року /а.с.24/. Ухвалою суду від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2021 року, яке відкладено на 08.02.2022 року, на 13.04.2022 року, у зв`язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі /а.с. 39/. 29.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, ТОВ «Цикл Фінанс», про залучення правонаступника відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 006-28514-130413 від 13.04.2013 року /а.с. 37-48/. Ухвалою суду 08.02.2022 року до участі у справі в якості відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», судове засідання відкладено на 13.04.2022 року /а.с.52/. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства /а.с. 53/. 06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 22.04.2022 року територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року /а.с. 54/. Після відновлення судочинства, розгляд справи призначено на 13.07.2022 року та відкладено на 10.08.2022 року у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином. Позивач [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Журбенко\~І.А. у судове засідання не з`явились. Представник позивача, [PERSON] надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів\~ТОВ «Цикл\~Фінанс»,\~ТОВ «ХОРН\~ХОФ ІНВЕСТ»\~-\~ в судове засідання не з`явився, відзив не подали, причини неявки суду не повідомили. Виклик відповідачів здійснювався шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції наадресу, зазначену в клопотанні ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення правонаступника відповідача, яка повернулась із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Виклик відповідача також здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи двічі надсилались рекомендовані листи, які повернулись з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. За таких обставин, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27584, про звернення стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором № 006-28514-130413 від 13.04.2013 року, укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, право вимоги за яким було відступлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, право вимоги якого в подальшому відступлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів (дата, з якої настав строк не вказана). Стягнення проводиться за період з 16.05.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості складає 65 760, 00 грн(шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят грн., 00 коп.), в тому числі: 43 410, 00 грн (сорок три тисячі чотириста десять грн, 00 коп.) прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20 250,00 грн (двадцять тисяч двісті п`ятдесят грн, 00 коп.) прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить; 2\~100, 00 грн (дві тисячі сто грн, 00 коп.) заборгованість по пені. 50,00 грн (п`ятдесят грн., 00 коп.) за вчинення цього нотаріального напису стягнуто плату, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 65 810,00 грн (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять грн, 00 коп.) /а.с. 10/. 03.08.2021 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 66358406 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису /а.с. 11/. При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Микитин О.С. постановою від 03.08.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, визначено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6 581,00 грн (шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн, 00 коп.). Суд приймає до уваги усі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.\~\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства (ч. 1\~ст. 39 цього закону). Згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року\~(далі - Порядок). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Із правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вбачається, що\~безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2.3 вищезазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18\~ЦК, ст. ст. 50, 87, 88\~Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таку вимогу позивач не отримував. Лише після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом, позивачу стало відомо про його існування, про звернення стягнення кредитної заборгованості. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат". Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору на\~підставі п.\~9\~ч.\~1\~ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір»,\~як особа\~з інвалідністю\~ІІ групи\~(копія\~посвідчення про\~інвалідність а.с.9),\~та не\~сплачувала судовий\~збір за\~подання позову,\~відтак,\~з відповідача (ТОВ «ХорнХоф Інвест») на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. за подачу позову до суду та на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача (ТОВ «Хорн Хоф Інвест») на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн. за подачу позову до суду та на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved