Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі № 712/6556/16-ц, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 261 078 гривень 73 копійки сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111 407 гривень 32 копійки сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983 гривні 37 копійок сума строкової заборгованості по відсотках; 46 478 гривень 09 копійок сума простроченої заборгованості по відсотках, 161 868 гривень 78 копійок пеня за прострочення заборгованості по основному боргу по та відсотках. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою Черкаського апеляційного суду до участі 03 грудня 2020 року у справі 712/6556/16-ц до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ТОВ «Олком-Лізинг». Вказані судові рішення набрали законної сили. 29 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №712/6556/16-ц, в якому боржником є [PERSON] , а стягувачем помилково зазначено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 05 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, виправлено описку у виконавчому листі, виданому 29 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/6556/16-ц на ім`я боржника [PERSON] , зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» та видано виконавчий лист. 13 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65426367 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/6556/16-ц, виданого 29 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 261078 гривень 73 копійки сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111407 гривень 32 копійки сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3983 гривні 37 копійок сума строкової заборгованості по відсотках; 46478 гривень 09 копійок сума простроченої заборгованості по відсотках, 161868 гривень 78 копійок пеня за прострочення заборгованості по основному боргу по та відсотках та 5923 гривні 79 копійок судовий збір, а всього 590 740 гривень 08 копійок; боржник [PERSON] ; стягувач ТОВ «Олком-Лізинг». Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси №712/6556/16-ц виданий 29 грудня 2020 року виданий помилково, пред`явлений до виконання ТОВ «Олком-Лізинг», а не «Банк «Фінанси та кредит», а тому\~ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач та представник\~ позивача адвокат Гудзь О.С. в судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та позивача участі; заявлені позовні вимоги підтримали. Відповідач ТОВ «Олком-Лізинг» в судове засідання не з`явився, представник ТОВ «Олком-Лізинг - адвокат Манзенко Р.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача; в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.\~ Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно правового\~ висновку Верховного Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Верховний Суд України в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 755/6665/15-ц зазначив, що питання про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню є перешкодою для звершення судового провадження. Норма ч.2 ст. 432 ЦПК Українимає чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.Визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково,чи коли стягувач подав виконавчий документ для примусового виконання після виконання добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржником чи іншою особоюабо після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави, що визначено главою 50 Цивільного кодексу України чи іншим законом. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі № 712/6556/16-ц, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 261 078 гривень 73 копійки сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111 407 гривень 32 копійки сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983 гривні 37 копійок сума строкової заборгованості по відсотках; 46 478 гривень 09 копійок сума простроченої заборгованості по відсотках, 161 868 гривень 78 копійок пеня за прострочення заборгованості по основному боргу по та відсотках. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою Черкаського апеляційного суду до участі 03 грудня 2020 року у справі 712/6556/16-ц до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ТОВ «Олком-Лізинг». Вказані судові рішення набрали законної сили. 29 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/6556/16-ц, в якому боржником є [PERSON] , а стягувачем помилково зазначено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року у справі № 712/6556/16-ц, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, виправлено описку у виконавчому листі, виданому 29 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/6556/16-ц на ім`я боржника [PERSON] та зазначено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» та видано виконавчий лист. Після постановлення Черкаським апеляційним судом ухвали від 13 травня 2021 року у справі № 712/6556/16-ц про заміну стягувача з ПАТ « Банк 2 Фінанси та Кредит» на ТОВ « Олком Лізинг»,\~ приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65426367 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/6556/16-ц, виданого 29 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 261078 гривень 73 копійки сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111407 гривень 32 копійки сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3983 гривні 37 копійок сума строкової заборгованості по відсотках; 46478 гривень 09 копійок сума простроченої заборгованості по відсотках, 161868 гривень 78 копійок пеня за прострочення заборгованості по основному боргу по та відсотках та 5923 гривні 79 копійок судовий збір, а всього 590 740 гривень 08 копійок; боржник [PERSON] ; стягувач ТОВ «Олком-Лізинг». Враховуючи викладене, підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed