Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, вказавши, що являється директором КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальні системи» призначено Миронова А.А. на час перебування [PERSON] на лікарняному. Позивач вважає дане розпорядження незаконним, оскільки тимчасово виконуючим обов`язки директора підприємства можливо призначити лише особу, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним підприємством, з [PERSON] на укладався контракт, останній включений до реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані із корупцією правопорушення, а крім того, таке призначення могло бути здійснено лише внутрішнім розпорядженням керівника КП «Комунальні системи», а не Енергодарського міського голови, який, на переконання позивача, в даному випадку діяв з перевищенням повноважень. Також позивач вказував на недоцільність призначення тимчасово виконуючого обов?язки директора, адже обов`язки директора міг виконувати його заступник. По суті вимог позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року про призначення [PERSON] . Ухвалою суду від 09.08.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.01.2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду Ухвалою суду від 20.01.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. 03.02.2022 року позивачем усунено недоліки. Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.04.2022 року підготовче провадження у справі закрите, призначено судовий розгляд. 28.06.2022 року представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву. 05.07.2022 року представником позивача надано відповідь відзив на позовну заяву (відповідь подана не у порядку, передбаченому чинним законодавством, не через системи «Електронний суд»). Також судом вирішувались клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, про відкладення розгляду справи, тощо. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала на підставах, зазначених у позові, вказавши, що повноваження щодо визначення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства мав саме [PERSON] як директор. Будь-яких підстав для призначення [PERSON] саме головою ЕМР не було, адже на момент винесення оспорюваного розпорядження [PERSON] був діючим директором та він своїм наказом поклав обов`язки директора на іншу особу. Представник відповідача Енергодарського міського голови Орлова Д.О. проти позову заперечувала повністю, вказувала, що 05.05.2021 року було виявлено відсутність на роботі голови КП «Комунальні системи» Гринька А.В., у зв`язку з чим прийняте рішення про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора [PERSON] на підставі договору. Наразі дія розпорядження сплинула, а після звільнення [PERSON] 16.06.2021 року був укладений контракт з новим призначеним директором підприємства. Вказувала, що, призначаючи на посаду тимчасово виконуючого обов`язків директора, голова Енергодарської міської ради не вийшов за межі своїх повноважень. Позивач [PERSON] , представник відповідача КП «Комунальні системи» в судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи усі учасники були сповіщені в установленому порядку. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Наказом директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради № 05-1 від 05.05.2021 року на заступника директора підприємства [PERSON] покладені обов`язки директора КП «Комунальні системи» на час тимчасової непрацездатності [PERSON] . Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року призначено [PERSON] з 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальні системи» ЕМР за строковим трудовим договором на період непрацездатності директора підприємства [PERSON] . Розпорядженням в.о. міського голови м. Енергодар Самойдюка І.Г. № 36-кп від 16.06.2021 року припинено контракт від 08.04.2019 року № 86 та звільнено [PERSON] з посади директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради 16.06.2021 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом, а саме пп. 6.3.4 пункту 6.3 Контракту за неподання на затвердження показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини у п. 23 рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Статтею 4 ч. 1 ЦПК України визначене право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На момент звернення із позовом 28.07.2021 року [PERSON] посаду директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради не займав, адже був звільнений 16.06.2021 року, наявності будь-якого порушення його прав оспорюваним розпорядженням позивач не обґрунтував, призначення на час його тимчасової непрацездатності виконуючим обов`язки директора підприємства Миронова А.А. жодним чином прав саме [PERSON] не обмежило, адже по закінченню періоду тимчасової непрацездатності [PERSON] останній мав приступити до виконання своїх обов?язків як директора, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову за відсутності порушення прав позивача оспорюваним розпорядженням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed