Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» через свого представника, адвоката Павленка С.В., 06 червня 2022 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення із нього заборгованості за договором позики в сумі 9904,00 грн, посилаючись на те, що 17 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та відповідачем укладено договір позики AG6642349 за допомогою дистанційних засобів. Договір позики, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов договору позики та загальних умов договору позики, а також будь яких змін або доповнень до них. Сторони, висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали даний договір позики та домовилися про умови договору позики: сума позики 7000,00 грн., комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 2799, 30 грн., пеня, якщо є 1,5%, дата виплати: 16 вересня 2019 року. Зазначив, що спеціальні умови договору укладаються дистанційно, що має юридичну силу без будь якого підпису на папері. Спеціальні умови договору позики виконуються сторонами відповідно до загальних умов договору позики. ТОВ «ФК «Дінеро» свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, а саме надав кошти в обумовленій сумі відповідачу, який, у свою чергу, своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів не виконує у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000,00 грн; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості 2799,00 грн; заборгованість за нарахованою пенею 105,00 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «Дінеро» у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення /а.с. 49/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав /а.с. 58, 62-63/. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 17 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] укладено договір позики AG6642349. Згідно умов договору сума позики складає 7000,00 грн, комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 2799, 30 грн., пеня, якщо є 1,5%, дата виплати: 16 вересня 2019 року /а.с. 8/. Позивач ТОВ «ФК «Дінеро» умови договору виконав, а саме перерахував на рахунок відповідача 7000,00 грн /а.с. 20/. У порушення умов договору позики свої зобов`язання [PERSON] за договором позики AG6642349 від 17 серпня 2019 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000,00 грн; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості 2799,00 грн; заборгованість за нарахованою пенею 105,00 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 26 листопада 2021 року /а.с. 15-18/. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електроннукомерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обов`язки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» слід стягнути 2481,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову /а.с.1/.

Outcome: approved