Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 393384,56 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 296964,32 грн.; заборгованість за відсотками - 96420,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5900,77 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.02.2019 року між ним та [PERSON] укладено Угоду про надання кредиту № 501111233, відповідно до умов якої відповідач отримала Кредит у розмірі 395992,33 грн. Процентна ставка складає 34% річних. Банком повністю виконані свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Проте відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 23.03.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 393384,56 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 296964,32 грн., заборгованості за відсотками - 96420,24 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання призначене на 21 липня 2022 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 15 серпня 2022 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що 13.02.2019 [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501111233 на суму 395992,33 грн. зі сплатою 34% річних, строком на 36 місяців. Дата повернення кредиту 13.02.2022. 13.02.2019 представник АТ «Альфа-Банк» підписав Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501111233, якою прийнято пропозицію відповідача на умовах Оферти (а.с. 5, 6). Також, 13.02.2019 сторонами підписано Додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 501111233 від 13.02.2019, що містить «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг». В якому також зазначено, що підпис позичальника свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування. Зазначеним графіком встановлено суму щомісячного платежу за кредитом, що включає суму кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 7). Згідно з наданим банком розрахунком станом на 23.03.2021 відповідач має заборгованість за кредитним договором № 501111233 від 13.02.2019 у розмірі 393384,56 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 296964,32 грн., заборгованості за відсотками - 96420,24 грн. (а.с. 10). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі ст.1046 ЦК України та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши, що 13.02.2019 Банком надано відповідь (акцепт) на пропозицію відповідача (оферту) від 13.02.2019 на умовах, які зазначені в цій оферті, суд дійшов висновку, що таким чином, сторонами в розумінні ст. 643 ЦК України було укладено договір про надання кредиту. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитного договору щодо повернення отриманих коштів, а також процентів за користування кредитом не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 5900,77 грн.

Outcome: approved