Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана та належить Колосовському, прізвище записано (мовою оригіналу) « [PERSON] », а потім виправлено на « [PERSON] ». Згідно наданого свідоцтва про народження прізвище заявника зазначено правильно (мовою оригіналу) [PERSON] . Згідно наданого посвідчення водія прізвище заявника зазначено правильно (мовою оригіналу) [PERSON] . Відповіддю приватне підприємство «Варіант» повідомило, що 19.11.2021 після звернення заявника із питанням про працевлаштування має відмовити у зв`язку із невідповідністю прізвища у трудовій книжці та паспорту громадянина України. Відповідно до наданої трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана та належить [PERSON] , прізвище записано (мовою оригіналу) « [PERSON] », а потім виправлено на « [PERSON] ». Згідно до паспорту громадянина України виданий на ім`я заявника, вбачається, що правильно прізвище пишеться « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Враховуючи те, що трудова книжка є єдиним документом, який підтверджує трудовий стаж заявника, необхідний йому в подальшому для працевлаштування, а в подальшому для призначення пенсії, він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому зазначеної трудової книжки, оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання не має можливості, у зв`язку із тим, що підприємство, яке заводило трудову книжку ліквідоване. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. від 20.06.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу за вищевказаною заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Гладкіх О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.11.2021 [PERSON] звернувся до ПП «Варіант» із питанням про працевлаштування. 24.11.2021 ПП «Варіант» надав заявнику роз`яснення, що відповідно до наданої трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана та належить Колосовському, прізвище записано (мовою оригіналу) « [PERSON] », а потім виправлено на « [PERSON] ». Відповідно до паспорту громадянина України виданий на ім`я заявника, вбачається, що правильно прізвище пишеться « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Таким чином, вбачається, що надана заявником трудова книжка не належить [PERSON] , у зв`язку із вищенаведеним рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав (а.с.4). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , яка заведена 25.06.1982, видана на прізвище (мовою оригіналу) « [PERSON] », а потім виправлено на « [PERSON] » (а.с.10). Відповідно свідоцтва про народження прізвище заявника зазначено правильно (мовою оригіналу) [PERSON] , [INFO] (а.с.5) В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.09.2012, Южненським МС ГУДМС України в Одеській області, зазначено паспортні дані [PERSON] , [INFO] (а.с.8) . Згідно копії посвідчення водія серії [NUMBER] від 15.10.1994 зазначено прізвище заявника « [PERSON] » (а.с.6). Згідно відповіді\~Департаменту\~архівної\~справи та\~діловодства\~від\~13.01.2022\~на\~запит адвоката\~Родіонова А.В.\~щодо витребування\~архівної довідки\~про факт\~роботи « [PERSON] » (мовою\~оригіналу),\~ [INFO] ,\~який працював\~на посаді\~тракториста в\~УПТК Облдорстрой (згідно запиту) за період з 16.06.1981 по 08.04.1983, документи цієї організації на зберігання до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради не передавалися. Інформації про існування та місцезнаходження документів цієї організації невідомо (а.с.27). Встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документа необхідно\~заявнику для працевлаштування, а в подальшому для призначення пенсії В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що його брат [PERSON] почав працювати приблизно з 1981 року, записи в трудовій книжці відповідають дійсності, він особисто допомагав [PERSON] працевлаштуватися в автобазу «Чорноморгідстрой». В УПТК Облдорстрой крім брата також працювали їх батьки. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона разом з [PERSON] працювала в Чорноморгідстрой. Зі слів заявника їй відомо, що він до цього працював трактористом в УПТК Облдорстрой. У відповідності зі ст.\~55\~Конституції\~України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно положень\~ст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 16 ч.1 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень\~ст. 315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішенням Конституційного Суду України у справі від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002\~визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Відповідно до пункту 4\~постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників»\~відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~надані\~докази в\~їх\~сукупності,\~суд\~приходить\~до висновку\~що\~необхідно\~встановити факт\~належності\~ [PERSON] \~трудової\~книжки\~серії [NUMBER] ,\~дата\~заповнення\~25.06.1982, виданої на прізвище « [PERSON] ». Відповідно до\~ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved