Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

12.02.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Міністерства юстиції України Чулієва Атаджана Абдуназаровича, [PERSON] , 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації, в якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 10:23:34. Позов обгрунтовано тим, що 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 10:23:34, згідно якого здійснено перехід права власності на майно за адресою: [ADDRESS] , власником зазначений [PERSON] . У відповідності до деталізованої інформації про іпотеку , підставами припинення іпотеки є свідоцтво серії та номер 22, видане 09.01.2020, виданик ПН Київського МНО Пономарьова Д.В. З огляду на актуальну інформацію про право власності зазначеної в даній інформації підставами виникнення власності є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер 21, видане 09.01.2020 року, видавник ПН Київсьокого МНО Пономарьова Д.В. Позивач зазначає, що йому як боржнику у виконавчому провадженні № 5769006 не було направлено акто про реалізацію предмета іпотеки, що є порушенням п. 6 розділу Х наказу Міністерства юстиції Укрваїни №2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна». Крім того, зазначає, що на сайті ДП «СЕТАМ», яке є організатором даних торгів, на дату подання позовної заяви, зазначено: стан аукціону: складання акту, що на погляд позивача свідчить про те, що організатору акт також не було надіслано. Вважає, що так, як акт не отримувався, але перехід права власності здійснено виникає сумнів правомірності вчинення реєстраційних дій з переходу права власності на [PERSON] на вказане майно. 12.02.2020 року здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та визначено головуючого суддю Величко Т.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову залишено без задоволення. 02.11.2020 року згідно розпорядження керівника апарату № 521 здійснено повторний авторозподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді Велико Т.О. від здійснення правосуддя. 02.11.2020 року справа розподілена судді Журибеді О.М. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року справу прийнято до провадження головуючого та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обсатвини викладені в письмових судових дебатів. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва МЮУ Чулієв А.А. в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. в судове засідання не з`явилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином. 27.07.2021 року подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2019 року у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. знаходилось на виконанні виконавче провадження №57697006 по примусовому виконанню виконавчого листа №759/199929/14-ц, виданого 02.02.2016 року Святошинськоим районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2203494605 від 26.06.2008 року в загальній сумі 3 389 753 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 3 393 407 грн. 21 коп. (а.с 147). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підстава виникнення іпотеки - договір про зміни та доповнення №2 до іпотечного договору №3834 від 26.08.2008, серія та номер 4382, виданий 02.09.2010, видавник Левчук І.І. (а.с.7) Як вбачається з вищевказаного витягу, іпотекодержателем є Дніпровське районне відділення Київська регіонвальна дирекція акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавцем [PERSON] , предмет іпотеки: садовий будинок ( [ADDRESS] ) та земельна ділянка ( кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, [ADDRESS] ). Реалізація предмета іпотеки відбувалась за процедурою, передбаченою ст. 61 Зокону України «Про виконавче провадження» та ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка існувала на момент реалізації) , реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 13.12.2019 року № 453293 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , документ [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] (а.с. 36). Відповідно до платіжних доручень №22781452 від 23.12.2019 року та №22865512 від 24.12.2019 року [PERSON] оплатив 400 000 та 272 600 грнивень коштів придбання на СЕТАМ прот. № 453293 від 13.12.2019, лот № 388532. (а.с. 4). Як вбачається з платіжного доручення №1080 від 17.01.2020 року стягнуто основну винагороду приватного виконавця Чулієв А.А. за ВП №57697006 в сумі 61 145 грн. 45 коп. (а.с.6). Згідно п.п. 4?6 розділу Х наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартовіої), виконавець протягом п`ятнадцяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведенні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. 26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чулієвим А.А. затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №57697006, шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, в якому зазначені необхідні реквізити, а також, що даний акт є підставою для видачі нотаріусом переможцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.3). Доводи позивача, щодо не направлення акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2019 року за ВП №57697006 боржникові та організатору спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом приватного виконавця Чулієва А.А. від 26.12.2019 року № 1504 (а.с.2). Відповідно до п. 8 розділу Х наказу Міністерства юстиції Укураїни №2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Так, на підставі вищезазначеної правової норми та, як вбачається з матеріалів справи приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д.В. видала свідоцтва від 09.01.2020 року, зареєстровані в реєстрі за № 21 та № 22 (а.с. 33, 34). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» ( в редакції, яка існувала на момент проведення державної реєстрації) державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи його дублікату. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 22.01.2020 № 197247917 власником садового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 21, виданий 09.01.2020, видавник ПН Київського МНО Пономарьова Д.В. (а.с. 54). Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2020 №197252791 власником земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:759:0035 за адресо: [ADDRESS] є [PERSON] , підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 22, виданий 09.01.2020, видавник ПН Київського МНО Пономарьова Д.В. (а.с. 55). Таким чином, суд вважає, що реєструючи свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія то номер 21 та 22, виданих 09.01.2020, державний реєстратор діяла згідно з положеннями чинного законодавства прийнявши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 року, оскільки діяла у спосіб та на виконання п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дежравну реєстрацію речових прав та їх обтяжень». З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, підстави для скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 року, відсутні, тому дана позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed