Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.11.2021 у м. Бар з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, а його син [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Вина відповідача у спричиненні ДТП встановлена рішенням суду. Вартість пошкоджень автомобіля становить 28390,00 гривень. Позивач також вказував, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля і отримання сином тілесних ушкоджень в результаті ДТП, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у психічних переживаннях, які він зазнав через ДТП. Розмір моральної школи позивач оцінив у 5000 гривень. Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача на його користь 28390,00 гривень матеріальної шкоди і 5000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати. Представник позивача адвокат Шевчук Н. Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення згідно з поданою ним заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомого смс-повідомлення. 15.07.2022 [PERSON] подав до суду клопотання в якому зазначив, що потерпілий відмовився від європротоколу, тілесні ушкодження заподіяв собі сам, оскільки вихід з автомобіля потерпілий здійснив через лобове скло, хоча двері у автомобіля були справні. Зазначив, що виїхав на зустрічну смугу руху та зупинив свій автомобіль, після цього відбувся наїзд на нього на великій швидкості. Місця для маневрування було достатньо, оскільки друга смуга була вільна. До клопотання додав незасвідчену ксерокопію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без надання документів, які підтверджують попереднє надсилання вказаного документа позивачу і без обґрунтування неможливості подання вказаного доказу у строк для подання відзиву. У зв`язку з наведеним на підставі приписів частини 8 і 9 статті 83 ЦПК України суд не бере вказану незасвідчену копію документа до уваги. Відповідно до\~статті 280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 02.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено проводити заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено такі обставини. 22.11.2021 о 17:00 год. в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд Транзит», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Героїв Майдану, під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Європейську, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21011, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого допустив зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Постановою Барського районного суду Вінницької області у справі №125/181/22 від 04.03.2022, яка набрала законної сили 15.03.2022, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] свою вину у його вчиненні визнав повністю. Наведені обставини підтверджуються даними копії вказаної постанови суду. Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ Вінницької області підтверджується, що власником автомобіля ВАЗ 21011, 1979 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , є позивач [PERSON] . Відповідно до звіту №120/22 від 04.04.2022 з незалежної оцінки матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ 21011, 1979 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , розмір матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 28390,00 гривень. Оцінку здійснено суб`єктом оціночної діяльності. Отримання [PERSON] легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і за давністю утворення може відповідати терміну події ДТП (22.11.2021) підтверджується висновком експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради №175 від 16.12.2021, а також консультаційним висновком спеціаліста КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 03.12.2021, згідно з яким [PERSON] встановлено діагноз: забій м`яких тканин лівої скроньової ділянки, забійно-рвана рана ділянки підборіддя, забій лівої кісті, забій правого колінного суглоба, забій правої стопи. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з\~частинами 1-2\~статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України) майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~частини\~1\~статті\~1188\~ЦК\~України\~шкода,\~завдана\~внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел\~підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується\~на загальних\~підставах,\~а\~саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як установлено судом, з вини відповідача [PERSON] , який, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, автомобіль «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] , був пошкоджений. Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини [PERSON] було завдано майнової шкоди [PERSON] . Письмові пояснення відповідача зводяться до оспорення обставин вчинення ДТП, які встановлені постановою Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2022 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, тому суд ці доводи до уваги не бере. Статтею 1192\~ЦК України,\~визначено,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки реальний розмір завданих [PERSON] матеріальних збитків в результаті пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу неправомірними діями відповідача підтверджується звітом про оцінку майна, дані цього звіту відповідачем не спростовані, суд вважає розмір відшкодування в сумі 28390,00 гривень обґрунтованим. Відповідно до статті 1167\~ЦК\~України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із частиною першою статті 23\~ЦК\~України особа\~має\~право\~на відшкодування\~моральної\~шкоди,\~завданої\~порушенням\~її прав.\~Моральна\~шкода\~полягає,\~зокрема, у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів,\~а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля і отриманням його сином тілесних ушкоджень внаслідок протиправної поведінки відповідача, то він має право на відшкодування завданої моральної шкоди. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Суд вважає, що виходячи з вимог розумності і справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди. Таким чином, на підставі викладених мотивів суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 28390,00 грн як відшкодування майнової шкоди, і 5000 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідно до частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК\~України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з\~частиною 2\~статті 137\~ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав: ордер на надання правничої допомоги [PERSON] у Барському районному суді Вінницької області адвокатом Шевчук Н .Й.; розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги від 18.04.2022; квитанцію №464 від 18.04.2022, за змістом якої, адвокатом Шевчук Н. Й. отримано від [PERSON] гонорар в розмірі 2000 гривень. Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а витрати позивача є підтвердженими, реальними і обґрунтованими, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 гривень витрат на правничу допомогу. На користь позивача з відповідача також слід стягнути витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду в сумі 992,40 гривень.

Outcome: approved