Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначає, що при реалізації своєї власності, при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис в якому вказано про існування заборони на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , за колишнім власником - [PERSON] . Обтяження накладене Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою, архівний запис № 1311-21 від 15.03.1993 року. Під час\~судового засідання\~позивач підтримав\~позов. Представник позивача думку позивача підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 04.07.1995 року, в Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі позивачем було укладено договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Укладений позивачем договір від 04.07.1995 року було зареєстровано за № 2-7424 державний нотаріусом Черненно І.М. В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон зазначений номер обтяження - 3651784, зареєстрований 28.08.2006 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, підстава обтяження: договір довічного утримання [PERSON] від 15.03.1993 року, яка є колишнім власником вищевказаного будинку. Позивачем пред`явлено позов до\~\~Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, та в ході розгляду справи будь-яких клопотань щодо заміни відповідача на належного, та/або залучення співвідповідачів до розгляду даної справи, позивачем заявлено не було. За правилами статті 47ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. З огляду на встановлене судом, суд вважає, що позивачем не доведено, в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача. \~ \~ \~ \~ З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] обраний невірний спосіб захисту його права. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Відмовляючи у задоволені позову, суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат у вигляді судового збору.

Outcome: dismissed