Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 145\~326 грн. 58 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1400 грн. та судові витрати в сумі 1460 грн. Вимоги позову позивач мотивував тим, що 29 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, в напрямку вулиці Залізничної, [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, скоївши зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортний засіб позивача отримав пошкодження. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.09.2018 № 537/3788/18\~провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за\~статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~закрито. Додатково зазначає,\~що цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів у\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Брокбізнес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АК 6123873. Згідно змісту позову, загальний розмір матеріального збитку, заподіяного майну позивача внаслідок ДТП складає 173\~326 грн. 58 коп. Окремо позивач зазначає, що ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» перерахувала йому на ремонт автомобіля страхове відшкодування у сумі 28\~000 грн. З огляду на те, що між нарахованою сумою матеріального збитку та сплаченою сумою страхового відшкодування є суттєва різниця, вважає що саме на позивача покладено обов`язок із відшкодування такої суми, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року витребувано додаткові докази. Позивач та\~його представник\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~хоча належним\~чином були\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи;\~представник позивача\~надав суду\~заяву,\~в якій\~просив суд\~розглянути справу\~без його\~та позивача\~участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; представник останнього адвокат Стрижак С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав недоведеності розрахунків позивача на обґрунтування завданої матеріальної шкода та пред`явлення вимог до неналежного відповідача, в даному випадку до водія транспортного засобу [PERSON] а не до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» як до юридичної особи із розрахунком проведеною виплати якої, позивач не згоден. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав виплати страховою компанією позивачу суми страхового відшкодування за результатами проведеного огляду транспортного засобу та згоди якої досягли третя особа і позивач щодо розміру і способу здійснення страхового відшкодування. Приймаючи до уваги заяву представника позивача [PERSON] , думку представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши, ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року по справі № 537/3788/18 від 12.09.2018, 29 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме в напрямку вулиці Залізничної, [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, скоївши зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок зіткнення автомобіля отримали механічні пошкодження. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , 1993 року випуску, номер шасі [NUMBER] , якому було нанесено шкоду в результаті ДТП, належить на праві власності [PERSON] .. Згідно висновку Звіту № 80-07-18 про оцінку колісного транспортного засобу (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та складає 74\~688 грн. 64 коп., вартість відновлювального ремонту становить 173\~326, грн.. 58 коп. Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - ГАЗ 24, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в\~ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно полісу №АК/8765810. 27 вересня 2018 року позивач власник автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 червня 2018 року. 25 грудня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт № 68357/1, відповідно до якого страховик визнає дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29.06.2018 в м. Кременчуці по вулиці Ярмарковій, в напрямку вулиці Залізничної страховим випадком. 27 грудня 2018 року між позивачем власником автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за результатами огляду транспортного засобу досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування про що позивачем складено заяву про погодження суми страхового відшкодування. Відповідно до банківської виписки, 04 січня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила на рахунок позивача [PERSON] погоджену суму страхової виплати в сумі 35000 грн. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.09.2018 № 537/3788/18, що набрала законної сили 24.04.2018\~провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за\~статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~закрито. Згідно з ч.6. ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. У правовому висновку сформульованому у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 234/16272/15-ц від 05.09.2019 року зазначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, при цьому питання вини цієї особи при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підлягає дослідженню та вирішенню під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки її дій. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 22.12.2020 у справі № 686/24223/17 роз`яснено, що під час вирішення спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. З огляду на зміст вказаного правового висновку, суд звертає увагу, що у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак сторона позивача в порушення вимог цивільно процесуального законодавства клопотань щодо дослідження матеріалів адміністративної справи за наслідками розгляду якої судом було прийнято рішення про закриття провадження за статтею 124 КУпАП не заявляв, інших дій направлених на доведеність провини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді що є предметом даного судового розгляду не вчиняв, тим самим позбавивши суд можливості встановити на стадії цивільного судочинства причетність останнього до даної пригоди. З огляду на вказане, суд звертає увагу, що для вирішення спору про стягнення з відповідача шкоди, суд має з`ясовувати не тільки наявність вини відповідача, а ще й її обсяг, адже від цього безпосередньо залежить обсяг цивільно-правової відповідальності. Ураховуючи те, що обов`язок доведення наявності вини відповідача лежить безпосередньо на позивачеві, а матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували ці обставини, суд критично ставиться до доводів позовної заяви про наявність достатніх підстав щодо покладення на відповідача, як на винну особу обов`язку із відшкодування збитків. Відповідно до звіту № 80-07-18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , проведеного СОД ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля складає 74688 грн. 64 коп., у свою чергу вартість відновлювального ремонту складає 173\~326 грн. 58 коп. Відповідно до вимог п. 8.2 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена\~наказом Міністерства юстиції України N 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, то вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Відповідно до правового висновку, викладеного у\~постанові Верховного\~Суду від\~1\~серпня 2018\~року у\~справі №\~363/2222/16-ц для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм судам необхідно встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП. Беручи до уваги зазначене, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні експертні дослідження або розрахунки стосовно вартості деталей та агрегатів фізично знищеного автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , з огляду на що суд позбавлений можливості з`ясувати достовірний обсяг збитків, що свідчить про недоведеність позивачем своїх позовних вимог. Разом з цим, як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача, яким на думку позивача завдано шкоди його майну, застрахована ПрАТ « Страхова компанія «Брокбізнес». З викладеного вбачається, що застрахована страховою компанією «Брокбізнес» сукупна сума цивільно-правової відповідальності відповідача, як власника транспортного засобу яким завдано шкоду транспортному засобу позивача, відповідно до полісу АК/8765810 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на суму 100\~000 грн. є достатньою для покриття завданої позивачеві шкоди. З огляду на викладене, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 29.06.2018, визнана\~ПрАТ «СК «Брокбізнес»\~(страховиком відповідача) страховим випадком, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок відшкодування шкоди, розмір якої не перевищує його ліміт відповідальності, як страховика, оскільки сукупна сума застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача становить 100 000 гривень, що є більш ніж достатньою для покриття завданої позивачеві шкоди, приймаючи до уваги те, що жодних законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком не встановлено, беручи до уваги, що обсяг узгодженої суми страхової виплати позивачем не оспорено та в судовому порядку не оскаржено, суд вважає, що підстави для відшкодування завданої позивачу шкоди саме відповідачем відсутні. Окремо суд вважає за необхідне зауважити, що у своїх вимогах позивач посилається на звіт № 08-07-18 від 18.07.2018 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, проведеного ФОП [PERSON] . Суд критично оцінює такий доказ, адже при складенні такого звіту ФОП [PERSON] всупереч вимогам п. 7 ст. 102 ЦПК України, як експерт не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, внаслідок чого такий звіт не може бути визнано допустимим доказом щодо підтвердження розміру спричиненого позивачу збитку. Як вже зазначалось, позивач 27 вересня 2018 року звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про страхове відшкодування, сума якого 27.12.2018 року було погоджена в розмірі 35000 грн. та виплачена позивачу. В цьому випадку суд звертає увагу на те, що звіт визначення вартості матеріального збитку, який був складений ФОП [PERSON] , на який позивач посилається як на підтвердження вартості матеріального збитку - датований 18.07.2018, тоді як страховий акт страховика був складений 25.12.2018 та складена заяви про узгодження розміру страхового відшкодування від 27.07.2017, і позивач не заперечив щодо суми відшкодування, яка значно меншої ніж сума, зазначена у звіті. Відповідно до звіту № 80-07-18 про оцінку транспортного засобу, що наданий позивачем та складений на його замовлення, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] складає 74688 грн. 64 коп. Суд окремо звертає увагу і на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 74688,64 грн., який позивач надав суду, був складений 18.07.2018, тоді як страховий акт та акт узгодження розміру страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» позивачем було підписано 25.12.2018 та 27.12.2018 відповідно. Тобто, на момент узгодження страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», позивач, знаючи про звіт від 18.07.2018 № 80-07-18, складений [PERSON] , на суму 74688,64 грн., про це нічого не заявляв, вочевидь, погодившись з актом узгодження розміру страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». На переконання суду, такий звіт №80-07-18 від 18.07.2018 не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір завданого позивачу матеріального збитку, встановлений страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-IV та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а інший огляд автомобіля відбувся суб`єктом оціночної діяльності за його власним розсудом без участі заподіювача шкоди та страховика. Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в "становлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Відтак, п. 5.2. Методики передбачає, що замовник дослідження у разі потреби має викликати належним чином всіх заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. При цьому п. 34.3.\~ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~чітко визначено, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Як про це зазначає безпосередньо позивач у своїй позовні заяві, третьою особою ПрАТ «СК «Брокбізнес» було в рамках встановленого п. 34.2.\~ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~строку надано свого представника та здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , отже, підстав для проведення власного експертного дослідження для визначення розміру шкоди у позивача не було. Крім цього, ані відповідач, ані Страхова компанія не були повідомлені про час та місце огляду ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] , на основі якого був виконаний Звіт № 780-07-18 від 18.07.2018 а тому не були присутні під час вищезазначеного огляду. Суд вважає, що у даному випадку Третя особа є заінтересованою особою, оскільки ПрАТ «СК «Брокбізнес» є страховиком, що застрахував цивільно-правову відповідальність особи, яка експлуатувала забезпечений транспортний засіб. Заінтересованість ПАТ «СК «Брокбізнес» обумовлена обов`язком, покладеним на страховика актами цивільного законодавства, з відшкодування шкоди внаслідок ДТП у тому обсязі, в якому ця шкода була завдана, з урахуванням обмежень, передбачених\~Законом N 1961. Разом з тим, у даному випадку існувала об`єктивна потреба виклику заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~ шкода завдана майну особи має бути відшкодована у повному обсязі, тобто розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним обсягу завданих збитків. У свою чергу, огляд пошкодженого транспортного засобу перебуває у прямому причинному зв`язку із висновком оцінювача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки саме на підставі акту (протоколу) огляду експерт в подальшому складає ремонтну калькуляцію та визначає розмір збитків. Отже,\~вкрай важливо,\~щоб огляд\~відбувався належним\~чином,\~за належних\~умов,\~а також,\~пошкодження та\~характер ремонтних\~операцій,\~визначені експертом,\~були обґрунтованими.\~Присутність під\~час огляду\~заінтересованих осіб\~дає змогу\~забезпечити об`єктивність\~та належність\~такого огляду\~і,\~як наслідок,\~обґрунтованість оцінки,\~оскільки зрештою,\~саме на\~заінтересованих осіб\~покладається обов`язок\~з відшкодування\~розміру збитків. Таким чином, недолучення Відповідача та третьої особи до огляду пошкодження транспортного засобу на мету дослідження суперечить їх інтересам, як осіб, на яких може бути покладено обов`язок з відшкодування збитків. Разом з цим, присутність представника Страхової компанії при огляді транспортного засобу дала б змогу усунути протиріччя, які виникли при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого Позивачеві у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Окрім того, під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося, з огляду на що суд вважає недоведеними вимоги про відшкодування шкоди в частині обсягу збитку. У своїй Постанові від 18.12.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 522/1029/18 зазначила, що непопередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку. Ураховуючи викладене, суд вважає звіт № 08-07-18 від 18.07.2018 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, проведеного ФОП [PERSON] неналежним доказом, а з урахуванням того, що позовні вимоги загалом ґрунтуються саме на цьому доказі, який судом визнано неналежним, суд не вбачає підстав для задоволення такого позову. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 Верховний Суд вказав на те, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до ст.. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, на думку суду слідує, що позивач незгодний із обсягом отриманої від страховика страхової виплати. Ураховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до участі у справі залучена в якості третьої особи, а зі сторони позивача не надходили будь які клопотання про зміну залучення співвідповідача не заявлялись, беручи до уваги що згідно поліса АК/8765810 ліміт відповідальності страховика не вичерпаний, суд вважає що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі. За викладених вище обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову оскільки по-перше: як було обґрунтовано судом [PERSON] є неналежним відповідачем в даному провадження з наведених вище підстав; по-друге: докази на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства що регламентують належність та допустимість останніх і по-третє: зазначена позивачем матеріальна шкода не знайшла свого підтвердження з підстав недоведеності останнім наведених ним розрахунків на підтвердження останньої.

Outcome: dismissed