Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

у грудні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили, визнати недійними результати електронних торгів, що відбулись 10.11.2017 року з реалізації предмету іпотеки - двокімнатної квартири [ADDRESS] , та скасувати протокол проведення електронних торгів № 296291. Позовні вимоги мотивували відкриттям виконавчого провадження про стягнення заборгованості з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», здійсненням продажу за відсутності відкритого виконавчого провадження, ігноруванням державним виконавцем наявність у [PERSON] доходів, не погодженням ними результатів оцінки предмету іпотеки, оскільки оцінювачем не було здійснено огляду майна, перебуванням квартири під обтяженням у вигляді арешту заставного майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 14). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON] (а.с. 49). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 86). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 01.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 92-93). Ухвалою від 14.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд (а.с. 145). 04.04.018 року від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просило відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю. Зазначило, що за змістом ст. ст. 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту. Вказало, що п. 1 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року №1442, визначено, що Національний стандарт № 2 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу, через що при оцінці нерухомого майна повинен застосовуватись саме Національний стандарт № 2. Зауважило, що Національним стандартом № 2 не передбачено жодних вимог щодо ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Більше того, відповідно до Висновку про вартість вказаного вище майна, виконаного ПП «Консалтингова група Арго-Експерт» (копія Висновку додається), оцінювачем застосований порівняльний методичний підхід. Тому, вважало, що Звіт про оцінку двокімнатної квартири [ADDRESS] , виконаний ПП «Консалтингова група Арго-Експерт», повністю відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та іншим нормативно-правовим актам з оцінки майна, що є обов`язковим при здійсненні оціночної діяльності. Також вказало на те, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Отже, ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обв`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Таким чином, вважало, що позивачами не доведено, що ДП «Сетам» при проведенні торгів за лотом № 24396 з реалізації іпотеки, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивачів. Третя особа надала пояснення щодо позову, в яких зазначила, що 29.01.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2601/18857/12 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] , про визнання договорів недійсними, яким первісний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Зазначила, що 03.06.2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51281858. Постанова про відкриття виконавчого провадження була оскаржена позивачами й ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року було відмолено у задоволенні такої скарги, судом апеляційної інстанції вказана ухвала суду залишена без змін. Також, вказала, що Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/14153/17 в задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ Дякона Н.М. у виконавчому провадженні № 51281858, в якій скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна та скасування вказаної постанови, ухвалою суду від 06.03.2018 року - відмовлено. Окрім того, вказала, що Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/18973/17 в задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ Дякона Н.М. у виконавчому провадженні № 51281858, щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-експерт» щодо двокімнатної квартири, загальною площею 57,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, визнання протиправним звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного ПП «Консалтингова група «Агро-експерт» щодо вказаної квартири, ухвалою суду від 20.12.2017 року - відмовлено. Постановою апеляційного суду м. Києва від 21.06.2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні скарги [PERSON] відмовлено. Тому, вважала, що електронні торги з примусової реалізації предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] , відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а твердження про допущені державним виконавцем порушення є безпідставними та спростовуються судовим рішеннями (а.с. 108-109). В судове засідання учасники справи, які в установленому порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з перебуванням її за межами України (а.с.141). Відповідач [PERSON] у судове не з`явився, від представника останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З а змістом ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 03.06.2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50981507. 10.11.2017 року ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження № 50981507, були проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки (двохкімнатна квартира [ADDRESS] , внаслідок яких об`єкт іпотеки було відчужено. 23.11.2017 року було зафіксовано Актом про реалізацію предмета іпотеки, зазначено про проведення електронних торгів від 10.11.2017 року № 296291, де переможцем торгів визнано Хе Цівей. Стартова ціна предмета іпотеки 1 405000,00 грн. Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Outcome: dismissed