Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просять: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь 22689,17 грн заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2018 по 01.10.2021; 3% річних в сумі 1179,25 грн, інфляційні в сумі 2709,013,40 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що позивач надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005. Вказаною Постановою затверджено типовий договір з надання цих послуг, умови якого фізична особа змінити не може. Тому, КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» опублікувала в газеті «Чернігівські відомості» № 32 від 06.08.2014 типовий договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, після чого вважається, що він укладений між КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» і кожним споживачем - фізичною особою. Відповідачам надавались послуги з централізованого теплопостачання, але вони плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 22689,17 грн за період з 01.02.2018 по 01.10.2021, яка до цього часу не сплачена. У зв`язку з тим, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, посилаючись на ст.. 625 ЦК України, просять стягнути солідарно 3% річних у сумі 1179,25 грн та інфляційні втрати у сумі 2709,01 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 08.08.2022, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2020 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (а.с. 15-16). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», тобто між сторонами виникли певні права та зобов`язання. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов`язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно ст.. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ, споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER] , заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] за період з 01.02.2018 по 01.10.2021 становить 22689,17 грн (а.с. 8). Одночасно позивачем здійснено розрахунок 3 % річних у сумі 1179,25 грн, інфляційних у розмірі 2709,01 грн (а.с. 9-11). На підставі ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Більш того, згідно ч. 3 ст. 9 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189 - VIII від 09.11.2017, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачами, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому заборгованість у розмірі 22689,17 грн підлягає стягненню з них на користь позивача у солідарному порядку. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача нараховані 3% річних у сумі 1179,25 грн та інфляційні в розмірі 2709,01 грн у солідарному порядку. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн по 567,50 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved