Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання у виконавчого провадження № 61397472 від 05.10.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. № 24987 від 04.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 15100,50 грн., який в подальшому судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 761/38948/20-ц, яке набрало законної сили 13.07.2021, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Головного управління ПФУ в Донецькій області від 24.11.2021, виданої [PERSON] , в тому, що на виконання ВП № 61397472 з її пенсії здійснювалися відрахування в період з листопада 2020 року по листопад 2021 року, що в загальній суму склало 17829,55 грн. Позивачка вважає, що спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2022 провадження у справі відкрито, та вирішено проводи розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав. Третя особа Приватний нотаріус Горай О. С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд розглянув справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до висновку. 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис № 24987 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» «Аланд» заборгованості на загальну суму 15100,50 грн. З метою примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. 05.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63197472. 11.06.2021 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 761/38948/20-ц за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2020, зареєстрований у реєстрі під № 4121, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. Рішення набрало законної сили 13.07.2021. Однак, у межах виконавчого провадження, з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.09.2020 було стягнуто з позивачки грошові кошти за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року у загальній сумі 17829,55 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Дані обставини підтверджуються довідкою Головного управління ПФУ в Донецькій області від 24.11.2021. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 11.06.2021 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивачки стягувались грошові кошти, між позивачкою та відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Також, суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 15100,50 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Разом з тим, позов в частині стягнення судових витрат раніше стягнутих заочним рішенням суду від 11.06.2022 у справі № 761/38948/20-ц, задоволенню не підлягає. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Для стягнення зазначених коштів та виконання рішення суду у справі №761/38948/20-ц потрібно отримати в суді виконавчий лист і звернутися до відповідної державної виконавчої служби протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Зробити це необхідно особисто або рекомендованим листом з повідомленням. Після такого звернення має бути відкрите виконавче провадження й боржнику надається час для добровільного виконання рішення, а після цього - рішення має бути виконаним у примусовому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Outcome: partial