Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] відповідно до ідеальних частко у праві власності на об`єкт нерухомості відповідно до висновку експерта №С-2203 від 12 січня 2022 року будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту поділу домоволодіння на 2/3 та 1/3 частини та встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] відповідно до висновку експерта № С-22005 від 12 січня 2022 року експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнути судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу спільного володіння та спільного користування житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою. Також позивачу не вдалось досягти з [PERSON] згоди щодо поділу в натурі належного нам обом на праві власності нерухомого майна, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, надійшла заява від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 часток житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 14 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Геза О.В. на 1/3 частку та свідоцтва про право на спадщину по заповітом від 17 вересня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. на 1/3 частку. Відповідач [PERSON] є власником 1/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 14 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Геза О.В. Житловий будинок з господарськими спорудами розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні співвласників відповідно до договору на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою від 24.09.1952. Відповідно до висновку експерта С-22003 будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту поділу домоволодіння [ADDRESS] від 12.01.2021 на розгляд пропонується варіант поділу домоволодіння [ADDRESS] першій стороні на 2/3 частини пропонується: житловий будинок з прибудовами: котельню 1-1 площею 7,9 кв.м. вартістю 15213,00 грн., санвузол 1-2 площею 4,4 кв.м. вартістю 12986 грн., кухню 1-3 площею 8,0 кв.м. вартістю 15406 грн., коридор 1-4 площею 4,2 кв.м. вартістю 8088 грн., кімнату 1-6 площею 17,7 кв.м. вартістю 34086 грн., кімнату 1-7 площею 8,6 кв.м. вартістю 16561 грн., кімнату 1-8 площею 8,4 кв.м. вартістю 16176 грн., шафу 1-9 площею 0,5 кв.м. вартістю 963 грн., кімнату 2-7 площею 11,5 кв.м. вартістю 22147 грн., погріб «а» - вартістю 15998 грн., сарай «а-1» - вартістю 3443 грн., гараж «Д-1» - вартістю 39076 грн., сарай « д-1» - вартістю 12699 грн., сарай «д 1 -1» - вартістю 11402 грн. Всього - на загальну суму - 224244 грн. Другій стороні на 1/3 частину пропонується житловий будинок з прибудовами: передпокій 2-1 площею 5,8 кв.м. вартістю 32576 грн., туалет 2-2 площею 1,9 кв.м. вартістю 10672 грн., санвузол 2-3 площею 3,0 кв.м. вартістю 11482 грн., кухню 2-4 площею 10,0 кв.м. вартістю 38273 грн., кімнату 2-5 площею 10,5 кв.м. вартістю 17555 грн., кімнату 2-6 площею 14,6 кв.м. вартістю 24409 грн., гараж «Г-1» - вартістю 28616 грн., погріб «Е-1» - вартістю 9927 грн. Всього на загальну суму - 173510 грн. Сума в розмірі 40925 грн. підлягає грошовій компенсації першій стороні за рахунок другої сторони для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння. При наведеному варіанті поділу сторонам необхідно виконати мінімальний обсяг робіт з переобладнання, а саме: першій стороні влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 2-7. Другій стороні замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-5 і 2-7. Кожній із сторін влаштувати окремий облік споживання електроенергії (вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно-кошторисної документації). По необхідності: переобладнати систему опалення, влаштувати систему газопостачання своєї частини будинку вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно-кошторисної документації). Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованим організаціями. Відповідно до висновку експерта С-22005 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] від 25.01.2021 першій стороні на 2/3 частину пропонується земельна ділянка площею 409,3 кв.м., в тому числі, під житловою забудовою,під господарською забудовою, двором і городом - 404,3 кв.м., під двором спільного користування - 5,0 кв.м. Другій стороні на 1/3 частину пропонується земельну ділянку площею 204,7 кв.м., в тому числі: під житловою забудовою, під господарською забудовою, двором і городом - 199,7 кв.м., під двором спільного користування - 5,0 кв.м. Згідно ч. 1. ч.2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Разом з тим, статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ спільного майна та/або виділ у натурі частки із спільного майна, що призвело до не можливості вчинити укладення відповідного правочину в порядку передбаченому статей 364, 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого права, шляхом виділу у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України). У постанові Верховного Суду України 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що "виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно". Приписами ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 4969 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 4969 грн. 94 коп. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем здійснено оплату витрат на проведення будівельно-технічних досліджень в сумі 7000 грн., які на підставі пункту 2 частини другої статті 133 ЦПК України відносяться до витрат пов`язаних із проведенням експертизи та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved