Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

28.04.2022 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1201. Вказувала, що близько 11 років тому сторони припинили свої шлюбні відносини. Їх спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин, у зв`язку з чим, позивач просила не застосовувати заходи примирення подружжя та шлюб між нею і відповідачем розірвати. У зв`язку із тим, що відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС позивачка була змушена звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилася, разом із позовом надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, останнім зареєстрованим місцем проживання якого, як зазначає позивач є [ADDRESS] , про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України оскільки можливість повідомити відповідача про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України відсутня у зв`язку із перебуванням Каховського району Херсонської області в зоні проведення бойових дій, тимчасовій окупації та перебуванні вказаної території в тимчасовій окупації, що унеможливлює відправку судової повістки через ДП «УКРПОШТА». Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що \~23 грудня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1201, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як вказувала позивач та не заперечив відповідач приблизно 11 років сторони шлюбних стосунків не підтримують. Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене,\~беручи до\~уваги те,\~що шлюб\~між подружжям\~існує лише\~формально,\~шлюбні відносини\~та ведення\~спільного господарства\~між ними\~припинено \~з 2011\~року,\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що зберегти\~їх сім`ю\~на майбутнє\~неможливо,\~а подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~буде суперечити\~інтересам позивача.\~Тому шлюб,\~зареєстрований між\~сторонами 23\~грудня 2011\~року відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Дарницького районного\~управління юстиції\~у м.\~Києві,\~актовий запис\~№ 1201- підлягає розірванню. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В позовній заяві позивачка питання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу не ставить, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « [PERSON] ». При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Оскільки позов [PERSON] задоволено, суд

Outcome: approved