Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

23 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського МНО Данич О.Ф., приватного виконавця ВО Одеської області Качурка В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалами судді від 23.02.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2022р. закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року по 27 липня 2022 року знаходилася у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області №2-в/с від 05.05.2022р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в 2008 році вона брала кредитну картку в ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Карткою перестала користуватися через рік в 2009 році, яка видавалась на 1 рік до 2009 року. В подальшому картка не перевидавалась та нею не отримувалась. З 2009 року вона будь-якими послугами ТОВ «КБ «Дельта» не користувалась, в тому числі карткою. Згідно п.1.4. договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідно до Правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці. Строк дії кредитного договору та дії картки нотаріусом встановлено не було, оскільки строк дії кредиту 364 дні, тобто строк договору сплив у 2009 році, то термін права вимоги сплив. За обставин пропуску строку позовної давності нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Посилаючись на викладене, позивач вважає дії нотаріуса незаконними, але оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка звернулася за виконавчим написом, вона просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису №17165 вчинений 15.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки строк права вимоги сплив. А також, просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В судові засідання позивач не з`явилася, однак у своїй позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судові засідання, призначені на 14.03.2022р., 05.04.2022р., 29.04.2022р., 26.05.2022р. та 29.07.2022р., не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом про вручення йому судових повісток, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавав. Крім того, 16.08.2022р. він також не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується роздруківкою сторінки відстежень відправлень по Україні на офіційному сайті Укрпошти, сформованої в день проведення судового засідання, з якої вбачається, що «Відправлення вручено: за довіреністю». Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Данич О.Ф. 14.03.2022р., 05.04.2022р. та 29.04.2022р. в судові засідання не з`явилася. На адресу суду від нотаріуса повернулися конверти з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до неї та судовими повістками з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою», які були надіслані їй рекомендованими листами на поштову адресу зазначену в позові. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавала. Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Данич О.Ф. суд не володіє, тому про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як третьої особи в судові засідання на 26.05.2022р., 29.07.2022р. та 16.08.2022р. Третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Качурка В.В. в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом про вручення йому судових повісток. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавав. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст.280 ЦПК України, заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17165. З копії даного напису вбачається, що з [PERSON] стягується заборгованість за Кредитним договором №002-15152-110508 від 11.05.2008р., укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016р. є ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/06/21-КУА від 01.06.2021р. є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Строк платежу за Кредитним договором №002-15152-110508 від 11.05.2008р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2016р. по 01.06.2021р. Сума заборгованості становить 11794,88 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3164,14 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8630,74 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати зі Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 12994,65 грн. 14 лютого 2022 року представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до приватного виконавця ВО Одеської області Качурка В.В. із заявою про примусове виконання рішення, яка є в матеріалах справи, з вимогою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. за №17165 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 12994,65 грн. Як вбачається з копій постанов приватного виконавця ВО Одеської області Качурка В.В., 14.02.2022р. приватним виконавцем, на підставі оскаржуваного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ФОП [PERSON] . З копії Договору №002-15152-110508 від 11.05.2008р. про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] , вбачається, що кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод (п.1.4. Договору). Оскільки, а ні від відповідача, ні від третіх осіб до суду не надходило будь-яких письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами доданими до позовної заяви. В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є безспірним. Згідно приписів ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачу була надана наступна кредитна лінія після спливу строку надання попередньої за Договором №002-15152-110508 від 11.05.2008р. між ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON] , а саме після спливу 364 календарних днів. Адже, з копії оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2016р. по 01.06.2021р. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що [PERSON] отримувала листи від ТОВ «КБ «Дельта» або відповідача з вимогою про усунення порушень за Договором №002-15152-110508 від 11.05.2008р., у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, відсутні відомості про надання наступної кредитної лінії після спливу 364 календарних днів надання попередньої, та не отримання позивачем вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, а також нотаріусом не враховано як загальні строки позовної давності, так і спеціальні, так як пропущення строків звернення вже робить вимогу не безспірною, тому суд прийшов до висновку, що виданий нотаріусом виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне стягнути із ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати за сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 992,40 грн. та за розгляд заяви про забезпечення позову - 496,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу - 700,00 грн., всього - 2188,60 грн., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved