Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

12.08.2022 представник позивача [PERSON] адвокат Мохнюк М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Просить винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] компенсацію понесених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 гривень. Подана заява мотивована тим, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 09.08.2022 Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення у даній справі. Однак, не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Факт понесених позивачкою витрат підтвердив документально. Із посиланням на вимоги ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України просить заяву задоволити. 24.08.2022 представником відповідача - адвокатом Онищуком Т.Н. подано заяву про зменшення розміру судових витрат. Зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказує, що даний спір є спором незначної складності, судові засідання тривали небагато часу, зокрема 38хв та 22хв, даний спір суттєво не вплинув на їх правове становище. Відтак вважає що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. В судове засідання учасники справи не з`явилися, представники сторін подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд розглянув питання про стягнення судових витрат у відсутності сторін з врахуванням долучених доказів, що містяться у матеріалах справи. Суд, вивчивши заяву про стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.08.2022 Бродівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким позов задоволено повністю. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 796 грн. 05 коп. У поданому позові представник позивача зазначив, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги № 3-01-22 від 06.01.2022 (а.с.55-56), ордер про надання правової допомоги (а.с.18), квитанції до прибуткового касового ордера від 13.01.2022 та 09.02.2022 (а.с.75-76), акт прийому-передачі послуг професійної правничої допомоги від 10.08.2022 (а.с.77) та детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) від 10.08.2022року (а.с.78). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦКУ суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та інші правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказі щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). Виходячи із конкретних обставин цієї справи та процесуальних критеріїв її розгляду, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу адвоката завищеним, оскільки не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. При цьому суд враховує клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України, ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правові висновки Верховного Суду, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, а саме: співмірність суми витрат зі складністю справи (яку судом віднесено до категорії малозначних), відповідність суми понесених витрат критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат, реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, значення справи для позивача, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене заява адвоката Мохнюка М.В. підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial