Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 28.07.2022 представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом , який було уточнено , та в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2015 по 30.09.2021 у розмірі 70616,22 грн, інфляційні витрати у розмірі 3308,03 грн, 3% річних 1381,46 грн, судові витрати. 15.07.2022 рішення суду частково задоволено позов, стягнуто заборгованість в межах позовних давності за період з 01.11.2019 по 30.09.2021. При розгляді по суті позовних вимог судом не вирішено питання про стягнення заборгованості за період з 01.11.2018 по 31.10.2019. У зв`язку з чим представник позивача просила ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 позов Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.11.2019 по 30.09.2021 у розмірі 25539 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн 14 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних у розмірі 1467,28 грн, інфляційні витрати у сумі 3263,48 грн, а всього 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) грн 76 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн 66 коп. з кожного. З поданої 10.02.2021 уточненої позовної заяви КП «ХТМ» вбачається, що підприємство просило стягнути заборгованість за період з 01.05.2015 по 30.09.2021. У відзиві представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. При розгляді справи по суті судом задоволено заяву представника відповідача, застосовано строки позовної давності. Разом з тим, з поданої позовної заяви вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом 26.10.2021, проте судом стягнуто заборгованість в межах строку позовної давності, за період з 01.11.2019 по 30.09.2021. За правилами ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто, приймаючи до уваги, що з позовом КП «ХТМ» звернулось 26.10.2021, строк позовної давності повинен бути застосовано з 01.11.2018 Отже, стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2018 по 31.10.2019, сторони подавали докази і давали пояснення, але судом не ухвалено рішення Однак\~\~судом при винесенні рішення не було враховано вимогу докази стсоовно яких надавались пояснення. \~З урахуванням\~\~вищенаведеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги стосовно якої сторонами надано докази. Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.11.2018 по 31.10.2019 також підлягають задоволенню. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачів за надані послуги за період з 01.11.2018 по 31.10.2019 становить 10264,84 грн, який підлягає стягненню. Окрім того, 3% річних та індекс інфляції за період з 01.11.2018 по 31.10.2019 на суму боргу 10264,84 грн також підлягає стягненню з відповідачів. Розрахунки за період з 01.11.2018 по 31.10.2019 на заборгованість в розмірі 10264.84 грн. За період з 01.11.2018 по 31.10.2019 нараховуються 3% річних в розмірі 307.95 грн. Розрахунок відсотків річних: - з 01.11.2018 по 31.12.2018 (днів: 61) сума 3% річних становить 51.46 грн (10264.84 х 3 х 61 / 365 / 100) - з 01.01.2019 по 31.10.2019 (днів: 304) сума 3% річних становить 256.48 грн (10264.84 х 3 х 304 / 365 / 100) Інфляційні нарахування з 01.11.2018 по 31.10.2019 складають 663.24 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.0646123 (листопад 2018 р. року - 101.4%, грудень 2018 р. року - 100.8%, січень 2019 р. року - 101%, лютий 2019 р. року - 100.5%, березень 2019 р. року - 100.9%, квітень 2019 р. року - 101%, травень 2019 р. року - 100.7%, червень 2019 р. року - 99.5%, липень 2019 р. року - 99.4%, серпень 2019 р. року - 99.7%, вересень 2019 р. року - 100.7%, жовтень 2019 р. року - 100.7%). Отже, 3% річні - 307.95 грн, інфляційні втрати - 663.24 грн підлягають стягненню з відповідачів. Окрім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, при задоволені судових вимог, судом було пропорційно стягнуто судовий збір , тобто у розмірі 32,6% від сплаченої суми, оскільки позов було задоволено саме на 32,6%. При ухвалені додаткового рішення судом вирішено питання про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат на загальну суму 11236,03 грн. Тобто, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено на 53,5%. З урахуванням, що 32,6% судового збору вже стягнуто, суд приходить до висновку про стягнення 17,3% судового збору з відповідачів на користь позивача, тобто 392,70 грн, по 130,90 грн з кожного. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення. За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що сторонами подавались докази стосовно певної вимоги та у разі ухвалення заяви не буде змінено суті основного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved