Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

24.09.2021 року, позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, окрім іншого, вказано на те, що 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. вчинено виконавчий напис за № 24431 про стягнення з нього на користь невідомої (скоріш всього, шахрайської) контори «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» 20754,30 грн. 05.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Запоріжжя Чубаревим О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягується заборгованість на користь відповідача «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 20754,30 грн., витрат на проведення виконавчих дій (виконавчий збір) у розмірі 2075,43 грн., що складає загальну суму стягнення 22829,73 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за реєстровим номером 24431 від 12.03.2021 року. Вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Між ним та ТОВ жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від юридичної особи щодо існування будь-якого боргу не надходило. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, становлять три роки. Ним заперечується та обставина, що отримував від відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості). За таких умов вважає, що вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону, оскільки на момент вчинення напису існував спір про право. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем, документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень допущених боржником. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 року №24431 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20754,30 грн., та стягнути сплачений судовий збір. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 року справу передано на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за підсудністю. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2021 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2021 року, 18.01.2022 року, витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіної Я.В.\~копіїматеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №24431 від 12.03.2021 року. Копії документів, надані не були. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження по справі. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року, 21.03.2022 року, 24.05.2022 року, 23.06.2022 року, витребувано від приватного виконавця виконавчого\~округу Запорізької\~області Чубарева\~О.О.\~копіїматеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №24431 від 12.03.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 20754,30 грн. Копії документів витребуваних судом ухвалами від 28.12.2021 року, 18.01.2022 року, 17.02.2022 року, 21.03.2022 року, 24.05.2022 року, 23.06.2022 року, на момент розгляду справи, не надходили. Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Заперечень проти ухвалення заочного рішення, позивачем до суду не надано. Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином, у тому числі засобами електронного зв`язку, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав. Треті особи: Приватний нотаріус Головкіна Я.В., Приватний виконавець Чубарев О.О., в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. За загальним правилом ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О.від 05.08.2021 року(ВП №66182495), звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші догоди боржника [PERSON] за виконавчим написом №24431 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20754,30 грн. Таким чином судом встановлено, що 12.03.2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24431, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20754,30 грн. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчено стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Однак, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних відносин, тобто кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Суду взагалі не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відсутні підтвердження надсилання письмової вимоги (повідомлення) про існування заборгованості. Судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору при поданні позову в розмірі 908 грн.

Outcome: approved