Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

31.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (далі ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11747, виданий 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Позовні вимоги мотивує тим, що про вчинення оспорюваного виконавчого напису дізналася після отримання постанови приватного виконавця\~виконавчого округу\~Львівської області\~Меленчука Володимира\~Ігоровича про\~відкриття виконавчого\~провадження з\~виконання такого.Вказала, що жодних фінансових зобов`язань перед ТзОВ\~"Фінансова\~компанія "Кредит\~Капітал"у неї немає, а виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Звертає увагу на те, що вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалами від 05.01.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву, пояснень та доказів у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2022 року; задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11747, вчиненого 28.05.2021\~рокуприватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівноюпро стягнення з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованості за кредитним договором №003-13057-200511 від 20.05.2011 року в розмірі 9780,99 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 67990515 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем. 02.03.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та можливим оголошенням повітряної тривоги. Ухвалою від 11.05.2022 р. \~ \~ \~ \~витребувано у приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксани\~Федорівни матеріали, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис від 28.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі №11747 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит\~Капітал" заборгованості в розмірі 9780,99 грн., а у приватного виконавця\~виконавчого округу\~Львівської області\~Меленчука Володимира\~Ігоровича документи\~на підставі\~яких відкрито\~виконавче провадження№ 67990515; відкладено розгляд справи на 08.07.2022 року. Розгляд справи 08.07.2022 року не відбувся через відсутність поштових марок на відправку поштової кореспонденції, що позбавило суд можливості належним чином повідомити учасників про час і місце розгляду справи. У судове засідання 31.08.2022 року сторони не з`явилися. У матеріалах справи міститься письмова заява позивача про розгляд справи у його відсутності, повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача не забезпечив явки свого представника, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзивів не подав, а відтак суд вважає можливим проводити розгляд у його відсутності. Треті особи про причини неявки також не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівноювчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11747, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит\~Капітал" 9780,99 грн. заборгованості за кредитним договором №003-13057-200511 від 20.05.2011 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2226/К від 15.04.2020 року є ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал". Зі змісту вказаного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за договором становить 8581,22 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6745,05 грн.; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 1836,17 грн.; період, за яким проводиться стягнення -\~з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року; також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, розмір якої не зазначено, однак така увійшла у загальну суму заборгованості та підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню 9780,99 грн. (а.с.63). Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання (а.с.59). 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Львівської області\~Меленчуком Володимиром\~Ігоровичемвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67990515 з примусового виконання виконавчого напису №11747, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.8). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу, у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, визначений ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість. Згідно ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Системний аналіз приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» свідчить, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, що виникло раніше. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Пп.3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою КМУ№ 1172 від 29 червня 1999 року . Пп.3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ означеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Заперечуючи проти виконавчого напису нотаріуса та звертаючись до суду з вимогами про визнання його таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що жодних фінансових зобов`язань перед відповідачем у неї немає, вчинення виконавчого напису відбулось з грубим порушенням чинного законодавства. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року частково визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Встановлені судом обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання . Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21). Згідно копії договору №003-13057-200511 від 20.05.2011 року (а.с.60), наданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису, такий не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, відтак позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved