Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 4 червня 2019 року він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 1500000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2020 року. У випадку неналежного виконання цього грошового зобов`язання [PERSON] зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення. Відповідач не повернув позику в обумовлений строк. Тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] борг по поверненню позики в розмірі 1500000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29958 доларів США 90 центів та пеню в розмірі 3645000 доларів США. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні. 1.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.32, 34, 50) вбачається, що відповідач був відсутнім за місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.40, 42, 44, 47, 54). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2021 року (а.с.13-15) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. 2.2. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року (а.с.19) цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року (а.с.25-26) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2022 року (а.с.37-38) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 29 липня 2022 року (а.с.59), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 4 червня 2019 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 1500000 доларів США, а [PERSON] зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2020 року. У випадку неналежного виконання цього грошового зобов`язання відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення. 3.2. Наведені обставини підтверджуються копією розписки від 4 червня 2019 року (а.с.9), оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 4.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.4. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка була отримана у позику. Адже як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. 4.5. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. 4.6. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 4.7. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 4.8. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 4.9. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. 4.10. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 4.11. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що 31 грудня 2020 року [PERSON] повернув позивачу суму позики. Тому у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 1500000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29958 доларів США 90 центів та пеня в розмірі 3645000 доларів США. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, викладеними в мотивувальній частині позову (а.с.3, 4). 5.2. Однак стягнення пені в розмірі, що більше ніж вдвічі перевищує розмір боргу по поверненню позики, не ґрунтується на принципах розумності та справедливості. Крім того, очевидно, що вжиття означеного заходу призведе до покладення на [PERSON] надмірного фінансового тягаря та порушення його права на мирне володіння майном, гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв`язку з цим розмір пені підлягає зменшенню до розміру трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 29958 доларів США 90 центів. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув позивачу борг за договором позики. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути борг по поверненню позики в розмірі 1500000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29958 доларів США 90 центів та пеню в розмірі 29958 доларів США 90 центів. Підстави для стягнення з [PERSON] пені в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 11350 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.2251650384.1 від 1 вересня 2021 року (а.с.7). Крім того, зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 6 липня 2022 року (а.с.57) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги визначена в розмірі 31200 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений на 30,14% ((1500000 + 29,958,90 + 29958,90) : 5174958,90 х 100%). 6.6. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3420 гривень 89 копійок (11350,00 : 100% х 30,14%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9403 гривень 68 копійок (31200,00 : 100% х 30,14%).

Outcome: partial