Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

09\~серпня 2022\~року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/14822/21 за позовом [PERSON] до Академії Державної пенітенціарної служби про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки при ухваленні рішення суду від 10 лютого 2022 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу адвокатом Серкіним К.Ю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. 22.12.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до Академії Державної пенітенціарної служби про визнання незаконним та скасування наказу від 22.11.2021 № 226/ОС про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи. Рішенням Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від 10 лютого 2022 року,\~зміненим постановою\~Черкаського апеляційного\~суду від\~14\~червня 2022\~року,\~позов [PERSON] \~до Академії\~Державної пенітенціарної\~служби про\~визнання незаконним\~та скасування\~наказу про\~відсторонення від\~роботи,\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу \~задоволено;\~визнано незаконним\~та скасовано\~наказ Академії\~Державної пенітенціарної\~служби від\~22.11.2021\~№ 226/ОС\~про відсторонення\~ [PERSON] від\~роботи без\~збереження заробітної\~плати;\~стягнуто з\~Академії Державної\~пенітенціарної служби\~на користь\~ [PERSON] середній\~заробіток у\~сумі 82\~527\~грн 20\~коп.\~за час\~незаконного відсторонення\~від роботи\~на підставі\~наказу від\~22.11.2021\~№ 226/ОС, виплату якого належить провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави; стягнуто з Академії Державної пенітенціарної служби на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1 816 грн 00 коп. Однак, судом при ухваленні вищевказаного рішення суду від 10\~лютого 2022\~року у справі №750/14822/21 не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу адвокатом Серкіним К.Ю. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача, зазначивши про підтримку заяви; представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив про неспівмірність вартості витрат на правничу допомогу складності даної справи та відсутність підтвердження понесення витрат у зазначеному позивачем розмірі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається зі змісту мотивувальної частини рішення Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від 10 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 6 000,00 грн документально підтверджених витрат на правничу допомогу, проте не вказав про це в резолютивній частині судового рішення. Вищевказане є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved