Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

26 липня 2022 року до суду звернувся з позовом представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах позивача [PERSON] , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 47380 від 19.05.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 32024,25 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 25 739 грн 18 коп в рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] всі понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Позов аргументує тим, що прізвище позивачки було змінено у зв`язку із заміжжям з " [PERSON] " на " [PERSON] ". З серпня 2021 року по липень 2022 року з банківського рахунку позивача було стягнуто грошові кошти на підставі виконавчого напису № 47380. Позивач не знала та не могла знати про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона з 02 січня 2019 року по 16 лютого 2019 року; з 27 серпня 2019 року по 14 грудня 2019 року; з 24 грудня 2019 року по 10 червня 2020 року; з 21 грудня 2020 року по 19 вересня 2021 року брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів. Лише коли позивачка зареєструвалась на порталі "Дія", з додатку 19 липня 2022 року остання дізналась що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. від 23 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66247441 на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому АТ "Ідея Банк" на підставі Договору факторингу № 12/89 від 2 грудня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № Z75.00616.003995791 від 4 червня 2018 року укладеного між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 2 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року включно, суму у розмірі: 16156,85 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3351,46 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 12465,94 грн заборгованість за комісіями; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32024,25 грн. В подальшому, цим же приватним виконавчем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 5 серпня 2021 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Також нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису та не перевірив безспірності заборгованості, а відтак вказану нотаріальну дію вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріст" та п.п. 3.1. п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи незаконність дій, з банківського рахунку позивача було стягнуто грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса № 47380 від 19 травня 2021 року, які підлягають поверненню. Ухвалою судді від 27 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 27 липня 2022 року заяву адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66247441, яке здійснює Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 47380, з метою забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів. В іншій частині вимог відмовлено. 18 серпня 2022 року, згідно поштового відправлення, на адресу суду представником відповідача було направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. 4 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та позивачкою було укладено договір № Z75.00616.003995791. 02 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Ідея Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № Z75.00616.003995791від 4 червня 2018 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 47380, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 32024,25 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення коштів у сумі 25 739,18 грн, оскільки на розрахункговий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рахунок погашення кредитної заборгованості було стягнуто кошти в сумі 20 337,44 грн, а витрати на професійну правничу допомогу на суму 4 000 грн є не співмірними зі складністю справи та не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу у його відсутності. У судове засідання учасники справи не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити, та просить стягнути з відповідача процесуальні витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в повному обсязі. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 червня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00616.003995791. (а.с.26-28). 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому АТ "Ідея Банк" на підставі Договору факторингу № 12/89 від 2 грудня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № Z75.00616.003995791 від 4 червня 2018 року, укладеного між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 2 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року включно суму у розмірі: 16156,85 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3351,46 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 12465,94 грн заборгованість за комісіями; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32024,25 грн. (а.с. 23) 23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 66247441 з примусового виконання виконавчого напису № 47380 від 19 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»грошових коштів в сумі 32024,25 грн (а.с. 21) 5 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.22). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 18 червня 2022 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Чернігівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що 18 червня 2022 року складено відповідний актовий запис № 60. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка " [PERSON] ", дружини [PERSON] Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок),постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. До доводів відповідача, щодо тієї обставини, що надані нотаріусу документи підтверджували факт наявності кредитної заборгованості та її безспірність, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін де переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.201 7 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18 -п (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, в матеріалах справи відсутні матеріали на підтвердження того, що нотаріусу було надано договір, який було посвідчено нотаріусом. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено з порушенням діючого законодавства та позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Відповідно достатті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майноі тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому відповідно достатті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна платаі платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером №47380 від 19 травня 2021 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Як убачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. № 15021 від 18 серпня 2022, по ВП №66247441 з боржника, яким є [PERSON] а стягувачем ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»було стягнуто коштів у розмірі 22771,18 грн, з яких: 400 грн - витрати виконавчого провадження, 2033,74 грн - основної винагороди приватного виконавця, 20337,44 грн перераховано на погашення боргу. Враховуючи викладене, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за оскржуваним виконавчим написом в розмірі 20337,44 грн. При цьому, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 2433 грн 74 коп. витрат на проведення виконавчих дій, оскільки кошти виконавчого провадження мають спецальний режим регулювання, передбачений Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Частиною першою, третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у сумі 992,40 грн; за вимогу щодо стягнення коштів пропорційно до задоволених вимог - 784 грн (79% від 992,4 грн); за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. Всього підлягає стягненню 2272 грн 60 коп судового збору. Крім того, право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 4000 грн, на підтвердження яких надано договір № 108 про надання правової допомоги від 19 липня 2022 року, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 19 липня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 108 від 26 липня 2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги. Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 19 липня 2022 року об"єм виконаних адвокатом робіт полягає у консультуванні щодо підстав та порядку звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягненню безпідставно набутих коштів - 1 година; вивченні матеріалів справи - 1 година; написанні та поданні адвокатських запитів - 1 година; написанні та поданні позовної заяви до суду - 2 години. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Підстав для зменшення розміру витрат, як про те зазначено у відзиві, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що заявлено дві вимоги, друга з яких задоволена на 79 відсотків, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 3580 грн витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial