Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить просить визнати виконавчий напис №796 від 15.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20258,60 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 03.02.2022\~ позивач\~дізнався,\~що його\~банківський рахунок\~ в\~АТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~заблоковано.\~Після з`ясування\~обставин позивачу\~стало відомо,\~ що\~на виконанні\~ у\~старшого державного\~виконавця відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілової О.О. знаходиться виконавче провадження №68449236, відкрите постановою від 01.02.2022 на підставі виконавчого напису №796 від 15.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20258,60 грн. Постановою старшого державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти на рахунках позивача, також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, також позивач не був повідомлений про зазначену у спірному виконавчому написі заборгованість за 30 днів з моменту направлення йому письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Заперечення проти заочного розгляду справи не надав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причина неявки не відома. Заяви чи клопотання від них не надходили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконанні\~ у\~старшого державного\~виконавця відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілової О.О. знаходиться виконавче провадження №68449236, відкрите постановою від 01.02.2022 на підставі виконавчого напису №796 від 15.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20258,60 грн.(а.с.69). Постановами старшого державного виконавця від 01.02.2022 було накладено арешт на кошти позивача та арешт на майно позивача (а.с.70,71). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізнався, коли його картковий рахунок у банку було заблоковано, позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. Крім того, приватним нотаріусом не було надано суду документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №796 від 15.12.2021. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №796 від 15.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20258,60 грн.,слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням подоження ст.141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»\~на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню в розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 10.02.2022, у розмірі 496,20 грн., а всього 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved