Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що він є власником приміщення магазину « [INFO] », що розташований по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 19804933 від 01.04.2014. 29.01.2022 близько 20 год. 20 хв. в [ADDRESS] [PERSON] здійснив вісім пострілів із пневматичного пістолета у віконне скло чотирьох пластикових панорамних вікон будівлі магазину « [INFO] », що розташований по [ADDRESS] , чим порушив громадський порядок і спокій, тобто вчинив дрібне хуліганство. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022, яка набрала законної сили 19.04.2022 у справі № 161/3235/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за вчинені вищевказані дії та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою визначення вартості заподіяних йому збитків, він звернувся до Волинського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку якої вартість відновлювального ремонту приміщення магазину, становить 20260,00 грн. Відтак, оскільки хуліганськими діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди, яка оцінено в розмірі 20260,00 грн. та в добровільному порядку не відшкодована, він змушений звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача 20935,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 675,36 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а також судовий збір в сумі 992,40 грн. Ухвалою судді від 26.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відзиву від відповідача у встановлений ухвалою строк не надходило. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та росить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як визначено у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке. Позивач [PERSON] є власником магазину промислових товарів /А-5/ по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 19804933 від 01.04.2014 (а.с.09). \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.04.2022 (а.с.11). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022, встановлено, що [PERSON] 29.01.2022 близько 20 год. 20 хв. в [ADDRESS] , вчинив дрібне хуліганство, тобто здійснив декілька пострілів із пневматичного пістолета по вікнах магазину « [INFO] », що розташований по [ADDRESS] , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження вікон з боку відповідача, доказуванню не підлягають. За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, які регулюються положеннями ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статтями 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/1358-БТ від 24.03.2022, вартість відновлювального ремонту приміщення магазину, що належить [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] , яке була пошкоджене в результаті пострілів із пневматичного пістолета вчинених відповідачем, становить 20260,00 грн. (а.с.13-15). Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 20260,00 грн. Суд зазначає, що відповідач не надав заперечень проти позову і у спростування висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику приміщення магазину « [INFO] », з клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався, а тому суд приймає вказаний вище висновок експерта в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику приміщення магазину, вважає об`єктивним та доведеним. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням є обгрунтованими. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається із квитанції № 0.0.2458416197.1 від 15.02.2022 позивачем здійснено оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 675,36 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., який на підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved