Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~10 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Державного\~підприємства «Східний\~гірничо-збагачувальний\~комбінат» про\~стягнення грошових\~коштів,\~невиплачених при\~звільненні у сумі 752962,35 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 81150,33 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 20.09.1999 року по 15.07.2022 року перебував у трудових відносинах із ДП «СхідГЗК». Наказом в.о. генерального директора ДП «Схід ГЗК» від 14.07.2022 року №647/ос [PERSON] було звільнено з посади головного інженера ДП «Схід ГЗК» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 15.07.2022 року. Вказаним наказом також була передбачена виплата грошової компенсації за 181 календарний день невикористаної щорічної відпустки. Однак, в день звільнення 15.07.2022 року відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України. Згідно довідки відповідача №317 від 05.08.2022 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] було нараховано до виплати 752962,35 грн. Крім того, згідно довідки відповідача від 27.07.2022 року №12-01/4134 середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 93963,46 грн., а середньоденна 4271,07 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача та, враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 19 робочих дні, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складає 81150,33 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з ДП «СхідГЗК» на його користь 752962,35 грн, належних при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні сумі 81150,33 грн, розрахований на день подання позову до суду, але по день ухвалення судового рішення, а також судові витрати у розмірі 6235,66 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, в приміщенні\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області було вручено копію ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ЦПК України, представнику відповідача ДП «СхідГЗК» було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 29\~серпня 2022\~року від\~ДП «СхідГЗК»\~на адресу\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області надійшов\~відзив,\~в якому\~ДП «СхідГЗК»\~просить задовольнити\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів,\~невиплачених при\~звільненні частково,\~зменшивши розмір\~середнього заробітку\~до 40575,16\~грн.\~Відповідач у\~відзиві зазначає,\~що ДП\~«СхідГЗК» засноване\~на державній\~власності відповідно\~до Постанови\~Ради Міністрів\~СРСР від\~24.07.1951\~р.\~№ 2659-1287\~та Наказу\~Другого головного\~управління при\~Раді Міністрів\~СРСР від\~01.08.1951\~р.\~№ 3\~«Про створення\~комбінату №\~9»\~і підпорядковане\~Міністерству енергетики\~та вугільної\~промисловості України,\~створеного відповідно\~до Указу\~Президента України\~від 09.12.2010\~р.\~№ 1085/2010. Позивач [PERSON] у період з 20.09.1999 по 15.07.2022 працював на ДП «СхідГЗК». Наказом №647-ос від 14.07.2022 звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 15 липня 2022 року. Відповідач у відзиві посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, в якій зазначено, що відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України. Зважаючи на компенсаційний характер заходів відповідальності роботодавця перед звільненим працівником за несвоєчасний розрахунок, суд,

Outcome: approved