Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що Позивачі\~разом зі\~своїми друзями у період із 21.12.2018 по 24.12.2018 мали намір відпочити у Карпатах. З метою відпочинку, останні заздалегідь забронювали для проживання у вказаний період три однокімнатні номери на шістьох дорослих осіб у готелі «Простоквашино» (колишня назва «Таємниця Карпат»), який знаходиться у селі Яблуниці, урочище Діл, Івано-Франківської області. 21.12.2018 вони приїхали у село Яблуниця та заселилися у готелі, провівши повний розрахунок за проживання із адміністратором за ввесь запланований період перебування, а саме: з 21.12.2018 по 24.12.2018. Разом з тим, в ніч з 22.12.2018 на 23.12.2018 в готелі Простоквашино відбулася пожежа. Будинок, в якому знаходився номер позивачів згорів разом із належними їм речами та документами. Зокрема, пожежею були знищені: 3 000 гривень готівкою; лижне взуття марки Lange XC90, вартістю 6\~150 грн; годинник Casio GWG-100-1A3ER вартістю 16\~890 грн; лижний костюм ONEILL (брюки та куртка) загальною вартістю 6598 грн; валіза «BMW» вартістю 11\~258, 94 грн; косметичка «BMW M MOTORSPORT» вартістю 1023, 53 грн. Крім того, внаслідок пожежі було знищено документи на автомобіль, побутові речі повсякденного вжитку (одяг, білизна, косметика тощо). Таким чином, Позивачі зазначають, що внаслідок пожежі їм була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 46\~720, 48 грн, з них 1800 грн кошти сплачені за проживання у готелі та 44\~920, 48 грн вартість речей, які згоріли під час пожежі. Про перелік втраченого внаслідок пожежі майна та його вартість Позивачі повідомили адміністратора готелю та його власника Відповідача [PERSON] . Останній запевнив, що зв`яжеться з Позивачами. Разом з тим, жодних заходів щодо відшкодування заподіяної пожежею майнової шкоди Відповідачем вжито не було. В ході телефонної розмови з ним, стало зрозуміло, що Відповідач відшкодовувати шкоду не збирається. У лютому 2019 Позивачами на адресу готелю «Простоквашино» та за фактичним місцем проживання Відповідача було направлено листи із вимогою відшкодувати заподіяну майнову шкоду. Однак все марно. Відповідач їх ігнорує. Зазначають, що по факту пожежі в готелі Простоквашино Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018090110000193 від 23.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, оскільки внаслідок пожежі загинув працівник готелю [PERSON] . У рамках вказаного кримінального провадження Позивачів [PERSON] та [PERSON] визнано потерпілими. Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи причиною виникнення пожежі, яка мала місце 23.12.2018 в приміщенні житлового будинку [PERSON] , стало необережне поводження з вогнем під час куріння з боку загиблого [PERSON] . Окрім того, як стало відомо Позивачам, перевірка стану пожежної та техногенної безпеки на об`єкті (готель Простоквашино) не проводилась, оскільки відповідач, всупереч вимогам закону з питань пожежної та техногенної безпеки, не подав в Управління ДСНС в Івано-Франківській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання. Вважають, що відповідач, фактично здійснюючи у 2018 році діяльність з надання готельних послуг та отримуючи від цього прибуток, свідомо не забезпечив дотримання вимог пожежного законодавства в цій частині, чим свідомо ставив відвідувачів готелю у небезпечний для життя стан. Окрім заподіяної майнової шкоди, внаслідок пожежі, [PERSON] та [PERSON] було завдано моральної шкоди, яку обґрунтовують тим, що останні, у зв`язку з пожежею, що несла реальну загрозу їх життю, а також через втрату належного їм майна, перенесли стрес, значний дискомфорт, який супроводжується емоційним стресом, що посилюється відчуттям тривоги, страху за власне життя та здоров`я. Наслідки події, що мала місце з вини Відповідача, потягли за собою нераціональне витрачання позивачами життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, що вимагають компенсаторних можливостей для їх подолання. Суму моральної шкоди Позивачі оцінюють у розмірі по 25\~000 грн на кожного. У зв`язку з вищенаведеним, Позивачі просять позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] , солідарно майнову шкоду у розмірі 46\~720, 48 грн та 50\~000 грн моральної шкоди, в розрахунку по 25 00 грн кожному з позивачів, а також судові витрати по справі. У судовому засідання 05.07.2022 позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що вони з друзями відпочивали в готелі «Простоквашино». Вона з чоловіком проживали в окремому готельному номері. Вночі відбулась пожежа, під час якої згоріли фактично всі її речі та речі чоловіка. Частково вдалося врятували тільки речі чоловіка. Щоб повернутися назад додому, їм допомогли друзі, оскільки вони навіть не мали верхньої одежі. Вартість частини знищених речей визначали на офіційних сайтах в інтернет-ресурсах. Позовні вимоги заявляють відносно лише частини речей, які були фактично новими, відносно іншої одежі, білизни, косметики, речей повсякденного вжитку, які теж згоріли - не заявляють. Ствердила, що Відповідач з ними досі на контакт не йде. Однак, перед призначеними судовими засіданнями відшкодував частину коштів у сумі 10\~000 (десять тисяч) гривень. На обгрунтування моральної шкоди пояснила, що досі переживає великий страх перед поїздкою на будь-який відпочинок, у момент пожежі та протягом тривалого часу зазнала суттєвих нервових переживань за своє життя, життя свого чоловіка та у зв`язку із втратою речей, документів, поновлення яких потребує значного часу та витрат. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні 12.08.2022 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які викладені в позовній заяві та у поясненнях Позивачки [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, згідно вимог Закону. Своїм правом на подачу письмових пояснень, заперечень та відзиву не скористався. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона разом з позивачами, які є її кумами, та іншими спільними друзями мали намір відпочити зимою у Карпатах. Для цього вона заздалегідь забронювала три номери у готелі « [INFO] », що в селі Яблуниця, через систему бронювання Bookit на період з 21.12.2018 по 24.12.2018. 21.12.2018 вони заїхали у готель та до 22.12.2018 року відпочивали. В ніч з 22.12.2022 на 23.12.2018 відбулася пожежа на першому та на другому поверхах будівлі. Вогнище дуже швидко розгоралося та поширювалося. Їй відомо, що всі речі Позивачів згоріли. Зазначила, що у Позивачів було лижне взуття марки Lange, годинник Casio, лижний костюм ONEILL (брюки та куртка), валіза «BMW», косметичка «BMW M MOTORSPORT», золота обручка, документи, щоденний одяг, тощо, які повністю згоріли. Також у Позивачів згоріли документи на автомобіль. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з Позивачами у справі вони є хорошими друзями, та з 21.12.2018 відпочивали разом у селі Яблуниці в готелі «Простоквашино». Вночі 22.12.2018 відбулася пожежа. Згоріли всі речі Позивачів. Вони з чоловіком давали їм свої речі, щоб останні одягнулися. Підтвердила, що у Позивачів із спортивного спорядження були лижні костюми, лижне взуття, валіза та косметичка марки «BMW», годинник Casio, документи. Їй відомо, що у Позивачів також згоріли грошові кошти, документи на автомобіль, білизна, тощо. Зазначила, що речі згоріли не тільки у Позивачів, а частково майно було пошкоджено і у них. Власника готелю [PERSON] вона бачила одни раз у ніч пожежі, тоді останній пообіцяв, що все відшкодує, після того як здійснить поховання кочегара, однак обіцянки не виконав. Допитаний у\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] ,\~який теж\~є товаришем\~Позивачів та\~відпочивав разом\~із ними,\~дав аналогічні\~показання щодо\~відпочинку у\~готелі «Простоквашино»,\~підтвердив,\~що у\~Позивачів було\~із собою\~лижне взуття,\~лижні костюми, валіза та косметичка марки «BMW», годинник Casio, документи, особисті речі, які згоріли під час пожежі у готелі, що мало місце в ніч з 22.12.2018 на 23.12.2018. Також повідомив, що власником готелю є [PERSON] , який особисто обіцяв відшкодувати шкоду, завдану пожежею, після того, як вирішаться питання з пожежею в готелі. Заслухавши Сторону Позивача, покази свідків, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Відповідно до статтей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частиною першою статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка відбулася у будинку під назвою «готель « [INFO] », розташованому у [ADDRESS] , під час їхнього проживання в останньому. У ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 21.12.2018 по 24.12.2018 разом із друзями поселилися у житловому будинку в готелі «Простоквашино, що в селі Яблуниця. В ніч з 22.12.2018 по 23.12.2018 у вказаному житловому будинку відбулась пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 23.12.2018, поясненнями Позивачів та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 23.12.2018 по факту даної пожежі, у зв`язку із виявленням під час її гасіння обвуглене тіло людини, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №\~12018090110000193 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 270 КК України. З витребуваних Судом та оглянутих у судовому засіданні матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є потерпілими у рамках зазначеного провадження. 26.05.2020 постановою слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 (далі - Постанова), 23.12.2018 мала місце пожежа в будинку [PERSON] , під час гасіння якої знайдено обвуглене тіло [PERSON] . За показаннями [PERSON] , у останнього в с.\~Яблуниця на участку Діл знаходиться земельна ділянка із збудованими житловими будинками. Час від часу він надавав для користування житловий будинок своїм знайомим. Особа, тіло якого знайшли внаслідок пожежі у його будинку, допомагав [PERSON] по господарству, а з початку опалювального сезону займався опаленням будинків. У постанові йдеться, що згідно висновків пожежно-технічної експертизи від 20.02.2020 №СЕ-19/109/32-8ПЖ/19 та технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП у ДСНС в Івано-Франківській області, причиною виникнення пожежі, яка мала місце 23.12.2018 в приміщенні житлового будинку [PERSON] , який розташований на території урочища Діл в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, стало необережне поводження з вогнем під час куріння з боку загиблого [PERSON] . Вказана Постанова слідчого оскаржена не була. Таким чином,\~за результатами\~досудового розслідування\~встановлено,\~що пожежа\~відбулася 23.12.2018\~у житловому будинку [PERSON] , який надавав його для користування своїм знайомим, в тому числі позивачам, внаслідок необережних дій особи, що займалася опаленням цього житлового будинку. Висновок пожежно-технічної експертизи від 20.02.2020 №СЕ-19/109/32-8ПЖ/19, на який посилається слідчий у Постанові, Позивачами долучено і до матеріалів вказаної цивільної справи (а.с. 18), який безпосередньо досліджений Судом під час судового розгляду. Також Позивачами у якості доказу до матеріалів справи додано відповідь Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 01.03.2019 №\~02-1574/35 (далі Відповідь У ДСНС), надану на адвокатський запит адвоката Ковташа\~В.Д. Зі змісту Відповіді У ДСНС вбачається, що 23.12.2018 о 03 год 32 хв на пункт зв`язку 9 ДПРЧ Управління ДСНС поступило повідомлення про пожежу готелю «Простоквашино», що в с. Яблуниця, ур. Діл Яремчанської міської ради. О 06 год 12 хв пожежу локалізовано та о 07 год 00 хв 23.12.2018 ліквідовано. При огляді місця пожежі встановлено, що об`єктом пожежі є житловий будинок, який належить [PERSON] . За даним фактом пожежі матеріали направлено до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. [PERSON] не подавав в Управління ДСНС декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У зв`язку з цим, перевірка стану пожежної та техногенної безпеки на даному об`єкті не проводилася, оскільки його немає на обліку. Позивачі вважають,\~що оскільки\~встановлено факт\~неправомірних дій\~кочегара,\~який працював\~у Відповідача\~ [PERSON] \~-\~власника готелю\~« [INFO] »,\~який надав\~їм для\~відпочинку номера\~у цьому\~житловому будинку,\~а також\~те,\~що [PERSON] ,\~надаючи свій\~житловий будинок\~для проживання\~туристам за\~плату,\~тобто провадить\~господарську діяльність\~по наданню\~готельних послуг,\~не вжив\~заходів для\~забезпечення пожежної та техногенної безпеки на даному об`єкті, останній повинен відшкодувати їм шкоду, завдану пожежею, оскільки їхнє життя, здоров`я були під загрозою, а майно знищене зовсім. Відповідно до частини першої статті 1165, частини першої статті 1166 та частини першої статті 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачі зазначають, що внаслідок пожежі згоріли всі їхні речі, зокрема: 3\~000 грн готівкою; лижне взуття марки Lange XC90; годинник Casio GWG-100-1A3ER; лижний костюм ONEILL (брюки та куртка); валіза «BMW»; косметичка «BMW M MOTORSPORT». Крім того, внаслідок пожежі було знищено документи на автомобіль. Факт знищених речей підтверджується позами свідків, допитаних у судовому засіданні, а вартість речей роздруківками з інтернет -ресурсів, долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що вартість лижного взуття марки Lange XC90 - становить 6\~150 грн; вартість годинника Casio GWG-100-1A3ER становить 16\~890 грн, загальна вартість лижного костюма ONEILL (брюки та куртка) - 6\~598 грн; вартість валізи «BMW» - 11\~258, 94 грн та косметички «BMW M MOTORSPORT» - 1\~023,54 грн (а.с. 37-42). Таким чином, загальний розмір шкоди, заподіяний внаслідок знищення зазначених вище речей та коштів через пожежу, становить 44\~920, 48 грн. Разом з тим, у судовому засідання Позивач [PERSON] зазначила, що Відповідач [PERSON] відшкодував їм частково заподіяну шкоду у розмірі 10\~000 грн. За таких обставин, Суд вважає що стягненню з Відповідача на користь Позивачів підлягає матеріальна шкода у сумі 34\~920, 48 грн. Також Позивачі просять відшкодувати 1\~800 грн, що сплачені ними за проживання в готелі «Простоквашино». Однак, на підтвердження зазначеного, останніми долучено замовлення №\~19/15737 від 02.11.2018, зі змісту якого вбачається що замовником є [PERSON] , яка забронювала з 21.12.2018 по 24.12.2018 номера в готелі «Простоквашино» на шістьох дорослих та оплатила в якості передоплати 1620 грн, а іншу суму в розмірі 3780 грн повинна оплатити на місці. Таким чином, вказаний документ підтверджує, що оплату за номери у готелі «Простоквашино» здійснила [PERSON] , яка є свідком у даній справі, а не Позивачі. Інші докази, які б підтверджували факт оплати Позивачами саме у сумі 1800 грн за проживання у готелі у матеріалах справи відсутні. Відтак,

Outcome: partial