Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених вимог позхивач зазначає наступне. 25.01.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8, відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» надав останній кредит в сумі 41500,00 доларів США. 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №8, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №8 від 25.01.2008 року. 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №8/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №8 від 25.01.2008 року. 26.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №8 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 2175626 грн. 50 коп. Вважають, що АТ «Альфа-Банк» є кредитором за вказаним кредитним договором укладеним з [PERSON] , оскільки є правонаступниками АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк». Просять стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором №8 від 25.01.2008 року в сумі 236267,87 (двісті тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 87 копійок та судові витрати сплаченого судового здору у сумі 20264,80 гривень. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою суду від 22.02.2021 року дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.06.2021 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №727/9796/15-ц. Ухвалою суду від 15.02.2022 року було відновлено провадження по справі. 26.05.2021 року від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що банком, в якості доказу долучено не копію належно завіреного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2016 року, а роздруківку з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень із закритою інформацією відносно сторін по справі, у зв`язку з чим неможливо встановити чи являються відповідачі [PERSON] та [PERSON] тими особами щодо яких прийнято рішення про стягнення з них суми заборгованості. Крім того вказує, що 14.05.2021 року в інтересах [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2016 року по справі № 727/9796/15-ц. Аргументує тим, що рішення суду від 26.11.2008 року по справі №2-3444/2008 з приводу тих самих правовідносин, породжених кредитним договором №8 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] виконано, а відтак у відповідачів не існує заборгованості перед банком. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду [PERSON] скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Альфа-Банк». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Їх представник, адвокат Смотрицький А.В. скерував до суду заяву про розгляд справи за його та відповідачів відсутності; просить суд у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки засобами поштового зв"язку зазначено, що адресат за зареєстрованим місцем проживання не проживає. Вивчивши і розглянувши справу, заслухавши вступне слово відповідача, та з`ясувавши обставини підтримання позову всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які посилається позивач в наданих суду заявах, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в межах заявлених вимог, суд зважає на наступне. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені матеріали справи та застосовані норми права. Судом належними доказами встановлено, що 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №8 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 41500,00 дол. США., зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23.01.2015 року (а.с.9-12) В забезпечення усіх грошових зобов`язань за договором кредиту №8 від 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , 25.01.2008 року укладено договір поруки №8. (а.с.13-14). В забезпечення усіх грошових зобов`язань за договором кредиту №8 від 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , 25.01.2008 р. укладено договір поруки № 8/1. (а.с.15-16) Відповідно до умов договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] , як поручителі, поручаються за виконання [PERSON] обов`язків, які виникли на підставі договору кредиту №8 на купівлю автотранспортних засобів. Судом встановлено, що 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиних акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та згідно Рішення №5/2019 було затверджено Передавальний акт та визначено правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у попередньому акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті а саме з 15.10.2019 року. Згідно статуту АТ «Альфа-Банк» затвердженого Спільними загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року протокол №1/2019 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є юридичною особою, створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником всього майна прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». На підставі передавального акту затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк». (а.с.20-39) Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.11.2008 року по справі №2-3444/2008 задоволено позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на заставне майно. Стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 198282,75 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль марки «HYUNDAI», 2007 року випуску, моделі «Santa Fe» сірого кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] , що належить [PERSON] та є предметом застави відповідно до договору застави майна №8 від 25 січня 2008 року, шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 1982,83 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.99) Згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Семенчук В.М. від 10.04.2014 року вбачається, що виконавче провадження ВП №24391076 з примусового виконання вище вказаного рішення суду від 26.11.2008 року закінчено у зв`язку із фактичним виконанням. (а.с. 102-103) Таким чином судом встановлено, що кредитний договір №8 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] виконано, а відтак у відповідачів не існує заборгованості перед банком. Разом з тим встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2021 року, яке набрало законної сили, по справі №727/9796/15-ц, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «УкрсоцБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Прийняте судом рішення мотивоване наступним. З ухваленням Шевченківським районним судом рішення від 26.11.2008 року про задоволення вимог кредитора АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», яким заборгованість по тілу кредиту та решті обов`язкових платежів було стягнуто в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет застави, припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, штрафних санкцій, разом із тим виникло грошове зобов`язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, мовчазну позицію позивача та його представника щодо суми заборгованості, яка відповідачами [PERSON] , [PERSON] оспорюється та спростовується наявними матеріалами справи, суд погоджується з доводами останнії і в їх інтересах представником про фактичне виконання рішення суду від 26.11.2008 року по справі № 2-3444/2008 і про відсутність у відповідачів заборгованості перед банком, внаслідок зобов`язань, які виникли на підставі договору кредиту №8 на купівлю автотранспортних засобів, договору поруки №8, договору поруки №8/1 від 25.01.2008 року. На думку суду, позивачем не доведено стверджувальної обставини щоодо наявності у боржників заборгованості в розмірі 2175626,50 грн., так і будь-якої іншої суми заборгованості, що могла утворитися внаслідок реалізації предмету застави за суму меншу ніж, яка була стягнута рішенням суду від 26.11.2008 року по справі № 2-3444/2008. (а.с.116-120). При цьому, згідно розрахунку позивача АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором №8 від 25.01.2008 року заборгованість за тілом кредиту становить - 39524,00 доларів США, по курсу НБУ на 16.12.2021 року становить 1074894,70 грн., по відсотках 53659,18 доларів США по курсу НБУ станом на 16.12.2021 року - 1459315,06 грн. Загальна сума заборгованості становить 93183,18 доларів США по курсу НБУ станом на 16.12.2021 року - 2534209,76 грн. (а.с.124). Згідно ж розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за кредитним договором №8 від 25.01.2008 року за період з 16.12.2018 року по 16.12.2021 року банком нароховано заборгованість в сумі 236267,87 грн. (а.с.125) Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором №8 від 25.01.2008 року за період з 16.12.2018 року по 16.12.2021 року в сумі 236267,87 грн., а відтак у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» слід відмовити. Щодо заявленого клопотання представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Смотрицького А.В. про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що 30.04.2021 року між [PERSON] , [PERSON] та адвокатом Смотрицьким А.В. укладено договір б/н про надання юридичної (правничої) допомоги. (а.с.150-156) Додатковою угодою від 30.04.2021 року було доповнено вказаний договір та визначено, що розмір гонорару визначається виходячи із кількості затраченого часу та складності виконання завдань адвокатом на надання послуг клієнту відповідно до умов цього договору та додатку №1 до договору. (а.с. 157). Згідно звіту (акту) про надані юридичні (правничі) послуги у зв`язку із розглядом справи №727/1185/21 від 16.05.2022 року (а.с. 158) вбачається, що відповідачам [PERSON] , [PERSON] надано правничу допомогу на суму 7100,00 гривень за сім годин 20 хвилин роботи адвоката (підготовка відзиву та ряду процесуальних документів). Відповідно до копії квитанції №1 від 18.05.2022 року встановлено, що відповідачі понесли витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в сумі 7100,00 гривень. (а.с.159) Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Таким чином, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, те, що cудові витрати сплачено за квитанцією №1 від 18.05.2022 року (а.с. 159), та з урахуванням принципу розумності, справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Смотрицького А.В. про стягнення витрат на правничу допомогу . На підставі викладеного,

Outcome: approved