Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Представник позивача, адвокат Пацалова Т.В., що діє в інтресах позивача [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального проступку. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в період часу з 23.00 год. 10.01.2022 р. по 09.00 год. 11.01.2022 р., відповідач, [PERSON] , в нічний період часу відправився до помешкання позивача за адресою: [ADDRESS] , де з-під навісу викрав велосипед марки «Merida», модель «Big Seven 40», темно-синього кольору із наліпками. Вказує, що тоді у відповідача виник протиправний умисел на вчинення таємного викрадення майна позивача. Вказує, що , реалізовуючи свій протиправний умисел. Відповідач, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями нiхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Merida», модель «Big Seven 40», темно-синього кольору із наліпками. Вказує, що обвинувальний акт стосовно [PERSON] було скеровано до суду, щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначає, що [PERSON] було визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що внаслідок протиправних дій відповідача йому була спричинена матерiальна шкода. Також зазначає, що матеріальна шкода позивача у даному кримінальному провадженні полягає у відшкодуванні грошових коштів за викрадений велосипед марки «Мerida», модель «Big Seven 40», темно-синього кольору iз наліпками, ринкова вартість якого, згiдно з висновком експерта судової на товарознавчої експертизи NCE-19/109-22/1193-TB вiд 09.02.2022 складає 9 564 грн. 33 коп. Вказує, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областi вiд 04.03.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Зазначає, що цивільний позов [PERSON] в межах кримінального провадження не подавався та не розглядався. Вказує, що добровільно відповідач завдану шкоду не вiдшкодував. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9 564 ( дев`ять тисяч п`ятост шістдесят чотири гривні) 33 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку. Представник позивача, адвокат Пацалова Т.В, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Суд, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до вироку Коломийського міськрайонного суду у справі №346/889/22 від 04 березня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин. Також з вироку вбачається, що потерпілим внаслідок вчинення [PERSON] кримінального проступку є [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Вказаний вирок набрав законної сили 05.04.2022 року. Згідно копії висновку експерта №СЕ-19/109-22/1193-ТВ від 09.02.2022 року, вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Merida» моделі «big seven 40» темно-синього кольору з написами та полосками, придбаного в 2017 році, бувшим у користуванністаном на 07.02.2022 могла становити 9564( дев`ять тисяч п`ятост шістдесят чотири гривні) 33 копійки (а.с. 9-12). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, суд приходить до переконання, що дослідженими матеріалами справи було встановлено причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та завданою ним матеріальною шкодою позивачу, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги до задоволення. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, [PERSON] , на користь позивача, [PERSON] , [INFO] , 9 564 ( дев"ять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) гривні 33 копійки відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку. Крім того, згідно із пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, за подання позовної вимоги в розмірі 9564 грн. 33 коп., до сплати підлягає судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави 992 гривні 40 копійок судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved