Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису №\~19 від 12.12.2013\~р. про народження [PERSON] , який народився [INFO] , складеного Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] повідомила [PERSON] , що він не є батьком [PERSON] . [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, з чого [PERSON] взяв, що вона йому повідомила, що він не є батьком [PERSON] . Суд також зазначає, що позиція [PERSON] щодо позову (викладена у відзиві, а.\~с.\~27 30) містить безліч посилань на обставини, які не мають значення для розгляду справи, однак не містить будь-якого визнання або заперечення тієї обставини, що [PERSON] не є батьком [PERSON] . Таким чином фактично обґрунтування позиції [PERSON] щодо позову є незрозумілим. Ухвалами від 22.12.2020\~р. та 26.04.2021\~р. призначено судово-генетичні експертизи, на вирішення яких поставлено таке питання: чи являється [PERSON] , який народився [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , який народився [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , яка народилась [INFO] .? (а.\~с.\~56, 90). 19.03.2021\~р. та 15.07.2021\~р. надійшли повідомлення від 01.03.2021\~р. та 02.07.2021\~р. Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, оскільки [PERSON] та дитина [PERSON] , чотири рази не з`явилися для відбору експериментальних зразків. (а.\~с.\~66, 100). Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 15.09.2007\~р. було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2015\~р. у справі №\~274/4717/15-ц, яке набрало законної сили 29.12.2015\~р. (а.\~с.\~16, 18). [INFO] народився [PERSON] , про що 12.12.2013\~р. Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області складено відповідний актовий запис №\~19, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.12.2013\~р. (а.\~с.\~17). У вказаному\~свідоцтві зазначено,\~що батьками\~ [PERSON] є\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~що відповідає\~частині першій\~статті 122\~Сімейного кодексу\~України,\~відповідно до\~дитина,\~яка зачата\~і (або)\~народжена у\~шлюбі,\~походить від\~подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Як зазначалось вище, [PERSON] та дитина [PERSON] , чотири рази не з`явились до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків, без чого провести експертизу неможливо. При цьому [PERSON] та/або її представнику достовірно було відомо про призначення у справі експертизи та про необхідність взяти у ній участь у певні дати та час (а.\~с.\~64, 88 89, 92) Також Судом у підготовчому засіданні 26.04.2021\~р. (після того, як [PERSON] та дитина [PERSON] , вже двічі не з`явились до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків) було роз`яснено представнику [PERSON] про наслідки її ухилення від участі в експертизі та про необхідність повідомити її про ці наслідки. Між тим, як вже вказувалось, у подальшому [PERSON] та дитина [PERSON] , ще двічі не з`явились до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків. Про неможливість з поважних причини з`явитись до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків [PERSON] ні експерта, ні Суд не повідомляла, а відтак Суд приходить до висновку, що [PERSON] ухилялась від участі в експертизі. Згідно зі статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зважаючи на наведене, Суд вважає за можливе визнати той факт, що [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON] , який народився [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , яка народилась [INFO] . Частинами першою п`ятою статті 136 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] , а тому задовольняє позов. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] , у якості відшкодування судових витрат, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 840,80\~грн.

Outcome: approved