Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] і після його смерті вона звернулася до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Однак, рішенням відповідача від 12.02.2021 року №907510140589 їй було відмовлено у переведенні на пенсію по втраті годувальника, оскільки у трудовій книжці померлого було встановлено невідповідність особистих даних. Вказує, що 20.09.1962 року була видана трудова книжка російською мовою на ім`я « [PERSON] , 1944 года рождения». У зв`язку із закінченням граф для запису відомостей про роботу, 02.01.1979 року була видана друга трудова книжка російською мовою на ім`я « [PERSON] , 1943 года рождения». На підставі трудової книжки її чоловікові виплачувалася пенсія за віком. \~ \~ \~ \~Зазначає, що після виявлення описок у трудовій книжці, вона надала відповідачу додаткові документи, які підтверджують, що відомості про роботу [PERSON] , 1944 р.н. та [PERSON] , 1943 р.н. стосуються [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Разом з тим, враховуючи, що прізвище та ім`я у трудовій книжці було зазначено невірно, тому довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №934 від 30.11.2020 року також була видана з опискою у написанні імені. На підставі викладеного, просить встановити факт належності трудових книжок, виданих 20.09.1962 року на ім`я « [PERSON] , 1944 р.н.», [INFO] на ім`я « [PERSON] , 1943 р.н.», довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №934, виданої 30.11.2020 року ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. А тому, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] в с. Зілов Турійського району Волинської області (а.с. 15). Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 01.05.1968 року (складеного російською мовою) вбачається, що « [PERSON] , 1945 г.р., уроженец с. Зилов Турийского района Волынской области» уклав шлюб з « [PERSON] , 1948 г.р.» (а.с. 14). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від (а.с. 11). Як слідує із матеріалів справи, а саме: в особистій картці працівника шахти №2 «НВ» №949 вказано (російською мовою) « [PERSON] ». Дата народження [INFO] , місце народження с. Зілове Турійського району Волинської області. Початок трудового стажу 16.07.1962 року(а.с. 20). При цьому, такі ж відомості зазначені у трудовій книжці, виданій 20.09.1962 року (російською мовою) на ім`я « [PERSON] , 1944 р.н.» (а.с. 17-19). Крім того, у військовому квитку серії [NUMBER] наявне виправлення імені чоловіка позивача [PERSON] (а.с. 39). Таким чином, дослідивши в сукупності представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у документах щодо трудового стажу була допущена описка у написанні прізвища, імені та дати народження померлого, які неможливо виправити в позасудовому порядку зважаючи на давність вчиненої дії та враховуючи, що іншим, окрім судового порядку, встановити зазначений факт позивач не має змоги, то позов [PERSON] слід задовольнити та визнати належність померлому [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved