Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

[PERSON] 23 грудня 2021 року пред`явив позов до\~ [PERSON] , третя особа Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення (демонтування) самочинної будівлі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0038 га. по [ADDRESS] , що належить йому, [PERSON] на праві власності (кадастровий номер 2124456500:01:002:0096) та знесення (демонтування) дерев`яного гаража. В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі Усть-Чорнянської селищної ради № 221 від 29 серпня 2017 року йому, позивачу, було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража в [ADDRESS] . Рішенням Усть-Чорнянської селищної ради № 389 від 01.10.2018 йому, [PERSON] , було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража та отримано свідоцтво про право власності на дану земельну ділянку за кадастровим номером 2124456500:01:002:0096, площею 0,0038 га в [ADDRESS] . Отримавши свідоцтво про право власності та намагаючись збудувати гараж, тобто використати виділену йому земельну ділянку за призначенням, відповідачка [PERSON] почала перешкоджати йому у користуванні даною земельною ділянкою, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року вона купила будівлю дощатого гаража у [PERSON] , однак право власності на нього немає, як і не мала такого [PERSON] . У вересні 2018 року [PERSON] звернулася до Тячівського районного суду з позовом про скасування рішення Усть - Чорнянської селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що належала йому, однак рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 307/2760/18 їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог та 13 квітня 2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Після набрання рішенням законної сили вказаним рішенням він, позивач, звернувся до [PERSON] із проханням демонтувати дощатий гараж та звільнити земельну ділянку, площею 0,0038 га по [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності. Також він неодноразово звертався до голови селищної ради зобов`язати відповідачку звільнити дану земельну ділянку, однак, до даного часу земельна ділянка незаконно використовується відповідачкою. 30 листопада 2021 року на адресу відповідачки [PERSON] та голові Усть-Чорнянської селищної ради у черговий раз направлено листа про досудове врегулювання даного конфлікту, щодо добровільного демонтування [PERSON] гаража. Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ст.. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, він, позивач є законним власником земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий номер 2124456500:01:002:0096 по [ADDRESS] та має право на звернення до суду за захистом свого права на користування та розпорядження даною земельною ділянкою. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Антал І.В. подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року [PERSON] придбала у [PERSON] дерев`яну будівлю гаража за 1000 (одну тисячу) гривень. Оскільки цей гараж є будівлею малої архітектурної форми і державній реєстрації право власності на нього не підлягало, ними було складено відповідні розписки у присутності сільського голови, що підтверджували факт купівлі-продажу. Відповідачка [PERSON] не будувала гараж, а придбала його цілком законно, весь цей час [PERSON] володіла будівлею гаража і її право ніхто не оспорював. Однак, продавши гараж [PERSON] , [PERSON] відмовилася від земельної ділянки на якій він розташований на користь [PERSON] . Так як [PERSON] не будувала гараж, а придбала його у [PERSON] , між ними був укладений договір, посвідчений селищним головою (нотаріального посвідчення такі договором не потребують), отже вказаний договір є чинним, ніким не скасований, а отже [PERSON] на законній підставі володіє гаражем і тому не може чинити перешкоди позивачу у здійсненні його права власності (а. с. 65-66). Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2022 року на 11 год. 30 хв. Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2022 року, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 18 серпня 2022 року. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник позивача [PERSON] - адвокат Коржук І.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Антал І.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про невизнання позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити та про розгляд справи за його відсутності . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову,

Outcome: approved