Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-09 00:00:00

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центр обслуговування платників Олександрійської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2011 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВІТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2008/840-МК/960 від 12.02.2008 року в розмірі 276628 дол. США 60 центів. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №1-107/11. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018, на підставі Договору відступлення, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» щодо виконання виконавчого листа №1-107-11, виданого 04.02.2014. 28.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем, на виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження №58218929. Постановою приватного виконавця від 17.09.2019 стягувачу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №1-107/11 від 04.02.2014, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, передано нежитлове приміщення кафе-бар, площею 555,6 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] , на загальну суму 1030470,00 грн., що належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності. 17.09.2019 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу було видано ТОВ «ФК ««СІТІ ФІНАНС» Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону). В лютому 2022 року було встановлено, що на вищевказаний об`єкт нерухомості 07.11.2014 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна). У зв`язку з цим нотаріусом було відмовлено у посвідчені договору купівлі-продажу майна. При з`ясуванні обставин та підстав накладення арешту на майно, боржником [PERSON] було повідомлено, що виконавче провадження №38202377, було відкрито на підставі виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 у адміністративній справі №811/398/13-а за позовом Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів за податковим боргом, якою стягнуто з [PERSON] податкову заборгованість в сумі 238231,73 грн. Рішенням №331/3016-17 першого заступника начальника ГУ ДФС в Кіровоградській області від 29.05.2017 списано безнадійний податковий борг [PERSON] , який виник станом на 29.05.2017 у сумі 224340,03 грн. Згідно інформації «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» виконавче провадження №38202377 завершено. У зв`язку з цим, порушуються їхні права як власників майна, тому просять скасувати наявний арешт. Ухвалою судді від 20.07.2022 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Копія ухвали була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа Олександрійський ВДВС у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа Олександрійський ДПІ про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання свого представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-03-30-000264-a, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» стало переможцем активу ПАТ «КБ «Надра» до права вимоги за кредитним договором 2/1/2008/840-МК/960 від 12.02.2008 (а.с.5). Згідно копії договору №2/1/2008/840-МК/960 Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 23.05.2018 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором №2/1/2008/840-МК/960 від 12.02.2008 (а.с.7-8). Згідно копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2018 року, було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», щодо виконання виконавчого листа №1-107/11, виданого 04.02.2014 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/840 МК/960 від 12.02.2008 в розмірі 276\~628 доларів США 60 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 2\~214\~356 (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 62 копійки та судових витрат у розмірі 1\~820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. (а.с.9-12). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 ВП № 58218929, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-107/11 виданого 04.02.2014 (а.с.13). Згідно копії постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.09.2019 ВП № 58218929, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. передано стягувачу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №1-107/11 від 04.02.2014, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, нежитлове приміщення кафе-бар, площею 555,6 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] , на загальну суму 1030470,00 грн., що належить боржнику [PERSON] (а.с.14). З копії акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.09.2019 ВП № 58218929 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. передано у власність ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» нежитлове приміщення кафе-бар, площею 555,6 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] , на загальну суму 1030470,00 грн., що належить боржнику [PERSON] (а.с.15). Згідно копії свідоцтва від 17.09.2019 приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В.А., на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу посвідчив, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з нежилого приміщення кафе-бар, місцезнаходження: [ADDRESS] , оскільки торги не відбулися і стягувач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» виявило бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с.16). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299882664 від 16.02.2022, нежитлове приміщення, кафе-бар, загальною площею 555,6, за адресою: [ADDRESS] , належить ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціоні), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження 7605946; державний реєстратор: Гарвишевська Ольга Сергіївна, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38202377, виданий 06.11.2014, видавник: Відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17035930 від 07.11.2014, 11:31:50 [PERSON] , Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 37015274, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; зміст, характеристика обтяження: заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; опис предмета обтяження: нежитлове приміщення, кафе-бар, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-19). Згідно копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 з [PERSON] стягнуто податкову заборгованість в сумі 238231,73 грн., в т.ч. 148876 грн. з податку на додану вартість, 88845,73 грн. з податку на доходи фізичних осіб, та 510 грн. адміністративного штрафу на користь Державного бюджету України (а.с.27-28). З витягу з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що №АСВП 38202377, стягувач ОДПІ, боржник [PERSON] , Стан ВП: Завершено (а.с.29). Рішенням №331/3016-17 від 29.05.2017 першого заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області О.С. Лічмана вирішено списати безнадійний податковий борг [PERSON] , який виник станом на 29.05.2017 року, у сумі 224340,03 грн. (а.с.30). Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує, що наявність обтяження на його нерухомому майні перешкоджає йому у здійсненні права власності. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до\~закону\~за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє\~на підставі\~закону чи\~договору або\~іншій законній\~підставі майном,\~що не\~належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також враховуючи визнання позову відповідачем, відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача, підстав для продовження обтяження на майно позивача суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи те, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved