Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У травні 2022 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М., звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 736 грн 76 коп. та моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн 00 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтовано тим,\~що 03 серпня 2021 року приблизно о 14 год 30 хв. по вул. Галицькій у м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участі автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та скутера під керуванням [PERSON] , внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження. Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача та отриманих травм він поніс витрати на лікування на загальну суму 3\~736 грн 76 коп. Також вказує, що йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 30 000 грн 00 коп. Обставину та розмір заподіяної моральної шкоди обґрунтовує психічними переживаннями, які він переніс під час та після ДТП. Тілесні ушкодження призвели до значних фізичних та моральних страждань. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень для організації нормального рівня життя та побуту йому необхідно було докладати додаткових зусиль, котрі полягали в лікуванні, проходженні додаткових медичних обстежень та отриманні додаткових консультацій лікарів, необхідності звернення до друзів за допомогою. Моральні страждання підсилювалися таким морально-травмуючим фактором, як зухвала і цинічна поведінка відповідача, який достовірно знаючи про протиправність своїх дій та про його важке матеріальне становище і значні грошові витрати на лікування не вибачився , не робив спроб добровільно відшкодувати завдану шкоду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не подали відзиву на позовну заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 16 травня 2022 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. 15 серпня 2022 року представник позивача адвокат Романків І.М. подав заяву про допит позивача [PERSON] , як свідка в режимі відеоконференції. Представник позивача адвокат Романків І.М. в судовому засіданні позовні вимоги\~ підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення [INFO] від 11 липня 2022 року №2780 , він призваний на військову службу до Збройних Сил України з 27 лютого 2022 року. Представники сторін заперечували щодо зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Позивач \~ [PERSON] ,\~ який\~ в\~ порядку\~ ст.92\~ЦПК \~України був\~ допитаний\~ як\~ свідок,\~в \~судовому \~засіданні \~в режимі\~ відеоконференції\~надав \~показання про\~те, що\~03\~серпня 2021\~року після\~обіду їхавши скутером по [ADDRESS] його збив автомобіль, яким керував [PERSON] . Від удару він опинився на тротуарі. Водій автомобіля до нього не підходив. Хтось із перехожих викликав карету швидкої допомоги. Невдовзі приїхала швидка, яка забрала його у медичний заклад. У лікарні він перебував на стаціонарному лікуванні три дні, потім ще лікувався вдома. Медичні препарати йому купляли мама, бабуся та товариш Дон [PERSON] . Частиною шостою статті 82\~ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 05 жовтня 2021 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. Згідно даної постанови судді , 03 серпня 2021 року о 14 год 30 хв. в [ADDRESS] , [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Land\~Rover,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~та \~повертаючи ліворуч\~на вул.\~Шевченка,не переконався в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з скутером, яким керував [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. З матеріалів\~цивільної \~справи вбачається,\~що \~під час\~ДТП позивач\~отримав тілесні\~ушкодженнята перебував на стаціонарному лікуванні. Так, згідно записів лікаря травматолога в медичній карті амбулаторного хворого [PERSON] , останньому діагностовано забій лівої стопи. З листа-відповіді комунального некомерційного медичного підприємства «Рогатинська центральна лікарня» від 12 травня 2022 року №11-15/165 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні вказаного лікувального закладу з 03 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року з діагнозом: забій лівої стопи, забійні садна обох колінних суглобів. Судом встановлено та підтверджується п`ятьма належної якості ( читабельними) чеками від 04 серпня - 05 серпня 2021 року про придбання медикаментів на загальну суму 1 837 грн 29 коп. Щодо наданих позивачем двох товарних чеків від 4 серпня 2021 рок, де покупцем зазначено [PERSON] , то суд зазначає, що представником позивача не доведено, що дані письмові докази є належними та достовірними доказами, оскільки з них неможливо встановити, які медичні препарати були придбані та для кого. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно пунктів 8 та 9 частини 2\~статті 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У відповідності до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України \~фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я фізичній особі, зобов?язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. З врахуванням поданих доказів щодо відшкодування матеріальної шкоди та оцінюючи їх на предмет належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що позивачем на придбання ліків було витрачено коштів на загальну суму 1 837 грн 29 коп. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд застосовує такі норми права та мотиви їх застосування. Згідно з п. 2 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В ч. 3 ст.\~23\~ЦК України зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Частиною 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи зміни звичного способу життя [PERSON] у зв`язку із отриманям травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, нетривалий період його перебуванням на стаціонарному лікуванні , а також обставини ДТП, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 6\~000 грн 00 коп. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд зазначає таке. Стаття 59 Конституції України\~гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частинами 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин першої, другої, шостої та восьмої \~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Романківим І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12 лютого 2021 року серії ІФ №0011792) на підставі договору №36/22 про надання правової допомоги від 20 квітня 2022 року та ордеру серії АТ №1022952 про надання правничої (правової) допомоги від 21 квітня 2022 року. На підтвердження надання послуг з правової допомоги між [PERSON] та адвокатом Романківим І.М. підписано Акт №1/36/26 виконаних робіт ( наданих послуг) від 06 травня 2022 року у відповідності до якого сторони підтвердили, що загальна вартість наданої правової допомоги складає 6\~000 грн 00 коп. \~Вказаний акт містить перелік послуг, наданих адвокатом у даній справі, зокрема: зустріч з клієнтом , консультація та підготовка правової позиції по справі - 1\~000 грн 00 коп., збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту, опрацювання отриманих на адвокатський запит документів 500 грн 00 коп, підготовка та подання до суду позовної заяви 1\~500 грн 00 коп, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції - 3\~000 грн 00 коп. Також копією квитанції до прибуткового касового ордера № 36/22 від 20 квітня 2022 року підтверджено про прийняття адвокатом Романківим І.М. від [PERSON] коштів на загальну суму 6 000 грн 00 коп. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Романківим І.М., суд дійшов висновку про те, що з врахуванням вимог ч.2 ст.141 ЦПК України та долучених доказів щодо витрат, які підтверджують їх розмір та документальне обґрунтування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6\~000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи. Щодо розподілу судового збору, то суд зазначає таке. Позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди задоволено на 49,2 % (1\~837 грн 29 коп х 100% / 3 736 грн 76\~коп). Оскільки,\~позивач відповідно\~до п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнений\~від сплати\~судового збору\~,\~тому з\~відповідача [PERSON] \~необхідно стягнути\~на користь\~держави судовий\~збір в\~розмірі \~488\~грн 26\~коп.(992 грн 40 коп х 49,2% / 100%). Позовну вимогу\~про стягнення\~моральної шкоди\~задоволено на\~20\~%\~(6\~000 грн 00 коп. х 100%\~/\~30\~000 грн 00\~коп). \~ \~ \~ \~Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 198 грн 48 коп. (992 грн 40 коп. х 20% / 100%) судового збору.

Outcome: partial