Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-17 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої звертається адвокат Огоновський Олег Романович звернулись в суд з позовом до ТзОВ «Компас Україна» про повернення коштів за договором на туристичне обслуговування №190426 від 15.01.2022 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Україна» від імені якого на підставі повноважень, наданих Агентським договором № 010221-297 від 01.02.2021 року діяв Фізична особа-підприємець [PERSON] з однієї Сторони і громадянкою України [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування № 190426, за п. 2.1 якого Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов`язана з продажем Турагентом Туристу комплексу туристичних послуг Туроператора. Відповідно до п. 2.2 Договору Турагент, за встановлену цим Договором плату, відповідно до Замовлення Туриста зобов`язався забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов`язалася на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Замовлення оформлюється за формою, встановленою Туроператором, в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною цього Договору, а також породжує зобов`язання основного Договору на надання Туристу Туристичного продукту з викладенням програми туристичного обслуговування з моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста (п. 2.3, 2.4.2 Договору). Відтак, у той же день (15.01.2022 року) між позивачем та відповідачем було укладено Додаток № 1 до Договору, яким затверджено Замовлення на бронювання туристичних послуг для двох туристів - [PERSON] (позивача), [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно з умовами цього Додатку Туроператор зобов`язався надати Туристичний продукт по акції «Раннє бронювання»/акційний тур № SPO - Бамбарбія із датою відправлення 10.03.2022 року та датою повернення 20.03.2022 року (готель Amari Galle 5*, Ґалле, Шрі-Ланка). Згідно з п. 4.1 Договору загальна вартість туристичних послуг (Туристичного продукту) становить 66 669,00 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. Турист, при цьому, зобов`язується оплатити вартість Туристичного продукту в терміни, передбачені цим Договором (п. 3.4.2 Договору). При цьому, Договір встановлює спеціальний порядок та розмір оплати в разі збільшення курсу долара США/Євро до української гривні за офіційним курсом НБУ на день оплати несплаченої частини Турпродукту (п. 4.4 та п. 4.5 Договору). Так, за п. 4.4 Договору у випадку, якщо розрахунок за Турпродукт здійснюється Туристом частинами та в разі збільшення курсу долару США/Євро до української гривні за офіційним курсом НБУ на день оплати несплаченої частини Турпродукту, вартість туристичної послуги піддається коригуванню за наступною формулою: НЧ = КВ * ВЕ, де НЧ - це недоплачена частина вартості Турпродукту в українській гривні; КВ - це курс валюти, в якій визначено еквівалент вартості Турпродукту в пункті 4.1 цього Договору на день оплати несплаченої частини за офіційним курсом НБУ; ВЕ - це валютний еквівалент, визначений в пункті 4.1 цього Договору. Водночас, у разі оплати вартості Турпродукту частинами, та якщо внаслідок підвищення курсу валют так, що вартість Турпродукту в гривні зросте не більше ніж на тридцять відсотків, Турист зобов`язаний сплатити такий Турпродукт (п. 4.5 Договору). За п. 4.2 Договору всі розрахунки між Турагентом і Туристом проводяться через банківські рахунки Турагента у безготівковій формі з подальшим перерахуванням коштів Туроператору. На підтвердження своїх зобов`язань за Договором Позивач оплатила повну вартість туристичних послуг, визначену п. 4.1 Договору, двома платежами шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок Туроператора. Факт оплати підтверджується: -квитанцією № 61GZNREeNdY від 15.01.2022 року на суму 25 700,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот) грн; -квитанцією № 7Xi_90WyVVU від 22.01.2022 року на суму 41 841,00 (сорок одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. Отже, з урахуванням п. 4.4 та п. 4.5 Договору загальна вартість Турпродукту в гривневому еквіваленті склала 67 541,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. Таким чином, з огляду на вищенаведене, Позивач повністю виконала свої договірні зобов`язання з оплати вартості Туристичного продукту, визначені п. 3.4.2 та п. 4.1 Договору. При цьому, п. 3.1.5 Договору гарантує право Позивача на отримання комплексу туристичних послуг відповідно до прийнятого Замовлення. Натомість, з моменту зарахування повної суми вартості Турпродукту на банківський рахунок Турагента (за квитанцією № 7Xi_90WyVVU від 22.01.2022 року), Позивач повністю виконала свої зобов`язання з оплати за послуги перед Туроператором, який став власником сплаченої суми коштів. Однак, туристичні послуги, погоджені Сторонами відповідно до Замовлення Туриста, Туроператором не були фактично надані у зв`язку із початком повномасштабної війни російської федерації проти України починаючи з 24.02.2022 року та відповідним закриттям повітряного простору України на підставі оголошення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ДП «Украерорух») про закриття повітряного простору України для цивільної авіації з 00.45 UTC (02.45 за київським часом) 24.02.2022 року. Відтак, станом на дату підписання цієї Позовної заяви у ТОВ «Компас Україна» наявна заборгованість перед [PERSON] за Договором у розмірі 67 541,00 (шістдесяти семи тисяч п`ятсот сорока однієї) грн. Відповідно, Туроператор зобов`язаний повернути на користь [PERSON] вказану суму оплати за ненадані туристичні послуги. Представник позивача - адвокат Огоновський О.Р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Україна» від імені якого на підставі повноважень, наданих Агентським договором № 010221-297 від 01.02.2021 року діяв Фізична особа-підприємець [PERSON] з однієї Сторони і громадянкою України [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування № 190426, за п. 2.1 якого Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов`язана з продажем Турагентом Туристу комплексу туристичних послуг Туроператора. Відповідно до п. 2.2 Договору Турагент, за встановлену цим Договором плату, відповідно до Замовлення Туриста зобов`язався забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов`язалася на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Замовлення оформлюється за формою, встановленою Туроператором, в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною цього Договору, а також породжує зобов`язання основного Договору на надання Туристу Туристичного продукту з викладенням програми туристичного обслуговування з моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста (п. 2.3, 2.4.2 Договору). Відтак, у той же день (15.01.2022 року) між позивачем та відповідачем було укладено Додаток № 1 до Договору, яким затверджено Замовлення на бронювання туристичних послуг для двох туристів - [PERSON] (позивача), [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно з умовами цього Додатку Туроператор зобов`язався надати Туристичний продукт по акції «Раннє бронювання»/акційний тур № SPO - Бамбарбія із датою відправлення 10.03.2022 року та датою повернення 20.03.2022 року (готель Amari Galle 5*, Ґалле, Шрі-Ланка). Згідно з п. 4.1 Договору загальна вартість туристичних послуг (Туристичного продукту) становить 66 669,00 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. Турист, при цьому, зобов`язується оплатити вартість Туристичного продукту в терміни, передбачені цим Договором (п. 3.4.2 Договору). При цьому, Договір встановлює спеціальний порядок та розмір оплати в разі збільшення курсу долара США/Євро до української гривні за офіційним курсом НБУ на день оплати несплаченої частини Турпродукту (п. 4.4 та п. 4.5 Договору). Так, за п. 4.4 Договору у випадку, якщо розрахунок за Турпродукт здійснюється Туристом частинами та в разі збільшення курсу долару США/Євро до української гривні за офіційним курсом НБУ на день оплати несплаченої частини Турпродукту, вартість туристичної послуги піддається коригуванню за наступною формулою: НЧ = КВ * ВЕ, де НЧ - це недоплачена частина вартості Турпродукту в українській гривні; КВ - це курс валюти, в якій визначено еквівалент вартості Турпродукту в пункті 4.1 цього Договору на день оплати несплаченої частини за офіційним курсом НБУ; ВЕ - це валютний еквівалент, визначений в пункті 4.1 цього Договору. Водночас, у разі оплати вартості Турпродукту частинами, та якщо внаслідок підвищення курсу валют так, що вартість Турпродукту в гривні зросте не більше ніж на тридцять відсотків, Турист зобов`язаний сплатити такий Турпродукт (п. 4.5 Договору). За п. 4.2 Договору всі розрахунки між Турагентом і Туристом проводяться через банківські рахунки Турагента у безготівковій формі з подальшим перерахуванням коштів Туроператору. На підтвердження своїх зобов`язань за Договором Позивач оплатила повну вартість туристичних послуг, визначену п. 4.1 Договору, двома платежами шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок Туроператора. Факт оплати підтверджується: -квитанцією № 61GZNREeNdY від 15.01.2022 року на суму 25 700,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот) грн; -квитанцією № 7Xi_90WyVVU від 22.01.2022 року на суму 41 841,00 (сорок одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. Отже, з урахуванням п. 4.4 та п. 4.5 Договору загальна вартість Турпродукту в гривневому еквіваленті склала 67 541,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. Таким чином, з огляду на вищенаведене, Позивач повністю виконала свої договірні зобов`язання з оплати вартості Туристичного продукту, визначені п. 3.4.2 та п. 4.1 Договору. При цьому, п. 3.1.5 Договору гарантує право Позивача на отримання комплексу туристичних послуг відповідно до прийнятого Замовлення. Натомість, з моменту зарахування повної суми вартості Турпродукту на банківський рахунок Турагента (за квитанцією № 7Xi_90WyVVU від 22.01.2022 року), Позивач повністю виконала свої зобов`язання з оплати за послуги перед Туроператором, який став власником сплаченої суми коштів. Однак, туристичні послуги, погоджені Сторонами відповідно до Замовлення Туриста, Туроператором не були фактично надані у зв`язку із початком повномасштабної війни російської федерації проти України починаючи з 24.02.2022 року та відповідним закриттям повітряного простору України на підставі оголошення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ДП «Украерорух») про закриття повітряного простору України для цивільної авіації з 00.45 UTC (02.45 за київським часом) 24.02.2022 року. За ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - «ЦПК України») кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. За ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно з ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, на відносини у сфері туристичного обслуговування поширюється чинне законодавство України про захист прав споживачів. Отже, виходячи з положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання Позивача в цій справі є наступна адреса: [ADDRESS] , то встановлена процесуальним законом підсудність відносить позовні вимоги за цією позовною заявою до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова як повноважним судом першої інстанції. За ч. 1, 3 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Спори майнового характеру між суб`єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. При цьому, продукцією в цілях цього Закону також визнаються і послуги (п. 19 ст. 1 даного Закону). Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату. При цьому, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (надалі - «Конвенція»). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - «ЄСПЛ») наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. У рішенні від 31.07.2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року в справі № 925/1265/16). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року в справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 року в справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Виходячи із вищенаведеного, оскільки позивач, у зв`язку із невиконанням відповідачем у цій справі обов`язку щодо повернення сплаченої суми за послугу, яка не була надана, зазнав істотного порушення своїх майнових прав, способом відновлення порушених прав позивача має бути встановлення для відповідача зобов`язання з повернення суми оплати за Договором на туристичне обслуговування № 190426 від 15.01.2022 року в розмірі 67 541,00 (шістдесяти семи тисяч п`ятсот сорока однієї) грн. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved