Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ІV сесії міської ради VІІІ скликання) від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по [ADDRESS] до земель запасу»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 за № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна». На обґрунтування позову зазначила, що вона, діючи за довіреністю, виданою їй [PERSON] , неодноразово зверталася до Кременчуцького міськвиконкому з документами на продовження (поновлення) договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] для будівництва двохповерхового промтоварного магазину в районі будинку [ADDRESS] . Так, з жовтня 2016 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не вирішувалось питання щодо підготовки для розгляду на сесії Кременчуцької міської ради питання про (поновлення) договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009. На її неодноразові звернення надавались відписки, безпідставно повертались документи без обговорення і прийняття рішення міською радою щодо даної земельної ділянки. На чергове звернення від 08.02.2021, подане до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вона лише 15.04.2021 із супровідним листом, датованим 25.03.2021, отримала копію рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VIII скликання) від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по [ADDRESS] до земель запасу». Відповідно до даного рішення вирішено не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 040954800005, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] , на підставі якого в оренді перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) для будівництва двохповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] (попередня адреса [ADDRESS] . Підставою такого рішення вказано невиконання умов договору оренди землі в частині дотримання умов використання земельної ділянки для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (земля роздрібної торгівлі та комерційних послуг), невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно ст. 416 ЦК України та порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Цим же рішенням міської ради вирішено вищевказану земельну ділянку зарахувати до земель запасу міста, визнати дану земельну ділянку землями комунальної власності та зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Після звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів та приведення її до належного самітного стану вирішено включити земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на земельних торгах. Зазначила, що на її звернення, подані на ім"я міського голови [PERSON] 20.04.2021 про надання акту звірки по сплаті оренди землі та на копії узгодження проекту рішення, яке оскаржується, надано відповідь (датовану чомусь 08.04.2021) про те, що відсутня заборгованість по дату дії договору оренди землі - до 23.01.2010, а те, що сплачено оренду до 2021 року навіть не згадується. Її друге звернення до міської ради щодо надання документів залишилось без належного реагування. Вказала на те, що на сайті Кременчуцької міської ради вона ознайомилась з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 за № 151, відповідно до якого вирішено: провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - металевої огорожі, залишків будівельних матеріалів, які розміщені по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів (власник - фізична особа підприємець [PERSON] ) згідно з додатком; КП «Благоустрій Кременчука» провести демонтаж та евакуацію рухомого майна протягом 15 днів з дня прийняття відповідного рішення виконавчого комітету у разі, якщо власник самостійно не забирає рухоме майно; забезпечити тимчасове зберігання евакуйованого майна в спеціально відведених місцях; після демонтажу та евакуації рухомого майна прибрати територію від залишків сміття; Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» та КМ «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради у разі необхідності провести роботи по відключенню рухомого майна від мереж електропостачання. З вищевказаними рішеннями вона не погоджується, оскільки прийняті рішення не відповідають вимогам діючого законодавства. Зазначила, що орендарем були отримані необхідні документи: проектна документація, дозволи на проведення будівельних та земляних робіт, укладено угоду з підрядною організацією на проведення будівельних робіт та інші; були розпочаті будівельні роботи. На даний час на орендованій земельній ділянці перебуває об`єкт незавершеного будівництва (фундамент і нульовий поверх) промтоварного магазину. На протязі 2010-2017 р.р. Кременчуцькою міською радою та виконкомом питання про розірвання договору оренди землі з [PERSON] не ставилось, письмові заперечення відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавцем не направлялись, тому орендар використовував земельну ділянку відповідно до договору - для будівництва магазину. Орендна плата за землю вносилась за весь період користування орендованою земельною ділянкою. Таким чином, договір про оренду № 040954800005 від 23.01.2009, укладений між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] щороку поновлявся на той же термін у відповідності до закону. Тобто, договір оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009, укладений між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] , діяв до 23.01.2017. До закінчення дії договору оренди у жовтні 2016 року орендарем подано документи для поновлення (продовження) договору оренди, але до березня 2021 року ніяких рішень Кременчуцькою міською радою не приймалось, оскільки постійною депутатською комісією з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури тривалий час питання про внесення проекту рішення на розгляд сесії Кременчуцької міської ради не виносилось. Поновити проведення будівельних робіт та офіційно зареєструвати право власності на незавершене будівництво не було можливим у зв`язку з тривалим зволіканням органу місцевого самоврядування з розглядом її, позивача, заяв про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вважає безпідставними та нічим невмотивованими рішення міської ради. Зазначила, що оскаржувані нею рішення були прийняті без виклику і повідомлення орендаря землі про розгляд питання про зарахування земельної ділянки до земель запасу і демонтаж та евакуацію рухомого майна. З урахуванням вищевикладеного просила позовні вимоги задовольнити. Представником відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано письмові пояснення, які за змістом є відзивом на позов. Міська рада позовні вимоги вважає безпідставними та не погоджується з ними. Вказує, що 22.01.2009 між позивачем та Кременчуцькою міською радою Полтавської області був укладений договір оренди землі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0751 для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] , терміном на 1 рік. За умовами договору він набирає чинності із моменту підписання сторонами та його державної реєстрації. Державну реєстрацію договору проведено 23.01.2009, отже строк дії договору - до 23.01.2010. Договором передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Проте [PERSON] не був дотриманий вставлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, проект угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк у визначений строк не надано, згоди на продовження дії спірного договору оренди сторонами досягнуто не було, додаткову угоди у про поновлення договору оренди землі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0751 для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] не було укладено. Вказав на те, що починаючи з 2013 року позивач неодноразово звертався до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки. Кременчуцькою міською радою Полтавської області надавався позивачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки, але позивач так і не розробив та не надав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки на затвердження. На звернення позивача № 26/10-03/2701 від 12.08.2017 про поновлення договору оренди землі від 23.01.2009 за № 040954800005 було підготовлено відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради 07.09.2017. На розгляді сесії Кременчуцької міської ради від 07.09.2017 проект рішення «Про зарахування земельної ділянки до земель запасу міста» щодо зарахування до земель запасу міста земельну ділянку площею 672 кв.м., кадастровий номер 5310436500:08:003:0751 по [ADDRESS] та проект рішення «Про поновлення договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] » не набрали необхідної кількості голосів для його прийняття. Зазначив, що регламентом Кременчуцької міської ради у випадку, якщо рішення не прийнято у встановленому цим Регламентом порядку про це робиться відповідний запис у протоколі сесії. Факт неприйняття рішення не потребує оформлення окремого рішення з цього питання. Неприйнятий проект рішення може вноситися розробником повторно не більше одного разу на наступну сесію у разі, якщо не набрана необхідна кількість голосів для прийняття рішення в цілому або проект рішення потребує доопрацювання. Так, при розгляді на пленарному засіданні сесії Кременчуцької міської ради від 13.10.2017 проект рішення «Про поновлення договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] » не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважається відхиленим. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення ради. Враховуючи вищевикладена та у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки ( кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) загальною площею 672 кв.м. для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] , 03.11.2017 [PERSON] направлено акти приймання-передачі вказаної земельної ділянки для підпису. Зазначив, що у 2021 році позивач неодноразово зверталася до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для надання акта звірки по сплаті орендної плати за землю. Листами від 08.04.2021 та від 26.04.2021 [PERSON] надана відповідь, що заборгованість на термін дії договору оренди землі станом на 23.01.2010 відсутня. 08.02.2021 та 23.03.201 [PERSON] зверталася до Кременчуцької міської ради щодо продовження договору оренди землі, але під час підготовки відповіді з`ясувалося, що у дозволі на виконання будівельних робіт від 20.11.2009 № 101Г-09, виданого ФОП [PERSON] , строк дії закінчився 30.12.2010 та відмітка про продовження його терміну відсутня, тобто він на сьогоднішній день втратив свою чинність та не є дійсним. В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо зареєстрованого права на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою. В ході обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] виявлено залишки будівельних матеріалів та будівельного сміття, об`єкт нерухомого майна відсутній, ділянка огороджена металевим парканом, який частково пошкоджений, територія частково проросла бур`янами та чагарниками. Вказав, що 25.03.2021 та 08.04.2021 [PERSON] надано відповіді, що на виконання Закону України «Про оренду землі» Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області було прийнято рішення від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по [ADDRESS] до земель запасу". Вищезазначеним рішенням від 11.03.2021 вирішено не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 040954800005, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] , на підставі якого у користуванні до 23.01.2010 перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м з кадастровим номером 5310436500:08:003:0751 для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] (попередня назва [ADDRESS] у зв`язку з втратою чинності дозвільних документів на виконання буд вільних робіт та у зв`язку з невиконанням умов договору оренди землі в частині дотримання умов використання земельної ділянки для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг), невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох останніх років підряд згідно статті 416 ЦК України та порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Вказав, що на даний час право оренди на спірну земельну ділянку не зареєстровано та поновити його неможливо без волевиявлення міської ради. За таких обставин спірне рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації. Додатково зазначив, що позивач офіційно не звертався до Кременчуцької міської ради щодо надання йому будь-яких розрахунків по спірній земельній ділянці, тому Кременчуцькою міською радою розрахунки [PERSON] не надавались. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволені позову. Представником відповідача виконавчого комітета Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними та не погоджується з ними. Вказав, що позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» порушує права чи свободи позивача, оскільки документальні докази про належність позивачеві на праві власності спірного рухомого майна відсутні. Так, згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.12.2020, проведеного в межах повноважень самоврядного контролю згідно Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 03.09.2019, з метою встановлення фактичного використання земельної ділянки, наявності об`єктів нерухомого майна та меж фактичного використання території, було здійснено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] . Земельна ділянка площею 672 кв.м (кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) була надана в оренду [PERSON] для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] згідно договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009. Термін дії оренди закінчився 23.01.2010. Додаткової угоди про продовження дії договору не укладено. У дозволі на виконання будівельних робіт від 20.11.2009 № 101Г-09, виданого ФОП [PERSON] , вказано, що строк дії дозволу закінчився 30.12.2010 та відмітка про його продовження відсутня, тобто він на сьогоднішній день втратив свою чинність та не є дійсним. В Реєстрі будівельної діяльності, в якому міститься інформація, починаючи з березня 2011 року, інформація щодо зареєстрованого права на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою відсутня. Відповідно до детального плану території центральної частини міста Кременчука, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.08.2015 № 502 зі змінами від 13.06.2016 № 538, від 04.07.2017 № 634, від 12.07.2019 № 954, від 08.04.2020 № 545 земельна ділянка частково відноситься до території центрів громадського обслуговування, на якій передбачено розташування інших громадських закладів та організацій, частково входить в межі червоних ліній вул. Гагаріна. Зазначено, що [PERSON] 29.03.2006 також надано архітектурно-планувальне завдання для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину, термін дії якого закінчився 03.03.2008. В ході обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] виявлено залишки будівельних матеріалів та будівельного сміття, об`єкт нерухомого майна відсутній, що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Земельна ділянка огороджена металевим парканом, який частково пошкоджений, територія частково поросла бур"янами та чагарниками. 19.01.2021 на офіційному Інтернет-порталі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та на офіційній Інтернет-сторінці управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області були розміщені оголошення з запрошенням власника вищевказаного майна звернутись до управління контролю за станом благоустрою та надати копії документів, що підтверджують правомірність його розміщення, а також з попередженням, що у разі неявки власника зазначеного рухомого майна воно буде демонтовано та евакуйоване в примусовому порядку, згідно діючих нормативно-правових документів. Станом на дату прийняття рішення власники вищевказаного майна так і не звернулися до управління контрою за станом благоустрою та не надали копії документів, що підтверджують правомірність його розміщення. Вважає, що спірним рішенням права чи свободи позивача не порушено. Щодо правомірності прийняття 05.02.2021 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області рішення № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» вказав на наступне. Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом місцевого самоврядування, який діє на підставі розділу ХІ Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом міської ради. 27.03.2012 рішенням Кременчуцької міської ради затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука. Пунктом 2.8 вищезазначеного Порядку передбачено, що евакуація та демонтаж рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука проводиться за рішенням виконавчого комітету. Для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про демонтаж та евакуацію нерухомого майна управлінням благоустрою та екології виконавчого комітету Кременчуцької міської ради здійснюється комісійне обстеження майна із залученням представників земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, КП «Благоустрій Кременчука», управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, керуючих компаній, Кременчуцького міського управління МВС України в Полтавській області, комунальних підприємств, підрядних організацій, відповідних спеціалістів, тощо. Управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради самостійно визначає зазначених осіб та повідомляє про дату, час, місце проведення обстеження. Під час обстеження представником управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за участю присутніх осіб складається акт обстеження рухомого майна, у якому розписуються всі присутні. Евакуація та демонтаж рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука, проводиться за рішенням виконавчого комітету міської ради. Вказав, що на підставі акту обстеження рухомого майна від 16.01.2021 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 05.02.2021 прийнято рішення № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна». Отже, самі по собі дії відповідача, що полягають в прийнятті відмовних рішень, на підставі яких вчинені відповідні дії не є протиправними та не порушують прав та будь-яких свобод або законних інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позивних вимог. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Вказала, що акт обстеження земельної ділянки, згідно якого були виявлені залишки будівельних матеріалів та будівельного сміття, проводився без участі позивача. З даним актом не погоджується, оскільки там є незавершене будівництво, а не рухоме майно. Зазначила, що з почату будівництва був виритий котлован, є цокольний поверх, проектна документація в 11 томах, зроблено технічний паспорт. Але у зв`язку з тим, що у 2010 році сталася фінансова криза, коштів не вистачало і [PERSON] не змогла побудувати будівлю промтоварного магазину. Тривалим неприйняттям рішення щодо земельної ділянки порушені її права, оскільки вона не може продовжити будівництво. Окрім того, не вирішено питання, що робити з незавершеним будівництвом. Вказала, що орендна плата за землю нею сплачувалася до 2021 року. Вона повідомляла відповідачів про намір продовжити дію договору оренди, однак чи зверталася з даним питанням у 2010 році вона не пам`ятає. За всі ці роки за орендну земельної ділянки вона сплатила приблизно 55 000 грн. Вважає що виконком не мав права приймати рішення про зарахування земельної ділянки в запас та про демонтаж і евакуацію рухомого майна без вирішення питання про відшкодування, враховуючи те, що на земельній ділянці розташована недобудована будівля, тобто є нерухоме майно. З урахуванням викладеного просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача адвокат Сенніков А.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову та просив їх задовольнити. Представник відповідачів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових поясненнях та відзиві. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з витягу з рішення Кременчуцької міської ради від 25.11.2008 «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці» [PERSON] затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] ; передано [PERSON] за умови виконання п.19.1 цього рішення в оренду терміном на 1 рік земельну ділянку площею 672 кв.м для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] та встановлено плату за землю. Пунктом 19.1 вищевказаного рішення зобов`язано [PERSON] : виконувати обов`язки землекористувача відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України; у тримісячний термін: замовити в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою; отримати його в Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр держаного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та у п`ятиденний строк після його державної реєстрації подати копію в Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених в межах земельної ділянки; вирішити питання перенесення контейнерів для сміття; після завершення будівництва звільнити землі загального користування (тротуари) та максимально зберегти зелені насадження, а при необхідності отримати дозвіл на їх знесення у встановленому законом порядку. 22.01.2009 між Кременчуцькою міською радою, як орендодавцем, та [PERSON] , як орендарем, було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 169. Як вбачається з договору, він був укладений між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] як фізичною особою, а не як ФОП. Відповідно до п.1 договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (кадастровий №5310436500:08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] . Пунктом 8 вищевказаного договору вказано, що договір укладено терміном на 1 рік. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно п.18, 19 договору оренди землі земельна ділянка передавалася в оренду для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] . Після закінчення строку оренди орендар повинен повернути у належному стані орендодавцю земельну ділянку. У відповідності до п. 23 договору оренди землі після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав у оренду. З відмітки на договорі та з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що право оренди було зареєстроване 23.01.2009 . Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по [ADDRESS] від 23.01.2009 земельна ділянка передана орендареві в строкове платне користування терміном на 1 рік. З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2016 року [PERSON] , діючи то від імені [PERSON] як фізичної особи, то від імені ФОП [PERSON] , зверталася до Кременчуцької міської ради з заявами про поновлення строку дії договору оренди землі. Заява від 27.09.2016 була повернута [PERSON] за заявою від 03.04.2017, згідно якої остання просила зняти з розгляду її заяву та повернути пакет документів у зв`язку з тривалим оформленням документів, що підтверджується листом заступника міського голови від 11.04.2017. Також 31.05.2017 [PERSON] в інтересах ФОП [PERSON] зверталася до Кременчуцької міської ради з заявою про надання рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину площею 672 кв.м. по [ADDRESS] строком на 15 років. Рішенням Кременчуцької міської ради від 20.07.2017 відхилено питання щодо відмови в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] зі зміною умов, на підставі якого в користуванні перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (Землі роздрібної торгівлі та комерційний послуг) по [ADDRESS] у зв`язку з не набранням необхідної більшості голосів у відповідності до ч.2 ст. 71 Регламенту Кременчуцької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2015 (із змінами) . Також 12.08.2017 [PERSON] в інтересах ФОП [PERSON] повторно зверталася до Кременчуцької міської ради з заявою про надання рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину площею 672 кв.м. по [ADDRESS] строком на 49 років. На дане звернення [PERSON] Кременчуцькою міською радою була надана відповідь від 31.10.2017 № 26/10-03/2701 про те, що був підготовлений відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради 07.09.2017. Крім того повідомлено, що на розгляд сесії Кременчуцької міської ради від 07.09.2017 депутатом Кременчуцької міської ради було підготовлено проект рішення «Про зарахування земельної ділянки до земель запасу міста» щодо зарахування до земель запасу міста земельну ділянку площею 672 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) по [ADDRESS] ; в ході обговорення на пленарному засіданні сесії Кременчуцької міської ради 07.09.2017 проектів рішення щодо земельної ділянки [ADDRESS] жодне рішення не набрало голосів для його прийняття. Згідно цього листа [PERSON] також поставлено до відому, що так як заява від 12.08.2017 у відповідності до Регламенту Кременчуцької міської ради VI скликання залишилася нерозглянутою, на розгляд сесії Кременчуцької міської ради 13.10.2017 повторно винесено проект рішення «Про поновлення договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] ». При розгляді на пленарному засіданні сесії Кременчуцької міської ради 13.10.2017 проект рішення «Про поновлення договору оренди землі № 040954800005 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] » не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. В подальшому 08.02.2021 та 23.03.2021 [PERSON] в інтересах [PERSON] повторно зверталася до Кременчуцької міської ради з заявами про продовження договору оренди землі. Кременчуцькою міською ради письмово було повідомлено [PERSON] 25.03.2021 за вих.. №01-49/408, що на виконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області було прийнято рішення від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по [ADDRESS] до земель запасу». Також письмовими доказами підтверджено, що [PERSON] , починаючи з 02.09.2013, зверталася до міської ради з заявами про видачу рішень міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за вказаною адресою. Відповідне рішення радою прийняте не було. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - металевої огорожі, залишків будівельних матеріалів, які розміщені по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів (власник - фізична особа-підприємець [PERSON] ) згідно з додатком. Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по [ADDRESS] до земель запасу» вирішено не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 040954800005, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] , на підставі якого у користуванні до 23.01.2010 перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] (попередня адреса [ADDRESS] , у зв`язку з втратою чинності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та у зв`язку з невиконанням умов договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 040954800005, в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (землі роздрібної торгівлі та комерційний послуг), невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно ст. 416 ЦК України та порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Цим же рішенням визначено зарахувати земельну ділянку площею 672 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:08:003:0751) по [ADDRESS] до земель запасу міста, визнати зазначену земельну ділянку землями комунальної власності та зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Після звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів та приведення її до належного санітарного стану включити земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. За змістом ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відмова органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 16 ст. 123 ЗК України). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (п. «г» ч. 3 ст.152 ЗК України). Згідно зі ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішень міської ради посилалася на те, що вказане рішення порушує переважне право [PERSON] на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк, а рішення виконавчого комітету винесене без врахування того факту, що на земельній ділянці є об`єкт незавершеного будівництва промтоварного магазину. Як передбачено п. 8 договору оренди, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] , договір було укладено строком на 1 рік. Договором передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 37 договору оренди). За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди земельної ділянки. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, зокрема, у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами. Так, статтею 33 цього Закону в редакції, чинній на час як украдення договору, так і на час закінчення однорічного строку договору, на який він укладався, було встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. В даній редакції стаття діяла до 17.02.2011 року. 17.02.2011 року стаття 33 цього Закону викладена в новій редакції, відповідно до якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Частиною 2, 3 цієї статті було встановлено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011). Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди земельної ділянки у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди земельної ділянки. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди земельної ділянки його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди земельної ділянки припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на які посилається позивач, та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Як встановлено в судовому засіданні і не спростовано сторонами [PERSON] , діючи то від імені [PERSON] як фізичної особи, то від імені ФОП [PERSON] , почала звертатися до Кременчуцької міської ради з заявами про поновлення строку дії договору оренди землі починаючи 2016 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди. Враховуючи, що за змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, то після внесення 17.02.2011 змін до ст.. 33 Закону «Про оренду землі» попередня редакція ст.. 33 Закону, за якою у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, припинила свою дію. До 2016 року позивачка до відповідача із заявами про поновлення договору оренди землі не зверталася, проекту додаткової угоди не надавала. Отже, позивач, маючи на меті реалізацію переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, звернулася до Ради із відповідною заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки лише 27.09.2016 (що підтверджується листом заступника міського голови від 11.04.2017 № 26/10-03/2662), тобто після закінчення строку дії договору, з порушенням встановленого п. 8 договору та Законом України «Про оренду землі» терміну для повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та без доручення проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Крім цього, згідно п. 18 договору оренди земельна ділянка передавалася в оренду [PERSON] для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по [ADDRESS] . Пунктом 4 ч.1 ст. 416 ЦК встановлено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. В судовому засіданні представником [PERSON] [PERSON] визнано, що з 2010 року будівництво об`єкту нерухомості не здійснювалося. Відсутність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна також підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.12.2020. Отже, орендарем порушено умови договору від 22.01.2009 оренди землі в частині дотримання умов використання земельної ділянки (для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину) та допущено невикористання цієї земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд відповідно до ст. 416 ЦК України. З цих підстав суд приходить до висновку, що рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ІV сесії міської ради VІІІ скликання) від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по [ADDRESS] до земель запасу», яким відмовлено [PERSON] у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зараховано земельну ділянку до земель запасу міста, відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не порушує права та законні інтереси позивача як орендаря на поновлення договору оренди відповідної земельної ділянки, через що відсутні підстави для визнання зазначеного рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування. Наявність чинного дозволу на виконання будівельних робіт, який продовжено до закінчення будівництва, не доводять належного виконання позивачем договору оренди земельної ділянки щодо будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину та не спростовує невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно ст.. 416 ЦК України і недотримання вимог ст.. 33 Закону «Про оренду землі». Той факт, що позивач сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, також, на думку суду, не впливає на законність прийнятого радою рішення від 11.03.2021 про відмову [PERSON] у поновлені договору оренди земельної ділянки на новий строк. Суд також вважає, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 за № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна». Як вбачається з цього рішення воно прийняте на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Кременчука. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні ч.1 ст.12 Закону «Про благоустрій населених пунктів», є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Частиною 1 ст.40 цього Закону визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється, зокрема, міськими радами та їх виконавчими органами. Отже, Закон «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями, зокрема, міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів. За змістом вказаного Закону дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - це роботи щодо відновлення об`єкту благоустрою території). Тобто, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою. Як передбачено ст.13 цього Закону, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать в тому числі території загального користування, прибудинкові території. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту. Об`єкти благоустрою використовуються у відповідності до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (ст.. 14 Закону «Про благоустрій населених пунктів»). Положенням про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м. Кременчука, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 , визначено, що об`єктом самоврядного контролю є землі комунальної власності територіальної громади м. Кременчука. Формаою здійснення самоврядного контролю є обстеження земельних ділянок. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.12.2000 в ході обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] виявлено залишки будівельних матеріалів та будівельного сміття, об`єкт нерухомого майна відсутній, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка огорожена металевим парканом, який частково пошкоджений, територія частково поросла бур`янами та чагарниками. Позивачем не доведено належними доказами про наявність на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва. На час прийняття рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 строк договору оренди на земельну ділянку, укладеного між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] , сплив. Отже, рішення про демонтаж та евакуацію рухомого майна № 151 від 05.02.2021 прийняте в межає повноважень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порушення ним прав позивача не доведено належними доказами. Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed