Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

05 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 27 343,08 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що транспортний засіб марки Smart номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди 18 грудня 2019 року за участі автомобіля марки Volkswagen Jetta номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року по справі № 521/849/20 вина [PERSON] у порушенні п.п. 12.1. 13.1 ПДР України була встановлена. На час ДТП відповідач не мав полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого власник автомобіля Smart номерний знак [NUMBER] [PERSON] 20 грудня 2019 року звернулась на адресу МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної через ДТП. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] склав звіт № 552/20 від 06 лютого 2020 року з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Smart номерний знак [NUMBER] , яким встановлено, що вартість ремонту складає 29 757,66 грн. Позивач сплатив потерпілій власнику автомобіля Smart номерний знак [NUMBER] [PERSON] на підставі наказу № 2624 від 03 березня 2020 року страхове відшкодування у розмірі 26 393,08 грн., а також сплатив суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] 950,00 грн. за надані послуги з оцінки майна, що підтверджується доданими до позову документами. Також позивач зазначає, що на адресу відповідача 14 січня 2020 року та 04 березня 2020 року були направлені вимоги про відшкодування позивачеві суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак відповідач жодних дій з відшкодування завданих збитків не вчинив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. надала суду заяву, про розгляд справи за їх відсутністю, позов не визнають, просять відмовити в задоволенні позову. Також надали суду відзив, в якому посилався на порушення суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (із змінами), а саме: пп. "и" п. 4.4 через невизначення місця проведення огляду КТЗ, а також п. 5.2 через неповідомлення відповідача про дату, час і місце проведення огляду, внаслідок чого відповідач не згоден з калькуляцією оцінювача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року за участі транспортного засобу марки Smart номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки Volkswagen Jetta номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль марки Smart номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. На час ДТП відповідач не мав полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 20 грудня 2019 року власник транспортного засобу марки Smart номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулась на адресу позивача за отриманням страхового відшкодування. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року по справі № 521/849/20 вина [PERSON] у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України була встановлена. За замовленням позивача 06 лютого 2020 року суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] склав Звіт № 552/20 про оцінку колісного транспортного засобу Smart Fortwo Elektric реєстраційний номер [NUMBER] . У вступній частині Звіту (а.с. 15) зазначено, що оцінка виконана на підставі договору № 20/34 з МТСБУ від 01 січня 2020 року і доручення на виконання робіт по справі № 65423 від 13.01.2020 року. Також у вступній частині Звіту датою огляду транспортного засобу, на підставі якого складено звіт, є 13.01.2020 року. Згідно Акту огляду транспортного засобу (а.с. 36) ФОП [PERSON] у присутності власника автомобіля марки Smart номерний знак [NUMBER] [PERSON] здійснив огляд пошкодженого автомобіля 15.01.2020р. В Акті виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-02/65423/вих/1 від 13.01.2020 року по справі МТСБУ № 65423 (а.с. 10) зазначено, що ФОП [PERSON] виконав замовлення МТСБУ згідно з умовами договору № 2015/0021 від 10 грудня 2015р. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За умов, передбачених у ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик або МТСБУ набуває право зворотної вимоги (регрес) до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, неодмінним елементом складу цивільного, у тому числі деліктного правопорушення, є визначення дійсного розміру завданого збитку, на основі належних та допустимих доказів. Тобто, страховик, який відшкодував заподіяну шкоду, повинен довести обґрунтованість визначення її розміру. Отже, єдиним належним доказом розміру завданої шкоди, яка підлягає виплаті страховиком та стягненню у порядку регресу з особи, котра несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, є звіт або висновок про оцінку. Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження розміру сплаченого відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, надав Звіт № 552/20 про оцінку колісного транспортного засобу Smart Fortwo Elektric реєстраційний номер [NUMBER] , складений фізичною особою - підприємцем [PERSON] . Надаючи оцінку зазначеному звіту як письмовому доказу, наданому на підтвердження розміру заявлених позовних вимог, суд зауважує, що вказаний звіт складено на підставі договору № 20/34 з МТСБУ від 01 січня 2020 року. При цьому в Акті виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-02/65423/вих/1 від 13.01.2020 року по справі МТСБУ № 65423 (а.с. 10) наведений зовсім інший договір № 2015/0021 від 10 грудня 2015р., згідно з умовами якого були виконані оціночні роботи. Для вивчення суду жоден з договорів, укладених між МТСБУ і ФОП [PERSON] щодо здійснення оціночної діяльності, на підтвердження повноважень оцінювача позивачем надано не було. Приписами п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Таким чином, нормами законодавства чітко визначено перелік уповноважених осіб, які мають право здійснювати огляд пошкодженого транспортного засобу, встановлювати перелік та опис пошкоджень, а також збирати матеріали для визначення розміру спричиненої шкоди. З наведеного слідує, що такі дії повинні здійснювати виключно призначені страховиком представники: працівник або експерт. У зв`язку з вищевикладеним, суд зауважує, що істотне значення для визначення обставин дотримання процедури встановлення суми страхового відшкодування має з`ясування правового зв`язку особи, яка оглядала транспортний засіб (ФОП [PERSON] ) зі страховиком (МТСБУ). Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правовий статус ФОП [PERSON] як особи, уповноваженої діяти від імені позивача. Тобто докази того, що ФОП [PERSON] , здійснюючи огляд пошкодженого автомобіля марки Smart номерний знак [NUMBER] , ще й у різні дати, був уповноваженим МТСБУ працівником чи експертом, як того вимагають положення п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду надані не були, одночасно із чим посилання ФОП [PERSON] на різні договори, на підставі яких він виконував замовлення позивача, не є достовірними доказами на підтвердження його статусу як працівника або експерта МТСБУ. Отже, надані позивачем та досліджені судом докази не містять відомостей щодо дотримання вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при складенні Акту технічного огляду у не встановлену точно дату, на основі якого зафіксовано перелік та опис пошкоджень автомобіля, а також визначено розмір завданої шкоди. Таким чином, позивачем не доведено, що ФОП [PERSON] мав допустимий статус (був уповноваженим представником МТСБУ як того вимагає закон) на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та збирання інформації для проведення оцінки розміру завданої шкоди та суми страхового відшкодування. Також суд звертає увагу, що матеріали справи містять Акт технічного огляду КТЗ від 15 січня 2020 року (а.с. 36), тоді як у Звіті про оцінку № 552/20 підставою калькуляції вартості відновлювального ремонту зазначений Акт огляду КТЗ від 13 січня 2020 року (а.с. 15), одночасно із чим повідомлення на адресу відповідача про призначення технічного огляду у матеріалах справи відсутні. Згідно з абз. 10 ч. 2 ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно вимог ст. ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (яка на момент події ДТП діяла у редакції від 21.08.2009). Згідно з п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення всіма суб`єктами оціночної діяльності оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. У відповідності до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. У відповідності до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. У відповідності до ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N142/5/2092). Згідно із пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ (п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). У висновку про оцінку КТЗ може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики). У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ст.ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Натомість, суд позбавлений можливості встановити точну дату та результати технічного огляду автомобіля марки Smart номерний знак [NUMBER] , оскільки у наданих позивачем документах, складених ФОП [PERSON] , фігурують різні дати, тоді як безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу оцінювачем є неодмінною та обов`язковою передумовою складення звіту про оцінку автомобіля. Отже, надаючи сукупну оцінку дослідженим обставинам (відсутність доказів, які б підтверджували повноваження ФОП [PERSON] на огляд автомобіля всупереч вимогам ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з посиланням на різні і не надані суду договори; складення звіту про оцінку на основі невідомо коли проведеного огляду автомобіля), судом не приймається Звіт № 552/20 про оцінку колісного транспортного засобу Smart Fortwo Elektric реєстраційний номер [NUMBER] ., складений ФОП [PERSON] 06 лютого 2020 року, в якості належного та допустимого доказу розміру страхового відшкодування, яке у порядку регресу може бути стягнуто з відповідача. З наданих позивачем доказів вбачається, що огляд КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 18.12.2019 року, проводився особисто експертом-оцінювачем [PERSON] у світлий час доби, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 . Огляд проводився в присутності представника власника досліджуваного КТЗ. Відповідача [PERSON] на огляд запрошено не було, що суперечить вимогам Методики. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Зазначені обставини у своїй сукупності дають правові підстави для висновку про необхідність відмови в задоволенні позову МТСБУ про стягнення суми страхового відшкодування з підстав його необґрунтованості та недоведеності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed