Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цим позовом до відповідача та просило стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 425 012,77 грн. за кредитним договором № 11099013000 від 20.12.2006 року, що складається з: 356 213,18 грн. - тіла кредиту; 68 799,59 грн. заборгованості за відсотками. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~11099013000 (відповідно до Додаткової угоди від 27.02.2009 року номер Договору було змінено на № 11099013002), відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 23 091,00 доларів США з розрахунку 9,20% річних за користування кредитом на строк з 20.12.2006 року до повного виконання зобов`язань по Договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договором № 11099013002 від 20.12.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] . Втім, [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, таким чином, порушивши умови кредитного договору. У зв`язку з зазначеним, станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 425 012,77 грн., що складається з: 356 213,18 грн. - тіла кредиту; 68 799,59 грн. заборгованості за відсотками. Тому просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. Заочним рішенням Індустріального районного суду від 20.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 425 012,77\~грн.,\~ що складається з: 356 213,18 грн. - тіла кредиту; 68 799,59 грн. заборгованості за відсотками; стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 4 \~250,13 грн. (а.с. 53-54). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №202/6986/15-ц, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.80). 17.02.2022 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2022 року вказану заяву задоволено. Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 157-158). Представник позивача у судове засідання не з?явився, направив на адресу суду заяву, в котрій просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в\~судове засідання\~не з?явився.\~Від представника\~відповідача,\~адвоката Друз\~К.А.,\~надійшла заява,\~в котрій\~останній просив\~відмовити в\~задоволенні позову,\~розглядати справу\~за його\~відсутності.\~Відзив на\~позов відповідач\~не направив.\~Втім,\~у заяві\~про скасування\~заочного рішення,\~представник відповідача\~зауважив,\~що у 2011 році ПАТ «УкрСиббанк» вже зверталося до суду з позовом до [PERSON] , за результатами розгляду якого 01.12.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №0417/2-3432/2011, котрим позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 118\~062,81 грн., у тому числі, заборгованість за сумою кредиту 110 538,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~819,90 грн., пеня 704,01 грн.; судовий збір у розмірі 1 180,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 119 363,44 грн. В процесі примусового виконання вказаного рішення представники позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитом на підставі акту прийому-передачі отримали від [PERSON] автомобіль Шевролет Лачетті, котрий було придбано за кредитні кошти та котрий був предметом застави. Після того, як відповідачеві стало відомо про примусове виконання судового рішення, 25.09.2020 року, ним було перераховано до Індустріального відділу ДВС у Дніпропетровській області суму заборгованості в розмірі 107\~613,29 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягають задоволенню. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 20.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~11099013000 (відповідно до Додаткової угоди від 27.02.2009 року номер Договору було змінено на № 11099013002), відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 23 091,00 доларів США з розрахунку 9,20% річних за користування кредитом на строк з 20.12.2006 року до повного виконання зобов`язань по Договору. Відповідно до пункту 5,3 кредимтного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахування процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11. Цього Договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договором № 11099013002 від 20.12.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] . Відповідно до наданого ПАТ «Дельта Банк» розрахунком станом на 31.07.2015 року заборгованість [PERSON] за кредит6ним договором становить 425 012,77 грн., що складається з: 35 6213,18 грн. - тіла кредиту; 68799,59 грн. заборгованості за відсотками. Водночас, встановлено, що в 2011 році ПАТ «УкрСиббанк» зверталося до суду з позовом до [PERSON] . Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2011 року у справі №0417/2-3432/2011 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 118\~062,81 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 110 538,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6\~819,90 грн., пені 704,01 грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 1180,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 119 363,44 грн.(а.с.151). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У постанові від 04.07.2018 року по справі №310/11534/13-ц (14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, натомість кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11099013000 від 20.12.2006 року, ПАТ «УкрСиббанк» у 2011 році скористалося своїм правом достроково вимагати повернення кредиту та на власний розсуд змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року встановлено, що станом на 14.06.2010 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11099013000 від 20.12.2006 року становив 118\~062,18 грн., і саме цю суму заборгованості було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». Тобто, вказаним рішенням суду достроково стягнуто всю суму боргу з урахуванням відсотків та інших платежів. Враховуючи, що заборгованість за відсотками у розмірі 68\~799,59 грн., котру просить стягнути позивач з відповідача, нарахована позивачем позичальникові з 20.12.2006 року по 31.07.2015 року, тобто, як до ухвалення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2011 року, так і після дострокового стягнення кредиту, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками у розмірі 68\~799,59, оскільки позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: approved