Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до АТ «Альфа - Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 29 грудня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір № 491042857, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 48547,53 грн. строком на 60 місяців. З сайту Автоматизована система виконавчого провадження позивачу стало відомо про внесення приватним виконавцем Котулою А.М. до реєстру боржників інформації щодо позивача, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження №66994432. На адвокатський запит приватний виконавець надав відповідь про те, що 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 25023 про стягнення на користь стягувача АТ "АЛЬФА-БАНК" з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 29.12.2020 року № 491042857 в розмірі 57264,48 грн., та в подальшому приватним виконавцем Котулою А.М. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, та позивачу не надсилалися вимоги про стягнення боргу від відповідача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25023 від 30 серпня 2021 pоку, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 491042857 від 29 грудня 2020 року в розмірі 57264,48 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 14 452,80 грн. а також витрати з оплати судового збору. Відзив на позовну заяву 14 липня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена у відповідності до діючого законодавства України і містила всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача, а також щодо розмірів заборгованості і строків, за які проводиться стягнення; нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації, оскільки йому було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису; нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку позовної давності, з дотриманням 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України. Позивач не довів у встановленому процесуальним законом порядку належними і допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису була іншою ніж та, яка була визначена у виконавчому написі, не надав ні власного контррозрахунку суми заборгованості по кредитному договору, ні доказів погашення існуючої заборгованості, ні доказів, які б підтверджували наявність іншого розміру заборгованості, відмінного від визначеного у виконавчому написі. Крім того, зважаючи на складність справи та зміст позовної заяви, винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтовних розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнуто згідно виконавчого напису, а тому такою, що підлягає зменшенню. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження. 12 липня 2022 року до суду надійшла заява третьої особи, приватного нотаріусу Бригіди В.О., про розгляд справи за його відсутністю, просив винести рішення згідно чинного законодавства. 14 липня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, та зменшити витрати на правову допомогу. У судове засідання позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, до суду представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його та позивача відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, до суду направив пояснення на позовну заяву. Третя особа, приватний нотаріус Бригіда В.О., до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив винести рішення згідно вимог чинного законодавства. Третя особа, приватний виконавець, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі 29 грудня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір № 491042857, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 48547,53 грн. строком на 60 місяців (а.с. 19). 30 серпня 2021 pоку, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., був вчинений виконавчий напис № 25023, про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача АТ "Альфа-Банк" суми заборгованості за кредитним договором № 491042857 від 29 грудня 2020 року в розмірі 57264,48 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. 01 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66994432 на підставі виконавчого напису № 25023 від 30 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 57264,48 грн. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved