Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 09.08.2018 року № 3/77/18, відповідно до якого відповідач зобов`язувався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання однокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] , загальною площею відповідно до проекту 50,3 кв.м., розташованої на першому поверсі I-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 444 878,35 грн. Також, 09.08.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики № 3/77/18, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 31 серпня 2018 року грошові кошти в сумі 444 878,35 грн. Цього ж дня, між [PERSON] та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору бронювання квартири від 09.08.2018 року № 3/77/18 та Додаткову угоду до Договір позики № 3/77/18 від 09.08.2018 року, на підставі яких сторонами узгоджено, що запланований термін виконання зобов`язань за вказаними договорами продовжено до 30 листопада 2019 року. Отже, терміни виконання за вищевказаними договорами встановлено до 30.11.2019 року. Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним Договором бронювання квартири від 09.08.2018 року № 3/77/18 перед відповідачем і сплатив останньому в повному обсязі вартість вказаного вище об`єкту нерухомості, про що свідчать відповідні квитанції про перерахування коштів, проте ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» до сих пір житловий будинок [ADDRESS] не добудував, в експлуатацію його не ввів, і об`єкт нерухомості Позивачу не передав. \~ \~ \~ \~З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 09.08.2018 року № 3/77/18, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на його користь 908 грн. 00 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 25.01.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 20.06.2022 року директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Бушовим А.А. надано пояснення, відповідно до яких зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі № 3/77/17 від 09.08.2018 року, який укладено між [PERSON] та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ». КП «УКБ» не є стороною вищезазначених договорів та не погоджувало їх умови. Взаємовідносини КП «УКБ» та ТОВ «ІБК «Рассвет» врегульовано договором 999/17/3 від 10.02.2017 року, який передбачає фінансування будівництва житлових будинків в житловому комплексі «Ветеран» по [ADDRESS] . ТОВ «ІБК «Рассвет» самостійно залучає кошти юридичних та фізичних осіб не погоджуючи вказані дії з КП «УКБ». З огляду на викладене, з урахування того, що КП «УКБ» не є стороною договорів позики та бронювання, укладених між позивачем та відповідачем, КП «УКБ» не вважає за можливе давати правову оцінку спірним правовідносинам. Ухвалою суду від 22.06.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved