Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

02 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] через її представника адвоката Романюк І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/774/22 оскільки під час ухвалення судового рішення 22 липня 2022 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» понесених позивачем витрат по справі, а саме 8\~000,00 грн. витрати на правничу допомогу. У відповідності до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року позовні вимоги\~\~ [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі. Виконавчий напис вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1531, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«КРЕДИТ КАПІТАЛ»\~заборгованості за кредитним договором № 2410530 від 27.07.2020 року у сумі 38 542 грн. 50 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з товариства з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 488 грн.60 коп.. Під час ухвалення рішення, судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 1488,60 грн., однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. Так, між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ЛМК» укладено договір про надання правничої допомоги від 18.03.2021 № 16. Відповідно до Акту виконаних робіт від 26.07.2022 загальна вартість наданих послуг становить 8\~000,00 грн., однак до долученої до справи копії квитанції № 1282710017 від 27.07.2022 [PERSON] сплатила Адвокатському об`єднанню «ЛМК» часткову вартість наданих послуг у розмірі 4000,00 грн.. Згідно з ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 137 ЦПК України\~встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 4\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6\~ст.137 ЦПК України\~передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із клопотанням про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому послався на те, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 18.03.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. Отже, суд вважає за необхідне стягнути у меншому розмірі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 4 000 гривень 00 копійок.

Outcome: partial