Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

30.07.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 21.12.2020 року представник [PERSON] [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 040426 від 20.08.2020 року, звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та відзив на позовну заяву [PERSON] до нього. Ухвалою суду від 04.01.2021 року об`єднано первісний позов із зустрічним. 22.01.2021 року представник [PERSON] [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера АА № 105585 від 20.08.2020 року, подав відзив на зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 03.03.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 16.02.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] вказує, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS] . В березні 2019 року її сусід [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , побудував поруч з межею його домогосподарства вигрібну яму, яка розташована біля її присадибної ділянки. Через наявність септику, який не відповідає будівельним нормам, у її підвалі виникли сирість, грибок на стінах, стійкий каналізаційний запах. Крім того, септик побудований близько до її криниці, що може призвести до забруднення питної води. У зв`язку з чим, неодноразово зверталася до [PERSON] , з приводу приведення його в належний санітарний стан, але сусід її звернення проігнорував. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] , і просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно збудованого септика розташованого за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою. Представник, якого [PERSON] , вказує, що [PERSON] являється сусідкою [PERSON] , на своїх капітальних спорудах облаштувала навіси, які сягають межі і з них збігають стічні води, спадає сніг і все це тече під будинок [PERSON] , зволожує фундамент, у зв`язку з чим замокають стіни будинку. З цього приводу [PERSON] звертався до сільської ради, яка своїм приписом зобов`язала [PERSON] у місячний термін здійснити заходи щодо відводу стічних вод від будинку сусіда. Проте, такі заходи позивачкою не здійснені. Щодо демонтажу вигрібних ям, то позов не визнають, оскільки вони побудовані на земельній ділянці [PERSON] з додержанням всіх необхідних будівельних та санітарних норм, тому в позові [PERSON] до [PERSON] просить відмовити. Позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити та зобов`язати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу навісу на її господарських будівлях. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30.11.1985 року, реєстровий № 2-457, [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] , є сусідом [PERSON] , так як проживає за адресою [ADDRESS] . На своїй земельній \~ \~ \~ \~ ділянці [PERSON] побудував вигрібну яму, через наявність якої у її підвалі виникли сирість, грибок на стінах, стійкий каналізаційний запах, так як вона не відповідає будівельним та санітарним нормам, про що вказує позивачка. [PERSON] у зустрічній позовній заяві вказує, що [PERSON] на своїх капітальних спорудах облаштувала навіси, які сягають межі і з них збігають стічні води, спадає сніг і все це тече під будинок [PERSON] , зволожує фундамент, у зв`язку з чим замокають стіни будинку. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та необхідності спеціальних знань без яких встановити відповідні обставини не можливо, судом за клопотаннями сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої у висновку експерта № 953/21-26/71/22-26 від 20.01.2022 року, вказано, що каналізаційна споруда за адресою [ADDRESS] , не відповідає визначенню вигріб, так як вигріб інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, натомість під час огляду встановлено що дана споруда не має дна, в такому вигляді вона не служить для зберігання рідких відходів а навпаки для фільтрації їх в грунт. Даний факт суперечить вимогам нормативно правових актів, таких як: ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 145 від 17.03.2011 року. Ймовірно, що технічна причина пошкоджень та замокання стін, в підвальному приміщенні по [ADDRESS] , через каналізаційну споруду, розташовану на території будинковолодіння [ADDRESS] . Крім того, ймовірно що є причинний зв`язок замокання стін підвального приміщення що розташоване по [ADDRESS] це каналізаційна споруда розташована на території будинковолодіння [ADDRESS] . Щодо облаштованого навісу прибудованого до сараю «В» будинковолодіння [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , то він відповідає Державним будівельним нормам і правилам. Отже, ймовірно, що причинний зв`язок замокання стін, виникнення сирості, грибку на стінах, стійкий неприємний запах у підвальному приміщенні по [ADDRESS] , встановлено через каналізаційну споруду, розташовану на території будинковолодіння [ADDRESS] . Представник [PERSON] [PERSON] , пояснив, що в період розгляду справи, його довіритель усунув недоліки шляхом бетонування дна вигрібної ями, проте, жодного доказу про це суду не надав. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~\~ Судові витрати підлягають стягненню відповідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved