Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

Заявленими вимогами позивач поставив на вирішення суду питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку шкоди спричиненої незаконними діями. В обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Позивач здійснював перевезення пасажирів, відповідачів, авіаційним транспортом міжнародного сполучення за маршрутом "Київ-Бориспіль (Україна) Шарм Ель-Шейх (Єгипет)". На борту літака пасажири відповідачі вчинили порушення правил поведінки у зв`язку із чим командиром повітряного судна було прийнято рішення про здійснення вимушеної посадки в аеропорту міста Одеса (Україна), а відповідачів передано правоохоронним органам. У зв`язку із такими діями позивачу спричинені збитки у вигляді додаткових витрат на паливо та обслуговування повітряного судна у незапланованому маршрутом місці посадки, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідачі, будучи належним чином, неодноразово та завчасно проінформованими про існування даного спору та проведення у ньому засідань, в чергове судове засідання не з`явились свого ставлення до заявлених вимог не висловили та жодних доказів на дослідження суду не надали. При цьому, судом відхилено клопотання відповідача [PERSON] про відкладення слухання справи у зв`язку із перебування за межами країни після початку військового стану, оскільки таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону. Вирішення питання про участь у судовому засіданні за допомогою інших засобів передбачених процесуальним законом, заявник не порушував і суд позбавлений можливості ініціювати дане питання за власною ініціативою. Після ухвалення рішення та оголошення його вступної та резолютивної частини та до виготовлення повного тексту рішення відповідач [PERSON] подала клопотання аналогічне іншому співвідповідачу. Враховуючи наявність ухваленого рішення до надходження такого звернення воно залишається судом без розгляду. Проаналізував матеріали надані позивачем судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Суд зауважує, що інших доказів, аніж поданих позивачем, на дослідження не давалось, як і не ставилось питання про необхідність оголошення перерви під час слухання справи та доповнення розгляду, роз`яснення змісту наявних матеріалів, сприяння судом в реалізації прав учасників на отримання доказів тощо. Позивач є юридичною особою зареєстрованою в Україні. 22 серпня 2021 року з міжнародного аеропорту "Київ Бориспіль" здійснювався рейс в "Шарм Ель Шейх, Єгипет" рейсом "PQ7723" на борту якого перебували відповідачі. 21 серпня 2021 року екіпаж рейсу "PQ7723" склав два повідомлення про правопорушення на борту повітряного судна відповідачами, що полягало у усні образи, агресивна поведінка загроза безпеці польоту ( [PERSON] ) та нанесення ударів пасажиру [PERSON] , нанесення удару борт провіднику, образи, агресивна поведінка до інших пасажирів і загроза безпеці польоту ( [PERSON] ). Дані повідомлення, як свідчать матеріали справи, не були направлені в правоохоронні органи, у службу безпеки польоту та службу безпеки компанії про що свідчать порожні відповідні графи повідомлень. Рішень стосовно розгляду даного повідомлення суду на дослідження не надано. Однак, в м. Одеса, працівниками поліції складено протокол про вчинення хуліганських дій на борту літака [PERSON] з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Протокол містить відмітку про розгляд справи Малинівським районним судом м. Одеса. Рішень суду стосовно розгляду даного протоколу на дослідження не надано. В порушенні кримінальному справи відносно відповідачів з приводу ситуації, яка склалась на борту літака відмовлено за зверненням борт провідника [PERSON] . Останній звертався з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень (нанесення ударів в голову [PERSON] ). Відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за перебування в міжнародному аеропорту "Одеса" в п`яному вигляді та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 гривень до кожного. Наданими поясненнями працівникам поліції [PERSON] зазначав наступне. На борту літака, після вживання алкогольних напоїв, виник конфлікт з дружиною [PERSON] на який збіглись борт-провідники. Дружині стало погано, мав намір надати їй медичну допомогу, виник конфлікт з персоналом літака. Нікого [PERSON] не бив продовжується у поясненні. [PERSON] , наданими поясненнями працівникам поліції та нотаріально засвідченими поясненнями усім компетентним органам повідомив наступне. 22 серпня 2021 року об 0 годин 25 хвилин, перебував як борт-провідник на повітряного судна. До нього звернулась [PERSON] з приводу поганого самопочуття. [PERSON] почав надавати їй медичну допомогу. [PERSON] підійшов та почав бити [PERSON] та кидатись в бійку до [PERSON] . Капітан повітряного судна здійснив посадку в аеропорту м. Одеси та висадив даних пасажирів. Позивач надав суду нотаріально засвідчені пояснення членів екіпажу повітряного судна (за виключенням пілотів літака). Представник позивача у судовому засідання зазначила, що провести допит даних осіб у судовому засіданні не представляється можливим у зв`язку із відсутністю працівників на роботі після введення військового стану в країні. Разом з тим, просила прийняти дані матеріали, як показання свідків. Дані пояснення містять наступні інформацію (узагальнено на підставі усіх заяв). На борту літака було виявлено подружжя, яке поводилось неадекватно. [PERSON] просила допомоги у зв`язку із поганим самопочуттям, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Надаючи допомогу останній, підійшов [PERSON] та почав бити [PERSON] на зауваження не реагував. Вдарив борт-провідника [PERSON] пасажирів за допомогою застосування сили було розміщено в різних частинах літака та зафіксовано (знерухомлено) за допомогою пасків. Командир повітряного судна вирішив здійснити посадки в аеропорту м. Одеси та передати даних громадян правоохоронним органам. При здійсненні спроб вгамувати пасажирів (відповідачів) останні поводились агресивно, кричали, в тому числі із застосуванням нецензурної лексики. Даним пасажирам виписувались попередження. 22 серпня 2021 року позивачем придбано паливо в кількості 4,441 тон на загальну суму 100 060,17 гривень. Позивач, як одержувач, від постачальника ТОВ "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" отримав послуги пов`язаних із посадкою в аеропорту "ОДЕСА" на загальну суму 74 298,09 гривень. [PERSON] має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області. [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання. Останнє відоме зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Майнова шкода, завдана неправомірними діями правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд не вважає наявними в діях відповідачів усіх ознак складу правопорушення необхідного для задоволення вимог про стягнення майнової шкоди. Стосовно протиправної поведінки та вини відповідачів. Рішення, яке б визнавало зазначену раніше у даному судовому акті поведінку відповідачів на повітряному судні саме неправомірною на дослідження не надано. Складені матеріали про вчинення порушення на борту повітряного судна (а.с.11-14) не були предметом розгляду компетентного органу. Щонайменше рішення з приводу розгляду такого звернення суду на дослідження не надавалось. Поліцією не кваліфіковано дії відповідачів як кримінальне правопорушення (а.с.16). Таке рішення позивачем не оскаржувалось. Результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно лише щодо [PERSON] , з приводу хуліганських дій на борту повітряного судна, суду на дослідження не надані, хоча їх розгляд мав відбутись у відповідному суді. Питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення таких самих дій [PERSON] , як свідчать матеріали справи, взагалі не ініціювалось. При цьому, суд зауважує, що позов подано до обох відповідачів, як обопільних винуватців спричинених збитків. Мало того, підстав для стягнення шкоди саме в солідарному порядку представник позивача, як автор позову не обґрунтувала направленою заявою та не навела у судовому засіданні. Визначений позивачем алгоритм дій в разі виникнення ситуацій пов`язаній з протиправними діями на борту повітряного судна та характер вчинюваних дій відповідачами, суд вважає, не був належним чином зафіксований та задокументований. Так, передбачений позивачем порядок дій в разі вчинення на борту повітряного судна, передбачав, серед іншого, в разі виникнення інциденту кваліфіковано за рівнем 3 необхідно було вручити правопорушнику письмове попередження та сформувати повідомлення про порушення порядку. Останню складено було, однак, як зазначалось результати його розгляду компетентним органом суду на дослідження не надані, як і не зазначено чи направлялось воно взагалі. Письмове попередження, яке мало бути додано до польотної документації, суду на дослідження не надано як і в суді представник не зазначив чи воно взагалі складалось. Наявність такого обсягу фактичних обставин справи, суд вважає, не дає підстави стверджувати про наявність на борту літака інциденту рівня 3. Спричинення тілесних ушкоджень борт провіднику відповідачами, суд вважає, не підтверджений об`єктивними матеріалами. Згадування таких обставин лише у письмових поясненнях працівників позивача у відсутність свідчень інших, сторонніх осіб та результатів медичного обстеження судом до уваги не приймаються. Більше того, навіть за наявності інциденту, який можна було б кваліфікувати за рівнем 3, локальна документація позивача не передбачала підстав для здійснення саме вимушеної посадки, оскільки в такому випадку правопорушників із складеною та раніше згадуваною документацію слід було передати компетентним органам по прибуттю в місце призначення. Питання щодо здійснення вимушеної позапланової посадки передбачено п. 3.5.2., який декларує вчинення настільки агресивних дій, що вони створюють серйозну загрозу безпеці польоту. Доказів, як б свідчили про наявність в діях відповідачів складу такого правопорушення, суд вважає, надано не було. З приводу спричинення шкоди. Заявляючи вимоги до відповідачів у зазначеному обсязі позивач покладає витрати пов`язані із посадкою літака у незапланованому маршрутом місці на відповідачів. Рішення про незаплановану посадку приймав командир повітряного судна. Чи було таке рішення виправданим та правомірним з урахуванням виниклої на борту літака ситуації, відповідного рішення компетентного органу суду не надано. На запитання головуючого представник позивача повідомила, що з даного приводу авіаперевізником проводилась перевірка і приймалось рішення, зміст якого та правові підстави суду не повідомлялись. Більше того, покладаючи в основу позову розмір збитків спричинених додатковими діями (вимушена посадка), позивач скористався припущеннями. Так, надані докази про понесення позивачем додаткових витрат пов`язаних із вимушеною посадкою в аеропорту не запланованого маршрутом, на переконання суду, містять припущення щодо обсягів матеріалів витрачених на це. При цьому, обсяг авіаційного палива в розмірі 4,444 тон було обраховано, як повідомив у судовому засіданні повноважний представник позивача, шляхом з`ясування середнього значення показників витрати палива на подібний політ та витрати понесені у зв`язку із дозаправкою. Окремих досліджень або висновків фахівців з даного приводу на дослідження суду не надавались. Обсяг таких фактичних обставин справи та вимог процесуального і матеріального законодавства, на переконання суду, не свідчить про заподіяння збитків розмір яких визначено у відповідності до вимог процесуального законодавства та відсутній причинний зв`язку із діями відповідачів та їх заподіянням. Підсумовуючи наведене суд зазначає, що надані позивачем, досліджені судом та описані раніше матеріали, суд вважає, не свідчать про наявність в діях відповідачів ознак складу правопорушення достатніх для стягнення заявленої шкоди. При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що в певній мірі підтверджено зазначеними матеріалами про те, що відповідачі на борту літака під час здійснення польоту поводились нахабно, неадекватно, порушували правила поведінки на борту повітряного судна. Однак, суд підкреслює та вважає, що такі дії не достатні для здійснення вимушеної посадки та не перебувають у причинному зв`язку із спричиненням заявленої шкоди. Помилка у відображенні позивачем дати складення деяких досліджених матеріалів не приймаються судом до уваги враховуючи результати вирішення спору. Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed