Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1999 року, їй (позивачу) на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Також співвласниками вказаної квартири в рівних частках був її (позивача) батько [PERSON] , який помер [INFO] , а також мати [PERSON] та [PERSON] . Крім того, позивач зазначила, що, маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті батька та здійснити реєстрацію права власності на житло, їй (позивачу) стало відомо, що на вищезазначену квартиру Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) накладено арешт, для зняття якого вона звернулася до останнього, із заявою про зняття арешту з майна та отримала відповідь про те, що у Відділі на виконанні відсутні виконавчі документи та на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладених арештів немає можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 227 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, на підставі чого їй було відмовлено у знятті арешту з майна у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, з`ясовано, що постановою б/н від 09.12.2008 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8561198. Проте, як вбачається з відповіді Подільського відділу виконавчої служби у м. Кропивницький, на виконанні відсутні виконавчі документи. За таких обставин, наявність заборони відчуження об`єкту нерухомого майна перешкоджає оформити їй ( [PERSON] ) спадкові права, та, крім того, накладення арешту на зазначене нерухоме майно порушує її права як власника та спадкоємця на розпорядження цим майном, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом. З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з її ( [PERSON] ) майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , який було накладено постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 09.12.2008 року (реєстраційний номер обтяження 8561198). Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, при цьому, подала заяву, зареєстровану судом 15 червня 2022 року за вх. № 10338 про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ордеру на жиле приміщення № 12, виданого міським виконавчим комітетом м. Кіровограда 20 січня 1999 року, на підставі рішення ВМР № 215 від 13.01.1999 року [PERSON] надано дозвіл на зайняття разом з членами сім`ї: чоловіком [PERSON] ,донькою [PERSON] та сином [PERSON] квартири [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , при цьому, зазначена квартира приватизована згідно з\~Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», та, відповідно, позивач [PERSON] є співвласником зазначеного об`єкту нерухомого майна. Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1497 та після смерті якого відкрилася спадщина, і, зокрема, на належну останньому частку у нерухомому майні квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В свою чергу, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 281904064від 27.10.2021 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8561198, зареєстровано: 19.03.2009 15:04:27 за № 8561198, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; Підстава обтяження: постанова, б/н, 09.12.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; Об`єкт обтяження: квартира,\~адреса:\~ [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] . Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.10.2021 року за вих. № 44430/19.12-24/7, наданої [PERSON] на її заяву стосовно зняття арешту з майна, Відділ повідомив, що згідно проведеної\~перевірки Автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень не\~виявлено виконавчих\~проваджень боржником\~за якими\~виступає [PERSON] \~та за\~якими накладався\~арешт на\~майно.\~На теперішній\~час надати\~детальну інформацію\~або копії\~виконавчих проваджень,\~стосовно накладеного\~арешту немає\~можливості,\~оскільки у\~відповідності до\~вимог п.9.9\~Порядку роботи\~з документами\~в органах\~державної виконавчої\~служби,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~25.12.2008\~року №2274/5,\~строк зберігання\~завершених виконавчих\~проваджень,\~переданих на\~зберігання,\~становить 3\~(три)\~роки.\~Після закінчення\~строку зберігання\~виконавче провадження\~підлягає знищенню\~та знищено. Станом на 21.10.2021 року у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи за якими [PERSON] є боржником. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1\~ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції\~Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~\~видає\~\~йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час\~\~судового розгляду справи відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , а так само відсутня інформація про [PERSON] , як боржника в Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні і правові підстави для обтяження належного позивачу майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС\~Кіровоградського МУЮб/н від 09.12.2008 року, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved