Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 250344,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 5369584,75 грн. за кредитним договором № 014/134681/3105/73 від 14.08.2007 року, яка складається з: 23214,66 доларів США (=497926,83 грн.) заборгованості за кредитом; 20674,83 доларів США (=443450,50 грн.) заборгованості за відсотками; 206545,69 доларів США (=4428207,42 грн.) пені. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/134681/3105/73, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25345,00 доларів США строком на 72 місяці, а саме до 13.08.2013 року, а [PERSON] \~ зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,15% річних та сплачувати щомісячні платежі. На підставі п.1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». В забезпечення виконання зобов`язання за договором між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 014/08218/3105/73 від 14.08.2007 року. Втім, [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, таким чином, порушивши умови кредитного договору. 18.08.2009 року приватним нотаріусом Хомичем О.М. було вчинено виконавчий напис № 1994 про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, колір сірий. Але згідно постанови про звернення виконавчого документа від 10.01.2013 року майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. У зв`язку з зазначеним, станом на 16.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 250344,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 5369584,75 грн., що складається з: 23214,66 доларів США (=497926,83 грн.) заборгованості за кредитом; 20674,83 доларів США (=443450,50 грн.) заборгованості за відсотками; 206545,69 доларів США (=4428207,42 грн.) пені. Заочним рішенням Індустріального районного суду від 28.08.2015 року позовні вимоги ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 250344 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 5369584 грн. 75 коп., що складається з: 23214,66 доларів США заборгованості за кредитом; 20674,83 доларів США - заборгованості за відсотками; 206545,69 доларів США пені; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.; стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави у розмірі 2436 грн. 00 коп. (а.с. 30-31). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2017 року замінено сторону виконавчого провадження №51652731 з виконання виконавчого листа №202/6021/15-ц, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 64). 13.11.2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2015 року. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2021 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.108). Представник позивача Мартиненко В.В., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позов, просив задовольнити. Представник відповідача, адвокат Андрєєв О.М., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що 14.08.2007\~року між\~ВАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 014/134681/3105/73,\~згідно якого\~Банк надав\~ [PERSON] \~кредит у\~розмірі 25345,00\~доларів США\~строком на\~72\~місяці,\~а саме,\~до 13.08.2013\~року. 18.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хомичем О.М. за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був вчинений виконавчий напис № 1994 про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , котрий був предметом застави, задля погашення заборгованості за кредитним договором №014/123681/3105/73 від 14.08.2007 року в сумі 29\~799,30 доларів США, у тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 23\~214,66 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 2\~191,19 доларів США; заборгованості з пені в сумі 4\~393,45 доларів США. Представник відповідача вважає, що вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави та стягнення повної суми заборгованості за тілом кредиту свідчить про те, що кредитор 18.08.2009 року скористався своїм правом на дострокове повне повергнення кредиту, передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України та п. 5.5. кредитного договору, а тому в подальшому інтереси кредитора повинні були забезпечуватися відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, тобто шляхом нарахування індексу інфляції і 3% річних. Проте таких вимог позивач не заявляв, тому вимоги щодо стягнення процентів не мають законного підґрунтя. Крім того,\~представник відповідача\~зазначив,\~що,\~звернувшись з\~цим позовом\~20.05.2015\~року,\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~порушено строк\~позовної давності. Згідно п.12.4. кредитного договору до всіх правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, а позивач звернувся з позовом до суду лише 20.07.2015 року, тобто через п`ять років та 11 місяців після реалізації права кредитора на дострокове повне повернення кредиту. Таким чином, на момент подання позову позовна давність за усіма вимогами зі стягнення боргу за кредитним договором №014/123681/3105/73 від 14.08.2007 року сплинула. У зв`язку з цим, представник відповідача, адвокат Андрєєв О.М., просив відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у задоволені позову. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/134681/3105/73, згідно якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 25345,00 доларів США строком на 72 місяці, а саме до 13.08.2013 року, а відповідач\~ зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,15% річних та сплачувати щомісячні платежі (а.с. 4-6). На підставі п.1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». В забезпечення виконання зобов`язання за договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 014/08218/3105/73 від 14.08.2007 року (а.с. 7). У зв`язку з тим, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, таким чином порушивши умови кредитного договору, за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хомичем О.М. був вчинений виконавчий напис № 1994 про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , котрий був предметом застави, задля погашення заборгованості за кредитним договором №014/123681/3105/73 від 14.08.2007 року в сумі 29\~799,30 доларів США, у тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 23\~214,66 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 2\~191,19 доларів США; заборгованості з пені в сумі 4\~393,45 доларів США (а.с. 8, 13). Позивачем станом на 16.06.2015 року розрахована заборгованість за кредитним договором №014/123681/3105/73 від 14.08.2007 року у розмірі 250344,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 5369584,75 грн., і складається з: 23214,66 доларів США (497926,83 грн.) заборгованості за кредитом; 20674,83 доларів США (443450,50 грн.) заборгованості за відсотками; 206545,69 доларів США (4428207,42 грн.) пені. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У постанові від 04.07.2018 року по справі №310/11534/13-ц (14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, натомість кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хомича О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на автомобіль марки «Renault laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , котрий є предметом застави за кредитним договором №014/123681/3105/73 від 14.08.2007 року, і, вчинивши виконавчий напис за реєстровим номером 1994, виданий 18.08.2009 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомичем О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/123681/3105/73 від 14.08.2007 року в сумі 29\~799,30 доларів США, у тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 23\~214,66 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 2\~191,19 доларів США; заборгованості з пені в сумі 4\~393,45 доларів США, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористалося своїм правом достроково вимагати повернення кредиту та на власний розсуд змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. За таких обставин, суд вважає, що в правовідносинах між сторонами інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 УК України, котра регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте таких вимог позивач не заявляв. У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки з цим позовом позивач звернувся 20.07.2015 року, в той час як виконавчий напис, з заявою про видачу котрого звернувся позивач, змінивши умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, був виданий 18.08.2009 року. Проте суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки є самостійні підстави для відмови у позові. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2436, 00 грн., не доплачений банком при подачі позову до суду.

Outcome: approved