Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 12.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №63576039 на підставі виконавчого напису №37880 від 08.09.2020р, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 14\~471,92 грн. У виконавчому написі №37880 від 08.09.2020 р. зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №004-26510-131113 від 13.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 340/К від 23.03.2018 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, сума якої складає 13\~971,92 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9\~145,67 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4\~826,25 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. за № 37880 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 14\~471,92 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 25.01.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 05.01.2022 до суду від приватного виконавця Клименко Р.В. надійшли витребувані докази. 03.03.2022 року розгляд справи відкладено на 21.03.2022. 21.03.2022 року справу знято з розгляду на 28.04.2022. 28.04.2022 року розгляд справи відкладено на 14.06.2022. 14.06.2022 року розгляд справи відкладено на 04.08.2022. 04.08.2022\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Клименко Р.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 13.11.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] згідно письмової заяви № 004-26510-131113 останнього укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту 13\~500 грн на платіжну картку (а.с. 41). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 37880 від 08.09.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за Кредитним договором №004-26510-131113 від 13.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 340/К від 23.03.2018 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, сума якої складає 13\~971,92 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9\~145,67 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4\~826,25 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 42). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63576039 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 37880 від 08.09.2020 (а.с.45). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 27.09.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.47). 16.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 37880 від 08.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» (а.с. 51). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Крім того, судом витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду також не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» іншим юридичним особам, стягувачу, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 08.09.2020 на підставі кредитного договору від 13.11.2013, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із договором про надання правової допомоги від 05.11.2021, укладеного між адвокатом Радченком О.М. та [PERSON] , адвокат зобов`язався надати правову допомоги. Відповідно до розрахунку гонорару за надану на правову допомогу, адвокат надає такі послуги: попереднє опрацювання матеріалів, підготовка правової позиції, збір документів 1 година вартістю 1 500 грн., підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів 2 години вартістю 3 000 грн., судове представництво 1 година 1 500 грн., а всього 6 000 грн. (а.с.13, 14). У акті виконаних робіт від 05.11.2021 відповідно до умов договору від 05.11.2021 року наведено перелік наданих клієнту послуг, та їх загальна вартість 6 000 грн. (а.с.15). Згідно квитанції № 03/11/21 від 05.11.2021 року позивачем було сплачено 6 000 грн. за договором про надання правничої допомоги (а.с. 16). Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу в загальній сумі 4 500 грн., які слід стягнути з відповідача. При цьому, оскільки судове представництво по даній справі у судовому засіданні адвокатом не здійснювалося - підстави для відшкодування таких витрат позивача відсутні. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 362 грн., а також 4 500 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved