Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

04 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та [PERSON] про визнання недійсним заповіту від імені [PERSON] , [INFO] , посвідченого нотаріусом Драна Л.А. 02 листопада 2017 року. Крім того, в позовних вимогах просить стягнути на його користь понесені судові витрати. (Т.1 а.с.3-7) В обґрунтуванні позову вказує на те, що заповітом, посвідченим 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Драна Л.А., [PERSON] , [INFO] , в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , заповіла все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося [PERSON] , [INFO] . Замість [PERSON] в заповіті розписалася [PERSON] . Вважає, що заповіт має бути визнаний недійсним, оскільки [PERSON] будучи особою похилого віку, одинокою, страдаючи низкою хронічних хвороб, користувалася соціальною допомогою, яку надавав територіальний центр соціального обслуговування Світловодського району з 25 червня 1999 року. Протягом 2016-2017 років соціальна допомога надавалась вдома і надавала її соціальний працівник [PERSON] , яка працювала в терцентрі з вересня 1992 по 08 грудня 2017 року. Користуючись безпорадним станом підопічної, [PERSON] , завідомо знаючи, що [PERSON] проживає одна, є залежною від соціального працівника особою, з метою власного збагачення за рахунок підопічної, схилила останню до складання заповіту на користь своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , 2000 року народження. Вважає, що під час укладення та посвідчення заповіту були порушені низка норм права, заповідач не висловлювала свою волю вільно, про що свідчить відсутність у заповіті відомостей про те, що вона самостійно вголос прочитала текст заповіту, та відсутність її особистого підпису. Крім того, незрозумілим є те, чому [PERSON] проживаючи в [ADDRESS] , заповіт складала за іншою адресою: по [ADDRESS] , який належить родичам [PERSON] батькам чоловіка [PERSON] . Він не являється спадкоємцем після смерті [PERSON] , але на підставі цього заповіту [PERSON] , діючи в інтересах своєї доньки [PERSON] намагається оспорити видане йому Свідоцтво про право на спадщину від 18 червня 2018 року, за яким він після смерті свого дядька [PERSON] отримав у спадщину будинок [ADDRESS] . Тому наявність цього заповіту порушує його права та законні інтереси, і відповідно, він має право оспорити заповіт. Судовими витратами у справі є оплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень. (Т.1 а.с.30-31) 12 вересня 2019 року представник відповідача, адвокат Гармаш А.В. подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує відзив тим, що посилання позивача на наявність впливу сторонніх осіб на вільне волевиявлення [PERSON] при складенні та посвідчені заповіту є безпідставні та бездоказові. Заповіт складався за особистим проханням заповідача та за її дорученням, в її присутності, та присутності нотаріуса, двох свідків, після прочитання ними та нотаріусом вголос змісту заповіту, текст заповіту підписано власноручно [PERSON] . Отже, заповіт [PERSON] складено з чітким дотриманням норм чинного законодавства. Щодо складання заповіту не за місцем проживання [PERSON] , то це пояснюється тим, що в будинку [PERSON] з настанням осіннього періоду неможливо було находитися і вона переїхала в будинок по [ADDRESS] , де фактично і проживала до моменту своєї смерті. [PERSON] не здійснювала жодних дій зі свого боку, які б слугували порушенням правил Державного стандарту догляду вдома. Крім того, позивач не навів належного обґрунтування, яким чином порушуються його права наявністю заповіту [PERSON] . Також у відзиві вказав, що на момент подання відзиву відповідачем фактично понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та очікуються витрати за представництво інтересів в суді за кожне судове засідання по 500 грн. (Т.1 а.с.40-43) 19 вересня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] , обгрунтовуючи тим, що [PERSON] за своїм віком та станом здоров`я, будучи залежною від соціального працівника [PERSON] , не могла висловити свою волю та усвідомлювати зміст заповіту, тому він має бути визнаний недійсним. (Т.1 а.с.56-57) Ухвалою від 04 лютого 2020 року зобов`язано Світловодську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи після спадкодавця [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] (Т.1 а.с.87-88) Ухвалою від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (Т.1 а.с.152-153) Ухвалою від 11 серпня 2020 року залишено позов без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. (Т.1 а.с.177-179) Ухвалою від 09 вересня 2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (Т.1 а.с.215-216) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 серпня та 09 вересня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (Т.2 а.с.41-42) Ухвалою від 22 лютого 2021 року прийнято справу для продовження розгляду по суті. (Т.2 а.с.49) Ухвалою від 24 грудня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів залишено без розгляду. (Т.2 а.с.134-135) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача, адвокат Доля В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладення в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача, адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог повністю, посилаючись на обґрунтування вказані у відзиві. Третя особа приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Л.А. в судове засідання не з`явилася. 06 жовтня 2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що проти позовних вимог заперечує повністю. (Т.2 а.с.109) Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що дійсно вона до грудня 2017 року працювала в терцентрі та здійснювала соціальний супровід над підопічною [PERSON] . До вересня 2017 року [PERSON] проживала у своє будинку за адресою: [ADDRESS] . З приходом осені з`ясувалося, що у [PERSON] немає ні дров, щоб опалювати будинок, ні їжі. Їхати в будинок престарілих вона відмовлялася, тому з людської жалості вона запропонувала останній переїхати до будинку, що належить її чоловікові після смерті його батьків. [PERSON] погодилася на її пропозицію, жодних умов щодо складення заповіту не було. Взявши лише [PERSON] перевезли її до будинку по [ADDRESS] , навіть одяг їй сусіди зносили. До самої смерті [PERSON] проживала у них. 02 листопада 2017 року [PERSON] попросила її викликати додому нотаріуса для складення заповіту. Це було її власне волевиявлення. Оскільки, ні писати, ні читати [PERSON] не вміла, то запросили ще свідків для складення заповіту. З терцентру вона звільнилася 08 грудня 2017 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] , з якою вона працювала років 10 разом і дуже добре її знала, попросила її прийти для оформлення заповіту, який був складений за місцем її тимчасового проживання. Заповіт оголошувався вголос. Їх було 3 свідка, всі його підписали. Підпис за [PERSON] ставила [PERSON] , бо у [PERSON] не працювала добре права рука. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON] дуже давно. Колись вона робила в терцентрі, теж її доглядала. [PERSON] переказала кимось, щоб вона прийшла. Вона разом з [PERSON] прийшли до [PERSON] , та сиділа сама в хаті і все хвалилася як їй у [PERSON] добре живеться, що вона в теплі і не голодна. Стан здоров`я у неї був задовільний, вона була весела, мала хорошу пам`ять. Підписувала заповіт замість [PERSON] вона, оскільки в неї була травмована права рука. Свідок [PERSON] в судовому засіданні не допитувався, оскільки судом була прийнята відмова представника позивача щодо його допиту за станом здоров`я. Заслухавши пояснення представників сторін, третю особу [PERSON] , свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2018 року [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та отримав спадщину, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.9-12) Згідно інформації Управління соціального захисту населення Світловодської РДА Кіровоградської області від 04 березня 2019 року, [PERSON] , 1937 року народження, надавалися послуги догляду вдома, як одинокій особі, відділенням соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування Світловодського району. Соціальну послугу догляду вдома надавала їй соціальний робітник [PERSON] , яка працювала в терцентрі з 09.09.1992 року по 08.12.2017 року. (Т.1 а.с.14-15) Згідно заповіту від 02 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Драна Л.А., зареєстрованим в реєстрі за №1375, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , діючи згідно власного волевиявлення і перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства; володіючи українською мовою, що дало змогу їй прочитати та правильно зрозуміти суть та зміст документа, у присутності двох свідків, обраних нею особисто: [PERSON] та [PERSON] , на випадок смерті зроблено таке розпорядження: усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] , [INFO] . В заповіті вказано, що у зв`язку з похилим віком заповідача [PERSON] на її особисте прохання та за її дорученням, в її присутності та присутності нотаріуса і двох свідків [PERSON] , [PERSON] , після прочитання ними та нотаріусом вголос змісту заповіту, текст заповіту підписано власноручно [PERSON] , [INFO] . Заповіт містить підписи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Також в заповіті зазначено, що заповіт записаний нотаріусом зі слів [PERSON] . У зв`язку з похилим віком заповідача, за її дорученням, у присутності нотаріуса, текст заповіту підписано [PERSON] , вдома, за адресою: [ADDRESS] , о 16:00 годині. Особу заповідача, свідків, [PERSON] встановлено, дієздатність перевірено. (Т.1 а.с.46) Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с.Миронівка Світловодського району. (Т.1 а.с.47) Згідно копії витягу із по господарського обліку Миронівської сільської ради, за [PERSON] , 1937 року народження числиться Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.48) Згідно копії спадкової справи №6/2017 року до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що [PERSON] , 1971 року народження, як єдиний спадкоємець, отримав спадщину, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.103-116) Інших письмових доказів суду не надано. Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Таким чином, вище перелічені письмові докази надані сторонами у справі є допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог представник позивача вказує на те, що [PERSON] працюючи соціальним працівником скористалася безпорадним станом [PERSON] , схилила останню до складання заповіту на користь своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , 2000 року народження. Вважає, що під час укладення та посвідчення заповіту були порушені низка норм права, оскільки заповідач не висловлювала свою волю вільно, про що свідчить відсутність у заповіті відомостей про те, що вона самостійно вголос прочитала текст заповіту, та відсутність її особистого підпису. Заповіт складено за адресою [ADDRESS] , який належить родичам [PERSON] , а не за місце реєстрації заповідача. Факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з територіальним центром соціального обслуговування Світловодського району та здійснення догляду, як соціальний працівник, за [PERSON] , третя особа [PERSON] не заперечувала. Згідно пункту 7.3 Державного стандарту догляду вдома, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №760 від 01 листопада 2013 року визначено захист та безпека отримувача соціальної послуги: - надавач соціальної послуги провадить свою діяльність з повагою до гідності отримувачів соціальної послуги та з недопущенням негуманних і дискримінаційних дій щодо них; - отримувачам соціальної послуги або їхнім законним представникам надається інформація про порядок оскарження непрофесійних дій надавача соціальної послуги; - отримувачі соціальної послуги та/або їхні законні представники інформуються про відповідальність згідно з чинним законодавством у разі застосування ними фізичного чи іншого насильства щодо надавача соціальної послуги; - надавачу соціальної послуги забороняється використовувати речі отримувачів соціальної послуги, отримувати від них кошти, подарунки тощо. \~ \~ \~ \~Виходячи з цього Держстандарту [PERSON] не здійснила жодної дії зі своєї сторони, які б підтверджували порушення нею вказаних правил при виконанні своїх посадових обов`язків. \~ \~ \~ \~Оскільки, [PERSON] станом на вересень 2017 року перебувала в складних життєвих умовах (відсутність засобів для існування, дров для опалювання будинку, їжі), за її згодою, за домовленістю з [PERSON] , починаючи з вересня 2017 року до часу її смерті вона проживала за адресою: [ADDRESS] , в будинку, який належить чоловікові [PERSON] . При цьому продовжувала виконувати свої посадові обов`язки, як соціального працівника. \~ \~ \~ \~Такі дії [PERSON] жодним чином не суперечать Державному стандарту догляду вдома, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №760 від 01 листопада 2013 року. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Враховуючи те, що [PERSON] станом на 02 листопада 2017 року мала повну цивільну дієздатність, і доказів тому, що вона на час складення заповіту була у встановленому чинним законодавством порядку визнана недієздатною чи обмежено дієздатна не надано, то суд приходить до висновку, що вона, як заповідач, мала право робити особисте розпорядження на випадок своєї смерті. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька\~фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] , як заповідач, на свій власний розсуд, вправі була призначити своїм спадкоємцем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Статтею 1247 ЦК України визначено чіткі вимоги до складання заповіту, а саме заповіт\~складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої\~статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений\~нотаріусом\~або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251\~-\~1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у\~Спадковому реєстрі\~в\~порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.207 ЦК України, якщо\~фізична особа\~у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст\~правочину\~у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що\~посвідчується нотаріально, засвідчується\~нотаріусом\~або\~посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання,\~проживання\~або лікування особи, яка його вчиняє. \~ \~ \~ \~Із оспорюваного заповіту [PERSON] від 02 листопада 2017 року вбачається, що заповіт складено в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення, а саме о 16:00 годині, за адресою: [ADDRESS] . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Драною Людмилою Андріївною та зареєстровано в реєстрі за №1375. \~ \~ \~ \~В зв`язку з тим, що [PERSON] на час складення заповіту мала травму правої руки, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , третя особа [PERSON] , вона доручила, в її присутності та присутності нотаріуса і двох свідків [PERSON] , [PERSON] , після прочитання ними та нотаріусом вголос змісту заповіту, текст заповіту підписати власноручно [PERSON] , [INFO] . Особу якої нотаріусом встановлено, та дієздатність перевірено. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, судом не встановлено жодних підстав сумніватися, що заповіт [PERSON] від 02 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 207, 1247 ЦК України, і є воловиявленням спадкодавця. \~ \~ \~ \~Право на\~ подання позову про визнання недійсним заповіту виникає лише після смерті особи, яка склала заповіт. Законом не передбачено виключного переліку осіб, які можуть оскаржити заповіт. На практиці позивачами виступають особи, права яких можуть бути порушені таким заповітом. Як правило це: - спадкоємці, які мають обов`язкову частку; - спадкоємці за законом, які у разі відсутності заповіту отримали б у спадок майно; - спадкоємці за іншим заповітом (у разі складання спадкодавцем декількох заповітів); - особа, на користь якої було зроблено заповідальне розпорядження. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] не являється спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , і жодні його права в данному випадку, наявністю вказаного заповіту не порушені та не підлягають захисту. \~ \~ \~ \~Дійсно в провадженні суду знаходиться також цивільна справа за [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] , Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка Олени Станіславівни, Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про визнання недостовірною інформацію, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку [ADDRESS] . Проте, провадження у справі зупинено до набрання рішенням суду законної сили у справі про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 02 листопада 2017 року. І наявний предмет спору в іншій справі не дає законних підстав [PERSON] оскаржувати заповіт сторонньої йому людини [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, жодних підстав для визнання заповіту недійсним, на які вказує позивач, судом не встановлено, а тому позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. покладаються на позивача. Питання щодо стягнення з позивача понесених витрат відповідачем на правничу допомогу не розглядається, оскільки перед судовими дебатами представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву, про те, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона відповідача понесла під час розгляду справи.

Outcome: dismissed