Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

1. Описова частина 14.01.2022 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2273, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 02.08.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що 29.08.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ZpRSWGА00000200 за яким він на придбання житла отримав кредит на суму 16 510 доларів США, з терміном повернення до 28.08.2017. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.08.2009 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна № ZRSWGA00000200, за яким він передав у іпотеку квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] . На підставі виконавчого напису № 2273 виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь АТ КБ «ПриватБанк». Сума заборгованості за кредитом у виконавчому написі зазначена 135 267 доларів США, яка складається: 14 507,74 доларів США - заборгованість за кредитом; 31 050,55 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 180, 55 доларів США - заборгованість по комісії; 86 528, 96 доларів США- пеня. Виконавчий напис вважає протиправним, оскільки приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в порушення вимог закону, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, порушила вимоги статті 88 ЗУ «Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1.1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172. Нотаріус вчинила виконаний напис поза строком давності, встановленим законом, так як з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років, зважаючи, що 02.02.2010 рішенням Бердичівського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-173/10 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором\~ № ZRSWGA00000200\~ від\~ 29.08.2007 на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] \~ шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ\~ КБ « ПриватБанк». Пред`явивши до нього вимогу про погашення всієї суми боргу за рахунок предмету іпотеки, банк змінив строки виконання договору. Строк погашення боргу сплив у березні 2013 року, а виконавчий напис вчинений у 2019 році. Крім того, рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2016 відповідачу відмовлено у позові про стягнення боргу за кредитом. Також нотаріусом вчинено напис за наявності спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис в період мораторію на стягнення майна, тобто він є незаконним. Окрім того, у оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів від реалізації майна пропонується задовольнити вимоги, у тому числі з пені у розмірі 86 528, 96 дол. США. Проте нарахування пені після припинення дії договору у березні 2009 та у іноземній валюті суперечить вимогам закону. У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Альона Наконечна позовні вимоги не визнала зазначивши, що через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № ZRSWGA00000200, укладеним 28.08.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] утворилась заборгованість за кредитом, чим порушено законні права банку. У зв`язку з цим банк скористався своїм правом на захист порушеного права шляхом звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час звернення до нотаріуса, банком було надано усі необхідні документи згідно із Переліком документів, який визначений Кабінетом Міністрів України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Посилаючись на ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», представник відповідача зазначає, що відкрите виконавче провадження № 68721289, наявні судові процеси щодо стягнення на предмет іпотеки підтверджують невиконання зобов`язання за кредитом та наявність заборгованості, а не є підтвердженням недотримання умов щодо безспірності заборгованості. Крім того, вважає, що наявність розбіжностей в сумі боргу не свідчить про наявність спору, посилається при цьому на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 20.05.2015 (справа № 6-158цс15). Щодо строку давності представник відповідача у відзиві вказує, що у даному випадку певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору як визначено у п. 9.6 Умов та правил банківських послуг, які діяли на момент підписання договору. Зобов`язання за кредитом позивачем не виконано. Він ухиляється від виконання договірних зобов`язань. Крім того, посилаючись на ст. 629 ЦК України представник відповідача у відзиві зазначає, що у договорі на підставі якого був вчинений виконавчий напис строк дії не передбачено. Тобто договір чинний на даний час, а отже кредитор може вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь-який час. Це право виникає до тих пір поки договір є чинним. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Окрім того, представник відповідача у відзиві вказує, що оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконано у повному обсязі тому на момент вчинення виконавчого напису банк мав право на звернення стягнення. Також зазначає, що позивач до позовної заяви не надав жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком, не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та яка запропонована у ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з чим представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уважає, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог закону та просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 97-102). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.01.2022 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2273 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 02.08.2019 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] - до набрання чинності рішення у справі №274/229/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.42). Ухвалою суду від 19.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 45). Ухвалою від 18.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду(а.с. 58). Сторони у в судове засідання не з`явились. Від представника позивача - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 68). Від відповідача будь - які заяви та клопотання до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у скерованій до суду заяві, просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 73). У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № ZRSWGA00000200, відповідно до якого банк надав позивальнику кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 15 000 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.08.2017 (а.с. 21-23). У забезпечення виконання кредитного договору № ZRSWGA00000200 від 29.08.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] укладено договір іпотеки № ZRSWGA00000200, посвідчений 29.08.2007 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М. р.№ 4032, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру яка належить йому на праві власності, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19-20). Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2010 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000200 від 29.08.2007 у розмірі 115 433, 01 грн, станом на 23.01.2009 укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру що, за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації 95 950, 00 грн (а.с. 13-14). 20.01.2016 на адресу [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено повідомлення з вимогою у термін не пізніше трьох календарних днів з дати одержання цього повідомлення погасити прострочену заборгованість за кредитним договором №ZRSWGA00000200 від 29.08.2007, розмір якої становить 109 787, 09 доларів США. У разі несплати простроченої заборгованості у вищевказаний строк банком повідомлено, що [PERSON] підставі ст. 1050 ЦК України та умов договору слід повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, що становить 2 078 347,87 доларів США , а також попереджено про намір звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь-яким іншим способом, передбаченим договором або законом (а.с. 18). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2016 у цивільній справі №274/4813/15-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, з тих підстав, що звернувшись з позовом 19.10.2015, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, перебіг якого почався з березня 2009 року, пред`явленням позову по справі № 2-173/10, та сплив в березні 2012 року (а.с.15, 16). 02.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис № 2273 яким, відповідно до договору іпотеки № ZRSWGA00000200 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № ZRSWGA00000200 від 29.08.2007, укладеним між ним ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . За рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 135\~267, 25 доларів США, що еквівалентно 3\~581\~170, 68 грн, з яких: заборгованість за кредитом- 14\~507, 74 доларів США, заборгованість за відсотками - 31050, 55 доларів США, комісія 3 180, 00 доларів СЩА, пеня -86 528, 96 доларів США Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 3 500 гривень. Всього сума боргу складає 3\~584 670, 68 грн. Борг стягнуто за період з 29.08.2007 по 27.05.2019 (а.с. 17). 01.12.2021 постановами старшого державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Москаленко О.З. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 35-36, 39-40). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.08.2019, 29.08.2007 внесено реєстраційний запис про обтяження 5567648 однокімнатної квартири, житл. пл. 17, 7 кв.м., [ADDRESS] , номер за РПВН:19048779. Підставою обтяження вказано іпотеку, ВЕХ 383387, 383388 від 29.08.2007 р.№ 4032. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Крім того, 19.03.2010 внесено реєстраційний запис про обтяження 9638278 однокімнатної квартири, житл. пл. 17, 7 кв.м., [ADDRESS] . Підставою обтяження вказано постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія/номер АА 211459 від 19.12.2009, старший державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Шеремет В.М. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Власником квартири вказаний [PERSON] (а.с. 94-95). Норми права, які застосовані судом Положеннями\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 1 глави 16\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису передбачено наступне. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п. 1.1., 1.2) Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (п. 2.1.) Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п. 2.3) Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. (п. 3.2.) При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(п. 3.5) Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172\~для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду За результатами аналізу наведених норм законодавства та наданих сторонами доказів суд доходить таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису період заборгованості за кредитним договором нотаріусом вказано із 03.12.2017 до 03.12.2018 та сума заборгованості складає 183 590,26 доларів США (за курсом НБУ 2 109 181,42 грн). Суд погоджується із доводами позивача, що надані банком приватному нотаріусу документи не свідчили про те, що заборгованість за кредитним договором була безспірною. Банк приховав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі за № 2-173/10 від 02.02.2010 року було вирішено звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за [ADDRESS] , якою забезпечувалось виконання кредитних зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. Також банк приховав від нотаріуса відомості, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2016 ПАТ КБ «ПРИБАТБАНК» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором № ZRSWGA00000200 станом на 30.09.2015 року в розмірі 77253.61 [Долар США] яка складається з наступного: 14563.01 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 19485.02 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2490.00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 37025.77 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 11.62 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 3678.19 [Долар США] - штраф (процентна складова), так як сплив строк позовної давності. Звернувшись з позовом 19.10.2015 року банк пропустив трирічний строк позовної давності, перебіг якого почався з березня 2009 року, пред`явленням позову по справі № 2-173/10, та сплив в березні 2012 року. При цьому Позивач не позбавлений прав задовольнити вимоги в межах зазначених в рішенні суду від 01.02.2010 року за рахунок продажу предмета іпотеки. Фактично з ухваленням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки розпочався строк в межах якого Позивач мав би звернутись за рештою позовних вимог, на якій мав суб`єктивне право, проте строк позовної давності пропустив. Тобто, відсутність права на звернення із позовам про стягнення боргу за кредитом, процентами, нарахованими у межах строку дії договору, пенею та комісією було встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2016 у справі 274/4813/15-ц. Таким чином, наявні у справі докази доводять, що заборгованість за кредитним договором № ZRSWGA00000200 на погашення якого вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 2273 від 02.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Су не наводить аналізу іншим доводам сторін, як таким, що не впливають на висновки суду про задоволення позову у зв`язку із тим, що позивачем доведено, що сума боргу, за якою виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки не є безспірною. Тобто позов [PERSON] підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1488,60 грн за пред`явлення позову та подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved