Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-25 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі 761/36779/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 21 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат. У своїй заяві, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/36779/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупцята стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 31 500,00 грн. Свою заяву мотивує тим, що 19 липня 2022 року судом було ухвалено рішення в даній справі, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця було залишено без задоволення. За переконанням представника відповідача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 500,00 гривень. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2022 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В. 02 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту якого представник позивача просив суд зменшити розмір заявлених витрат до 7 000,00 грн. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі 761/36779/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2021 року між Адвокатським об`єднання «Юридичне об`єднання «Феміда»», в особі голови об`єднання Гайдак Олександра Володимировича та [PERSON] було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №8/2021. Відповідно до п. 9.1 Договору, юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднання, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений реквізитах до даного Договору. Оплата здійснюється на основі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку або безпосередньо на підставі даного Договору. Вартість послуг за Договором включає вартість усіх наданих послуг за договором, але не може бути меншою за 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Оплата послуг здійснюється Клієнтом на підставі виставлених рахунків. Відповідно до Рахунку №021 від 13 травня 2021 року вбачається, що оплата правничої допомоги згідно договору №8/2021 від 13.05.2021 року становить 10 500,00 грн. З копії виписки з особового рахунку вбачається, що вказана сума відповідачкою було перераховано 25 травня 2021 року. Відповідно до Рахунку №064 від 08 грудня 2021 року вбачається, що оплата правничої допомоги згідно договору №8/2021 від 13.05.2021 року становить 10 000,00 грн. З копії виписки з особового рахунку вбачається, що вказана сума відповідачкою було перераховано 10 грудня 2021 року. Відповідно до Рахунку №012 від 19 липня 2022 року вбачається, що оплата правничої допомоги згідно договору №8/2021 від 13.05.2021 року становить 10 000,00 грн. З копії виписки з особового рахунку вбачається, що вказана сума відповідачкою було перераховано 20 липня 2022 року. 20 липня 2022 року [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Юридичне об`єднання «Феміда»», в особі голови об`єднання Гайдак Олександра Володимировича, підписали акт №01 приймання-передачі адвокатських послуг за Договором 8/2021 від 13 травня 2021 року про надання правничої (правової допомоги). Цим актом сторони підтвердили надання належним чином професійної правничої (правової) допомоги по справі №761/36779/20, затвердили обсяг наданих послуг, їх вартість та строк оплати. Загальна вартість послуг становить 30 500,00 грн. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представник позивачки зауважив, що в пункті 2 Переліку зазначено надання послуг «Ознайомлення з матеріалами справи № 761/36779/20 за допомогою системи «Електронний суд». Однак, належних доказів ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд» представником відповідача до суду не надано. Одночасно з цим копію позовної заяви з додатками позивачем було направлено відповідачу, про що в матеріалах справи маються відповідні докази, отже, необхідності в ознайомленні зі справою через систему «Електронний суд» не було. В пункті 4 Переліку адвокатом зазначається, що ним складено та направлено адвокатські запити до суду та до нотаріуса, однак, таких доказів не надано. В пункті 6 Переліку зазначається про підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив. Вбачається, що текстуально і по суті, доводи, викладені в запереченні, відтворюють доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт, тому час на такі послуги слід зменшити. В пункті 7 Переліку зазначається, що адвокатом здійснена підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. З аналізу цього клопотання вбачається, що доводи, викладені в ньому, ідентичні тим, які містяться у відзиві. В пункті 8 та 9 Переліку зазначається про підготовку та направлення заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження та про визнання явки відповідача 1 та третьої особи обов`язковою та вказується, що на їх підготовку та направлення затрачено 2 години. Як вбачається з вказаного Акту, для підготовки клопотання про залишення позовної заяви витрачено 1 годину. Візуально та текстуально, вказані процесуальні документи ідентичні по своїй складеності, а тому їх підготовку слід зменшити до 1 години. В пункті 11 Переліку дублюються послуги, надані в пункті 6, а тому такі послуги не можна вважати наданими. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Outcome: partial