Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-21 00:00:00

27.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до [PERSON] , третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником нежитлової будівлі магазину літ. А загальною площею 247,6 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Однак, на вказане майно накладено обтяження, необхідність яких на даний час відпала, проте, можуть бути зняті лише за рішенням суду, а саме: обтяження № 17281789 від 17.10.2012 року, накладене Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі акту опису та арешту майна від 17.10.2012 року у виконавчому провадженні № 31789209 та обтяження № 17281783 від 15.06.2010 року, накладене Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19782670 від 14.06.2010 року. Оскільки зазначені обтяження обмежують права власника на користування, володіння та розпорядження майном, позивач просить звільнити вищевказане нерухоме майно з-під арешту та зняти заборону відчуження та вчинення інших юридичних дій шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищевказаних записів про обтяження. Ухвалою судді від 14.05.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року провадження по справі закрито. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді від 04.02.2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено по справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 13.06.2022 року підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача ТОВ «ФК «Поліс» Гамей В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.38). Представник третьої особи: Соборного відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Дніпра Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] укладено іпотечний договір № 06.17-6/08-ДІ, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нежитлової будівлі, магазину літ. А-1, загальною площею 247,6 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу (серія ВСР, № 349436), виданого 01.03.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 586, право власності на вищевказане майно зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 28.03.2006 року, витяг 10220923. Договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання) за вибором іпотекодержателя (а.с.21-22). Згідно з договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, укладеним 03.12.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс», права іпотекодержателя, що належали ПАТ «ВТБ Банк», зокрема, за вищевказаним договором іпотеки з [PERSON] , перейшли до ТОВ «ФК «Поліс» (а.с.14-20). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 10-13) право власності на нежитлову будівлю, магазин літ. А-1, загальною площею 247,6 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , 04.11.2016 року зареєстровано за ТОВ «ФК «Поліс» на підставі договору іпотеки № 1461 від 09.02.2008 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави № 2267 від 03.12.2015 року. Також згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.06.2010 року о 16:06:15 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем внесено до реєстру запис про обтяження вищевказаного нерухомого майна за №17281783, а саме арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та № В-16 ВП№19782670, виданий 14.06.2010, видавник Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а також 17.10.2012 року о 13:45:17 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем внесено до реєстру запис про обтяження вищевказаного нерухомого майна за № 17281789, а саме арешт нерухомого майна, на підставі акту опису й арешту майна, серія та номер ВП№31789209, виданий 17.10.2012 року, видавник Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ старший державний виконавець Власенко О.В. В обох записах про обтяження особою, майно/права якої обтяжуються, зазначено [PERSON] . Ухвалою суду від 07.09.2021 року у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувано належним чином засвідчені копії постанов про закінчення виконавчих проваджень або інших доказів, що підтверджують закінчення виконавчих проваджень № 19782670 та № 31789209. Зазначену ухвалу відділ ДВС отримав 10.05.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.129), та повторно 17.09.2021 року (а.с.80-81), однак, ухвалу не виконав, витребувані докази не надав, про причини неможливості їх подання не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України\~визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Правомірність набуття права власності презюмується. На момент розгляду справи право власності на нежитлову будівлю, магазин літ. А-1, загальною площею 247,6 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу і набуто ним на підставі договору іпотеки № 1461 від 09.02.2008 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави № 2267 від 03.12.2015 року. Вказане нерухоме майно обтяжено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19782670 та акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні, які видано Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчих проваджень, де боржником був відповідач. Накладення арешту на зазначене нерухоме майно створює перешкоди її власнику - позивачу у справі на вільне володіння, користування та розпорядження нею. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та звільнення майна позивача з-під арешту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Однак, враховуючи обставини справи, а також те, що позивач не просив відшкодування судових витрат, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved