Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Звертаючись до суду позивач зазначав, що [PERSON] звернувся до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 30.08.2010. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови та Правила) і Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Такий договір за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунка і кредитного договору. Таким чином відповідач підтвердив, що ознайомлений із названими документами і вони були надані йому у письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, надано кредитну картку і встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 8000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, однак своїх зобов`язань належним чином не виконував. Відтак, станом на 07.02.2022 утворилась заборгованість у сумі 10331,59 грн, з яких: 8290,03 грн - заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту), 2041,56 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Покликаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути на його користь вказані суми з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і копією позовної заяви з додатками, за даними якого вказане поштове відправлення було вручено 27.05.2022 за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак не особисто відповідачу, а уповноваженій особі. 15.06.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до звільнення відповідача зі служби у військовій частині. До вказаного клопотання долучено копію витягу з наказу командира військової частини від 02.03.2022 (номер військової частини, ім`я командира, місце служби відповідача не вказується у зв`язку із воєнним станом), яким підтверджується, що відповідач зарахований на службу до Збройних Сил України по мобілізації і зарахований в списки особового складу, призначеного для виконання бойового завдання та ведення бойових дій. 11.08.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, з наданням підтвердження надіслання відзиву позивачу (фіскальний чек про направлення рекомендованого відправлення на адресу позивача у місті Дніпро, котру позивач вказав у позовній заяві адресою для листування). До відзиву відповідач додав копію квитанції про сплату боргу від 16.05.2022, копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2022, копію роздруківки з сайту суду. З відкритих даних сайту АТ «Укрпошта» встановлено, що вказане рекомендоване відправлення з відзивом і додатками вручено позивачу 15.08.2022. Від позивача жодних заперечень проти врахування відзиву та доданих до нього документів не надійшло. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Захист Вітчизни і територіальної цілісності України у лавах Збройних Сил України під час воєнного стану і активного ведення бойових дій на території та в повітряному просторі України, суд визнає поважною причиною неподання відзиву у встановлений судом строк. При цьому суд також враховує належну процесуальну поведінку відповідача, який після отримання від суду ухвали про відкриття провадження повідомив суд про поважні причини неявки у судове засідання. Отже, відзив і додані до нього докази підлягають врахуванню під час вирішення спору щодо суті. У відзиві відповідач просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі. В обґрунтування відзиву зазначив, що на виконання умов кредитного договору відповідач повністю погасив суму заборгованості перед банком в сумі 10350 гривень, що підтверджується квитанцією №Р24АР24А2259749334С1504 від 16.05.2022. Крім того, згідно з довідкою AT КБ «ПриватБанк» від 25.07.2022, рахунок за карткою «Універсальна», на який було отримано кредитні кошти, закрито позивачем 16.05.2022, тобто після повного погашення боргу за кредитним договором. 2. Заяви (клопотання) учасників справи У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення судом. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У відзиві відповідач просив розгляд справи провести без його участі, оскільки він перебуває у складі Збройних Сил України. 3. Процесуальні дії у справі 19.05.2022 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Салдан Ю.О. 23.05.2022 відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за наданням банківських послуг, підписавши 30.08.2010 заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг та довідку про умови кредитування, таким чином узгодивши всі істотні умови кредитування з позивачем. Ці обставини підтверджуються наданою позивачем копією анкети-заяви та копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», а також наданою відповідачем довідкою AT КБ «ПриватБанк» від 25.07.2022 про закриття рахунку за карткою «Універсальна». 30.08.2010 Банк видав відповідачу кредитну картку зі строком дії до 07/14, 10.08.2014 зі строком дії до 06/18, 28.09.2018 зі строком дії до 08/22 з номером картки [NUMBER] . 30.08.2010 на кредитній картці було встановлено кредитний ліміт в розмірі 500 грн, який в подальшому збільшився до 8000 грн. Відповідач здійснював витрати кредитних коштів. Вказані обставини не заперечувалися відповідачем і підтверджуються наданою позивачем випискою про деталі операцій по рахунку за договором із [PERSON] станом на 09.02.2022, довідками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] та про видачу кредитних карток. Статус позивача як юридичної особи та отримання банківської ліцензії підтверджується наданими позивачем копіями банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу із статуту акціонерного товариства комерційного банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відомостей з ЄДРПОУ. Згідно з наданим відповідачем дублікатом квитанції № Р24АР24А2259749334С1504 від 16.05.2022 [PERSON] перерахував на картку № [NUMBER] суму 10350,00 гривень. Зазначені перші та останні цифри номера картки, співпадають із номером картки, виданої банком [PERSON] 28.09.2018. За даними довідки, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON]. від 25.07.2022 №JNMIP0AB4P2EHMOI, рахунок № № [NUMBER] за угодою №SAMDN50OTC003704609 від 30.08.2010, тип картки «Універсальна», закрито 16.05.2022. Зазначені перші та останні цифри номера картки також співпадають із номером картки, виданої банком [PERSON] 28.09.2018. Вказаними документами (квитанція, довідка) підтверджується, що відповідач повністю погасив заборгованість перед Банком, яка нарахована позивачем і зазначена у позовній заяві, до відкриття провадження у справі. Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §1-2 Глави 16, Глави 52, §1,2 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 5. Оцінка суду та застосовані судом норми права За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Доводи позивача щодо виникнення між сторонами договірних кредитних правовідносин на підставі анкети-заяви та довідки про умови кредитування, які були підписані позичальником, погоджені ним, не оспорювались відповідачем. За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, строк дії останньої картки «Універсальна», яку отримував відповідач, був до серпня 2022 року. Позовна заява з додатками була відправлена до суду засобами поштового зв`язку 12.05.2022, що підтверджується даними поштового штампа на конверті, копія якого долучена до позовної заяви. Отже, подавши позовну заяву про стягнення заборгованості позивач скористався наданим йому частиною 2 статті 1050 ЦК України правом на дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, нарахованої на визначену позивачем дату (07.02.2022), сума якої становила за розрахунком позивача 10331,59 гривень, та включала 8290,03 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2041,56 гривень заборгованості за простроченими процентами. До відкриття провадження у справі відповідач повністю погасив нараховану Банком і вказану у позовній заяві суму заборгованості внесенням на кредитну картку коштів в сумі 10350 гривень. Оскільки позивач, отримавши відзив на позов і додані до нього докази щодо погашення заборгованості, жодним чином не розпорядився предметом позову (не подав заяву про залишення позову без розгляду чи заяви про відмову від позову), спір підлягав вирішенню щодо суті. Враховуючи те, що до моменту відкриття провадження відповідач погасив зазначену у позовній заяві суму заборгованості, то відсутні підстави для її повторного стягнення за рішенням суду. Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю. 6. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, тому судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed