Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 24926,56 грн., які він сплатив як за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року, проте, як з`ясував, за його адресою проживання такі послуги надаються іншою обслуговуючою організацією. Ухвалою суду від 29.03.2021 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 29.03.2021 та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. 18.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи та про розгляд справи без його участі. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серія [NUMBER] від 28.11.2000. Відповідно до листа № б/н від 30.12.2020 ТОВ «Рада 1», саме це товариство є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів будинку по [ADDRESS] . В той же час, позивач зазначає, що отримував квитанції про сплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму на користь ТОВ ІОЦ «Рада», які сплачував. Пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Встановлено, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів будинку по [ADDRESS] , надаються ТОВ «Рада 1», проте квитанції про їхню оплату надходили позивачеві від ТОВ «ІОЦ «Рада», з яким у позивача відсутні договірні відносини. Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги, у цьому випадку за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату отриманих послуг, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків. За приписами частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави (83 Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Як вбачається з копій квитанцій та листа ТОВ «Рада», реквізити юридичних осіб відрізняються: ТОВ «ІОЦ «Рада» - ЄДРПОУ 38809727, р/р [NUMBER] в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»; ТОВ «Рада 1» - ЄДРПОУ 32070503, р/р [NUMBER] в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк». Так, позивач вказує, що за період 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року сплатив на користь ТОВ «ІОЦ «Рада», яке насправді не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів, організації пропускного режиму, суму у розмірі 24926,56 грн., на підтвердження чого надав суду квитанції за вказаний період часу. Відповідачем не було надано доказів для спростування даних обставин. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ІОЦ «Рада» на користь позивача суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 24926,56 грн. підлягають задоволенню. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved