Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 16 травня 2019 року за реєстровим № 2750 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 52 671,94 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 16 травня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким з [PERSON] звернуто стягнення на користь АТ «Ідея Банк». Позивач зазначає, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на нотаріально не посвідченому договорі, що суперечить переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Також позивач стверджує, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 27 червня 2022 року відповідач АТ «Ідея Банк» подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на таке. 26 червня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.221.72677, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 30 000,00 грн. Оскільки [PERSON] належним чином взятих зобов`язань за кредитом не виконувала, станом на 02 квітня 2019 року у неї утворилася заборгованість за Договором у розмірі 50 771,94 грн. Внаслідок існування кредитної заборгованості та відповідно до норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, АТ «Ідея Банк» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М, із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши при цьому нотаріусу всі необхідні документи: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір від 26 червня 2017 року № Z06.221.72677; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором від 26 червня 2017 року № Z06.221.72677 станом на 02 квітня 2019 року; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (№ ф. 103); список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача вимоги; фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку [PERSON] . Також представником відповідача зазначено про безпідставність посилань на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, оскільки у постанові не визначено моменту, з якої втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України № 662. На думку сторони відповідача підтвердженням цього є і той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 заборонено вчиняти виконавчі написи за договорами, які не є нотаріально посвідченими, тобто до 28 лютого 2022 року законодавством не заборонялося вчиняти виконавчі написи на нотаріально не посвідчених договорах. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направив. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, державний виконавець отримав 14 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved