Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-04 00:00:00

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, аліментів на утримання дитини та додаткових витрат. 06.07.2022 рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов задоволено. Разом з тим, вказаним рішенням судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з цим, 01.08.2022 до суду направлена поштою заява представника позивача у цивільній справі - адвоката Даниленка П.О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02.08.2022 відкрито провадження у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, аліментів на утримання дитини та додаткових витрат. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справа у судове засідання не прибули. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з таких підстав. Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Даниленко П.О. надавав правничу допомогу позивачці [PERSON] . На підтвердження витрат на надання правничої допомоги представником позивачки надано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10.2021-22/01.2022, в якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги за період з 04.10.2021 по 22.07.2022: - консультація клієнта; вивчення наданих клієнтом інформації, документів, доказів; аналіз норм законодавства, судової практики щодо предмету позову; узгодження правової позиції по проекту позову з клієнтом - 5 год.; - підготовка позовної заяви, оформлення доказів до позовної заяви, направлення їх іншій стороні та до суду -10 год.; - підготовка та направлення до суду заяви про проведення засідання без участі сторони позивача, підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка та направлення заяви про надіслання рішення - 2 год. Загальна кількість годин, витрачених Адвокатами Об`єднання в процесі надання послуг, зазначених у п. 1 цього Акта, станом на 06.06.2022 складає 17 годин. Загальна вартість наданих послуг та тих, які будуть надані у разі необхідності, (гонорару Об`єднання) становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.). Крім того, суду також надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2021, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 04.10.2021, де зазначено розмір гонорару Об`єднання за виконання обов`язків, передбачених у п.1.1 договору складає 20 000,00 грн. При вирішенні питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, аліментів на утримання дитини та додаткових витрат. При цьому, зі змісту позовної заяви встановлено, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок, вартість наданий послуг є значно завищеним, оскільки зміст документа здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та загальновідомої судової практики із спірного питання, а також позов містить прохальну частина та перелік додатків до позову, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження. Такої ж позиції суд притримується щодо вартості складання документів процесуального характеру, зокрема, заяв, письмових пояснень, клопотань, виготовлення та направлення адвокатських запитів з метою збирання необхідних доказів у справі. Також з огляду на предмет та підстави позову, обсяг матеріалів справи, суд вважає надмірним та завищеним витрати по часу на вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, консультування замовника щодо правових наслідків подання позовної заяви щодо неї та узгодження правової позиції. У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що представником позивача не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник не звертався із запитами до інших установ та організацій, оскільки матеріали справи не містять будь-яких запитів адвоката, що вказує на те, що позивач самостійно надала всі документи, необхідні для звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.03.2022 при відкритті провадження у справі суд прийшов до висновку, що вказана справа є незначної складності та відкрито спрощене позовне провадження. При вирішенні вказаної заяви суд також бере до уваги, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні при розгляді вказаної справи та фактично адвокатом надані послуги в підготовці позовної заяви. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представника позивача адвоката Даниленка П.О. про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 2000 (двох тисяч) гривень 00 копійок.

Outcome: approved