Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] зверулась до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові, та, обгрунтовуючи їх, суду пояснила, що вона проживає у [ADDRESS] . Власником житлового будинку за вказаною адресою був її покійний чоловік [PERSON] , після смерті якого [INFO] , вона прийняла спадщину, яка складається із майна, належного спадкодавцю, в тому числі і зазначеного житлового будинку. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , нею не виготовлені. Відповідач у справі [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , є суміжним землекористувачем із присадибною земельною ділянкою, якою вона користується. Тривалий час відповідач чинить їй перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою, які полягають у наступному: дощові води із житлового будинку відповідача стікають на її присадибну земельну ділянку, внаслідок чого у будинку утворились тріщини, встановлена відповідачем огорожа на межі із її земельною ділянкою затіняє її земельну ділянку, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідача демонтувати її. Позов просить задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні [PERSON] позов [PERSON] підтримала повністю, просить його також задовольнити. Відповідач [PERSON] позову не визнав, подав до суду відзив, із якого вбачається, що він є власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Реконструкцію житлового будинку та господарської будівлі він провів із додержанням будівельних норм і правил. Зазначив, що господарською будівлею, яка знаходиться на його земельній ділянці також не чиняться позивачу будь-які перешкоди у користуванні нею її присадибною земельною ділянкою. Встановлена ним на межі між земельними ділянками огорожа із азбестоцементних плоских листів, яку частково пошкодила позивач, не затіняє її земельну ділянку повністю, що вказує на відсутність існування з приводу затінення будь-яких їй перешкод. Відзив підтримує у повному обсязі, усі обґрунтування позивача про перешкоди, які ніби-то він їй завдає, є надуманими нею через неприязні відносини. У задоволенні позову просить відмовити. Третя особа Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив Відповідно до рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 14 жовтня 1970 року № 19 [PERSON] виділено земельну ділянку в [ADDRESS] (в даний час [ADDRESS] загальною площею 700 кв.м для будівництва житлового будинку. Власником житлового будинку по [ADDRESS] був [PERSON] (чоловік позивача), що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 20 листопада 2000 року. [PERSON] помер [INFO] , після його смерті позивач прийняла спадщину, до складу якої входить і житловий будинок [ADDRESS] , і присадибна земельна ділянка за вказаною адресою, однак своїх спадкових прав вона ще не оформила. Правовстановлюючі документи на присадибну земельну ділянку по [ADDRESS] позивач [PERSON] не виготовила, однак фактично користується цією земельною ділянкою. Відповідно до інформації Теребовлянського БТІ від 2 жовтня 2009 року № 155 у будинковолодінні по [ADDRESS] самовільно збудовані гараж, мезонін, підвал, добудова, переобладнано кухню на жилу кімнату, збільшено житлову площу на 39 кв.м . Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 30 листопада 2001 року, реєстраційним посвідченням Теребовлянського БТІ від 11 грудня 2001 року. Крім того, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 219671 від 24 грудня 2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області. Рішенням виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 30 травня 2006 року № 47 [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію і надбудову мансардного поверху житлового будинку в [ADDRESS] . 7 травня 2021 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реконструкція житлового будинку та господарської будівлі по [ADDRESS] ), будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Цією декларацією встановлено, що на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Згідно із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 травня 2021 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , підставою для державної реєстрації стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії на номер ТП101210511127, видана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області. Звераючись до суду, [PERSON] у позові зазначила, що перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою їй чиняться внаслідок будівництва [PERSON] житлового будинку із надбудовою із порушенням будівельних норм, що призводить до затоплення її присадибної земельної ділянки, та внаслідок будівництва огорожі із шиферу, що призводить до затінення частини її присадибної земельної ділянки. 13 травня 2020 року судом за клопотанням позивача призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запропоновані нею запитання. В ухвалі суду від 13 травня 2020 року про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи помилково зазначено номер будинку відповідача « [ADDRESS] », замість правильної « [ADDRESS] ». 17 листопада 2021 року експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ складено висновок за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 606/3079/19. Відповідно до вказаного висновку нежитлова господарська будівля (КН) збудована [PERSON] з порушенням будівельних норм, з господарської будівлі влаштований організований водовідвід з даху з допомогою ринви та водостічних труб на бетонну відмостку біля будівлі. Вода з даху господарської будівлі через ринву та водостічні труби попадає у бетонний лоток, утворений відмосткою та фундаментом огорожі і відводиться в сторону. На земельну ділянку [PERSON] дощові води з даху не зливаються. Влаштована глуха огорожа із азбестоцементних плоских листів (шиферу) по металевому каркасу на бетонній підмурівці між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] висотою від 1.83 м до 1.91 м над поверхнею землі відповідає вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 та ДСТУ-Н В.2.6-188:2013 по допустимій висоті огорожі над землею (не більше 2 м). Огорожа, влаштована [PERSON] , глуха та створює затінення на частині земельної ділянки [PERSON] і не забезпечує провітрювання суміжних територій. Висота господарської будівлі від землі до карнизу знаходиться в межах 3.86-4.96 м. Господарська будівля створює затінення частини земельної ділянки [PERSON] . Будучи допитаним у судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав складений ним висновок, вказавши, що затінення частини земельної ділянки [PERSON] відбувається через господарську будівлю та глуху огорожу із азбестоцементних плоских листів (шиферу), розміщених по [ADDRESS] . Затінення присадибної земельної ділянки [PERSON] має місце частково, коли відбувається рух сонця, з півдня затінення є більшим. На земельну ділянку [PERSON] дощові води з даху господарської будівлі [PERSON] не зливаються. Суд, оцінюючи вказаний письмовий доказ, приймає його до уваги лише в частині встановлення факту затінення огорожею, влаштованою [PERSON] , частини земельної ділянки [PERSON] , в іншій частині суд відкидає висновок експерта, виходячи з наступного. Так, [PERSON] у позові зазначила, що перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою їй чиняться внаслідок будівництва [PERSON] житлового будинку із надбудовою із порушенням будівельних норм, що призводить до затоплення її присадибної земельної ділянки, та будівництва огорожі із шиферу, яка призводить до затінення земельної ділянки. Для з`ясування цієї обставини, судом призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання (запропоновані позивачем): 1. Чи споруджені житловий будинок по [ADDRESS] та огорожа із шиферу на межі із присадибною земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] із додержанням будівельних норм та правил. Якщо такі об`єкти будівництва споруджені із порушенням будівельних норм і правил, то в чому такі порушення полягають і чи впливають вони на порушення права [PERSON] на користування належною їй присадибною земельною ділянкою. 2. Чи спричинює житловий будинок по [ADDRESS] злив дощових вод із даху вказаного будинку на присадибну земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS] . Експерт, проводячи зазначене дослідження, встановив будівництво нежитлової будівлі (КН) із порушенням будівельних норм, а не житлового будинку, відсутність зливу дощових вод із даху господарської будівлі, а не житлового будинку, а також створення господарською будівлею затінення частини земельної ділянки [PERSON] , а не житловим будинком, як про це було зазначено в ухвалі суду. У своєму висновку експерт не вказав на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, а помилково відійшов від відповідей на запитання (в частині будівництва житлового будинку, огорожі із шиферу по [ADDRESS] та створенням цими об`єктами перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою), які були поставлені перед ним судом в ухвалі про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5. У судовому засіданні при допиті експерта позивачем вказані неточності не були усунуті, а навпаки, висловлено міркування про незаконність проведеної експертизи у зв`язку із незаконним проникненням експерта на територію її присадибної земельної ділянки, відсутністю у нього спеціальних приладів для проведення експертизи, та попереднім узгодженням результатів експертизи із відповідачем [PERSON] , із якими суд не погоджується, оскільки такі її міркування нічим не підтверджено, є її оціночними судженнями. Крім того, судом роз`яснювалось сторонам у справі право заявити додаткову чи повторну експертизу, однак позивач та відповідач клопотань про призначення відповідних експертиз під час розгляду справи не заявили. Суд не приймає до уваги висновки комісії із числа спеціалістів Микулинецької селищної ради, викладені в акті від 18 травня 2018 року про потрапляння дощових вод із будівель [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] (т.1, а.с.6), інформацію Управління ДАБК у Тернопільській області від 29 вересня 2017 року № 40-1019-1.20/2263-17 про проведення реконструкції господарської будівлі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з порушенням будівельних норм (т.1 а.с.26), оскільки порушення, які викладені у вказаних документах, на час розгляду справи повністю усунуті, вони спростовані іншими доказами у справі, які за часом складені пізніше і які вказують на відсутність таких порушень. Не заслуговують на увагу суду і висновки комісії із числа спеціалістів Микулинецької селищної ради та Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, викладені в акті комісійного обстеження земельної ділянки № 184 від 19 жовтня 2021 року (т.1 а.с.228), оскільки ними не підтверджуються обставини вчинення [PERSON] перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою. Відповідно до ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав суміжних землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства. Враховуючи те, що висновком експерта від 17 листопада 2011 року № 146/21-22 підтверджено те, що [PERSON] при влаштуванні огорожі дотримався вимог ДБН Б.2.2-5:2011 та ДСТУ-Н В.2.6-188:2013 по допустимій висоті огорожі над землею (не більше 2 м), інсоляція (опромінення поверхонь і просторів прямими сонячними променями) стосується лише житлових приміщень, а не земельних ділянок, у судовому засіданні експерт пояснив, що таке затінення земельної ділянки [PERSON] відбувається внаслідок обертання сонця (тобто затінення не є постійним, воно змінюється із врахуванням оберту сонця), тому суд вважає, що затінення, яке в даному випадку має місце, не є перешкодою у користуванні позивачем земельною ділянкою. Твердження позивача, висловлені нею у судовому засіданні про порушення [PERSON] меж земельної ділянки, створення їй перешкод внаслідок неправильного встановлення ним твердопаливного котла, при розгляді цієї справи не приймаються, оскільки вони були предметом розгляду інших цивільних справ № 606/1552/19, №606/847/17 та не знайшли свого підтвердження. Згідно із ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи докази у справі, приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі поданих нею доказів, приходить до висновку, що позивач не довела обставин вчинення відповідачем їй перешкод у користуванні земельною ділянкою внаслідок водовідведення дощових вод та затінення, її права відповідачем не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позову, відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються із сплати позивачем судового збору у розмірі 768.40 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 6864.40 грн., покласти на позивача.

Outcome: dismissed