overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 22 серпня 2022 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, оскільки закінчення п`ятиденного строку на складання повного рішення припадає на вихідний день, 21 серпня, то останнім днем вказаного строку є перший після нього робочий день 22 серпня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 26 серпня 2022 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 17.05.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини не підтримує, відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю реєстрації в Одеській області викликався оголошенням через сайт суду, у засідання не прибув. Позивач позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 17 травня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №428. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. При вищевикладених обставинах та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (далі - ТОВ «Будинок Комфорту») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу від 06 лютого 2020 року № 1144200206006 в розмірі 103 315,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 лютого 2020 року сторони уклали договір оренди майна з правом викупу № 1144200206006, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, з наступним переходом права власності відповідачу, а відповідач зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату. Відповідач, всупереч умовам договору, орендну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 103 315,69 грн. Позивач, в свою чергу, умови договору виконав у повному обсязі, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, з врахуванням штрафних санкцій. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 23 червня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 4 848,61 грн, вартість спожитої електричної енергії в розмірі 200,32 грн та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевим (локальним) електромережам, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених ПАТ «Київенерго». Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі». Відповідач користується послугами які надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує зобов`язання по їх сплаті, внаслідок чого станом на 01 січня 2022 року заборгованість за спожиту електричну енергію становить 200,32 грн. Крім того, 07 квітня 2021 року за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 000716. Вартість неврахованої електричної енергії визначено комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними в розмірі 4 847,61 грн. Оскільки зобов`язання зі сплати заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію відповідачем не виконано, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі, яка станом на 01 лютого 2022 року не сплачена. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, відповідно до статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті батька - [PERSON] , який помер - [INFO] , місце смерті - м.Донецьк. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнято відділом ДРАЦС для здійснення реєстрації смерті, відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть, у зв`язку із чим, на підставі ст. 315-318, 430, 431 ЦПК України звернувся до суду. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] , є сином померлого [PERSON] , [INFO] . Даний факт підтверджується копіями доданих до матеріалів справи доказів, а саме: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Єдиними письмовими документами, які підтверджують факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , є свідоцтво про смерть, видане 12.03.2022 року та довідка про причину смерті №1674 від 12.03.2022 року. Однак, вказані документи видані органами, які знаходиться на території, непідконтрольній державній владі України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. З огляду на викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [INFO] в м. Донецьк Донецької області, внаслідок злоякісного новоутворення сечовода, настала смерть [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення суду строком на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

У квітні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2012 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, до канцелярії суду подали письмові заяви, в якій позивач просила розглянути справу в її відсутністі, вимоги позову підтримала, відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, просив розглянути справу без нього. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №196, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач заперечує проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 16.08.2019 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавські області за актовим записом № 160. Вимоги мотивує тим, що збереження сім`ї неможливе і суперечить їх інтересам. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . У відповідності\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16.08.2019 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавські області зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 160. Від цього шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається зі змісту позовної заяви, збереження сім`ї неможливе і суперечить їх інтересам. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати дійсним договір № 6394 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , укладений 27.06.1997 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт», між [PERSON] , як покупцем, та [PERSON] , як продавцем . Протоколом автоматизованого розподілу від 22.12.2021 року справа передана судді Черенковій Н.П. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Стороною судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] являлась власником квартири [ADDRESS] загального заселення по [ADDRESS] , та на підставі договору купівлі-продажу № 6394 від 28.03.1997 року продала частину квартири загального заселення [PERSON] 27.06.1997 року, на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] . Квартира загального заселення. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 17.07.1997 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. №16775. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2016 року, який було зареєстровано у Димитровському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Подружні відносини з відповідачем не склались, оскільки між ними постійно виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя. Вони припинили шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо. Примирення між ними неможливе. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11 червня 2016 року Димитровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 89 (а.с. 7). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Із позовних вимог позивача вбачається, що вона не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved