Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, серії АМ № 138609, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб, автомобіль марки «Renault SANDERO», державні номерні знаки [NUMBER] . Вказує, що 04.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108», державні номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault SANDERO», державні номерні знаки [NUMBER] . під керуванням [PERSON] . Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до заяви потерпілої - власника пошкодженого автомобіля «Renault SANDERO», державні номерні знаки [NUMBER] про виплату страхового відшкодування, їй було виплачено кошти в розмірі 174512,47 грн. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачене страхове відкодування у розмірі 98000,00 грн. Таким чином різниця між між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням становть 76512,47 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 76512,47 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2481 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляд справи в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, будь яких клопотань, заяв чи заперечень від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи в\~межах заявлених\~вимог та\~доведених обставин,\~приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 13.03.2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] (власником транспортного засобу) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме: Договір серії АМ № 138609, відповідно до умов якого ПАТ «ПЗУ Україна» взяв на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Із постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року вбачається, що [PERSON] , 04.06.2019 року о 11 годині 40 хвилин у Криворізькому районі Дніпропетровської області на автодорозі с. Кудашево - м. Кривий ріг, керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під час зміни руху здійснив маневр обгону з правої сторони (по узбіччу), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault SANDERO», державні номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вищевказаною постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124\~КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. Згідно із ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам\~Правил дорожнього руху\~України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в\~ ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому, відповідно до п. «а», ч. 1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Потерпіла [PERSON] 26.06.2019 року звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (вх./№ 3477-31) на підставі повідомлення про ДТП від 04.06.2019 року. Згідно висновку судового експерта "Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (звіт за № 214848 від 27.06.2019 року) транспортного засобу автомобіля марки «Renault SANDERO», державні номерні знаки [NUMBER] та ремонтної калькуляції, вартість (розмір) збитків, спричиненого пошкодженням траснспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 178941,91 грн. Розрахунком страхового відшкодування від 12.08.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та страховим актом № UA2019060400031/L01/02 від 12.08.2019 року, підтверджується сума страхового відшкодування. З урахуванням умов договору страхування загальний розмір страхового відшкодування становить 174512,47 грн., яка з урахуванням проведеної звірки та взаємозаліку за недоотриману страхову премію в розмірі 8921,56 грн., становить 165590,91 грн. Як вбачається із платіжного дорученя за номером 34077 від 15 серпня 2019 року страховою компанією було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 165590,91 грн. Проте, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачене страхове відкодування у розмірі 98000,00 грн. Таким чином різниця між між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням становть 76512,47 грн. (174512,47 98000,00) Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - 76512,47 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 2481,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved