Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-22 00:00:00

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що позивачем\~надаються послуги\~з користування\~електричною енергією\~для населення\~з 03\~лютого 2006\~року на\~підставі договору\~на користування\~електричною енергією\~для населення,\~укладеного із\~ [PERSON] \~та відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] .\~ [PERSON] \~також є\~споживачем електричної\~енергії за\~адресою:\~ [ADDRESS] , оскільки зареєстрована за вказаною адресою. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів, яка відбулася 24 лютого 2021 року за адресою: [ADDRESS] , було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушення схеми. Самовільне підключення виконано дротом фазним дротом алюм 1*6 мм кв. від ввідного дроту на навантаження приховано, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби ІНН 2 № 4077 від 21 липня 2021 року та здійснений демонтаж металевої конструкції. При виключенні навантаженні, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. За результатами перевірки та внаслідок виявленого порушення було складено акт про порушення № 026149. 24 лютого 2021 року був складений акт про усунення порушення, безоблікове підключення було усунене. 12 березня 2021 року на адресу відповідачів було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду складено акту. 13 квітня 2021 року відбулося засідання комісії, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 4 001 грн. 17 коп. та складено протокол № 26/21. 16 квітня 2021 року відповідачам було надіслано протокол засідання комісії № 26/21 про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію, однак відповідачами не було направлено жодних відповідей чи заперечень на досудове повідомлення. Оскільки по теперішній час відповідачі свої зобов`язання по оплаті вартості недорахованої електричної енергії не виконують, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 4 001 грн. 17 коп., а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи без участі представника суду не надано. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 130, ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, також виклик відповідачів здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (а. с. 35, 36, 46, 47, 52, 53), заперечень проти позову суду не представили. Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Суд, враховуючи ту обставину, що як позивачу, так і всім іншим учасникам справи, були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення. 23 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування збитків підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] , позивачем на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та надавалися послуги з постачання електричної енергії (а. с. 21), відповідач [PERSON] також є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, оскільки відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21 січня 2022 року [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою (а. с. 29). Матеріалами справи також підтверджено, що 24 лютого 2021 року згідно акту технічної перевірки, у зв`язку із порушенням Правил, відповідачів було відключено від електричної енергії, що підтверджується, зокрема підписом [PERSON] у зазначеному акті, який долучено до матеріалів справи (а. с. 6-7). Разом з тим, в ході проведення перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилась 24 лютого 2021 року, у присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення під. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушення схеми. Самовільне підключення виконано дротом фазним дротом алюм 1*6 мм кв. від ввідного дроту на навантаження приховано, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби ІНН 2 № 4077 від 21 липня 2021 року та здійснений демонтаж металевої конструкції. При виключенні навантаженні, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу та складено Акт про порушення № 026149 від 24 лютого 2021 року. Відповідачем [PERSON] було підписано акт від 24 лютого 2021 року без зауважень та заперечень (а.с.4-5). Із матеріалів справи також вбачається, що 13 квітня 2021 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, до складу якої входили уповноважені представники позивача, було прийнято рішення про нарахування відповідачам вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 4 001 грн. 17 коп. (а. с. 14-15). Судом також встановлено, що 16 квітня 2021 року на адресу відповідачів за вих. № 15880/1001 представником позивача була надіслана досудова претензія , протокол засідання комісії та рахунок щодо необхідності сплати вартості вказаної необлікованої електричної енергії на загальну суму 4 001 грн. 17 коп., така претензія залишилась без задоволення з боку відповідачів (а. с. 16-18). Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312. Згідно із ст.\~714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Частиною 3 статті 58\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно із ст. 77\~Закону України\~«Про ринокелектричної\~енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Суд вказує, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 026149 від 24 лютого 2021 року є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачами ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17. Підпунктом 5 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 24 серпня 2020 року по 24 лютого 2021 року за 184 дні, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312, а тому загальна сума завданих збитків становить 4001 грн. 17 коп. Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж позивача підтверджено належним, достатнім, допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ проведено відповідно до діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачами збитків, оскільки вони будучи споживачами електроенергії, допустили його без облікове використання, чим завдали збитки позивачу на суму 4 001 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.

Outcome: approved