Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-29 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи вимоги тим, що з 25.05.2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі страхового акту № 2131875-1 від 25.05.2021 року було сплачено АТ «СК «ІНГО» - страховику особи, потерпілої від ДТП, винуватцем якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року визнано відповідача, страхове відшкодування в сумі 37\~655 грн. 59 коп. 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « [PERSON] » укладено договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201375772 від 27.09.2020 року, укладеним між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] . Тому представник позивачки звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на користь позивачки 37\~655 грн. 59 коп. завданих збитків в порядку регресу та судові витрати. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З полісу (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] 27.09.2020 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З посвідчення водія, свідоцтва (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , який є власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , 17.09.2014 року було видане посвідчення водія серії [NUMBER] . З адвокатських запитів, рапортів, листа, постанов, протоколів, схеми, пояснення (а.с. 8-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 21 год. 45 хв. 09.01.2021 року по вул. Олімпійській, 19 в м. Харків [PERSON] , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та штрафу в сумі 10\~200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік відповідно. З претензії, договору, повідомлення (а.с. 21-26), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що 11.05.2021 року АТ «Страхова компанія «Інго» як страховик за договором страхування від №250520004.10, яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до ПрАТ СК «Вусо» з претензією про відшкодування страхової вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля в сумі 41\~500 грн. 88 коп. З акту, рахунку, страхового акту, платіжного доручення, розпорядження, заяви, світлин (а.с. 27-33), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що АТ СК «Інго» 18.02.2021 року за заявою ФОП « [PERSON] » на його рахунок було здійснено страхове відшкодування в сумі 41\~500 грн. 88 коп. по полісу 250520004.10 по страховому випадку, який стався 09.01.2021 року з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс». З адвокатського запиту, листа, страхового акту, платіжного доручення (а.с. 34-38), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що ПрАТ СК «Вусо» 25.05.2021 року в добровільному порядку відшкодувала АТ СК «Інго» шкоду в розмірі 37\~655 грн. 59 коп. відносно ДТП, яке мало місце 09.01.2021 року в м. Харкові на вул. Олімпійській, 19. З договору, довіреності, квитанції, виписки (а.с. 39-44), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « [PERSON] » було укладено договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за договором № 201375772 від 27.09.2020 року, укладеним між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] . З повідомлення, довіреності, акту, квитанцій (а.с. 45-48), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що ФОП « [PERSON] » 25.10.2021 року зверталася до [PERSON] з повідомленням про відступлення права вимоги та вимогою відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 201375772 від 27.09.2020 року в сумі 37\~655 грн. 59 коп. З виписки, договору, додаткової угоди, свідоцтва (а.с. 49-52, 54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ФОП « [PERSON] » до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу 10.02.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Правовий Горизонт» в особі адвоката Мазуренка С.С. та позивачкою ФОП « [PERSON] » було укладено договір з додатковою угодою від 11.01.2022 року, якими врегульовано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З квитанції (а.с. 53), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 11.01.2022 року позивачка ФОП « [PERSON] » прийняла від Адвокатського об`єднання «Правовий Горизонт» в особі адвоката Мазуренка С.С. послуги у виді правової допомоги на суму 16 374 грн. 60 коп. та оплатила їх в повному обсязі. З квитанції (а.с. 56), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.09.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір №201375772, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] . 09.01.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року по справі №645/300/21 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року по справі №645/299/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобву за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 в присутності двох свідків. Результат 1,79 проміле. 09.01.2021 року до АТ СК «Інго» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , якому на підставі страхового акту № 3370988 від 09.02.2021 року було сплачено страхове відшкодування в сумі 41 500 грн. 88 коп. 11.05.2021 року АТ СК «Інго» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» з претензією № 3245779 про відшкодування шкоди за завдані збитки в сумі 41 500 грн. 88 коп. Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату на користь потерпілої особи в сумі 37\~655 грн. 59 коп. на підставі платіжного доручення № 19577 від 25.05.2021 року. 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « [PERSON] » було укладено договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за договором № 201375772 від 27.09.2020 року, укладеним між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] 25.10.2021 року позивачка зверталася до [PERSON] з повідомленням про відступлення права вимоги та вимогою відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 201375772 від 27.09.2020 року в сумі 37\~655 грн. 59 коп., на які відповіді не надійшло, а домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку досягнуто не було. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч., 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивача в тій частині, щовідповідач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано майнову шкоду ТОВ «УЛФ-Фінанс». Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь позивача суму завданої майнової шкоди. Також суд вважає необхідним судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved