Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-24 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у вересні 2019 року надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилалась на те, що при ухваленні рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 13.09.2018 прийнятого за результатами розгляду цивільної справи за її позовом до ПАТ «Дніпрогаз», про зобов`язання вчинити певні дії, не було вирішено її вимоги щодо: виключення заборгованості у розмірі 1111,00 грн.; відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380,00 грн. та 340,00 грн.; повернення суми судового збору у розмірі 243,00 грн.; відшкодування вартості ремонту стелі у розмірі 200,00 грн.; відшкодування вартості ксерокопії документів у розмірі 559,00 грн. З огляду на зазначене, [PERSON] просила ухвалити додаткове рішення в якому вирішити вищезазначені вимоги. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 12.05.2022 прийнято заяву [PERSON] до провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На адресу ПАТ «Дніпрогаз» судом було направлено копію ухвали про прийняття заяви, копію заяви, а також запропоновано відповідачу по справі подати заперечення проти розгляду заяви в порядку спрощеного провадження. Будь-яких заяв, клопотань від ПАТ «Дніпрогаз», не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд заяви за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що у грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» в якому просила: зобов`язати відповідача визначити їй тариф сплати за користування газом за місяць; анулювати заборгованість; стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (Том №1 а.с.1) 14.05.2015 [PERSON] було подано доповнення до позовної заяви, позовні вимоги були викладені наступним чином: стягнути з посадових осіб ПАТ «Дніпрогаз» моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн.; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» провести за свій рахунок підключення її квартири до постачальника послуг. (Том №1 а.с.21-22). 18.08.2015 [PERSON] було подано заяву де зазначено «Позовні вимоги. 1) зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» за власний рахунок здійснити підключення газу в квартиру. 2) стягнути моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн. (Том №1 а.с.61). 20.01.2016 [PERSON] подано заяву (доповнення до позову) де зазначено вимогу про зобов`язання ПАТ «Дніпрогаз» за власний рахунок здійснити підключення газу до квартири позивача (Том №1 а.с.203). 10.07.2018 [PERSON] подано пояснення в яких вона просить суд: визнати наявну заборгованість у розмірі 1111,78 грн. недійсною; здійснити підключення газопроводу в квартирі [ADDRESS] за рахунок відповідача та відновити підключення газу в квартиру; стягнути матеріальну шкоду: ксерокопії 559,00 грн.; поїздки 142,00 грн.; ліки 714,00 грн.; переписка 135,00 грн.; пошкодження стелі на кухні 200,00 грн. Стягнути моральну шкоду в розмірі 50\~000,00 грн. (Том №2 а.с.90-93). Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2018 позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Дніпрогаз» задоволено частково. Вирішено здійснити підключення газопостачання в квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за рахунок ПАТ «Дніпрогаз» та поновити позивачу газ в квартиру [PERSON] ; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог, відмовлено. В рішенні зазначено, що підстави для задоволенні вимог про: визнання наявної заборгованості по особовому рахунку у сумі 1111,78 грн. - відсутні; стягнення матеріальної шкоди за: ксерокопіювання документів у сумі 559,00 грн., поїздки до суду в сумі 142,00 грн., придбання ліків в сумі 714,00 грн., листування в сумі 135,00 грн., пошкодження стелі на кухні у сумі 200,00 грн. відсутні (Том №2 а.с.122-131). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 апеляційні скарги ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON] задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 змінено в частині розміру присудженого до стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь [PERSON] моральної шкоди з 10\~000,00 грн. до 2\~000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (Том №2 а.с.222-228). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2019 заяву [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення у справі, залишено без задоволення (Том №3 а.с.7-8). 27.09.2019 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] яка наразі розглядається (Том №3 а.с.13). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] від 27.09.2019 (Том №3 а.с.30). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 за апеляційною скаргою [PERSON] скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (Том №3 а.с.74-76). Так, ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як роз`яснено у п.20\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст.220 ЦПК України\~(в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5\~ст.270 ЦПК України). Як вбачається з заяв [PERSON] , позовні вимоги, які неодноразово уточнювалися, на дату ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 13.09.2018, були наступними: зобов`язати відповідача визначити їй тариф сплати за користування газом за місяць; анулювати заборгованість; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» провести за свій рахунок підключення її квартири до постачальника послуг; визнати наявну заборгованість у розмірі 1111,78 грн. недійсною; стягнути матеріальну шкоду: ксерокопії 559,00 грн.; поїздки 142,00 грн.; ліки 714,00 грн.; переписка 135,00 грн.; пошкодження стелі на кухні 200,00 грн. В той же час [PERSON] у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявляє про не вирішення наступних вимог: виключення заборгованості у розмірі 1111,00 грн.; відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380,00 грн. та 340,00 грн.; повернення суми судового збору у розмірі 243,00 грн.; відшкодування вартості ремонту стелі у розмірі 200,00 грн.; відшкодування вартості ксерокопії документів у розмірі 559,00 грн. Як вбачається зі змісту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 судом досліджено та вирішено вимоги [PERSON] щодо: підключення газопостачання в квартиру [PERSON] за рахунок ПАТ «Дніпрогаз»; поновлення позивачу газ в квартиру [PERSON] ; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн.; списання заборгованості по особовому рахунку у сумі 1111,78 грн.; стягнення матеріальної шкоди за: ксерокопіювання документів у сумі 559,00 грн., поїздки до суду в сумі 142,00 грн., придбання ліків в сумі 714,00 грн., листування в сумі 135,00 грн., пошкодження стелі на кухні у сумі 200,00 грн. З огляду на те, що [PERSON] під час розгляду справи, до ухвалення судового рішення по суті спору, не було заявлено вимог про відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380,00 грн. та 340,00 грн., а з приводу інших вимог викладених у заяві [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення, судом було прийнято рішення з обґрунтуванням відповідних висновків, підстав для задоволення заяви останньої про ухвалення додаткового рішення в частині: виключення заборгованості у розмірі 1111,00 грн.; відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380,00 грн. та 340,00 грн.; відшкодування вартості ремонту стелі у розмірі 200,00 грн.; відшкодування вартості ксерокопії документів у розмірі 559,00 грн. Щодо вимоги [PERSON] про повернення суми судового збору у розмірі 243,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір [PERSON] у розмірі 243,00 грн. було сплачено на вимогу суду зазначену в ухвалі від 11.12.2014 (Том №1 а.с.9) за вимогу немайнового характеру (за вимогу про стягнення маральної шкоди), яка була наступною: стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1\~000, 00 грн. Ухвала суду від 11.12.2014, в частині стягнення судового збору, позивачем не оскаржувалася. В подальшому, позивачем, при збільшенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, судовий збір не сплачувався. При ухваленні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 13.09.2018 питання щодо розподілу судового збору сплаченого позивачем не вирішувалося. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції було вирішено стягнути з відповідача, в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь позивача, 2\~000,00 грн., в той час як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,00 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000,00 грн., судовий збір у повному розмірі (243,00 грн.) підлягає стягненню з ПАТ «Дніпрогаз» на користь [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial