Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001604 від 14.10.2021, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Вінницького рибоохоронного патруля» Фризюком В.В., [PERSON] 14.10.2021 о 08 год. 00 хв. на річці Рів поблизу с. Мельники Жмеринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову - «хваткою», в результаті чого виловив цінні види риби, а саме: «Карася сріблястого» у кількості 11 екземплярів загальною вагою 2 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 17391,00 грн. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 у справі № 130/2998/21, що набрала законної сили 29.12.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного вилову риби, [PERSON] у добровільному порядку не сплатив. Прокурор вказав, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області надіслало [PERSON] вимогу про відшкодування заподіяних збитків № 1-16-19/64-22 від 14.01.2022, відповідно до якої відповідачу запропоновано в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 17391,00 грн. Однак, [PERSON] шкоду в добровільному порядку не відшкодував. В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначив, що не зважаючи на тривалий час з моменту заподіяння шкоди вищевказаний суб`єкт владних повноважень жодних заходів представницького характеру не вживав, позов до суду не пред`являв і не планує у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. На підставі викладеного прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 17391,00 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна) гривня. Просив також стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати в сумі 2481,00 гривень. Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Слободян В. Ю. у судовому засіданні позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити. Від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області 27.06.2022 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління. У вказаному клопотанні позивач позов підтримав, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма №3181 та журнал реєстру телефонограм на номер телефону, вказаний [PERSON] у заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надіслав. Про час та місце попередніх судових засідань відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений належним чином шляхом вручення рекомендованого поштового відправлення. У судовому засіданні 23.06.2022 відповідачу вручено матеріали позовної заяви, роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, і суть позову, судовий розгляд було відкладено для надання можливості відповідачу скористатися правовою допомогою і підготуватися до судового розгляду. Однак надалі відповідач в судові засідання не з`являвся без повідомлення причин неявки. Ухвалою суду від 02.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено проводити заочний розгляд справи. Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів. Встановлюючи наявність підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, суд дійшов таких висновків. Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Відповідно до пункту 7.4 Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, затвердженого наказом Держрибагентства від 15.07.2016 року №229 у редакції наказу від 27.11.2019 №504 (зі змінами), Управління (Вінницький рибоохоронний патруль) має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно з повідомленням Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області виконувачу обов`язків керівника Жмеринської окружної прокуратури № 1-16-9/277-22 від 22.02.2022, заходи щодо стягнення заподіяної шкоди [PERSON] в судовому порядку не вживались та не планується їх вживати через відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору за пред`явлення позову. Жмеринською окружною прокуратурою було надіслано повідомлення Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про намір прокуратури звернутися до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби в сумі 17391,00 гривень, що підтверджується повідомленням № 52-894вих-22 від 05.04.2022. Отже, оскільки суб`єкт владних повноважень, який виконує відповідні функції у спірних правовідносинах і має право на подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, не вжив відповідних заходів для захисту інтересів держави і не звернувся до суду в розумний строк після того, як прокуратура розпочала перевірку з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, прокурор попередньо повідомив суб`єкта владних повноважень про намір звернутися до суду, прокурор має право на звернення до суду з цим позовом з метою захисту інтересів держави. Судом встановлені такі обставини. Щодо [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001604 від 14.10.2021 за частиною 4 статті 85 КУпАП за незаконний вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову - «хваткою». Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 у справі № 130/2998/21 за результатами розгляду вказаного протоколу [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: одне сітне знаряддя лову -хватка (віч-40мм; h-1,5; L-1,5м) в кількості 1 шт. 14.10.2021 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на річці Рів в селі Мельники Жмеринського району головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Фризюк В. В. в присутності свідка [PERSON] вилучив у [PERSON] заборонені сітні знаряддя лову «хватку» віч-40мм (1,5х1,5), а також свіжу рибу, а саме: 11 екземплярів (2 кілограма) сріблястого карася. Вказані обставини підтверджуються даними таких документів: копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 у справі № 130/2998/21; протоколу про адміністративне правопорушення серії 001604 від 14.10.2021, який підписаний [PERSON] ; опису-оцінки вилучених транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову до протоколу 001604 від 14.10.2021, яки містить підпис [PERSON] ; розписки про передачу на відповідальне зберігання [PERSON] свіжої риби, котра підписана відповідачем; квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №438 про вилучення «хватки». Розмір шкоди, завданої [PERSON] від незаконного вилову цінних видів риб у сумі 17391,00 грн. підтверджується даними розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001604, який здійснено на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, які додані до матеріалів справи. Вартість одного екземпляру карася сріблястого - 1581 грн, що відповідає таксам, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209. 14.01.2021 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області надіслало [PERSON] вимогу про сплату в добровільному порядку 17391,00 грн. заподіяної шкоди за порушення вимог Правил любительського і спортивного рибальства, що підтверджується вимогою про відшкодування заподіяних збитків № 1-16-19/64-22 від 14.01.2022 і даними фіскального чека про оплату рекомендованого відправлення на ім`я [PERSON] . Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно з частиною 1 статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»). Згідно з пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 N 19 (далі - Правила рибальства) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням, серед іншого, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Постановою КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідно до вказаних такс збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян): карась сріблястий 93 (1581 грн). Отже, наявними в матеріалах справи доказами доведено, що [PERSON] здійснив вилов риби цінних видів забороненим знаряддям лову, чим завдав шкоди тваринному світу, тому зобов`язаний відшкодувати вказану шкоду в розмірі 17391,00 грн. Відтак позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved