Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м.\~Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,\~заінтересована особа Пенсійний фонд України. В обґрунтування заяви вказує, що вона [PERSON] , народилася [INFO] [PERSON] на території Польської народної Республіки. 16.08.1984 року у м. Черкаси вона уклала шлюб із гр. [PERSON] . У свідоцтві про укладення шлюбу вона була записана як [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON] ). До цього у 1980 році вона вступила до Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка і з того часту постійно проживає на території України. Таким чином, понад 30 років вона проживала на території України як [PERSON] . Також вказує, що в деяких документах (свідоцтво про шлюб, попередні посвідки на постійне місце проживання) вона записана, як [PERSON] . В зв`язку із розбіжністю написання власного імені в українських та польських документах, вона вже зверталася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 року у справі №711/7507/17 встановлено, що [PERSON] , яка народилась [INFO] в м. Сосновець Польської Народної Республіки, із прізвищем Дизя, має родинний зв`язок, як дружина, з [PERSON] , [INFO] , шлюб з яким зареєстрований 16.08.1984 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис №1562, та є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] у м. Черкаси. В подальшому, в неї виникли труднощі із безпосереднім внесенням змін до актового запису про шлюб в зв`язку з чим вона зверталася до суду із ще однією заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: неправильності запису в актовому записі про шлюб №1562 від 16.08.1984 року. Вказана заява була задоволена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року у справі №711/8920/18 була встановлена неправильність запису в актовому записі про шлюб №1562 від 16.08.1984 року та внесено зміни до вказаного актового запису в частині запису «відомості про дружину», виправлено ім`я [PERSON] на [PERSON] . Також вказує, що у 2021 році вона вирішила реалізувати своє право пенсію у зв`язку із досягненням пенсійного віку та звернулася до органу Пенсійного фонду України. Однак рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.11.2021 року їй було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не було зараховано період роботи по трудовій книжці з 09.03.1988 року по 31.12.1997 року та період догляду за дитиною до 3-х років, так як її прізвище, ім`я та по батькові не відповідало паспортним даним. В подальшому на її електронне звернення через особистий кабінет їй надійшла електронна відповідь ГУ ПФУ в Черкаській області від 30.11.2021, де було роз`яснено, що до страхового стажу не зараховані період навчання з 01.09.1981 року по 20.06.1986 року, оскільки в дипломі зазначено її ім`я [PERSON] , а згідно посвідки на постійне проживання [PERSON] , а також період роботи з 1988 року по 1997 рік, оскільки титульну сторінку трудової книжки оформлено неналежним чином (в трудовій книжці ім`я [PERSON] , а згідно посвідки на постійне проживання [PERSON] ). А тому,\~просить встановити\~факт належності\~їй \~ [PERSON] ,\~ [INFO] (постійно проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання № [NUMBER] ) диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії [NUMBER] від 24.06.1986 року, виданого на ім`я [PERSON] та трудової книжки серії [NUMBER] від 09.03.1988 року, виданої на ім`я [PERSON] . Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. В судовому\~засіданні представник\~заявниці \~адвокат Гончар\~С.М.\~заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Пенсійного\~фонду України в\~судове засідання\~не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці адвоката Гончар С.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що згідно посвідки на постійне проживання № [NUMBER] від 15.07.2019 року та картки платника податків № [NUMBER] від 29.08.2019 року вірне прізвище та ім`я заявниці « [PERSON] » (а.с. 3-4). Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 року у справі №711/7507/17 встановлено, що саме [PERSON] , яка народилась [INFO] в м. Сосновець Польської Народної Республіки, дівоче прізвище [PERSON] , має родинний зв`язок як дружина з [PERSON] , [INFO] , шлюб з яким зареєстрований 16.08.1984 року у відділі запису актів цивільного стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис №1562 (а.с. 5-6). Разом з тим, в трудовій книжці [NUMBER] , виданій 09.03.1988 року, вказано що вона видана [PERSON] , [INFO] , тобто не зазначено друге ім`я заявниці [PERSON] (а.с. 14). Крім того, в дипломі Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії [NUMBER] від 24.06.1986 року вказано, що він виданий [PERSON] , тобто також не зазначено друге ім`я заявниці [PERSON] (а.с. 21). З архівної довідки КНУ ім. Тараса Шевченка від 21.12.2021 року, виданої Братко (Дизі) Магдалені, вбачається, що [PERSON] дійсно була студенткою філософського факультету Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка та що вона закінчила повний теоретичний та практичний курс навчання денного відділення філософського факультету Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка та отримала диплом (наказ №550 «УГ» від 24.06.1986 року (а.с. 22). Враховуючи розбіжність в написанні повного імені заявниці [PERSON] у вищевказаному дипломі та трудовій книжці, остання позбавлена можливості реалізувати право на отримання пенсії за віком. \~Таким чином,\~для заявниці\~встановлення факту\~належності їй диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії [NUMBER] від 24.06.1986 року, виданого на ім`я [PERSON] та трудової книжки серії [NUMBER] від 09.03.1988 року, виданої на ім`я [PERSON] необхідно для реалізації нею права на призначення та подальшого отримання пенсії за віком. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України від 1963 року факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Крім того, з узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України за 2010 рік вбачається, що «коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим». Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці [NUMBER] від 09.03.1988 року та дипломі серії [NUMBER] від 24.06.1986 року, виданих [PERSON] , повністю збігається прізвище заявниці « [PERSON] », а також дата її народження [INFO] , та частково її ім`я [PERSON] (без зазначення другого імені [PERSON] ), із відомостями посвідки на постійне проживання в Україні, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй [PERSON] , [INFO] (постійно проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання № [NUMBER] ) диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії [NUMBER] від 24.06.1986 року, виданого на ім`я [PERSON] , та трудової книжки серії [NUMBER] від 09.03.1988, виданої на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved