Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення обтяжень на нерухоме майно. Позивач просить суд: 1.Припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.10.2006 року приватним нотаріусом В.Ю. Жидковим, з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження відповідного запису: -реєстраційний № 3977960; -підстави обтяження іпотечний договір №DZF0GK12710007, 6146, 31.10.2006, [PERSON] , нотаріус ДМНО; -об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] . 2.Припинити обтяження у вигляді іпотеки та виключити з державного реєстру іпотек наступний запис: -реєстраційний № 4005521; -Тип обтяження: іпотека; -Підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; -Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; -Іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 31 жовтня 2006 року відповідно до кредитного договору № DZF0GK12710007, укладеного між нею та Приватбанком, вона отримала кредиту у розмірі 6\~900 доларів США на придбання квартири із строком повернення по 30.10.2021 року. На дату укладення договору, позивач у зареєстрованому шлюбі не перебувала, і носила прізвище « [PERSON] ». 31 жовтня 2006 року позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач та [PERSON] придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] . 31 жовтня 2006 року між позивачем, [PERSON] та ПриватБанком було укладено договір іпотеки №DZF0GK12710007, відповідно до якого передано квартиру за адресою: [ADDRESS] в іпотеку банку. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором вона виконала достроково і повністю закрила кредит у 2012 році, що підтверджується довідкою банку. У 2021 році, звернувшись до приватного нотаріуса, позивач дізналась, що з квартири заборону на відчуження відповідно до договору іпотеки не знято, запис про обтяження у вигляді іпотеки не виключено. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.10.2006 року приватним нотаріусом В.Ю.Жидковим було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: -Тип обтяження заборона на нерухоме майно; -Реєстраційний № 3977960; -підстави обтяження іпотечний договір №DZF0GK12710007, 6146, 31.10.2006, [PERSON] , нотаріус ДМНО; -об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] . Крім того, у Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження: -реєстраційний № 4005521; -Тип обтяження: іпотека; -Підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; -Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; -Іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) Позивач звернулась до банку і 20.08.2021 року отримала письмову відповідь, відповідно до якої право вимоги за кредитним договором позивача 19.02.2007 року відступлено банком на користь компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO/1 PLC (Великобританія), яку було ліквідовано 03.10.2017 року. У зв`язку із зазначеним банк наголошує, що з огляду на це він не може задовольнити вимоги позивача та вжити заходів для припинення обтяжень з нерухомості. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на підстави зазначені у відзиві. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 27 грудня 2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року виправлено описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження по справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до свідоцтва про шлюб, виданого 25 липня 2008 року, Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 263, прізвище після укладення шлюбу змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Судом встановлено,\~що 31.10.2006\~року [PERSON] \~уклала з\~ПриватБанк,\~правонаступником якого\~є АТ\~КБ «ПриватБанк»,\~кредитний договір\~№DZF0GK12710007,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~ [PERSON] \~кредит у\~вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 6\~000,00 доларів США на придбання квартири, а також у розмірі 900 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 30 жовтня 2021 року включно. 31 жовтня 2006 року між [PERSON] , [PERSON] та ПриватБанком в забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна №DZF0GK12710007, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №307404 від 26.10.2012р., наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», у [PERSON] по угоді №DZF0GK12710007 від 31.10.2006р. заборгованість відсутня, кредит погашений. В матеріалах\~справи міститься\~письмова відповідь\~АТ КБ\~«ПриватБанк» за\~№20.1.0.0.0/7-210813/10372\~від 19.08.2021\~року на\~звернення [PERSON] \~щодо зняття\~заборони відчуження\~на нерухомість,\~накладеної у\~зв`язку з\~укладанням договору\~іпотеки.\~В якій\~банк зазначає,\~що не\~має можливості\~задовольнити вимоги\~ [PERSON] \~та вжити\~заходів для\~зняття заборони\~відчуження \~нерухомості,\~оскільки право вимоги за договором 19.02.2007 року відступлено банком на користь компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія), яку було ліквідовано 03.10.2017 року. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2021 року - 31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Жидковим В.Ю. було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ( [ADDRESS] ) на підставі іпотечного договору №DZF0GK12710007 від 31.10.2006р., реєстраційний номер 3977960. Також приватним нотаріусом Козіною А.В. зареєстровано тип обтяження іпотека на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити на нерухоме майно ( [ADDRESS] ) реєстраційний номер 4005521. 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. 03.10.2017 компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступництва. Правонаступництво у даних правовідносинах правомочності іпотекодержателя не переходять новому кредитору, оскільки зобов`язання не пов`язане із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а отже подання заяви з його боку виключено. Однак, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) надано право та повноваження Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» здійснювати та забезпечувати здійснення будь-яких та всіх необхідних дій, що пов`язані з рахунками за іпотечними кредитами. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 527 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підставами для припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до\~\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України,\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач виконала у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ КБ «Приватбанк» №307404 від 26.10.2012 року про відсутність заборгованості за кредитним договором №DZF0GK12710007 від 31.10.2006 року. Таким чином, оскільки позивачем виконано зобов`язання за кредитним договором, але припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки вона не має можливості у зв`язку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила свою діяльність з 03.10.2017 року без правонаступництва, наявне обтяження створює перешкоди позивачеві у здійснені нею права користування та розпорядження належним їй майном, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову та скасування заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно за ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн.. У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що з відповідача не підлягає стягненню витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн..

Outcome: approved