Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

26.05.2022р. [PERSON] через свого представника адвоката Чіпа Я.М. (діє на підставі договору від 25.05.2022р. і ордеру від 25.05.2022р. а.с. 16-18) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (далі ПрАТ «УАСК «Аска») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (а.с. 2-4). Ухвалою судді Наумової О.С. від 31.05.2022р. відкрите провадження по справі та відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 21). В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.09.2021р. о 10 годині 20 хвилин сталася ДТП, за обставинами якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпрі по вулиці Шевченко біля будинку 10 (Соборний район міста), порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Корла», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить позивачеві на праві власності. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022р. по справі № 201/1594/22, водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УАСК «Аска» на підставі страхового полісу № ЕР-201479382, визнаний винним у скоєнні ДТП. Заявою про виплату страхового відшкодування від 21.10.2021р. до страхової компанії надані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для формування страхової справи. 16.05.2022р. позивачка отримала на свій рахунок страхове відшкодування в розмірі 56230,32 грн., яке не відповідає дійсному розміру заподіяної шкоди. Згідно ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено з обов`язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування. Відповідно до складеного на замовлення позивачки Звіту про оцінку майна № 39-12.21/2 від 25.05.2022р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача «Тойота Корла», д/н [NUMBER] , становить 209955,89 грн., ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані - 164012,25 грн., вартість належного позивачеві ТЗ у пошкодженому (аварійному) після ДТП стані становить 65347,52 грн. Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт с технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Частиною 2 ст. 30 цього Закону визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу (209955,89 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (164012,25 грн.), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений, а отже, розрахунок розміру страхового відшкодування має виглядати наступним чином: 164012,25грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 65 347,52 грн. (залишкова вартість ТЗ) =\~98\~664,73\~грн. (належний до сплати розмір страхового відшкодування. Незважаючи на наведений вище розрахунок, страхова компанія 16.05.2022р. виплатила страхове відшкодування лише у розмірі 56 230,32 грн. Без будь-яких вмотивованих підстав відповідач недоплатив позивачеві страхове відшкодування в розмірі 42\~434,41\~грн. (98 664,73 - 56 230,32). Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути із відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 42 434,41 грн., відшкодувати судові витрати. Відповідач - ПрАТ «УАСК «Аска» позовні вимоги не визнав. 30.06.2022р.\~представник відповідача\~ адвокат\~Шилін В.В. (діє\~на підставі\~ордеру від\~28.6.2022р,\~-\~а.с.\~25) надав відзив на позовну заяву (а.с. 27 29), у якому зазначив, що позивачка не надала доказів порушеного права. Страховик не є завдавачем шкоди потерпілому, поняття про яких визначено спеціальним законом, і страховик має відшкодувати обґрунтовані збитки потерпілій особі, іншім визначеним законом та захистити майнові права страхувальника у передбачених законом випадках.. В силу п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховиком визнана ДТП, яка сталася 23.09.2021р. в м. Дніпрі по вулиці Шевченко біля будинку 10 за участю автомобілів «Хюндай Соната», д.н.з. [NUMBER] та «Тойота Корола», д.н.з [NUMBER] . На виконання умов закону страховиком проведено огляд пошкодженого КТЗ та отримано Звіт № 237.22Е SOS-220506-242475 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota Corolla», р.н. [NUMBER] , про визначення вартості (розміру) збитків від 11.05.2022р., згідно із яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Corolla», р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 63 191,78 грн. На підставі звіту складено страховий акт № f-19202/l-l від 12.05.2022р., яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 56 255,32 грн., з урахуванням обмежень, встановлених спеціальним Законом № 1961 (без ПДВ та зносу) та 16.05.2022р., страхове відшкодування перераховано на рахунок позивачки. Таким чином страховик відшкодував обґрунтовані збитки, завдані майну потерпілої внаслідок ДТП та захистив майнові інтереси страхувальника, а тому зобов`язання страховика є припиненими. Вважав, що виконаний на замовлення позивачки Звіт № 39-12.21/2 про оцінку вартості збитків від 25.05.2022р., складений ФОП [PERSON] є належним і недостовірним доказом, не відповідає вимогам ст.ст. 77,79 ЦПК України і не може братися судом до уваги, оскільки зроблений позивачкою самостійно після отримання страхового відшкодування, без повідомлення (страховика) відповідача. Звіт немає обов`язкових додатків - ремонтної калькуляції збитків, що дає підстави стверджувати про недостовірність такого доказу, як зроблений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092 та пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також заявив клопотання про зменшення витрат професійну правничу допомогу сумі 10000,00 грн., оскільки вважав їх неспівмірними, необґрунтованими, незаконними, оскільки витрати не підтверджені належними доказами. Представник позивачки 03.08.2022р. надав відповідь на відзив (а.с. 48-52), в якій не погодився із доводами відповідача про те, що складений на замовлення позивачки Звіт про оцінку майна № 39-12.21/2 від 25.05.2022р., відповідно до якого автомобіль позивачки вважаться фізично знищеним, є не належним доказом. Зазначив, що порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої/ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/839 (далі Методика). Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних7 засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. При виплаті страхового відшкодування страхова компанія керувалась Звітом про визначення вартості (розміру) матеріального збитку № 237.22Е SOS-220506-242475 від 11.05.2022 року, складеним оцінювачем ПП «Експерт Сервіс Альфа» [PERSON] . Отже висновок вказаного оцінювача складений з порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, оскільки оцінювач [PERSON] , який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що зазначено у самому Звіті на аркуші 6. Доказів того, що вказаний оцінювач [PERSON] має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження матеріали справи не містять. Оскільки страховиком при виплаті страхового відшкодування взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», то цей Звіт не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Звернув увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.03.2019р. по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, де оцінювач особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Також звернув увагу суду на те, що наданий відповідачем Звіт про оцінку майна містить на сторінці 7 відповідне застереження, щодо неможливості його використання у суді. Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом № 1961- IV обов`язків. Через те, що відповідач заперечував належність та допустимість копії Звіту про оцінку майна № 39- 12.21/2 від 25.05.2022р., надав вказаний доказ в оригіналі. Наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача\~надав заперечення\~на відповідь\~на відзив, які надійшли до суду 02.08.2022р. (а.с. 47), у яких зауважив, що представник позивачки надав до відповіді на відзив оригінал оригіналу Звіту № 39-12.21/2 від 25.05.2022р., що вказує на визнання обґрунтування представника відповідача про неналежні докази, що подані разом з позовною заявою та свідчить про намагання усунути таки недоліки в поза процесуальний спосіб. Відповідач не отримав додатки до Звіту № 39-12.21/2 від 25.05.2022, такий оригінал направлений до суду без доказів направлення копії всіх таких документів. Прийняття судом поданого у такий спосіб оригіналу Звіту може свідчити про порушення загальних засад судочинства, зокрема, рівності та змагальності сторін і ухвалення рішення, що не буде відповідати приписам ст. 263 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачем відзив, надану позивачем відповідь на відзив, надані відповідачем заперечення, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, доходжу до такого висновку з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Під час розгляду справи встановлено, що 23.09.2021р. о 10 годині 20 хвилин сталася ДТП, за обставинами якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпрі по вулиці Шевченко біля будинку 10 (Соборний район міста), порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Корла», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобіль «Тойота Корла», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 6, зворот). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022р. по справі № 201/1594/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, справу закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УАСК «Аска» на підставі страхового полісу № 201479382 (а.с. 71). [PERSON] 21.10.2021р. подала до ПрАТ «УАСК «Аска» заяву про виплату страхового відшкодування, у якій просила страхове відшкодування перерахувати на відповідний розрахунковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6). На замовлення страховика оцінювачем [PERSON] складено Звіт № 237.22Е SOS-220506-242475 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota Corolla», р.н. [NUMBER] , про визначення вартості (розміру) збитків від 11.05.2022р., згідно із яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 63 191,78 грн. (а.с. 31 37). На підставі звіту складено страховий акт № f-19202/l-l від 12.05.2022р., яким страховиком визначено суму страхового відшкодування в розмірі 56255,32 грн. (без ПДВ та зносу) (а.с. 44, зворот). 16.05.2022р. позивачці виплачене на рахунок страхове відшкодування в розмірі 56230,32 грн. (а.с. 5, зворот), із розміром якого позивачка не погоджується. Однак страховик вважає, що виплатив страхове відшкодування повністю. Згідно складеного на замовлення позивачки Звіту про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних ТЗ у ДТП, яке мало місце 23.09.2021р. № 39-12.21/2 від 25.05.2022р. оцінювача [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача «Тойота Корла», д/н [NUMBER] , становить 209955,89 грн., ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані - 164012,25 грн., вартість належного позивачеві ТЗ у пошкодженому (аварійному) після ДТП стані становить 65347,52 грн. (а.с. 53 57). Вирішуючи спір щодо оцінки вартості розміру збитків, суд бере до уваги наданий позивачкою Звіт про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних ТЗ у ДТП, яке мало місце 23.09.2021р. № 39-12.21/2 від 25.05.2022р., з огляду на таке. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved