Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Сіроко фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 16.06.2021 за реєстровим № 182946, з нього на користь ТОВ «Сіроко фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 16425,60 грн. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області від 08.02.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними в простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття, а тому є сумніви щодо безспірності заборгованості за договором. Крім того, позивач не повідомлявся нотаріусом про намір вчинити виконавчий напис, що позбавило його права заперечувати проти незаконного нарахування сум за договором. З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 16.06.2021 реєстровий номер 182946 про стягнення з нього на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 16425,60 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Треті особи до судового засідання не з`явилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі 08.06.2022 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 09.00 год 06.07.2022, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення). На підставі ухвали суду від 08.06.2022 задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим листом. Через неявку у судове засідання сторін та третіх осіб у справі розгляд справи відкладено на 09.00 год 03.08.2022. В судовому засіданні 03.08.2022 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису від 16.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В., 16.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості в загальному розмірі 16425,60 грн (а.с. 18). 16.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. постановлено стягнути зі [PERSON] розмір основної винагороди в сумі 1642,56 грн, а також визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн (а.с. 24-25, 26-27). 08.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. звернено стягнення на доходи [PERSON] (а.с. 14). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. При цьому пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») зазначеного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Суд також звертає увагу на те, що у порушення ст. 88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов`язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні. Відповідно до п. 2.3 гл. 16 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17. Судом не встановлено, що банком вживалися заходи для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту. Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1488,60 грн.

Outcome: approved