Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-14 00:00:00

Позивач у вересні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 9093 грн 21 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала на те, що ці кошти є безпідставно стягнуті з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Виконавчий напис на підставі якого стягнуто ці кошти, у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню та судове рішення набрало законної сили. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.01.2022 року відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У період з вересня 2021 року по червень 2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою суду від 22.07.2022 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 19.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №59591266 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 33 326,07 грн, який зареєстровано в реєстрі за № 14100 (далі - виконавчий напис). Підставою відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий напис, що вчинений 19.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №14100 про стягнення з Позивача на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування №100876220101 від 19.09.2017 року у розмірі 32 826, 07 грн. Не погоджуючись із цієї постановою, [PERSON] оскаржила її у судовому порядку. За результатами судового розгляду, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №400/1785/20 постанову про відкриття виконавчого провадження № 59591266 визнано протиправною та скасовано. Це рішення набрало законної сили. На виконання цього рішення приватний виконавець Клітченко О.А. повернула виконавчий напис без виконання. Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з серпня 2019 року по червень місяць 2020 року на виконання виконавчого напису №14100 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 59591266 було утримано із заробітної плати позивача та інших її доходів суму у розмірі 11838, 57 грн., із них 9093, 27 грн. було перераховано стягувачу АТ "ПУМБ", 2345, 30 грн - винагорода приватного виконавця та 400,00 грн - витрати виконавчого провадження. Зазначене вбачається з звіту про відрахування та виплат КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17.02.2021 року та листа приватного виконавця Клітченко О.А. від 13.08.2021 року № 29555. Надалі, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 27.11.2020 року у справі № 490/2465/20 задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що зареєстрований в реєстрі за № 14100 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» кошти у розмірі 33 326,17 грн - визнано таким, що не підлягає виконанню. Це рішення набрало законної сили 05.01.2021 року. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд виходить із такого. Відповідно до частини першої 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частини друга та третя статті 1212 ЦК України). Зміст статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, та відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису із [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" стягнуто кошти у розмірі 9023 грн 21 коп. З огляду на те, що виконавчий напис, на підставі якого здійснено стягненнякоштів, визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що ці кошти АТ "Перший український міжнародний банк" отримало без будь-якої правової підстави. Доказів того, що ці кошти відповідачем повернуті позивачу у добровільному порядку відсутні, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Outcome: approved