Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

Позивач в квітні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив Зобов`язати Відповідача не чинити Позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою - [PERSON] , [INFO] ; визначити спосіб участі Позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення наступних днів зустрічей батька з дитиною без присутності матері: -побачення без присутності матері на вихідних Позивача, відповідно до графіку роботи Позивача (який є гнучким 4 робочих дні та 2 вихідних дня з 10.00 години до 19.00 години настуного дня, а також у суботу з 10.00 години до 19.00 години наступного дня, коли вихідні Позивача відповідно до графіку роботи випадають на ці дні (субота та неділя); -на свята: на новий рік 31 грудня з 10 години до 20 години, на день народження дитини ([INFO]) з 10 години до 20 години, на його день народження, а саме 25.07. з 10 години до 20 години, на Різдво 07 січня з 10 години до 20 години, на Великдень з 10 години до 20 години, на 8 березня з 10 години до 20 години, на Трійцю з 10 години до 20 години, на День Конституції з 10 години до 20 години, на День Незалежності з 10 години до 20 години»; -безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою всіх можливих засобів спілкування (телефон, електронна пошта, соціальні мережі, skype, viber, WhatsApp , Telegram і т.д.), у тому числі з використанням веб-камери, п`ять разів на тиждень тривалістю до 30 хвилин у вечірній час з 18 години до 20 години); -зобов`язати Відповідача надавати Позивачу копії медичних звітів та записів після кожного візиту до лікаря та медичних установ; фотографії з найголовніших подій у житті дитини; інформацію про плани взяти дитину у подорож; правдиву інформацію, пов`язану з вихованням, освітою дитини та важливими подіями у її житті; -зобов`язати Відповідача протягом 1 доби повідомляти позивача про зміну місця перебування доньки та контактного номеру телефону; -в період червень-серпень кожного календарного року брати доньку для спільного відпочинку терміном не менше 30 календарних днів за цей період; -під час хвороби доньки цілодобове безперешкодне відвідування дитини а місцем її перебування; -місце спілкування та проведення часу з дитиною Позивач обирає самостійно. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що подружнє життя між Позивачем та Відповідачем фактично припинилось. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Після розірвання шлюбу місце проживання та знаходження на утриманні доньки [PERSON] було визначено разом з матір`ю [PERSON] . Позивач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , але у період з лютого по вересень 2020 року, незважаючи на рішення суду, дитина проживала разом з ним та була на його утриманні тому що Відповідач поїхала до Польщі працювати, а після налагоджувала свої нові особисті стосунки, а дитиною у цей період не надто цікавилась. З вересня 2020 року дитина почала проживати разом з матір`ю. Спочатку Відповідач дозволяла бачитися та забирати дитину до себе, але згодом добитися Позивачу зустрічі з донькою стало все складніше і складніше. На думку сторони Позивача, Відповідач позбавляє Позивача можливості брати участь у вихованні, піклуванні та задоволенні потреб доньки, що порушує право батька на підтримання особистого регулярного контакту з дитиною. Наразі, Відповідач чинить перешкоди Позивачу у спілкуванні та в участі у вихованні дитини та фактично не допускає зустрічей з дитиною, через що він вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року по справі відкрите провадження. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району. Відповідач правом на надання відзиву не скористалася. У вступному слові позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка у вступному слові позов визнала частково, не заперечувала проти побачень дитини з батьком у віхідні дні, та вважала, що на свята дитина повинна бути як з матір`ю так і з батьком. В іншій частині позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що у будні дні дитина зайнята навчанням та у понеділок, середу та суботу відвідує тренування, а тому побачення з батьком в ці дні негативно вплине на доньку. Крім того, вказала на те, що вона та її дитина місце проживання не змінювали та такого наміру не мають. В судове засідання 08.08.2022 року [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В силу вимог ст. 223 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в судовому засіданні просила вирішити спір на підставі наданого органом опіки та піклування висновку, який відповідає інтересам дитини. Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в наданому клопотанні просила справу розглядати у її відсутність та ухвалити рішення по справі з урахуванням висновку органу опіки та піклування. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає з Позивачем [PERSON] .. Наразі між сторонами по справі склалися складні стосунки і [PERSON] перешкоджає батьку бачитися з дитиною, хоча у Позивача з донькою склалися дружні стосунки, дитина бажає спілкуватися з батьком . Також свідок вказала на те, що в той час, коли Відповідачка тимчасово перебувала закордом, дитина мешкала в їх родині, вони про неї піклувалися. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідка [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25.10.2014 року. Від спільного шлюбу Позивач та Відповідач мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Після розірвання шлюбу між сторонами донька [PERSON] залишилася проживати разом з матір`ю [PERSON] . 16 листопада 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом [PERSON] було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 серпня 2020 року до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] повноліття. Відповідно до Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі , станом на лютий 2021 року заборгованість зі сплати аліментів на малолітню дитину [PERSON] - відсутня . [PERSON] забезпечує дитину продуктами харчування, купує іграшки, телефон, одяг та все необхідне для нормального життя та розвитку дитини, про також свідчать товарні чеки, копії товарних чеків, квитків на кіносеанси, долучені до позову. 25.03.2021 року Головою районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району було видано Розпорядження №127 р. про встановлення порядку побачень з малолітньою [PERSON] , [INFO] , яким було встановлено наступний порядок побачень: -з 12.00 години суботи до 12.00 години неділі; -інші дні та часи за домовленістю між батьками. Наразі між сторонами виникли неприязні стосунки. Так, з переписки позивача з відповідачем через месенджер «Viber» убачається, що відповідач чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дитиною, відмовлялася надати доньку батьку на вихідні дні та чинила перешкоди у проведенні спільного відпочинку дитини з батьком. При цьому відповідач у переписці вдається до образливих висловів, нецензурної лайки та обмеження побачень [PERSON] з дитиною. Крім того, судом встановлено, що позивач, 04.02.2021, 24.04.2021 звертався до органів поліції з приводу того, що колишня дружина [PERSON] не дає йому бачитися з малолітньою дитиною . Отже, між сторонами існує спір щодо участі батька у вихованні дитини. З матеріалів справи вбачається, що позивач працює та має постійний дохід, про що свідчить довідка з місця роботи від 15.02.2021 року, в якій вказано, що [PERSON] працює в еспресо-барі «Джусті» на посаді офіціанта з 27 лютого 2014 року по 31 січня 2018 року та з 01 лютого 2019 року по теперішній час . Позивач не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, на обліку ніде не перебуває, про що свідчить довідка з КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, за місцем роботи характеризується позитивно, у колективі користується повагою та авторитетом. Згідно копії довідки від 18.02.2021 року №01.01-21/395 у закладах дошкільної освіти Запорізької міської ради дошкільну освіту [PERSON] станом на 18.02.2021 року не здобуває, та в Електронному реєстрі по влаштуванню дітей до закладів дошкільної освіти м. Запоріжжя не зареєстрована . Також, відповідно до відомостей з Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» в 2020 році тільки батько супроводжував доньку на прийоми до лікаря, піклувався про її стан здоров`я та спілкувався з лікарями амбулаторії . Відповідач забезпечений житлом та має задовільні житлові умови, що встановлено органом опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за наслідками обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 10.10.2021 року. Відповідно до листа Запорізького міького центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 01.11.2021 за № 3307/03-06 : «27.10.2021 року практичним психологом відділу соціальної роботи по Хортицькому району був здійснений вихід за адресою: [ADDRESS] , для проведення розмови з дитиною щодо її бажання спілкуватися з батьком [PERSON] . Бесіда здійснювалась без присутності матері, яка дала дозвіл у письмовому вигляді. Під час розмови [PERSON] повідомила, що з батьком - [PERSON] , в неї дружні стосунки. Дівчинка розповіла, що час від часу бачиться з татом та з його новою родиною. Тільки сьогодні повернулась від нього. У сім`ї батька зі зведеним братом в неї гарні стосунки, однак до дружини батька - [PERSON] , [PERSON] має не довіру, бо відчуває її холодне ставлення до себе. Зі слів дитини, [PERSON] грає з нею в настільні ігри, гру «Дженго», вони відвідують парк та інші заклади дитячого дозвілля. На свята, зі слів [PERSON] , тато не завжди її поздоровляє, вони бачаться з ним в інші дні. [PERSON] повідомила, що їй важливо проводити час із своїм татом, так як з ним їй цікаво, але її влаштовує той графік який є зараз. Дівчинка розповіла, що зараз навчається у школі та відвідує додаткові заняття, де робить домашні завдання та повторює матеріал. Також дівчинка захоплюється гімнастикою, танцями та співом, які теж відвідує на території навчального закладу. Вдома вона грається з маленьким братиком [PERSON] , якого вона дуже любить та допомагає мамі доглядати за ним. Дівчинка легко пішла на контакт, розповідала, що дуже любить свою родину та з усіма родичами гарно спілкується. Практичним психологом відділу соціальної роботи по Хортицькому району також було проведено бесіду з [PERSON] . Мати повідомила, що її колишній чоловік має звичку вимагати побачень з донькою без попередження, без сумісного обговорення зручного часу, та не використовує вільний час [PERSON] для спілкування з нею». З метою розв`язання спору судом було отримано висновок органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення порядку участі батька у вихованні [PERSON] від 10.11.2021, яким орган опіки та піклування визначив наступні способи участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме: побачення з дитиною без присутності матері з 12.00 години суботи до 12.00 години неділі; побачення на свята: 31 грудня непарного року з 10.00 до 20.00 години; [INFO] (день народження дитини) щороку з 10.00 до 14.00 години; 25 липня (день народження батька) щороку з 10.00 до 20.00 години; 7 січня (Різдво) з 10.00 до 20.00 години; Великдень щороку з 10.00 до 20.00 години, 8 березня щороку з 10.00 до 20.00 години; Трійця щороку з 10.00 до 20.00 години; День Конституції (28 червня) щороку з 10.00 до 20.00 години; День Незалежності (24 серпня) щороку з 10.00 до 20.00 години; - безперешкодне спілкування з дитиною будь-якими засобами зв`язку з використанням веб- камери за бажанням та наявної можливості у дитини; - у період червня - серпня брати доньку для спільного відпочинку не менше 30 календарних днів за попередньою домовленістю з матір' ю дитини, - інша дні та часи за домовленістю між батьками. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями12-15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою). На необхідності дотримання вказаного принципу неодноразово наголошено у практиці ЄСПЛ, яка застосовується судами України на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України та положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року (Рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Нойлінгер і Шурук проти Швейцарії», п. 135; Рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», п. 100; Рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2017 року «М. С. проти України», п. 77). На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у пункті 8 статті 7 Сімейного кодексу України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини. Згідно частин другої, третьої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Отже, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди. Про право батьків на спілкування з дітьми та важливість ролі батька в своїх рішеннях неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, в рішенні по справі «A.V. проти Словенії» (заява № 878/13) ЄСПЛ нагадав, що згідно зі ст. 8 Конвенції держава несе позитивні зобов`язання щодо «ефективної поваги» до сімейного життя. Зокрема, в справах, що стосуються права контакту одного з батьків, держава зобов`язана вживати заходів з метою возз`єднання батьків зі своїми дітьми і сприяти такому возз`єднанню. У зазначеній справі ЄСПЛ присудив батькові-заявнику, який втратив право на особистий контакт зі своїми дітьми, 20 тис. євро компенсації за моральну шкоду. Таким чином, суд вважає, що батько має право на безпосередню участь в житті і вихованні дитини та на зустрічі з дитиною без присутності матері. Згідно із законодавством, суд може обумовити зустрічі батька з дитиною присутністю матері або іншої особи, тільки якщо в процесі розгляду справи буде встановлено, що особисте спілкування з батьком може негативно вплинути на дитину, та/або нашкодити її розвитку. Однак, будь-яких даних про те, що особисте спілкування з батьком може негативно вплинути на дитину та/або нашкодити її розвитку в ході розгляду справи не встановлено. Крім того, суд звертає увагу на сталу практику Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 січня 2019 року по справі № 619/3051/17 ВС зробив висновок, що батько має право особисто брати участь у вихованні дитини та зустрічатися з нею без присутності матері або інших осіб. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України). У частині п`ятій, шостій статті 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Встановлені фактичні обставини справи на підставі поданих учасниками справи доказів свідчать про те, що між батьками малолітньої [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки і у добровільному порядку досягти згоди щодо способу участі батька, який проживає окремо від дитини, у її вихованні і спілкуванні із нею сторони не можуть. Позивач, який є батьком дитини, піклується про доньку та любить її, активно і стабільно проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, позитивно характеризується, працевлаштований та має належні житлові умови. Обставин, які б свідчили про аморальну або неналежну поведінку батька по відношенню до дитини, що може зашкодити розвиткові дитини, судом не встановлено. Таким чином, жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із малолітньою донькою, чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з донькою, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, судом не встановлено. Вирішуючи спір щодо участі у вихованні та порядку зустрічей батька з донькою, суд бере до уваги передусім інтереси дитини з урахування конкретних обставин справи, а також керується тим, що встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлено, що малолітня дитина потребує спілкування з батьком, має до нього прихильність, що підтверджено матеріалами справи та не оспорювалося відповідачем у судовому засіданні. При вирішенні питання про періодичність побачень батька з донькою, можливість спільного відпочинку, суд враховує, що відповідно до листа Запорізького міького центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 01.11.2021 за № 3307/03-06, дитину влаштовує той графік, який наразі встановлений органом опіки та піклування, [PERSON] зараз навчається у школі та відвідує додаткові заняття, крім того, дівчинка захоплюється гімнастикою, танцями та співом, заняття з яких теж відвідує на території навчального закладу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наданий органом опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору, є таким, що відповідає інтересам дитини, складений з урахуванням думки дитини, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини, наявність між батьками конфліктних стосунків, а тому суд вважає за можливе усунути позивачу перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою та визначити порядок участі батька у вихованні [PERSON] відповідно до висновку органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хотицькому району від 10.11.2021. З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При цьому, суд зазначає, що визначений судом спосіб участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб чи у випадку виникнення негативних наслідків для дитини за результатами спілкування з батьком, може бути змінений в майбутньому за позовом одного з батьків за наявності відповідних підстав. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам , стягнувши з [PERSON] ( [PERSON] ) на користь позивача судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Outcome: partial