Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є споживачем газу, відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу. Відповідач допустив несанкціоноване втручання у лічильник газу та подальше споживання газу поза обліком, що було виявлено під час перевірки лічильника газу, а саме відсутня пломба заводу-виробника, яку було демонтовано, а на її місце у пломбувальний отвір встановлено заготовку без фронтальної частини та корпус лічильника вільно знімається, що підтверджується експертизою №114 від 20.04.2021. На підставі висновків експертизи було складено акт про порушення, після чого складено акт-розрахунок від 17.05.2021 на суму 32 247 грн. 49 коп. Відповідач скористався своїм правом подачі зустрічної позовної заяви та подав заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів. В обґрунтування позову було зазначено, що у 1999 році позивач придбав вказаний будинок та став споживачем комунальних послуг зокрема побутового газу. У 2012 році був розроблений та погоджений АТ «Дніпрогаз» робочий проект № 818 яким було замінено котел опалення та водогрійну колонку за цією ж адресою спеціалістами АТ «Дніпрогаз». При розробці цього проекту та його реалізації відповідачем за зустрічним позовом не було встановлено порушення в роботі приладу обліку природного газу, не було вказано на відсутність опломбування. Останні контрольні дані приладу обліку було сфотографовано 10.09.2020 представником відповідача за зустрічним позовом без будь-яких зауважень. 12.04.2021, без буд-яких попереджень про порушення умов експлуатації приладу обліку з боку позивача за зустрічним позовом - представники відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] та [PERSON] приїхали за вказаною адресою одразу для заміни лічильника, про що склали Акт № 114 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 20.04.2021 працівниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ ГРС «Дніпрогаз» складений акт № 58 про порушення, яким встановлено порушення «заводская пломба отсутствует, вместо неё установлена металлическая заготовка, без фронтальной части, корпус счётного механизма свободно снимается, доступ к сумматору» та надали копію акту про порушення без номеру. Згодом рішенням комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрргаз» з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом від 17 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ задовольнило Акт про порушення № 58 від 20 квітня 2021 року. Позивач за зустрічним позовом вважає вказане рішення протиправним, таким, що прийнято з порушенням процедури засідання комісії, крім того порушено процедуру фіксування умов експлуатації та демонтажу приладу обліку. У зв`язку з викладеним просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом від 17 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ про задоволення Акту про порушення № 58 від 20 квітня 2021 року та донарахування [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , по особовому рахунку [NUMBER] необлікованих об`ємів природного газу в обсязі 3 585,83 кубічним метрів природнього газу на суму 32 247,49 гривень. Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» невраховані платежі за комунальні послуги за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 7 020,00 гривень на користь [PERSON] . Представник позивача за первинним позовом через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також надав відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що склад комісії, що проводила експертизу є повноважним, [PERSON] підписував протокол комісії та надавав до нього заперечення, крім того відмова від підписання ату №114 та акту № 58 від 20.04.2021 зафіксована та підтверджена відеодоказом, за таких підстав зустрічна позовна заява є безпідставною та не обґрунтованою, а відтак просив відмовити в задоволенні зустрічного позову Представник відповідача за первинним позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, також надав відзив в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він придбав вказаний будинок у 1999 році, а вказаний лічильник встановлений у 1996 році та відповідач не має відношення до будь-яких втручань у лічильник, просив в задоволенні первинного позову відмовити, також надав відповідь на відзив в якій просив відмовити в задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав у ньому викладених. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорюються. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" згідно постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 "Про видачу ліцензії на розподіл природного газу АТ "Дніпрогаз" здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Дніпропетровського району (крім сел Любимівка, Перше травня, Балівка, Зоря, Маївка, Степове, Партизанське, Чумаки, радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ "Дніпрогаз". Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ). Згідно глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільних систем якого в установленому законодавством порядку підключений об`єкт. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України, за формою Типового договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплати рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Таким чином, відповідач [PERSON] приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, оскільки згідно даних позивача останній споживав природний газу. Відповідач [PERSON] є споживачем газу за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідач допустив несанкціоноване втручання у лічильник газу та подальше споживання газу поза обліком, яке було виявлено під час перевірки лічильника газу. Приладовий облік природного газу в ГРМ, передбачено у пункті 1 глави 1 розділу X Кодексу газорозподільних систем, організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу. Пунктом 7 глави 1 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми комерційного вузла обліку, заміни типів ЗВТ без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та оператора ГРМ не допускаються. Пункт 2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем - протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Пунктом 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ та споживач протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо: працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Відповідно до пункту 3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 Положення № 619: складається акт про виявлені порушення (пункт 3.2.2.); демонтується та відправляється лічильник газу на експертизу (пункт З.2.З.); складається акт про демонтаж лічильника газу (пункт 3.2.5.). Під час зняття лічильника газу на повірку і візуального огляду лічильника газу, убачаючи ознаки втручання у конструкцію лічильника газу, представником АТ "Дніпрогаз", було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.04.2021 № 114, у якому відзначено, що пломба заводу виробника потребує додаткового огляду, згідно з яким лічильник газу позивача було демонтовано для проведення експертизи, відповідача запрошено для проведення експертизи лічильника газу за адресою знаходження позивача. Приписами пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено: у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Пункт 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем - під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу зокрема це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем). Пошкодження пломб це - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). 20.04.2021 було проведено експертизу, оформлену актом експертизи побутового лічильника газу від 20.04.2021 № 114, під час якої було встановлено відсутність пломби заводу-виробника, яку було демонтовано, а на її місце у пломбувальний отвір встановлено заготовку без фронтальної частини та корпус лічильника вільно знімається. Оскільки експертизою лічильника газу остаточно виявлено і підтверджено втручання у його цілісність, то 20.04.2021 представниками АТ "Дніпрогаз" було складено акт про порушення № 58. Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, згідно вимог якого у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 17.05.2021 комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ за результатами розгляду акту про порушення від 20.04.2021 № 58 було прийнято відповідне рішення, оформленого протоколом від 17.05.2021: задоволено акт про порушення від 20.04.2021 № 58, а також складено акт-розрахунок від 17.05.2021 на суму 32 247,49 грн. та безпосередньо розрахунок необлікованого об`єму природного газу. Згідно пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням. Відповідачу було направлено рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, який отримано ним 20.05.2021, про що додано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового конверту. Дії позивача і документальне оформлення порушення відповідачем способу і порядку споживання газу здійснено у повній відповідності із приписами нормативно-правового регулювання. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає первинні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим суд критично оцінює заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки жодних належних та достатніх доказів на підтвердження не втручання відповідача у цілісність пломбування суду не надано та судом не встановлено, доводи спростовуються вищевикладеним, та фактично зводяться до намагання відповідача уникнути відповідальності за вказані дії. Щодо зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ст. 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. З огляду на вказане, судом не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів залишити без задоволення. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи висновок суду про задоволення первинних позовних вимог з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved