Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, пред`явленою до ПАТ Дніпрогаз, де третьою особою визначив [PERSON] , на предмет визнання недійсним та скасування акту експертизи лічильника газу №470 від 28 квітня 2015 року; визнання неправомірними дій ПАТ Дніпрогаз по нарахуванню суми відшкодування збитків у розмірі 143687,93 грн. за період з 10 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 року та визначенню заборгованості за природний газ по особовому рахунку [NUMBER] в сумі 182531,81 грн.; зобов`язання ПАТ Дніпрогаз здійснити перерахунок плати за спожитий газ за вказаний період без урахування суми відшкодування збитків у розмірі 143687,93 грн., з підстав того, що 07 квітня 2015 року представники відповідача за місцем його мешкання та споживання природного газу у домоволодінні [ADDRESS] , власником якого є його батько [PERSON] , при огляді показань лічильника газу виявили пошкодження на склі лічильного механізму, про що був складений Акт про виявлення порушення із зазначенням причини повірки неможливість виявити дефект лічильника шляхом зовнішнього огляду, який підписав [PERSON] , а вже 23 квітня 2015 року було складено інший Акт про виявлення порушення №470, в якому вже не зазначено про пошкодження на склі лічильника. Того ж дня, у присутності позивача [PERSON] складений Акт №470 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, на підставі якого лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, а 28 квітня 2015 року складено Акт №470 експертизи лічильника газу в присутності [PERSON] , де зазначено, що при огляді лічильника виявлено отвір у верхній частині скла лічильного механізму та зафіксовано вільний доступ до цифрових коліс. На прохання [PERSON] , в присутності якого проводилась експертиза, останньому продемонстровано, що в отвір входить тоненька проволока, яка гальмує колесо механізму, таким чином впливає на механізм роботи лічильника, дозволяє гальмувати і зупиняти обертання цифрових коліс суматора, що приводить до зниження показань лічильника, на що свої зауваження він - [PERSON] зазначив в Акті-претензії №25 від 28 квітня 2015 року та в акті експертизи. Позивач у позові вказує на те, що 22 червня 2015 року ним отримана відповідь ПАТ Дніпрогаз на його заяву, в якій за період з 10 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 року йому нараховано збитки у розмірі 143687,93 грн., а також заборгованість за споживання природного газу на суму 182531,81 грн., з чим він не погоджується та вважає таке нарахування збитків і боргу незаконним, а проведену експертизу такою, що не відповідає Постанові НКРЕ від 07 вересня 2005 року №785. 29 березня 2016 року ПАТ Дніпрогаз надало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків 181919,34 грн., посилаючись на зафіксоване порушення та на Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999\~ року,\~ положення Закону України Про житлово-комунальні послуги, норми Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві\~ природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 28 жовтня 2014 року №184, внаслідок чого проводився демонтаж лічильника газу\~ та встановлено лічильник обмінного фонду ПАТ Дніпрогаз, поміщення лічильника в пакет з його опломбуванням з метою виключення зовнішнього втручання, про що також складено акт, з подальшим проведенням експертизи лічильника, яка проведена у присутності представника позивача [PERSON] - [PERSON] , комісією у складі представників ПАТ Дніпрогаз та представника ДП Дніпростандартметрологія, як державного повірителя, за результатами якої виявлено, що є отвір у верхній частині скла рахункового механізму наскрізного характеру, вільний доступ до цифрових коліщат, внаслідок чого комісія прийшла до висновку про непридатність ПГЛ до подальшої експлуатації, згідно п.1.2. патрубки опломбовані пломбою 57410037, лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою 57410038, про що складено акт, підписаний всіма присутніми членами комісії та представником позивача, який вніс свої зауваження про встановлення такого пошкодженого лічильника самим газовим господарством. При цьому, позивач за зустрічним позовом ПАТ Дніпрогаз зазначає, що 12 липня 2011 року при проведенні планової повірки лічильника Октава G6, заводський номер 001487, який встановлено за адресою [ADDRESS] , згідно акту №9247 лічильник Октава G6 знято на повірку, втручань або пошкоджень будь-якого характеру не виявлено та 14 липня 2011 року його встановлено знову (акт №9435), ніяких зауважень з боку абонента щодо невідповідності лічильника не було заявлено та відповідно в акті не зафіксовано. На підставі цього споживачеві нараховано за період з 10 грудня 2014 року по 22 квітня 2015 року суму збитків 171232,87 грн, а з урахуванням заборгованості по сплаті за споживання природного газу загальна сума складає 181 919,34 грн. Позовна заява уточнювалась [PERSON] неодноразово, а саме, 13 та 14 червня 2016 року, 16 березня 2017 року та 11 вересня 2021 року, в якій позивач зазначив, окрім іншого, про невідповідність номеру лічильника Октава G6, заводський номер [NUMBER] , що знімався у 2011 році на повірку, та який зазначений у позивача в договорі про №79180, з лічильником із заводським номером 001482, який направлявся на експертизу у 2015 році, що за його твердженням свідчить про недобросовісні дії відповідача із нарахування збитків, внаслідок чого [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати акт №74 про виявлення порушень від 07 квітня 2015 року, акт №470 про виявлення порушень від 23 квітня 2015 року, акт №470 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23 квітня 2015 року, акт №470 про проведення експертизи газового лічильника від 28 квітня 2015 року та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за спожитий газ з 10 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 року з зарахуванням оплати за проведення експертизи лічильника та без урахування суми відшкодування збитків. Відповідач, який є правонаступником ПАТ Дніпрогаз, через свого представника подавав суду неодноразово заперечення на первісний позов [PERSON] , в яких зазначив, що позивачем не доведено неправомірних дій представників відповідача, різниця у заводських номерах лічильника дійсно має місце, однак це лише технічна помилка співробітників сервісного центру, яка допущена у зв`язку із нечітким зображенням останньої цифри заводського номеру, при цьому, [PERSON] , який був присутній при виявленні порушення та проведенні експертизи, таких заперечень не вносив, тоді як при початку 03 листопада 1999 року будівництва внутрішньобудинкового газообладнання за адресою: [ADDRESS] , як попередня назва [ADDRESS] , за рішенням виконкому Дніпропетровського міськвиконкому депутатів трудящих №697 від 12 грудня 1973 року Про перейменування вулиць, провулків та площ міста Дніпропетровська, що закінчилось 22 листопада 1999 року, за будівельним паспортом було встановлено газовий лічильник Киев G-6 (Октава\~ G6) із заводським номером 001482, що і слід вважати правильним, замість невірного 001487. Разом з цим відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням ст. 16 ЦК України та не є належним способом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] 19 квітня 2021 року третьою особою [PERSON] надані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що він, як власник домоволодіння, підписав акти, які оскаржує позивач, однак на такі дії позивач, як фактичний споживач послуг, його не уповноважував. Разом з цим зазначив, що при укладанні 31 липня 2014 року договору з ПАТ Дніпрогаз №79180 про надання послуг газопостачання, зазначено газовий лічильник Октава G6 із заводським номером 001487, а не 001482, який зазначений у спірних актах.\~ Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2016 року справу передано судді Єлісєєвої Т.Ю., яка ухвалою від 26 січня 2016 року прийняла до свого провадження справу та призначила до розгляду по суті. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року цивільні справи, що знаходились в провадженні судді [PERSON] , передані на повторний авторозподіл між суддями у зв`язку із звільненням судді з посади за власним бажанням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03\~ квітня 2019 року справу передано судді Томашу В.І., який своєю ухвалою від 22 квітня 2019 року прийняв справу до провадження та призначив розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року цивільні справи, що знаходились в провадженні судді Томаша В.І., передані на повторний авторозподіл між суддями у зв`язку із закінченням строку відрядження судді.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року справу передано судді Женеску Е.В., яка ухвалою від 29 жовтня 2019 року прийняла до свого провадження справу та призначила її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року цивільні справи, що знаходились в провадженні судді Женеску Е.В., передані на повторний авторозподіл між суддями. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року справу передано судді Сліщенко Ю.Г., який ухвалою від 24 березня 2020 року прийняв до свого провадження справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року цивільні справи, що знаходились в провадженні судді Сліщенка Ю.Г., передані на повторний авторозподіл між суддями у зв`язку з поданням суддею про відставку.\~ Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року справу передано судді Яковлеву Д.О. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року справу передано судді Кудрявцевій Т.О., яка ухвалою від 29 січня 2021 року прийняла до свого провадження справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні 17 лютого 2022 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та наполягав на їх повному задоволенні, в судове засідання 19 серпня 2022 року не з`явився, як і не з`явився позивач, подавши 19 серпня 2022 року заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання 16 серпня 2022 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Представник третьої особи Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомляв, однак 19 серпня 2022 року ним через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, однак 19 серпня 2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог як первісного, так і зустрічного позовів за наявними в ній матеріалами з відмовою в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з газопостачання за адресою [ADDRESS] , що підтверджується наданим договором №79180, укладеним між [PERSON] та ПАТ Дніпрогаз 31 липня 2014 року про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ Дніпрогаз (а.с.6,7). Власником зазначеного домоволодіння є [PERSON] , батько позивача, що узгоджується з поясненнями позивача та третьої особи [PERSON] , наданими як в підготовчому, так і в судовому засіданні. Згідно з відомостями, викладеними у договорі №79180 від 31 липня 2014 року, за спірною адресою встановлений газовий лічильник типу Октагаз AF-1 G6 із заводським номером 001487 з датою останньої повірки 14 липня 2011 року, з періодичністю повірки 1 раз у 5 років, та видачею 06 серпня 2013 року абонентської книжки [PERSON] після проведення інструктажу, про що останній поставив особистий підпис. 07 квітня 2015 року представник газопостачальної компанії ПАТ Дніпрогаз, маючи сумніви у правильній роботі встановленого за зазначеною вище адресою за договором №79180 газового лічильника Октагаз G6 із заводським номером 001482 здійснювала чергову повірку цього лічильника за спірною адресою з підстав неможливості виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, про що складено Акт про виявлення порушень від 07 квітня 2015 року, який підписано двома представниками ПАТ Дніпрогаз та власником домоволодіння [PERSON] (а.с.8). При цьому в Акті зазначено, що виявлено порушення у вигляді сколу на бортику скла лічильного механізму, однак присутній [PERSON] своїх зауважень до Акту не вносив. 23 квітня 2015 року представниками ПАТ Дніпрогаз повторно здійснено перевірку роботи газового лічильника з назвою Октава G6 із заводським номером 001482, про що складений Акт №470 про виявлення порушення, що неможливо виявити дефект лічильника шляхом зовнішнього огляду, який складений вже в присутності [PERSON] , який також підписав своїм підписом цей Акт (а.с.9). Того ж дня та у присутності [PERSON] складено Акт №470 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено про демонтаж лічильника Октава G6 із заводським номером 001482 із встановленням іншого лічильника обмінного фонду ПАТ «Дніпрогаз» в присутності [PERSON] , який опломбований пломбою С10709936. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної компанії додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки лічильника Октава G6 із заводським номером 001482 і пакет С10709939(а.с.9 зворот). 28 квітня 2015 року, у відповідності до вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 року № 619, проведена експертиза газового лічильника Октава G6 із заводським номером 001482 у присутності [PERSON] та за участі представника ДП «Дніпростандартметрологія», про що складено Акт №470 експертизи лічильника газу, який підписаний всіма члена комісії, зокрема представником ДП «Дніпростандартметрологія», та [PERSON] . Комісією встановлено та в п.1.2 Цілісність лічильного механізму Акту зазначено, що отвір у верхній частині скла лічильного механізму має наскрізний характер, а у п.1.3 Механічні пошкодження та інше зазначено, що є вільний доступ до цифрових коліщат, з висновками комісії про непридатність лічильника до подальшої його експлуатації. У відповідності до п.1.2 патрубки опломбовані пломбою 57410037, лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою 57410038. В свою чергу, [PERSON] вніс свої зауваження до Акту, де зазначив, що саме такий лічильник і був встановлений газовим господарством, а раніше при його перевірці дефектів, зазначених в Акті №470, виявлено не було, на його прохання перевірити лічильник на предмет гальмування цифрових коліщат останньому листом від №3959/7/5-3 від 28 квітня 2015 року відмовлено, як і відмовлено листом №4798/7/6-3/1 від 22 червня 2015 року на заяву [PERSON] від 12 червня 2015 року (а.с.10,13, 14,15). 28 квітня 2015 року Управлінням обліку та балансів ПАТ Дніпрогаз складено Акт-претензію №25, в якому виставлено претензію [PERSON] з приводу втручання в роботу лічильника газу та виявлення порушень у вигляді отвору у верхній частині скла, що забезпечує вільний доступ до цифрових коліщат (а.с.11), у зв`язку з чим споживачу необхідно сплатити нарахування суми за відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації згідно Постанови №184 від 28 жовтня 2014 року, в загальному розмірі 182531,81 грн., де, з урахуванням перерахунку в період з 10 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 року сума збитків становить 143687,93 грн., про що зазначено у відповідях відповідача на заяви позивача від 28 квітня 2015 року та 12 червня 2015 року. Також до цього Акту-претензії [PERSON] внесено зауваження, що підкріплено особистим його підписом, де останній зазначив про встановлення такого пошкодженого газового лічильника здійснено самим газовим господарством, та на прохання, викладене у заяві до відповідача від 28 квітня 2015 року (а.с.12) щодо перевірки лічильника на предмет гальмування цифрових коліщат, йому відповідач відмовив, мотивуючи Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~Постановою КМУ\~№2246\~від 09.12.1999\~р (а.с.13). \~ \~ \~ \~ \~Разом з цим, судом встановлено, що остання повірка газового лічильника Октава G6 за адресою: [ADDRESS] проводилась у липні 2011 року, що підтверджується Актом №9247 від 12 липня 2011 року про зняття БГС абонента, на зміну якого встановлювався газовий лічильник співробітниками відповідача з обмінного фонду (а.с.74), та Актом №9435 від 14 липня 2011 року про встановлення БГС абонента порушень з боку споживача не встановлено, а позивачем [PERSON] чи [PERSON] , як власником домоволодіння, який у справі є третьою особою, жодних зауважень щодо повернення з повірки та встановлення пошкодженого лічильника, що має ознаки сколу скла і доступу до цифрових коліщат, не вносилось, враховуючи існування підпису споживача в цьому Акті, що спростовує доводи позивача щодо встановлення відповідачем ще у 2011 році пошкодженого лічильника, які судом до уваги не приймаються, як і не приймаються доводи позивача щодо проведення експертизи без участі та не в порядку, визначеному ДП «Дніпростандартметрологія»,\~оскільки підпис\~представника структури\~Вяткіної І.А.\~в Акті\~експертизи газового\~лічильника №470\~від 28\~квітня 2015\~року присутня. Відповідно до положень Закону України\~«Про житлово-комунальні послуги», а також згідно\~Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р. (далі\~Правила), що діяли на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ\~Дніпрогаз\~надає фізичним особам-споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Зазначені правовідносини виникають з дій споживачів та ПАТ\~Дніпрогаз, спрямованих на набуття цивільних прав та обовязків щодо поставки газу та його оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України\~Про житлово-комунальні послуги\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно зі\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором та законом. Пунктом 34 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Згідно п. 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства. Пунктом 3.1 Порядку відшкодування збитків у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Пункт 1.3 Порядку відшкодування збитків визначає перелік порушень, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих споживачем газопостачальній або газотранспортній організації. Розділом 2 Порядку відшкодування збитків встановлено порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації у випадку порушень, перелічених в пункті 1.3 Порядку.\~\~ Згідно п.3.2.2. Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) оргагізації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3. цього Положення, складається акт про виявлені порушення встановленої форми у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, а другий\~у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником такої організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків згідно із вказаним Порядком. Судом встановлено, що саме такі дії і вчинив відповідач, виявивши порушення, допущені споживачем під час користування газом, що позивачем [PERSON] не спростовано. Зазначене також узгоджується і з діючими на час розгляду справи положеннями Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим\~Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, де зазначено, що відповідно до п. 2 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) або його представника. Пунктом 3.1.3. Положення надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р. встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у випадку ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. Відповідно до п. 3.2.2. Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення складається акт про виявлені порушення у двох примірниках за формою наведеною у додатку 1. Один примірник акту про виявлені порушення залишено у споживача, а другий у представника газопостачальної організації. Демонтаж лічильника газу та його пломбування до проведення експертизи, зазначення необхідної інформації проведено у відповідності до п. 3.2.4. Положення та п. 2 гл. 10 розд. X Кодексу ГРМ. Згідно п. 3.2.5. Положення, акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Згідно п. 3.2.7. Положення, у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду. Відповідно до п. 3.2.8. Положення, демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Відповідно до\~ст.13 ЦК України,\~цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно до положень\~ст.19 ЦК України\~особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань. Способи самозахисту можуть обиратися особою або встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст.3 ЦПК України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин у 2015 році, аналогічний зміст чого закріплено і в ст.4 цього Кодексу, діючого з 15 грудня 2017 року,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту, з якими особа має право звернутися до суду закріплені\~ст.16 ЦК України. У відповідності до ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин у 2015 році, та які узгоджуються зі ст.12,81 цього Кодексу, діючі з 15 грудня 2017 року\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до\~ст. 11 ЦПК України, яка також має аналогічний зміст, викладений у ст. 13 ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року,\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Відповідно до\~ст.76 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі \~письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Суд приймає за належний і допустимий доказ Акт №470 від 28 квітня 2015 року експертизи лічильника газу Октава G6, 1997 року випуску, який був демонтований на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , у присутності представника споживача, який також є власником цього домоволодіння, та у присутності якого ця експертиза була проведена без внесення зауважень щодо дослідження іншого лічильника ніж демонтованого із зазначеного домоволодіння, висновками якої було встановлено факт порушення споживачем цілісності розрахункового механізму лічильника та непридатність лічильника до подальшої експлуатації, і, зважаючи на п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству, що затверджений постановою НКРЕ від 19.05.2003 року, з урахуванням того, що позивач за вказаною адресою є фактичним споживачем послуг відповідача, а остання повірка газового лічильника за спірною адресою проводилась у липні 2011 року, відповідачем було правомірно здійснено розрахунок збитків за нормами за період з 10 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 року, де сума збитків становить 143687,93 року.\~ При цьому суд зауважує, що саме споживач, тобто позивач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також інші дії, що призводять заниження показань лічильника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч.2 цієї статті - кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до змісту ст.ст.\~11,\~15 ЦК України\~цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав\~це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту визначено в\~ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового права та інтересу. Згідно до ч.2 цієї статті -способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання\~правочину\~недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або\~органу місцевого самоврядування, їхніх\~посадових\~і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений\~договором\~або законом. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~просив у\~своєму позові\~визнати незаконним\~та скасувати\~Акт №74\~про виявлення\~порушень від\~07\~квітня 2015\~року,\~Акт №470\~про виявлення\~порушень від\~23\~квітня 2015\~року,\~Акт №470\~про демонтаж\~лічильника газу\~для проведення\~експертизи від\~23\~квітня 2015\~року та\~акт №470\~про проведення\~експертизи газового\~лічильника від\~28\~квітня 2015\~року,\~які є\~лише фіксацією\~виявлення порушень\~та фіксацією\~проведення відповідачем\~дій з\~усунення таких\~порушень з\~проведенням у\~встановлений спосіб\~експертизи цих\~пошкоджень,\~що відповідає\~Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від\~\~09 грудня 1999 року №2246, а порушень цієї процедури відповідачем судом не встановлено, як і не встановлено неправомірних його дій, починаючи з повірки газового лічильника у 2015 році у домоволодінні [ADDRESS] , де споживачем є [PERSON] , до проведення експертизи пошкодженого лічильника, який не придатний до подальшого використання. З огляду на викладене та враховуючи, що оскарження Акту №74 про виявлення порушень від 07 квітня 2015 року, Акту №470 про виявлення порушень від 23 квітня 2015 року, Акту №470 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23 квітня 2015 року та акту №470 про проведення експертизи газового лічильника від 28 квітня 2015 року не передбачено чинним законодавством та договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити з підстав невірно обраного позивачем способу захисту, що не відповідає ст.16 ЦК України. Аналогічна позиція закріплена також у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року №6-25цс11, яка згідно з\~ст.263 ЦПК України\~є обов`язковою для усіх судів України. Розв`язуючи зустрічні позовні вимоги позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо стягнення з [PERSON] 181\~919,34 грн. в рахунок відшкодування збитків, суд враховує розбіжності у назві лічильника та його маркуванні, який був демонтований з домоволодіння та направлений на експертизу у 2015 році, враховуючи укладений з [PERSON] у 2014 році договір, із тим, що встановлювався за спірною адресою у відповідності до наданого будівельного паспорту у копії (а.с.120-122) та рішення №697 виконкому Дніпропетровської міськради депутатів трудящих від 12 грудня 1973 року (а.с.123,124). Позивачем за зустрічним позовом не доведено, попри наданий розрахунок заборгованості, який здійснений у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, та не надано належних і допустимих доказів того, що саме цей газовий лічильник існував станом на час виникнення спірних правовідносин з 1999 року, тобто з часу проведення до спірної адреси труби водогазопроведення, як про це зазначено у будівельному паспорті без визначення, який саме лічильник встановлювався, і не був замінений на інший в подальшому, а надані письмові докази цього не підтверджують, що позбавляє суд дійти висновку про доведеність правомірності нарахування збитків саме за пошкодження лічильника\~ Октагаз G6 із заводським номером 001482, який проходив повірку 07 квітня 2015 року та який був демонтований для проведення експертизи, тоді як в договорі №79180 укладеному ПАТ «Дніпрогаз» з [PERSON] 31 липня 2014 року зазначений газовий лічильник Октагаз AF-1\~G6 із заводським номером 001487, з урахуванням повторної\~повірки газового\~лічильника 23\~квітня 2015\~року Октава G6 із заводським номером 001482.\~ Надані зустрічним позивачем фотокартки з газовим лічильником «Октагаз» RF-1 G6 також не відповідають маркуванню лічильника, якому проводилась експертиза та виявлені пошкодження скла, що також свідчить про недоведеність зустрічним позивачем його вимог щодо стягнення суми збитків, розрахованих внаслідок пошкодження газового лічильника споживачем. З урахуванням викладеного та враховуючи недоведеність позивачем за зустрічним позовом своїх позовних вимог, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні з [PERSON] суми збитків у розмірі 181\~919,34 грн. Судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду як первісних позовних вимог, так і зустрічних, слід віднести на рахунок позивачів.\~

Outcome: dismissed