Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 31 грудня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 15 липня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Під час укладення договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 7 грудня 2021 року має заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 23307,43 грн., з них: 18829,84 грн. заборгованості за тілом кредиту ( в.т.ч. простроченим); 4477,59 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 28 січня 2022 р. у справі відкрите провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 лютого 2022 р. Позиції сторін Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотань та заяв з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно шляхом направлення судової повістки, які повертаються до суду з відміткою «відсутній за зазначеною адресою». Відповідно відзиву на позовну заяву не надійшло. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд, відповідно до ст.\~247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини та застосовані норми права Судом встановлено, що 16 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», та [PERSON] , укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначив свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації. Анкета-заява містить застереження про згоду Клієнта з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором станом на 01.04.2015, 30.04.2015, 07.12.2021, довідку про видачу кредитних карток [PERSON] , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку по рахунку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг». Так, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] 11 березня 2014 була видана кредитна картка № [NUMBER] з терміном дії 01/18, 04 серпня 2016 року видана кредитна картка № [NUMBER] з терміном дії 09/18, 30 серпня 2018 року видана кредитна картка № [NUMBER] з терміном дії 05/22, а 05 листопада 2018 року картка № [NUMBER] з терміном дії до 09/22. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , старт карткового рахунку відбувся 11 березня 2014, кредитний ліміт становив 0 грн., 20.11.2015 кредитний ліміт збільшено до 4000,0 грн., 04.08.2016 зменшено до 4000,0 грн., 23.05.2017 збільшено до 7000 грн., 08.07.2017 збільшено до 10000 грн., 20.07.2017 збільшено до 13000,0 грн., 26.07.2017 збільшено до 15000,0 грн., 25.09.2017 збільшено до 20000,0 грн., 05.11.2017 року збільшено до 25000,0 грн., 09.12.2017 року збільшено до 27000,0 грн., 17.01.2018 року збільшено до 29000,0 грн., 31.01.2018 року збільшено до 31000,0 грн., 17.04.2019 зменшено до 11423,05 грн., 18.04.2019 зменшено до 11423,05 грн., 19.04.2019 зменшено до 11423,05 грн., 14.07.2019 кредитний ліміт збільшено до 21423,0 грн., 12.06.2020 зменшено до 21422,66 грн., 23.06.2020 зменшено до 20422,66 грн., 06.07.2020 зменшено кредитний ліміт до 20442,66 грн., 17.07.2020 зменшено кредитний ліміт до 20442,66 грн., 31.07.2020 кредитний ліміт зменшено до 20125,66 грн., 11.08.2020 року кредитний ліміт зменшено до 20125,66 грн., 25.08.2020 зменшено до 19855,82 грн., 07.09.2020 зменшено до 19561,82 грн., 23.09.2020 зменшено до 19561,06 грн., 10.02.2021 зменшено до 0 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, що доданий до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором б/н від 15 липня 2011 станом на 07 грудня 2021 року становить 23307,43 грн., з яких: -18829,84 грн. заборгованість за тілом кредиту ( в т.ч. простроченого); -4477,59 грн. заборгованість за простроченими відсотками; Згідно зі ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку. Однак, зазначені документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування. Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Заява не містить даних про умови кредитування. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому доводи позивача щодо актуальності вказаної редакції Умов та правил надання банківських послуг у зв`язку із затвердженням їх наказом відхиляються. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що під час укладення договору з [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Суд звертає увагу на те, що сам факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином підтверджується наданими доказами, зокрема, анкетою-заявою б/н від 15 липня 2011 року, розрахунками заборгованості, довідкою про видачу кредитної картки, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, випискою по рахунку, згідно яких вбачається, що відповідач отримав та користувався кредитними коштами. Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач їх суду не надав та не звернувся до суду з вимогами про визнання його недійсним. Відтак, на переконання суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. А тому, за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054\~ЦК України за невиконання умов правочину щодо тіла кредиту, а позивач, у свою чергу, з урахуванням зазначеної вище позиції Великої Палати Верховного Суду, має право на повернення сум фактично отриманих відповідачем коштів. У даному випадку заборгованість за тілом кредиту становить 18829,84 грн. Щодо стягнення суми сплаченого судового збору Як вбачається з платіжного доручення № PROM6BQ4GT від 16 грудня 2021 року позивачем сплачено 2270,00 грн. судового збору за подання позову до [PERSON] . Частиною першою ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги заявлені щодо стягнення з відповідача заборгованості 23307,43 грн. Задовольняючи вимоги лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18829,84 грн., вимоги задовольняються на 80,79%. Відтак стягненню з відповідача підлягає пропорційна цьому сума судового збору: 1833,93 грн. (2270х80,79:100).

Outcome: partial