Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-02 00:00:00

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 11.06.2021 року, скориставшись канцелярією, звернулися у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 11410), в якій просили ухвалити рішення про визнання за ними права власності на домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташоване по [ADDRESS] , котре входило до складу колишнього колгоспного двору, головою якого був [PERSON] , зокрема по 1/6 частинах за кожним як на частку у майні колишнього колгоспного двору, а позивач [PERSON] по 1/6 та 1/12 частинах також у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодаця [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області, та у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області. Окрім того, позивач [PERSON] просив визнати за ним право на 1/12 частину вказаного вище домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду у розмірі 2 043 грн. 80 коп., позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишають за собою й при ухваленні рішення у даній справі просили покласти на них. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 20.05.2022 року у справі № 456/2799/21, провадження № 2/456/176/2022, задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом й заповітами. Визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/6 частину домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по [ADDRESS] , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, як на належну їм частку у майні цього колишнього колгоспного двору, головою якого був [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 та 1/12 частини відповідно домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по [ADDRESS] , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області, та у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області. Позивач [PERSON] в особі своєї уповноваженої представниці - адвокатеси Дмитрович Н.В. (ордери на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1114809 від 13.05.2021 року, серія ВС № 1114811 від 13.05.2021 року, серія ВС № 1114813 від 13.05.2021 року та серія ВС № 1111802 від 10.06.2021 року знаходяться у матеріалах даної справи) 27.07.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 10229), в якій просив визнати за ним право на 1/12 частину вказаного вище домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області, оскільки така вимога була заявлена первинно, з цього приводу сторони подавали докази й давали пояснення, однак щодо такої вимоги не було ухвалено рішення. Про місце, дату та час судового засідання у справі щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення її учасники були повідомлені належним чином завчасно. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх уповноважена представниця - адвокатеса Дмитрович Н.В. у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, однак у цій заяві зазначена представниця просила суд проводити такий судовий розгляд за її відсутності та відсутності її довірителів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення також не з`явилася, проте забезпечила явку свого уповноваженого представника - адвоката Родікова Т.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1146796 від 20.06.2022 року знаходиться у матеріалах даної справи), який проти ухвалення у справі додаткового рішення не заперечував, однак заперечив проти задоволення позовної вимоги, котра не була вирішена у встановленому порядку при ухваленні судом первинного рішення, й просив в її задоволенні відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийська міська рада, забезпечила явку у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення уповноваженого представника - головного спеціаліста юридичного відділу Кобка Т.В. (довіреність від 21.03.2022 року за вих. № 03-17/244 у належно засвідченій копії знаходиться у матеріалах справи), який при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення поклався на розсуд суду. Закон, яким керувався суд, ухвалюючи додаткове рішення. Згідно з пунктом 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу котрої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 ст. 270 ЦПК України). Встановлені обставини справи та висновок суду за результатами вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення. Як уже йшлося вище, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 20.05.2022 року у справі № 456/2799/21, провадження № 2/456/176/2022, задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом й за заповітами. Визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/6 частину домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по [ADDRESS] , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, як на належну їм частку у майні цього колишнього колгоспного двору, головою якого був [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 та 1/12 частини відповідно домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по [ADDRESS] , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області, та у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці [PERSON] , що настала [INFO] у с. Комарів Стрийського району Львівської області. При цьому, стосовно позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, з приводу котрої сторони та інші учасники справи з-поміж іншого подавали докази і давали пояснення, питання не було вирішено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, котрим вирішити питання щодо зазначеної позовної вимоги, з приводу котрої сторони та інші учасники справи з-поміж іншого подавали докази і давали пояснення, однак рішення не було ухвалено. Так, судом на підставі зібраних та перевірених письмових доказів у їх сукупності та взаємозв`язку було встановлено, що кожен із спадкодавців за життя, а саме 28.02.2000 року та 15.04.2005 року відповідно, на випадок своєї смерті у Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області щодо розпорядження своїми правами та обов`язками, у тому числі й частками у майні колгоспного двору (по 1/6 частині у кожного) склали заповіти (копії містяться у справі, а. с. 10, 11), за змістом котрих спадкодавець [PERSON] заповів усе позивачеві 1 [PERSON] , а спадкодавиця [PERSON] заповіла усе позивачеві 1 [PERSON] та відповідачці [PERSON] порівну. Відповідно, спадкування після смерті кожного із зазначених спадкодавців повинно відбуватися за їх заповітами, оскільки доказів зміни чи скасування спадкодавцями цих заповітів, або ж визнання цих заповітів недійсними у встановленому порядку, матеріали цієї справи не містять. У свою чергу з витребуваних матеріалів спадкової справи № 47/2007, заведеної Стрийською державною нотаріальною конторою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 25.01.2007 року щодо майна померлої спадкодавиці [PERSON] (копія міститься у справі, а. с. 92-110) вбачається, що така справа була заведена на підставі заяви відповідачки [PERSON] як тієї спадкоємиці за заповітом, яка не проживала на день смерті із зазначеною спадкодавицею, про прийняття нею спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте у такій заяві відповідачка [PERSON] не вказувала у переліку спадкового майна частку спадкодавиці [PERSON] у спірному домоволодінні, правовстановлюючого документа на таке майно не надала, у зв`язку з чим відповідного свідоцтва про право на спадщину на частку у такому майні їй видано не було.При цьому, з дослідженої судом відповіді приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02.06.2021 року за № 63/02-16 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії (копія міститься у справі, а. с. 11) вбачається , позивачеві 1 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] у зв`язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів для підтвердження відповідного права на частку у спірному домоволодінні. Відсутні оригінали таких правовстановлюючих документів для підтвердження відповідного права на частку у спірному домоволодінні й у спадкодавиці [PERSON] , що, з поміж-іншого, й призвело до невидачі відповідачці [PERSON] відповідно свідоцтва про право на спадщину після смерті зазначеної спадкодавці за заповітом. Усі наведені вище обставини справи свідчать про неможливість спадкування після смерті спадкодавиці [PERSON] за законом, зокрема й належної їй іншої 1/12 частки у спірному домоволодінні, у зв`язку з чим відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed