Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-30 00:00:00

16 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Кобзаренка М. Ю., в якій він просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк, встановлений законом для подання суду доказів судових витрат, які позивач [PERSON] сплатив за розглядом справи № 490/8034/21, приєднати до матеріалів справи №490/8034/21 докази витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу. Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/8034/21 судом встановлено таке. У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом позивач подав до суду попередній розрахунок суми судових витрат на суму 8\~285 грн 50 грн, як витрат позивача на правову допомогу. 25.07.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 75919 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 112 446 грн 27 коп. Та стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал»» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 362 грн 00 коп. Питання щодо розподілу судових позивача зі сплати послуг адвоката судом вирішено не було. 16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про поновлення строку на подачу суду доказів витрат позивача на правову допомогу, які були сплачені позивачем у сумі 7\~370 грн 00 коп. В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав на те, що про ухвалення судом рішення у справі він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 серпня 2022 року та звернувся до суду із цією заявою наступного дня 16 серпня 2022 року. Відповідно до\~частини восьмої\~статті 141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи слідує, що представник позивача разом із позовом подав попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу. Остаточний розрахунок надано 16 серпня 2022 року. Вивчивши доводи клопотання представника позивача, зважаючи на те, що про розгляд справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог, він дізнався лише 15 серпня 2022 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку подачі документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат. За такого, надані представником позивача докази понесених позивачем витрат слід прийняти та вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цій частині. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 20.12.2019 року звернувся до адвоката Кобзаренка М.Ю. для отримання правничої допомоги. На підставі чого було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.12.2019 року. Відповідно до п. 1.2. цього договору Клієнт приймає на себе зобов`язання виплатити адвокату гонорар (винагороду), за надану правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбаченим договором. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат загальний орієнтовний розмір судових витрат становить 8 285,50 грн. Відповідно рахунку №490/8034/21__001 від 15.08.2022 року адвокат Кобзаренко М.Ю. отримав від [PERSON] 7 370,00 грн за правничу допомогу на підставі договору. На думку\~суду така\~сума є\~співмірною із\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги рішенням суду від 25.07.2021 року задоволено повністю з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним витрати 7370 грн 00 коп.

Outcome: approved