Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 26.07.2021 за місцем роботи [PERSON] надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2021 за виконавчим провадження № 65862134, відкритого 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису № 87040, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. [PERSON] зазначає, що кредитний договір між нею та відповідачем не укладався, у зв`язку з чим, вона вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судовий збір та безпідставно набуті кошти. Ухвалою суду від 18.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання призначено на 23.09.2021. Ухвалою суду від 18.08.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65862134. Ухвалою суду від 21.01.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.04.2022. Від представника позивача - адвоката Прядка Д.В., надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Від представника відповідача - генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позиція обґрунтована тим, що відповідачем при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису були дотримані вимоги п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Разом з цим, відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних аргументів на підтвердження того факту, що нею не укладався кредитний договір з первісним стягувачем, натомість позивач звертається до суду з вказаним позовом, а також просить стягнути на її користь безпідставно набуті відповідачем кошти, тим самим визнає наявність у неї кредитних зобов`язань перед відповідачем. Також відповідач зауважує щодо стягнення з нього на користь позивача суми безпідставно набутих коштів, а саме - вважає, що до вказаних правовідносин не можна застосовувати норми матеріального права ст. 1212 ЦК України, адже кредитний договір є достатньою правової підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] коштів в рахунок сплати заборгованості. Треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 87040 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 11 429,90 грн. Не погоджуючись із доводами, викладеними в позовній заяві, відповідач надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідачем при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо порядку вчинення виконавчих написів. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних аргументів на підтвердження того факту, що нею не укладався кредитний договір з первісним стягувачем, натомість позивач звертається до суду з вказаним позовом, а також просить стягнути на її користь безпідставно набуті відповідачем кошти, тим самим визнає наявність у неї кредитних зобов`язань перед відповідачем. Також відповідач зауважує щодо стягнення з нього на користь позивача суми безпідставно набутих коштів, а саме - вважає, що до вказаних правовідносин не можна застосовувати норми матеріального права ст. 1212 ЦК України, адже кредитний договір є достатньою правової підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] коштів в рахунок сплати заборгованості. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Крім цього, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за кредитним договором, за яким позивач є боржником. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.М. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, станом на 05.04.2021 у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 87040, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 429,90 грн. Разом з тим, при вирішенні позовних вимог [PERSON] в частині повернення їй стягнутих за виконавчим написом коштів в сумі 1 875,65 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 09.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65862134 про примусове виконання виконавчого напису № 87040 від 05.04.2021. Згідно довідки № 220 від 30.07.2021, виданої позивачеві ТОВ «Сяйвомет», вбачається, що [PERSON] працевлаштована машиністом крана з 06.08.2020 по теперішній час відповідно до Наказу № 21-к від 05.08.2020. Разом з цим, згідно звіту про здійснені відрахування та виплати № 1330, адресованого приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву О.О. за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 з позивача утримано суму 1 875,65 грн за документом № 14618 від 06.08.2021, за постановою у виконавчому провадженні № 65862134 від 09.07.2021, виданої за виконавчим документом № 87040, вчиненим 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання Відповідачем суми у розмірі 1 875,65 грн було стягнення з Позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з рахунку Позивача стягнуто кошти у розмірі 1 875,65 грн, ця сума вважається безпідставно набутою Відповідачем та підлягає поверненню Позивачеві шляхом стягнення цієї суми з Відповідача на користь Позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за позовну заяву та 454,00 грн за заяву про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved