Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-10 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у липні 2019 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Подіум-Інтер`єр» з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу та неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2018 та 01.11.2018 між позивачем та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу №30/09/01 та №30/09/02, відповідно до умов яких ТОВ «Подіум - Інтер`єр» зобов`язалось передати у власність [PERSON] комплект меблів, а останній, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити меблі в порядку та на умовах визначених договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, а саме виготовив та поставив відповідачу товар. У свою чергу [PERSON] не сплатив повну вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 76\~381,53 грн., яка складається із заборгованості за товар у розмірі 49\~908,00 грн., пені у розмірі 26\~473, 53 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 76\~381, 53 грн. та вирішити питання про стягнення судового збору. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 05.08.2019 відкрито провадження у справі. У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу було передано судді Женеску Е.В. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року справа прийнята в провадження судді [PERSON] . У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенко Ю.Г. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 13.04.2021 року її прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] . На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідачів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено,\~що 30.09.2018\~року між\~ТОВ «Подіум-Інтер`єр»\~(продавець)\~та [PERSON] \~(покупець,\~замовник),\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~№ 30/09/01,\~а 01\~листопада 2018\~року між\~тими самими\~сторонами укладеного\~договір купівлі-продажу\~№ 30/09/02. Відповідно до умов вказаних договорів, позивач прийняв на себе зобов`язання передати у власність відповідача комплект меблів, зазначений у бланку замовленні та ескізи Товару, що є невід`ємними частинами даного Договору, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити меблі в порядку та на умовах визначених договорами. Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу 30/09/01, доставка товару здійснюється за рахунок продавця до місця доставки, зазначеного в замовленні. Пунктом 4.2. договору визначено, що термін доставки і установки товару становить 45 робочих днів виробника з дати надходження продавцю повної передоплати покупця в розмірі визначеному п. 6.3 договору або з дати надходження продавцю 100% передоплати загальної вартості товару у порядку визначеному п.6.4 договору, при умові: 4.2.1 остаточного узгодження проекту та його підписанні, дату якого сторони узгоджують в письмовому вигляді додатково: 4.2.2 при наданні покупцем технічної документації на техніку; 4.2.3 при внесенні змін до узгодженого проекту з ініціативи замовника, продавець залишає за собою право на зміну строків доставки та монтажу товару. Про конкретну дату і час доставки товару, покупець додатково повідомляється по телефону. Пунктами 6.2 та 6.3 договору визначено, що загальна вартість товару з урахуванням ПДВ та додаткових послуг становить 208\~800,00 грн. покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в три етапи: 1) при підписанні даного договору, на підготовку проектно-технічної документації та для запуску в виробництво комплекту меблів переплата в розмірі в розмірі 70% - в сумі 146\~160,00 грн.; 2) за два дня до доставки товару вказаного в пункті 4.2, в розмірі 20% в сумі 41\~760,00 грн.; 3) остаточну суму при підписанні акта прийому меблів в продовж 3-х робочих днів 20\~880,00 грн.; Пунктом 6.5\~визначено,\~що у\~випадку якщо\~покупець відмовляється\~сплатити остаточний\~платіж,\~продавець залишає за собою право не передавати товар покупцю і вивезти (повернути) товар на склад продавця. Товар є власністю продавця до моменту повної сплати його вартості покупцем. Отже, сторонами погоджено поетапну сплату вартості меблів, починаючи з моменту підписання договору та початку виготовлення товару, і завершуючи моментом підписання акта прийому-передачі меблів. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 89253253 від 10.10.2018 за договором №30/09/01, відповідачем було сплачено на користь ТОВ «Подіум-Інтер`єр» передоплату у розмірі 146\~160,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 6 від 19.12.2018 за договором №30/09/01 було внесено суму у розмірі 41\~760,00 грн. Залишок коштів, які відповідач мав сплатити за договором, складає 20\~880,00 грн. Надаючи оцінку спірним відносинам та обираючи правову норму, яка підлягає застосуванню, суд вказує наступне. Так, відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини третьої\~статті 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. За вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За змістом п. 1.1. договору продавець зобов`язаний погодити із замовником технічне завдання на розробку товару та ескіз меблів. Розділом 5 договору купівлі-продажу закріплений порядок приймання-передачі товару. Так, згідно п. 5.2. покупець приймає товар за кількістю та якістю, що підтверджується його підписом у видатковій накладній про прийняття товару. За пунктом 5.7. сторони зобов`язані після встановлення меблів підписати відповідний Акт виконаних робіт. Отже, підписання Акту виконаних робіт є підставою для сплати суми по договору у розмірі 20\~880,00 грн. Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд констатує, що позивачем не приєднано до матеріалів справи ані технічного завдання на виготовлення меблів, ані замовлення, ані ескізу, рахунків-фактур і т.д., що позбавляє можливості суд встановити, який саме товар був замовлений, його найменування, комплектацію, умови поставки, строки виготовлення та вартість кожної одиниці товару. В матеріалах справи є лише договір купівлі-продажу № 30/09/01 від 30.09.2018 року та договір купівлі-продажу №30/09/02 від 01.11.2018, однак технічної та супровідної документації вказані копії договорів не містять. Також позивачем не надано суду документів, що підтверджують виготовлення і поставку товару відповідачу та його встановлення. В матеріалах справи відсутня видаткова накладна на товар, акт приймання передачі товару та інші документи, які складаються у разі видачі товару зі складу та доставки його споживачу, при його збірці та встановленні. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено факту доставлення відповідачу, згідно умов укладеного договору, товару та підписання акту-приймання передачі виконаних робіт, а отже позивачем не виконані умови підпункту 3, пункту 6.2. Договору. З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для стягнення боргу за вказаним договором відсутні, оскільки позивачем не надано доказів здійснення доставки товару (відповідно до п.6.3, остаточна сума за товар, яка становить 20\~880,00 грн. сплачується при підписанні акта прийому меблів продовж 3-х робочих днів), а доставка, в свою чергу, здійснюється, згідно з п. 4.2, упродовж 45 робочих днів з дати надходження продавцю повної передоплати (повна передоплата, відповідно до платіжних доручень, мала місце 19.12.2018). Крім того,\~01.11.2018\~між ТОВ\~«Подіум-Інтер`єр» та [PERSON] (покупець/замовник) було укладено договір купівлі-продажу №30/09/02 (далі договір №30/09/02), відповідно до умов якого ТОВ «ПОДІУМ-ІНТЕРЄР» зобов`язалося передати у власність [PERSON] комплект меблів, а останній, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити меблі в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до п. 4.1. договору №30/09/02 доставка товару здійснюється за рахунок продавця до місця доставки, зазначеного в замовленні. Пунктом 4.2. договору №30/09/02 визначено, що термін доставки і установки товару становить 32 робочих днів виробника з дати надходження продавцю повної передоплати покупця в розмірі визначеному п.6.3 договору або з дати надходження продавцю 100% передоплати загальної вартості товару у порядку визначеному п.6.4 договору, при умові: 4.2.1 остаточного узгодження проекту та його підписанні, дату якого сторони узгоджують в письмовому вигляді додатково 4.2.2 при наданні покупцем технічної документації на техніку 4.2.3 при внесенні змін до узгодженого проекту з ініціативи замовника, продавець залишає за собою право на зміну строків доставки та монтажу товару. Про конкретну дату і час доставки товару, покупець додатково повідомляється по телефону. 4.2.4 при підписанні покупцем остаточного бланку заміру. Пунктом 4.3 договору №30/09/02 визначено, що датою доставки є дата отримання покупцем товару у місці доставки, а саме 17 грудня 2018 року. Згідно п. 5.2 договору, товар вважається переданим покупцю і прийнятий ним за кількістю згідно з підписом останнього або його представника у видатковій накладній про прийняття ним товару.; Пунктами 6.2 та 6.3 договору №30/09/02 визначено, що загальна вартість товару з урахуванням ПДВ та додаткових послуг становить 290\~280,00 грн. покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в три етапи: 1) при підписанні даного договору, на підготовку проектно-технічної документації та для запуску в виробництво комплекту меблів переплата в розмірі в розмірі 50% - в сумі 145\~140,00 грн.; 2) за два дня до доставки товару вказаного в пункті 4.2, в розмірі 40% в сумі 116\~112,00 грн.; 3) остаточну суму в розмірі 10% - при підписанні акта прийому меблів в продовж 3-х робочих днів 29\~028,00 грн.; Пунктом 6.5 визначено, що у випадку якщо покупець відмовляється сплатити остаточний платіж, продавець залишає за собою право не передавати товар покупцю і вивезти (повернути) товар на склад продавця. Товар є власністю продавця до моменту повної сплати його вартості покупцем. Відповідно до платіжного доручення № 3 від 01.11.2018 за договором №30/09/02 відповідачем було внесено передоплату у сумі 145\~140,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 6328796137 від 11.02.2019 за договором №30/09/02 відповідачем було внесено суму у розмірі 116\~112,00 грн. Залишок боргу за вищевказаним договором становить 29\~028,00 грн. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд застосовує аналогічні норми права до спірних правовідносин, оскільки договір купівлі-продажу №30/09/02 від 01.11.2018 року за своїм змістом є ідентичним договору №30/09/01 від 30.09.2018 р., а спір виник щодо одних і тих самих обставин. В частині стягнення боргу за договором №30/09/02 від 01.11.2018 року, суд зазначає також про відсутність підстав для задоволення вимог, оскільки позивачем не надано доказів здійснення доставки товару (відповідно до п.6.3, остаточна сума за товар, яка становить 29\~028,00 грн. сплачується при підписанні акта прийому меблів продовж 3-х робочих днів), а доставка, в свою чергу, здійснюється, згідно з п. 4.2, упродовж 32 робочих днів з дати надходження продавцю повної передоплати (повна передоплата, відповідно до платіжних доручень, мала місце 11.02.2019). Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по договорам купівлі продажу №30/09/01 від 30.09.2018, №30/09/02 від 01.11.2018, є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Стосовно вимог про стягнення пені, визначеної п.7.4.1 договору №30/09/02, яка виникла у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми, визначеної п.п.2 п.6.3 договору, суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем термінів оплати товару, передбачених п. 6.3. договору №30/09/02 від 01.11.2018, з огляду також на не доведення позивачем такої обставини. Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed