Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про встановлення між сторонами, до набрання законної сили рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/4166/21 за позовом позивача до відповідачки про поділ спільного майна, порядок користування автомобілем марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, а саме : - один місяць користується [PERSON] , наступний місяць - [PERSON] , з наданням технічного паспорту, ключів від автомобіля та сам автомобіль у технічно-справному стані; - першим користується [PERSON] , починаючи з першого дня місяця слідуючого за днем вступу рішення суду в закону силу( місяць початку відліку терміну спільного використання автомобіля) з умовою того, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] , передається разом із технічним паспортом та ключами від [PERSON] до [PERSON] , і навпаки о 9 годині першого числа місяця користування спільним майном на території прибудинкової площадки перед будинком по [ADDRESS] , у технічно-справному вигляді. Позов обґрунтовано тим, що 29.08.2015 року позивач уклав із [PERSON] шлюб, який на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2021 року розірвано. Під час шлюбу, за спільні сумісні кошти, сторонами був придбаний транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, який 23.03.2021 року зареєстрований за відповідачем [PERSON] . Після розірвання шлюбу сторони не дійшли спільноi згоди щодо поділу та користування спільним автомобілем, позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із позовом про поділ майна, а саме: автомобілю SKODA OCTAVIA, державний номер [NUMBER] . Відповідачка не надає можливості використовувати автомобіль, тобто вчиняє перешкоди, унеможливлює повноцінне користування автомобілем, з приводу чого між ними почали виникати непорозуміння та суперечки. За таких обставин, вважає що існують всі підстави для встановлення порядку користування вказаним автомобілем. 05.05.2022 року від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.28-29). Заперечення обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] у справі про поділ майна подружжя просить виділити [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер [NUMBER] , вартістю 205 696 гривень та стягнути на його користь компенсацію за 1/2 частку у праві власності на автомобіль. У разі задоволення позовних вимог, фактично транспортний засіб буде належити [PERSON] , тому позовні вимоги про встановлення порядку користування спільним автомобілем не підлягають задоволенню. Рішення у справі №751/4166/21 про поділ майна подружжя може бути ухвалено і виконано раніше ніж рішення у даній справі, отже вважає, що позов суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, відповідно до якого особа може звертатись до суду виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, зазначає, що доводи позивача щодо вчинення йому перешкод у користуванні спірним транспортним засобом є надуманими та безпідставними. Позивач не бере участі в утриманні автомобіля, який був придбаний за кордоном та для подальшої експлуатації потребував ремонту. Після розірвання шлюбу, на замовлення відповідачки, та за її особисті кошти, був зроблений ремонт автомобіля, всі витрати по утриманню транспортного засобу несе виключно вона. 29.06.2022 року від представника позивача - адвоката Капари В.І. надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено обґрунтованих та підтверджених належним чином заперечень. Твердження відповідача про те, що [PERSON] не бере участі в утриманні автомобіля, а всі витрати несе виключно вона, доводить ту обставину, що відповідачка не надає позивачу можливість використовувати спільне сумісне майно автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер [NUMBER] , тобто вчиняє перешкоди, що унеможливлює повноцінне користування автомобілем (а.с.43). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У вступному слові позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково пояснили, що позивач у справі до позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, надіслав до суду заяву про зміну предмета позову. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. У заяві від 13.06.2022 року відповідач просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. (а.с.38). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 29.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1592 Прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.5). Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, актовий запис № 66, відповідач [PERSON] , 27 січня 2022 року уклала шлюб із [PERSON] , прізвище чоловіка та дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.32). Власником легкового автомобілю марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підвержується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.3). Згідно із ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі №751/4166/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до позовних вимог, з урахуванням зміни предмету позову, [PERSON] в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить виділити [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль SKODA OCTAVIA, 1598 см.куб, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , вартістю 205696 гривень та стягнути на його користь компенсацію за 1/2 частку у праві власності на автомобіль в розмірі 102848 грмивень. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Статтею 169 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 369 ЦК України , співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Позивач у позовній заяві, що розглядається у суді не претендувала на те, щоб залишити автомобіль собі, припинивши право відповідача на частку в праві спільної сумісної власності з компенсацією йому за цю частку. Вона, навпаки, дала згоду на те, щоб отримати грошову компенсацію за її частку в праві спільної сумісної власності на автомобіль від відповідача. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] ( справа № 751/9296/21), зі змісту якого вбачається, що позивач не претендував на те, щоб залишити автомобіль собі, просив виділити відповідачці в особисту власність вказаний автомобіль, та стягнути з відповідачки компенсацію за ? частку. Тобто позивач згоден на те, щоб отримати грошову компенсацію за його частку в праві спільної сумісної власності на автомобіль від відповідачки. Позивач вказує, що відповідачка створює перешкоди у користуванні автомобілем, однак, в обґрунтування вказаного суду жодного доказу не надано. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобілю SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] є відповідачка [PERSON] , рішення у справі №751/4166/21 про виділення відповідачці в особисту приватну власність зазначеного автомобіля відсутнє. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed