Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-15 00:00:00

15 липня 2022 АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 17543,38 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] 12 січня 2022 року представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за місцем проживання відповідача за вказаною адресою було виявлено порушення п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме відсутні пломби та пломбувальний матеріал дверей шафи, де встановлено засоби обліку. За фактом виявленого порушення у присутності [PERSON] був складений Акт № 005330 про порушення ПРРЕЕ. Відповідач вину визнала, поставила свій підпис в Акті, отримала другий примірник, зауважень до нього не мала. 25 січня 2022 року в присутності споживача було проведено засідання комісії, де було розглянуто Акт № 005330 від 12.01.2022 року. На засіданні комісії відповідачу було вручено протокол, рахунок та квитанцію для сплати на суму 17543,38 грн., який підлягав сплаті протягом 10 денного терміну з дня отримання. Посилаючись на те, що до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії відповідачем не відшкодована, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недонарахованої електричної енергії в сумі 17543,38 грн, а також судовий збір в сумі 2481,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомний про дату, час та місце судового засідання. Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем в добровільному порядку. На підтвердження зазначеного, суду надала квитанцію №1 від 10.08.2022 про сплату на користь АТ «Полтаваобленерго» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 17543,38 грн. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 12.03.2015 року між Глобинською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] укладено Договір № 1040192396 (6/00451) про користування електричною енергією, предметом якого є постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-19). Відповідно до Акту про порушення № 005330 від 12.01.2022 року, при перевірці Глобинською дільницею Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» об`єкта за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] в присутності споживача [PERSON] встановлено порушення п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ відсутні пломби ППКО, а саме відсутні пломби та пломбувальний матеріал дверей шафи, де встановлено засоби обліку (а.с.6-8). Як вбачається з Протоколу № 005330 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору від 25 січня 2022 року, комісією у присутності [PERSON] було розглянуто АКТ № 005330 від 12.01.2022 року, комісією встановлено, що споживач [PERSON] на об`єкті за адресою [ADDRESS] порушила ПРРЕЕ шляхом порушення п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п. 8.2.4, відсутні пломби ППКО, а саме відсутні пломби та пломбувальний матеріал дверей шафи, де встановлено засоби обліку. Прийнято рішення провести нарахування не облікованої електроенергії в сумі 17543,38 грн. Нарахована сума повинна бути сплачена до 25 лютого 2022 року. Протокол підписано зокрема [PERSON] (а.с.13). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за електричну енергію в сумі 17543,38 грн. Враховуючи надану відповідачем квитанцію №1 від 10.08.2022 про сплату на користь АТ «Полтаваобленерго» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 17543,38 грн, то наявна заборгованість була погашена після відкриття провадження у даній справі. Вказані обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог враховуючи наступне. Згідно п. 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач не звертався до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачкою у добровільному порядку, а в позовній заяві була заявлена вимога стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, то враховуючи що відповідачка позов, який оплачений позивачем судовим збором при зверненні з позовом до суду, до початку розгляду справи по суті визнала повністю, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути\~з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення від 09 червня 2022 року №917742, у розмірі 1240,50 грн (2481,00 грн /100 х 50 = 1240 грн 50 коп). Крім того, з відповідачки на користь позивача, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути 1240 грн 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial