Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-28 00:00:00

У січні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалася на те, що виконавчий напис від 15.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №19522, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що зобов`язання за кредитним договором на виконання якого було видано оскаржуваний виконавчий напис виконано, а також з огляду на те, що кредитний договір не був нотаріально посвідченим. З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати виконавчий напис від 15.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №19522 таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 31.01.2022, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та витребувано у приватного нотаріуса Данич О.Ф. копії документів на підставі яких вчинено оскаржуваний напис нотаріуса. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Позивач надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу в її відсутність. Від третьої особи - приватного виконавця Лисенко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Відзиву не надано. Згідно зі ст.ст.223,280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Відповідно до копії заяви №005-03555-161013, 16.10.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рівні 50 000,00 грн. на електронний платіжний засіб. Згідно з копією виконавчого напису нотаріуса вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №19522, звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» якому АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №2277/К, заборгованість за кредитним договором №005-03555-161013 від 16.10.2013 укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» яка становить 61 555,00 грн. (за період з 06.07.2020 по 07.04.2021). Також зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 (ВП №67894079), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №19522 виданого 15.06.2021. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.12.2021 вчиненої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 29 червня 1999 року на виконання вимог ст.87 Закону №3425-ХІІ Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Відповідно до п.1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Згідно зі ст.88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З огляду на вищевикладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а нотаріус - підстав для вчинення такого напису, оскільки наданий кредитний договір оформлений у вигляді заяви не є нотаріально посвідченим. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved